Kad pierādījumi nav ...

Daži ir komentējuši, ka šajā forumā mums jābūt pozitīvākiem. Mēs pilnīgi piekrītam. Mēs negribētu neko labāku, kā runāt tikai par pozitīvu un uzmundrinošu patiesību no Dieva vārda. Tomēr, lai būvētu uz zemes, kur jau pastāv struktūra, vispirms ir jānojauc vecais. Mans pēdējais nosūtīt ir piemērs. Man personīgi šķita, ka secinājums ir visaugstinošākais, tāpat kā daudzi citi, turpinot komentārus. Tomēr, lai to izdarītu, bija nepieciešams atbrīvot ceļu, parādot mūsu politikas maldīgumu, kas dievišķo vārdu ievieto Svētajos Rakstos, kur tas vispār nekad nav bijis.
Problēma, ar kuru mēs saskaramies, ir tā pati problēma, ar kuru cilvēki saskaras visu laiku un praktiski visos centienos. Es atsaucos uz mūsu tieksmi ticēt tam, kam mēs gribam ticēt. To Pēteris uzsvēra 2. Pētera 3: 5: “Par, saskaņā ar viņu vēlēšanās, šis fakts viņu pamana… ”
Viņi nokavēja punktu, jo gribēja nokavēt punktu. Mēs varam domāt, ka mēs kā Jehovas liecinieki esam pāri tam, taču patiesībā vienīgais veids, kā jebkurš cilvēks var izglābties no šī paša izliktā slazda, ir vēlēšanās vai vēlēšanās ticēt patiesībai. Lai veiksmīgi tiktu galā ar šo izaicinājumu, cilvēkam ir jāmīl patiesība pāri visām citām lietām - visām pārējām idejām un koncepcijām. To nav viegli paveikt, jo pret mums ir daudz ieroču, un sloga palielināšana ir mūsu pašu vājais un grēcīgais “es” ar visām savām vēlmēm, vēlmēm, aizspriedumiem un apturēšanu.
Pāvils brīdināja efeziešus par nepieciešamību saglabāt modrību: „Tāpēc mums vairs nevajadzētu būt bērniem, kas mētājas kā viļņi un kurus katrs mācību vējš šur tur nēsā, izmantojot viltība vīriešu, izmantojot viltība maldinošās shēmās. ”(Ef. 4: 14)
Mūsu publikācijās ir daudz labu principu, pēc kuriem dzīvot, un tos bieži skaisti raksta labi kristieši, kuri vēlas tikai to, kas mums ir vislabākais. Tomēr pašapmāns, par kuru Pēteris runāja, darbojas ne tikai pret mācīto, bet arī skolotāja prātā un sirdī.
Neatkarīgi no tā, kāda mācība tiek pasniegta, mums ir jābūt gataviem atstāt malā dabisko preferenciālismu, kuru mēs varam sliecies izjust pret tiem, kas ir autoritātē, un bezkaislīgi pārbaudīt visu. Varbūt es kļūdos. Varbūt “bezkaislīgs” ir tas, kas mums nevajadzētu būt. Jo tā ir aizraušanās ar patiesību, kas mūs atturēs no viltus. Protams, mūsu mīlestība galvenokārt ir visas patiesības avots: mūsu Tēvs, Dievs Jehova.
Kā mēs varam izvairīties no maldināšanas? Mums ir jāpārtrauc rīkoties kā bērniem. Bērnus var viegli maldināt, jo viņi ir pārāk uzticīgi un viņiem trūkst prasmju, lai apzināti pārbaudītu pierādījumus. Tāpēc Pāvils mūs mudināja vairs nebūt bērni.
Mums jāattīsta pieaugušo spriešanas prasmes. Diemžēl šo līdzību vājina fakts, ka daudziem pieaugušajiem mūsdienās trūkst saprātīgas spriešanas prasmes. Tāpēc mums kā kristiešiem ir nepieciešams kaut kas vairāk. Mums ir "jāsasniedz pilngadīga cilvēka augums, auguma mērs, kas pieder Kristus pilnībai". (Efez. 4:13.) Lai to paveiktu, viena no lietām, kas mums jāiegūst, ir zināšanas par paņēmieniem, kas mūs maldina. Tie var būt vissmalkākie.
Piemēram, draugs, kurš strādāja pie publiskās sarunas izklāsta “Lojāla draudze Kristus vadībā”, pamanīja, cik smalki tika ieviesta lojalitātes ideja Vadošajai padomei un piešķirta tai svarība. Saīsinātā formā kontūra ievieš šādu loģikas virzienu.

1. Kristus ir pelnījis mūsu lojalitāti.
2. Visiem ir jāizrāda lojalitāte.
3. Uzticīgais vergs rūpējas par draudzes zemes interesēm.
4. Uzticīgie lojāli pieturas pie uzticīgā verga.

Ievērojiet, kā kontūra nekad nesaka, ka mums jābūt uzticīgiem Jēzum; tikai tas, ka viņš ir pelnījis mūsu lojalitāti, kuru mēs viņam piegādājam, izrādot lojalitāti uzticīgajam vergam, kurš tagad ir pilnībā personificēts pārvaldes institūcijā?
Tas ir kļūdains vispārinājums, veida tips induktīvā kļūda; izdarot secinājumu, pamatojoties uz vājām telpām. Fakts ir tāds, ka mums jābūt uzticīgiem Kristum. Nepareizs pieņēmums ir tāds, ka mūsu lojalitāti Kristum var sasniegt, būdami lojāli cilvēkiem.

Loģiskās kļūdas

Kaut arī liela daļa no tā, ko mēs mācām savās publikācijās, ir pacilājoša, diemžēl mēs ne vienmēr sasniedzam augsto standartu, ko noteicis mūsu Vadītājs Kristus. Tāpēc mums ir labi saprast metodes, kuras var izmantot, lai laiku pa laikam mūs maldinātu.
Ņemsim piemēru. Mūsu jaunākais Jaunā pasaules tulkošana ir noņēmis J atsauču pielikumu, kas agrāk tika izmantots, lai attaisnotu Jehovas vārda ievietošanu Kristīgajos Rakstos. Tā vietā mums ir dots A5. Pielikums, kurā teikts, ka ir “pārliecinoši pierādījumi, ka Tetragramma ir parādījusies sākotnējos grieķu rokrakstos”. Tad tas to pasniedz pārliecinoši pierādījumi deviņos aizzīmes punktos, kas sākas 1736.
Ikviens no šiem deviņiem punktiem ikdienas lasītājam šķiet pārliecinošs. Tomēr nav nepieciešams daudz domāt, lai redzētu viņus tādus, kādi tie ir: loģiskas kļūdas, kas noved pie kļūdainiem secinājumiem. Mēs pārbaudīsim katru no tiem un mēģināsim identificēt maldību, lai pārliecinātu mūs, ka šie punkti ir reāli pierādījumi, nevis tikai cilvēku pieņēmumi.

Strawman maldība

Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana Strawman maldība ir arguments, kurā arguments tiek nepareizi atspoguļots, lai atvieglotu uzbrukumu. Būtībā, lai uzvarētu argumentu, viena puse konstruē metaforisku salmu, izvirzot argumentu par kaut ko citu, nevis to, kas tas patiesībā ir. Tulkotāju argumenta deviņi aizzīmju punkti, ņemot vērā kopā, veido tipisku maldu. Viņi pieņem, ka ir nepieciešams tikai pierādīt, ka pirmā gadsimta kristieši zināja un izmantoja Jehovas vārdu.
Tas vispār nav arguments. Fakts ir tāds, ka tie, kas iebilst pret praksi dievišķo vārdu ievietot jebkurā Kristīgo Rakstu tulkojumā, labprāt noteiks, ka mācekļi gan zināja, gan lietoja dievišķo vārdu. Arguments nav par to. Tas ir par to, vai viņi ir iedvesmoti to iekļaut, rakstot Svētos Rakstus.

Maldība, apstiprinot sekojošo

Izstrādājuši savu zemestrīci, rakstniekiem tagad jāpierāda tikai A (ka kristīgo rakstu rakstnieki gan zināja, gan lietoja Jehovas vārdu), lai automātiski pierādītu B (ka viņiem tas arī bija jāiekļauj savos rakstos).
Tā ir kļūdaina kļūda, ko dēvē par apstiprinot izrietošo: Ja A ir taisnība, B jābūt arī patiesam. 
Tas šķiet acīmredzami virspusēji, bet šeit rodas maldi. Ilustrēsim to šādi: Kad es biju jauns vīrietis, vairākus gadus biju ārzemēs, un šajā laikā es rakstīju vairākas vēstules savam tēvam. Es nekad vienreiz nelietoju viņa vārdu šajās vēstulēs, bet uzrunāju viņu tikai kā “tēvu” vai “tēti”. Es arī rakstīju vēstules draugiem, kuri ieradās mani apciemot. Tajos, kurus es viņiem lūdzu, sazinieties ar manu tēvu, lai viņi varētu man atvest no viņa dažas dāvanas. Šajās vēstulēs es viņiem norādīju sava tēva vārdu un adresi.
Gadiem vēlāk, ja kāds paskatījās uz šo saraksti, viņš varēja pierādīt, ka es zināju un izmantoju sava tēva vārdu. Vai tas viņiem dotu pamatu apgalvot, ka manā personīgajā sarakstē ar tēvu noteikti bija jāiekļauj arī viņa vārds? Ka tā neesamība ir pierādījums tam, ka to kaut kā noņēma nezināmas personas?
Tikai tāpēc, ka A ir taisnība, automātiski nenozīmē, ka arī B ir taisnība - kļūdaini apstiprināt izrietošo.
Tagad apskatīsim katru aizzīmju punktu un redzēsim, kā kļūdaini veidojas viens pret otru.

Kompozīcijas kļūda

Pirmā kļūda, ko rakstnieki izmanto, ir tā sauktā Sastāva kļūda. Tas ir tad, kad rakstnieks paziņo faktu par kaut ko vienu daļu un pēc tam pieņem, ka, tā kā tas attiecas uz turieni, tas attiecas arī uz citām daļām. Apsveriet pirmos divus aizzīmju punktus.

• Ebreju rakstu kopijās, kas tika izmantotas Jēzus un apustuļu dienās, visā tekstā bija Tetragrammatons.
• Jēzus un viņa apustuļu dienās Tetragrammatons parādījās arī ebreju rakstu tulkojumos grieķu valodā.

Atcerieties, ka šie divi punkti tiek pasniegti kā pārliecinoši pierādījumi.
Fakts, ka ebreju rakstos ir Tetragrammatons, neprasa, lai tie būtu ietverti arī grieķu kristīgajos rakstos. Lai parādītu, ka tas ir maldīgs sastāvs, ņemiet vērā, ka Esteres grāmata nesatur dievišķo vārdu. Tomēr saskaņā ar šo argumentāciju tajā sākotnēji bija jābūt dievišķajam vārdam, jo ​​to satur visas citas Ebreju Rakstu grāmatas? Tāpēc mums jāsecina, ka kopētāji svītroja Jehovas vārdu no Esteres grāmatas; kaut ko mēs nepretendējam.

Vājas indukcijas un pievilcības kļūdas

Nākamais tā dēvēto pierādījumu aizzīme ir vismaz divu kļūdainu kombināciju apvienojums.

• Paši kristiešu grieķu raksti ziņo, ka Jēzus bieži atsaucās uz Dieva vārdu un darīja to zināmu citiem.

Vispirms mums ir vājo maldi indukcija. Mūsu pamatojums ir tāds, ka, tā kā Jēzus izmantoja Dieva vārdu, tad to izmantoja arī kristīgie rakstnieki. Tā kā viņi to izmantoja, viņi to būtu ierakstījuši, rakstot. Neviens no tiem nav pierādījums. Kā mēs jau esam ilustrējuši, mans tēvs zināja un izmanto savu vārdu, es to izmantoju gadījumos, kad tas bija piemērots. Tas nenozīmē, ka, runājot par viņu ar saviem brāļiem un māsām, es to izmantoju tēta vai tēva vietā. Šo vājo deduktīvo pamatojumu līniju padara vājāku, iekļaujot vēl vienu maldu - Nepārprotama vai divdomīga kļūda.
Mūsdienu auditorijai sakot: “Jēzus darīja zināmu Dieva vārdu citiem”, viņš teica cilvēkiem, kā Dievu sauc. Patiesībā ebreji visi zināja, ka Dieva vārds ir Jehova, tāpēc nebūtu pareizi apgalvot, ka Jēzus šo, Dieva apzīmējumu, darīja zināmu viņiem. Tas būtu tāpat kā mēs sakām, ka mēs sludinām katoļu kopienā, lai darītu zināmu Kristus vārdu. Visi katoļi zina, ka viņu sauc par Jēzu. Kāda jēga būtu sludināt katoļu apkaimē, lai tikai pateiktu katoļiem, ka Kungu sauc par Jēzu? Patiesībā, kad Jēzus nepārprotami teica: “Es esmu ieradies sava Tēva vārdā”, viņš atsaucās uz citu šī vārda nozīmi, kuru viņa ebreju auditorija varētu viegli saprast. Rakstnieks šeit izmanto nepārprotamības kļūdu, lai koncentrētos uz vārda “nosaukums” nepareizo nozīmi, lai izteiktu savu viedokli, nevis Jēzus teikto. (Jāņa 5:43)
Mēs kristām Tēva, Dēla un svētā gara vārdā. Svētajam garam nav apzīmējuma, bet tam ir nosaukums. Līdzīgi eņģelis teica Marijai, ka viņas bērnu sauks “Immanuel, kas nozīmē ...“ Ar mums ir Dievs ”.” Jēzu nekad nesauca par Immanuēlu, tāpēc šī vārda lietošana nebija raksturīga tādam apzīmējumam kā “Toms” vai “Harijs”.
Jēzus runāja ar ebrejiem. Ir pierādījumi, ka Matejs savu evaņģēliju rakstīja ebreju valodā. Ebreju valodā visiem nosaukumiem ir nozīme. Faktiski vārds “nosaukums” burtiski nozīmē “raksturs”. Tātad, kad Jēzus teica: “Es nāku sava Tēva vārdā”, viņš burtiski teica: “Es nāku pēc sava Tēva rakstura”. Kad viņš teica, ka darīja zināmu cilvēkiem Dieva vārdu, viņš patiesībā darīja zināmu Dieva raksturu. Tā kā viņš bija šī Tēva ideāls tēls, viņš varēja teikt, ka tie, kas viņu redzēja, redzēja arī Tēvu, jo, lai saprastu Kristus raksturu vai prātu, bija jāsaprot Dieva raksturs vai prāts. (Mat. 28:19; 1:23; Jāņa 14: 7; 1. Kor. 2:16)
Ņemot vērā šo faktu, apskatīsim mūsu A5 pielikuma aizzīmes punktu vairāk laika.

• Paši kristiešu grieķu raksti ziņo, ka Jēzus bieži atsaucās uz Dieva vārdu un darīja to zināmu citiem.

Jēzus ieradās atklāt Dieva vārdu vai raksturu cilvēkiem, kuri jau zināja apzīmējumu YHWH, bet ne nozīmi; noteikti ne tā pastiprinātā nozīme, ko Jēzus gatavojās atklāt. Viņš atklāja, ka Jehova ir mīlošs Tēvs, ne tikai tautas vai tautas Tēvs, bet arī katra indivīda Tēvs. Tas mūs visus brāļus padarīja īpašā veidā. Mēs kļuvām arī par Jēzus brāļiem, tādējādi atkal pievienojoties universālajai ģimenei, no kuras mēs bijām atsvešinājušies. (Rom. 5:10.) Šis jēdziens bija praktiski svešs gan ebreju, gan grieķu mentalitātei.
Tāpēc, ja mēs izmantosim šī aizzīmes loģiku, darīsim to bez nepārprotamības vai neskaidrības maldības. Izmantosim vārdu “vārds” tā, kā to izmantoja Jēzus. To darot, ko mēs sagaidīsim redzēt? Mēs sagaidīsim, ka redzēsim, kā kristīgie rakstnieki glezno Jehovu mūsu mīlošā, gādīgā un sargājamā Tēva raksturā. Un tieši to mēs redzam, kādas 260 reizes! Pat vairāk nekā visas viltus J atsauces, kas tikai jauc Jēzus vēstījumu.

Personīgās nepatiesības kļūda

Tālāk mēs sastopamies ar Personīgās nepatiesības maldība.  Tas ir tad, kad persona, kas argumentē, spriež, ka kaut kam ir jābūt patiesam, jo ​​šķiet neticami, ka tā nevarētu būt patiesība.

• Tā kā kristīgie grieķu raksti bija iedvesmots papildinājums svētajiem ebreju rakstiem, pēkšņa Jehovas vārda izzušana no teksta šķistu pretrunīga.

Tas varētu šķiet nekonsekventi bet tas ir tikai cilvēka emociju runāšana, nevis pārliecinoši pierādījumi. Mums ir aizspriedumi uzskatīt, ka dievišķā vārda klātbūtne ir kritiska, tāpēc tā neesamība būtu nepareiza, un tāpēc tā ir jāizskaidro kā zemisku spēku darbs.

Ergo Propter Hoc

Tas ir latīņu valodā, kas nozīmē “pēc tam, tāpēc, tāpēc”.

• Dievišķais vārds saīsinātā formā parādās kristiešu grieķu rakstos.

Tātad arguments notiek šādi. Dievišķais vārds ir saīsināts kā “Jah” un tiek ievietots tādos vārdos kā “Jēzus” (“Jehova ir pestīšana”) un tādos izteicienos kā “Hallelujah” (“Slavēt Jah”). Kristīgie rakstnieki to zināja. Iedvesmojoties, viņi uzrakstīja tādus vārdus kā “Jēzus” un tādus vārdus kā “Aleluja”. Tāpēc arī kristīgie rakstnieki savos rakstos izmantoja pilnu dievišķo vārdu.
Tas ir stulbs arguments. Atvainojiet, ja tas izklausās skarbi, bet dažreiz jums vienkārši jāsauc lāpsta, lāpsta. Patiesībā mūsdienās bieži lieto vārdu “Aleluja”. Cilvēks to dzird populārās dziesmās, filmās - es to dzirdēju pat ziepju reklāmā. Vai tāpēc jāsecina, ka cilvēki zina un lieto arī Jehovas vārdu? Pat ja cilvēki apzinās, ka “Hallelujah” dievišķais vārds satur saīsinātu formu, vai viņi tāpēc to sāks lietot runā un rakstā?
Acīmredzot šī aizzīme ir paredzēta Strawman maldu atbalstam, ka mācekļi zināja Dieva vārdu. Kā mēs esam apsprieduši, tas nav jautājums, un mēs piekritīsim, ka viņi tiešām zināja viņa vārdu, bet tas neko nemaina. Vēl jo smieklīgāk tas ir tas, ka, kā mēs tikko pierādījām, šis konkrētais punkts pat nepierāda salmiņa argumentu.

Apelācija par varbūtību

Atcerieties, ka mēs apspriežam jautājumus, kas tiek uzrādīti kā “pārliecinoši pierādījumi”.

• Agrīnie ebreju raksti norāda, ka ebreju kristieši savos rakstos izmantoja dievišķo vārdu.

Fakts, ka ebreju kristiešu rakstos, kas radušies gadsimta laikā pēc Bībeles uzrakstīšanas, satur dievišķo vārdu, tiek dots kā “iespējamais iemesls” ticēt, ka iedvesmotais vārds to arī satur. Varbūtība nav tas pats, kas pierādījums. Turklāt ērti tiek izlaisti citi faktori. Vai šie vēlākie raksti tika adresēti kristiešu kopienai vai nepiederošiem cilvēkiem? Protams, jūs atsaukties uz Dievu ar savu vārdu nepiederošajiem, tāpat kā dēls, kurš ar svešiniekiem runā par savu tēvu, izmantotu viņa tēva vārdu. Tomēr dēls, kurš runā ar saviem brāļiem un māsām, nekad neizmantotu tēva vārdu. Viņš vienkārši teiktu “tēvs” vai “tētis”.
Vēl viens būtisks faktors ir tas, ka šie ebreju kristiešu raksti netika iedvesmoti. Šo rakstu autori bija vīrieši. Kristīgo Rakstu autors ir Dievs Jehova, un viņš iedvesmotu rakstniekus ielikt savu vārdu, ja viņš to izvēlētos, vai izmantot “Tēvu” vai “Dievu”, ja tā būtu viņa vēlēšanās. Vai arī mēs tagad sakām Dievam, ko viņam vajadzēja darīt?
Ja Jehova mūsdienās iedvesmoja rakstīt dažus “jaunus ritinātājus” un izvēlējās neiedvesmot rakstnieku iekļaut savu vārdu, bet varbūt atsaukties uz viņu tikai kā Dievu vai Tēvu, nākamās paaudzes varētu apšaubīt šo jauno iedvesmoto rakstu patiesumu. tāpat kā A5 pielikumā. Galu galā līdz šim Skatu torņi žurnāls Jehovas vārdu izmantojis vairāk nekā ceturtdaļu miljonu reižu. Tātad, pamatojums varētu notikt, iedvesmotais rakstnieks noteikti to arī izmantoja. Toreiz argumentācija būtu tikpat nepareiza kā tagad.

Apelācija iestādei

Šīs maldības pamatā ir apgalvojums, ka kaut kam ir jābūt patiesam, jo ​​kaut kāda iestāde to apgalvo.

• Daži Bībeles pētnieki atzīst, ka, šķiet, ka dievišķais vārds parādījās ebreju Rakstu citātos, kas atrodami kristiešu grieķu rakstos.
• Atzīti Bībeles tulkotāji ir izmantojuši Dieva vārdu kristiešu grieķu rakstos.

Daudzi Bībeles zinātnieki atzīst, ka Dievs ir Trīsvienība un ka cilvēkam ir nemirstīga dvēsele. Daudzi atzīti Bībeles tulkotāji ir svītrojuši Dieva vārdu no Bībeles. Mēs nevaram apelēt pie varas svara tikai tad, kad tas mums ir piemērots.

Argumentum ad Populum

Šis maldīgums ir apelācija vairākumam vai cilvēkiem. Pazīstams arī kā “bandwagon arguments”, tā uzskata, ka kaut kam jābūt patiesam, jo ​​visi tam tic. Protams, ja mēs pieņemtu šo pamatojumu, mēs mācītu Trīsvienību. Tomēr mēs esam gatavi to izmantot, kad tas atbilst mūsu mērķim, tāpat kā mēs to darām finālā no deviņiem aizzīmju punktiem.

• Bībeles tulkojumi vairāk nekā simts dažādās valodās satur dievišķo vārdu kristiešu grieķu rakstos.

Patiesība ir tāda, ka lielākā daļa Bībeles tulkojumu ir atcēluši dievišķo vārdu. Tātad, ja bandwagon arguments ir tas, uz kuru mēs vēlamies balstīt savu politiku, tad mums vispār vajadzētu noņemt dievišķo vārdu, jo ar šo konkrēto vagonu brauc vairāk cilvēku.

Kopsavilkumā

Vai, pārskatot “pierādījumus”, jūs uzskatāt, ka tie ir “pārliecinoši”? Vai jūs to pat uzskatāt par pierādījumu, vai arī tas ir tikai daudz pieņēmumu un kļūdainu pamatojumu? Šī pielikuma autori uzskata, ka pēc šo faktu izklāsta viņiem vienkārši ir iemesls teikt:bez šaubām, ir skaidrs pamats dievišķā vārda Jehovas atjaunošanai Grieķijas kristīgajos rakstos. ” [Kursīvā raktuve] Tad viņi par NWT tulkošanas komandu saka: “Viņiem ir dziļa cieņa pret dievišķo vārdu un veselīgas bailes noņemt visu, kas parādījās sākotnējā tekstā. (Atklāsmes 22:18, 19.)
Ak, nav pieminētas atbilstošas ​​“veselīgas bailes” pievienot kaut ko tādu, kas neparādījās sākotnējā tekstā. Citējot Atklāsmes 22:18, 19, redzams, ka viņi apzinās sodu par Dieva vārda pievienošanu vai atņemšanu. Viņi jūtas attaisnoti, darot to, ko ir izdarījuši, un galīgais šķīrējtiesnesis būs Jehova. Tomēr mums ir jāizlemj, vai mēs pieņemam viņu argumentāciju kā patiesību vai tikai cilvēku teorijas. Mums ir instrumenti.
Bet mēs zinām, ka Dieva Dēls ir atnācis, un viņš mums ir devis intelektuālās spējas, lai mēs varētu iegūt zināšanas par patieso. (1. Jāņa 5:20)
Mēs paši izmantojam šo Dieva dāvanu. Ja mēs to nedarīsim, mums draud, ka mūs ietekmēs “ikviens mācību vējš, izmantojot cilvēku viltību, izmantojot viltību maldinošās shēmās”.