Izraēlas reliģiskie līderi bija Jēzus ienaidnieki. Tie bija vīrieši, kuri sevi uzskatīja par gudriem un intelektuāliem. Viņi bija vismācītākie, izglītotākie tautas vīri un no augšas skatījās uz visiem iedzīvotājiem kā neizglītotiem zemniekiem. Dīvainā kārtā parastie cilvēki, kurus viņi ļaunprātīgi izmantoja ar savu autoritāti, arī uzlūkoja viņus kā vadītājus un garīgos ceļvežus. Šie vīrieši tika cienīti.
Viens no iemesliem, kāpēc šie gudrie un mācītie vadītāji ienīda Jēzu, bija tas, ka viņš mainīja šīs tradicionālās lomas. Jēzus deva varu mazajiem ļaudīm, parastajam cilvēkam, zvejniekam vai nicinātam nodokļu iekasētājam, vai izdzītajai prostitūtai. Viņš iemācīja vienkāršajiem cilvēkiem domāt pašiem. Drīz vienkāršie ļaudis meta izaicinājumu šiem vadītājiem, parādot viņus kā liekuļus.
Jēzus necienīja šos vīriešus, jo zināja, ka Dievam ir svarīga ne jūsu izglītība, ne jūsu smadzeņu spēks, bet jūsu sirds dziļums. Jehova var dot jums vairāk mācīšanās un vairāk saprāta, taču jūsu ziņā ir mainīt savu sirdi. Tā ir brīva griba.
Šī iemesla dēļ Jēzus teica:
“Es slavēju Tevi, Tēvs, debesu un zemes Kungs, jo Tu esi paslēpis šīs lietas no gudrajiem un uzzinājis un atklājis tās zīdaiņiem. Jā, tēvs, jo tas bija tavs prieks. ” (Mateja 11:25, 26.) Tas nāk no Holmana studiju Bībeles.
Saņēmuši šo spēku, šo autoritāti no Jēzus, mēs nekad nedrīkstam to izmest. Un tomēr tā ir cilvēku tendence. Paskaties, kas notika draudzē senajā Korintā. Pāvils raksta šo brīdinājumu:
“Bet es turpināšu darīt to, ko daru, lai sagrautu tos, kuri vēlas, lai viņu uzskata par mūsu vienlīdzīgajiem tajās lietās, ar kurām viņi lepojas. Jo tādi cilvēki ir viltus apustuļi, krāpnieki, kas maskējas par Kristus apustuļiem. ” (2. Korintiešiem 11:12, 13 Berean Study Bible
Tie ir tie, kurus Pāvils nosauca par “superapustuļiem”. Bet viņš ar viņiem neapstājas. Nākamais viņš pārmet Korintas draudzes locekļus:
“Jo jūs labprāt paciešat nejēgas, jo jūs esat tik gudrs. Patiesībā jūs pat paciešat ikvienu, kurš jūs paverdzina vai ekspluatē, vai izmanto jūs, vai paaugstina sevi, vai sit jums pa seju. ” (2. korintiešiem 11:19, 20 BSB)
Jūs zināt, ka pēc mūsdienu standartiem apustulis Pāvils bija neiecietīgs cilvēks. Viņš bija pārliecināts, ka tas nebija tas, ko mēs sauktu par “politkorekti”, vai ne? Mūsdienās mums patīk domāt, ka patiesībā nav svarīgi, kam tu tici, ja vien tu mīli un dari labu citiem. Bet vai cilvēku mācīšana par meliem ir mīloša? Vai cilvēku maldināšana par patieso Dieva būtību ir laba darīšana? Vai patiesībai nav nozīmes? Pāvils domāja, ka tā ir. Tāpēc viņš uzrakstīja tik spēcīgus vārdus.
Kāpēc viņi ļautu kādam viņus paverdzināt un izmantot, kā arī visu laiku tos izmantot, vienlaikus paaugstinot sevi virs viņiem? Jo tas ir tas, ko mēs, grēcinieki, esam gatavi darīt. Mēs vēlamies vadītāju, un, ja mēs nevaram redzēt neredzamo Dievu ar ticības acīm, mēs iesim pēc ļoti redzamā cilvēka vadītāja, kuram, šķiet, ir visas atbildes. Bet tas mums vienmēr izrādīsies slikti.
Tātad, kā mēs varam izvairīties no šīs tendences? Tas nav tik vienkārši.
Pāvils mūs brīdina, ka šādi vīrieši apmetas taisnības apģērbā. Viņi, šķiet, ir labi cilvēki. Tātad, kā mēs varam izvairīties no apmānīšanas? Es lūdzu jūs apsvērt šo jautājumu: ja patiešām Jehova atklās patiesību zīdaiņiem vai maziem bērniem, viņam tas jādara tā, lai tik jauni prāti to saprastu. Ja vienīgais veids, kā kaut ko saprast, ir tas, ka kāds gudrs, intelektuāls un labi izglītots jums saka, ka tas tā ir, kaut arī pats to nevarat redzēt, tad Dievs to nerunā. Tas ir labi, ja kāds jums izskaidro lietas, bet galu galā tam jābūt pietiekami vienkāršam un acīmredzamam, lai to iegūtu pat bērns.
Ļaujiet man to ilustrēt. Kādu vienkāršu patiesību par Jēzus dabu jūs varat savākt no visiem sekojošajiem Rakstiem no visiem angļu valodas standarta variantiem?
"Neviens nav uzkāpis debesīs, izņemot to, kurš nokāpis no debesīm, Cilvēka Dēlu." (Jāņa 3:13)
"Jo Dieva maize ir tas, kurš nokāpj no debesīm un dod dzīvību pasaulei." (Jāņa 6:33)
"Jo es esmu nokāpis no debesīm, lai izpildītu nevis savu, bet gan tā gribu, kas mani sūtīja." (Jāņa 6:38)
"Kā būtu, ja jūs redzētu, kā Cilvēka Dēls kāpj tur, kur viņš bija iepriekš?" (Jāņa 6:62)
“Jūs esat no apakšas; Es esmu no augšas. Jūs esat no šīs pasaules; Es neesmu no šīs pasaules. ” (Jāņa 8:23)
"Patiesi, patiesi, es jums saku, pirms es biju Ābrahāms, es esmu." (Jāņa 8:58)
"Es nāku no Tēva un esmu nācis pasaulē, un tagad es pametu pasauli un dodos pie Tēva." (Jāņa 16:28)
"Un tagad, Tēvs, pagodini mani savā klātbūtnē ar to godību, kāda man bija ar tevi pirms pasaules pastāvēšanas." (Jāņa 17: 5)
Izlasot visu to, vai jūs nevarētu secināt, ka visi šie Raksti parāda, ka Jēzus pastāvēja debesīs, pirms viņš nonāca uz zemes? Jums nebūtu vajadzīgs universitātes grāds, lai to saprastu, vai ne? Patiesībā, ja tie būtu pirmie panti, ko jūs kādreiz esat lasījuši no Bībeles, ja jūs būtu pilnīgi jauns iesācējs Bībeles studijās, vai jūs tomēr nenonāktu pie secinājuma, ka Jēzus Kristus nokāpis no debesīm; ka viņš pastāvēja debesīs pirms piedzima uz zemes?
Lai sasniegtu šo izpratni, jums ir nepieciešama tikai pamata valodas izpratne.
Tomēr ir daži, kas māca, ka Jēzus nepastāvēja kā dzīvā būtne debesīs pirms dzimšanas kā cilvēks. Kristietībā ir domāšanas skola, ko sauc par socinianismu, kas cita starpā māca, ka Jēzus vēl nebija debesīs. Šī mācība ir daļa no netradicionālās teoloģijas, kas datēta ar 16. gaduth un 17th gadsimtiem, nosaukts divu itāļu, kas to izdomāja, vārdā: Lelio un Fausto Sozzini.
Mūsdienās dažas mazākas kristiešu grupas, piemēram, kristadelfieši, to popularizē kā doktrīnu. Tas var būt pievilcīgs Jehovas lieciniekiem, kuri pamet organizāciju, meklējot jaunu grupu, ar kuru sadarboties. Nevēloties pievienoties grupai, kas tic Trīsvienībai, viņi bieži tiek piesaistīti netrinitārām baznīcām, no kurām dažas māca šo doktrīnu. Kā šādas grupas izskaidro tikko lasītos Rakstus?
Viņi mēģina to izdarīt ar kaut ko, ko sauc par “nosacītu vai konceptuālu esamību”. Viņi apgalvos, ka tad, kad Jēzus lūdza Tēvu pagodināt viņu ar godu, kāda viņam bija pirms pasaules pastāvēšanas, viņš nenorādīja uz to, ka viņš patiesībā ir apzināta būtne un bauda godību ar Dievu. Tā vietā viņš atsaucas uz Kristus jēdzienu vai jēdzienu, kas bija Dieva prātā. Gods, kāds viņam bija pirms zemes eksistences, bija tikai Dieva prātā, un tagad viņš vēlējās, lai godība, ko Dievs bija toreiz iedomājies, tiktu piešķirta viņam kā dzīvai, apzinātai būtnei. Citiem vārdiem sakot: "Dievs, kuru tu iedomājies jau pirms manas piedzimšanas, ka es izbaudīšu šo godību, tāpēc, lūdzu, tagad dod man atlīdzību, ko esi man visu šo laiku saglabājis."
Šajā konkrētajā teoloģijā ir daudz problēmu, taču, pirms mēs nonākam kādā no tām, es vēlos pievērsties galvenajam jautājumam, proti, ka Dieva vārds tiek piešķirts zīdaiņiem, zīdaiņiem un maziem bērniem, bet tiek liegts gudram. , intelektuāli un mācīti vīrieši. Tas nenozīmē, ka gudrs un labi izglītots cilvēks nevar saprast šo patiesību. Tas, uz ko Jēzus atsaucās, bija viņa laika mācīto cilvēku lepnā sirds attieksme, kas aizēnoja viņu prātu par vienkāršu Dieva vārda patiesību.
Piemēram, ja jūs bērnam izskaidrojat, ka Jēzus pastāvēja pirms dzimšanas par cilvēku, jūs izmantotu valodu, kuru mēs jau lasījām. Ja tomēr viņš gribētu pateikt šim bērnam, ka Jēzus nekad nav bijis dzīvs, pirms viņš nav piedzimis par cilvēku, bet ka viņš Dieva prātā pastāv kā jēdziens, vai jūs to vispār neteiktu, vai ne? Tas būtu ļoti maldinoši bērnam, vai ne? Ja jūs mēģinātu izskaidrot domājamās esamības ideju, jums būs jāatrod vienkārši vārdi un jēdzieni, lai to paziņotu bērnišķīgajam prātam. Dievs ir ļoti spējīgs to izdarīt, tomēr viņš to nedarīja. Ko tas mums saka?
Ja mēs pieņemam socinianismu, mums jāpieņem, ka Dievs saviem bērniem ir devis nepareizu ideju, un pagāja 1,500 gadi, pirms pāris gudri un intelektuāli itāļu zinātnieki nāca klajā ar patieso nozīmi.
Vai nu Dievs ir briesmīgs komunikators, vai arī Leo un Fausto Sozzini rīkojās tā, kā to bieži dara gudri, labi izglītoti un intelektuāli vīrieši, kļūstot pārāk par sevi pilni. Tieši tas motivēja Pāvila dienas superapustuļus.
Jūs redzat pamatproblēmu? Ja jums ir nepieciešams kāds, kurš ir vairāk iemācījies, saprātīgāks un intelektuālāks par jums, lai izskaidrotu kaut ko pamatīgu no Rakstiem, tad jūs, iespējams, krītat par to pašu attieksmi, kuru Pāvils nosodīja Korintas draudzes locekļos.
Kā jūs droši vien zināt, vai esat skatījies šo kanālu, es neticu Trīsvienībai. Tomēr jūs neuzveicat Trīsvienības mācību ar citām viltus mācībām. Jehovas liecinieki mēģina to izdarīt ar savu viltus mācību, ka Jēzus ir tikai eņģelis, erceņģelis Miķelis. Sociniāņi mēģina pretoties Trīsvienībai, mācot, ka Jēzus iepriekš nepastāvēja. Ja viņš pastāvētu tikai kā cilvēks, tad viņš nevarētu būt daļa no Trīsvienības.
Argumenti, kas izmantoti šīs mācības atbalstam, liek mums ignorēt vairākus faktus. Piemēram, socīnieši atsaucas uz Jeremijas 1: 5, kurā teikts: “Pirms es tevi izveidoju dzemdē, es tevi pazinu, pirms tu piedzimi, es tevi izdalīju; Es tevi iecēlu par pravieti tautām. ”
Šeit mēs atrodam, ka Jehova Dievs jau pirms viņa ieņemšanas bija nolēmis, kas Jeremijam ir jābūt un jādara. Socinians mēģina izteikt argumentu, ka tad, kad Jehova vēlas kaut ko darīt, tas ir tikpat labi, kā izdarīts. Tātad ideja Dieva prātā un tās realizācijas realitāte ir līdzvērtīgas. Tādējādi Jeremija pastāvēja pirms viņa dzimšanas.
Pieņemot šo spriešanu, mums jāpieņem, ka Jeremija un Jēzus ir pēc savas domas vai konceptuāli līdzvērtīgi. Viņiem jābūt, lai tas darbotos. Patiesībā socīnieši liks mums pieņemt, ka šo ideju plaši pazīst un pieņem ne tikai pirmā gadsimta kristieši, bet arī ebreji, kuri atzīst jēdziena "pastāvēšana" jēdzienu.
Patiesi, ikviens, kas lasa Rakstus, atzītu faktu, ka Dievs var iepriekš zināt cilvēku, taču tas ir milzīgs lēciens, sakot, ka kaut kā iepriekšēja zināšana ir līdzvērtīga pastāvēšanai. Esamība ir definēta kā “dzīves [dzīves] vai objektīvas [objektīvas] realitātes fakts vai stāvoklis”. Dieva prātā eksistēšana labākajā gadījumā ir subjektīva realitāte. Jūs neesat dzīvs. No Dieva viedokļa jūs esat īsts. Tas ir subjektīvi - kaut kas ārpus jums. Tomēr objektīvā realitāte rodas, kad pats uztverat realitāti. Kā Dekarts slaveni izteicās: “Tāpēc es domāju, ka esmu”.
Kad Jēzus Jāņa 8:58 sacīja: "Pirms Ābrahāms bija dzimis, es esmu!" Viņš nerunāja par jēdzienu Dieva prātā. "Es domāju, tāpēc es esmu". Viņš runāja par savu apziņu. Tas, ka jūdi viņu saprata tieši tā, ir redzams ar viņu pašu vārdiem: "Jums vēl nav piecdesmit gadu, un vai esat redzējuši Ābrahāmu?" (Jāņa 8:57)
Jēdziens vai jēdziens Dieva prātā neko nevar redzēt. Būtu vajadzīgs apzināts prāts, dzīva būtne, lai “redzētu Ābrahāmu”.
Ja jūs joprojām pārliecina sociāņu arguments par nosacītu esamību, pieņemsim to līdz tā loģiskajam secinājumam. To darot, lūdzu, paturiet prātā, ka intelektuālākiem lokiem ir jāpāriet cauri, lai padarītu mācību darbu tikai tālāk un tālāk no patiesības idejas, kas tiek atklāta zīdaiņiem un maziem bērniem, un arvien vairāk pret patiesības esamību. noliedzis gudrajiem un iemācītajiem.
Sāksim ar Jāņa 1: 1-3.
Sākumā bija Vārds, un Vārds bija ar Dievu, un Vārds bija Dievs. 2Viņš sākumā bija kopā ar Dievu. 3 Caur Viņu viss tika radīts, un bez Viņa nekas netika darīts. ” (Jāņa 1: 1–3 BSB)
Tagad es zinu, ka pirmā panta tulkojums tiek asi apstrīdēts un ka gramatiski alternatīvi tulkojumi ir pieņemami. Es nevēlos šajā posmā iesaistīties Trīsvienības diskusijā, bet, lai būtu godīgi, šeit ir divi alternatīvi atveidojumi: “
“Un vārds bija dievs” - mūsu Kunga un Pestītāja Jēzus Svaidītā Jaunā Derība (JL Tomanec, 1958)
“Tātad vārds bija dievišķs” - Hjū Dž. Šonfīlda oriģinālā Jaunā Derība, 1985.
Neatkarīgi no tā, vai jūs uzskatāt, ka Logoss bija dievišķs, pats Dievs vai dievs, izņemot Dievu, mūsu visu tēvu - vienpiedzimušo dievu, kā Jāņa 1:18 izsaka dažos rokrakstos, jūs joprojām esat spiesti interpretēt to kā socīnieti. Kaut kā sākumā Jēzus jēdziens Dieva prātā bija vai nu dievs, vai dievišķs, kaut arī pastāvēja tikai Dieva prātā. Tad ir 2. pants, kas sarežģī lietas vēl vairāk, paziņojot, ka šis jēdziens bija ar Dievu. Starplīnijā plusi ton attiecas uz kaut ko “Dieva tuvumā vai pretī, vai virzās uz to”. Diez vai tas iederas Dieva prāta iekšienē.
Turklāt visas lietas radīja šis jēdziens, šis jēdziens un šis jēdziens.
Tagad padomājiet par to. Apvelciet domas ap to. Mēs nerunājam par būtni, kas piedzimusi pirms visu citu lietu radīšanas, ar kuras starpniecību tika radītas visas pārējās lietas un par kuru tika radītas visas citas lietas. “Visas citas lietas” ietvers visus miljonus garīgo būtņu debesīs, bet vēl vairāk - visus miljardus galaktiku ar to miljardiem zvaigžņu.
Labi, tagad skaties uz to visu ar socīnieša acīm. Jēdzienam Kristum kā cilvēkam, kurš dzīvotu un nomirtu, lai mēs tiktu atpestīti no sākotnējā grēka, ir jābūt Dieva prātā kā jēdzienam jau ilgi pirms visa radīšanas. Tāpēc visas zvaigznes tika radītas šim jēdzienam, ar to un caur to ar vienīgo mērķi - izpirkt grēcīgos cilvēkus, kuri vēl bija jāizveido. Visu tūkstošiem gadu ilgās cilvēces vēstures ļaunumu patiesībā nevar pārmest cilvēkiem, un mēs arī nevaram pārmest sātanam šī haosa radīšanu. Kāpēc? Tāpēc, ka Dievs Jehova ir iecerējis šo Jēzus, Pestītāja, jēgu ilgi pirms Visuma parādīšanās. Viņš visu plānoja jau no paša sākuma.
Vai šis rangs nav viens no cilvēciskākajiem egocentriskākajiem, Dievs negodā visu laiku doktrīnas?
Kolosieši runā par Jēzu kā visas radības pirmdzimto. Es darīšu nelielu tekstuālu labojumu, lai šo fragmentu saskaņotu ar sociāņu domām.
[Jēzus jēdziens] ir neredzamā Dieva attēls, [šis Jēzus jēdziens] ir pirmdzimtais visā radībā. Jo [Jēzus jēdzienā] tika radītas visas lietas, debesīs un virs zemes redzamas un neredzamas, neatkarīgi no tā, vai tas ir tronis vai valdība, vai valdnieki vai varas pārstāvji. Visas lietas tika radītas, izmantojot [Jēzus jēdzienu] un [Jēzus jēdzienu].
Mums jāpiekrīt, ka “pirmdzimtais” ir pirmais ģimenē. Piemēram. Es esmu pirmdzimtais. Man ir jaunāka māsa. Tomēr man ir draugi, kas ir vecāki par I. Tomēr es joprojām esmu pirmdzimtais, jo šie draugi nav manas ģimenes daļa. Tātad radīšanas ģimenē, kas ietver lietas debesīs un lietas uz zemes, redzamas un neredzamas, troņus, valdījumus un valdniekus, visas šīs lietas tika radītas nevis būtnei, kas jau pastāvēja visu radību, bet gan koncepcijai, kas bija tikai pēc tam miljardiem gadu pēc tam tikai ar mērķi novērst problēmas, kuras Dievs ir paredzējis notikt. Neatkarīgi no tā, vai viņi vēlas to atzīt vai nē, socīniešiem jāparakstās uz kalvinistu predestināciju. Bez otra nevar būt.
Ko jūs saprotat, domājot par šo šodienas diskusijas pēdējo rakstu vietu ar bērnīgu prātu?
Vai tas ir jūsu prātā, kas bija arī Kristū Jēzū, kurš, būdams Dieva veidolā, neuzskatīja, ka vienlīdzība ar Dievu ir satverama lieta, bet pats iztukšoja, pieņemdams kalpu, kas tiek darīts vīriešu līdzība. Un atrodams cilvēka formā, viņš pazemojās, kļūstot paklausīgs nāvei, jā, krusta nāvei. ” (Filipiešiem 2: 5-8, Bībeles pasaules angļu valoda)
Ja jūs iedotu šo rakstu astoņus gadus vecai meitenei un lūgtu viņai to izskaidrot, es šaubos, vai viņai būtu kādas problēmas. Galu galā bērns zina, ko nozīmē kaut ko aptvert. Apustuļa Pāvila pasniegtā mācība ir acīmredzama: mums vajadzētu būt līdzīgiem Jēzum, kam tas viss bija, taču viņš to atmeta bez mirkļa domāšanas un pazemīgi pieņēma tikai kalpa formu, lai varētu mūs visus izglābt, kaut arī bija nomirt sāpīgā nāvē, lai to izdarītu.
Jēdzienam vai jēdzienam nav apziņas. Tas nav dzīvs. Tas nav jūtīgs. Kā jēdziens vai jēdziens Dieva prātā var uzskatīt vienlīdzību ar Dievu par kaut ko vērts satvert? Kā jēdziens Dieva prātā var iztukšot sevi? Kā šis jēdziens var pazemoties?
Pāvils izmanto šo piemēru, lai pamācītu mūs par pazemību, Kristus pazemību. Bet Jēzus dzīvi sāka tikai kā cilvēks, tad ko viņš atteicās. Kāds iemesls viņam būtu pazemībai? Kur ir pazemība būt vienīgajam cilvēkam, kuru tieši dzemdējis Dievs? Kur pazemība būt Dieva izredzētajam, vienīgajam pilnīgajam, bezgrēcīgajam cilvēkam, kurš uzticīgi mirst? Ja Jēzus nekad nepastāvēja debesīs, viņa piedzimšana šajos apstākļos padarīja viņu par lielāko cilvēku, kāds jebkad ir dzīvojis. Viņš faktiski ir lielākais cilvēks, kāds jebkad ir dzīvojis, bet Filipiešiem 2: 5-8 joprojām ir jēga, jo Jēzus bija kaut kas daudz, daudz lielāks. Pat būt par lielāko cilvēku, kāds jebkad ir dzīvojis, nekas nav salīdzinājumā ar iepriekšējo, lielākais no visiem Dieva radītajiem. Bet, ja viņš nekad nenokļuva debesīs pirms nolaišanās uz zemes, lai kļūtu par vienkāršu cilvēku, tad visa šī fragments ir absurds.
Nu, tur jums tas ir. Pierādījumi ir jūsu priekšā. Ļaujiet man noslēgties ar šo pēdējo domu. Jāņa 17: 3 no mūsdienu angļu valodas versijas skan: “Mūžīgā dzīve nozīmē pazīt tevi, vienīgo patieso Dievu, un pazīt Jēzu Kristu, kuru esi sūtījis.”
Viens no veidiem, kā to izlasīt, ir tas, ka dzīves mērķis ir iepazīt mūsu debesu Tēvu un vēl vairāk to, kuru viņš sūtīja, Jēzu Kristu. Bet, ja mēs sākam no nepareiziem pamatiem, ar nepatiesu izpratni par Kristus patieso būtību, tad kā mēs varam izpildīt šos vārdus. Manuprāt, tas daļēji ir iemesls, kāpēc Jānis mums arī saka,
Jo daudzi maldinātāji ir izgājuši pasaulē, atsakoties atzīt Jēzus Kristus atnākšanu miesā. Jebkurš šāds cilvēks ir krāpnieks un antikrists. ” (2. Jāņa 7. nodaļa)
New Living tulkojums to izsaka: “Es to saku tāpēc, ka daudzi maldinātāji ir izgājuši pasaulē. Viņi noliedz, ka Jēzus Kristus nāca reālā ķermenī. Šāds cilvēks ir krāpnieks un antikrists. ”
Jūs un es esam dzimuši cilvēki. Mums ir īsts ķermenis. Mēs esam miesa. Bet mēs nenācām miesā. Cilvēki tev jautās, kad tu esi dzimis, bet viņi nekad tev nejautās, kad tu nāci miesā, jo tas man būtu citur un citā formā. Tagad cilvēki, uz kuriem Džons atsaucas, nenoliedza, ka Jēzus pastāvēja. Kā viņi varēja? Joprojām bija dzīvi tūkstošiem cilvēku, kas viņu bija redzējuši miesā. Nē, šie cilvēki noliedza Jēzus dabu. Jēzus bija gars, vienpiedzimušais Dievs, kā Jānis viņu sauc Jāņa 1:18, kurš kļuva par miesu, pilnīgi cilvēku. To viņi noliedza. Cik nopietni ir noliegt šo patieso Jēzus dabu?
Jānis turpina: „Uzmanieties paši, lai nezaudētu to, par ko esam strādājuši, bet lai jūs pilnībā atalgotu. Ikvienam, kurš skrien uz priekšu, nepaliekot Kristus mācībā, nav Dieva. Kas paliek Viņa mācībā, tam ir gan Tēvs, gan Dēls. ”
“Ja kāds nāk pie jums, bet neatnes šo mācību, neuzņemiet viņu savās mājās un pat nesveiciniet. Kas sveicina šādu cilvēku, tas piedalās viņa ļaunajos darbos. ” (2. Jāņa 8.-11. BSB)
Kā kristieši mēs dažās izpratnēs varam atšķirties. Piemēram, vai 144,000 8 ir burtisks vai simbolisks skaitlis? Mēs varam piekrist nepiekrist un joprojām būt brāļi un māsas. Tomēr ir daži jautājumi, kur šāda iecietība, ja tā nav iespējama, nevis tad, ja mēs gribam paklausīt iedvesmotajam vārdam. Šķiet, ka šajā kategorijā ietilpst tādas mācības popularizēšana, kas noliedz Kristus patieso dabu. Es to nesaku, lai nevienu noniecinātu, bet tikai tāpēc, lai skaidri pateiktu, cik šis jautājums ir nopietns. Protams, katram jārīkojas pēc savas sirdsapziņas. Tomēr pareiza rīcība ir vitāli svarīga. Kā Jānis teica XNUMX. pantā: “Esiet nomodā, lai nezaudētu to, par ko esam strādājuši, bet lai jūs pilnībā atalgotu.” Mēs noteikti vēlamies, lai mēs tiktu pilnībā atalgoti.
Esiet uzmanīgi, lai nezaudētu to, par ko esam strādājuši, bet lai jūs pilnībā atalgotu. Ikvienam, kurš skrien uz priekšu, nepaliekot Kristus mācībā, nav Dieva. Kas paliek Viņa mācībā, tam ir gan Tēvs, gan Dēls. ”
“Ja kāds nāk pie jums, bet neatnes šo mācību, neuzņemiet viņu savās mājās un pat nesveiciniet. Kas sveicina šādu cilvēku, tas piedalās viņa ļaunajos darbos. ” (2. Jāņa 1: 7–11 BSB)
Neskatoties uz to, mēs nebaidoties mēs piemērojam Satversmes IEROBEŽOJUMUS, KAD BRĪVĪBA BŪT SAVIENĪGI UN GARĪGI DAŽĀDI VAI PAT LĪDZEKĻI SADZĪST SOCIĀLO ORGANIZĀCIJU. . . . brīvība atšķirties neaprobežojas tikai ar lietām, kurām nav lielas nozīmes. TAS BŪTU VIENKĀRŠS BRĪVĪBAS ĒNS. VIELAS PĀRBAUDE IR TIESĪBAS ATŠĶIRTIES PAR LIETĀM, KAS SKAITA ESOŠĀ Kārtības SIRDI.
Ray Franz CoC lapa ....123
Kā jūs šajā argumentācijā ņemtu vērā 2. Jāņa 6–11?
Par šo forumu teikts ... Patiesa kristīgā brīvība nāk no visas patiesības izpratnes, un tas ir rezultāts tam, ka Dieva Gars darbojas Mācekļa sirdī. (Jāņa 16:13.) Šīs konkrētās tēmas jēga ir likt citiem arī Es pats saprotu visu patiesību, izmantojot Dieva svēto garu, kas darbojas mūsu sirdī. Šeit es vadu “PATIESA KRISTĪGĀ BRĪVĪBA”. Ierakstā, uz kuru atbildējāt, teikts: “brīvība atšķirties neaprobežojas tikai ar lietām, kurām nav lielas nozīmes. tā būtu tikai brīvības ēna. tās vielas pārbaude ir pareiza... Lasīt vairāk "
Arī gnostiki, par kuriem Jānis rakstīja, uzskatīja, ka Jēzus pastāv miesā. Būtu grūti noliegt, ka, tā kā bija tiešas liecības par viņa eksistenci. Bet viņi neticēja, ka viņš nāca miesā tā, kā Bībelē aprakstīts. Tie, kas pieņem sociniešu mācību, var teikt, ka tic, ka viņš nāca miesā, jo galu galā Bībelē teikts, ka viņš to izdarīja. Bet viņi spēlē ar vārdiem. Viņi patiešām tic, ka viņš ir dzimis miesā tāpat kā jūs un es esam dzimuši miesā. Kad... Lasīt vairāk "
Jūs rakstījāt ... “.. KURI PIEŅEM SOCIĀNIJAS MĀCĪBU, VAR teikt, ka viņi tic, ka viņš ir ieradies mirdzumā” ...… Vai tas ir gadījums “viņi var teikt, ka tic” vai “viņi tic”? 2. Jūs pievienojāt “VIŅI SPĒLĒ AR VĀRDIEM”…. kamēr es pats to varu uztvert kā daļu no tā, ka VIŅI IR INTELIGENTI un GARĪGI DAŽĀDI. 1. Jāņa 4: 2 Tā jūs varat atpazīt Dieva garu: katrs gars, kas atzīst, ka Jēzus Kristus ir nācis miesā, ir no Dieva, 3 bet katrs gars, kas neatzīst Jēzu, nav no Dieva. Tas ir... Lasīt vairāk "
Esmu izklāstījis savu pamatojumu, un jūs esat paziņojis savu. "Ļaujiet lasītājam izmantot izpratni."
Apkopojot, tad, pat ja esmu pārliecināts, ka viena patiesa reliģija ir pati kristietība, nevis kāda reliģiska sistēma, kas apgalvo, ka to pārstāv un demonstrē, es arī uzskatu, ka patiesība ir atrodama Rakstos, nevis kādos īpašos interpretāciju kopumos, vīrieši ir attīstījušies vai vēl var attīstīties. KA PATIESĪBA NAV TIKAI PAŠIEM VĀRDIEM, BET ARĪ ATKLĀŠANĀ, KO VIŅI MUMS ATNES DIEVU UN SAVU Dēlu. Gandrīz neizbēgami atšķirīsimies savā izpratnē par dažiem punktiem, bet, ja vien to vadītu Dieva Gars, tad vienošanās gadījumā nevajadzētu būt lielām grūtībām.... Lasīt vairāk "
Jūsu aizstājvārds ir vispiemērotākais šai diskusijai. Kur mēs novilkam robežu, lai atšķirtu toleranci no likumsakarības? Ja kāds ienāktu un veicinātu bērnu upurus kā daļu no pielūgsmes, mums nebūtu problēmu parādīt personu durvīm. Jāņa padoms otrajā vēstulē ir diezgan spēcīgs un nepārprotams.
bet SVĒTĪT KRISTU SAVĀS SIRDĪS kā Kungu, vienmēr gatavs aizstāvēties visiem, kas lūdz tevi sniegt atskaiti par cerību, kas tevī ir, bet ar maigumu un cieņu; 16 un turiet labu sirdsapziņu, lai tajā, kurā jūs apmelojat, tiktu apkaunoti tie, kas nicina jūsu labo rīcību Kristū. Kopējot Pāvila Pāvila vārdus Filipiešiem 1:15, ir taisnība, ka daži sludina Kristu skaudības un sāncensības dēļ, bet citi - no labas gribas. 16 Pēdējie to dara mīlestības dēļ, zinot, ka es... Lasīt vairāk "
Mums komentētājiem ir pieejami labi rediģēšanas rīki, piemēram, treknrakstā, kursīvā un pasvītrojumā. Es ieteiktu jums tos izmantot, lai uzsvērtu vajadzības gadījumā. Labāk neizmantojiet VISUS CAPS, jo tiešsaistes kopiena to uzskata par DZELDĒŠANU. 🙂
Redzēs, kā es varu izmantot iepriekš minētos rīkus. Varbūt mana ierīce nespēj atbalstīt visas šeit pieejamās funkcijas.
Šī mācība nebūtu piemērota manai izpratnei par 1. Mozus 26: 27-XNUMX, kur Dievs teica: “Darīsim cilvēku pēc sava tēla, pēc savas līdzības (…)”. Pēc tam, kad sāku mācīties JW, es sapratu, ka “mūsu tēls” un “mūsu līdzība” attiecas uz attiecībām starp Jehovu un Jēzu. Ādamam un Ievai bija jābūt līdzīgām attiecībām, lai atspoguļotu lojālo mīlestību un vienotību, kas iezīmē attiecības starp Tēvu un Dēlu, Jehovu un Jēzu. Lai kaut ko atspoguļotu, šai lietai vispirms ir jāpastāv patiesībā, lai cita lieta būtu saskaņā ar tās "līdzību", saskaņā ar... Lasīt vairāk "
Ļoti labs arguments, Ad_Lang. Līdz šim šo pantu esmu izmantojis kā pierādījumu tam, ka radīšanas sākumā bija divi - Tēvs un Dēls. Jūs man esat parādījuši citu šī panta dimensiju. Paldies.
Frankie
Vecās Derības rakstniekiem “Dieva vārds” ir Dieva pašizpausme vai Dieva īpašība. Tātad, kad Jāņa 1: 1 teikts, ka “vārds bija ar Dievu”, tas nenozīmē, ka cilvēks bija ar Dievu. Vecās Derības Dieva īpašībās tiek uzskatīts, ka lietas, kas pieder Dievam, ir “ar Viņu” - Viņa atalgojums / pestīšana Jesajas grāmatā 40:10; 62:11; Viņa mērķis / plāns Ījaba grāmatā 10:13; 14: 5; 23:14; 27:11; gudrība un spēks Ījaba 12:13, 16; žēlsirdība Psalmā 130: 7. (Skat. Arī Gal. 2: 5: “Evaņģēlija patiesība paliks pie jums.”) Un slavenā vieta... Lasīt vairāk "
Mēs jau iepriekš par to runājām, thehumanjesus.org. Viss, ko jūs piedāvājat savā sākuma rindkopā, ir nepamatots viedoklis, kas man Starbucks pat nepirks kafiju.
Vai jūs domājat, ka nevar teikt, ka dzīvās būtnes ir “ar Dievu”? Es domāju, ka tas diez vai ir jūsu ticības apliecinājums. Arī Atklāsmes 19: 11-16 Jēzus ir skaidri parādīts kā Dieva Vārds (Logos).
In katrā citā vietā, izņemot in Jāņa 13: 3; 16:28; 20.17, tad Vārdi grieķu valodā tiek tulkoti “kāpt” vai “iet”!
https://www.youtube.com/watch?v=2ymHsk0N9VU
Nav gluži taisnība. Lūk, kā NASB atveido vārdus. Jāņa 13: 3 hupagó saņem (2), iet (45), iet savu ceļu (1), iet prom (3), iet (5), iet (20), iet prom (1), iet atpakaļ (1), gāja (1). Jāņa 16:28 pavado poruomai * (1), esmu ceļā (1), dodos prom (1), devos prom (1), izbraucu (1), sekoju (3), ej (69), dodos ceļā (1) ), iet prom (1), iet (7), iet (15), iet prom (2), aiziet (3), ļauties (1), ceļojumam (1), ceļojumam (2), atstāt (1), turpināt (1), turpināja (2), veica kursu (1), komplektus (1), sāka (3), ceļojumus (3), soļus (1), ceļu (6),... Lasīt vairāk "
Vai NASB veic vienu reizi hupagó kā “atgriezties” John 13: 3?
Un paldies par pārējo sarakstu, kas parāda skaidru, neobjektīvs nepareiza tulkošana "atgriešanās" vai "atgriešanās" Jānis 16.28; 20.17.
Dievs: "Es esmu mīlestība!"
Socinian: "Jūs iepriekš noteicāt šīs pasaules šausmas!"
Ādams, šķiet, ka varbūt jūs neesat izskatījis dažādos viedokļus par to, kā Jahvei var būt priekšzināšanas par lietām un sekām, kas radītu mūsu brīvo gribu. Tā noteikti ir sarežģīta tēma, un tā patiešām atrodas ārpus tās, un tai ir lielākas sekas nekā jebkurai “Logos” diskusijai. Šeit ir vispārējs kopīgo uzskatu pārskats: Dieva priekšzināšanas neliek jums rīkoties, drīzāk viņš kaut ko nojauš, jo jūs to darīsit (Origens) Dievišķais mūžīgums: Dievs ir mūžīgs. Viņš pastāvīgi pastāv. Dievam nav iespējams veikt jebkādas izmaiņas. Dievs ir ārpus laika. Viņa zināšanas ir... Lasīt vairāk "
Paldies, ka dalījāties tajā ar mums, bereanthinker1.
Jums pietrūkst tā, ka nevienu no šiem apstākļiem nevar izmantot, lai atbrīvotu Dievu no vainas izjādes saskaņā ar Sociānijas scenāriju. Pāra skaitlis 5, kas ir līdzīgs parastajam zinātniskās fantastikas laika ceļojuma sižeta elementam otrādi: atgriezieties laikā un mainiet nākotni. Šajā tas mainītu tagadni un tādējādi mainītu pagātni. Ādams negrēkoja, tāpēc pagātne tiek mainīta, un Dievs nekad nav paredzējis mesiju.
Tātad, kā jūs raksturotu pirmscilvēka “dieva” iemiesošanos, ti, metamorfozi, kas pārstāj pastāvēt?
Es cenšos nenodarboties ar personisku interpretāciju. Es uzskatu, ka tie, kas noraida mācību, jo nespēj saprast, kā tas darbosies, rīkojas augstprātības dēļ. Es domāju par Dieva vārdiem Ījabam, kad viņš mazliet pacēlās uz zirga.
Un kā jūs domājat, kurš no diviem Dievu radītājiem radīja šos Ījaba vārdus? Tēvs vai Logos, kurš “visās lietās ir radīts”?
Kādus Ījaba vārdus jūs atsaucaties? Es redzu jūsu komentāru atsevišķi, tāpēc neatcerējos, vai esmu audzinājis Ījabu. Kā jūsu jautājums darbojas, lai pierādītu sociāņu pārliecību?
Jūs atsaucāties uz Dieva atbildēm uz Ījabu, tāpēc es varētu iedomāties, ka jums bija prātā Ījaba 38. nodaļa.
Arī es nestrādāju, lai pierādītu neeksistējošu uzskatu, tam ir daži teksti, kas, šķiet, ir pārspējami. Tomēr logotipu skats, kas man ir bijis lielākoties kopš aiziešanas no organizācijas, atstāj man arī sarežģītus jautājumus.
Tāpēc es jums arī iepriekš jautāju, kāds ir jūsu viedoklis, kad logotipa apziņa ienāca cilvēka Jēzū?
Es uzskatu, ka jūs man to jautājāt agrāk citā komentārā, bet jautājums ir tāds, ka es nezinu. Dzīve, kuru logotipi baudīja debesīs, tika atmesta, kad viņš iztukšojās, lai iegūtu cilvēka veidolu. Tas būtu apaugļošanās brīdī, kad radās embrijs. Tā ir mana pārliecība, bet es to diez vai varu pierādīt no Rakstiem. Mēs uzņemamies procesu, kuru Dievs zina, bet cilvēks to nezina. Tomēr logotipiem bija jābūt pilnībā cilvēkiem, un tas nozīmē, ka viņš neatnesa nevienu no savām pagātnes atmiņām... Lasīt vairāk "
Sveiks, Ēriks, es tā domāju, Jēzus par savu debesu Tēvu zināja tikai kopš dzimšanas (Lūkas 2:48). Bet es domāju, ka lietas mainījās brīdī, kad svaidījās Svētais Gars. Man prātā nāk Lūkas 24:48: „Un redzi, es jums sūtu sava Tēva apsolījumu. Bet palieciet pilsētā, līdz jūs esat apģērbts ar varu no augšas. ” Jēzus sūtīja Mierinātāju kopā ar mācekļu “spēku no augšas” - spēku saprast un varu rīkoties. Tas bija tas pats svētais Gars, ar kuru Jēzus tika svaidīts.... Lasīt vairāk "
Sveiks, BT1, atvainojos, ka iejaucos jūsu un Ērika diskusijā. Bet jūs uzdevāt man interesējošu jautājumu: “Un kā jūs domājat, no kura no diviem Dieviem radītājiem radušies šie Ījaba vārdi? Tēvs vai Logos, kurš “visās lietās ir radīts”? ”. Kā pastāstīt kādam par kaut ko, ja viņš pat nezina jēdzienus, par kuriem runāju (piemēram, TV principu izskaidrošana viduslaiku vīriešiem). Man būtu jālieto viņu valoda un vārdi, kurus viņi zina. Es domāju, to pašu, ko Dievs izmantoja. Es domāju, ka mēs vispār nesaprotam “tehniskos” aspektus... Lasīt vairāk "
Ļoti jauki izskaidrots, Frenkij. Paldies.
Ļoti saprātīgs skaidrojums, paldies.
Paldies Tev, brāli.
Lai Dievs tevi svētī.
Witam Was Bracia i Soistry. Mam radość pierwszy raz dołączyć do dyskusji. Mam trochę tremę. Logotipi był stworzony przez zrodzenie. Był bytem mającym swoją świadomość. Nie był ubezwłasnowiony, mimo że Syn był w Ojcu a Ojciec w Synu. Logos aktywnie uczestniczył w stwarzaniu wszystkiego, przez to czuł odpowiedzialność za dzieła stwórcę. Był związany emocjonalnie z ludźmi którym dał życie Jana 1: 1-5. Kochał wszystko co stwarzył tak ja jego Ojciec Praprzyczyna wszystkiego. Był najlepszym Bytem we wszechświecie by zrealizować Boski plan odkupienia od grzechu ludzi z zachowaniem Boskich praw. Zejście boskiego syna na poziom syna człowieczego to dla boskich bytów ,, pestka... Lasīt vairāk "
Paldies ZbigņewJan. Jūsu komentāra google tulkojums: Sveiki, brāļi un Soistry. Es priecājos pievienoties diskusijai pirmo reizi. Man ir mazliet skatuves bailes. Logos izgatavoja paaudze. Viņš bija būtne ar savu apziņu. Viņš nebija darbnespējīgs, kaut arī Dēls bija Tēvā un Tēvs Dēlā. Logos aktīvi piedalījās visa radīšanā, tādējādi izjuta atbildību par radītāja darbiem. Viņš bija emocionāli piesaistīts cilvēkiem, kuriem viņš deva dzīvību Jāņa 1: 1–5. Viņš mīlēja visu, ko bija radījis,... Lasīt vairāk "
Sveiki visiem, šī tēma ir ļoti aktuāla un ļoti doktrināla (līdz šim vairāk nekā 140 komentāru). Es nenodarbojos ar dažādu zinātnieku citēšanu vai sarežģītu tekstu analīzi gramatikas ziņā. Katra strīda puse par Jēzus pirmscilvēka esamību var atsaukties uz desmitiem zinātnieku, un mums var būt bezgalīgas diskusijas. Kā no tā izvairīties? Es mēģināšu vēlreiz pievērst uzmanību Jēzus vārdiem, kas minēti video / raksta ievadā: ”Es jums pateicos, Tēvs, debesu un zemes valdniek, ka jūs esat slēpis šīs lietas no... Lasīt vairāk "
Paldies Frankijai par jauko kristīgo racionālo pamatojumu.
Tie, kas ievēro sociāņu dogmas, to nekad nevarēja atzīt. Es personīgi piekrītu dogmai, ka “Dievs ir mīlestība”, bet šīs mīlestības faktiskais noliegums sociānā patiešām liek apšaubīt, vai viņus varētu uzskatīt par patiesiem kristiešiem.
Var redzēt, ka socinianisms ir neraksturīgs tikai tad, ja atklāti un godīgi pieiet Pāvila vārdiem Efeziešiem 4: 7–10. Es citēšu no NIV (jebkurš Bībeles tulkojums ir vienlīdz labs): “Bet katram no mums ir dota žēlastība, kā Kristus to ir sadalījis. Tāpēc ir teikts: "Kad viņš uzkāpa augšā, viņš paņēma daudzus gūstekņus un dāvināja savai tautai dāvanas." Ko nozīmē “viņš ir pacēlies”, izņemot to, ka viņš nokāpa arī zemākajos, zemes reģionos? Tas, kurš nokāpa, ir tas, kurš uzkāpa augstāk par visām debesīm, lai piepildītos... Lasīt vairāk "
Je crois que Jean 17: 24 n'a pas été cité (mais la diskusija étant longue peut-être je me trompe)
“Père, ceux que vous m'avez donnés, je veux que là où je suis, ils y soient avec moi, afin qu'ils voient la gloire que vous m'avez donnée, parce que VOUS M'AVEZ AIMÉ AVANT LA CRÉATION DU MONDE
Žans 17:24 BCC1923
https://bible.com/bible/504/jhn.17.24.BCC1923
Laba lieta, Nikola. Es nevaru iedomāties nevienu vietu Bībelē, kas runātu par to, ka Dievs mīl savus priekšstatus. Tas daudz runā par to, ka viņš mīl savus bērnus, bet ne par to, ka viņš mīl viņu koncepciju.
Pour reprendre Philippiens 2: 5- 8 uztur cito sarunu sarunu, si Kristus n'avait été qu'un humain lors de sa naissance sur terre sans une vie antérieure, en quoi il aurait fait quelque izvēlējās d'extraordinaire, d'humble en ne cherchant pas à être l'égal de Dieu? Tout le monde sait qu'aucun humain, mémme Christ sur terre, n'a les moyens physiques de rivaliser avec Dieu. Sur terre, il a attribué les miracles à son Père. Encore moins un concept peut chercher à être l'égal de Dieu et se vider de quelque izvēlējās ou renoncer à quelque izvēlējās. S'il était... Lasīt vairāk "
Izcils pamatojums, Nikola. Vienkārši, vienkārši, loģiski. Nevajag lēkt pa stīpām, griežot Rakstus, lai tie atbilstu cilvēka interpretācijai. Lai gan es nerunāju franču valodā, es esmu darījis visu iespējamo, lai tulkotu citu ērtībai. Nikolas komentārs: Šajā sarunā daudzas reizes citējot Filipiešiem 2: 5-8, ja Kristus būtu bijis tikai cilvēks, kad viņš piedzima uz zemes bez iepriekšējas dzīves, kurā viņš būtu darījis kaut ko ārkārtēju, pazemīgu, nemēģinot būt vienādam ar Dievu? Ikviens zina, ka nevienam cilvēkam, pat Kristum uz zemes, nav fizisku iespēju sacensties ar Dievu. Ieslēgts... Lasīt vairāk "
Ja rodas šaubas, cilvēki Viņu atstāj, kad visas lietas (ne visas citas lietas) ir pārliecināti, ka Dieva Vārds ir tīrs.
Psalmbee (Ebr 13: 8)
Mateja 1. nodaļā aprakstīts, kā “notika Jēzus izcelsme (ģenēze)”, kad Dievs dzemdēja, proti, Marijas dzemdē dzemdēja savu Dēlu. Mēs to zinām, lietojot grieķu vārdu genesis (ar 1 n), nevis ģenēzi (ar 2 ns), kas vienkārši nozīmē “dzimšana”. Citiem vārdiem sakot, Matejs apraksta ne tikai Jēzus “piedzimšanu”, bet arī viņa rašanos, “izcelsmi”. Turklāt Lūkas 1:35 aprakstīts tieši tas pats brīnums. Šoreiz ar paša Tā Kunga eņģeļa vārdiem: “Svētais gars nāks pār jums un Visaugstākā spēks... Lasīt vairāk "
Es uzskatu, ka socīnieši šim jautājumam izmanto ļoti bināru pieeju. Vai nu Jēzus bija pilnīgi cilvēks bez iepriekšējas eksistences, vai arī viņam bija iepriekšēja eksistence un viņš nebija pilnībā cilvēks. Viņiem nav vidusceļa. Viņi nevar iedomāties, kā tas varētu darboties, un, tā kā viņi nevar iedomāties, kā tas varētu darboties, Dievs acīmredzami nevarēja to panākt. Es uzskatu, ka šī attieksme ir augstprātīga. Nav apvainojuma, bet kas mēs esam, lai ierobežotu Dievu attiecībā uz to, ko viņš var darīt? Tas, ka Jēzus Marijas dzemdē piedzima pilnīgi cilvēks, ir kaut kas, kam es vienmēr ticēju... Lasīt vairāk "
Es piekrītu, ka tā ir binārā izvēle, daži ievērojami trijnieku zinātnieki atzīst, kā viens viedoklis atceltu otru. Reliģijas vēstures profesors Alberts Revils rakstīja: “Fakts ir tāds, ka abas idejas - pirmseksistenci un Jaunavas dzimšanu - nevar savienot. Iepriekš eksistējoša persona, kas kļūst par cilvēku, samazina sevi, ja vēlaties, līdz cilvēka embrija stāvoklim; bet viņu neuzņemas rīcība, kas ir ārpus sevis sievietes dzemdē. Bet koncepcija ir brīdis, kurā tiek veidots indivīds, kurš iepriekš vismaz nepastāvēja... Lasīt vairāk "
Kāpēc jūs šādus krājumus ievietojat vīriešu viedoklī? Vai jūs nelasījāt šo Rakstu vietu, kurā teikts: ”Cilvēki bija pārsteigti par viņa mācību, jo viņš mācīja ar patiesu autoritāti - gluži pretēji reliģisko likumu skolotājiem. ” (Marka 1:22 NLT)
Rakstu mācītāji mīlēja citēt no pagātnes izciliem rabīnu skolotājiem, taču Jēzus palika pie Svētajiem Rakstiem.
Bībele nav rakstīta, lai izskaidrotu, kā, bet kāpēc un ko. Tas, kas ir izdarīts, un iznomātājam paplašina, kāpēc tas ir izdarīts. Bet tas, kā Dievs to dara, bieži paliek noslēpums ārpus mūsu izpratnes.
Kāpēc tad kādam vajadzētu “ielikt tik ļoti jūsu domās?
It īpaši, ja jūs apsūdzat tos, kuri nepiekrīt jūsu viedoklim atzinumi as augstprātīgs.
Es vienkārši norādu uz abu cilvēku viedokļu pretrunīgumu, kas arī turas pie burtiska priekšpastāvēšanas viedokļa.
Viņiem, manuprāt, nevajadzētu likt nevienu krājumu. Es esmu tikai viens cilvēks, kurš spēj pieļaut daudzas kļūdas, tāpēc es nekad negribētu, lai kāds pieņemtu pestīšanu mainošus lēmumus, pamatojoties uz manu viedokli. Man patīk jokot, ka mans viedoklis ir tik vērtīgs, ka, ja jūs to nogādājat Starbucks, viņi jums par to pasniegs kafiju, ja vien jūs vēl piecelsieties. Kā jūs jūtaties par savu viedokļu vērtību?
Es vēlos, lai cilvēki pamato Rakstus. un nav atkarīgs no tā, kāds viņu interpretēs
Nu, jūs zināt, ko viņi saka, tas ir kā govs viedoklis... moo. ?
Pa labi. Kā Džoijs teiktu: "Tas ir ļoti labi."
Bībele atklāj tikai 4 būtnes kategorijas, ti, Dievu, eņģeļus, cilvēkus un dzīvniekus.
Kura no šīm kategorijām bija Jēzus pirms viņa nokāpa no debesīm?
dievs
Paldies.
Saskaņā ar Svēto Rakstu vārdu dievs ir nosaukums, kas tiek piemērots vai nu labiem, vai sliktiem eņģeļiem, vai cilvēkiem.
Tātad, kur OT šī unikālā kategorija ir atrodama, lūdzu?
Mani mazliet mulsina jūsu jautājums, jo jūs esat tas, kurš “dievu” uzskaitīja kā unikālu būtnes kategoriju. Kāpēc jūs man jautājat, kur atrodama šī unikālā kategorija, ja jau esat to atradis?
Es neesmu uzskaitījis “dievu” kā būtnes kategoriju, kas nav eņģelis vai cilvēks. To atklāj Svētie Raksti.
ja jūs domājat par Dievu, lielais burts G, tas acīmredzot ir Dievs Tēvs. Šajā kategorijā būt Dievam ir tikai viens, kas ir Tēvs, jo es esmu pārliecināts, ka mēs tam piekrītam.
Patiesībā jūs to izdarījāt. Jūs teicāt: “Bībele atklāj tikai 4 būtnes kategorijas, ti, Dievu, eņģeļus, cilvēkus un dzīvniekus.” Tagad grieķu valodā nebija lielo burtu, lai parasto vārdu pārvērstu par īpašvārdu. Es atsaucos nevis uz statusu, bet gan uz formu. Ir daudz eņģeļu un daudz cilvēku, katrs savā formā. Kaut arī eņģeļi tika veidoti pēc Dieva līdzības, tie netika veidoti pēc viņa veidola. Tāpat, kamēr cilvēki tika veidoti pēc Dieva līdzības, tie netika veidoti pēc viņa veidola. Tomēr vārds tika izveidots viņa formā. Kamēr gan cilvēki, gan eņģeļi pastāv... Lasīt vairāk "
Grieķu huparhons ir pašreizējais aktīvais divdabis, kura priekšgājējs ir Kristus. Tomēr daudzi nepareizi tulko grieķu valodu pagātnes laikā (“viņš bija”), Jo mērķis ir tekstā nolasīt tā dēvēto Kristus eksistenci.
Gan no Fil2 5. konteksta (ētiskais pret teoloģisko), gan no XNUMX. panta skaidri redzams, ka Pāvils domāja par cilvēku, vēsturisko “Kristu”.
Nav kāds iepriekš pastāvošs “dievs”, kurš nekad nav dzirdējis vai redzējis OT.
Redziet, tas ir lielisks cilvēka viedokļa piemērs, kas tiek pasniegts kā Bībeles fakts. Es dodos uz Starbucks.
Ko jūs domājāt ar Jehovu ”dzemdēja vārdu viņa formā ”?
Uz kādiem rakstiem jūs šeit atsaucaties?
Nu, mēs zinām, ka Jēzus ir vienīgais piedzimstošais Dievs (vai Dēls, ja vēlaties). Mēs zinām, ka tad, kad Tēvs dzemdina bērnu, bērns iegūst tēva veidolu. Cilvēka tēvs dzemdēs tikai cilvēku bērnus. Tātad, runājot par to, ka Dievs dzemdina Dēlu, izriet, ka arī bērns būtu Tēva veidolā. Tas izskaidro Filipiešiem 2: 6 formulējumu, kas skan šādi: “kurš, kaut arī bija Dieva veidolā, neuzskatīja, ka vienlīdzība ar Dievu ir aptverama lieta ”(ESV).
Vai jūs tam piekristu?
Izklausās, ka jūs strīdaties par veco CS Lewis līniju Dievs dzemdina dievu.
To Metjū un Lūks neraksturo.
Mans jautājums bija, kur Dievs saka, lai radītu vārdu.
Tātad, vai jūs turaties pie iepriekš pastāvoša “vārda” vai “dieva”?
Es to daru, un jūs, šķiet, neatbildat nevienam no maniem jautājumiem, tikai metat man vairāk iebildumu. Es jums jau esmu paskaidrojis Metjū un Lūku, ko jūs ignorējat un pēc tam turpināt atkārtot to pašu loģiku, it kā es jums nebūtu parādījis jūsu pamatojuma trūkumus. Tas nekur nenonāk un tagad kļūst par laika izšķiešanu.
kamēr es to neskatīšos vēlāk šodien ... Es tikko pamanīju, ka Entonijs Buzards tikko ievietoja atbildi Ērikam YouTube kanālā “koncentrējies uz valstību”. https://youtu.be/CtTJx_TOM8Y
Noskatījos Buzzard video. Viņš bija diezgan sarūgtināts. Bet, pēc manām domām, viņa atspēkojums pilnībā neizdevās, jo viņš pretrunā ar sevi, sakot, ka Dievs nenoteica, ka visi grēkos un nepietiks, bet viņš paredzēja, ka tas notiks, un tik gudri jau bija iecerējis rīcības plānu, kas jau bija paredzēts cilvēces pestīšanai. . Viņš arī veic nepatiesu salīdzinājumu starp Jāņa 8:58 teikto Es esmu un Jāņa 4:25 Jēzus apgalvojumu, identificējot sevi kā Mesiju. Bet ebreju jautājums Jāņa 8. nodaļā bija nevis identitātes, bet vecuma jautājums.... Lasīt vairāk "
Jā, Jerome, es mēdzu piekrist ..
Es nedomāju iesaistīties debatēs, bet es uzskatu, ka viņiem ir nepieciešams vienreizējs atspēkojums. Parasti es pat tam netērētu laiku, bet uzzinu, ka ievērojams skaits bijušo Jehovas liecinieku piesaista socinismu kā alternatīvu galvenajai kristietībai ar tās Trīsvienības doktrīnu. Buzzard izstrādātajā videoklipā ir daudz loģisku trūkumu. Tomēr daudziem cilvēkiem šādas nianses varētu izvairīties. Tās ir manas rūpes.
Bībelē “dievi” vai “eņģeļi” nav dzimuši un nevar mirt!
Tātad, ko cits esības kategoriju jūs piedēvējat Jēzum?
Kur OT, lūdzu, apraksta vai runā par šo pirmscilvēka “būtni”?
Tas ir nepareizi. Jāņa 1:18 runā par vienpiedzimušo dievu.
Lasījums monogēni theos ir plaši pazīstama korupcija, kuru noraidījuši pat trīnīši.
Piemēram, Jaunās Derības teoloģiskā vārdnīca saka, ka lasījums “atbilst vājināt monoteisma gnosticismā. "
Tikai virspusēja meklēšana internetā rada pretējus viedokļus. Piemēram, NET Bībeles zemsvītras piezīmes atklāj: ” Tādējādi ārējie pierādījumi to stingri atbalsta μονογενὴς θεός .
Turklāt, monogēni theos šķiet labākais lasījums (lectio difficilior potior dēļ),
Es ieteiktu, ka daudzu tulkotāju trinitārais aizspriedums šajā gadījumā varētu aizstāt vārdu “dievs” ar vārdu “dēls”.
Tātad, ņemot vērā faktu, ka par šo pantu ir daudz strīdu, vai varbūt ir kāds cits, kas atbalstītu Jēzu kā dievu pirms cilvēka pastāvēšanas? Man šķiet, ja tas ir tik skaidrs, tad vajadzētu būt vairākiem rakstiem, kas parāda šo pirms dieva pastāvēšanu.
Vai daudzie manā videoklipā minētie raksti nebija pietiekams pierādījums tam?
Konkrēti es atbildēju uz jūsu paziņojumu “Tas ir nepareizi. John 1: 18 runā par vienpiedzimušo dievu. ”
Svētie Raksti, kurus jūs izmantojāt no Jāņa, atbalstīja jūsu argumenta aspektu “no debesīm”, bet ne jūsu argumenta daļu “ir dievs”. Tas bija tas, par ko es jautāju. Es zinu, ka šie pavedieni var kļūt mazliet mulsinoši. Es meklēju vairāk Svēto Rakstu atbalsta jūsu pieņēmumam, ka Jēzus pastāvēja kā dievs, papildus vienīgajiem apšaubāmajiem rakstiem Jāņa 1:18.
Ļaujiet mums būt skaidriem vienā punktā. Jautājums ir par to, vai Jēzus pastāvēja iepriekš, vai ne, vai tas pastāvēja Dieva formā. Ja Bībele pierāda, ka viņš jau pastāvēja savā cilvēka dzīvē, mums patiešām nav kritiski saprast, kādā formā viņš pastāvēja debesīs, lai ticētu šai eksistencei. Vai jūs vismaz tam piekristu? Tomēr tas nenozīmē, ka nav pierādījumu, ka viņš pastāvēja dieva formā (ievērojiet mazo burtu G). Sāksim ar šo Rakstu vietu: Filipiešiem 2: 5-7 “5 Lai tas būtu prāts... Lasīt vairāk "
Es piekrītu, ka attiecībā uz Jāņa 1:18 ir strīdi un neskaidrības, lai neteiktu vairāk. Tad kāpēc gan neapspriest skaidrus, nepārprotamus, nesabojātus pierādījumus, piemēram, Mat 1.1, 18 un Lūkas 1:35; Mat 1:20, kas ļoti raksturo Dēla izcelsmi un rašanos? Jāņa izmantošana tikai jaundzimušā konta izslēgšanai nenozīmē labas debates. Vienkārši pievienoju, kad jūs savā videoklipā sakāt, ka bērns var saprast tādas frāzes kā atnākšana no debesīm utt., Kā jūs teiktu, ka bērns saprastu citas Jēzus mācības attiecībā uz viņa miesas ēšanu, dzeršanu... Lasīt vairāk "
Man ir grūtības saprast loģiku. Es piekrītu, ka Mateja un Lūkas atsauces uz Jēzu norāda, ka viņš ir dzimis kā cilvēks. Bet kāpēc jūs aprobežojaties tikai ar šīm trim grāmatām un neņemat vērā citu Bībeles rakstnieku teikto par šo tēmu? Vai tas nav tāpēc, ka šīs trīs grāmatas atbalsta jūsu teoriju, bet pārējās neatbalsta? Vai tas nav eizegetisko Bībeles pētījumu pamatā? Šķiet, ka jūs jūtat, ka Metjū, Markam un Lūkam bija pienākums izskaidrot Jēzus debesu izcelsmi, un, ja to neizdarījāt, esat uzstādījis latiņu... Lasīt vairāk "
Jūs sakāt .. ”Es piekrītu, ka atsauces uz Jēzu Matejā un Lūkā norāda, ka viņš ir dzimis kā cilvēks”, bet vai jūs tiešām tam ticat? Ja jūs tam patiešām ticat, tad kāpēc jūs pret to iebilstat? “Viņš ir dzimis par cilvēku.” Ko “dzimis jums nozīmē”? Ko jums nozīmē “radies”? Dieva vēstnesis Gabriels teica, ka jūs viņu nosauksit par Jēzu. Tātad šis Jēzus ir cilvēks, dzimis no Marijas, dzimis no sievietes. Citiem vārdiem sakot, Jēzus nekad nebija nekas cits, izņemot to, ka viņš bija Visvarenā Dieva tēva domāšanā, mērķī un plānošanā. The... Lasīt vairāk "
Jā, nešķiet, ka jaunavas dzimšana un Svētie Raksti to atbalsta. Īpaši jauni kristieši. Kā jūs teicāt, tie ir skaidri, nepārprotami un nesabojāti. Mani pārsteidz tas, kāpēc daži kristieši to neredz. Jēzus oriģinalitāte. Protams, tam vajadzētu pievienot lielu svaru cilvēku domāšanai. Smieklīgi, ka, pajautājot Trinitāram, kura Bībeles grāmata vispirms jāizlasa, diezgan daudzi no viņiem saka..Johns. Trauksmes zvani!
Mani mulsina tas, kā sociāņi nevar pieņemt Mateju un Lūku, tomēr noraidot Jāņa sniegto uzlaboto izpratni par Kristus dabu. Neaizmirsīsim arī Pāvila izpratni. Šķiet, ka jūs to ērti aizmirstat. Jebkurā gadījumā es esmu bijis iecietīgs, ļaujot jums pilnībā izteikt savus argumentus, un līdz šim neviens nav atcēlis manis sniegtos Rakstiskos pierādījumus. Jūs visi to vienkārši ignorējat, vai vēl ļaunāk, jūs to noraidāt, balstoties uz cilvēka viedokli un interpretāciju. Jebkurā gadījumā jūs neesat piedāvājis neko jaunu, lai jūs varētu turpināt izmantot... Lasīt vairāk "
Labi, ka jūs mums iemācījāt neklausīties cilvēka viedoklī.
?
Tomēr tas viss bija veltīgi, jo tu to tomēr dari, vai ne? Vienkārši apēdot visu, ko saka Entonijs Buzzards.
Ja jūs runātu patiesību, es droši vien atbalstītu jūs, bet es atbalstu šo konkrēto doktrīnu pašreizējā Anthony Buzzard. Nekas nav saistīts ar harizmu vai stipendiju. Runa ir par to, kādai es ticu patiesībai
Protams, es saprotu. Trinitārieši teiktu to pašu. Tāpat arī Jehovas liecinieki. Tas jāizlemj katram pašam.
Šis pants ir zināms problemātisks dzejolis. Daudzos rokrakstos vārds ir parādīts kā “dēls”, nevis “dievs”. Vai jums ir kāds cits pants, kas nav tik aizdomīgs? Šeit ir pamatīgs raksts https://www.angelfire.com/space/thegospeltruth/TTD/verses/john1_18.html un video skaidrojums https://youtu.be/W_BGX28er9Y un vēl viens raksts https: //www.christiandiscipleschurch. org / content / teoloģiskā-metamorfozes-nodaļa-10 Citiem vārdiem sakot, daži agrīnie kopētāji nepareizi nolasa “vienpiedzimušo Dievu” kā “vienpiedzimušo Dievu”! Satraucoši ir tas, ka piecu locekļu komitejas “vairākuma” lēmuma rezultātā miljoniem Bībeles eksemplāru ir izdrukāti “vienpiedzimušais Dievs”, nevis “vienpiedzimušais Dievs”. Lielākā daļa Bībeles lasītāju nezina... Lasīt vairāk "
Šeit ir atsauce izskatīšanai: https://biblehub.com/commentaries/john/1-18.htm Skatīt Kembridžas Bībeles komentāru skolām un koledžām. “Vienpiedzimušais Dēls] Jautājums par šeit lasīšanu ir ļoti interesants. Lielākā daļa MSS. un versijām ir 'vienpiedzimušais Dēls' vai 'vienpiedzimušais Dēls'. Bet trīs vecākās un labākās MSS. un vēl diviem ļoti vērtīgiem ir “vienpiedzimušais Dievs”. MS vai MSS grupas vērtības pārbaude jebkurā strīdīgā punktā ir pakāpe, kādā tā pieļauj kļūdainus rādījumus citos neapstrīdētos punktos. Pēc šī testa vērtēja MSS grupu. kas lasīja 'vienpiedzimušais Dievs', ir ļoti... Lasīt vairāk "
Citāts bija no iepriekšējā raksta, kuru es saistīju. Rakstiem, kurus citēju, ir pārliecinoši pierādījumi, ka šim atsevišķam pantam ir problēmas. Vecums ir pārliecinošs, bet, aplūkojot rokrakstu “ģimenes” un to, no kurienes viņi nāk, redzat, ka ģimenes ar “dievu” versiju ir līdzīgas. (rakstā labāk izskaidrots, ka es esmu) Tas, ka tas ir vecākais rokraksts, nepadara to visprecīzāko. Citi iesniegtie pierādījumi ir baznīcas tēvi, kuri citē Svētos Rakstus un lieto šo pašu Rakstu vietu un lieto vārdu “dēls”, nevis “dievs”. Mans viedoklis ir... Lasīt vairāk "
"Kur OT, lūdzu, apraksta vai runā par šo pirmscilvēka" būtni "?"
Jūsu jautājums pieņem, ka OT nerunā par kaut ko, tad tā nevar būt. Nepatiesa argumentācija.
Ja Svētie Raksti par to nerunā, jums ir teorija, nevis fakts. Tāpat kā WT darīja ar lielu daļu teoloģijas - ti. divu klašu sistēma, uzticīgs un diskrēts vergs utt. Ja mēs kaut kam ticam un mums nav rakstu, kas to pamatotu, mums tas būtu jāpasaka kā IMHO viedoklis vai teorija. Ņemot vērā visus pareģojumus par Jēzu OT un jūsu apgalvojumu, viņš jau pastāvēja kā dievs, vai mums nevajadzētu cerēt, ka OT redzēsim dažus pierādījumus? Es nedomāju, ka tas ir nesaprātīgi, jo īpaši tāpēc, ka jūs apgalvojat, ka tie, kuriem ir pretēji viedokļi, ir pretkristi.
Jā, Lori, saskaņā ar Ēriku, es esmu antikristus, jo man šķiet, ka Jēzus ir radies Marijas dzemdē. Man varētu nākties vēlreiz pārbaudīt Lūkas un Metjū kontu un redzēt, ko viņi mums patiesībā stāsta. Es varbūt kaut ko esmu palaidis garām?
Es jau vairākkārt esmu izskaidrojis, ka jūsu argumentācija par Metjū un Lūku ir kļūdaina, taču tā vietā, lai pievērstos šiem argumentiem, jums jāturpina regurgitēt to pašu veco mantru.
Pilnīgi taisnība, Lorija Džeina, bet Svētie Raksti vai runāt par to. Jūs to zināt, lai būtu patiesība, jo esat redzējis manu video. Ir daudzas Bībeles grāmatas, kas par to nerunā, bet vai mums ir jānoraida jebkura pārliecība, jo tā netiek mācīta katrā grāmatā? Es nesaprotu šo pamatojumu. Metjū, Marks un Lūks par to nerunā, tāpēc tā nevar būt taisnība? Jānis un Pāvils par to runā, bet viņi nenozīmē to, ko viņi saka. Mums ir jāinterpretē viņu vārdi.
Tikai, lai apstiprinātu, izklausās, ka jūs sakāt, ka Dēls nav teicis vai izdarījis neko, kas ierakstīts OT?
Nē, es nesaku, ka tas viss. Es uzbrūk tikai jūsu loģikai. Tā vietā, lai koncentrētos uz izsecinošiem pierādījumiem, kāpēc mēs neskatāmies uz Filipiešiem 2: 5-7, kas, šķiet, ir viens no spēcīgākajiem Rakstiem, kas atbalsta jau pastāvošu Jēzu?
"Ja Jēzus ir dzimis cilvēks bez iepriekšējas eksistences, tad viņš vairs nenāca miesā nekā jūs vai es atnācu miesā, piedzimdams." - Es lielākoties cenšos novērot šajā pavedienā, taču šajā ziņā Ēriks, es uzskatu, ka jums noteikti ir jāzina, ka tas ir ļoti dīvaini uzsvars uz vārdu, kas nav fragments. Džons norāda, ka Jēzus nebija gars, kas bija maskējies kā cilvēks. Tas malā, jā, jūs ļoti daudz NĀKAT miesā, kad esat piedzimis, tāpat kā es nevaru gaidīt... Lasīt vairāk "
Sveiks, Bereanthinker Jūsu komentārā esmu pamanījis dažas domas, kas, iespējams, attiecas uz Jāņa vēstulēs esošajiem pantiem. Es gribētu uzrakstīt jums savas domas par vārdu “nākt”, “sūtīt” un “miesu” nozīmi Jāņa rakstos 1. Jāņa 1: 4, 2. Jāņa 2: 1, Jāņa 7:16 un Pāvila Galatiešiem 28: 4 attiecībā uz Jēzus eksistenci pirms cilvēka. Varbūt dažas domas būs noderīgas (lai ietaupītu vietu, pantiņi netiek rādīti.). Atnākt, sūtīt, atstāt, iet - 4. Jāņa 1: 4 un 2. Jāņa 2: 1 lieto šādus vārdus:... Lasīt vairāk "
Paldies par šo pamatojumu, Frankij.
Atkal dīvains uzsvars uz to fragmenta daļu, kas nav teikuma priekšmets. Viņš runā ar saviem mācekļiem par to, ka pamet viņus, bet neilgi pēc tam pats varētu tieši vērsties pie Tēva, izmantojot viņa vārdu. "Es nāku no Tēva un esmu nācis pasaulē, un tagad es pametu pasauli un dodos pie Tēva." (Jāņa 16:28.) Vai jūs nenācāt no sava tēva? Jūs acīmredzami nebijāt kaut kur citur pirmais. Tas neko nepasaka par pirmspastāvēšanu. Atkal tas nenozīmē, ka pirmspastāvēšanai nav spēcīga gadījuma, taču tā nav šeit (šajā pantā). Tas vienkārši notiek... Lasīt vairāk "
.Kādas blēņas tu raksti. Ja kāds saka, ka ir cēlies no kāda un atgriežas pie šī cilvēka, mēs saprastu, ka tas ir burtiski. Mēs nedomājam, ka viņi runā par jēdzienu šīs personas prātā. Šim divstāvu stāvoklim, par kuru ebreji domāja, Rakstos nav atbalsta. Man nav gluži skaidrs, ka tas ir tāds izgudrojums kā paaudžu pārklāšanās, lai mēģinātu uzturēt neatbalstāmu doktrīnu. Jūsu vārdu spēles, kad jūs aizstājat cilvēku ar tādu kvalitāti kā gudrība vai tāds stāvoklis kā... Lasīt vairāk "
Jāņa 13: 3, 16:28 un 20:17 Jēzus saka, ka viņš “uzkāpj / iet” pie Tēva. NIV nepareizi tulkoja grieķu valodu kā “atgriešanās / atgriešanās”.
Un es jums to jautāju jau iepriekš, bet neatceros atbildi. Ja kāds saka: “ēd manu miesu” vai “dzer manas asinis”, kā to saprastu kāds bērns?
Jāņa 13: 3, 16:28 un 20:17 Jēzus saka, ka viņš “uzkāpj / iet” pie Tēva. NIV tulkoja grieķu valodu kā “atgriešanos / atgriešanos”. Kā tas jātulko? Lūdzu, sniedziet atsauces. Šķiet, ka jums trūkst Jēzus vārdu par lietu atklāšanu bērniem un to slēpšanu no gudrajiem un intelektuālajiem. Ļaujiet man paskaidrot. Šis pārskats patiesībā ir lielisks viņa vārdu satikšanās piemērs. Lielākā daļa cilvēku, dzirdot šo runu, tika noraidīti un aizgāja. Viņiem bija nepareiza attieksme. Viņi domāja, ka ir gudri un var saprast, ko Jēzus saka, un atnāca... Lasīt vairāk "
Vai jūs zināt NT Koine grieķu valodu? Ja nē, es ieteiktu jums un jūsu lasītājiem pārbaudīt kādu labu, standarta grieķu valodas leksiku vārdiem, kurus daži nepareizi iztulkojuši kā “atgriezties” vai “atgriezties pie Dieva” Jāņa 13.3. 16.28; 20.17. (Tā kā jebkurš mans viedoklis būs mooooo.) LOL Savā videoklipā jūs nepārtraukti teicāt, kā jebkurš bērns viegli saprot valodu, kas nāk no debesīm, kas nāk pasaulē. Es neatceros, ka jūs būtu minējis, ka vecākiem ir jāpaskaidro, ko šie vārdi bērnam varēja nozīmēt. Tāpēc mans jautājums par to, kā šodien būtu bērnam... Lasīt vairāk "
Vai jūs zināt NT Koine grieķu valodu? Ja nē, tad kāpēc piekāpīgs tonis? Ja tā, tad kāpēc bailes dalīties ar pierādījumiem par jūsu apgalvojumiem, lai pierādītu, ka tie nav tikai personīgs viedoklis? Es savā video un iepriekšējā komentārā paskaidroju, ko es domāju ar vārdu “bērns”, tomēr jūs turpināt veidot salmu argumentu un mēģināt no jauna definēt manu nozīmi. Ja vēlaties iesaistīties saprātīgā un cieņpilnā diskusijā, kurā katra puse izsaka apgalvojumus un pēc tam sniedz pārliecinošus pierādījumus to atbalstam un kur katra puse ir gatava atbildēt uz viņiem uzdotajiem jautājumiem... Lasīt vairāk "
Iemesls, kāpēc es jautāju par jūsu grieķu valodas zināšanām, bija tāds, ka es negribēju tikai izteikt savu viedokli.
Tāpēc atvainojos, ja tas izrādījās pazemojošs.
Lūdzu, pārbaudiet šīs atsauces.
NIV nepareizi iztulkotais “atgriešanās” Jāņa 16:28 tulkojumā ir tas pats grieķu vārds Mat 4.11, 20, 22 vienkārši tulkots kā “pa kreisi” vai “atstāt”.
Un Jāņa 13: 3 ir vienīgā vieta, kur grieķu valoda tiek nepareizi tulkota kā “atgriezties”, nevis vienkārši “iet” (Jāņa 3: 8; 11:31; 12:35 utt.).
Ceru, ka šī palīdzība.
Es gadiem ilgi strādāju par profesionālu tulku. Par nepareizu tulkošanu jūs varat saukt tikai tad, ja tas nozīmē citu nozīmi nekā sākotnējais runātājs vai rakstnieks. Lai jūsu apgalvojums būtu patiess, jums ir jāsniedz pierādījumi, ka šī teikuma pirmā daļa “viņš bija nācis no Dieva” bija metaforisks un ka pēdējā daļa “un atgriezās pie Dieva” bija burtiska. Kāds jums tas ir pierādījums?
Labi, tad jūs zinātu, ka ir pilnīgi labi grieķu vārdi “atgriezties” vai “atgriezties”, kurus Jānis šajos pantos neizmantoja.
PS kas jūs strādājāt? no kurienes ieguvāt valodas grādus?
Man vajadzēja nedaudz laika, lai atrastu šo komentāru pavedienu, jo es biju pārliecināts, ka jūs izvairāties no mana jautājuma. Es beidzot to atradu. Es rakstīju: “Es gadiem ilgi strādāju par profesionālu tulku. Par nepareizu tulkošanu jūs varat saukt tikai tad, ja tas nozīmē citu nozīmi nekā sākotnējais runātājs vai rakstnieks. Lai jūsu apgalvojums būtu patiess, jums ir jāsniedz pierādījumi, ka šī teikuma pirmā daļa “viņš bija nācis no Dieva” bija metaforisks un ka pēdējā daļa “un atgriezās pie Dieva” bija burtiska. Kādi pierādījumi... Lasīt vairāk "
"Par nepareizu tulkošanu jūs varat saukt tikai tad, ja tas nozīmē citu nozīmi nekā sākotnējais runātājs vai rakstnieks."
Jā, es piekrītu, “atgriezties” nozīmē citu nozīmi nekā “iet”.
Tas ir “pierādījums”.
Ja Jānis saprastu pirmo teikumu “nāca no Dieva”, kā jūs, tad Jānis būtu izmantojis “atgriezties”.
Jūs izdarāt pieņēmumu. Atgriežoties Jeruzalemē, Lūkass to pašu lieto Apustuļu darbu 19:21. NIV nesaka “atgriezies”, bet vienkārši “dodies uz Jeruzalemi”. Pamatojoties uz jūsu loģiku, tā kā mēs zinām, ka Pāvils bija ieradies no Jeruzalemes, Lūks būtu izmantojis citu formulējumu, jo Pāvils atgriezās vietā, kur viņš bija iepriekš. Jūsu pieņēmumiem (vai manējiem šajā jautājumā) par to, ko sākotnējā rakstnieka frāzes būtu vai nebūtu izmantojušas, nav reālas vērtības. Ja mēs liekam mūsu lasītājiem pieņemt to, ko mēs mācām, balstoties uz mūsu uzskatiem un... Lasīt vairāk "
Jums taisnība NIV ir pareizi tulkot poruomai Apustuļu darbos 19.21 vienkārši kā “iet”, nevis “atgriezties”.
Jā, Jēzus nosoda viltus farizeju skolotājus, tāpēc tajā pašā nodaļā viņš apsolīja nosūtīt patiesus skolotājus, Mat 23.34!
Cik es to saprotu, gan ārieši, gan sociāņi uzskata, ka Jēzus nāca no Tēva. Jūs, ka Tēvs ir nodevis jaundzimušo Logosa dievu cilvēka ķermenī, un viņi, ka Jēzu Tēvs dzemdēja Marijas dzemdē svētais gars. Abi man vismaz man liek domāt, ka Jēzus runāja par avotu, no kura viņš radās, nevis par vietu, kurai būtu vajadzīgs priekšnoteikums. Šķiet, ka šis pieņēmums ir saistīts ar to, ka cilvēki citē viņu “atgriezties”, tas nav nevienā no pārbaudītajām starplīnijām. Es nespēlēju vārdu spēles, es... Lasīt vairāk "
BT1: "Vai es varu jautāt, kurā brīdī jūs ticat, ka Logosa apziņa tika ielikta Jēzus ķermenī? ”
Nē, jūs to man nevarat uzdot, jo neesat atbildējis uz mani.
Jūs absolūti apgalvojat, ka trīs galvenie Jāņa vārdi tiek nepareizi iztulkoti, taču nepiedāvājat nekādus pierādījumus, tikai jūsu viedokli.
Lūdzu, sniedziet pierādījumus par kļūdainu tulkojumu vai vismaz atzīstiet, ka jūs piedāvājat tikai personisku viedokli.
Es domāju, ka jūs, iespējams, sajaucat mani ar citu komentētāju, jūs man atbildē neuzdevāt jautājumu.
Tev taisnība. Piedod par to. Es sajaucos, vienlaikus apstrādājot tik daudz pavedienu.
Piekrītu Ēriks, spēlējoties ar vārdiem. Paldies, jūs atbildējāt uz dažām lietām manis vietā.
Frenkijs.
Sveiks, bereanthinker1,
Lūdzu, skatiet Ērika atbildi zemāk, es viņam piekrītu. Šo 1. Kor. 15 es varu bez grūtībām izskaidrot bērnam, izmantojot vienkāršus vārdus, paskaidrojot, kādi vārdi ir figurāli un kāpēc. Izmantojot šādus vienkāršus vārdus, bērns saprot, ka neesmu nākusi no tēva, kad piedzimu, un citas lietas. Nekādu problēmu.
Lūdzu, esiet vairāk bērns, lasot Bībeli un lūdzu, paturiet prātā Jēzus vārdus Mat. 11:25. Vienkāršībā ir skaistums.
Miers un mīlestība manam brālim.
Frankie
Kuš, kuā, tu nedomā, ka esi nācis no sava tēva un mātes ?? Varbūt drukas kļūda? Ja nē, kur jūs domājat, no kurienes jūs esat ieradies? Vai esat reinkarnējies? Gara vienība, kas iestrēgusi cilvēka iekšienē? Varbūt Maršals Applewhite atgriezās par pārējiem saviem sekotājiem? lol mēģina šeit pievienot humoru 😉
Jā, dārgais BT1, esmu dzīvespriecīgs cilvēks, un tā ir taisnība. Lieta ir tāda, ka es bērnam izskaidrotu vārdu “nāc” attiecīgajā pantā pamata nozīmē. Nāciet kājām, ar automašīnu, lidmašīnu utt. Tāpēc šajā vārda “nāc” pamata nozīmē es tiešām nenācu no vecākiem. Es skaidri rakstīju: “Šo 1. Kor. 15 es varu bez grūtībām izskaidrot bērnam, izmantojot vienkāršus vārdus, paskaidrojot, kādi vārdi ir tēlaini un kāpēc. LABI? Es jums saku, esiet, lūdzu, vairāk bērnu un mazāk zinātnieku. Vai jūs vienmēr esat tik ironisks, vai tikai tad, kad... Lasīt vairāk "
Cienījamie piketētāji, es gribētu pateikt dažus vārdus par visu šo diskusiju. Bet vispirms es paskaidrotu, kā es rīkotos ar brāļa Naitingeila sniegto piemēru. Tas attiecas uz domājamo neatbilstību pantos Jāņa 20:20 un Apustuļu darbos 2:31. Tas, vai bērns ir apmulsis, būs atkarīgs no Bībeles, no kuras es lasu Apustuļu darbi 2:31. Ja tas ir NIV, bērns neapjuks, jo tur, tāpat kā lielākajā daļā Bībeļu, tiek izmantots vārds “sabrukšana” (citās Bībelēs var lietot vārdu “puve”). Jēzus nepalika kapā, tāpēc arī viņa ķermenis palika... Lasīt vairāk "
CORRECTION: Es kļūdījos, atvainojos. Pēdējā rindkopā nedrīkst būt pēdiņas - jābūt vārdiem svarīgas lietas bez pēdiņām.
Frankie
Mani brāļi un māsas. Attiecībā uz sarkano mīnusu zem labojuma es gribētu izskaidrot šos citātus. Es ticu Jēzus pirmscilvēciskajai pastāvēšanai un arī ticu, ka viņam bija tā godība, ko Jehova viņam deva (Jāņa 17: 5), ka viņa Tēvs viņu mīlēja pirms pasaules dibināšanas (Jāņa 17:24) un ka viņš piedalījās Visuma radīšanā (Jāņa 1: 3,10), un tam bija un ir īpaša pozīcija Visumā kā vienpiedzimušajam Dēlam pirms laika sākuma. Bet tur ir vairāk. Jehovas mīlestība pret savu Dēlu ir absolūta, un tā tas bija arī tad, kad Viņš... Lasīt vairāk "
Veiksim nelielu eksperimentu un izmēģināsim šo dokumentu “katrs bērns saprastu šo valodu” no cita leņķa un redzēsim, vai tas darbojas. Pieņemsim, ka bērns turpina lasīt Jāņa evaņģēliju un pēc tam lasīt par Jēzus augšāmcelšanos. Tad viņš vai viņa nolasa Jāņa 20:20: “Pēc tam, kad viņš to teica, viņš parādīja viņiem gan rokas, gan sānu. Tad mācekļi priecājās, redzot To Kungu. ” Kā bērns to saprastu? Viņš vai viņa dabiski secinātu, ka tas pats cilvēks ir atkal dzīvs. Viņam pat bija tās caurumi rokās un... Lasīt vairāk "
Un kad šis bērns uzzināja, ka Jēzus pazūd gaisā, kam viņš ticētu? Un, kad bērns uzzināja, ka Jēzus parādījās diviem mācekļiem citādā formā un pēc tam pēkšņi pazuda no redzesloka, kam viņš ticētu? Ko bērns ticētu, kad bērns redzēja, kā Jēzus paceļas debesīs un pēc tam pazūd? Kad tam bērnam teica, ka miesa un asinis nevar mantot debesu valstību, kam viņš ticētu? Un kad man bērnam teica, ka miesisks ķermenis mirst, bet garīgais ķermenis ir uzcelts, kam viņš ticētu?
Runājot par Filipiešiem 2: 5, Jēzus, kurš, tāpat kā Ādams, tika veidots pēc Dieva tēla (Tese-lem, morfē), nemēģināja būt līdzīgs Dievam, kā Ādams centās! Jēzus pazemojās līdz nāvei, un mūs mudina izturēties līdzīgi.
Šāds uzskats atdarina Kristu pazemībā; kā var apsūdzēt par lepnumu un augstprātību?
Es paziņoju Entonijam Buzzardam par Ērika video. Šeit ir atbilde https://www.youtube.com/watch?v=CtTJx_TOM8Y&t=621s Mīli Entonija pamatojumu. Tik vienkārši bērns to varēja saprast
Alitija, es tikko ievietoju saiti par Entonija Buzzarda atbildi uz Ērika video. Es neesmu pārliecināts, vai tas tiks cenzēts vai nē, jo, labi, tā ir saite. Es domāju, ka tas varētu jūs interesēt, ja tiks izmests pēdējais ieraksts, kuru es jums nosūtīju
Buzzard argumentācijā ir daudz trūkumu, uz kuriem es centīšos norādīt savlaicīgi.
Mēs ceram uz jūsu atbildi un vēlamies jūs uzaicināt uz tiešsaistes debatēm jebkurā laikā.
carlos@thehumanjesus.org
Dzīvās debatēs ir pārāk viegli apmulsināt patiesību. Es gribētu veidot video, kas ļauj abām pusēm veikt rūpīgu izpēti, lai pamatotu savas pretenzijas un sniegtu atsauces, lai skatītāji varētu meklēt paši.
Vai kāds ir izmantojis laiku, lai salīdzinātu 1. Mozus 26:1503, kur teikts, ka Dievs cilvēku ir radījis pēc viņa tēla? skatiet šo no ebreju vārda, kas izmantots attēlam. tseh'-lem No neizmantotas saknes nozīmes līdz ēnai; fantoms, tas ir, (pārnestā nozīmē) ilūzija, līdzība; līdz ar to reprezentatīva figūra, it īpaši elks: - attēls, veltīgs šovs. un redzēt grieķu valodu, kā tas būtu redzams Septuagintā; LSJ Gloss: εἰκών līdzība, attēls, portrets Dodsons: εἰκών attēls, līdzība, krūtis. Strong's: εἰκών līdzība, ti (burtiski) statuja, profils vai (pārnestā nozīmē) attēlojums, līdzība. Atvasinājums: no G1503; KJV Lietojums: attēls. GXNUMX TBESG: εἰκών attēls G: NF... Lasīt vairāk "
Šeit ir Svēto Rakstu saraksts, kas, manuprāt, ikvienam būtu jāapsver, lai saprastu un saprastu ebreju idiomu. Kas attiecas uz ideju par augšupcelšanos un nolaišanos no debesīm, tas nenozīmē stingri telpiskus ceļojumus no debesīm uz zemi vai no zemes uz debesīm. Lūdzu, esiet pietiekami pacietīgs un pazemīgs, lai lasītu Dieva vārdu, kas Ērika „ietvarā” ir jāsniedz tādā veidā, lai zīdainis to saprastu. 30. Mozus grāmatas 11. nodaļas 12. un XNUMX. pants saka; jo šis bauslis, kuru es jums šodien pavēlu, jums nav pārāk grūts un nav arī sasniedzams. Tas nav iekšā... Lasīt vairāk "
Alitija, labi pateikts, labi punkti. Ebreju idiomas tiešām ir jāsaprot, lasot Bībeli. Ebreju kultūra, ebreju raksti, ebreju tauta, ebreju domāšana. Jānis bija ebrejs, Pāvils bija ebrejs, Jēzus bija ebrejs
Cienījamā Meleti, mūsdienu unitārie kristieši, kurus vada pats sers Entonijs Buzards, ir 21. gadsimta reformācijas kustība, ir mūsdienu sociānisma skolotāji. Viņi māca, ka Jēzus Kristus nepastāvēja pirms viņš piedzima kā cilvēks uz zemes. Viņa draugs mācītājs Dens Gils pat izlaida youtube video, kurā bija mācīts, ka Jēzus nepastāv debesīs. https://www.youtube.com/watch?v=4XsDoS_lYPM Līdzīgi kā jūs teicāt, kustība sākās kā labs iemesls, lai pierādītu, ka trīsvienība ir nepatiesa, bet diemžēl svārsts pagriezās pretējā virzienā, un viņi sāka mācīt, ka Jēzus nepastāvēja debesīs.... Lasīt vairāk "
Pirmkārt, Svēto Rakstu pamati sakāmvārdos attiecas tikai uz “gudrību”, kas tajā pašā kontekstā nosaukta Salamana Pamācībās. Gudrība, kas mitinājās pie Dieva.
Attiecībā uz Svēto Rakstu sarakstu, kuru jūs citējat vēlāk, tam nevajadzētu pārsteigt, ka lielāko daļu no tiem lieto arī trinitārieši.
Bet tik un tā paldies par sarakstu. Lieta ir, vai tie tiek pareizi izmantoti ar sapratni?
Vous dites: D'une part, les écritures des Proverbes ne s'appliquent qu'à la «sagesse» telle qu'elle est nommée dans les Proverbes dans le même contexte. Sagesse qui résidait avec Dieu. Komentāru uzruna par aplikāciju à une qualité ces izteicieniem: ”J'étais un ARTISAN QUALIFIE [f] à côté de Lui. J'ÉTAIS SON PLAISIR chaque jour, me RÉJOUISSANT TOUJOURS DEVANT LUI. 31 JE ME REJOUISSAIS DANS SON MONDE HABITE me REJOUISSANT DE LA RACE HUMAINE. ” Komentēt une qualité peut se réjouir? “L'Éternel m'a fait au création de création,” La sagesse n'a pas eu besoin d'être créée, elle existait... Lasīt vairāk "
Labi pamatota Nikola. Smieklīgi, kā sociāņi izvēlas ignorēt šos faktus. Varbūt nemaz nav smieklīgi, bet gaidīts. Eizegēze prasa, lai cilvēks noraida visu, kas būtu pretrunā viņa aizspriedumiem.
Tieši Alitija, Salamana Pamācības 8 ir par “dāmu gudrību” - gudrības personifikāciju. smieklīgi, kā trinitārieši un citi to uzskata par jau pastāvošo Jēzu. Ebrejiem 1: 1,2 Ebreju rakstnieks izšķir to, ko Dievs izmantoja OT un tagad. (Dēls), caur kuru viņš veica laikmetu. Ne Visums, ne fiziskā pasaule. Vecumi. Šī garīgā klints, kuru viņš minēja redzam, ir tieši tāda, kādu to redzēja Ābrahāms (Jēzus dienā) Jāņa 8:56. Ak vai. Ir vēl ko piebilst, bet man vajag tuvoties. Dievs svētī
Mīļā Alitija un visi, 21. gadsimta reformācijas kustība liek domāt, ka šis sakāmvārds runā tikai par gudrību. Pat daži tā dēvētie Bībeles zinātnieki un komentētāji saka, ka tas attiecas tikai uz gudrību. Ievērojiet, ka es teicu dažus. Daudzi Bībeles komentētāji nepiekrīt, ka tas attiecas tikai uz gudrību. Šeit ir saite uz Bībeles komentāriem: https://biblehub.com/commentaries/proverbs/8-22.htm Ievērojiet, ko Eliota komentārs angļu valodas lasītājiem saka par ebrejiem 8:22: viņa ceļa sākumā. - Šķiet, ka ebreju vārds, kas tulkots “piemīt” šajā fragmentā (qānah), sākotnēji nozīmē “izveidot” vai “izveidot”, un tiek lietots (22)... Lasīt vairāk "
Paldies, ka piedalījāties šajā pārdomātajā analīzē.
PAREIZOŠANA: sers Entonijs Buzards nesāka XXI gadsimta reformācijas kustību. Tā ir kalpošana, kuru uzsāka Gills 21stcr.org.
Trīsvienīgie ir bijuši daudz ilgāk par to.
Iesaku izlasīt Viljamsu, Radikālā reformācija.
Tikai doma, kuru es gribētu piebilst. Jehova nosodīja “garus”, kas pameta viņu īsto vietu un ieguva cilvēka veidolu. Jehova iznīcināja ļaunos Nefilimus, kas bija gara un miesas hibrīds produkts.
Pastāsti man par to, ka Jah nekad nemainās un vienmēr ir patiess; kāpēc Dievs apstiprinātu šādu lietu, kad runa bija par Mesiju? Vai Jēzus ir gara un miesas hibrīds produkts?
Šī izpratne izklausās, ka Dievs un Jēzus man negodā!
Dieu a sūtnis des anges qui se sont faits hommes selon sa volonté. Des anges matérialisés dans la chair on parlé et étaient vus par Sarah, Abraham, Lot… et envoyés par Dieu. Kristus lui même s'est matérialisé après sa résurrection. Il n'y aucune pretruna. Dieu a condamné les anges qui se sont faits hommes du temps du déluge car leurs mobiles étaient immoraux. Ils n'avaient aucune misijas dievišķais pour l'avoir fait. Pour la préexistante du Christ, les différentes paroles de Jean citées par Eric me suffisent pour croire ce que le Christ a dit: ”je suis le pain vivant qui est descendu... Lasīt vairāk "
Ļoti laba Nikola, ļoti laba.
Nu labi, Nikola
Tas ir labs viedoklis Alitijai. Vienu vērts košļāt, tas noteikti. Esmu devis dažus punktus Youtube komentāros. Mans lietotājvārds ir Grants Knots. Viens no nesenākajiem jautājumiem, ko es piemeklēju, bija tas, kāpēc sātans uz zemes uzmācās kārdināt Jēzu, ja viņš noteikti būtu zinājis, ka viņš ir kaut kāda burtiska mega gara būtne, kas vairākus gadus bija Jehovas klātbūtnē. ? Kāda būtu jēga? Bezjēdzīgs vingrinājums, ja tāds kādreiz bija. Dievs svētī
Ak, paldies, Grant, man patika tavs ieguldījums vietnē You Tube. Kur jūs dzīvojat uz Zemes? Es labprāt panāktu, ja Austrālijā, Zelta krastā.
Tas būtu labi Alitija. Es esmu Kērnsā. Esmu šeit bijis gandrīz divus gadus. No Tasmānijas
Piekritu. Jēzum bija jābūt pilnīgi cilvēkam. Tas neizslēdz faktu, ka viņš pastāvēja iepriekš. Filipieši mums saka, ka viņš pats iztukšoja. Tāpēc, būdams iepriekš dievs, viņš atstāja šo formu un ieguva cilvēka veidolu. Viņam bija jābūt atbilstošai izpirkuma maksai, pēdējam Ādamam. Es ceru, ka tas palīdz noskaidrot jūsu neskaidrības.
Ēriks, vai tu kādreiz sev jautā, kas noticis ar to, kas Jēzus it kā bija? Šī Dieva radība? Vai tā nomira? Vai Bībele tai pieskaras? Vai tas vienkārši pazuda vai aizsega? Ja nopietni, ja Jēzus pirms viņa pastāvēšanas bija kaut kas cits, vai jūs nedomājat, ka Bībele to skartu. Tajā minēti eņģeļi un viņu vārdi. Ēnoha grāmatā pieminēti daudzi citi, kas strādā ārpus Bībeles, bet neviens, kas tikko notika, apvienojās ar visaugstākā Marijas garu. Daudzi trinitārieši izmanto eizegēzi Filipiešiem 2: 6-11. Viņi iedomājas lietas tekstā un pēc tam nonāk kā... Lasīt vairāk "
Swaffi, jūsu argumentācija izklausās ļoti līdzīga "Es neredzu, kā tas darbotos, tāpēc tam jābūt nepareizam". Ja šādas lietas jūs patiešām uztrauc un neļauj redzēt Jēzus dabas patiesību, iespējams, jūs varētu gūt nelielu ieskatu Pāvila vārdos dažiem korintiešiem. Šķiet, ka daži no viņiem izmantoja līdzīgu pamatojumu, lai mēģinātu iedragāt cerību uz augšāmcelšanos. "Bet kāds teiks:" Kā tiek celti mirušie? Un ar kādu ķermeni viņi nāk? ” Jūs muļķi! Tas, ko jūs sējat, neatdzīvojas, ja vien nemirst; un tas, ko tu... Lasīt vairāk "
Es varu jums piekrist, kad jūs teicāt .... Es neredzu, kā tas darbotos, tāpēc tam jābūt nepareizam. ” pamatojuma veids. To pašu varētu teikt par vaicāšanu vai pat ņirgāšanos par Dieva spēku, kad viņš pieskaras savam plānam, mērķim, kāds viņam bija (un, protams, joprojām ir), pirms lietas bija acīmredzamas. Viens no šādiem rakstiem, kuru es nez kāpēc atstāju, ir Atklāsmes 4:11. Šī ir Svēto Rakstu vieta, ar kuru JW un bijušie JW ir ļoti labi iepazinušies, un šķiet, ka maz to saprot. Es biju viens no viņiem. Piešķirts, daži tulkojumi... Lasīt vairāk "
Sveika, Meleti, paldies par pārbaudi un nenogurstošo darbu Kristus miesas labā. Manuprāt, vairākus tekstus, uz kuriem jūs atsaucāties, varētu attiecināt uz nosacītu esamību, kā arī ebreju kopīgās personifikācijas piemērošanu, neradot būtisku disonansi. Tomēr teikts, ka, šķiet, ir citas vietas, kur visredzamākais lasījums nozīmē, ka Jēzus jau pastāvēja savā miesiskajā uzturēšanās reizē. Šajā jautājumā es sliecos jums piekrist. Neskatoties uz to, es gribēju nedaudz atkāpties no jums attiecībā uz jūsu pieteikumu par 2 Jn. 1: 7tt. Lai gan mēs to nedarām... Lasīt vairāk "
Sociālā uzskats, ka mūsu debesu Tēvs plānoja šīs pasaules šausmas, nevar būt pareiza, jo “Dievs ir mīlestība”! Tas nozīmē, ka vienmēr mani satrauca, kad dažādi mēģināja pārliecināt mani par sociānisko domu. Bērns var saprast, ka Dievs ir mīlestība. Mēģināt atņemt manu ticību Dievam, pārliecinot mani, ka viņš plāno šīs pasaules šausmas un tāpēc ir nemīlams, es uzskatu to par darbības suni. Man tas tika darīts ar mani, un man šķita ļoti sāpīgi, ka kāds mēģināja uzbrukt manas ticības saknei... Lasīt vairāk "
Dievam par godu Ādams! Jūsu atbilde ir tik kaislīga! Vai es tomēr varu jums pajautāt, kāda ir saikne starp “sociāņu” uzskatu, vai Jēzum ir bijusi pirmseksistence, un debesu tēvs, kurš ir plānojis šīs pasaules šausmas? Un kā tas uzbrūk jūsu ticības saknei mīlošam tēvam? Cits jautājums attiecas uz jūsu viedokli, ka cilvēki, kuri netic jau pastāvošajam Jēzum, var būt dogmatiski. Vai jums nav ienācis prātā, ka viņi varētu būt pilnīgi pārliecināti un ka viņiem ir labs iemesls tam būt? Es par to esmu viens... Lasīt vairāk "
Sveika, Alitija, man ir tāda pati pārliecība kā tev. Jūs noteikti neesat viens pats. Mēs ar Ēriku bakstījām galvu visā šajā YouTube videoklipā. Viņš noņēma vienu no maniem ierakstiem. Es pat neesmu pārliecināts, kurš. Viņam nepatīk lietas, kas viņam tiek atmestas. Viņš komentēja, ka vairs nevēlas sadraudzēties ar mani. Tas viss tāpēc, ka es nepiekrītu viņa doktrīnai. Kam tas jums atgādina?
Tas man atgādina apustuli Jāni, kurš mums to saka. Jo daudzi krāpnieki ir izgājuši pasaulē, atsakoties atzīt Jēzus Kristus atnākšanu miesā. Jebkura šāda persona ir krāpniece un antikrists. 8 Skatieties paši, lai nezaudētu to, par ko esam strādājuši, bet lai jūs pilnībā atalgotu. 9 Ikvienam, kurš skrien uz priekšu, nepaliekot Kristus mācībā, nav Dieva. Kas paliek Viņa mācībā, tam ir gan Tēvs, gan Dēls. 10 Ja kāds nāk pie jums, bet neatnes šo mācību, neuzņemiet viņu savā... Lasīt vairāk "
Sveiks, Ēriks, es esmu mazliet neizpratnē par jūsu 2. Jāņa 7. pieteikumu. Es domāju, ka jūs tur pārāk izceļat vārdu “nāc”. Un šeit ir iemesls. Ievērojiet, kā tas runā par “personām, kas neatzīstas Jēzu Kristu, kas nāk miesā”. Tajā NAV teikts “personas, kas neatzīstas miesā nākošo Dieva dēlu”. Ja tas tā teica, tad jūsu pieteikumam varētu būt kāda jēga: vispirms Jēzus bija debesīs kā Dieva dēls kā gara būtne, un tad viņš atnāca miesā uz Zemes un kļuva par Kristu - un visi atsakās... Lasīt vairāk "
Jāņa vārdi tika doti, lai novērstu gnosticisma pieaugošo ietekmi kristiešu draudzē. Gnostiķi uzskatīja, ka gars ir tīrs, bet miesa ir samaitāta. Viņi nevarēja pieņemt, ka gars kļūst par miesu, tāpat kā pret tiem, kas gribētu samaitāt garu. Tāpēc viņi ticēja būtībā Dieva cilvēkam ilgi pirms Trinitārieši pārņēma šo ideju. Viņiem īstais Jēzus pastāvēja kā gars, un miesa bija ērta saskarsmē ar cilvēkiem, taču, būdams miesīgs un samaitāts, Kristus nevarēja būt tikai miesa, pilnīgi cilvēks. Jāņa 17: 3 mums to saka... Lasīt vairāk "
Jāņa vārdi tika doti, lai novērstu gnosticisma pieaugošo ietekmi kristiešu draudzē. . Viņiem īstais Jēzus pastāvēja kā gars, un miesa bija ērta saskarsmē ar cilvēkiem, taču, būdams miesīgs un samaitāts, Kristus nevarēja būt tikai miesa, pilnīgi cilvēks. Es ceru, ka es neesmu vienīgais, kurš šeit redz spilgto ironiju ?? Iepriekš minētais būtībā ir arī ariāņu stāvoklis, lai gan tas nebūtu korumpēts. Tāpēc esmu ar to cīnījies. Atvainojiet, bet, ņemot dievišķo dzīves avotu (nenosauciet prātā, ja vien neticat)... Lasīt vairāk "
Bībele mums māca, ka Jēzus nāca no debesīm, ka viņu sauca par vārdu, ka viņš bija dievišķs vai dievs, ka no tā visa atteicās un kļuva pilnīgi cilvēks. Kā tas ir iespējams, procesa mehānikai nav jāuztraucas par mums. Es varu paņemt telefonu un piezvanīt kādam, kas atrodas zemes otrā pusē. Vai man jāzina, kā tas ir iespējams. Es to varu, jo tā ir cilvēka tehnoloģija, bet man nav jāzina, lai gūtu labumu no šīs tehnoloģijas. Nu, ja tiek nodota... Lasīt vairāk "
Sveiks, Ēriks. Šis jūsu atkārtojums man atgādina Bībeles kā Dieva vēstules mērķi - “Bībeles galvenais mērķis nav atbildēt uz jautājumu“ KĀ ”, bet gan atbilde uz jautājumu“ KĀPĒC ”. Tev ir taisnība. Mēs vispār nezinām, kādas enerģijas, informācijas lauki vai kādas citas būtnes veido debesis. Mums tagad nekas nav par Dieva būtību vai pēc kādiem principiem Dievs izmanto svēto Garu. Acīmredzot mums nav konceptuāla aparāta, lai saprastu visus procesus debesīs. Mēs esam kā neandertālieši, kas sēž pie televizora. Loma... Lasīt vairāk "
Tie “Svētie Raksti”, uz kuriem jūs atsaucaties, ir pilns ar ebreju idiomu. Jūs kā nopietns Bībeles zinātnieks nevarat atpūsties vienkāršā melnā burta lasījumā ar šiem pantiem kā 2021. gada rietumnieks un apgalvot, ka jūs taisnojaties par to sniegšanu vai izpratni, kā to bija iecerējuši rakstnieki pirms aptuveni 2000 gadiem, rakstot grieķu valodā ar ebreju domu kopa. Tikai pirms pāris prezentācijām jūs atbalstījāt šo ideālu, lai izteiktu punktu, bet šķiet, ka selektīvi to nedarāt šajā prezentācijā. Kāpēc ir tā, ka?
Vai jūs saprotat, ka visu, ko tulkotāji sniedz, nevar saprast kā rakstītu, bet mums tas ir jāinterpretē no jauna? Jo tas šķiet attaisnojums, lai atbalstītu jūsu interpretāciju.
Sveika, Alitija, lūdzu, pasakiet man, vai es pārsniedzu savu klātbūtni, atbildot uz jūsu komentāriem. Es neapvainosies. Vienkārši mums visiem reizēm ir nepieciešams iedrošinājums un atbalsts. Es pilnīgi piekrītu jūsu teiktajam. Mums visiem jāaplūko Svētie Raksti ar ebreju domāšanu. Dažreiz Svētajos Rakstos notiek arī īsts ebreju elements laika maiņā. Es tiešām domāju, ka cilvēki nonāk Rietumu Svēto Rakstu lamatās. Tā sakot, jā, bērns varēja saprast tos Jāņa rakstus, kurus Ēriks minēja. Ebreju bērns vai bērns, kurš saprot ebreju valodu... Lasīt vairāk "
Ja tas ir kā uguns jūsu vēderā, tad tas var būt Dieva “gars”, kas jūsos mudina runāt! Kas es esmu, lai jūs apturētu. Lūdzu, turpiniet, esat laipni gaidīti. GAIDU JŪSU IZTEIKUMUS BEZ CENZORAS.
Mīlestība visiem no Alithia.
Runājot par cenzūru Alithia, es tikko nosūtīju jums vēl vienu atbildi, bet pēc tam, kad es noklikšķināju uz “nosūtīt komentāru”, tas parāda ... ”Gaida apstiprinājumu” Tas vēl nekad nav noticis!
Līdzīgi kā man, man ir garš ieraksts gaidīšanas zemē uz pāris dienām. Nekas rupjš, nekas neparakstīts, tikai norādot uz loģiskām kļūdām ir viss ???
Tā paša iemesla dēļ tā tika ievietota rindā. Divas daudzas saites. Tas tiek darīts kā aizsardzība. Ko darīt, ja kāds nolemj nodrošināt saites uz pornogrāfijas vietnēm. Daži teiks, ka tā ir cenzūra. Jā, tā ir. Daži uzskata, ka visa cenzūra ir slikta. Es nepiekrītu šim viedoklim. Cenzēšu lietas, kuras uzskatu par meliem. Pat Twitter un facebook ir redzējuši, ka tas ir vajadzīgs, kaut arī par vēlu. Man ir labi, ja kāds publicē komentāru, kuru es zinu par nepatiesu, ja uzskatu, ka viņš ir atvērts saprātīgām debatēm un ja... Lasīt vairāk "
Lai atbildētu uz jūsu jautājumu: "Kāpēc tā?" Es gribētu norādīt, ka iemesls, kāpēc es, kā jūs izteicāties, “atbalstīja šo ideālu tikai pirms pāris prezentācijām”, bija tas, ka “melnā burta lasīšanas” pieņemšana šajā gadījumā radīja pretrunu ar citiem tekstiem. Tā kā es nepieņemu, ka Bībele var būt pretrunā ar sevi, es sapratu, ka mums ir jāiedziļinās tekstā, lai precīzi noteiktu, kas ir domāts. Tomēr šajā gadījumā šāda pretruna nepastāv, un tāpēc nav pamata meklēt jēgu tālāk par skaidri izteikto. Patiesībā socīnietis... Lasīt vairāk "
Šī vieta ir vienkārša pazemības mācība. Jēzus garīgā attieksme bija tāda, kādu Pāvils mūs mudināja. Pazemība, atšķirībā no Ādama, kurš atradās “Dieva formā” (Dieva tēls, grieķu morfē) un centās būt līdzīgs Dievam, Jēzus pazemojās līdz nāvei. Mums vajadzētu būt līdzīgi domājošiem. Šī ir mācība. Attiecībā uz pirmspastāvēšanu šim jēdzienam ir mājvieta starp gnostiķiem un senajiem filozofiskajiem grieķiem, piemēram, Platonu uc, pret kuriem Svētie Raksti, Jēzus un jūs paradoksālā kārtā iebilst. “Tukšot sevi” ir ebreju nesavtības apzīmējums. Mēs šodien sakām līdzīgas lietas... Lasīt vairāk "
Vārds “forma”, morfs, Kristīgajos Rakstos parādās tikai trīs vietās, un tas netulkojas kā “attēls” (grieķu, eikón), kā jūs mūs pamudinātu ticēt. Pēc jūsu komentāriem es zinu, ka esat pietiekami inteliģents un pietiekami iemācījies, lai to zinātu, tāpēc man jābrīnās, kāpēc jūs to pielīdzinātu “tēlam”. Mēs zinām, ka cilvēki ir radīti pēc Dieva līdzības, bet tie nav radīti pēc viņa veidola. Morfs Kristīgajos Rakstos tiek izmantots tikai kā atsauce uz Jēzu. Pirmā atsauce ir atrodama Marka 16:12, kur mēs lasām: “Pēc tam Jēzus parādījās citādāk... Lasīt vairāk "
Jūs rakstījāt: Šeit Dieva forma (gars) tiek pretstatīta kalpa (cilvēka miesa) veidolam.
Bez papildu paskaidrojumiem šajos pantos tiek runāts par divām formām: Dieva formu un verga vai kalpa formu. Varētu jautāt, kāpēc tajā nav teikts “cilvēka forma”, ja mērķis ir radīt kontrastu starp garīgu būtni un cilvēku? Tagad tas izklausās vairāk kā runājot par kāda statusu.
"Bez papildu paskaidrojumiem"? Kā ar pievienoto paskaidrojumu no paša panta?
"kalpa formā, veidots pēc cilvēka līdzības. ”
Jūs gatavojaties to atlaist, jo tajā netiek izmantota frāze, kas, jūsuprāt, būtu jāizmanto, bet gan tiek izmantota “izgatavota pēc cilvēka līdzības”. Varbūt jūs vēlētos BSB versiju: “Un pēc izskata tiek atrasts kā vīrietis ”
Sveiks, Nightingale. Es gribētu atbildēt uz jūsu komentāru. Ēriks ievadā minēja 8 ļoti labus citātus no paša Jēzus mutes, ka Viņš nāca no debesīm. Es tur redzu vēl vienu interesantu situāciju. Tas, ka pats Jēzus teica, ka Viņš nāca “no augšas”, no debesīm uz Zemi, ir redzams no Viņa sarunas ar jūdiem, kas ir Jāņa 10: 24-33. Jūs pareizi rakstījāt, ka “ebreji gadsimtiem ilgi“ gaidīja Mesiju / Kristu ”,” un viņš galu galā to darīja - miesā, kā cilvēkam, “no savu brāļu vidus”, kā Dāvida pēcnācējam, kā sievietes... Lasīt vairāk "
Sveiks, Frank, es saprotu jūsu viedokli - bet vai visi šie nosacījumi neattiecas arī uz patiesajiem kristiešiem? Viņi nav no šīs pasaules, dzimuši no augšas, dzimuši no Dieva, viens ar Jēzu un Dievu? Jāņa 17, 1.Jo 5: 1 Piemēram, Stefans acīmredzami bija viens ar viņiem, viņš pat redzēja Dievu un Jēzu - un turpat tika nomētāts ar akmeņiem. Šie ebreji redzēja viņu tajā pašā kategorijā kā Jēzus, kaut arī viņš burtiski neteica tos pašus vārdus, ko Jēzus. Jēzus ir pirmdzimtais starp daudziem brāļiem. Vai lielais brālis būtu “no augšas” kaut kā citādi?... Lasīt vairāk "
Ļoti interesanta saruna, jūs visi. Viena ātra doma par Nightingale atbildi uz Frankiju. Mana pirmā doma bija jā, dažus vārdus uz Jēzu varēja attiecināt citādi, nekā tos uz citiem kristiešiem. Proti, tie tiktu attiecināti uz Jēzu, aprakstot to, kas viņš ir, kā unikālu Dieva Dēlu, iespējams, vai nu paužot savu dievišķo dabu, vai savu pirmseksistenci, turpretī, piemērojot tos kristiešiem, viņi paustu to, kas mēs neesam pēc savas būtības , bet kādi mēs esam, piedaloties Kristū, kā tas ir izteikts 2. Pētera 1. nodaļā.
Sveika Nightingale,
Jēzum nav brāļu un māsu. Viņš ir “vienīgais Tēva [Strong 3439] jaundzimušais” (Jāņa 1: 14,18; 3:16). Viņš ir pirmdzimtais starp daudziem garīgajiem brāļiem (Romiešiem 8:29). Viņš ir no augšas.
“Jo es esmu nokāpis no debesīm, lai nedarītu pats savu gribu, bet gan gribu tam, kas mani sūtījis” (Jāņa 6:38) - nokāpiet - sūtīja mani. Atstāsim vārdus to patiesajai nozīmei.
Vārdu nozīmes pielāgošana kādai doktrīnai - tā ir tipiska WT iezīme.
Sveiks, Frenks. Mums noteikti vajadzētu apsvērt, ko šie vārdi patiesībā nozīmē. Tas ir tas, ko es cenšos darīt šeit, un es īsti nesaprotu, ko jūs domājāt. Ja Jēzum ir daudz garīgo brāļu, kā tad viņam nav brāļu un māsu? Kādi ir Jēzus brāļi, ja ne brāļi un māsas? Ja Jēzus ir Dieva dēls un kristieši ir Dieva bērni, vai tad viņi nebūtu brāļi un māsas? Es saprotu, ka Jēzus ir un vienmēr būs pirmdzimtais, bet kā viņš var būt “vienīgais”, kas pastāvīgi dzimis - ja jūs to domājāt? Tas nozīmētu, ka Dievs nav garīgi dzemdējis nevienu citu... Lasīt vairāk "
Daži no vecākajiem rokrakstiem padara Jāņa 1:18 par “vienpiedzimušo Dievu”. Tas ir nedaudz neērti gan trinitāriešiem, gan sociāņiem. Trinitāriešiem tāpēc, ka viņi var pieņemt Jēzu kā dēlu, vienlaikus būdami Dievs, bet neder tikai dzimis dievs, jo Dievu (lielo G burtu) nevar piedzimt. No otras puses, “vienpiedzimušais dēls” darbojas sociniešiem, jo viņi uzskata, ka tas attiecas uz Jēzu, vienīgo cilvēku, kuru Dievs ir radījis, bet, tā kā viņš nekad nav bijis gars debesīs, kā gan viņš var būt vienīgais piedzimstošais dievs? Ja mēs noraidām trinitārismu un socinianismu, mums nav problēmu saprast... Lasīt vairāk "
Es domāju, ka Jāņa 1:18 ir problemātisks dzejolis, lai uz tā balstītu mācības, jo nevar droši zināt, vai tajā sākotnēji bija teikts “Dievs” vai “Dēls”. Šeit ir labs īss video par pantiem un agrīnajiem rokrakstiem. https://youtu.be/W_BGX28er9Y
Sveika, Nightingale, es cenšos to izskaidrot ar mūsu cilvēka dzīves līdzību. Teiksim, ka es esmu vienīgais savu vecāku dēls. Man nav māsas, tāpēc esmu vienīgā piedzimusi. Man nav īstu, ģenētisku brāļu un māsu. Bet jūs un daudzi citi kristieši esat mani garīgie brāļi, tāpēc man ir daudz garīgo brāļu un māsu. Jēzum nav īstu, ģenētisku brāļu un māsu attiecībā uz viņa kā debesu Tēva vienpiedzimušo izcelsmi. Leņķi nav viņa patiesie brāļi un māsas, jo viņš viņus ir radījis. Kristieši nav viņa patiesie brāļi un māsas; viņi ir tikai viņa garīgie brāļi un māsas, jo... Lasīt vairāk "
Ļoti jauki sakot, Frenkij. Paldies, ka sniedzāt ieguldījumu šajās domās.
Labi teica Lakstīgala
Vai es kādreiz atteicos teikt, ka Kristus nāca miesā? Vai es kādreiz teicu vai netieši domāju, ka Kristus nav nācis miesā? Ja kāds liek domāt, ka viņš to nedarīja, tas esat jūs. Visu komentāru laikā vietnē Youtube es nepārtraukti saku, ka vīrietis Jēzus ir cēlies (dzimis) Marijas dzemdē. Kur es no tā novirzos? Viņš nāca miesā. Tas nenozīmē, ka viņš nolēma atstāt tēva klātbūtni, no kosmosa nokļūstot Marijas dzemdē, vai ne? Lūkas 1: 31-35 mums nekas tāds nav teikts. Ne viens, ne otrs... Lasīt vairāk "
To es jau paskaidroju video. Ja jūs to skatītos visu laiku, mēs varētu izvairīties no šiem pārpratumiem.
Bet tas neslēpj faktu, ka jūs esat metis man komentārus un liek domāt, ka es esmu antikrists. Tas ir tas, uz ko es atsaucos. Es neatsaucos uz videoklipu. Jums tas noteikti jāzina
Ja Jēzus ir dzimis cilvēks bez iepriekšējas eksistences, tad viņš vairs nenāca miesā nekā jūs vai es atnācu miesā, piedzimdams.
Žēl, mans draugs. Apustulis Pāvils bija jūdu anatēma, tomēr viņš bija laipni gaidīts ebreju sinagogās, kur viņš bieži sludināja un mācīja. Arī agrīnie apustuļi daudz laika pavadīja, mācot templī, tāpat kā Jēzus.
Apustuļi un Jēzus neatkāpās no garīgas diskusijas, tie bija tie, kas nespēja noturēties. Un, lai atbildētu tieši uz jūsu jautājumu, šķiet, ka tā ir vecā JW organizācija.
Neskatoties uz to, viņš zināja, kad ir sasniedzis savu robežu.
“. . . Bet pēc tam, kad viņi turpināja viņam pretoties un izteicās ļaunprātīgi, viņš izkratīja savas drēbes un sacīja viņiem: “Lai jūsu asinis ir uz jūsu pašu galvām. Es esmu tīrs. Turpmāk es eju pie tautu cilvēkiem. ”” (Apustuļu darbi 18: 6)
Sveiks, Džon, tu teici: "Es nedomāju, ka no tā dabiski izriet, ka Dievs plāno vai apstiprina kādas no šausmām pasaulē patlaban." Lūdzu, ņemiet vērā šādas Ērika video sadaļas: “Labi, tagad skatieties uz to visu ar socīnieša acīm. Jēdzienam Kristum kā cilvēkam, kurš dzīvotu un nomirtu, lai mēs tiktu atpirkti no sākotnējā grēka, ir jābūt Dieva prātā kā jēdzienam jau ilgi pirms visa radīšanas. Tāpēc visas zvaigznes tika radītas šim jēdzienam, ar to un caur to ar vienīgo mērķi - izpirkšanu... Lasīt vairāk "
Paldies Ērikam par ļoti labu un skaidru Svēto Rakstu pamatojumu. Man patīk jūsu atsauce uz Matta 11: 25-29 un to, kā jūs ar to strādājāt. Patiešām, galvenās patiesības Jēzus mācībā ir tik vienkāršas un vienkāršas, ka pat bērni tās var saprast. Šīs spēcīgās patiesības ir paredzētas vecākiem, lai to bez problēmām nodotu saviem mazajiem. Es domāju, ka jūsu raksts ir ļoti noderīgs, jo īpaši mūsu brāļiem un māsām, kas pamet Organizāciju. Viņi iet pa dažādiem ceļiem, kur var būt daudz slazdu. Bet ir tikai viens ceļš - Jēzus. Šis veids ir drošs. Es tam pilnībā piekrītu... Lasīt vairāk "
Paldies Frankie.