Теократско војување или едноставно лажење?

Оваа недела нè третираат две видеа од различни извори кои се поврзани со заеднички елемент: Измама. Искрените loversубители на вистината ќе најдат длабоко вознемирувачко следново, иако ќе има некои што ќе го оправдаат тоа како што Организацијата го нарекува „теократска војна“.

Што значи тој термин?

За да одговориме на тоа, ајде да погледнеме во различните референци за тоа во литературата на jw.org. (Подвлекувајќи додаде.)

Не се практикува никаква штета, сепак, од задржување инкриминирачки информации од оној кој нема право да ги знае. (w54 10 / 1 стр. 597 пар. 21 христијаните ја живеат вистината)

Значи, за време на духовно војување, соодветно е погрешно да се насочи непријателот крие вистината. Се прави несебично; тоа не му штети на никого; напротив, тоа прави многу добро. (w57 5 / 1 стр. 286 Користете теократска воена стратегија)

Божјата реч наредува: „Зборувајте ја вистината секој од вас со својот сосед“. (Еф. 4: 25) Сепак, оваа заповед не значи дека треба да им кажуваме на секој што нè прашува сè што сака да знае. Ние мора да ја кажеме вистината на оној кој има право да знае, но ако некој нема толку право, може да бидеме избегнувани. Но, можеби не можеме да кажеме лага. (w60 6 / 1 стр. 351 прашања од читателите)

Додека злонамерното лажење е дефинитивно осудено во Библијата, ова не значи дека некое лице има обврска да раздава вистинити информации на луѓе кои немаат право на тоа. (it-2 стр. 245 лаже)

Јас би предложил дека терминот „злонамерно лажење“ се користи во Увид цитат е тавтологија. Лажењето, по дефиниција, е злонамерно. Инаку, не би било грев. Како и да е, не е фактот дека изјавата е невистинита што ја прави лага, туку мотивацијата што стои зад изјавата. Дали бараме да направиме зло или да направиме добро?

Основата на претходните референци за публикацијата е дека „теократската војна“ му овозможува на христијанинот 1) да ја задржи вистината од незаслужената се додека 2) не се практикува никаква штета; но 3) не дозволува христијанинот да кажува лага. Додека таа последна точка влегува во сива зона, можеме со сигурност да кажеме дека кажувањето лага што прави штета е, по дефиниција, лага; а христијаните не смеат да лажат. На крајот на краиштата, Богот што го избравме да го имитираме е изворот на целата вистина, но неговиот непријател е лажливецот.

Ноемвриската емисија

Со тоа на ум, да започнеме со емитување овој месец. Дејвид Сплајн го поминува првиот квартал на преносот објаснувајќи како Организацијата обезбедува точност на нејзиниот референтен материјал, цитати и цитати. (На лична нота, сметам дека неговиот начин на поучување е попустлив. Тој зборува како да им дава инструкции на мали деца. Три или четири пати во ова видео тој нè уверува дека „ова ќе биде забавно“.)

Додека историјата на употребата на надворешни референци од страна на Организацијата не е elвездена кога станува збор за прецизно пренесување на мислите на авторот, тоа можеме да го оставиме настрана засега. На сличен начин, склоноста на Организацијата да не го открие изворот на нејзините таканаречени точни препораки е - додека е коска за расправија меѓу сериозните библиски студенти - најдобро е да се остави за друго време и за друга дискусија. Наместо тоа, ние само ќе забележиме дека членот на Водечкото тело Дејвид Сплајн ја возвишува доблеста на исцрпниот истражувачки напор на Организацијата за да осигури дека ние, читателите, никогаш нема да добиеме никакви информации што не се точни. Ова, речено, да преминеме на 53-та минута од 20 секунди на емитуваното видео. Тука, говорникот треба да ја брани Организацијата од обвинувања од отпадници и светските медиуми дека правиме штета придржувајќи се до „правилото на двајца сведоци“.

Во согласност со теоретскиот начин на размислување, тој задржува голем број вистини од публиката.

Тој чита од 19. Мојсеева 15:22 за да ја поддржи позицијата на Организацијата, но не продолжува да ги чита следните стихови што разговараат за тоа како Израелците треба да се справат со ситуациите кога имало само еден сведок; ниту, пак, дискутира за Второзаконие 25: 27-18, што дава исклучок од правилото со двајца сведоци. Наместо тоа, тој вишне стих од Матеј 16:18, каде што Исус зборува за двајца сведоци, тврдејќи дека ова овозможува премин од Мојсеевиот закон во христијанскиот систем на нештата. Сепак, тој ја задржува вистината откриена во претходниот стих што покажува дека треба да се справи со гревот, дури и ако има само еден сведок за тоа. Тој исто така зборува за судски комитет што не е формиран кога има само еден сведок, но не успева да објасни како целото собрание (не некој составен одбор од три лица) е повикано да суди за грев во Мт 17:15, а грев што започнал познат само на еден сведок (наспроти XNUMX).

Она што тој не успева да го открие е дека „правилото со два сведока“ во 19. Мојсеева 15:XNUMX било обезбедено на нација со комплетен законодавен, судски и казнен систем. Христијанското собрание не е нација. Нема средства за гонење на криминални активности. Затоа Павле зборува за световните влади како „Божји министер“ за извршување правда. Наместо да го брани правилото со двајца сведоци, тој треба да ги уверува сите членови дека секогаш кога ќе се направи веродостојна пријава за злоупотреба на деца до постарите - дури и ако има само еден сведок, жртвата - тие ќе го пријават тоа до властите за да дозволат да ги користат нивните форензички и истражни вештачења за да ја утврдат вистината.

Правилото - засновано врз сопствените публикации на Организацијата, запомнете - е дека можеме да ја задржиме вистината само од 1) оние кои не ја заслужуваат тоа, па дури и тогаш, само 2) ако не правиме штета.

Јеховините сведоци се оние на кои се емитува одобрено од GB, а истите заслужуваат да ја знаат вистината за судските практики на Организацијата. Сега е дел од јавната евиденција во бројни судски документи од различни земји дека крутата примена на правилото со двајца сведоци им нанела голема штета на безброј „мали“, наши најранливи, на нашите деца.

Не лажете и не штетете. Очигледно, не се случува.

Со добра совест, мора да плачеме фаул од овој транспарентен обид да ги заштити интересите на Организацијата за благосостојбата на стадото.

Пред Врховниот суд на Канада

Еден брат од Алберта, Канада беше исклучен од пијанство и злоупотреба на сопружници. Како резултат, тој ја изгуби продажбата во неговата фирма за недвижнини, бидејќи Сведоците го бојкотираа неговиот бизнис. Тој тужеше, и очигледно победи. Watchtower Bible & Tract Society of Canada го обжали случајот, тврдејќи дека Владата нема право да упаѓа во црковни работи. Очигледно, другите цркви се согласија и десет групи се пријавија како amicus curiae („Пријател на судот“) да ја поддржи жалбата на Стражарска кула. Тука спаѓале група муслимани и сики, црква седмиот ден адвентисти, евангелско здружение и мормонска црква. (Чудни легла од гледна точка на Сведок.) Се чини дека никој од нив не сака владата да се меша во нивните внатрешни работи. Бидете како и да е, на 1: 14 минута марка на видеотоДејвид Гам, адвокат на сведоци што служи во огранокот во Канада, го дефинира дружењето на судиите на Врховниот суд на овој начин:

„Тој збор [исклучување] го користат Јеховините сведоци. Јеховините сведоци не го користат зборот „избегнувај“ или „избегнувај“. Тие се однесуваат на тоа како „исклучување од заедницата“, „исклучување од работа“, „исклучување од заедницата“, затоа што тоа навистина дава смисла за тоа што се случува во оваа конкретна верска заедница. „Раздружување“ буквално значи никакво понатамошно духовно дружење со индивидуата и како што истакнав во став 22 од мојот факт, природата на односот потоа на исклучената личност не е целосно избегната. Лицето исклучено е во можност да влезе во собранието, собраниските состаноци… тие можат да присуствуваат во салата на Царството на Јеховините сведоци, тие можат да седат каде и да сакаат; тие се во можност да ги пеат духовните песни со собранието. Што се однесува до членовите на нивното семејство, нормалните семејни односи продолжуваат, со исклучок на духовното дружење “.

„Јеховините сведоци не го користат зборот„ избегнувај “?! Како што можете да видите од печатената програма од минатогодишната регионална конвенција, оваа изјава на Давид е невистинита. Тоа е ставање kindубезно.

Она што го опиша брат Гам е прилично точен извештај за тоа како собранието треба да се третираат исклучена индивидуа во согласност со зборовите на Исус во Матеј 18:17 и зборовите на Павле кон Солунјаните во 2. Солунјаните 3: 13-15. Сепак, тоа не е точен опис за тоа како Организацијата на Јеховините сведоци се однесува кон исклучените. Мораме да имаме предвид дека Дејвид Гнам зборува во име на Организацијата, а исто така има и целосна поддршка на Водечкото тело. Она што тој го рече е она што тие сакаат да им го пренесат на деветте судии кои претседаваат со највисокиот суд на земјата. Дали тој ја кажа вистината?

Ниту блиски!

Тој тврди дека исклучената личност не е целосно избегната, но дека му е забрането само духовно дружење. Како и да е, секој Сведок знае дека не треба да зборуваме ниту толку многу како „Здраво“ на исклучена личност. Ние треба да разговараме со него воопшто не. Да, тој може да влезе во салата на Царството, но ќе му биде речено да почека да започне песната, а потоа да влезе и да замине веднаш по последната молитва. Ова присилно понижување е дел од „дисциплинскиот процес“. Тој ќе биде „охрабрен“ да седи на задната страна. Никој не сака да седи во близина на исклучена личност. Само би ги направило непријатно. Знам за една млада сестра чие враќање беше одложено повеќе од една година затоа што таа инсистираше да седи со нејзината сестра која не е исклучена од средбата на аудиториумот, наместо сама од задната страна.

Како може Давид Гам со директно лице да каже дека „разочараното лице не е целосно занемарено“?

Потоа, дрско го доведува во судот тврдејќи дека „нормалните семејни односи продолжуваат“ и дека само духовното дружење е одредено од поединецот. Сите видовме видеото во Регионалната конвенција 2016 каде разделената ќерка му се јавуваше на своето семејство, но нејзината мајка откако ја препозна идентификацијата на повикувачот одбива да го повика. Theерката можела да телефонира затоа што лежела крвава во ров по сообраќајна несреќа или да му каже на своето семејство дека е бремена или само да има не-духовно друштво за кое Дејвид Гнам тврди дека е дозволено. Бидејќи само духовното дружење е одречено од индивидуа, и бидејќи „продолжуваат нормалните семејни односи“, зошто мајката на девојчето не би била прикажана како се јавува? Што ги учи Организацијата своите следбеници со ова видео на конвенцијата?

За ова да не претставува лага, Дејвид Гнам и Организацијата што го поддржува ќе мора да веруваат дека 1) главните судии не заслужуваат да ја знаат вистината и 2) дека во заблуда, нема да биде направена штета. Зошто Врховниот суд на Канада не заслужува да ја знае вистината за судските постапки на Сведоците? Дали се тие повреда на природната правда? Дали се кршење на библискиот закон?

Без оглед на случајот, може да се развие вистински проблем судот да види дека адвокатот на Стражарска кула намерно ги доведува во заблуда деветте судии. Токму тоа се случи помалку од 30 минути откако Дејвид Гнам ја даде својата изјава, кога главниот судија Молдавер побара појаснување. (Погледнете го извадок од видео.)

Главен судија Молдавер: „Значи, нема грев еден член на собранието да продолжи со деловните активности со г-дин Вол, иако тој бил исклучен… Дали тоа го кажувате? Со други зборови, дали може некој да се воспита на тепих во религијата на Јеховин сведок за дружење со некој што бил исклучен и продолжил да им обезбедува деловни активности? “

Дејвид Гам: „Одговорот на правдата Молдавер е како што му дадов на правдата Вилсон кога тој ме праша истото прашање е: Тоа е лична одлука.  Членовите ја донесуваат својата лична одлука заснована врз нивната религиозна совест, но тоа е групна вредност. Да ... ах… затоа што тоа е дел од религиозната практика на дисциплина. Раздружувањето е дисциплина. И, ако… ако некој од собранието доброволно се дружел со некој што не бил член на заедницата, старешините најверојатно ќе ја посетат таа личност, ќе разговараат со нив и ќе се обидат да ги расправаат зошто, како верска вредност, не треба да се дружат со таа личност се додека не се исклучени од соработката “.

Главен судија Молдавер: „... членовите треба генерално да прават работи за да му помогнат на таа личност, може да биде економски и, со други зборови, г-дин Вол е брокер за недвижнини, ако сакате да купите куќа, одете кај г-дин Вол. "

Дејвид Гам: „Тоа не би се промовирало во собранието“.

Главен судија Молдавер: „Тоа не е промовирано“, кимнајќи со главата.

Дејвид Гнам: „Воопшто не. Всушност, доказите се спротивни. Доказите во изјавата на изјавата од г. Диксон се дека собранието е охрабрувано да не го користи собранието како основа за деловни односи “.

Главниот судија Молдавер не го повлече Дејвид Гам на тепих за ова, но со сигурност може да се претпостави дека оваа противречност во сведочењето не помина незабележано.

Ајде да го анализираме ова заедно. Запомнете дека Дејвид Гнам веќе го увери Судот дека откажувањето од работа не се одбегнува и дека тоа вклучува само духовно дружење. Затоа, мора да се праша, Какво духовно дружење смета дека Организацијата се случува кога некој вработува агент за недвижнини? Дали купувачот, продавачот и агентот се држат за рака и се молат пред да се финализира продажбата?

И, што е овој двоен говор за тоа дека е лична одлука, но и групна одлука? Не можеме да ги имаме на двата начина. Или е личен избор или не е. Ако станува збор за групен избор, тогаш не може да биде личен. Ако некој член донесе „лична одлука заснована врз [неговата] религиозна совест“ да се вклучи во не-духовно деловно здружение со исклучената личност, зошто старешините ќе го посетат тој член за да се обидат да го поправат неговото размислување? Ако тоа е совесна одлука, тогаш Библијата ни кажува да ја почитуваме и да не ја наметнуваме сопствената совест, нашите сопствени вредности. (Римјаните 14: 1-18)

Дејвид не сакајќи ја изложува својата измама, демонстрирајќи дека тврдењето на Организацијата дека не ги насочуваме луѓето да се одбегнуваат од исклучената е лага. Тој тврди дека секој прави личен, совесен избор, но потоа покажува дека кога овој „личен избор“ не е во согласност со „групно размислување“, се бара „сесија за прилагодување“. Се носи притисок. На крајот, на поединецот ќе му биде кажано дека тој самиот може да биде исклучен за „лабаво однесување“, тежок термин што е искривен за да вклучува непослушност кон насоките на старешините и Организацијата.

Сите Сведоци на собранието за кои станува збор знаеја што ќе се случи ако продолжат да работат со брат Вол. Нарекувајќи го личен, избор на совест игра добро во печатот и во судовите, но реалноста е дека совеста нема никаква врска со тоа. Можете ли да именувате единствен избор за морал, дотерување или забава во животот каде што Сведоците можат слободно да ја практикуваат својата совест без притисок од „групно размислување“?

Во краток преглед

Иако може да има одредено оправдување за поимот „теократска војна“, како што е дефинирано во публикациите („Никој не би те обвинил што не му кажуваш на Гестапо каде се кријат децата“), не постои оправдување за лагата. Исус ги повика фарисеите, децата на Devаволот, затоа што тој беше татко на лагата, и тие го имитираа. (Јован 8:44)

Колку е тажно што треба да се види да ги следиме нивните стапки.

Додаток

Дали овој извадок од „Прашање од читатели“ го поддржува тврдењето на Дејвид Гнам дека исклучувањето од врската е само од духовна природа и не претставува одбегнување?

*** w52 11 / 15 стр. 703 прашања од читателите ***
Бидејќи сме ограничени со законите на светската нација во која живееме и, исто така, според Божјите закони преку Исус Христос, можеме да преземеме дејствија против отпадниците само до одредена мерка, односно во согласност со обете закони. Законот на земјата и Божјиот закон преку Христа не забрануваат да убиваме отпадници, иако тие се членови на нашиот сопствен семеен и крвен однос. Како и да е, Божјиот закон бара од нас да го признаеме нивното дружење од неговото собрание, и тоа и покрај фактот дека законот на земјата во која живееме бара од нас според некоја природна обврска да живееме и да имаме справи со такви отпадници под истиот покрив.

„Забрани ни да убиваме отпадници“? Сериозно? Мора да ни биде забрането да го правиме ова, во спротивно ... што? Би биле слободни да го сториме тоа? Wouldе биде природна склоност да го сториме тоа ако не бевме специфично забранети? Зошто дури и да го изнесам ова ако сè за што зборуваме е ограничување на „духовното дружење“? Дали убиството на некого е добар начин да се ограничи духовното дружење?