Испитување на Троица: Дел 1, Што н teach учи историјата?

Ерик: Здраво, јас се викам Ерик Вилсон. Видеото што ќе го видите е снимено пред неколку недели, но поради болест не можев да го завршам до сега. Тоа ќе биде првото од неколкуте видеа што ја анализираат доктрината за Троица.

Го правам видеото со д-р Jamesејмс Пентон, кој е професор по историја, познат автор на неколку научни томови, библиски научник и експерт за религиозни студии. Почувствувавме дека е време да ги обединиме нашите ресурси и да испитаме доктрина која за големото мнозинство е белег на христијанството. Дали се чувствувате така? Треба ли човек да прифати Троица да биде сметана од Бог како христијанин? Овој колега сигурно е на такво мислење.

[Покажи видео]

Кога вербата во Троица стана камен-темелник на христијанството? Исус рече дека луѓето ќе го препознаат вистинското христијанство според loveубовта што христијаните ќе си ја покажат едни на други. Дали Тринитаријанците имаат долга историја на покажување loveубов кон оние кои не се согласуваат со нив? Letе дозволиме историјата да одговори на тоа прашање.

Сега другите ќе кажат дека не е важно во што веруваме. Можете да верувате во она во што сакате да верувате, и јас во она што сакам да верувам. Исус не сака сите нас сè додека ние се сакаме него и едни со други.

Ако тоа беше случај, тогаш зошто тој и рече на жената на бунарот, „доаѓа еден час и сега е тука, кога вистинските обожаватели ќе го обожаваат Таткото во дух и во вистината. Да, Таткото сака таквите луѓе да го обожаваат. Бог е дух, а оние што го обожаваат, мора да се поклонуваат во Дух и во вистината “. (Јован 4:23, 24 христијански стандард Библијата)

Бог бара луѓе што му се поклонуваат во дух и во вистина. Значи, вистината е од витално значење.

Но, никој не ја има целата вистина. Сите грешиме.

Точно, но каков дух нè води? Што нè мотивира да бараме вистина и да не бидеме задоволни од она што теоријата за миленичиња е привлечна во моментот?

Павле им кажал на Солунците за оние што изгубиле од спасението: „Тие загинуваат затоа што одбија да ја сакаат вистината и така да бидат спасени“. (2 Солуњаните 2:10)

Loveубовта, конкретно, loveубовта кон вистината, мора да нè мотивира ако сакаме да најдеме наклоност кон Бога.

Секако, на прашањето, секој тврди дека ја сака вистината. Но, да бидеме брутално искрени овде. Колку навистина го сакаат тоа? Ако сте родител, дали ги сакате вашите деца? Сигурен сум дека го правиш тоа. Дали би умрел за своите деца? Мислам дека повеќето родители навистина би се откажале од сопствениот живот за да го спасат своето дете.

Сега, дозволете ми да ве прашам ова: Дали ја сакате вистината? Да. Дали би умрела за тоа? Дали би биле подготвени да се откажете од животот отколку да ја жртвувате вистината?

Исус го стори тоа. Многу христијани го сториле тоа. Сепак, колку од оние што денес се нарекуваат христијани би умреле за вистината?

Јас и Jimим потекнуваме од систем на верување кој се опишува себеси како „Вистината“. Јеховин сведок рутински ќе праша друг WВ, кого само што го запознаа: „Колку долго си во вистината?“ Или „Кога ја научи вистината?“ Она што навистина сакаат да го прашаат е колку долго таа личност е член на организацијата на Јеховините сведоци.

Тие ја мешаат лојалноста кон организацијата со loveубовта кон вистината. Но, ставете ја на тест нивната ofубов кон вистината и, според моето прилично обемно искуство, вистината губи. Зборувајте им ја вистината и за возврат добивате клевети, навреди и одбегнувања. На кратко, прогонство.

Прогонувањето на оние што ја зборуваат вистината е тешко само за Јеховините сведоци. Всушност, гонењето на некого затоа што не се согласува со вашето верување е големо, црвено знаме, нели? Мислам, ако ја имаш вистината, ако си во право, зарем тоа не зборува само за себе? Нема потреба да го напаѓате лицето кое не се согласува. Нема потреба да ги палите на клада.

Сега има различни верзии на доктрината за Троица и сите ќе ги разгледуваме во оваа серија видеа, но најголемиот дел од нашето внимание ќе го насочиме кон оној што најчесто се прифаќа во широк спектар на христијански цркви активни денес.

Да бидеме напред, Jimим и јас не ја прифаќаме Троицата, иако прифаќаме дека Исус е божествен. Делумно тоа значи дека го прифаќаме Исус како Бог засновано врз нашето разбирање за различните списи што ќе ги разбереме на патот. Луѓето ќе се обидат да нè дупчат од гулаб, отпуштајќи нè омаловажувачки како Аријци или Унитарци, па дури и плакари на Јеховините сведоци - надвор, но сепак внатре. Ништо од тоа не би било точно.

Од искуство открив дека Тринитаријанците имаат многу брз начин да го отфрлат секој напад врз нивното верување. Тоа е еден вид „клише што завршува со размислување“. Тоа оди вака: „О, мислиш дека Таткото и Синот се одделни Богови, нели? Зарем тоа не е многубоштво? “

Бидејќи политеизмот е форма на обожавање поврзан со паганизмот, тие се обидуваат да ја прекинат целата дискусија со ставање на секој што не го прифаќа своето учење за одбраната.

Но, можеби ќе се спротивставите на тоа дека Тринитари исто така се побоистични со својата верзија Божја три-во-еден? Всушност, не. Тие тврдат дека се монотеисти, како Евреите. Гледате, тие веруваат само во еден Бог. Три различни и одделни лица, но само еден Бог.

Тие ја користат оваа графичка да ја објаснат доктрината: [Триаголник од https://en.wikipedia.org/wiki/Trinity]

Ова им дава само едно суштество, но сепак тоа битие не е личност, туку три лица. Како може едно самостојно суштество да биде и три лица? Како го завиткате умот околу таков парадокс. Тие го препознаваат ова како повеќе што човечкиот ум може да сфати, но го објаснуваат како божествена мистерија.

Сега, за оние од нас кои веруваат во Бог, немаме проблем со мистерии што не можеме да ги разбереме сè додека тие се јасно наведени во Писмото. Ние не сме толку арогантни што укажуваме дека ако не можеме да разбереме нешто, не може да биде вистина. Ако Бог ни каже нешто е така, тогаш е така.

Сепак, дали доктрината Троица е јасно изразена во Светото Писмо на таков начин што, иако не го разбирам, морам да ја прифатам како вистинита? Слушнав како Тринитаријанци го даваат ова тврдење. Колку и да е чудно, тие не го следат тоа со јасна референца на ваквата библиска декларација. Наместо тоа, она што следи е линија на многу човечки заклучоци за заклучок. Тоа не значи дека не се во право во врска со нивните одбивања, но јасна изјава во Библијата е една работа, додека човечката интерпретација е сосема друга.

Како и да е, за Тринитарите постојат само две можности, политеизам и монотеизам со тоа што првиот е пагански, а вториот христијански.

Сепак, тоа е избрзана генерализација. Гледате, не треба да ги поставуваме условите за нашето обожавање. Бог прави. Бог ни кажува како треба да му се поклониме, а потоа мора да најдеме зборови за да дефинираме што вели тој. Како што се испостави, ниту „монотеизмот“ ниту „многубоштвото“ соодветно не го опишуваат обожавањето на Јехова или Јахве како пропишано во Светото Писмо. Toе завршам во дискусија што ја водев со Jimим за оваа тема. Leadе доведам во тоа поставувајќи го ова прашање на Jimим:

„Jimим, можете ли да ни кажете дали некој нашол термин со кој поточно ја опишува врската помеѓу Таткото и Синот и нашето обожавање на нив?

Jimим: Да можам.

Имаше нов термин измислен во 1860 година, една година пред Американската граѓанска војна избувна од човек со име Макс Мулер. Сега, она што го снајде е терминот „готвење“. Сега што значи тоа? Ено, добро, еден Бог, но идејата во основа е ова: Имаше еден и е еден главен, врховен Бог, Бог над сите и дека Бог обично се нарекува Јахве или во постара форма, Јехова. Но, покрај Јахве или Јехова, имало и други суштества кои биле познати како богови, елохим Сега зборот за Бог на хебрејски е елохим, но обично кога ќе се погледне прво би се рекло еј, тоа е плурален Бог. Со други зборови, тоа значи повеќе од еден Бог. Но, кога се снабдува со единечни глаголи, тоа значи еден Бог, и ова е случај на системот што се нарекува множина на величественост. Тоа е како кралицата Викторија да рече: „не сме забавни“. Па, таа беше една, но бидејќи беше суверен владетел, таа го користеше множината за себе; и во Светото писмо, Јахве или Јехова обично се нарекува како Elohim, Бог во множина, но со глаголи што се во еднина.

Сега, кога зборот Елохим се користи со множина глаголи, тоа значи богови, и така, ќе го разгледаме ова во врска со тоа дали постои и во Стариот Завет и во Новиот Завет.

Ерик: Ви благодарам. Значи, множина не се определува со именката, туку со глаголот напната.

Jimим: Тоа е точно.

Ерик: Океј, па јас всушност најдов пример за тоа. За дополнително да ја докажам поентата, ќе покажам дека сега.

Постојат две работи што треба да ги разгледаме во врска со Елохим на хебрејски. Првиот е дали тоа што whatим го кажува е точно - дека тоа е граматички конструкт, не укажува на множина, туку е квалитет како што е извонредност или величественост; и да утврдиме дека треба да одиме на друго место во Библијата каде што можеме да најдеме доказ кој е прилично неспорен, и мислам дека можеме да го најдеме тоа во 1. Цареви 11:33. Ако одиме во 1 Цареви 11:33, ќе најдеме тука во Библискиот центар, што е одличен извор за истражување на Библијата во повеќе верзии. Гледајќи во Кралевите 1:11 во Библијата НИВ, имаме: „willе го сторам ова затоа што ме напуштија и му се поклонија на божицата Ашторета [еднина] од Сидонците, на Бог Кемош [еднина] на Моавците и на Молек богот. [еднина] од амонитите… “

Добро, ајде да погледнеме како тие единечни именки преведени на англиски јазик беа ставени во оригинал, а во интерлинеарното наоѓаме дека секој пат кога ќе се спомене богот или божицата, имаме Елохим - 430 [е]. Повторно, „божица“ 430, Елохим, и еве, „богот“, Elohim 430. Само да потврдиме - согласноста на Силниот - и го откриваме тоа Elohim еве го зборот што се користи на тие три места. Значи, се чини прилично јасно дека имаме работа со граматички конструкт. Сепак, иронијата на сето тоа е кога некој што верува во Троица се обидува да ја промовира идејата дека Божеството или плуралноста на Јахве - трите лица во едно - биле познати, или барем навестиле во Хебрејските списи со употреба на Elohim, тие всушност им даваат на хенотеистите, како што е јас и Jimим, одлична основа за нашата позиција, затоа што тринитаризмот се заснова на целата премиса дека постои само еден Бог. Тој е монотеистички; еден Бог, три лица во еден Бог. Значи, ако Јахве се повикал како Elohim, Јахве Elohim, Јехова Бог, или Господ Бог зборува за повеќе богови, следува дека станува збор за henotheism, како што и јас и Jimим прифаќаме и многумина како нас, дека Јахве или YHWH е креаторот, Семоќниот Бог и под негов единствен роден син е исто така Бог. „Зборот е Бог“ и така Elohim работи многу убаво за поддршка на хенотеистичката мисла и така, следниот пат кога некој ќе ми го унапреди тоа, мислам дека наместо да го кажам граматичкиот аргумент, само ќе кажам: „Да, тоа е прекрасно. Јас го прифаќам тоа, и тоа ја докажува нашата поента - хенотеизам “. Како и да е, само малку да се забавуваме таму.

Пред да продолжите, покренавте нешто за што мислам дека ќе се чудат нашите гледачи. Споменавте дека Јахве беше понова форма и Јехова беше постара форма на преводот на ЈХВХ. Дали е тоа така? Дали Јахве е понова форма?

Jimим: Да, тоа е… и тоа е форма што е спорна, но општо прифатена е од академската заедница како одраз на она што името морало да било. Но, никој не знае, во реалноста. Тоа е само една добра претпоставка.

Ерик: Десно Знам дека има многу дебата за Јехова. Има многу луѓе кои сметаат дека тоа е лажно име, но навистина можеби сега не е толку близу до изворниот изговор, како што беше кога тој беше измислен уште во 12 век. Или тоа беше 13 век? 1260, мислам. Одам од сеќавање. Knowе знаете подобро од мене. Но, „Ј“ во тоа време имаше да звучи така

Jimим: Да, Како што тоа го прави на германски и скандинавски јазик, и веројатно холандски до денес. „J“ има звук „Y“. И, се разбира, тоа влегува во историјата на употребата на „Ј“ што ние нема да го сториме тука.

Ерик: Десно Многу добро. Ви благодарам. Само сакав да го покријам тоа. Знам дека ќе добиеме коментари по таа линија, ако не ги решиме сега.

Значи, има ли нешто што сакате да го додадете, мислам дека имаше нешто од Псалм 82 што ми го спомнавте порано што се однесува на ова.

Jimим: Да, мило ми е што го покренавте тоа затоа што тоа е совршен пример за хенотеизам како што би објаснил Макс Мулер. Тоа е “, реков вие сте богови и сите вие ​​сте синови на Севишниот“. Тоа всушност не е стих 82 од Псалм 1, но продолжува до 6 и 7. Тој зборува за Бог што седи во собранието на Бог. Тој суди меѓу боговите - ”Јас реков дека сте богови и сите сте синови на Севишниот.”

Значи, еве го Бог седи во собранието на богови; и има голем број случаи на ова во Псалмите. Нема да се мачам да го детализирам тука, но ова ја дава сликата и понекогаш, се разбира, боговите можат да бидат лажни богови или праведни ангели. Очигледно, терминот се применува на ангелите, а во некои случаи се однесува на пагански богови или паганска божица - има еден случај - тоа во Стариот Завет - и потоа се применува на ангелите, па дури и на мажите под одредени околности

Ерик: Одлично. Ви благодарам. Всушност, има доста список на Библии што ги составивте. Повеќе отколку што можеме да покриеме тука. Значи, ги ставив во документ и секој што е заинтересиран да го види целиот список ... putе ставам врска во описот на ова видео за да може да го преземат документот и да го прегледаат на слободно време.

Jimим: Тоа ќе биде добро.

Ерик: Ви благодарам. Со оглед на сето она што само го кажавте, дали има предупредување во претхристијанските списи, или, како што повеќето луѓе го нарекуваат Стариот завет, на Исус како Бог во рамките на готвењето?

Jimим: Па, прво дозволете ми да кажам дека уште во Битие, постојат два наврати кога овој принцип на хенотеизам е многу јасен. Едниот е во извештајот пред Ное, каде што Светото Писмо зборува за синовите Божји што слегуваат и се омажат за ќерки мажи. Тоа е еден од случаите, Божји синови. Оттука, тие стануваат богови сами по себе или се сметаат за богови. Овие мора да бидат паднати ангели според објаснувањето во апокрифната книга на Енох и во 2. Петар. И така го имаш тоа, но другата многу важна е во книгата Пословици каде што се занимава со темата мудрост. Сега многу научници едноставно ќе речат: „Па, ова ... овие се карактеристиките на Јахве и не треба да бидат индикативни за некоја личност или за ипостас“. Но, всушност, како одминуваше времето, а особено во областа на Новиот Завет, на самиот почеток, а можеби и треба да кажам уште порано, ќе добиете одредена студија за целата материја на мудроста што станува персонифицирана, и ова е во книгата на мудроста, и исто така во делата на Александрискиот Евреин, Фило, кој бил современик на Исус Христос и се занимавал со поимот Логос, што би означило нешто исто како мудроста во книгата Пословици и во книгата на мудроста. Сега зошто за ова, или што со ова, треба да кажам? Па, факт е дека зборот логоа или логос, во зависност од тоа дали сакате да го изговорите краток или долг - Евреите или Грците во Христово време ги мешаат двајцата постојано, па претпоставувам Јас сум либерален да… на слобода… да го сторам истото - и во секој случај, терминот е во нашиот англиски збор „логика“, „логично“ од логоата или логоата, и го носеше и концептот на рационалност и многу наликуваше на мудрост, и Филон долу во Египетска Александрија ги гледаше мудроста и логоата скоро исто и како личност.

Многу луѓе укажаа на фактот дека мудроста во Пословиците е женски род, но тоа воопшто не му пречеше на Фило. Тој рече: „Да и тоа е случај, но може да се сфати и како машки. Или барем како што логоата се машки; па мудроста може да биде индикативна за машка личност или за ипостас.

Ерик: Право.

Jimим: Сега, за многу од ова е разгледано многу јасно во списите на познатиот ранохристијански научник Потекло, и тој долго се занимава со ова. Значи, она што го имате тука е нешто што постоеше конкретно во и околу времето на Исус, и иако фарисеите го обвинија Исус дека извршил богохулење затоа што рекол дека е син на Бога, тој цитираше директно од Псалмите и истакна дека се зборувало со богови на, бројни богови, и следствено на тоа тој рече: 'Таму е таму. Напишано е. Не можете да се сомневате. Јас воопшто не хулам. Значи, идејата беше многу присутна во времето на Христос.

Ерик: Десно Ви благодарам. Всушност, отсекогаш мислев дека е соодветно да се персонифицираат Христос и претхристијанскиот или постоечкиот Исус како логос затоа што, како мудрост, мислам, затоа што како што ја разбирам, мудроста може да се дефинира како практична примена на знаењето . Знаете, јас можеби нешто знам, но ако не направам ништо со знаењето, не сум мудар; ако го применам моето знаење, тогаш сум мудар. И, создавањето на универзумот преку Исус, од Исус и за Исус, беше најголемата манифестација на практична примена на знаењето што некогаш било. Значи, персонифицираната мудрост совршено одговара на неговата улога како најголем Божји работник, ако сакате, да употребува израз што доаѓа од нашата стара вера.

Но, дали има нешто друго што сакате да го додадете во врска со тоа… што земавте од Филипјаните 2: 5-8? Ме спомнавте порано во однос на постојноста на Христос; затоа што има такви кои се сомневаат во неговата непостојаност, кои мислат дека тој настанал само како човек, и порано никогаш не постоел.

Jimим: Да Таа позиција ја заземаат различни групи, нетринитарни групи, и има доста такви, а нивниот аргумент е дека Христос не постоел пред неговото човечко постоење. Тој не постоел на небото, но текстот во Филипијците во второто поглавје го кажува многу специфично - и Павле ви дава пример на смирение таму каде што пишува за ова - и тој вели дека тој не се обидел во суштина - јас сум парафразирајќи овде, наместо да цитираше - тој не се обиде да ја заземе позицијата на Отецот, туку се понизи и доби форма на човек, иако беше во Бога; Божја форма, во форма на татко. Тој не се обиде да ја узурпира положбата Божја како што се обидуваше сатаната, туку напротив го прифати Божјиот план и се откажа од својата духовна природа и слезе на земјата во форма на човек. Ова е многу јасно. Ако некој сака да го прочита второто поглавје на Филипијците. Значи, ова јасно ми укажува на постоење, и не можам да ми биде многу тешко да се справам со тоа.

И, се разбира, има и други, многу други списи што може да се донесат. Имам книга објавена од неколку господа кои припаѓаат на Божјата црква, Вера на Авраам, и секој се обидува да ја уништи идејата за постоење, велејќи: „Па ова this ова не одговара на еврејската мисла , и мислам дека тоа е страшна заблуда кога зборувате за еврејска мисла или грчка мисла или за било која друга мисла, затоа што има различни гледишта во која било заедница и да се сугерира дека ниеден хебрејски никогаш не помислил на постоење е едноставно глупост. Секако, тоа го стори Филон во Египет и тој беше современик на Исус Христос.

Ерик: Право.

Jimим: И, тие едноставно сакаат да кажат дека, „Па, ова е Бог што претскажува што ќе се случи во иднина“. И тие дури и не се борат со овие пасуси што покажуваат постоење.

Ерик: Да Со нив е премногу тешко да се справат, затоа ги игнорираат. Се прашувам дали она што го гледаме на заедницата што го поддржува постоењето е слично на она што го гледаме кај Јеховините сведоци кои толку многу се обидуваат да се извлечат од Троицата што тие одат во друга крајност. Сведоците го прават Исус само ангел, иако архангел, и овие други групи го прават човек, никогаш не постоејќи. и едното и другото се неопходни, добро, не се потребни… но и двете се реакции на, според мене, доктрината Троица, но претерано реагираат; оди предалеку на друг начин.

Jimим: Така е, и Сведоците направија нешто во одреден временски период. Сега, кога бев млад човек во Јеховините сведоци. Не се сомневаше дека има голема почит кон Христа и долго време, сведоците се молеа на Христа и му се заблагодаруваа на Христос; и, во доцните години, се разбира, тие го поминаа тоа и велат дека не треба да се молиш на Христа, не треба да се поклонуваш на Христа. Треба да се поклонувате само на Отецот; и тие зазедоа екстремна еврејска позиција. Сега се осврнувам на фарисеите и на Евреите кои се спротивставија на Христос во заземањето на таа позиција, затоа што има многу пасуси во Новиот Завет каде што се укажува, особено кај Евреите, дека раните христијани го обожаваат Христа како син на Отецот. Значи, тие се придвижија предалеку во друга насока и ми се чини дека тие беа ... многу не се во согласност со Новиот завет.

Ерик: Тие отидоа толку далеку како минатата недела Стражарска кула студија, имаше изјава дека не треба да го сакаме Христос многу малку и не треба да го сакаме премногу. Колку неверојатно глупава изјава да се даде; но тоа покажува како тие го спуштиле Христос во еден вид статус на модел наместо во неговата вистинска позиција. И, јас и ти сфативме дека тој е божествен. Значи, идејата дека тој не е божествен или не е од Божја природа не е нешто што ние го отфрламе на кој било начин, но има разлика помеѓу тоа да се биде божествен и да се биде самиот Бог, и мислам дека сега стигнавме до тој леплив Свет Писмо од Јован 1: 1. Па, дали сакате да го решите тоа со нас?

Jimим: Да, јас би. Ова е клучно Тринитарно Писмо и исто така клучно не-Тринитарно Писмо. И ако ги погледнете библиските преводи, има многу што го нарекувале Исус како Бог и други кои ... што го нарекувале Бог, а особено Писмото е, на грчки јазик: Логос на Логос има логоа за лого на Теон и Теос во Логос.  И можам да ви дадам свој превод на тоа, и мислам дека гласи: „на почетокот беше Логосот - зборот, односно, затоа што Логос значи дека меѓу разни други работи - и Логосот се соочуваше со Бога и Бог или Бог беше зборот “.

Зошто го преведувам ова, бидејќи Логосот се соочуваше со Бога? Па, наместо Логосот да беше кај Бога? Па, едноставно затоа што претпоставката во овој случај, добрите, на коине на грчки јазик не му треба точно она што го прави „со“ на англиски јазик, каде што ќе добиете идеја за „заедно со“ или „во соработка со“. Но, терминот значи нешто помалку од тоа, или можеби и повеќе од тоа.

А, Хелен Барет Монтгомери во нејзиниот превод на Јован 1 до 3, и јас читам дел од ова, е дека таа пишува: „На почетокот беше зборот и зборот беше лице в лице со Бога и Словото беше Бог“.

Сега тоа е curубопитен.  Добрите значи како лице в лице или за разлика од Бога и индикативно на фактот дека таму имало 2 лица, а не од иста супстанца и ќе се зафатам подоцна.

И интересно, ова беше публикација или, пак, стана издание на американското Баптистичко издание „Општество“, па таа се возеше како Троица. Така беше и Чарлс Б. Вилијамс, и тој го има зборот или Логосот што велат лице в лице со Бога и како неа, тој е, очигледно е, сосема евидентно дека тој е Троичар. Приватниот превод на јазикот на народот во 1949 година беше доделен на објавување на Библискиот институт Муди, и секако тие луѓе беа и се Троица. Значи, имаме секакви преводи на англиски и на други јазици, особено на германски, што се ... што велат, добро, „Зборот беше Бог“, и приближно како што многумина велат „и зборот беше Бог“, или „зборот беше божествен“.

Многу научници биле нервозни и причината за ова е што на грчки јазик кога некој збор го зема определениот член, а определениот член на англиски е „the“, и затоа ние велиме „бог“, но на грчки, имало нема „бог“ во буквална смисла. И начинот на кој тие се справија со ова

Eбогат: Нема неодреден напис.

Jimим: Така е, и начинот на кој тие се справија со ова беше дека нема збор за неопределен член како што е „а“ или „ан“ на англиски јазик и толку често, кога ќе видите именка без член, без определен член, претпоставувате дека во англиски превод, тоа треба да биде неопределено отколку определено. Значи, кога порано во Писмото пишува „Логосот“ со определен член и понатаму, но понатаму се вели дека Логосот бил Бог, тогаш нема одреден член пред тој израз, „бог“, и така ти може да претпоставиме од тоа, всушност, треба да го преведете овој пасус е „Бог“ отколку „Бог“. И има многу преводи што го прават тоа, но треба да се биде внимателен. Треба да се биде внимателен. Догматски не можете да го кажете тоа затоа што граматичарите покажаа дека има многу случаи кога именките без определен член се сè уште определени. И овој аргумент продолжува апсурд. И, ако случајно сте Тринитарец, ќе удрите во бирото и ќе кажете: „Па, дефинитивен факт е дека кога Логосот се нарекува Бог, тоа значи дека тој е едно од трите лица на Троица, и затоа тој е Бог “. Постојат и други кои велат: „Никако“.

Па, ако ги погледневте списите за потекло, кој е еден од најголемите научници од раните христијани, тој ќе се поклопеше со луѓето што велеа дека „бог“ бил исправен и тој би бил приврзаник на Превод на Јеховин сведок во кој тие велат дека „зборот беше Бог“.

Ерик: Право.

Jimим: и ... но не можеме да бидеме догматични во врска со тоа. Невозможно е да се биде догматичен во врска со тоа, и ако ги погледнете Унитарците од едната страна и Тринитаријанците од друга страна, тие ќе се борат за ова и ќе презентираат секакви аргументи, а аргументите продолжуваат апсурд.  И, се прашувате за различните страни: Ако постмодернистите се точни кога велат: „Па, тоа е она што читателот го вади од пишан документ отколку што сакал тој што го напишал документот“. Па, не можеме да одиме толку далеку.

Но, тогаш, би предложил дека расправајќи се за граматичката природа на овој текст до Јован 1: 1-3, подобро е да се примени друго средство за проучување на целата оваа материја, и претпоставувам дека тоа е затоа што особено ги сфаќам овие работи на основа на мојата академска обука. Јас сум во основа историчар; мојот докторат беше во историјата. Иако во тоа време имав малолетник во религиозни студии и поминав многу време во проучување не на една религија, туку на многу религии, и секако на Светото писмо; но јас би тврдел дека начинот на пристап кон ова е историски.

Ерик: Право.

Jimим: Тоа ги става овие Писма, овие пасуси во контекст на она што се случуваше во 1 век, кога Исус Христос беше жив и непосредно откако умре; и факт на ова е дека доктрината за тројството не настанала, или целосна или не целосна, во вековите по смртта на Христос, и повеќето научници го знаат ова денес. И случајниот број на голем број добри католички, извонредни католички научници го препознаа ова.

Ерик: Значи…

Jimим:  Мислам дека е извонредно.

Ерик: Значи, пред да се преселиме во тоа - причина што е навистина главниот фокус на ова видео, историјата - само за да се разјасни за секој што ќе западне во дискусијата за Јован 1: 1, мислам дека е широко прифатен принцип меѓу оние што учат Библијата егзегетички вели дека ако има двосмислен пасус, што може разумно да се земе на еден или друг начин, тогаш тој пасус не може да послужи како доказ, туку може да послужи само како поткрепа, откако ќе утврдите цврст доказ на друго место.

Значи, Јован 1: 1 би поддржал тројна доктрина, ако можеш да ја докажеш Троицата на друго место. Тоа би поддржало хенотеистичко разбирање, ако можеме тоа да го докажеме на друго место. Тоа е она што ќе го сториме ... добро, ќе земеме три методи. Ова е дел 1. Веројатно ќе имаме уште најмалку 2 видеа. Oneе се испитаат доказните текстови што ги користи Тринитаријан; друг ќе ги испита доказните текстови што ги користеле Аријците, но сега за сега мислам дека историјата е многу вреден начин за утврдување на основата или недостаток на доктрината Троица. Значи, ќе го оставам подот отворен за вас.

Jimим: Ајде многу добро. Мислам дека е многу јасно дека не постоеше доктрина за Троица во првите неколку века, не во форма барем како што постои денес. Тринитаризмот дури и не дојде на Никејскиот собор во 325 година од нашата ера, како што би го имале многу тројца. Всушност, она што го имаме во Никеја е прифаќање на доктрината за…

Ерик: Двојност.

Jimим: Да, 2 лица отколку 3. И причината за ова беше тие да се грижат првенствено за односот на таткото и синот. Светиот Дух воопшто не беше спомнат во тоа време, и затоа имавте развиена бинатарна доктрина, а не Троица и дека тие стигнале до тоа со употреба на одреден израз, „безобразен“, што значи исто супстанција и тие тврдеа дека таткото и синот се од иста супстанца.

Сега ова го воведе царот Константин, и тој беше само делумен христијанин, ако го кажеш тоа. Тој не беше крстен сè додека не беше подготвен да умре. И дека тој извршил многу сериозни злосторства, но тој станал некој што бил позитивен кон христијанството, но сакал тоа да биде уредено, и затоа решил дека ќе мора да стави крај на аргументите што се водат. И тој го воведе овој збор и ова беше на задоволство на партијата Тринитаријан или на бинатарската партија како што беа тогаш, затоа што тие сакаа да го прогласат Ареј, кој е личноста што не сакаше да ја прифати оваа идеја, за еретик. И ова беше единствениот начин на кој тие можеа да го прогласат за еретик. И така, тие го воведоа овој термин кој стана дел од католичката теологија оттогаш барем од гледна точка на една партија.

Значи, Троица доцни многу. Доаѓа многу подоцна кога тие го прогласија Светиот Дух за 3-та личност на Троицата. И тоа е 381 година.

Ерик:  И, друг Цар беше вклучен и тоа беше, нели?

Jimим: Тоа е точно. Теодосиј Велики.

Ерик: Значи, тој не само што го забрани паганизмот, туку и вашиот забранет аријанизам или кој било не-тројски ... така, сега беше против законот да се верува дека Бог не е тројство.

Jimим: Така е, така е. Стана нелегално да се биде пагански или ариев христијанин и сите овие позиции беа забранети и прогонувани, иако аријанизмот остана надвор во дивината на германските племиња затоа што аријанците што ги испратија мисионерите и ги претворија повеќето германски племиња што биле освојување на западна Европа и западниот дел на Римската империја.

Ерик: Точно, дозволете ми да го разберам ова, добивте идеја што не е јасно наведена во Светото Писмо, а од историските списи беше практично непозната во христијанството во првиот и вториот век; доаѓа во битка во црквата; управувал пагански император кој не бил крстен во тоа време; и тогаш имавте христијани кои не веруваа во тоа, тој прогонуваше; и треба да веруваме дека Бог не го искористил Исус Христос ниту апостолите за да го открие ова, туку користел пагански император кој потоа ќе ги прогонувал оние што не се согласуваат.

Jimим: Така е, иако подоцна се врати, тој се сврте и падна под влијание на Аријанскиот епископ и тој беше крстен на крајот од Аријците отколку од Троица.

Ерик: Добро. Иронијата е оваа капе.

Jimим: Па, кога ќе влеземе во ова подалеку, ќе откриете дека буквално сите одлуки што беа донесени во теолошки совети беа донесени со поддршка на секуларните власти, римските императори, и конечно една од нив беше во голема мера одредена од еден од папите, и тоа се занимаваше со прашањето за воплотениот Христос, кој требаше да се гледа и обожува како целосен Бог и целосен човек.

Значи, определувањето на доктрината воопшто не е направено од обединета црква. Тоа беше сторено од она што се претвори во обединета црква или скоро обединета црква под покровителство на секуларните власти.

Ерик: Нели, благодарам. Значи, само за да ја сумирам нашата дискусија денес, гледав видео од Тринитарин кој ја објаснува доктрината и тој призна дека е многу тешко да се разбере, но тој рече „не е важно што не разбирам тоа Тоа е јасно наведено во Библијата, па затоа морам само со вера да го прифатам она што е целосно наведено “.

Но, од ова што ми го кажуваш, нема докази во Библијата, ниту во историјата на нацијата Израел пред Христос, ниту во која било заедница на христијанството до 3 век за какво било јасно укажување на Троица.

Jimим: Така е, така е; и нема јасна поддршка за тоа од соборите на црквата сè до 381. прилично доцна. Прилично доцна. И, во средниот век, се разбира, источните цркви и западната римска црква се разделија, делумно, за прашања поврзани со Троица. Значи, никогаш немало единствен став за многу работи. Имаме групи како коптските христијани во Египет и несторијанците и така натаму, кои беа околу целиот среден век, кои не прифаќаа некои од идеите на последниот совет што се однесуваше на природата на Христос.

Ерик: Десно Постојат некои кои ќе речат: „Па, не е важно дали верувате дека Троица не е. Сите ние веруваме во Христос. Сето тоа е добро."

Можам да ја видам гледна точка, но од друга страна, мислам на Јован 17: 3 што вели дека навистина целта на животот, вечен живот, е да се познава Бог и да се познава Божјиот син, Исус Христос, и ако го започнеме патувањето со знаење врз лажна просторија, врз слаба и неисправна основа на занаетчии, нема да го добиеме она што сакаме да го добиеме. Подобро е да се започне од вистината, а потоа да се прошири.

Значи, мислам дека оваа дискусија е од витално значење затоа што познавањето на Јехова Бог или Јахве или ЈХВХ, како што сакате да го наречете, и познавањето на неговиот син, Јешуа или Исус, е од суштинско значење за нашата крајна цел да бидеме едно со Бога во намерата и во умот и во срцето и да се биде Божји деца.

Jimим: Дозволете ми да го кажам ова заклучно, Ерик: Кога ќе застанете и ќе помислите на бројот на луѓе низ вековите кои биле убиени од католици, римокатолици, грчки православни, калвинистички христијани, следбеници на реформираното движење на Johnон Калвин, лутеранците и Англиканците, со текот на годините што толку многу луѓе беа осудени на смрт затоа што одбија да ја прифатат доктрината за Троица. Шокантно е! Се разбира, најпознат случај е случајот со палењето на клада на Серветус во 16 век, поради неговото негирање на Троица; и иако Johnон Калвин не сакаше да го запалат на клада, тој сакаше да биде на чело, а Советот или секуларната група што ја контролираше Geneенева беше тој што одлучи да мора да биде запален на клада. И имаше многу други кои… Евреи беа принудени да преминат во католицизам во Шпанија, а потоа се повторија и се вратија во јудаизмот - некои од нив практикуваа Евреи и еврејски рабини - но за да се заштитат однадвор, тие станаа католички свештеници, што беше навистина чудно и многу од овие лица, ако беа фатени, беа погубени. Тоа беше страшна работа. Унитаријанци без оглед дали тие - имало разни видови - но кои ја негирале Троицата, тие биле гонети во Англија и биле забранети до 19 век; и голем број извонредни научници беа анти-троинитарци: Johnон Милтон, сер Исак tonутн, Johnон Лок, а подоцна и во 19 век, човекот кој откри кислород - неговиот дом и библиотека беа уништени од толпа и тој мораше да побегне во САД каде го прими Томас Jeеферсон.

Значи, она што го имате е доктрина која сите видови на луѓе ја доведоа во прашање и неlубените постапки на Троица се невратни. Сега, тоа не значи да се каже дека некои унитарци биле помалку од христијани во однесувањето, како што добро знаеме. Но, факт е дека тоа е доктрина која се брани често со клада, запалена на клада. И ова е ужасната работа затоа што факт е дека кога ќе ги погледнете денешните црковни посетители. Просечна личност што оди во црква, без разлика дали е тоа католик, англиканец, реформиран црковен посетител… многу, многу други… тие не ја разбираат, луѓето не ја разбираат доктрината и имав голем број свештеници што ми го кажуваа тоа во неделата на Троица, што е дел од црковниот календар, тие не знаат што да прават со тоа, бидејќи и тие не го разбираат.

Многу тешка, многу тешка доктрина да се сврти главата.

Ерик: Значи, ја слушам вистината, не треба да одиме подалеку од зборовите на Исус во Матеј 7, каде што тој рече: „Со нивните дела ќе ги познаете овие луѓе“. Тие можат да зборуваат добар говор, но нивните дела го откриваат нивниот вистински дух. Дали тоа е духот Божји кој ги води да сакаат или духот на сатаната ги води да мразат? Тоа е можеби најголемиот фактор што го одредува секој што навистина бара знаење и мудрост во овој поглед.

Jimим: Па, историјата на оваа посебна доктрина беше ужасна.

Ерик: Да, така и има.

Jimим: Дали навистина има.

Ерик: Па, благодарам многу Jimим го цениме вашето време и им благодарам на сите што гледаа. Beе се вратиме повторно во делот 2 од оваа серија веднаш штом можеме да ги составиме сите наши истражувања заедно. Значи, за сега ќе се збогувам.

Jimим: И добра вечер