रगत - "जीवनको पवित्रता" वा "जीवनको स्वामित्व"?

परिचय

लेखको श्रृंखलामा यो तेस्रो हो। यहाँ लेखिएको कुराको अर्थ बनाउनको लागि तपाईंले पहिले पढ्नु पर्छ मेरो वास्तविक लेखमा यहोवाका साक्षीहरूको “रगत छैन” भन्ने सिद्धान्त, र मेलेटीको प्रतिक्रिया.
पाठकले यो कुरा याद गर्नुपर्दछ कि "रगत नहुनु" भन्ने शिक्षा इसाईहरूमाथि थोपेको हो कि हुँदैन भन्ने कुराको चर्चा गरिएको छैन। मेलेती र म दुबै सहमत छौं कि यो हुनु हुँदैन। तथापि, मेलेतीको प्रतिक्रियापछि बाइबलमा रगतले केलाई सizes्केत गर्छ भन्ने कुराको विवाद रहेन। यस प्रश्नको जवाफले कुनै पनि अवस्थामा कुनै ईसाईले उनको ईश्वरको अन्तस्करण प्रयोग गर्ने तरिकालाई असर गर्न सक्छ। पक्कै पनि यो केहि चीज हो जुन म तल जान चाहान्छु, किनकि मेरो विषयको लागि, आधारभूत विषयहरू, र निष्कर्षको कुरा हो।
जहाँसम्म मैले यस तर्कमा मेरो तर्क प्रस्तुत गरेको छु कि पाठकले यो बुझ्नु आवश्यक छ कि म यो कुरा धेरै बहस शैलीमा गर्दैछु कि अरु चासो राख्ने व्यक्तिले थप छलफललाई प्रोत्साहित गर्न। मँ विश्वास गर्दछु कि मेलेतीले आफ्नो प्रतिक्रियामा धेरै राम्रो र चिन्ताको विषय बनाएका छन्, र जहिले जहिले पनि उनीहरूको तर्क छ। तर उसले मलाई यो फोरममा अक्षांशलाई मेरो शास्त्रीय अनुसन्धानलाई म भन्दा राम्रोसँग प्रस्तुत गर्न अनुमति दिएको हुनाले, म त्यो प्रयोग गर्ने इरादा गर्दछु।
यदि तपाईं छलफलको अन्तर्गत यस विषयका अझ राम्रा सिद्धान्तहरूमा खास चासो राख्नुहुन्न भने, म तपाईंलाई यो लेख पढ्नको लागि समय खर्च गर्न पनि प्रोत्साहित गर्दिन। यदि तपाईं मेरो पहिलो प्राप्त गर्न सफल हुनुभयो भने तपाईंले मेरो दृश्यमा आफ्नो बकाया भुगतान गर्नुभयो। यो एक राक्षस को एक बिट थियो, र वास्तव मा सबै प्रमुख पोइन्टहरु कभर गरिएको छ। जे होस् यदि तपाईं अलि गहिरो अन्वेषण गर्न रुचि राख्नुहुन्छ भने म तपाईंको पाठकहरूको प्रशंसा गर्दछु र आशा गर्दछु कि तपाईं टिप्पणीको क्षेत्रमा सन्तुलित र शिष्ट तरिकामा छलफलमा विचार गर्नुहुनेछ।
[यो लेख लेखेदेखि मेलेतीले उनका केही बुँदाहरू लाई क्वालिफाइ गर्न एउटा अनुवर्ती लेख पोस्ट गरेको छ। हिजो, हामी सहमत भयौ कि उसले आफ्नो फलो-अप पोस्ट गर्ने मैले यो पोष्ट गर्नु अघि। यो नोट गर्नुपर्दछ कि मैले यस लेखमा कुनै पनी संशोधन गरेन, र त्यसैले यसले मेलेटीको कुनै पनि टिप्पणीलाई ध्यानमा राख्दैन। यद्यपि, मलाई लाग्दैन कि यसले यसमा कुनै पनि बिन्दुमा ठूलो प्रभाव पार्दछ।]

पवित्रता वा स्वामित्व?

मेरो मूल लेख लेख्दा मलाई थाहा थियो कि रगतले केको प्रतीकको रूपमा धर्मशास्त्रमा कडा परिभाषा छैन। यस्तो परिभाषा निकाल्न आवश्यक छ यदि हामी यस विषयको एक परीक्षणले सतहमा ल्याउने गहिरा सिद्धान्तहरूको मूल्यांकन गर्छौं भने।
मेलेती र म सहमत छु कि परिभाषामा "जीवन" समावेश हुनुपर्दछ। हामी त्यहाँ रोकिन्छौं र केवल "रगत जीवनको प्रतीक हो" भन्न सक्छौं। मेरो लेखमा सबै शास्त्रीय बिन्दुहरू त्यस्तो परिभाषामा उभिनेछन् र निष्कर्षहरू उस्तै हुनेछन्। तथापि, मेलेटीले ठीक औंल्याएझैं सुरुको आधारमा सँगी मसीहीहरूमाथि “रगत नहुने” नीति लागू गर्नु धर्मशास्त्रीय रूपमा स्वीकार्य छ कि छैन भन्ने प्रश्नको बाहेक अरू विषयहरूमा पनि यसले असर गर्न सक्छ। यस अन्तमा म यस विषयमा हाम्रो तर्कको बीचमा रहेको प्राथमिक भिन्नता अन्वेषण गर्न चाहन्छु - त्यो भनेको "रगतले जीवनको प्रतीक" को परिभाषा बढाउन उपयुक्त छ कि छैन भन्ने कुरा भन्नुपर्दा "परमेश्वरको स्वामित्वको दृष्टिमा जोड्न" यो ", वा" यसको नजरमा परमेश्वरको पवित्रतालाई ध्यानमा राख्दै ", वा ती दुईको संयोजन जुन मैले सुरुमा मेरो लेखमा अनुमति दिएको थिएँ।
मेलेती विश्वास गर्दछन् कि "पवित्रता" लाई परिभाषाबाट अस्वीकृत गर्नु पर्छ। सिद्धान्तलाई बुझ्ने मुख्य आधारमा उहाँको जीवनको "स्वामित्व" भन्ने उनको दाबी छ।
परमेश्वरबाट सबै थोक पवित्र छन् भन्ने अर्थमा जीवन पवित्र छ भनेर मेलेतीले स्वीकार गरे त्यसरी नै मैले यो कुरालाई स्वीकार गरिसकेको छु कि जीवन भनेको परमेश्वरद्वारा स्वामित्वको हो यस अर्थमा कि सबै थोक परमेश्वरकै स्वामित्वमा छन्। त्यसकारण, यो दोहोर्याउनु पर्छ कि यो हामी बीचको भिन्नता होईन। यो पूरै तल यी मध्ये कुनै, यदि कुनै, रगतको प्रतीकात्मक प्रकृति संग सम्बन्धित छ।
अब मैले स्वीकार गर्नुपर्दछ कि मेरो पहिलो लेखमा मैले यसलाई केही हदसम्म विचार गरें कि हामीले जीवनलाई व्यवहार गर्ने तरिका "जीवन पवित्र छ" भन्ने धारणा अनुरूप छ। जेडब्ल्यू ईश्वरशास्त्र बताउँछ (केहि भर्खरका उदाहरणहरूमा w06 11 / 15 p। 23 par। 12, w10 4 / 15 p। 3, w11 11 / 1 p। 6) र सामान्य जुदेव-क्रिश्चियन ईश्वरशास्त्र सामान्यतया यस विचारलाई प्रतिबिम्बित गर्दछ।
जे होस्, जब रगतको विशिष्ट प्रतीकात्मक अर्थको कुरा आउँछ, म मेलेतीको कुरा लिन्छु कि हामी यसलाई लिन सक्दैनौं किनकि यो कारकलाई समीकरणमा राखिन्छ। यदि हाम्रा निष्कर्षहरू यसमा निर्बाध छ भने, त्यसोभए हामीले यो सुनिश्चित गर्नुपर्दछ कि हाम्रो आधार धर्मशास्त्रमा स्थापित छ।
सबैभन्दा पहिले मैले भनेको के हो? यो शब्दमा ध्यान दिन सजिलो छ र क्रस उद्देश्यहरूमा बोल्दै यदि हामी उस्तै परिभाषा साझा गर्दैनौं भने।
यहाँ एक Merriam वेबस्टर शब्दकोश परिभाषा छ: गुणस्तरीय वा पवित्र, एकदम महत्त्वपूर्ण, वा मूल्यवान भएको।
यदि हामी यी मध्ये पहिलो - "पवित्र हुनुको गुण वा अवस्था" मा ध्यान केन्द्रित गर्छौं - तब म सहमत हुनुपर्दछ कि रगतले जीवनलाई कसरी प्रतिनिधित्व गर्दछ भन्ने कुराको केन्द्रबिन्दु नहुन सक्छ, यद्यपि यो पक्कै पनि हामी हेर्नेछौं। यो वास्तवमा तेस्रो विकल्प हो जुन रगतको प्रतीकात्मक परिभाषालाई जीवन र आफ्नै जीवनमा विस्तार गर्दा र मेरो जीवनको प्रतिनिधित्वमा रगत किन विशेष छ भन्ने कुराको अन्तर्निहित कारणको अर्थ बुझाउँदा मैले अझ राम्रोसँग बुझ्ने गर्दछ।
परमेश्वरको दृष्टिकोणबाट हेर्दा जीवनको ठूलो मूल्य हुन्छ। त्यसकारण हामी, उहाँको स्वरूपमा बनेका मानिसहरु को रूप मा, आफ्नो जीवनको मूल्यांकन पनि साझा गर्न पर्छ। त्यो हो। यो भन्दा बढी जटिल छैन। मैले जीवनको मालिक हुँ भनेर कुनै विश्वासीमाथि छाप पार्न यहोवाले रगत प्रयोग गर्नुहुन्छ भन्ने प्रमाण मैले देखिन।
त्यसकारण मुख्य प्रश्नहरू जुन मैले मेलेटीको लेखको जवाफमा खोजी गर्न चाहन्छुः

1) रगतलाई "जीवनको स्वामित्व" सँग प्रतीकको रूपमा लिंक गर्न केहि शास्त्रीय छ?

2) रगतलाई "जीवनको मूल्य" को प्रतीकको रूपमा जोड्ने केहि शास्त्रीय छ?

मेलेतीको धर्मशास्त्रमा पहिलो अपील तल छ:

त्यो रगतले जीवनको स्वामित्वको अधिकारलाई प्रतिनिधित्व गर्दछ यसको पहिलो उल्लेखबाट उत्पत्ति 4: 10: यसमा उनले भने: “तपाईंले के गर्नुभयो? सुन्नुहोस्! तिम्रो भाइको रगत भूइँमा रहेको छ।

यो खण्डबाट यो "देख्न सकिन्छ" भन्नु "रगतले जीवनको स्वामित्वको अधिकारलाई प्रतिनिधित्व गर्दछ" भन्ने मेरो दृष्टिकोणमा असहमति छ। म केवल सजिलैसँग भन्न सक्छु कि Gen :4:१० ले परमेश्वरको नजरमा रगत अनमोल वा पवित्र छ भन्ने आधारलाई समर्थन गर्दछ ("बहुमूल्य" अर्थमा)।
मेलेतीले चोरी गरेको सामानहरूको दृष्टान्त वा समानता प्रदान गरेर जारी राख्दछ, र यसलाई आधारको लागि समर्थनको रूपमा प्रयोग गर्दछ। जहाँसम्म मेलेतीलाई राम्रोसँग थाहा छ, हामी चित्रहरू प्रयोग गर्न सक्दैनौं प्रमाणित केहि दृष्टान्त व्यावहारिक हुनेछ यदि आधार स्थापना भइसकेको थियो भने, तर यो थिएन।
मेलेतीले जीवन र आत्मा परमेश्वरसँग सम्बन्धित छ भनेर देखाउनको लागि प्रयोग गरिएको शास्त्रपदहरू (एक्क्ल एक्सएनयूएमएक्स: एक्सएनयूएमएक्स; इजे एक्सएनयूएमएक्स: एक्सएनयूएमएक्स) रगतको जिकिर उल्लेख गर्दैनन्। त्यसैले यी शास्त्रहरु संग रगत को प्रतीकवाद को कुनै परिभाषा मात्र एक दाबी हुन सक्छ।
अर्कोतर्फ, 72: 14 "उनीहरुको रगत उसको दृष्टिमा बहुमूल्य हुनेछ" भन्ने शव्द प्रयोग गर्दछ। यहाँ "हिजो" भनेर अनुवाद गरिएको हिब्रू शब्द "बहुमूल्य" पूर्ण रूपमा स्वामित्वको साथ मानको लागि हो।
यही शब्द PS १: १: मा प्रयोग भएको छ: "त्यसोभए, मलाई तपाईको विचारहरू कत्ति मूल्यवान छ! हे भगवान, तिनीहरूका ठूलो योग कति हुन्छ? ” स्पष्ट रूपमा यस केसका विचारहरू परमेश्वरका हुन् (यदि तपाईं चाहनुहुन्छ भने उहाँकै स्वामित्वमा), तर ती भजनहारको लागि मूल्यवान् छन्। त्यसोभए यो शब्द कुनै चीजको मानको साथ आबद्ध छैन किनकि तपाईंको आफ्नै हो। यो केवल वर्णन गरिरहेको छ कि कसरी एक व्यक्ति उच्च चीजको रूपमा केहि अर्को राख्छ, स्वामित्व पाएको होस् वा नहोस्।
अर्को शब्दमा यो रगतको लागि जोडिएको ठोस धर्मशास्त्रीय आधार स्थापना गर्न सम्भव छ मूल्य जीवन को, तर संग छैन स्वामित्व यसको।
अर्को मेलेटीले आदमलाई समावेश गर्ने निम्न अवस्थामा कारणहरू:

यदि आदमले पाप नगरेका भए, शैतानले उनलाई सफलतापूर्वक फिर्ता लिन नसकेकोमा निराश क्रोधले पिटेर पतन गरेको भए, यहोवाले आदमलाई पुनर्जीवित पार्नुहुने थियो। किन? किनभने यहोवाले तिनलाई यस्तो जीवन दिनुभयो जुन अवैधानिक रूपमा उहाँबाट लिइएको थियो र परमेश्वरको सर्वोच्च न्यायको लागि व्यवस्था लागू गर्नु आवश्यक थियो; कि जीवन बहाल छ।

यस सिद्धान्तलाई त्यसपछि "[हाबिलको] जीवनको प्रतिनिधित्व गर्ने रगत पवित्रको कारणले नभई प्रतीकात्मक अर्थमा कराइरहेको थिएन किनभने यो पवित्र थियो, तर यो अवैधानिक रूपमा लिएको थियो" भन्ने धारणालाई समर्थन गर्न प्रयोग गरिएको छ।
यदि यो सत्य हो भने यो हाबिललाई किन तुरुन्तै जीवित गर्नुभएन भनेर प्रश्न उठ्छ। यसको जवाफ यो छ कि हाबिलको जीवनको अधिकार थिएन किनभने उनले बाबुबाट वंशानुगत पाप पाएका थिए। रोमी 6: 23 हाबिललाई कुनै पनि मानिस जत्तिकै लागू हुन्छ। उहाँ कसरी मर्नुभयो - जुनसुकै उमेरको हो वा आफ्नो भाइको हातमा - ऊ मृत्युको लागि निश्चित थियो। आवश्यक पर्ने कुरा केवल "चोरीका सामानहरू फिर्ता" मात्र थिएन, बरू भगवानको अनुग्रहको आधारमा छुटकारा थियो। हाबिलको रगत “उसको नजरमा बहुमूल्य” थियो। आफ्नो छोरालाई आफ्नो जीवन फिर्ता दिनको लागि आफ्नै रगतको मूल्य दिन पठाउन पर्याप्त अनमोल।
अगाडि बढ्दै, मेलेती भन्छन कि नोआचियन वाचाले "जनावरहरूलाई मार्ने अधिकार दियो, तर मान्छेलाई होइन"।
के हामीसंग पशुहरू मार्ने अधिकार छ? वा हामीसँग जनावर मार्न अनुमति छ? मलाई लाग्दैन त्यो खण्डले मेलेतीले प्रस्तुत गर्ने तरिकामा जनावर र मानिस बिचको भिन्नता चित्रित गर्छ। दुबै केसमा जीवन अनमोल छ, कुनै पनि हालतमा हामीले यसलाई लिने अधिकार पाएका छैनौं, तर जनावरहरूको सन्दर्भमा भने "अनुमति" दिइन्छ, जसरी पछि यहोवाले मानिसहरूलाई अन्य मानव जीवन लिन आज्ञा दिनुहुन्छ - अनुमति प्राप्तिको विस्तारित रूप। तर कुनै पनि बिन्दुमा यसलाई "सही" को रूपमा प्रस्तुत गरिएको छैन। अब जब कमान्ड दिइन्छ तब स्पष्ट रूपमा मान्यता प्राप्त गर्ने परम्पराको आवश्यकता पर्दैन जुन जीवन लिइएको थियो। जीवन वा जीवन लिनको लागि अनुमति त्यो स्थितिमा सीमित छ (उदाहरणका लागि कानून अन्तर्गत लडाई वा सजाय), तर जब खानेकुराको लागि जनावरको जीवन लिन कम्बल अनुमति दिइयो, मान्यता प्राप्त कार्य तोकिन्थ्यो। त्यो किन हो? म यस्तो प्रस्ताव गर्दछु कि यो केवल ईश्वरको स्वामित्व झल्काउने परम्परा मात्र होइन, तर शरीरको मासु खाने व्यक्तिको दिमागमा जीवनको मूल्यलाई कायम राख्न व्यावहारिक उपाय हो ताकि समयको साथ जीवनको अवमूल्यन हुँदैन।
Noachian करारको सही अर्थ बुझ्ने पाठकलाई एक मात्र तरीका भनेको ध्यानपूर्वक "स्वामित्व" मनमा राखेर पूरै खण्डलाई ध्यानपूर्वक पढ्नु हो, र दोस्रो पटक "जीवनको मूल्य" ध्यानमा राखेर। यदि तपाईं चाहनुहुन्छ भने तपाईं यो व्यायाम अर्को तिरबाट गर्न सक्नुहुन्छ।
मेरो लागि स्वामित्व मोडेल फिट हुँदैन, र यहाँ किन छ।

"जसरी मैले तपाईलाई हरियो वनस्पति दियौं, म पनि ती सबै तपाईलाई दिन्छु।" (जेनर एक्सएनयूएमएक्स: एक्सएनयूएमएक्सबी)

अब, यो हिब्रू शब्द औंल्याउन नगर्नु मेरो बौद्धिक बेइमान हुनेछ नाथन यहाँ "दिनु" अनुवाद गर्नुको अर्थ स्ट्र ent्गको समन्वय अनुसार "सुम्पनु" पनि हुन सक्छ। यद्यपि उत्पत्तिको पुस्तकमा प्रयोग गरिएको धेरै जसो शब्दले यसलाई वास्तवमा "दिने" भन्ने अर्थ राख्छ, र प्रायः सबै बाइबल अनुवादहरूले यसलाई यसरी नै अनुवाद गर्दछ। यदि यहोवाले वास्तवमै आफ्नो स्वामित्व कायम गर्नेबारे कुनै बुँदालाई प्रभावित पार्ने प्रयास गर्दै हुनुहुन्थ्यो भने के उसले त्यसलाई अर्कै तरिकाले प्रस्तुत गर्नुहुने थिएन र? वा कमसेकम वास्तवमा अहिले मानिसजातिमा के छ र के परमेश्वरसँग सम्बन्धित छ भन्ने बारे स्पष्ट भिन्नता बनाएको छ। तर रगतमा प्रतिबन्ध लगाउनु भनेको कारण भन्न सकिंदैन किनकि त्यो जीवन अझै पनि परमेश्वरकै “स्वामित्वमा” छ।
फेरि स्पष्ट पारौं कि कसैले पनि भनिरहेको छैन कि भगवान अझै पनि सत्यको जीवनमा जीवनको स्वामित्व लिनुहुन्न। हामी केवल के थियो भनेर पत्ता लगाउन कोशिस गरिरहेका छौं चिह्नित यस खण्डमा रक्त निषेध द्वारा। अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, परमेश्वरले नूह र बाँकी मानिसजातिलाई वास्तवमा कुन मुख्य बुँदामा छाप पार्न खोज्दै हुनुहुन्थ्यो?
यहोवाले हाम्रो जीवनलाई व्यवहार गर्ने तरिकाको लागि "लेखा" माग्ने माग गर्नुभयो (Gen 9: 5 RNWT)। यो संशोधित NWT मा कसरी अद्यावधिक गरिएको छ भनेर हेर्न धेरै रोचक छ। पहिले यो भगवानले फेरि फिर्ता माग्दै भनिएको थियो। तर "लेखा" फेरी कुनै चीजको मानसँग सम्बन्धित छ। यदि हामीले पाठलाई जीवनको अनमोल मूल्यलाई कम गर्न नपरोस् भनेर यो नयाँ उपहारलाई कसरी व्यवहार गर्ने भनेर एउटा सुरक्षाको रूपमा राख्छौं भने यो अर्थपूर्ण हुन्छ।
मत्ती हेनरीको संक्षिप्त कमेन्टरीबाट यो अर्क नोट गर्नुहोस्:

निस्सन्देह, रगत खान निषेध गर्नुको मुख्य कारण यो थियो कि बलिदानहरूमा रगत बगाउनु भनेको उपासकहरूलाई महान् प्रायश्चितको लागि दिमागमा राख्नु थियो; यद्यपि यो क्रूरता निवारण गर्ने उद्देश्यले पनि देखिन्छ, नत्र भने पुरुषहरू, पशुहरूको रगतमा बगाउने र उनीहरूलाई खुवाउने अभिलाषाहरू, तिनीहरूमा सहजै बढ्न नपाओस् र मानव रगत बगाउने कल्पनामा थोरै स्तब्ध हुनेछन्।

धेरै बाइबल टिप्पणीकारहरू यस खण्ड कसरी असिद्ध अवस्थामा मानिसका लागि सीमाना तय गर्ने बारेमा छन् भनेर यस्तै तर्क गर्दछन्। म एक एकल फेला पार्न असमर्थ भयो कि अनुमान लगाएको छ कि मुख्य मुद्दा स्वामित्वको एक हो। अवश्य पनि यो आफैंमा मेलेटीलाई गलत प्रमाणित गर्दैन, तर यसले स्पष्ट पार्दछ कि यस्तो अवधारणा अनौंठो देखिन्छ। मेरो सुझाव छ कि जब कोही व्यक्तिले एक अद्वितीय सैद्धान्तिक सिद्धान्त प्रस्ताव गर्दछ, तब त्यस व्यक्तिले प्रमाणको बोझ वहन गर्नुपर्दछ, र यदि हामी यो स्वीकार्न चाहन्छौं भने धेरै प्रत्यक्ष धर्मशास्त्रीय समर्थनको माग गर्नु ठीक छ। म केवल मेलेटीको आधारको लागि त्यस्तो प्रत्यक्ष शास्त्रीय समर्थन पाइरहेको छैन।
जब यो फिरौतीको बलिदानको बारेमा विचार भयो, म मेलेटीको विवरणले यस आधारलाई कसरी समर्थन गर्ने भन्नेमा थोरै असुरक्षित थिएँ। म छुडौतीको काम कसरी गर्छ भनेर विस्तृत परीक्षणमा अलग्गिन चाहन्न, तर मलाई यस्तो लाग्यो कि अगाडि राखिएको सबै कुराले हामीलाई येशूको रगतलाई यसको “मूल्य” को आधारमा विचार गर्न उत्प्रेरित ग “्यो जुन “सम्बन्धित” केही थिएन। स्वामित्व ”।
मेलेतीले लेखिन् "येशूको रगतमा जोडिएको मूल्य, अर्थात् उसको जीवनमा उहाँको रगतले प्रतिनिधित्व गर्ने मूल्य यसको पवित्रतामा आधारित थिएन"।
म यस कथनसँग असहमत छु। यदि हामी पवित्रताको कडा परिभाषालाई "पवित्र हुनु" मात्र "बहुमूल्य" हुनुको सट्टामा जान्छौ भने पनि छुडौतीको बलिदानलाई यथार्थसँग जोड्न सक्ने पर्याप्त धर्मशास्त्रीय प्रमाण देखिन्छ। पवित्रताको विचारलाई मोशाको व्यवस्था अन्तर्गत जनावरहरूको बलिदानसँग नजिकको सम्बन्ध थियो। पवित्रताको अर्थ धार्मिक स्वच्छता वा शुद्धता, र मूल हिब्रू हो qo'dhesh भगवानमा अलगपन, विशिष्टता, वा पवित्रताको विचार व्यक्त गर्दछ (यो 1 पी। 1127)।

“उसले पनि रगतको केही रगत आफ्नो औंलाले सात पल्ट छर्नु पर्छ र त्यसलाई शुद्ध पार्नु पर्छ र यसलाई इस्राएलका छोराहरूको अशुद्धताबाट शुद्ध गर्नु पर्छ।” (लैभ एक्सएनयूएमएक्स: एक्सएनयूएमएक्स)

यो रगत "पवित्रता" संग सम्बन्धित कानून अन्तर्गत असंख्य शास्त्रपदहरूको एक उदाहरण हो। मेरो प्रश्न हुनेछ - रगत किन कुनै चीजलाई पवित्र बनाउन प्रयोग हुने थियो, यदि रगत आफै पवित्र भएको छैन भने? यसको परिप्रेक्ष्यमा यो कसरी पवित्र र अझै "पवित्रता" हुन सक्दैन र यो परमेश्वरको दृष्टिकोणबाट प्रतीकित भएको परिभाषामा कारक हुन सक्दैन?
मेलेतीले जीवन र रगत पवित्र छ भन्ने कुरालाई स्वीकारे भन्ने तथ्यबाट विचलित नहोस्। हामी विशेष रूपमा स्थापित गर्न कोशिस गरिरहेका छौं कि रगत जीवनको प्रतीक हो किन भन्ने कुरामा केन्द्रित छ, वा त्यो केन्द्रित रूपमा "स्वामित्व" सम्बन्धित छ कि छैन। म प्रतिस्पर्धा गर्दछु कि धर्मशास्त्रले "पवित्रता" को तत्वमा ध्यान केन्द्रित गर्दछ।
यो याद राख्नुपर्दछ कि रगतलाई प्रायश्चितको रूपमा कसरी प्रयोग गर्ने भनेर वर्णन गर्दा उनले भने: "मैले आफ्नो निम्ति प्रायश्चित गर्नको निम्ति मैले त्यसलाई वेदीमा दिएको छु" (लेभ एक्सएनयूएमएक्स: एक्सएनयूएमएक्स, RNWT)। उही हिब्रू शब्द नाथन यहाँ प्रयोग भईरहेको छ र अनुवाद गरिएको छ। यो धेरै महत्वपूर्ण देखिन्छ। जब रगत प्रायश्चितको लागि प्रयोग गरिन्थ्यो हामी फेरि देख्न सक्छौं कि यो कुनै कुराको परमेश्वर आफ्नो स्वामित्व चिह्न लगाउने कुरा होइन, बरु यस उद्देश्यका लागि मानवलाई दिने कुरा हो। यसले पक्कै पनि फिरौतीको माध्यमबाट सबैभन्दा बहुमूल्य उपहार झल्काउँछ।
येशूको जीवन र रगत शुद्ध अर्थमा पवित्र भएकोले आदमले गुमाएको तराजुलाई सन्तुलनमा राख्नुको साटो असीमित असिद्ध जीवनको प्रायश्‍चित गर्नु यसको महत्त्व थियो। पक्कै पनि येशूको जीवनको अधिकार थियो र यसलाई स्वेच्छाले त्याग्नुभयो, तर यसले हामीलाई जीवन दिन सक्षम पार्ने माध्यमहरू सरल प्रतिस्थापनमध्ये एक होइन।

"यो सित्तैको उपहारको साथ मिल्दैन, जुन चीजले एकजना मानिसलाई पाप गरेको थियो त्यसरी नै काम गर्थ्यो" (रोम एक्सएनयूएमएक्स: एक्सएनयूएमएक्स)

यो स्पष्ट रूपमा छ किनकि येशूले बगाउनुभएको रगत यसको पापरहित, शुद्ध र हो, "पवित्र" अवस्थामा पर्याप्त मूल्यवान छ, यसमा हाम्रो विश्वासद्वारा हामी धर्मी घोषणा गर्न सक्छौं।
येशूको रगतले "हामीलाई सबै पापबाट शुद्ध गर्दछ (यूहन्ना १:))। यदि रगतको मूल्य केवल येशूको जीवनको अधिकारमा आधारित छ र यसको पवित्रता वा पवित्रताको कारणले होइन भने, त्यसोभए के कुराले हामीलाई पापबाट शुद्ध पार्छ र हामीलाई पवित्र वा धार्मिक बनाउँछ?

“त्यसकारण, येशूले पनि आफ्ना रगतले मानिसहरूलाई पवित्र बनाउनको लागि ढोका बाहिर कष्ट भोग्नु भयो।” (हिब्रू एक्सएनयूएमएक्स: एक्सएनयूएमएक्स)

हामी पक्कै पनि छुडौतीको बलिदानको आफ्नै विषयमा यसबारे पूर्ण छलफल गर्न सक्छौं। भन्न पर्याप्त छ कि म विश्वास गर्दछु कि येशूको रगतमा जोडिएको मूल्य यसको पावनमा आधारित थियो, र यो मेलेती र म भिन्नै देखिन्छु।
रगत पवित्र भएको र प्रायश्चितको प्रस in्गको सन्दर्भमा यी सबै कुराको साथ, तपाईं सोच्न सक्नुहुन्छ कि मैले जेडब्ल्यू “रगत छैन” नीतिलाई प्रमाणित गर्न सहयोग गरिरहेको छैन भने। त्यो अवस्थामा मैले तपाईंलाई ध्यानपूर्वक पढ्नको लागि निर्देशन दिन पर्छ मूल लेख, विशेष गरी मा वर्गहरु मोजेक कानून र छुडौतीको बलिदान यसलाई उचित परिप्रेक्ष्यमा राख्नका लागि।

दुबै परिसरको प्रभावलाई सम्बोधन गर्दै

मेलेती डराउँछिन् "समीकरणमा 'जीवनको पवित्रता' को तत्व समावेश गर्नाले मुद्दा भ्रमित गर्दछ र अनावश्यक परिणाम निम्त्याउन सक्छ"।
म बुझ्छु कि किन उसले यस्तो महसुस गर्थ्यो, र अझै पनि त्यस्तो डर अनावश्यक छ भन्ने महसुस गर्छु।
"अनावश्यक परिणामहरू" जुन मेलेटीले डराएको हो ती सबैका लागि हामी जीवन बचाउन बाध्य छौं कि छैन वास्तवमा त्यहाँ त्यस्तो नगर्ने असल कारण हुन सक्छ। वर्तमान प्रणालीमा "जीवनको गुणस्तर" केही चिकित्सा निर्णयहरूमा कारकहरू। त्यसैले गर्दा म विश्वास गर्दछु कि परमेश्वरका नियमहरू अझै पनि सिद्धान्तहरूमा आधारित छन् न कि निरर्थकमा। "जीवन पवित्र छ" भन्ने कुरा प्रिन्सिपलमा भन्नुपर्दा, म त्यस्तो जीवन जोगाउनु पर्ने कुनै बाध्यता महसुस गर्दिन जुन यस संसारको अत्यन्तै दुःखकष्टको अवस्थाबाट मुक्त हुने कुनै आशा छैन।
बासस्थानको शोब्रेडलाई पवित्र वा पवित्र ठानिन्थ्यो। र अझै स्पष्ट रूपमा यो सम्बन्धित कानून पूर्ण थिएनन्। मैले यस सिद्धान्तलाई शुरुमा लेखमा फरक बिन्दुलाई समर्थन गर्न पहिले नै प्रयोग गरेको छु। येशूले देखाउनुभयो कि प्रेमको सिद्धान्तले व्यवस्थाको पत्रलाई ओभरराइड गर्दछ (मत्ती १२: --12)। जसरी धर्मशास्त्रले स्पष्ट देखाउँदछ कि रगतसम्बन्धी परमेश्वरको नियमहरू सम्भावित फाइदाजनक चीजहरू रोक्ने बिन्दुको लागि निरपेक्ष हुन सक्दैन, परमेश्वरको दृष्टिकोणबाट “जीवन पवित्र छ” भन्ने सिद्धान्त जीवनलाई कुनै पनि हालतमा जोगाइराख्नु हुँदैन भन्ने धारणाको पूर्ण हुँदैन।
यहाँ म 1961 वाचटावर लेख को एक उद्धरण उद्धृत गर्नेछु। यो उल्लेखनीय छ कि सम्पूर्ण लेखमा बारम्बार "जीवन पवित्र छ" भन्ने सिद्धान्तलाई जनाउँदछ।

w61 2 / 15 p। 118 इच्छामृत्यु र परमेश्वरको कानून
तर यी सबैको मतलब यो होइन कि जब एक व्यक्ति रोग र मृत्युबाट धेरै पीडित छ केवल चिकित्सकले बिरामीलाई बाँच्नको लागि असाधारण, जटिल, कष्टदायी र महँगो उपायहरू अपनाउनु पर्दछ। बिरामीको आयु बढाउने र मर्ने प्रक्रियालाई विस्तार गर्ने बीच ठूलो भिन्नता छ। त्यस्ता अवस्थाहरूमा यसले मृत्युको प्रक्रियालाई आफ्नो उचित मार्गमा रहन दयालुपूर्वक जीवनको पवित्रताको सम्बन्धमा परमेश्वरको कानूनको उल्लंघन गर्दैन। चिकित्सा पेशा सामान्यतया यो सिद्धान्त अनुरूप कार्य गर्दछ।

त्यस्तै, जब यो हाम्रो आफ्नै जोखिममा मानिसहरूलाई बचाउने कार्यहरूको कुरा आउँछ भने त्यहाँ कुनै स्पष्ट जवाफ नहुन सक्छ। जुनसुकै तरिकामा जीवन जोखिममा छ, र हामीले परमेश्वरको नैतिक सिद्धान्तहरूको आफ्नै समझको आधारमा कुनै पनि परिस्थितिको मोल गर्नुपर्नेछ। बदलेमा हामीलाई थाहा छ कि हामी हाम्रा सबै निर्णयहरूको लागि जवाफदेही हुनेछौं, र त्यसैले हामी तिनीहरूसँग हलुका व्यवहार गर्ने छैनौं जब तिनीहरूले जीवन र मृत्यु समावेश गर्दछन्।
सिक्काको अर्को पक्षले विचार गर्नु हो कि मेलेटीको संस्करणको आधारले हामीलाई कता डो .्याउन सक्छ। यदि हामी "जीवन परमेश्वरसँग सम्बन्धित छ" भन्ने परिभाषामा स्विच गर्छौं भने "यसले धेरै फरक पार्दैन किनकि यहोवाले हामीलाई र / वा अन्य मानिसहरूलाई पुनर्जीवित पार्नुहुनेछ", तब म विश्वास गर्दछु कि खतरा त्यो हो कि हामीले अनजानमै जीवनलाई अवमूल्यन गर्न सक्छौं। जीवनको संरक्षणसँग सम्बन्धित चिकित्सा निर्णयहरूको उपचार गर्दा उनीहरू योग्यता भन्दा कम गम्भीरताका साथ। वास्तवमा सम्पूर्ण "रगत" छैन भन्ने सिद्धान्तले यस खतरालाई पूर्ण डिग्रीमा जोड पुर्‍याउँछ, किनकि यो यहाँ छ कि हामी यस्तो परिस्थितिहरूको सामना गर्दछौं जसमा केवल पीडित जीवन विस्तार गर्न नसक्ने अवस्था हुन सक्छ, तर परिस्थिति जहाँ एक व्यक्तिमा फिर्ता ल्याउने मौका हुन सक्छ। स्वास्थ्यको एक व्यावहारिक स्तर र यस वर्तमान रीतिरिवाजमा उनको वा उनको ईश्वर-प्रदान भूमिका पूरा गर्न जारी। यदि कुनै जीवन उचित तरिकाले जोगाउन सकिन्छ, र त्यहाँ परमेश्वरको व्यवस्थासँग कुनै विरोधाभास छैन, र कुनै अन्य बलदायक परिस्थितिहरू छैनन् भने, त्यसोभए प्रयास गर्नु पर्ने स्पष्ट-कर्तव्य हो भनेर मैले जोड दिनै पर्छ।
मेलेटीले निन्द्रामा मृत्युको बारेमा लेखेको सम्पूर्ण सेक्सन पक्का हुनको लागि अत्यन्तै सान्त्वनादायी छ, तर जीवनको मूल्य डाउनग्रेड गर्न यसलाई कसरी प्रयोग गर्न सकिन्छ भन्ने म देख्दिन। तथ्य यो हो कि धर्मशास्त्रले मृत्युलाई निद्रासँग तुलना गरेको छ र हामीलाई ठूलो चित्र देख्न मद्दत पुर्‍याउँछ, जीवन र मृत्यु वास्तवमा के हो भनेर हामीलाई नबिर्सनुहोस्। मृत्यु मूल रूपमा निन्द्रा जस्तै छैन। के येशू शोकित हुनुभयो र उनका साथीहरू मध्ये एक झोला लिनुभयो भने रुनुभयो? के निद्रालाई शत्रुको रूपमा वर्णन गरिएको छ? होईन, जीवन गुमाउनु ठीक नै गम्भीर कुरा हो किनकि यसको परमेश्वरको नजरमा उच्च मूल्य छ र हाम्रोमा पनि यस्तै हुनुपर्दछ। यदि हामीले समीकरणबाट जीवनको "पवित्रता" वा "मान" काट्यौं भने म डराउँछु कि हामी आफैंलाई केही नराम्रो निर्णय गर्ने निर्णयको लागि खुला छोडिदिन सक्छौं।
एक पटक जब हामी यो स्वीकार गर्दछौं कि परमेश्वरको वचनमा सिद्धान्तहरू र कानूनहरूको पूर्ण सेटले चिकित्सा उपचारको कुनै खास पाठ्यक्रमलाई रोक्दैन भने हामी मेलेतीले भनेझैं “प्रेम” लाई मार्गनिर्देशन बलको रूपमा ईमानदारीसाथ निर्णय गर्न सक्छौं। यदि हामीले जीवनको मूल्यलाई ध्यानमा राख्ने परमेश्वरको दृष्टिकोणलाई हेरेर त्यसो गर्छौं भने हामी सही निर्णय गर्नेछौं।
यसले मलाई केही मामिलाहरूमा मेल्तीको भन्दा फरक निर्णयमा पुर्‍याउन सक्छ, अतिरिक्त वजनको कारण जुन म धर्मशास्त्रमा परिभाषित गरिएको जीवनको पवित्रता र जीवनको मूल्यको रूपमा देख्दछु। यद्यपि, म स्पष्ट हुन चाहन्छु कि मैले गरेको कुनै पनि निर्णय "मृत्युको डर" मा आधारित हुँदैन। मलेतीसँग सहमत छु कि हाम्रो मसीही आशाले त्यो डर हटाउँछ। तर मैले गरेको जीवन वा मृत्युको निर्णयले पक्कै पनि जीवनको मूल्यलाई हेर्ने परमेश्वरको दृष्टिकोणलाई नकार्ने डरलाई निम्त्याउँछ, र वास्तवमा मृत्युलाई तिरस्कार गर्दछ। अनावश्यक.

निष्कर्ष

मैले मेरो पहिलो लेख खोलेको indoctrination को गहिरो शक्ति रूपरेखा द्वारा धेरै मा JW गरेको हामी सबै मा यसको प्रभाव छ कि। जब हामी सिद्धान्तमा त्रुटि देख्छौं पनि यी चीजहरूलाई स्पष्टसँग हेर्नको लागि धेरै गाह्रो कुरा हुन सक्छ जुन ती सिनाप्टिक मार्गहरूको गठनबाट कुनै अवशिष्ट प्रभाव बिना नै देखा पर्दछ। सायद विशेष गरी यदि एउटा विषय हाम्रो लागि प्रमुख चिन्ता होईन भने ती न्यूरो नेटवर्कहरू कम गर्न सक्छन् आफ्नो ढाँचा परिवर्तन गर्न। म मेरो पहिलो लेखमा पोस्ट गरिएको धेरै टिप्पणीहरूमा देख्छु कि, यद्यपि शास्त्रीय तर्कको कुनै एक बुँदासँग असहमत थिएन, रगतको चिकित्सा प्रयोगको लागि व्यक्तिगत जन्मजात घृणा अझै छँदैछ। निस्सन्देह, यदि अंग प्रत्यारोपण प्रतिबन्ध आज सम्म लागू गरिए, धेरैलाई पनि त्यस्तै महसुस हुनेछ। कोही त्यस्तो व्यक्तिले त्यस्तो महसुस गरिसकेका हुन सक्छन् त्यस्तै उपचार पाएर धन्यबादले आफ्नो जीवन बचाए।
हो, एक अर्थमा मृत्यु निन्द्रा जस्तै हो। पुनरुत्थानको आशा एक गौरवशाली हो जसले हामीलाई डराउने डरबाट मुक्त गर्दछ। र अझै, जब एक मानिस मरे, मान्छे पीडित। बच्चाहरूले आमाबाबुलाई गुमाउँदा पीडित हुन्छन्, आमाबाबुले बच्चा गुमाउँदा दु: ख पाउँछन्, जीवनसाथीले जीवनसाथीलाई गुमाउँदा दु: ख पाउँछन्, कहिलेकाँही तिनीहरू आफैंको टुक्रिएको हृदयले मर्दछन्।
हामीलाई कहिले पनि परमेश्वरले अनावश्यक मृत्युको सामना गर्न सोध्नुहुन्न। या त उसले हामीलाई कुनै खास चिकित्सा अभ्यासबाट प्रतिबन्ध लगाएको छ वा छैन। त्यहाँ कुनै मध्यम मैदान छैन।
म भन्छु कि धर्मशास्त्रले कुनै सम्भावित जीवन बचाउने उपचारलाई रगत समावेश गरीरहेको हुनुपर्दैन भनेर कुनै कारण देखाएको छैन जुन अरू कुनै सम्भावित जीवन बचाउने उपचार भन्दा फरक छ। रगत सम्बन्धी परमेश्वरको नियम र जीवनको मूल्यको बारेमा उनको दृष्टिकोणको बिचमा झगडा रोक्नको लागि धर्मशास्त्रमा स्पष्ट रुपमा व्यवस्था गरिएको छ भनेर पनि मैले पालन गरेको छु। यदि यी निर्णयहरू पुनरुत्थानको आशाको कारण केवल गैर-मुद्दामा छन् भने स्वर्गमा बस्नुहुने हाम्रो पिताले त्यस्तो प्रबन्ध गर्ने कुनै कारण छैन।
अन्तिम विचारको रूपमा, म तपाईंलाई वकालत गर्दिन कि तपाईंले आफ्नो निर्णयहरू केवल आधारमा राख्नुपर्दछ कि हामीले जीवनलाई पवित्र रूपमा हेर्नु पर्छ। मुख्य कुरा भनेको यहोवा परमेश्वरले जीवनलाई कुन दृष्टिकोणले हेर्नुहुन्छ, र त्यसअनुरूप कार्य गर्नुहोस्। मेलेतीले आफ्नो लेखको अन्तमा मेरो पहिलो लेखको मूल अंशमा समावेश गरेको प्रश्न सोधेर - येशू के गर्नुहुन्छ? यो एक इसाईको लागि निश्चित प्रश्न हो, र यसमा म सधैं जस्तो मेलेतीको साथ पूर्ण एकतामा छु।

apollos0fAlexandria