Under inspirasjon introduserte John tittelen / navnet “Guds ord” for verden i år 96 e.Kr. (Åp 19:13) To år senere, i år 98, åpner han sin beretning om Jesu liv ved hjelp av den forkortede formen “ Word ”for å tildele Jesus denne unike rollen igjen. (Johannes 1: 1, 14) Denne gangen legger han til en tidsramme og sier at han ble kalt Ordet 'i begynnelsen'. Ingen andre i hele Skriften er kjent med denne tittelen eller navnet.
Så dette er fakta:

1. Jesus er Guds ord.
2. Tittelen / navnet “Guds Ord” er unikt for Jesus.
3. Han hadde denne tittelen / navnet "i begynnelsen".
4. Bibelen gir ingen eksplisitt definisjon for betydningen av denne rollen.

Vår nåværende forståelse

Vår forståelse er at det å bli kalt 'Guds ord' refererer til Jesu rolle som Jehovas øverste talsmann. (w08 9 s. 15) Vi ​​bruker også begrepet "universell talsmann." (w30 67 s. 6)
Siden han ble kalt dette 'i begynnelsen', ble denne rollen gitt ham i påvente av å være Guds talsmann når andre intelligente skapninger oppsto. Derfor er han Guds talsmann for engler. Han var også den som snakket med det perfekte menneskeparet i Edens hage. (it-2 s. 53)
Dette betyr at Jehova skapte Jesus med den hensikt - blant annet - å bruke ham som mellomledd når han snakket med sine perfekte engle- og menneskeskapninger. Han ville ikke snakke direkte til dem.

Premisset

Hva er vårt grunnlag for å si at det å være Ordet betyr å være en talsmann? Det er interessant å undersøke de to referansene til læren vår om saken i Innsikt i De hellige skrifter bind to. (it-2 s.53; s. 1203) En nøye lesing av begge referanser så vel som alt som er skrevet ut om emnet de siste 60 årene i våre publikasjoner, viser en fullstendig mangel på bibelske bevis for å støtte vår forståelse. At Jesus noen ganger har tjent som Guds talsmann, er godt dokumentert i Skriften. Imidlertid presenteres ingen skriftstedshenvisninger i noen av våre publikasjoner som viser at det å være Guds Ord betyr å være Guds talsmann.
Så hvorfor tar vi denne antagelsen? Kanskje, og jeg spekulerer her, er det fordi det greske ordet / logoer / betyr "ord" og et ord er en partikkel i tale, så vi kommer frem til denne tolkningen som standard. Tross alt, hva mer kan det referere til?

Hvor tvinger læringen vår oss?

Hvis det å være 'Ordet' betyr å være Guds talsmann, må vi spørre oss selv hvorfor han ble tildelt en slik rolle i en tid da det ikke var noen å snakke med på Jehovas vegne? Vi må også konkludere med at Jehova, modellen for enhver menneskelig far, er eksemplet med å snakke med sine englesønner bare gjennom en mellommann. Det er også den tilsynelatende inkonsekvensen til en Gud som vil lytte direkte (ikke gjennom en mellommann) til synders bønner, men ikke vil tale direkte til sine perfekte åndesønner.
En annen inkongruitet stammer fra det faktum at tittelen / navnet er unikt for Jesus, men rollen som talsmann er det ikke. Selv Guds fiender har tjent som talsmann for ham. (Bileam og Kajafas kommer til å tenke på oss - 23 Mos 5: 11; Johannes 49:XNUMX) Så hvordan kan begrepet være unikt? Å kalle Jesus Guds sjef eller universelle talsmann løser ikke problemet, fordi det unike ikke er et spørsmål om kvantitet, men om kvalitet. Å være mer talsmann enn noen annen, gjør ikke en unik. Vi vil ikke kalle Jesus for Guds hovedord eller Guds universelle ord. Likevel, hvis Word betyr talsmann, så kan hver engel eller menneske som noen gang har tjent i egenskap av talsmann for Gud treffende kalles Guds ord, i det minste for den tiden han talte i Guds navn.
Hvis Jesus er Guds universelle talsmann, hvorfor blir han aldri vist i noen av himmelens visjoner som utfører den rollen? Jehova blir alltid avbildet som å snakke direkte til sine englevesener. (F.eks. 1. Kongebok 22:22, 23 og Job 1: 7) Det er ubegrunnet spekulasjon fra vår side å lære at Jesus tjente som Guds talsmann ved disse anledninger.
I tillegg sier Bibelen tydelig at engler talte før Jesus kom til Jorden.

(Hebreerne 2: 2, 3) For hvis ordet som ble talt gjennom engler viste seg å være fast, og enhver overtredelse og ulydig handling fikk en gjengjeldelse i harmoni med rettferdighet; ³ hvordan skal vi unnslippe hvis vi har forsømt en frelse av en slik storhet ved at det begynte å bli talt gjennom [vår] Herre og ble bekreftet for oss av dem som hørte ham,

Det er ingen bevis som viser at Jesus også tjente i denne egenskapen. Faktisk, den ene gangen han er nevnt, tjente han ikke som talsmann i det hele tatt, men snarere som den eldre ba om å legge til rette for den engelske talsmannens oppgave. (Dan 10:13)

Etter beviset

La oss se på ting uten forhåndsoppfatninger.
Hva er “Guds ord”? La oss starte med å undersøke betydningen av begrepet.
Siden Guds ord er unikt, vil en enkel ordbokdefinisjon ikke være tilstrekkelig. La oss i stedet se på hva Bibelen har å si. Er en. 55:11 taler om at hans ord ikke går ut uten å vende tilbake til ham med resultater. Da Jehova sa i 1. Mos. 3: XNUMX “La lyset bli”, var det ikke en enkel erklæring, ettersom det ville være et menneske å si slike ord. Hans ord er synonyme med virkeligheten. Når Jehova sier noe, skjer det.
Kan det å kalle 'Guds ord' (Åp. 19: 13) bety mer enn bare å være den som videresender Guds ord til andre?
La oss se på konteksten i Åpenbaringen kapittel 19. Her blir Jesus fremstilt som en dommer, en kriger og en bøddel. I hovedsak er det han som er utpekt til å utføre eller oppfylle Guds ord, ikke bare snakke det.
Hva med konteksten til den andre referansen til denne tittelen / navnet, funnet i Johannes 1: 1? Her lærer vi at Jesus ble kalt ordet i begynnelsen. Hva gjorde han i begynnelsen? Vers 3 forteller oss at “alle ting ble til ved ham”. Dette stemmer overens med det som finnes i Ordspråkene kapittel 8 der Jesus omtales som Guds mesterarbeider. Da Jehova snakket ordene som resulterte i at alle ting ble skapt, både åndelige og fysiske, var Jesus mesterarbeideren som fullførte sine ord.
Det fremgår av sammenhengen med John 1: 1-3 at rollen som talsmann ikke blir referert til, men den som gjør eller utfører eller legemliggjør Guds skapende ord, Ja.
I tillegg refererer konteksten til en unik rolle, en som bare Jesus hvis han i Skriften omtales som utførende.

En rund knagg i et rundt hull

Denne forståelsen av Guds Ord som refererer til rollen som utførelsen eller utføreren av Guds ord, fjerner behovet for å anta ting som ikke er bevis i Skriften. Vi trenger ikke anta at Jesus utførte en rolle (talsmann) i himmelen når han aldri blir avbildet. Vi trenger ikke anta at Jehova ikke vil snakke direkte til sine elskede åndelige barn, men bare gjøre det gjennom en mellommann - spesielt når han aldri blir avbildet som gjør det. Vi trenger ikke å forklare hvordan Jesus kan være den universelle talsmannen når han aldri blir vist å tale universelt på Jehovas vegne, og han blir heller aldri omtalt som universell talsmann eller en talsmann i Bibelen. Vi trenger ikke å forklare hvorfor han ble tildelt en rolle som talsmann i en tid da det ikke var behov for en, siden bare han og Jehova eksisterte 'i begynnelsen'. Vi har ikke det vanlige å referere til en felles rolle som Guds talsmann som på en eller annen måte unik for Jesus. Kort sagt, vi blir ikke sett på som å prøve å tvinge en firkantet tapp inn i et rundt hull.
Hvis det å være Ordet betyr å være den som er utpekt til å oppnå, oppfylle og utføre Guds ord, så har vi en rolle som er unik for Jesus, var nødvendig 'i begynnelsen' og er i samsvar med sammenheng med begge passasjene.
Denne forklaringen er enkel, samsvarer med skriftene og krever ikke at vi spekulerer. I tillegg, selv om det å være Guds talsmann er en meget hederlig rolle, er det ingenting i forhold til å være selve legemliggjørelsen av det Ordet.

(2 Corinthians 1: 20) Uansett hvor mange Guds løfter er, har de blitt Ja ved hjelp av ham. Derfor er også "Amen" [sagt] gjennom ham til ham for ære gjennom oss.

Tillegg

Siden jeg først skrev dette essayet, kom jeg over en annen tanke mens jeg forberedte meg på den fem dager lange eldreskolen.
Et lignende uttrykk finnes i 4. Mosebok 16:2, hvor Jehova sier til Moses om sin bror Aron: «Og han skal tale for deg til folket; og det må skje at han vil tjene som en munn for deg, og du vil tjene som Gud for ham. ” Som talsmann for Guds hovedrepresentant på jorden tjente Aaron som «en munn» for Moses. Likeledes med Ordet, eller Logos, som ble Jesus Kristus. Jehova brukte tydeligvis sin sønn til å formidle informasjon og instruksjoner til andre i sin familie av åndesønner, akkurat som han brukte den sønnen til å overbringe sitt budskap til mennesker på jorden. (it-53 s. XNUMX Jesus Kristus)
Først skal det bemerkes at den siste setningen ikke gir noen 'bevis' som beviser hvordan Jehova 'tydeligvis' brukte sin sønn. (Jeg har funnet ut at 'tydeligvis' er et kodeord i publikasjonene våre for "Her være spekulasjoner") Faktisk presenteres hele emnet uten bibelsk bevis, så vi må rettferdig konkludere med leseren at det det lærer er basert på menneskelig spekulasjon.
Men kan du si, er ikke Arons forhold til Moses bevis på betydningen av logoer? Det er sikkert noe i det faktum at dette forholdet er beskrevet med et begrep som er 'lik' logoer?
Min tante på syvendedagsadventisten prøvde en gang å bevise treenigheten for meg ved å bruke illustrasjonen av et egg som består av tre deler. Jeg var veldig ung, og det stubbet meg til en klokere venn fortalte meg at en illustrasjon ikke kan brukes som bevis. Hensikten med en illustrasjon, analogi eller lignelse er å lette forståelsen av en sannhet som allerede er etablert.
Derfor, siden vi ikke kan bevise betydningen av logoer som det gjelder Jesus ved å bruke illustrasjonen til Moses og Aron, kan vi i det minste bruke den til å illustrere en sannhet som allerede er etablert?
Ja, hvis vi har en etablert sannhet. Gjør vi?
Fra det foregående essayet bør det være åpenbart for leseren at det ikke er noe skriftlig bevis for vår nåværende offisielle lære om dette emnet. Hva med den alternative forståelsen i dette essayet? Bibelen i Jesaja 55:11 forteller oss spesifikt hva Guds ord er. Fra dette kan vi slutte at alle som har den betegnelsen, må utføre den rollen. Imidlertid er det fortsatt et fradrag. Likevel, i motsetning til vår nåværende lære, har den fordelen av å være i samsvar med konteksten og harmonisk med resten av Skriften.
Fortsetter analogien fra forholdet mellom Aron og Moses å demonstrere den harmonien?
La oss se. Ta en titt på 7. Mosebok 19:XNUMX.

“Deretter sa Jehova til Moses:“ Si til Aron: Ta din stav og strekk hånden din ut over Egyptens vann, over deres elver, over Nilkanalene og over deres vannbassenger og over alt deres beskyttede vann, så de kan bli blod. '. . . ”

Så Aron var ikke bare Moses 'talsmann, men han var den som ble brukt til å utføre Moses' ord, som han mottok fra Gud. Det ser ut til at forholdet mellom Aron og Moses faktisk kan brukes til å illustrere den sanne betydningen av rollen Jesus utfører som Guds Ord.

1984