For en liten stund siden på eldreskolen var det en del om enhet. Enhet er veldig stor akkurat nå. Instruktøren spurte hva som ville være effekten på en menighet der en eldste med sterk personlighet dominerte kroppen. Det forventede svaret var at det ville skade menighetens enhet. Ingen syntes å legge merke til feilslutningen i det svaret. Er det ikke sant at en sterk personlighet kan og ofte får alle andre til å tøye linjen. I et slikt scenario oppstår enhet. Ingen vil hevde at tyskerne ikke var samlet under Hitler. Men det er ikke den typen enhet vi bør strebe etter. Det er absolutt ikke den typen enhet Skriftene viser til i 1. Kor. 1:10.
Vi understreker enhet når vi skal stresse kjærligheten. Kjærlighet produserer enhet. Faktisk kan det ikke være splittelse der det er kjærlighet. Imidlertid kan enhet eksistere der det ikke er kjærlighet.
Kristen tankenhet avhenger av en bestemt type kjærlighet: Kjærlighet til sannheten. Vi tror ikke bare på sannheten. Vi elsker det! Det er alt for oss. Hvilke andre religioners medlemmer identifiserer seg som “å være i sannheten”?
Dessverre ser vi på enhet som så viktig at selv om vi underviser i noe som er galt, må vi akseptere det slik at vi kan være samlet. Hvis noen påpeker feilen i en lære, blir slike sett på som å gi frafallen hjelp i stedet for å bli behandlet med respekt. for å fremme splittelse.
Blir vi for dramatiske?
Tenk på dette: Hvorfor ble Russell og hans samtidige hyllet for sin jakt etter sannhet gjennom flittig personlig og gruppebibelstudie, men i dag er det gjort at private gruppestudier, eller en undersøkelse av skriftene utenfor rammen av publikasjonene våre, er å være et virtuelt frafall? Som å prøve Jehova i våre hjerter?
Det er først når vi prøver for hardt å bli vaktmester for en absolutt ”sannhet”; det er først når vi hevder at Gud har åpenbart hver eneste krok og krok i sitt ord for oss; det er først når vi hevder at en liten gruppe mennesker er Guds eksklusive sannhetskanal for menneskeheten; først da er sann enhet i fare. Valgene blir en tvungen aksept av skriftstolkens feiltolkning for enhetens skyld, eller et ønske om sannhet som krever avvisning av feilanvendelsen, og fører til et mål på uenighet.
Hvis vi skulle akseptere den bredere sannhetsrammen og definere hva som virkelig er viktig, men samtidig utøve et ydmykhetsnivå over de spørsmålene som ikke kan kjennes fullt ut på dette tidspunktet, burde kjærligheten til Gud og til naboen bli den begrensere som vi trenger for å forhindre fragmentering i menigheten. I stedet prøver vi å forhindre slik fragmentering ved en streng håndhevelse av doktrinell aksept. Og selvfølgelig, hvis du bare har en regel om at bare de som ubetinget tror på din påstand om absolutt sannhet, kan forbli i organisasjonen din, vil du oppnå målet ditt om å ha enhet av tanker. Men til hvilken pris?
Dette innlegget er et samarbeid mellom
Meleti Vivlon og ApollosOfAlexandria
Tusen takk gode brødre for denne artikkelen, dere har fanget råtten som alle de som virkelig er "i sannheten" må takle. Når jeg har påpekt en åpenbar feil i en samfunnspublikasjon som jeg alltid har gjort for å være den dårlige fyren, når tolkningen i virkeligheten er det som er dårlig, den siste var utsagnet som Paulus uttalte i 2 Kor 12: 4 hvor Paulus ble forbudt å snakke om det han så, men vakttårnartikkelen sa at det nå var lov å snakke om Paulus syn! Åpenbart gå over Bibelen for å presse dagsordenen, men til... Les mer "
Hei Wild Olive,
Pickets Truth Book - for mangel på en bedre tittel - kommer ikke. Spørsmålet er et av tidene. Jeg håper at justeringer jeg og andre gjør i livene våre, vil bidra til å frigjøre mer tid.