Hvorfor "denne generasjonen" ikke kan henvise til det jødiske folket

Min bror Apollos gjør noen gode poeng i sitt innlegg “Denne generasjonen” og det jødiske folket.  Det utfordrer den viktigste konklusjonen trukket i mitt forrige innlegg, “Denne generasjonen” - Få alle brikkene til å passe.  Jeg setter pris på Apollos 'forsøk på å presentere et alternativt funn til dette spørsmålet, fordi det har tvunget meg til å undersøke logikken min på nytt, og på den måten tror jeg han har hjulpet meg til å sementere den ytterligere.
Målet vårt, både hans og mitt, er målet for det meste av det vanlige lesertallet på dette forumet: Å etablere bibelsk sannhet gjennom en nøyaktig og upartisk forståelse av Skriften. Siden skjevhet er en så vanskelig djevel, både for å identifisere og luke ut, er det avgjørende for utryddelsen å ha rett til å utfordre noens avhandling. Det er mangelen på denne friheten - friheten til å utfordre en idé - som er kjernen i så mange av feilene og feiltolkningene som har bedeviled Jehovas vitner i det siste halvannet århundre.
Apollos gjør en god observasjon når han sier at i de fleste anledninger når Jesus bruker begrepet "denne generasjonen", henviser han til det jødiske folket, spesielt det onde elementet blant dem. Deretter sier han: "Med andre ord, hvis vi starter med et rent skifer i stedet for å innføre forhåndsoppfatninger, bør bevisbyrden være på den som hevder en annen betydning, når betydningen ellers er så konsistent."
Dette er et gyldig poeng. Det vil helt sikkert kreve noe overbevisende å komme med en annen definisjon enn den som ville være i samsvar med resten av evangeliets beretninger. Ellers ville det faktisk være en ren forestilling.
Som tittelen på min forrige poste antyder, forutsetningen min var å finne en løsning som lar alle brikkene passe uten å ta unødvendige eller uberettigede antakelser. Da jeg prøvde å forene ideen om at “denne generasjonen” refererer til det jødiske folks rase, fant jeg ut at en nøkkelbit i puslespillet ikke lenger passet.
Apollos anfører at det jødiske folket ville tåle og overleve; at et "fremtidig spesielt hensyn til jødene" ville føre til at de ble frelst. Han peker på Romerne 11:26 for å støtte dette så vel som løftet Gud ga til Abraham angående hans ætt. Uten å komme inn i en tolkningsdiskusjon om Åpenbaringen 12 og Romerne 11, legger jeg til grunn at denne troen alene eliminerer den jødiske nasjonen fra hensynet til oppfyllelsen av Mat. 24:34. Årsaken er at “denne generasjonen på ingen måte vil forgå til alle disse tingene forekommer. ” Hvis den jødiske nasjonen blir frelst, hvis de overlever som en nasjon, går de ikke bort. For at alle delene skal passe, må vi se etter en generasjon som går bort, men først etter at alle tingene Jesus snakket om har skjedd. Det er bare en generasjon som passer til regningen og fremdeles oppfyller alle de andre kriteriene i Matteus 24: 4-35. Dette vil være en generasjon som fra det første århundre og til slutten kan kalle Jehova sin far fordi de er hans avkom, avkom til en enslig far. Jeg refererer til Guds barn. Om jødenes løp til slutt blir gjenopprettet til en tilstand av å være Guds barn (sammen med resten av menneskeheten) eller ikke, er vanskelig. I den perioden profetien foreskriver, blir ikke den jødiske nasjonen referert til som Guds barn. Bare en gruppe kan gjøre krav på denne statusen: de salvede brødrene til Jesus.
Når den siste av brødrene hans har dødd eller blitt forvandlet, vil "denne generasjonen" ha gått bort, og oppfylle Matthew 24: 34.
Finnes det skriftstøtte for en generasjon fra Gud som oppstår bortsett fra jødenes nasjon? Ja det er:

“Dette er skrevet for den fremtidige generasjonen; Og folket som skal skapes, vil prise Jah. ”(Salme 102: 18)

Skrevet på et tidspunkt at det jødiske folket allerede eksisterte, kan ikke dette verset referere til jødenes rase med begrepet "fremtidig generasjon"; Det kan heller ikke referere til det jødiske folket når vi snakker om et ”folk som skal skapes”. Den eneste kandidaten for et slikt "skapt folk" og "fremtidig generasjon" er Guds barn. (Romerne 8:21)

Et ord om romerne kapittel 11

[Jeg tror jeg har bevist poenget mitt med hensyn til at denne generasjonen ikke gjelder det jødiske folket som et løp. Imidlertid gjenstår de tangensielle spørsmålene som Apollos og andre har tatt opp om Åpenbaringen 12 og Romerne 11. Jeg vil ikke håndtere Åpenbaringen 12 her fordi det er et veldig symbolsk skriftsted, og jeg kan ikke se hvordan vi kan etablere harde bevis fra det for denne diskusjonen. Dette er ikke å si at det ikke er et verdig tema i seg selv, men det vil være for fremtidig vurdering. Romerne 11 derimot fortjener vår umiddelbare oppmerksomhet.]

Romantikk 11: 1-26 

[Jeg har satt inn kommentarene mine i fet skrift i hele teksten. Kursiv gruve for vektlegging.]

Jeg spør da, om ikke Gud avviste folket sitt, ikke sant? Aldri kan det skje! For jeg er også en israelitt, av Abrahams ætt, fra Benjamin-stammen. ² Gud avviste ikke sitt folk, som han først kjente igjen. Hvorfor, vet du ikke hva Skriften sier i forbindelse med E-li′ja, når han ber Gud mot Israel? ³ "Jehova, de har drept dine profeter, de har gravd opp altrene dine, og jeg alene er igjen, og de leter etter min sjel." ⁴ Likevel, hva sier den guddommelige uttalelsen til ham? “Jeg har overlatt syv tusen menn til meg selv, [menn] som ikke har bøyd kneet til Ba′al. ” [Hvorfor tar Paulus denne beretningen opp i diskusjonen? Han forklarer ...]⁵ På denne måtenderfor også i den nåværende sesongen en rest har dukket opp i henhold til et valg på grunn av ufortjent vennlighet.  [Så de 7,000 XNUMX som er til overs for Jehova ("for meg selv") representerer resten som har dukket opp. Ikke hele Israel var "for meg selv" på Elias tid, og ikke hele Israel "møtte opp etter valg" på Paulus 'tid.]  ⁶ Hvis det nå er av ufortjent vennlighet, skyldes det ikke lenger gjerninger; Ellers viser ikke den ufortjente godheten seg å være ufortjent godhet. ⁷ Hva da? Det eneste Israel seriøst søker, fikk han ikke, men de utvalgte fikk det. [Det jødiske folket oppnådde ikke dette, men bare de utvalgte, resten. Spørsmål: Hva ble oppnådd? Ikke bare frelse fra synd, men mye mer. Oppfyllelsen av løftet om å bli et presterike og for at nasjonene skal bli velsignet av dem.]  Resten hadde følelsene sine sløvet; ⁸ akkurat som det er skrevet: "Gud har gitt dem en ånd av dyp søvn, øyne for ikke å se og ører for ikke å høre, helt til i dag." ⁹ David sier også: “La bordet deres bli en snare og en felle og en snublestein og en gjengjeldelse; ¹⁰ la øynene bli mørklagte for ikke å se, og alltid bøye ryggen. ” ¹¹ Derfor spør jeg, snublet de slik at de falt helt? Aldri kan det skje! Men ved deres falske trinn er det frelse for folk i nasjonene, for å oppfordre dem til sjalusi. ¹² Hvis deres falske trinn betyr rikdom for verden, og nedgangen deres betyr rikdom for folket i nasjonene, hvor mye mer vil det totale antallet av dem bety det! [Hva mener han med "hele antallet av dem"? Vers 26 snakker om "hele folket av folkeslagene", og her i vers 12 har vi hele antallet jøder. Åp 6:11 snakker om de døde som venter ”til tallet deres ble fylt… av deres brødre.” Åpenbaringen 7 snakker om 144,000 12 fra Israels stammer og et ukjent antall andre fra «hver stamme, nasjon og folk». Åpenbart refererer det fulle antallet jødene nevnt i vs. XNUMX til hele antallet jødiske utvalgte, ikke av hele nasjonen.]¹³ Nå snakker jeg til DEG som er folk i nasjonene. I og med at jeg i virkeligheten er en apostel for nasjonene, herliggjør jeg min tjeneste, ¹⁴ hvis jeg på noen måte kan oppfordre [de som er] mitt eget kjød til sjalusi og redde noen fra dem. [Merk: ikke lagre alle, men noen. Så frelsen for hele Israel som er referert til i vers 26, må være forskjellig fra det Paulus refererer til her. Frelsen han refererer til her er den som er spesiell for Guds barn.] ¹⁵ For hvis bortkastning av dem betyr forsoning for verden, hva vil mottakelsen av dem bety bare livet fra de døde? [Hva er "forsoning for verden" bortsett fra verdens frelse? I vers 26 snakker han spesifikt om jødenes frelse, mens han her utvider sitt omfang til å omfatte hele verden. Frelsingen av jødene og forsoningen (frelse) av verden er parallelle og muliggjort av Guds barns strålende frihet.] ¹⁶ Videre, hvis [delen tatt som] førstefrukt er hellig, er klumpen også; og hvis roten er hellig, er grenene også. [Roten var virkelig hellig (skilt ut) fordi Gud gjorde det slik ved å kalle dem ut til seg selv. De mistet imidlertid den helligheten. Men en rest forble hellig.]  ¹⁷ Imidlertid, hvis noen av grenene ble ødelagt, men du, selv om du er en vill oliven, ble podet inn blant dem og ble en skarpere av olivenens rotfetthet, ¹⁸ ikke vær over grenene. Men hvis du gleder deg over dem, er det ikke du som bærer roten, men roten [bærer] deg. ¹⁹ Du vil si: "Grener ble ødelagt for at jeg kan bli podet i." ²⁰ Greit! For [deres] mangel på tro ble de ødelagt, men du står ved troen. Slutt med høye ideer, men vær redd. [En advarsel om ikke å la de hedenske kristnes nylig opphøyde status gå til hodet. Ellers kan stolthet føre til at de lider samme skjebne som roten, den avviste jødiske nasjonen.] ²¹ For hvis ikke Gud skånet de naturlige grenene, vil han heller ikke skåne deg. ²² Se derfor Guds godhet og alvorlighetsgrad. Overfor de som falt er det alvorlighetsgrad, men mot deg er det Guds godhet, forutsatt at du forblir i hans godhet; Ellers blir du også fanget. ²³ De vil også, hvis de ikke forblir i mangel på tro, bli podet inn; for Gud er i stand til å pode dem inn igjen. ²⁴ For hvis du ble skåret ut av oliventreet som er vilt av naturen og ble podet i strid med naturen inn i hagen oliventreet, hvor mye heller vil disse som er naturlige bli podet inn i sitt eget oliventrær! ²⁵ For jeg vil ikke at DEG, brødre, skal være uvitende om denne hellige hemmeligheten, for at dere ikke skal være diskre i dine egne øyne: at en sløvhet av følsomheter delvis har skjedd med Israel inntil det fulle antallet mennesker i nasjonene har kommet inn, ²⁶ og på denne måten vil hele Israel bli frelst. [Israel ble først valgt, og fra dem, som de 7,000 mennene Jehova hadde for seg selv, kommer en rest som Jehova kaller sine egne. Vi må imidlertid vente på at hele antallet nasjoner skal komme inn i denne levningen. Men hva mener han at "hele Israel vil bli frelst" av dette. Han kan ikke mene resten - det vil si det åndelige Israel. Det ville stride mot alt det han nettopp har forklart. Som forklart ovenfor, er frelsingen av jødene parallell med verdens frelse, mulig gjennom ordningen av det valgte frøet.]  Akkurat som det er skrevet: “Frelseren skal komme ut av Sion og forkaste ugudelige skikk fra Jakob. [Avslutningsvis er det messianske frø, Guds barn, den som er frelser.]

Hvordan Jehova oppnår dette, er ukjent for oss på nåværende tidspunkt. Vi kan spekulere i at millioner av uvitende urettferdige vil overleve Armageddon, eller vi kan teoretisere at de drepte i Harmageddon alle vil bli oppreist på en progressiv og ryddig måte. Eller kanskje er det et annet alternativ. Uansett vil det forbløffe. Dette er i tråd med de følelsene Paulus uttrykte i Romerne 11:33:

”O dybden av Guds rikdom og visdom og kunnskap! Hvor usynlige hans dommer [er] og fortid som sporer hans veier [er]! ”

Et ord om Abrahams pakt

La oss starte med det som faktisk ble lovet.

"Jeg vil helt sikkert velsigne deg^A og jeg vil sikkert multiplisere ditt frø som himmelens stjerner og som sandkornene på kysten; ^B og ditt ætt skal ta hans fienders port i besittelse. ^{C 18} Og ved hjelp av ditt frø vil alle jordens nasjoner sikkert velsigne seg^D på grunn av at du har lyttet til stemmen min. '”” (22. Mosebok 17:18, XNUMX)

La oss slå det ned.

A) Oppfyllelse: Det er ingen tvil om at Jehova velsignet Abraham.

B) Oppfyllelse: Israelittene multipliserte seg som himmelens stjerner. Vi kunne stoppe der, og dette elementet ville bli oppfylt. Imidlertid er et annet alternativ å bruke den i tillegg til Åpenbaringen 7: 9 der den store skare som står i det himmelske tempelet med de 144,000 XNUMX er avbildet som utallige. Uansett er det oppfylt.

C) Oppfyllelse: Israelittene ødela sine fiender og overtok porten deres. Dette ble oppfylt i erobringen og okkupasjonen av Kanaan. Igjen er det en sak å gjøre for en ytterligere oppfyllelse. For Jesus og hans salvede brødre er den messianske ætten, og de vil erobre og ta fiendens port i eie. Godta en, godta dem begge; Uansett er Skriften oppfylt.

D) Oppfyllelse: Messias og hans salvede brødre er en del av Abrahams ætt, avledet av Israels nasjoners genetiske slekt, og alle nasjonene blir velsignet gjennom dem. (Romerne 8: 20--22) Det er ikke noe behov for at hele den jødiske rase skal betraktes som hans ætt, eller å tenke på at det er under hele jødiske rase fra Abrahams tid og til slutten av denne tingenes ordning som alle nasjonene gjør er velsignet. Selv om - HVIS - vi anser at kvinnen i 3. Mosebok 15:XNUMX er Israels nasjon, er det ikke henne, men frøet hun produserer - Guds barn - som resulterer i en velsignelse over alle nasjoner.

Et ord om generasjon som et ras av mennesker

Apollos uttaler:

I stedet for å gjøre dette til en lang artikkel ved å inkludere omfattende ordboks- og konkordansreferanser, vil jeg ganske enkelt påpeke at ordet er forbundet med begynnelse eller fødsel, og veldig mye tillater for ideen om det som refererer til en rase av mennesker. Leserne kan sjekke Strong's, Vine's osv. For å enkelt verifisere dette. ”[Kursiv med vekt]

Jeg sjekket ut både Strong's og Vines konkordanser, og jeg tror det er å si ordet genea "Veldig mye tillater ideen om at det refererer til et løp av mennesker" er misvisende. Apollos refererer i sin analyse til det jødiske folket som jødenes rase. Han viser til hvordan den jødiske rase har blitt forfulgt gjennom århundrene, men har overlevd. Det jødiske løpet har overlevd. Det er slik vi alle forstår betydningen av begrepet "et løp av mennesker". Hvis du skulle formidle den betydningen på gresk, ville du brukt ordet Genos, ikke genea.  (Se Apostlenes gjerninger 7: 19 hvor Genos er oversatt som "race")
Genea kan også bety “rase”, men i en annen forstand.  Stærkens samstemthet gir følgende underdefinisjon.

2b metaforisk, et løp av menn veldig som hverandre i begavelser, sysler, karakter; og spesielt i dårlig forstand, et pervers løp. Matthew 17: 17; Merk 9: 19; Luke 9: 41; Luke 16: 8; (Apostlenes gjerninger 2: 40).

Hvis du ser opp alle disse skriftlige referansene, vil du se at ingen av dem refererer til en "rase av mennesker", men i stedet bruker "generasjon" (for det meste) for å gjengi genea.  Mens sammenhengen kan forstås å samsvare med 2b-definisjonen av a metaforiske rase - mennesker med samme sysler og karakteristikk - ingen av disse skriftene gir mening hvis vi slutter at han henviste til jødenes løp som har holdt ut helt til i vår tid. Vi kan heller ikke med rimelighet konkludere med at Jesus mente jødenes løp fra Abraham til sin tid. Det ville kreve at han karakteriserte alle jødene fra Isak, gjennom Jakob og framover som "en ond og pervers generasjon".
Den primære definisjonen i både Strongs og Vine som både Apollos og jeg er enige om er den genea refererer til:

1. en begynnelse, fødsel, fødsel.

2. passivt, det som er født, menn av samme bestand, en familie

Det er to frø nevnt i Bibelen. Den ene er produsert av en navnløs kvinne, og den andre er produsert av slangen. (3.Mos 15:XNUMX) Jesus identifiserte tydelig den onde generasjonen (bokstavelig talt genererte) som å ha slangen som sin far.

Jesus sa til dem: "Hvis Gud var din far, ville du elsket meg, for fra Gud var jeg kommet ut og er her ...⁴⁴ DU er fra din far djevelen, og du ønsker å gjøre dine fars ønsker "(John 8: 42, 44)

Siden vi ser på sammenhengen, må vi innse at hver gang Jesus brukte "generasjon" utenfor profetien om Mat. 24:34, henviste han til den perverse gruppen av mennesker som var Satans ætt. De var Satans generasjon for han fødte dem, og han var deres far. Hvis du ønsker å konkludere med at Strongs definisjon 2b gjelder for disse versene, kan vi si at Jesus refererte til “et løp av mennesker som er like hverandre i legater, sysler, karakter”. Igjen, det passer med å være Satans ætt.
Det andre frøet som Bibelen snakker om, har Jehova som sin far. Vi har to grupper av menn som er født av to fedre, Satan og Jehova. Satans ætt er ikke begrenset til de onde jødene som avviste Messias. Jehovas ætt av kvinnen er heller ikke begrenset til trofaste jøder som tok imot Messias. Begge generasjoner inkluderer menn av alle raser. Den spesifikke generasjonen Jesus refererte til gjentatte ganger, var imidlertid begrenset til de mennene som avviste ham; menn i live på den tiden. I tråd med dette sa Peter: "Bli frelst fra denne skjeve generasjonen." (Apostlenes gjerninger 2:40) Den generasjonen gikk bort da.
Det er sant at Satans ætt fortsetter helt frem til i vår tid, men det inkluderer alle nasjoner og stammer og folk, ikke bare jødene.
Når Jesus beroliget disiplene sine om at generasjonen ikke ville gå bort før alle disse tingene skjedde, måtte vi spørre oss selv, om han hadde til hensikt å forsikre seg om at Satans onde ætt ikke skulle ende før Harmageddon. Det er nesten ikke fornuftig, for hvorfor bryr de seg. De foretrekker at det ikke overlevde. Ville ikke vi alle? Nei, det som passer er at Jesus gjennom historiens epoker ville vite at disiplene hans ville trenge oppmuntring og forsikring om at de - Guds barn som generasjon - ville være til slutt.

Nok et ord om sammenheng

Jeg har allerede gitt det jeg føler er den mest overbevisende grunnen til ikke å la sammenhengen med Jesu bruk av "generasjon" gjennom evangeliets beretninger lede oss når vi definerer bruken på Mat. 24:34, Markus 13:30 og Lukas 21:23. Imidlertid legger Apollos til et annet argument i sin resonnement.

“Alle de delene av profetien som vi ser på som påvirker sanne kristne… ville ikke blitt oppfattet på den måten av disiplene på den tiden. Mens han ble hørt gjennom ørene, snakket Jesus om ødeleggelsen av Jerusalem rent og enkelt. Spørsmålene til Jesus i v3 skjedde som svar på at han sa at "på ingen måte vil en stein [av templet] bli igjen her på en stein og ikke bli kastet ned". Er det ikke sannsynlig da at et av de følgende spørsmålene som ville være i disiplenes sinn mens Jesus snakket om disse sakene, var hva fremtiden ville være for den jødiske nasjonen? ”

Det er sant at disiplene hans hadde et veldig israelsk sentrisk syn på frelse på det bestemte tidspunktet. Dette fremgår av spørsmålet de stilte ham like før han forlot dem:

“Herre, gjenoppretter du riket for Israel på dette tidspunktet?” (Apostlenes gjerninger 1: 6)

Jesus ble imidlertid ikke begrenset i svaret av hva de ønsket å tro eller hva de var mest interessert i akkurat da eller hva de forventet å høre. Jesus formidlet enormt mye kunnskap til disiplene sine i løpet av de tre ½ årene av hans tjeneste. Bare en liten del er registrert til fordel for disiplene hans gjennom historien. (Johannes 3:21) Likevel ble svaret på spørsmålet fra de få registrert under inspirasjon i tre av de fire evangelieberetningene. Jesus ville ha visst at deres israelsentriske bekymring snart ville endres, og faktisk endret seg, noe som fremgår av brevene som ble skrevet i årene som fulgte. Mens begrepet “jødene” fikk en nedsettende overtone i kristne skrifter, ble fokuset på Guds Israel, den kristne menighet. Var svaret hans ment å dempe disiplenes bekymringer på det tidspunktet spørsmålet ble stilt, eller var det ment for et langt større publikum av både jødiske og hedenske disipler opp gjennom tidene? Jeg tror svaret er klart, men i tilfelle det ikke er det, må du vurdere at svaret ikke adresserte deres bekymringer fullt ut. Han fortalte dem om ødeleggelsen av Jerusalem, men han gjorde ikke noe forsøk på å vise at det ikke hadde noe å gjøre med hans nærvær eller avslutningen av tingenes ordning. Da støvet ble ryddet i år 25, ville det utvilsomt ha vært en økende forvirring fra disiplene hans. Hva med mørkere sol, måne og stjerner? Hvorfor ble ikke himmelkreftene rystet? Hvorfor dukket ikke «tegnet på Menneskesønnen» opp? Hvorfor slo ikke alle jordens stammer seg selv i klagesang? Hvorfor var ikke de troende samlet?
Etter hvert som tiden gikk, ville de ha sett at disse tingene senere ble oppfylt. Men hvorfor fortalte han ikke bare det da han svarte på spørsmålet? Delvis må svaret ha noe å gjøre med Johannes 16:12.

“Jeg har ennå mange ting å si til DEG, men DU er ikke i stand til å bære dem for tiden.

På samme måte, hvis han hadde forklart hva han mente med generasjon, ville han ha gitt dem informasjon om hvor lang tid det var før de ikke var i stand til å håndtere.
Så selv om de kanskje har trodd at generasjonen han snakket om henviste til jødene i den tiden, ville begivenhetens utfoldende virkning ha fått dem til å revurdere denne konklusjonen. Konteksten viser at Jesu generasjonsbruk henviste til menneskene som levde på den tiden, ikke til et århundrer langt løp av jøder. I den sammenheng kunne de tre disiplene godt trodd at han snakket om den samme onde og perverse generasjonen i Mat. 24:34, men når den generasjonen gikk videre og "alle disse tingene" ikke hadde skjedd, ville de ha blitt tvunget til å innse at de hadde kommet til en feilaktig konklusjon. På det tidspunktet, med Jerusalem i ruiner og jødene spredt, ville kristne (jøder og hedninger) være opptatt av jødene eller for seg selv, Guds Israel? Jesus svarte på lang sikt, med tanke på velferden til disse disiplene gjennom århundrene.

I Konklusjon

Det er bare en generasjon - avkommet til en enslig far, en "utvalgt rase" - som vil se alle disse tingene og som da vil forsvinne, generasjonen av Guds barn. Jødene som et nasjon eller et folk eller et løp kutter bare ikke sennep.