Fariseernes skygge

“. . .Og da det ble dag, samlet forsamlingen av folkets eldste, både yppersteprester og skriftlærde, seg og førte ham inn i deres Sanhedrin-sal og sa: ⁶⁷ “Hvis du er Kristus, så fortell oss det.” Men han sa til dem: “Selv om jeg sa det, ville du ikke tro det i det hele tatt. ⁶⁸ Dessuten, hvis jeg avhørte deg, ville du ikke svare.”(Lu 22: 66-68)

Jesus kunne ha avhørt anklagerne for å vise dem fram som urimelige og urettferdige, men han visste at de ikke ville samarbeide, for de var ikke interessert i å finne sannheten.
De ville ikke svare.
Avslag på å svare på et direkte spørsmål var bare en av taktikkene fariseerne brukte for å forsøke å skjule deres sanne natur og motivasjon. Selvfølgelig kunne Jesus lese hjerter, så de var en åpen bok for hans gjennomtrengende visjon. I dag har vi ikke fordelen med hans innsiktsnivå. Likevel kan vi bestemme motivasjon over tid ved å lese tegnene som er synlige for synet vårt. “Ut fra hjertets overflod taler munnen.” (Mt. 12:24) Munnen avslører omvendt også hjertets overflod ved å nekte å snakke under visse omstendigheter.
Fariseerne er lenge borte, men rasen deres lever videre som Satans frø. (Johannes 8:44) Vi kan finne dem i alle de organiserte religionene som i dag kaller seg kristne. Men hvordan kan vi identifisere dem for ikke å bli tatt inn, kanskje til og med bli uvitende deltakere på deres ødeleggende kurs.
La oss begynne med å gjennomgå taktikkene som brukes av deres kolleger fra det første århundre - taktikker som kjennetegner fariseernes ånd. Når de ble konfrontert med spørsmål de ikke kunne svare på uten å avsløre sin egen feil, dårlige motiver og falske læresetninger, ville de ty til:

• Silence: Luke 20: 26
• Eller en unnvikende respons: Matthew 21: 23-27
• Eller en falsk beskyldning om å flytte fokus bort fra dem: John 8: 48
• Eller en appell til myndighet til å skremme spørsmålet: John 7: 47, 48; Apostlenes gjerninger 23: 4
• Eller trusler, til og med direkte vold, for å stille spørsmålet til taushet: Joh 9-21; Apostlenes gjerninger 23: 23

Gjennom hele mitt liv som Jehovas vitne trodde jeg at vi var fri fra den åndelige vanskeligheten av farisme. Det er blitt sagt at over kristenes skulder lurer fariseernes skygge, men jeg trodde dette gjaldt oss bare på individuelt nivå, ikke organisatorisk. For meg, da, ble vi ledet av ydmyke menn som villig erkjente deres ufullkommenheter, ikke påsto inspirasjon og var villige til å godta korreksjon. (Kanskje den gangen vi var.) Jeg hadde ingen illusjon om at de var noe annet enn vanlige menn, som til tider kan gjøre dumme feil; som vi alle gjør. Da jeg så slike feil, hjalp det meg å se dem som hva de virkelig var, og ikke å være ærefrykt for dem.
For eksempel, i Nødhjelp til Bibelen Forstå, under emnet “Mirakler”, forklarte de at mirakler ikke krever at Jehova bryter fysikkens lover. Han bruker ganske enkelt lover og betingelser vi ennå ikke er klar over. Jeg var helt enig. Imidlertid viste eksemplet de brukte til å poengtere en latterlig misforståelse av grunnleggende vitenskap - ikke første gang de dummet når de prøvde å forklare vitenskapelige prinsipper. De uttalte at metall, bly, som er "en utmerket isolator" ved romtemperatur blir en superleder når den avkjøles til nesten null. Mens sistnevnte er sant, er påstanden om at bly er en utmerket isolator beviselig falsk som alle som noen gang har startet en bil kan bevitne. På tidspunktet for utgivelsen av denne tomen hadde bilbatteriene to tykke knotter som kablene var festet til. Disse piggene var laget av bly. Bly er, som alle vet, et metall og et kjennetegn ved metaller er at de leder strøm. De er ikke isolatorer - gode eller på annen måte.
Hvis de kunne være så galt om noe så åpenbart, hvor mye mer da når vi tolker profetier? Det plaget meg ikke, for i disse dager var vi ikke pålagt å tro på alt som var trykt, ellers…. Så med naiviteten som ble delt med mange av mine vitnebrødre, trodde jeg at de ville svare godt på enhver korreksjon som ble tilbudt når en feil eller inkonsekvens dukket opp med hensyn til noen offentliggjort lære. Imidlertid har jeg under styringsorganet fått vite at dette ikke er tilfelle. I årenes løp har jeg skrevet om når en særlig skarp inkonsekvens har fanget blikket. Jeg har konsultert med andre som har gjort det på samme måte. Det som har kommet frem av denne delte opplevelsen, er et konsistent mønster som har mye til felles med listen over farisiske taktikker vi nettopp har vurdert.
Det første svaret på ens brev - spesielt hvis man ikke har skrevet noen historie - er vanligvis snill, men noe avvisende og nedlatende. Den sentrale ideen er at selv om de setter pris på ens oppriktighet, er det best å overlate saken til dem som Gud har fått i oppdrag å ivareta dem, og at man bør være mer opptatt av å komme der ute og forkynne. Et vanlig element i korrespondansen deres er å ikke svare på det sentrale spørsmålet.[I] I stedet blir organisasjonens offisielle standpunkt omarbeidet, vanligvis med referanser til publikasjoner som omhandler saken. Dette kalles “Staying on Message”. Det er en taktikk politikere bruker ofte når de blir konfrontert med spørsmål de ikke kan eller ikke tør å svare på. De svarer på spørsmålet, men de svarer ikke på det. I stedet gjengir de ganske enkelt hvilket budskap de prøver å formidle til publikum. (Se punkt 1, 2 og 4)
Ting forandrer seg hvis man ikke lar det være der, men i stedet skriver inn igjen og sier så pent som mulig, at mens man setter pris på rådene som ble gitt, ble ikke det aktuelle spørsmålet besvart. Responsen som da vil komme tilbake inneholder ofte en omformering av den offisielle posisjonen etterfulgt av flere avsnitt som antyder at man blir formodet og at det er best å la disse sakene være i Jehovas hender. (Elementer av 1, 2, 3 og 4)
Disse korrespondansene blir arkivert og sporet av Servicedesk. Hvis det skjer flere ganger, eller hvis brevforfatteren er spesielt vedvarende med å prøve å få et ærlig og direkte svar på spørsmålet hans, vil CO bli informert og mer "kjærlige råd" vil bli gitt. Det faktiske spørsmålet som reises i korrespondansekjeden vil imidlertid fortsatt ikke svare. Hvis den aktuelle personen er en pioner og / eller utnevnt tjener, er det sannsynlig at hans kvalifikasjoner vil bli stilt spørsmål. Hvis han fortsetter med å kreve det skriftlige beviset for det aktuelle spørsmålet, kan han sannsynligvis bli anklaget for frafall, og derfor kan vi legge til det femte farisiske elementet i scenariet vårt.
I verste fall har dette scenariet ført til at oppriktige kristne som bare ba for vedvarende om det skriftlige beviset på at noen grunnleggende JW-tro ble ført for en dommerkomité. Unntakelig vil ikke komiteens medlemmer ta opp hovedspørsmålet. De vil ikke svare på spørsmålet som blir stilt fordi det vil kreve at de bevise saken skriftlig. Hvis det kunne gjøres, ville de aldri ha nådd dette stadiet. Komiteens medlemmer - ofte oppriktige troende selv - er i en uholdbar posisjon. De må støtte den offisielle posisjonen til organisasjonen uten at Guds ord støtter dem. I disse situasjonene er det mange som bruker relasjonen til tro på menn, og tror at det styrende organ er blitt utnevnt av Jehova og at det derfor er riktig eller galt, og dens læresetninger må opprettholdes til helhet. Ironisk nok ligner dette resonnementet til de gamle fariseerne som godkjente drapet på Jesus av hensyn til nasjonen - og deres posisjoner i det, selvfølgelig. (De to går hånd i hånd.) - John 11: 48
Det som blir søkt i disse tilfellene, er ikke å hjelpe den enkelte til å forstå sannheten, men snarere å få hans samsvar med direktivene fra en organisasjon, enten det er om Jehovas vitner eller et annet kristent kirkesamfunn. Imidlertid, hvis personen som står foran dommerkomiteen prøver å komme til kjernen i saken ved å insistere på at han får svar på sitt opprinnelige spørsmål, vil han oppdage at virkeligheten i Jesu situasjon før Sanhedrin blir gjentatt. 'Hvis han stiller spørsmål ved dem, vil de ikke svare.' - Luke 22: 68
Kristus tok aldri til seg denne taktikken, fordi han hadde sannhet på sin side. Riktig nok, til tider ville han svare på et spørsmål med et spørsmål. Imidlertid gjorde han aldri dette for å unndra seg sannheten, men bare for å kvalifisere spørsmålet. Han ville ikke kaste perler før svin. Vi skal heller ikke. (Mt. 7: 6) Når man har sannhet på sin side, er det ikke nødvendig å være unnvikende, avvisende eller truende. Sannheten er alt man trenger. Bare når man begår en løgn, må man ty til taktikk som fariseerne bruker.
Noen som leser dette, kan være i tvil om at en slik situasjon eksisterer i organisasjonen. De tror kanskje at jeg overdriver eller at jeg bare har en øks til å slipe. Noen vil bli veldig fornærmet med bare antydningen om at det kan være noen kobling mellom fariseerne på Jesu tid og ledelsen i vår organisasjon.
Som svar på slike bør jeg først si at jeg ikke påstår at jeg er Guds utnevnte kommunikasjonskanal. Derfor som en ambisiøs beroean vil jeg oppfordre alle som tviler på å bevise dette for seg selv. Vær imidlertid advart! Dette gjør du på eget initiativ og på eget ansvar. Jeg tar ikke noe ansvar for utfallet.
For å bevise dette, kan du prøve å skrive inn til avdelingskontoret i ditt land for å be om skriftlig bevis på at for eksempel “de andre sauene” i Johannes 10:16 er en klasse av kristne uten et himmelsk håp. Eller hvis du foretrekker det, kan du be om skriftlig bevis på den nåværende overlappende generasjonstolkningen av Mt. 24:34. Ikke godta tolkning, heller ikke spekulasjoner, heller ikke skisserende deduktiv resonnement, eller unnvikende svar. Krev faktisk bibelbevis. Fortsett å skrive hvis de svarer uten direkte svar. Eller, hvis du er spesielt eventyrlysten, spør CO og ikke la ham gå av kroken før han viser deg beviset fra Bibelen, eller innrømmer at det ikke er noe bevis, og at du bare må godta det fordi de som instruerer deg er utnevnt av Gud.
Jeg vil være tydelig på at jeg ikke oppfordrer noen til å gjøre dette, fordi jeg er fast tro på basert på personlig erfaring og andres beretninger at det kan være alvorlige konsekvenser. Hvis du tror jeg blir paranoid, kan du løpe denne ideen forbi noen få venner og måle deres reaksjon. De fleste vil fraråde det mot frykt. Det er en vanlig respons; en som går ut på å bevise poenget. Tror du apostlene noen gang fryktet å avhøre Jesus? De gjorde det ofte så ofte, fordi de visste at "hans åk var vennlig og belastningen hans var lett". Fariseernes åk var derimot alt annet enn. (Mt. 11:30; 23: 4)
Vi kan ikke lese hjerter som Jesus gjorde, men vi kan lese handlinger. Hvis vi søker etter sannheten og vil avgjøre om lærerne våre hjelper eller hindrer oss, må vi ganske enkelt stille spørsmålstegn ved dem og se for å se om de demonstrerer fariseernes eller Kristi egenskaper.
______________________________________________
[I] For å være tydelige diskuterer vi ikke spørsmål som det foreligger et tydelig skriftlig svar som: Er det en udødelig sjel? Snarere spørsmålene de ikke svarer på er de som ikke har noen skriftlig støtte. For eksempel: "Siden den eneste Skriften som ble brukt til å støtte vår nye forståelse av overlappende generasjoner, er 1. Mosebok 6: XNUMX, som bare snakker om overlappende levetider, ikke overlapping av hele generasjoner, hva er det skriftlige grunnlaget for vår nye forståelse?"

Meleti Vivlon

Artikler av Meleti Vivlon.