WT-studie: Hvorfor vi må være hellige

[En gjennomgang av november 15, 2014 Watchtower artikkel på side 8]

“Du må være hellig.” - Lev. 11: 45

Dette lovet å være en enkel gjennomgang som dekker et ikke-kontroversielt tema. Det har vist seg å være alt annet enn. Enhver ærlig, skummel bibelstudent kommer til å møte et hodeskrapende øyeblikk i innledende avsnitt i denne ukens Watchtower studere.

"Aron representerer Jesus Kristus, og Arons sønner representerer Jesu salvede etterfølgere .... Vaskingen av Arons sønner forberedte renselsen av de som ble valgt til å være medlemmer av det himmelske prestedømmet." - Perser. 3, 4

Det artikkelen introduserer her er en serie typiske / antitypiske forhold. Vår siste utgave av The Watchtower vil forklare hva det er.

Vakttårnet av 15. september 1950 ga en definisjon av en "type" og en "antitype." Det forklarte at en typen er en person, en hendelse eller et objekt som representerer noen eller noe større i fremtiden. en antitype er personen, hendelsen eller objektet som typen representerer. En type ble også kalt a skygge, og en antitype ble kalt a virkelighet. (w15 3 / 15 Simplified Edition, s. 17)

Hvis det første du ser etter å ha lest disse to avsnittene, er støtteskriftene, vil du bli skuffet. Det er ingen. En lydig beroisk mentalitet vil da få deg til å undersøke nærmere. Ved å bruke din kopi av WT Library-programmet på CDROM, ville du sannsynligvis foreta et søk på "Aaron", og skanne alle forekomster for referanse til en kobling mellom ham og Jesus. Hvis du ikke finner noe, kan du føle deg urolig og konfliktløs, for du vil fremdeles ha frisk i tankene ordene fra styringsorganets medlem David Splane leverte på oktobermessa årlige møte i Vakttårns bibel- og traktatforening.

"Vi må utvise stor forsiktighet når vi bruker beretninger i de hebraiske skrifter som profetiske mønstre eller typer hvis disse beretningene ikke blir brukt i selve Skriften. ”Var det ikke en vakker uttalelse? Vi er enige i det. ” Han formanet oss da til ikke å bruke dem Der skriftene selv ikke tydelig identifiserer dem som sådan. Vi kan rett og slett ikke gå utover det som er skrevet."

Går det styrende organ “utover det som er skrevet” ved å anvende en type eller et profetisk mønster som “ikke brukes i Skriften selv”?
I et forsøk på å være rettferdig, kan du på dette tidspunktet huske det Hebreerne 10: 1 kaller loven en skygge av de kommende ting. Så selv om denne typen eller det profetiske mønsteret ikke uttrykkelig er uttalt i Bibelen, kan det være underforstått siden Arons rolle som yppersteprest er inkludert som et trekk i loven, og vi vet alle at Jesus er ypperstepresten utnevnt av Jehova til gjøre soning for våre synder.

Ville dette validere anvendelsen av ypperstepresten Aron som en type som tilsvarer hønepresten til Jesus?

Mars, 2015 utgave av Vakttårnet har dette svaret på det spørsmålet:

Selv når Bibelen viser at en person er en type, bør vi imidlertid ikke anta at hver detalj eller hendelse i personens liv representerer noe større i fremtiden. For eksempel forklarer Paulus at Melkisedek representerer Jesus. Likevel nevner Paulus ikke tiden da Melkisedek tok frem brød og vin til Abraham etter at han beseiret fire konger. Så det er ingen skriftlig grunn til å søke etter en skjult mening i den hendelsen. (w15 3 / 15 Simplified Edition, s. 17)

Ved å være lydige etter dette rådene, innser vi at selv om yppersteprestens embede er en spesifikk type som støttes i Skriften, "skal vi ikke anta at hver eneste detalj eller hendelse i [den første mannens liv som innehar det embetet] representerer noe større fremover. ”Derfor, selv om det er en korrespondanse med Aron, ville vi krenke styringsorganets siste retning når vi lærer at Arons sønner tilsvarer hva som helst, og at seremonisk vasking av Aron og sønnene har profetisk betydning.

Slutter problemet der? Er det bare et spørsmål om at det styrende organ godkjenner en artikkel som direkte bryter sitt eget direktiv? Akk, nei. Det ser ut til at dette profetiske mønsteret, dette typiske/antitypiske forholdet også motsier Guds skrevne ord.

Det er en interessant tilfeldighet at "Spørsmål fra leserne" i mars, 2015 utgaven av Vakttårnet referanser Melkisedek. Hebreerboka omtaler gjentatte ganger Melkisedek som Ypperstepresten som profetisk tilsvarer Jesus som Guds Yppersteprest. (Se Hebreerne 5: 6, 10; 6: 20; 7: 11, 17.) Hvorfor er det sånn? Melkisedek var ikke født i linjen til Aron, han var ikke en levitt, han var ikke engang en jøde! Korresponderer han som yppersteprest til Jesus på en måte, mens Aron gjør det på en annen?

“Hvis fullkommenhet da virkelig var gjennom det levittiske prestedømmet, (for folket fikk loven som lovens trekk), hvilket ytterligere behov ville det være for at en annen prest skulle oppstå etter Melchizes måte dek og ikke sagt å være på Arons måte?”(Heb 7: 11)

Dette verset svarer på alle spørsmålene våre. Aaron var begynnelsen på det levittiske presteskapet, som var et trekk ved loven. Likevel erkjenner Paulus at det var behov for en yppersteprest som "ikke var ... etter Arons måte"; noen som var utenfor lovens trekk ved det levittiske presteskapet. Apostelen her ekskluderer eksplisitt Yppersteprest Aaron og alle hans etterfølgere som en tilsvarende skygge av virkeligheten det er yppersteprest Jesus Kristus. Han sier gjentatte ganger at formen for Jesu ypperstepresteskap er i henhold til Melkisedeks måte (eller type).

I en artikkel om å være hellig, hvorfor skulle vi overse en gyldig skriftstype som Melkisedek som var en hellig mann uten flekker på karakteren sin? Aaron kan også kalles en hellig mann, selv om det var flekker på karakteren hans. (Eks 32: 21-24; Nu 12: 1-3) Likevel er han ikke en bibelsk type for Jesus. Så hvorfor omgå den bibelske typen i Melkisedek for den fabrikerte Aron?

Svaret på dette spørsmålet blir tydelig når vi når avsnitt 9 i artikkelen og lærer det sanne temaet for denne studien. Mens tittelen kan dreie seg om å være hellig, er det virkelige formålet enda en oppfordring til lydighet mot det styrende organ.

Med dette er årsaken til den fabrikerte typen åpenbar. Melkisedek hadde ingen barn. Aaron gjorde det. Hans barn kan derfor brukes til å forhåndsinnstille autoriteten som styringsorganet investerer i seg selv. Ikke direkte, husk deg. Det skal sies at Arons barn representerer de salvede, men stemningen til de salvede er det styrende organ.

Aaron var yppersteprest. Jesus er yppersteprest. Vi skal adlyde Yppersteprest Jesus. Arons sønner ble yppersteprester og erstattet ham. Arons antitypiske sønner erstattet ham som yppersteprest. Uansett hvilken ære og lydighet som Aron ble gitt, ville han nå gitt sønnene. Det følger at Arons antitypiske sønner, nedfelt i det styrende organ, skal tildeles lik ære og lydighet nå som Jesus er borte til himmelen.

Anekdotisk bevis"

Avsnitt 9 inneholder uttalelsene fra tre brødre som har tjent med det styrende organ i mange år. (Forresten, dette er et godt eksempel på en "Anke til myndighet”Fallacy.) Den tredje av disse siteres som å si: "Å elske det Jehova elsker og hate det han hater, samt å hele tiden søke sin veiledning og gjøre det som behager ham, betyr lydighet mot organisasjonen hans og til dem han bruker for å fremme sin hensikt med jorden."

De fleste av våre brødre, frykter man, vil unnlate å gjenkjenne disse uttalelsene som ingenting annet enn meninger fra menn som er godt investert i organisasjonens hierarkiske autoritetsstruktur. Selv om de er anekdotiske, vil beretningene deres bli tatt som bevis på at lydighet mot det styrende råd er det som behager Jehova. Skal vi adlyde menn fordi noen navnløse brødre sier at vi burde gjøre det? Hvor i Bibelen finner vi bevis for å støtte deres uttalelser?

Vi trenger ikke se lenger denne WT Study-artikkelen for å bevise hvilken slags lydighet disse mennene oppfordrer til oss, faktisk ville være vår Himmelske Faders utilfredshet.
Ville Jehova noen gang gi oss en fangst-22 situasjon? En der du er forbannet hvis du gjør det, og forbannet hvis du ikke gjør det? Åpenbart ikke. Imidlertid har organisasjonen bare det. Vi blir bedt om å avvise falske typer og antitypes som å gå utover det som er skrevet. Likevel, i denne studien forventes det at vi aksepterer dem, og å kunngjøre dem offentlig gjennom våre kommentarer.

Hellig lydighet mot Guds lov om blod

Denne studien bruker omtrent en tredel av sitt materiale til å forsterke kravet om å overholde styringsorganets påbud mot blodoverføring.

Hvorvidt noen velger å godta eller avvise noen medisinsk prosedyre, inkludert blodoverføring, bør være et spørsmål om personlig samvittighet. Før du hopper inn for å være uenig, kan du lese Jehovas vitner og læren om “intet blod”.

Mange kristne religioner har blodskyld for å få sine medlemmer til å delta i krigføring i Guds navn. Mindre sekteriske grupper har fordømt bruken av livreddende medisiner og frarådet tilhengerne deres trusler om å bli avskåret for å gjøre tjeneste fra en medisinsk fagperson. De tror de gjør Guds vilje, men kommandoene deres er basert på feil tolking av Skriften. Er vi skyldige i det samme? Er vi skyldige i utslipp av uskyldig blod ved å håndheve et befaling av menn som om det var en lære om guddommelig opprinnelse. (Mk 7: 7 NWT)

En åpenbar feil i resonnementet

Et eksempel på vår mangelfulle begrunnelse om blod kan finnes i avsnitt 14. Det sier: “Forstår du grunnen til at Gud anser blod for å være hellig? Han ser på blodet som livsvarig. "

Ser du feilen i denne begrunnelsen? La oss illustrere det med noe Jesus sa: “Blinde! Hvilken faktisk er større, gaven eller alteret som helliget gaven? ”(Mt 23: 19) Det var alteret som helliget (gjorde hellig) gaven, ikke omvendt. På samme måte hvis vi skal anvende resonnementet fra Vakttårnet artikkel, er det livets hellighet som gjør blodet hellig, ikke omvendt. Derfor, hvordan kan vi opprettholde livets helliggjørelse eller hellighet, hvis vi ofrer det for å bevare helligheten i blodet. Det er det bibelske ekvivalentet av at halen surrer hunden.

Mangler vi hva som mangler?

La oss bare overse det faktum at det ikke er støtte for "Arons sønner = salvede kristne" parallellen. La oss late som det er bibelsk. Veldig bra. Hva betyr det? Ble israelittene noen gang befalt å adlyde Arons sønner på lik linje med Jehova? Faktisk styrte ypperstepresten aldri Israel på dommernes tid eller på kongernes tid. Når var det ypperstepresten, Arons sønner, som styrte nasjonen? Var det ikke i Kristi tid, da Sanhedrin var den høyeste domstolen i landet? Det var da de påtok seg den ultimate autoriteten over folket for seg selv. Det var ypperstepresten, en sønn av Aron, som satt i dom over Jesus, var det ikke?

Det styrende organet hevder å være den trofaste og diskrete slaven. Fikk den trofaste slave i oppdrag fra Jesus å herske over hjorden sin? Gi dem mat, ja! Som en tjener som venter på bordet. Men kommandere dem? Skille for dem mellom rett og galt? Hvor i Bibelen tildeles mennesker en slik myndighet?

Ordet brukt kl Hebreerne 13: 17 som vi oversetter "adlyde" i NWT, blir bedre gjengitt som "overtales av". (Se w07/4/1 s. 28, par. 8)

Det vi som Jehovas vitner mangler, er at det ikke er noen bestemmelse i Bibelen for en herskende klasse i den kristne menighet. Hvem var det faktisk som først la frem ideen om at mennesker kunne styre og bestemme selv hva som er bra og hva er dårlig?
Fariseerne, de skriftlærde og prestene (Arons sønner) i Jesu tid var de som fortalte folket hva som var bra og hva som var dårlig; gjør det i Guds navn. Jesus irettesatte dem. Til å begynne med gjorde ikke kristne dette, men så begynte de å bli frafalne og begynte å stille seg som en autoritet på lik linje med Jehova. Etter hvert hadde deres lover og læresetninger forrang over Guds. De begynte å gjøre som de ville uten å ta hensyn til konsekvensene.

I Konklusjon

Avvisning av falske typer og antitypes eller profetiske paralleller ble gjort i oktober 2014. Denne studieutgaven ble publisert over en måned senere. Det er sant at artikkelen kan ha blitt skrevet en tid før. Man kan forestille seg at styringsorganet også overveide den ”nye forståelsen” som avla uskripturelle typer og antityper en god stund før årsmøtet. Uansett hva styret hadde over en måned på å fikse artikkelen, men gjorde det ikke. Det kunne til og med ha fikset den elektroniske kopien etter publisering. Det ville ikke være første gang dette er gjort. Men det ble det ikke.

Av enda større betydning er det faktum at anvendelsen av Aron som en skygge av Kristus direkte motsier det Hebreerne 7: 11 stater. Er det for mennesket å bestemme hva som er rett og hva som er galt? Hvis han gjør det, er vi da fri fra skyld hvis vi adlyder ham over Gud?
Det ser ut til at ting blir mer og mer uholdbare for de av oss som priser sannhet over samsvar og lydighet mot Gud over komforten av fellesskap og godkjennelse av mennesker. Hvor langt dette vil gå, er det noen som antar.

Meleti Vivlon

Artikler av Meleti Vivlon.