Obligatorisk rapportering rød sild

En av kommentatorene våre fremmet et forsvar for Jehovas vitners stilling angående obligatorisk rapportering av barnemishandlingssaker. Tilfeldigvis ga en god venn av meg meg det samme forsvaret. Jeg tror det gjenspeiler standardtroen blant Jehovas vitner, og derfor følte jeg at det krevde mer enn et svar på kommentarenivå.
Her er argumentet for forsvaret:

Den kongelige kommisjonen viste at WT har produsert materiale i lang tid for å utdanne folk om farene ved overgrep mot barn. JW-policyen er å gjøre ting i samsvar med hva Bibelen sier. For dem er Bibelen over lovene i landet, men de overholder der lovene ikke er i strid med eller strider mot bibelske direktiver.

To-vitneregelen er bare for å ta menighetshandlinger, ikke for å ta rettslige skritt. Det har vært opp til foreldre eller foresatte å ta rettslige skritt. Det ser ut til at mange foreldre ikke har ønsket å rapportere slike saker til myndighetene, siden de ikke ønsket å bry seg. Noe av det som Royal Commission har kommentert, er at Australia ikke har ensartede lover om rapportering av slike forhold. JWS i delstater der det er obligatorisk, vil rapportere det selv om foreldrene ikke ville gjøre det.

Det har ikke vært det store problemet papirene la ut til å være.

Jeg ønsker ikke å utpeke kommentatoren, men bare hans argument.
Organisasjonen har gjemt seg bak det faktum at der det er obligatorisk rapportering, overholder de. Dette er en rød sild. Implikasjonen er at hvis regjeringen ikke føler at rapportering av alle tilfeller av barnemishandling er viktig nok til å gjøre obligatorisk, er det urettferdig å komme ned på oss for ikke å rapportere. Det som kom fram ved den australske kongelige høringen, var at noen stater hadde obligatorisk rapportering og opphevet den. Årsaken var at ved å gjøre det obligatorisk rapporterte folk alt av frykt for å bli straffet. Myndighetene ble deretter oversvømmet med mange trivielle klager og brukte så mye tid på å følge dem alle opp at de fryktet at legitime saker skulle skli gjennom sprekkene. De håpet at ved å oppheve den obligatoriske rapporteringsloven, ville folk gjøre det rette og rapportere legitime saker. Vitner ville sannsynligvis ikke forvente at ”verdslige” mennesker skulle gjøre det rette, men hvorfor ville vi ikke gjøre det myndighetene forventer, gitt at vi holder oss til en høyere standard?
Det er to ting vi ser over i vårt enkle forsvar for denne alvorlige situasjonen. Den første er at selv om det er en obligatorisk rapporteringslov, gjelder den bare påstander om barnemishandling. Det er påstander ikke forbrytelser.  Stewart, advokaten for kommisjonen, gjorde det klart at rapportering av kriminalitet er obligatorisk. Der det er tydelige bevis for overgrep mot barn - når det har vært mulig å implementere 2-vitneregelen - har vi en forbrytelse, og alle forbrytelser skal rapporteres. Likevel, selv i tilfeller der det er åpenbart begått kriminalitet, har vi fortsatt ikke rapportert det. Vi kunne ikke rapportere over 1000 saker! Hvilket forsvar kan det være for det?
den 2^nd poenget er at en regjering ikke trenger å gjøre rapportering av en påstand om en så alvorlig kriminalitet obligatorisk. Samvittigheten til enhver lovlydig borger bør motivere ham til å rapportere til overordnede myndigheter om alvorlig forbrytelse, spesielt en som utgjør en klar og nåværende fare for befolkningen. Hvis organisasjonen virkelig er villig til å stå ved påstanden om at vi gjør ting i samsvar med det Bibelen sier, hvorfor er vi derfor ulydige med Bibelen når det gjelder å vise underordnelse til de overordnede myndighetene ved å prøve å håndtere straffesaker helt alene (Romerne 13: 1--7)
Hvorfor håndterer vi denne forbrytelsen på en annen måte enn vi ville gjort? Hvorfor sier vi at det bare er familiens ansvar?
La oss si at en søster kom fram og rapporterte til de eldste at hun så en eldste forlate en låve med blod på klærne. Hun gikk inn i låven og fant liket til en drept kvinne. Ville de eldste først gå til broren, eller ville de gå direkte til politiet? Basert på hvordan vi håndterer barnemishandlingssaker, vil de gå til broren. La oss si at broren nekter for å være der. De eldste har nå å gjøre med et eneste vitne. Basert på hvordan vi håndterer barnemishandlingssaker, fortsetter broren å tjene som eldste, og vi vil informere søsteren om at hun har rett til å gå til politiet. Hvis hun ikke gjør det, vil ingen vite med mindre noen snubler over liket. Selvfølgelig, på dette tidspunktet, vil broren ha skjult liket og ryddet opp på åstedet.
Hvis du erstatter "myrdet kvinne" med "seksuelt misbrukt barn", har du et nøyaktig scenario av hva vi har gjort ikke bare i Australia, men over hele verden, tusenvis av ganger.
Hva om morderen vi nettopp har unnskyldt, viser seg å være en seriemorder og dreper igjen? Hvem bærer blodskyld for alle drapene han begår fra det tidspunktet og fremover? Esekiel fikk beskjed av Gud om at hvis han ikke advarte de onde, ville de onde fortsatt dø, men Jehova ville holde Esekiel ansvarlig for deres utslippte blod. Med andre ord, for å unnlate å rapportere ville han bære blodskyld. (Esekiel 3: 17--21) Ville ikke dette prinsippet gjelde hvis vi ikke rapporterte om en seriemorder? Selvfølgelig! Ville ikke prinsippet også gjelde i tilfelle manglende anmeldelse av barnemishandler? Seriemordere og barnemishandlere er like ved at de begge er tvangsmessige gjerningsforbrytere. Seriemordere er imidlertid ganske sjeldne, mens barnemishandlere, tragisk nok, er vanlige.
Vi prøver å frita oss for ansvar ved å hevde at vi følger Bibelen. Hvilken bibelskrift er det som forteller oss at vi ikke har noen forpliktelse til å beskytte de i menigheten og de i samfunnet mot en veldig alvorlig trussel mot deres helse og velvære? Er ikke dette en av grunnene til at vi krever autoritet til å banke på menneskers dører gjentatte ganger? Vi gjør det av kjærlighet for å advare dem om noe som er veldig farlig hvis de ignorerer det. Det er vårt krav! Ved å gjøre dette tror vi at vi fritar oss for blodskyld, i samsvar med modellen satt av Esekiel. Likevel, når trusselen er enda mer overhengende, hevder vi at vi ikke trenger å rapportere den med mindre vi er pålagt å gjøre det. Faktum er at vi er beordret til det av den høyeste autoritet i universet. Hele Moseloven hvilte på to prinsipper: å elske Gud fremfor alt annet, og å elske din neste som deg selv. Hvis du har barn, vil du ikke vite om en potensiell trussel mot deres velvære? Vil du tenke på at en nabo som visste om en slik trussel og som ikke varslet deg, viste deg kjærlighet? Hvis barna dine senere ble voldtatt og du fikk vite at naboen din visste om trusselen og ikke varslet deg, ville du ikke holde ham ansvarlig?
I vårt eksempel på et enkelt vitne til et drap var det rettsmedisinske bevis som politiet kunne ha brukt til å potensielt fastslå skylden eller uskylden til broren som var vitne til å forlate åstedet. Vi vil helt sikkert ringe inn politiet i en slik sak, vel vitende om at de har midlene vi mangler for å fastslå fakta. Det samme gjelder i tilfeller av barnemishandling. At vi ikke bruker dette verktøyet, viser at vi egentlig ikke er interessert i andre, og vi er heller ikke interessert i helliggjørelsen av Guds navn. Vi kan ikke hellige Guds navn ved å være ulydige mot ham. Vi er bare interessert i å beskytte organisasjonens omdømme.
Ved å unnlate å sette Guds lov først, har vi bragt vanære over oss selv, og fordi vi antar å representere ham og bære hans navn, bringer vi ham til vanære. Det vil få alvorlige konsekvenser.

Meleti Vivlon

Artikler av Meleti Vivlon.