Blod som blod eller blod som mat?
Flertallet i JW-samfunnet antar at No Blood-læren er en bibelsk undervisning, men få forstår hva det er å inneha denne stillingen. Å fastholde at læren er bibelsk, krever at vi aksepterer forutsetningen om at en transfusjon er en form for mat og ernæring som vitenskapelig faktum. Vi må tro at Gud ser på en intravenøs injeksjon av plasma og pakket RBC i blodet vårt, det samme som om vi slukte fullblod fra et glass. Tror du dette ærlig? Hvis ikke, bør du ikke tenke over din stilling når det gjelder læren som er basert på en slik antagelse?
I de to foregående artiklene ble det presentert bevis som bekreftet at blod fungerer som blod når det injiseres i blodet vårt. Den fungerer slik Jehova så designet den til. Imidlertid fungerer ikke blod som blod når det inntas. Rått, ikke-tilberedt blod er giftig og kan til og med være dødelig hvis det konsumeres i store mengder. Enten det er oppnådd slakteri eller hentet hjemme, er forurensning med smittsomme koliforme bakterier altfor lett, og eksponering for parasitter og andre mikrober som sirkulerer, er reelle trusler.
Det er avgjørende at vi bruker vår Guds gitte tenkeevne og visdom i denne saken (Pr 3: 13). Overlevelsen vår (eller den til en kjær) kan en dag henge i balansen. For å gjenta, kingpin av læren (som har holdt seg konstant siden læren ble vedtatt i 1945) finnes i følgende uttalelse i 1958 Watchtower:
“Hver gang forbudet mot blod er nevnt i Skriftene, er det i forbindelse med å ta det som mat, og slik er det som en næringsstoff at vi er opptatt av at det er forbudt. ” (Watchtower 1958 p. 575)
Fra dette ser vi at ledelse av Jehovas vitner fra 1945 til i dag har vært opptatt av at blod er et næringsstoff brukt som mat. Selv om den ble publisert for noen 58 år siden, forblir denne posisjonen den offisiell Jehovas vitners stilling. Vi kan komme med denne uttalelsen fordi ordene ovenfor aldri har blitt avsagt på trykk. Videre i denne artikkelen presenteres fakta og resonnementer som indikerer GB opprettholder en veldig annen posisjon uoffisielt. Hittil i dag har medlemmene hengt hatten på forestillingen om at en transfusjon er en form for mat og ernæring for kroppen, fordi GB ikke har sagt noe annet. Disse mennene blir til enhver tid regissert av Gods hellige ånd, så deres dom i denne meget alvorlige saken må representere Guds syn. De som har en slik overbevisning, er tilbakeholdne med å forske utover sidene i Vakttårnets publikasjoner. For de aller fleste vil det være litt bortkastet tid å lære om et stoff som Gud har forbudt. I mitt eget tilfelle visste jeg før 2005 veldig lite om blod og så på det som en dirty Emne.
Et argument som hevder påstanden om at blod som brukes som mat inneholder et lite mål på ernæring, ville stort sett være uten meritter. Alle som ville drikke rå blod for ernæringsmessig verdi tar stor risiko for praktisk talt ingen fordel. Studier har vist at isolerte røde blodlegemer ikke inneholder noen næringsverdi. Røde blodlegemer og vann utgjør omtrent 95% av volumet av blod. Hemoglobin (96% av tørrvekten på røde celler) transporterer oksygen i hele kroppen. Vi kan si definitivt at personen som holder seg til No Blood-læren ser på røde blodlegemer som mest forbudt komponent i blod. Ironisk nok inneholder disse blodcellene ingen næring. Så hvis det var det som et næringsstoff at lederskapet var opptatt av, de røde blodcellene burde aldri vært forbudt.
Hvordan ser det medisinske samfunnet på blod? Ser de rått blod som mat? Bruker de blod som en terapi for å behandle underernæring? Eller ser de på blod som blod, med alle dens opprettholdende egenskaper som er viktige for å opprettholde liv i cellevev? Moderne medisinsk vitenskap ser ikke på blod som et næringsstoff, så hvorfor skal vi gjøre det? For å se det som mat og et næringsstoff, støtter vi en diskreditert hundre år gammel forestilling.
Tenk på noen fra det jødiske samfunnet. I følge jødisk tro er redning av et liv en av de viktigste, så følsomme som de angår strenge kosher kostholdslover (som innebærer total avholdenhet fra å spise blod) mitzvot (bud), og tilsidesetter nesten alle de andre. (Unntakene er drap, visse seksuelle krenkelser og avgudsdyrkelse - disse kan ikke overtres selv for å redde et liv.) Derfor, hvis en blodoverføring anses medisinsk nødvendig, er det for jøden ikke bare tillatt, men obligatorisk.
Ledelse visste bedre
I hennes bok Kjøtt og blod: Organtransplantasjon og blodoverføring i Amerika fra det tjuende århundre (se del 1 i denne serien) Dr. Lederer sier at innen moderne moderne medisin i 1945 lenge hadde forlatt forestillingen om at en transfusjon var en form for ernæring. Hun uttalte at den nåværende medisinske tankegangen (i 1945) ikke så ut til å "plage" Jehovas vitner. Dette vil selvfølgelig referere til ledelsen som er ansvarlig for læren. Så ledelse var ikke plaget med å avvise moderne medisinsk vitenskap til fordel for å støtte en hundre år gammel forestilling? Hvordan kunne de ha vært så uansvarlige og uaktsomme?
Det er to faktorer som påvirker deres beslutning. For det første var ledelse paranoid over patriotismen rundt bloddrevet fra det amerikanske Røde Kors. Etter ledelsens oppfatning ville donasjon av blod være en støtte til krigsinnsatsen. Hvis medlemmene fikk beskjed om at de måtte nekte å gi blodet sitt, hvordan kan de da få lov til å ta imot donert blod? For det andre må vi huske at ledelse forestilte seg at Armageddon var nært forestående, kanskje bare et år eller to i fremtiden. Ved å faktorisere disse to elementene i ligningen, kan vi se hvordan ledelse kan være så kortsiktig og likegyldig overfor konsekvensene for lang rekkevidde. Vi kan si at de ikke i deres verste mareritt kunne ha forestilt seg at deres undervisning ville ha påvirket millioner av mennesker. Armageddon ville sikkert ikke forsinke. Likevel er vi her, syv tiår senere.
Fra 1950-tallet til slutten av århundret ble fremskritt innen transfusjonsterapi og organtransplantasjon sterkt omtalt. Å kreve uvitenhet om disse fakta ville ha krevd at man hadde sluttet seg til Andaman-stammen utenfor Afrikas kyst. Vi kan være sikre på at ledelse holdt seg oppdatert på hver eneste fremgang innen medisinsk vitenskap. Hvorfor kan vi si dette? No Blood-doktrinen tvang lederskap til å bestemme hver eneste nye terapi. Vil de la medlemmene akseptere den nye fremgangen, eller ikke?
Akkurat som vi spurte om forgjengerne: Hvordan kunne ledelse ha fortsatt å støtte en absolutt myte? Inden for patriotisme (og Røde Kors bloddrift) rundt WW2 var lenge forbi. Selvfølgelig har Armageddon forblitt overhengende, men hvorfor ikke diktere at å godta blod er en samvittighetssak? Hvorfor utføre slike sammenviklede svimmelheter som forsøker å forsvare forutsetningen? For å nevne bare to, husker du synet på at en organtransplantasjon lignet kannibalisme? Også synet om at en hjertetransplantasjon kan føre til at mottakeren tar på seg personlighetstrekk hos giveren?
Den eneste logiske konklusjonen er at de var i frykt for konsekvensene; av innvirkningen det ville ha på organisasjonen hvis de tok ansvar for en slik tragisk domsfeil. Av frykt for konsekvensene for organisasjonen (og deres personlige situasjon) valgte de å ikke opprøre eplevognen og i stedet opprettholde status quo. Lojalitet til organisasjonsinteresser gikk foran medlemmene. Generasjoner av ledelse ba inderlig om at Armageddon skulle komme, eller om oppdagelsen av en levedyktig bloderstatning (som begge ville løse problemet), mens de effektivt sparket Ingen blod kan nedover gaten for deres etterfølgere å takle. Etter hvert som organisasjonsmedlemskapet har vokst, har konsekvensene vokst eksponentielt. I flere tiår har medlemmer (inkludert foreldre til spedbarn og barn) tatt sitt standpunkt, forsikret om at No Blood-læren er det bibelsk. Å nekte å akseptere et potensielt livreddende inngrep resulterte i utidig død av et ukjent antall. Bare Jehova vet hvor mange sjeler som har gått tapt for tidlig og unødvendig. [1]
Et feiende skift i policyen
Posisjonen som uttrykt i 1958 Watchtower forble uendret i flere tiår. Faktisk forblir det offisiell stilling til i dag. I år 2000 ble imidlertid JW-samfunnet (og medisinske fagpersoner) vitne til dramatiske reformer i No Blood-politikken. I flere tiår hadde ledelse bestemt at siden blodfraksjoner (serum) ble produsert av blod, var de forbudt. År 2000 brakte et stort ansikt i denne stillingen. GB bestemte at blodfraksjoner (men bare produsert av blod) ikke var ... "blod". I 2004 ble hemoglobin lagt til på listen over "mindre" blodfraksjoner, slik at alle blodingrediensene fra det året til i dag har vært akseptable for medlemmene.
Kresne JW-er (inkludert denne forfatteren) så på dette "nye lyset" som en stor reversering av politikken, gitt at blodfraksjoner utgjør 100% av fullblod etter fraksjonering og disseksjon. Jeg spurte meg selv: Ikke inneholder fraksjonene i seg selv selve ”næringsstoffene” Vakttårnet fra 1958 beskrev som bekymringsfullt? Jeg fant meg selv å klø meg i hodet. For å illustrere: Det var som om GB i flere tiår hadde forbudt medlemmer å spise eplepai og alle ingrediensene, av bekymring over næringsverdien. Nå sier de ingrediensene i eplepai er ikke eple pai. Vent, ikke gjør det ingredienser av eplepai inneholder ALLE næringene som finnes i eplepai?
Dette er det nye uoffisiell posisjonen til gjeldende GB. De erkjenner nå at et medlem kan akseptere 100% av ingrediensene i blod (inkludert all næringsverdi) transfusert gjennom intravenøs injeksjon, og de ville ikke bryte Guds lov i Apostlenes gjerninger 15:29. Så da spør vi: Hva var forbudt i det apostoliske dekretet? Drikker hele dyreblod blandet med vin i et avgudstempel? Ved å ganske enkelt koble punktene, kan man se posisjonen som ble holdt i 1958 Vakttårn ble omgjort i 2004. Ennå offisielt, hva som ble oppgitt i 1958 Watchtower forblir aktuell; og medlemmene tar liv og død beslutninger basert på dette. Hvordan ser Jehova på at GB holder en uoffisiell stilling som strider mot offisiell stilling? Kan GB ha det begge veier? Så langt er svaret ja. Men det er et løp mot tiden. Armageddon eller en levedyktig bloderstatning må ankomme før rang og fil våkner opp til det som har skjedd.
Til støtte for det nye uoffisiell stilling, august 6, 2006 utgave av Våken! magasinet portretterte blod (og alle ingrediensene) som dyrebare og et utrolig fantastisk og unikt "organ". Tidspunktet for denne artikkelen antyder at GB hadde en agenda. Bare åtte måneder tidligere, Tort of misrepresentation essay ble publisert i Baylor Universitys prestisjetunge Journal of Church and State (13. desember 2005). Som svar gikk GB den ekstra milen for å forklare kompleksiteten av blod og fremstille det i et veldig positivt lys, inkludert detaljert informasjon om HBOC (bloderstatninger i FDA-studier). Artiklene tjente til å oppnå to mål: For det første å forsvare at ledelse hadde vært flittige med å utdanne medlemmer (ikke å fremstille blod slik som essayet hevdet). Det andre målet var å rydde banen for at HBOC-bloderstatningen (som på det tidspunktet ble antatt snart godkjent av FDA) skulle bli akseptert i JW-samfunnet. Dessverre mislyktes HBOC og ble hentet fra FDA-studier i 2009. Følgende er utdrag fra 6. august-artiklene:
“På grunn av sin fantastiske kompleksitet, blod blir ofte sammenlignet med et organ i kroppen. 'Blod er et av de mange organene -utrolig fantastisk og unik, ' Dr. Bruce Lenes fortalte Våken! Unik faktisk! En lærebok beskriver blod som "det eneste organet i kroppen som er en væske." "
Noen produsenter behandler nå hemoglobin og frigjør det fra menneskelige eller røde blodceller fra mennesker. Det ekstraherte hemoglobin ble deretter filtrert for å fjerne urenheter, kjemisk modifisert og renset, blandet med en løsning og pakket. Sluttproduktet - ennå ikke godkjent for bruk i de fleste land, kalles en hemoglobinbasert oksygenbærer, eller HBOC. Siden hemen er ansvarlig for den røde røde fargen på blod, ser en enhet av HBOC ut som en enhet med røde blodlegemer, den primære komponenten den tas fra. I motsetning til røde blodlegemer, som må kjøles og kastes etter noen uker, kan HBOC lagres ved romtemperatur og brukes måneder senere. Og siden cellemembranen med sine unike antigener er borte, utgjør ingen alvorlige reaksjoner på grunn av uforenelige blodtyper.
“Uten tvil utfører blod funksjoner som er essensielle for livet. Det er derfor det medisinske samfunnet har gjort en praksis med å overføre blod til pasienter som har mistet blod. Mange leger vil si at denne medisinske bruken er det som gjør blod så dyrebart. Imidlertid har ting endret seg innen det medisinske feltet. På en måte har en stille revolusjon vært i gang. Mange leger og kirurger er ikke så raske til å overføre blod som de en gang var. Hvorfor?"
Dette er en spennende uttalelse og spørsmål vi neste gang vil ta opp.
Hvorfor leger og kirurger kan behandle uten å overføre blod
Som nevnt tidligere, føler JW-samfunnet generelt at overholdelse av læren har resultert i Guds guddommelige velsignelse. De peker på de mange fremskrittene innen kirurgi uten blod, og bemerker kanskje at mange liv har blitt spart. Dette vil tilsynelatende støtte konseptet om at det å avstå fra blod gir Guds velsignelse, slik at mange leger og kirurger kan behandle uten å overføre blod. Det er et faktum at mange velger å avstå fra transfusjonsterapi. Men det underliggende spørsmålet er, hva ga dem dette alternativet?
Jehovas vitners No Blood Doctrine kan krediteres for å ha spilt en viktig rolle i utviklingen av teknikker for å bevare blod. JW-pasienter har uforvarende deltatt i det som kan vurderes kliniske studier. Leger og kirurger har fått muligheten til å praktisere revolusjonerende teknikker og prosedyrer som innebærer høy risiko. Hva var effektivt prøving og feiling kirurgi har resultert i store medisinske gjennombrudd. Så vi kan si at pasienter med Jehovas vitner har bidratt til store fremskritt innen blodløs kirurgi. Men hva var prisen som ble betalt i bytte for slike medisinske gjennombrudd? Rettferdiggjør middelet? Oppveier livene til de som gikk tapt (i flere tiår) mens de fulgte doktrinen Ingen blod, de mange som nå drar nytte av blodfri kirurgi?
Jeg antyder på ingen måte at medisinyrket har handlet uetisk eller skruppelløst. De bør bli anerkjent for å ha gjort alt de kan for å bevare livet. I hovedsak fikk de overlevert en sitron, så de laget limonade. Enten opererer de JW-pasienter uten blod, eller lar pasienten forverres og lide en utidig død. Dette har utilsiktet vist seg å være sølvfôr i doktrinen Ingen blod. Leger, kirurger, anestesileger, sykehus og det medisinske samfunnet generelt har hatt muligheten til å øve og perfeksjonere blodløs kirurgi og blodkonservering uten frykt for feilbehandling i tilfelle store komplikasjoner (til og med død). Faktisk fungerer No Blood-direktivet som en frigjøring som beskytter alle involverte mot ansvar dersom pasienten skulle lide skade under behandlingen eller prosedyren. Tenk på hvordan JW-samfunnet i mange tiår har gitt en uendelig strøm av deltakere som er villige til å frivillig bli "praktisert" over hele verden. Min, men hva en Godsend for medisinsk samfunn!
Hva med ofrene?
Blodfri kirurgi - En klinisk forskningsforsøk?
A klinisk studie er definert som:
"Enhver forskningsstudie som prospektivt tildeler menneskelige deltakere eller grupper av mennesker til en eller flere helserelaterte intervensjoner for å evaluere effektene på helseresultatene."
FDA regulerer typisk kliniske studier, men i tilfelle av blodløs kirurgi, ville en klinisk studie være svært usannsynlig på grunn av den etiske utfordringen den gir. Hvis bevaring av liv ligger til grunn for medisinsk behandling, ville pasienten som er involvert i blodløs kirurgi, få et inngrep i tilfelle en komplikasjon under operasjonen. Når dette er sagt, vil data fra casestudier være skjevt. For at casestudiehistorien skal være nøyaktig, kan det ikke være noen intervensjon fra livets slutt. ingen fallskjerm. Pasienten (og det medisinske teamet) vil måtte forplikte seg til ikke-intervensjon og la et av følgende oppstå:
- Pasienten overlever prosedyren eller behandlingen og stabiliserer seg.
- Pasienten overlever ikke.
Denne skribenten kan ikke forestille seg at FDA deltar i kliniske studier som ikke tillater utgangen av livet å redde pasienten. Uttrykket "først gjør ingen skade" er trosbekjennelsen fra leger og kirurger, samt tjenestemenn fra FDA. Livet må bevares først, hvis inngrep har en sjanse til å bevare det. Etter min mening, hvis ikke for JW-pasienter som fungerer som frivillige i kliniske studier (uten kompensasjon kan jeg legge til), vil fremskritt innen blodløs kirurgi sannsynligvis være 20 år bak der de er i dag.
Rettferdiggjør slutten midlene?
Oppveier livene til de mange som har hatt nytte av blodfri kirurgi de siste årene livene til dem som hadde sjanse til å overleve dramatisk redusert på grunn av å nekte transfusjonsintervensjon siden 1945? Er det avveining; en vask? Vi har den største medfølelse med familier som har mistet et familiemedlem som nektet blod. Vi anerkjenner også de følelsesmessige og etiske utfordringene deres medisinske team står overfor når de sto, hjelpeløse for å gripe inn i en terapi som kunne ha bevart livet. Noen kan føle seg trøstet i å vite at Jehova kan rette opp enhver urettferdighet gjennom oppstandelsen. Likevel, rettferdiggjør målet midlene?
Dersom midler gjenspeiler ærlighet og er skriftlig, så ja, vi kan si at slutt gjenspeiler også ærlighet og er skriftlig. Men dette uttrykket brukes vanligvis som en unnskyldning noen gir for å nå sine mål ved noen nødvendige midler, uansett hvor umoralsk, ulovlig eller ubehagelig midlene kan være. Uttalelsen "slutt som rettferdiggjør midlene" innebærer vanligvis å gjøre noe galt for å oppnå et positivt resultat, og deretter rettferdiggjøre det gale ved å peke på det positive resultatet. To eksempler kommer til tankene:
Ligger på en CV. Man kan rasjonalisere at utsmykning av CV-en kan resultere i en høyere betalende jobb, og dermed vil de være bedre i stand til å forsørge seg selv og familien. Selv om det er moralsk hederlig å forsørge familien sin, er det rettferdiggjør middel? Hvordan sees løgn i Guds øyne? (Ord 12:22; 13: 5; 14: 5) I dette tilfellet midler var uærlige og uetiske, derfor slutt er uærlig og uetisk.
Motta en abort. Man kan rasjonalisere at abort kan redde morens liv. Selv om det er moralsk riktig å redde morens liv, rettferdiggjør da virkemidlet? Hvordan blir det ufødte barnet sett på i Guds øyne? (Salme 139: 13–16; Job 31:15) I dette tilfellet midler involverer drap, derfor slutt er drap for å redde liv.
Begge disse eksemplene har et positivt utfall. En flott jobb som betaler godt, og en mor som er frelst og kan leve ut resten av livet. No Blood-doktrinen til Jehovas vitner har nå et positivt resultat. Men rettferdiggjør målet midlene?
Hva står på spill
Hensikten med del 1, 2 og 3 i denne artikkelserien er å dele sekulære fakta og resonnementer. Da kan hver ta sin egen beslutning basert på samvittigheten. Jeg håper at informasjonen som gis, hjelper alle til å gå tilbake og se skogen, vekk fra trærne. Vi bør være klar over at hvis vi eller vår kjære til og med hvisker til ambulanse eller ER-personell ordene "Jehovas vitne", eller hvis de ser vårt No Blood-kort, vil vi sette i gang en juridisk og etisk protokoll som kan være veldig vanskelig å stoppe. Selv skulle man gi råd om at de ikke lenger følger undervisningen; bare omtale kan føre til at de som behandler oss nøler; å ikke være sikker, å ikke handle instinktivt for å bevare livet vårt i den viktige "gyldne timen".
In Deler 4 og 5 dykker vi ned i Skriften. Vi vil se på Noach-loven, Moseloven og til slutt det apostoliske dekretet. Jehovas vitner og blod - Del 4Jeg undersøker bare noen få nøkkeltekster med referanser for å unngå redundans med det utmerkede og omfattende arbeidet til Apollos (se Jehovas vitner og doktrinen uten blod) angående skriftens syn.
______________________________________________
[1] Det ville være umulig å nøyaktig redegjøre for antall dødsfall som kan ha vært unngått dersom de medisinske teamene som ivaretok JW-pasienter hadde fått lov til å gripe inn med et potensielt livreddende inngrep. Mye sakshistorikk er tilgjengelig som sterkt antyder at etter medisinsk personell mener prosentandelen for pasientens overlevelse ville økt dramatisk dersom slike inngrep hadde vært tilgjengelige.
[...] Del 3 av denne serien undersøker hvordan det er slik at medisinsk fagpersonell kan se på Jehovas vitners pasienter som en gave. Det er ikke fordi de ser på læren som bibelsk, og heller ikke at overholdelse av læren gir Guds velsignelse. (Last ned denne filen: Jehovas vitner - blod og vaksiner, for å se et visuelt diagram utarbeidet av et medlem i England. Det dokumenterer den glatte skråningen JW-ledelsen har holdt på med i forsøk på å forsvare No Blood-doktrinen gjennom årene. Den inkluderer referanser til doktrinære tolkninger angående både transfusjon og organtransplantasjoner.) [...]
Jeg leste en interessant kommentar av David Guzik om handlinger 15 forleden. Han ser ut til å synes at prohobisjonen om blod og ting som ble kvalt, ble pålagt hovedsakelig som en innrømmelse for ikke å snuble mange av jødene. Dette synspunktet gir faktisk mye mening når vi leser 1 corinthians 8 og romerne 14.
FJ, jeg er enig i at det var en konsesjon. Jødiske kristne i Antiokia-menigheten var tidligere fariseere, så de holdt fortsatt til mange forskrifter i loven. To ting som virkelig forverret dem var at de nye ikke-jødiske konvertittene ikke ble omskåret, og de hadde forferdelige kostvaner angående kjøtt (sammenlignet med de strenge kosherlovene til de jødiske brødrene). Beslutningen kom ned "ikke å belaste" hedningen som konverterer med omskjæring. Men som for å tilfredsstille de jødiske brødrene på en eller annen måte, adresserte de de stygge vanene i hedningskulturen som innebar å spise blodig kjøtt brukt sammen med avgud... Les mer "
Å så lei meg. Jeg tenkte etter kommentaren at det kan være poenget ditt. Jeg burde ha ventet. Det var bare en åpenbaring for meg, jeg måtte bare fjerne det. Ser frem til artikkelen din, men godt gjort. Beklager FJ
Ikke noe problem. Jeg lurer på hvorfor noen stemte kommentaren min.
Sopater
Å beklager igjen. Jeg må ha rørt feil. O kom med kommentaren fra en telefon.
Interessant ray franz qoute vi har tilhengere som leder tilhengere. Jesus sa noe lignende da han sa at den blinde som leder den blinde sa også om dem som villeder og blir villedet.
Skriftene gjør det veldig klart at livet er i blodet, Jehova sa til meg at alle sjelene tilhører, vårt liv med blodet tilhører Gud, å ta et liv er drap, å ta eller gi blod er å stjele fra Jehova, hvor vi får beskjed om å avstå fra blod, nevner ikke å spise blod eller bruke det som mat, ... å avstå betyr å unngå enhver forbindelse med det i noen form hva som helst
Hei Irene, hvis det apostoliske dekretet om å avholde seg fra blod (Apg 15) ikke er angitt i sammenheng med en bestemt handling eller handlinger, kan jeg ikke se hvordan det ville være mulig for kristne i tiden å overholde det. De ville ikke vite hva det var nødvendig å avstå fra blod. Det ville ha vært en praktisk umulighet for dem å avstå fra å tenke på blod, berøre blod, se på blod, snakke om blod osv. ... Derfor måtte utsagnet "avstå fra blod" sies med noen handlinger eller handlinger i tankene. Siden Kristus løslatt jødiske kristne fra trelldom til... Les mer "
Hei Irene,
Jeg anbefaler på det sterkeste en nøye lesing av Marvin Shilmers innlegg. Ta hvert poeng, les de aktuelle skriftstedene, og funder det over. Ikke nødvendigvis for å bli overbevist om argumentet, men i det minste for å forstå det.
Din aktive bror,
Joshua
Irene,
Jeg beklager søsteren min, men du tar feil. Vennligst les følgende:
"Hver gang blodforbudet er nevnt i Skriften, er det i forbindelse med å ta det som mat, og det er som et næringsstoff vi er opptatt av at det blir forbudt." (Vakttårnet 1958 s. 575)
Forbudet mot å "avstå" fra blod handlet om å ta inn animalsk blod som mat.
Ledelse den gang trodde at en transfusjon ga næring. Dette baserte de på blodlæren.
Å "avstå" betyr å ikke spise blod. Det er alt det betyr.
Sopater
Takk Sopater, jeg hadde ingen anelse om at dette er det rasjonelle bak at vi avstår fra blod! Jeg setter pris på at du bygger denne saken sakte som en JW, tankene mine må lese og lese disse artiklene på nytt. Det er interessant å få den presentert på denne måten. Litt av en øyeåpner. Ser frem til dine endelige deler til dette emnet.
Takk AR. Dine gode ord uttrykker det jeg har håpet å oppnå. Den første setningen i artikkelen sier: "Flertallet i JW-samfunnet antar at doktrinen Ingen blod er en bibelsk lære, men få forstår hva det å inneha denne stillingen krever." Akkurat som vist i ditt tilfelle, er dyrebare få klar over det "rasjonelle" bak undervisningen. Jeg føler at flertallet i JW-samfunnet ville bli sjokkert over å lære dette. Deretter for å forsøke å rasjonalisere dette med GBs nye posisjon som tillater 100% av blodfraksjoner. Så la meg få dette rett ut: Den offisielle stillingen... Les mer "
Hei Sopater. Spørsmålet du gjerne vil stille Vakttårnets ledelse er et spørsmål de har fått. I år 2007 ble Vakttårnet registrert i et brev. En forfatter stilte dette spørsmålet til Vakttårnets ledelse: - "Vil du forklare grunnlaget for å nekte blodfraksjoner som blodplater og leukocytter når Bibelen er like taus om disse som om hemoglobin og albumin fra blod?" Vakttårnets svar var dette: - “Når det gjelder medisinsk bruk av blod, vil en grundig undersøkelse av det som er blitt publisert av Jehovas vitner, avsløre at vår konsekvente holdning har vært at fullblod eller... Les mer "
Hei Sopater, jeg har hatt glede av denne artikelserien. Du har tydelig undersøkt dette emnet godt og har presentert informasjonen din tydelig og upretensiøst. Takk skal du ha. Uten å ville forringe det gode arbeidet ditt, ønsket jeg å påpeke et aspekt av dette essayet som potensielt kan misforstås av publikum. Å diskutere historien om bloddoktrinen og dens tidlige dannelse i sammenheng med andre verdenskrig kan av noen regnes som bevis mot selve doktrinen. Å argumentere mot en posisjon ved å vise hvordan folk har kommet til å inneha den, er imidlertid å begå... Les mer "
Vox, jeg setter pris på din kommentar og observasjon angående potensialet for at dette kan misforstås som en genetisk feilslutning. Det var godt å påpeke dette. Når det er sagt, når det gjelder Vakttårnets underliggende premiss Sopater har understreket (dvs. at transfusert blod gir ernæring), er det ingenting i utviklingen av blodpolitikken vi ser i dag i forhold til den opprinnelige formen som støtter dette premisset. Denne forutsetningen var kjent for å være falsk lenge før 1944, og siden da har funnet bare blitt understreket med ytterligere laboratorieeksperimenter og kliniske observasjoner som alle er dokumentert. Ærlig talt, jeg ser det egentlig ikke... Les mer "
Vox, takk bror. Jeg setter pris på observasjonen din. Min hensikt med å bruke mye tid på den historiske fortellingen er ikke å forsøke å bevise doktrinen som ikke er sunn av dette alene. Jeg håper at leserne ikke har sett på at jeg argumenterte som sådan. WW2-bakgrunnen og konteksten ble gitt for å tillate leseren å komme inn i hodet til de som oppfant doktrinen. Den gjennomsnittlige JW (og lurende JW) har absolutt ingen anelse om hvor og hvordan undervisningen oppsto. Verdslig historisk faktum rundt lærenes fødsel vil tvinge leseren (lurende JW) til å forske utenfor... Les mer "
Vennligst ikke slutte å sorte, Sopater. Med mindre selvfølgelig leserne dine bare er "ute etter blod". 😉
Clever Vox 🙂
Jeg sekunderer det !!!
Sitat “Også synspunktet om at en hjertetransplantasjon kan føre til at mottakeren tar på seg personlighetstrekk hos giveren?” Jeg så et TV-program (positivt om transplantasjoner) som demonstrerte at dette helt klart er slik. En fyr som aldri klatret en bakke ble fjellklatrer. En fyr som ikke kunne få kroppen sin fra sofaen, ble en gal syklist som syklet i all slags vær. Jeg personlig visste om en ung dame som fikk en hjerte lunge fra en mann ... rotet henne opp som du ikke ville tro. Gjennom 60- og 70-tallet mengden mennesker som døde av... Les mer "
Greg, velkommen. Du sa: “Jeg så på et TV-program (positivt om transplantasjoner) som viste at dette helt klart er slik. En fyr som aldri klatret en bakke ble fjellklatrer. En fyr som ikke kunne få kroppen av sofaen, ble en gal syklist som syklet i all slags vær. Jeg visste personlig om en ung dame som fikk en hjerte lunge fra en mann ... rotet henne opp som du ikke ville tro. Kanskje du kan være mer spesifikk, jeg foretrekker sitater fra referanser, ikke bare anekdotiske historier. Følgende er et sitat fra en anerkjent artikkel i Discover magazine datert... Les mer "
Greg
En siste kommentar til innlegget ditt.
Du sa:
"Faktum er at industrien har forårsaket flere dødsfall enn liv reddet av blodoverføringer."
Kan du vennligst oppgi anerkjent referanse for dette kravet?
Takk,
Sopater
Bare google “iatrogen dødsrate” rikelig med informasjon der. Bare husk at yrket er selvrapportering.
Greg, Det er nok av for tidlige dødsfall forårsaket av medisinske feil og uforutsette dødelige reaksjoner på ellers passende medisinsk behandling. Dette er en del av historien om medisinsk avansement. For meg er den viktigste statistikken om hvorvidt medisinsk vitenskap og praksis går videre, den beregnede gjennomsnittlige levetiden. I forrige århundre økte levealderen i USA med flere tiår. Medisinsk vitenskap er for det formål å forlenge livet og opprettholde en høyere livskvalitet, menneskets liv i dette tilfellet. Til hva tilskriver du økningen i lang levetid i det siste... Les mer "
Jeg vil gå ut fra den oppfatning at en massiv reduksjon av ulykker i industrien og på gården er den viktigste årsaken til den gjennomsnittlige økningen i levetiden. Den større tilgjengeligheten av medisinsk behandling sammen med store fremskritt innen traumebehandling har absolutt spilt sin rolle. Uansett står poenget mitt fremdeles. Best å bevise at det er doktrinalt galt ved bruk av skriftene og utelukke meningsinnhold fra leverandøren eller på en eller annen måte skildre bransjen virkelig bryr seg om sine kunder. Jeg følger tilfeldigvis aksjemarkedet, jeg kan forsikre deg om at virksomheten svarer først til aksjonærene. jeg var med... Les mer "
Kjære Greg,
Et primært verktøy som gjør de “store fremskrittene i traumebehandling” du snakker om, inkluderer den enorme fremgangen innen hematologisk medisin de siste 100 årene.
Marvin, du lager et utmerket bilde i scenariet ditt: “Hvis vi for eksempel har et ellers sunt barn, og det barnet plutselig bløder ut fra en traumatisk sårdannelse og står overfor flere organsvikt med mindre oksygenlevering umiddelbart kan etableres, hva gjør det egentlig? foreslår du annet enn transfusjon av røde blodlegemer, eller til og med fullblod om nødvendig? Ville du ha leger i stand til å holde tilbake den eneste behandlingen som ville hindre pasienten i å dø? " Jeg vil legge til en ekstra detalj: La oss si at barnet som er involvert, er Gregs barn eller barnebarn? Jeg lurer på hvor fiendtlig han er... Les mer "
Takk for rådet Bro. Sopater. Ja ganske riktig. Jeg er ikke journalist eller forfatter, men jeg vet hva som er lett å lese og hva et ledende spørsmål er. Det var to hele avsnitt nesten fylt med spørsmål i artikkelen ovenfor, jeg var utmattet på slutten av den. TV-showet var selvfølgelig journalistisk, så halvparten av det var sannsynligvis søppel, men likevel var det overbevisende. Her er et sitat fra Dr. Copeland, University of Arizona transplantasjonskirurg, selv om han er alvorlig i tvil om at de også kan arve minner og smaker fra sine givere, sier Copeland... Les mer "
Greg, du nevnte tidligere at du følte at bruken av spørsmål ligner på Vakttårnet. Vel at det kan være. Tenk på dette: Det er mer enn 8 millioner mennesker på denne planeten som gjennomgår hverdagslige aktiviteter som når som helst kan bli møtt med en nødsituasjon. En bilulykke, industriulykke, skuddsår, dyp sårring, hjerteinfarkt, hjerneslag (det er selvfølgelig mange andre scenarier). I utgangspunktet er enhver medisinsk situasjon der pasienten mister blod og kan bli utsatt for hemorragisk sjokk. Å skrive for vårt "vanlige" publikum her på BP er som å forkynne for koret. Mange avviser allerede... Les mer "
Mange spørsmål igjen. Jeg må innrømme at du elsker mange ord og spørsmål. Spørsmålet om blod for de fleste lurkere er sannsynligvis det siste en JW vil se på. 1914 er var vanskelig nok til å gjøre opp med. Når en ny frafalne eller potensiell frafalne ser på blod, er han godt på vei. Jeg er sikker på at noen der ute vil si at blod var det som forandret dem, men det ville være relativt sjeldent. Tanken på blodtransfusjon gjør at magen min blir som den ville gjort for de fleste JWS og mange exJWs. Læren jeg har kommet... Les mer "
Greg, jeg kunne ikke være uenig i mer. Hemoglobin som ble tillatt i 2004 begynte min oppvåkningsprosess. Jeg føler at jeg ikke er alene. Å utfordre No Blood-læren doktrinært er omtrent som en, sa han. Den lurende JW kan lett ta opp WT CD-biblioteket og finne en tilbakevisning til ethvert skriftsted eller resonnement som utfordrer læren. Hendene ned. De fortsetter med innholdet som No Blood-læren er skriftlig. På den annen side er det å presentere historiske, sekulære og vitenskapelige fakta et dilemma for JW. De kan ikke tilbakevise denne informasjonen ved hjelp av WT CD... Les mer "
Greg, en siste tanke (hvis du fremdeles holder deg, så snurrer jeg hjulene mine). En av grunnene til at jeg ser dette som en “glass halvfull” situasjon (å bedømme utøvelsen av medisinsk yrke) er at å angripe dem (som du har) bare tjener til å skape ytterligere angst enn det som allerede eksisterer. Som historien din bemerket, HATT anestesilegen JW. Jeg vet ikke om deg, men når jeg går til en restaurant, vil jeg ikke at servitøren eller kokken skal hate meg. Det har ikke vært en perfekt verden. Mange feil har skjedd, hovedsakelig på grunn av manglende kunnskap. Dette kan... Les mer "
Kjære Greg, jeg setter pris på perspektivet ditt, men mitt er forskjellig når det gjelder Vakttårnets blodlære. Denne spesielle doktrinære posisjonen har fått mange til å undersøke hvorfor religionen lærer ting den gjør, bare for å finne ut at mange av dens lære er like menneskeskapt som mange andre nye religiøse bevegelser. Når det gjelder medisinsk intervensjon, tror jeg du savner et viktig poeng. Ingen her jeg kjenner til fortaler for blodoverføring som medisinsk eliksir. Poenget er, tror jeg, at Vakttårnets blodtabu feilaktig hindrer Jehovas vitners pasientpopulasjon i å akseptere... Les mer "
Greg
Har du lest del 1 om blod?
Tankene dine er påfallende lik Clayton J Woodworth, arkitekten for No Blood-læren. Han hadde et stort problem med moderne medisin og leger og kirurger generelt.
Så hva er biffen din med medisinsk yrke? Er du advokat for feilbehandling, eller jobber du i felten?
Sopater
Aldri hørt om Clayton Woodworth.
Det jeg sier, hvis du føler (sannsynligvis ganske riktig som du har gjort all undersøkelsen) at Vakttårnet er doktrinalt galt, vil du ikke lete etter støtte for ditt syn fra meninger fra medisinsk industri. Den industrien er ikke mer rettferdig enn religiøse, politiske eller kommersielle enheter.
Det er enten doktrinalt galt eller ikke.
Greg, takk for svaret ditt. Hvis du leser del 1 og 2… .. så vil del 3 gi deg mer mening. Jeg bygger sakte en sak. På slutten av denne artikkelen (del 3) vil du også merke en lenke til det omfattende arbeidet til Apollos (en av rektorene som er involvert i BP og DTT). Der vil du finne mye resonnement som takler læren doktrinalt. Dette kan være det du føler mangler i artiklene mine i del 1-3. Dette er etter design min bror. Først for å unngå overflødighet, og for det andre den historiske fortellingen på bakgrunn av andre verdenskrig... Les mer "
Egentlig? Kanskje forordet til "The Finished Mystery" vil oppdatere minnet ditt?
"Det virket behagelig for Herren at brødrene CJ Woodworth og George H. Fisher skulle forberede det syvende bindet, under ledelse av WATCH TOWER BIBLE AND TRACT SAMFUNN."
Jeg ville egentlig ikke kaste bort tiden din med å lese den. Å få sannheten ut av denne boken vil være som å prøve å få blod ut av en stein 😉
Sopater, alt som kan være galt med blodpolitikken finnes absolutt i den. Det er en faktum som sjelden er nevnt, du kan ha rørt ved det, og i så fall unnskylder jeg at jeg savnet det. Jeg kan ikke gjøre noe krav på å forstå det menneskelige sinnet og det menneskelige hjertet enda mindre. Raymond Franz siterte en gang Ed Dunlap for å si at det vi har er tilhengere av tilhengere. Jeg mener at det var en følge ledermentaliteten som var sirkulær. Poengbroren min er at mange i ledelsen, vi selv en gang fulgte, selv trodde... Les mer "
Takk Joshua. Ja, jeg husker at Ray sa i CoC at ledelse har vært "ofre for ofre". Kan vi ærlig talt føle at opphavsmennene (tilbake i 1945) var ofre? Jeg tror de var ofre for den uendelige "nært hold av Armageddon" -læringen ga dem fra Rutherford i begynnelsen av andre verdenskrig. Når det gjelder selve blodlæren, føler jeg at det er nok pålitelig historie til å vise at de visste bedre. Jeg tror de hadde kunnskap om gjeldende medisinsk vitenskap, men følte behovet for å holde JWs i rampelyset og domstolene som "atskilt fra verden." Deres overbevisning... Les mer "
Sopator, jeg lar alle ting være i Jehovas hender og erkjenner at menn siden Adam og Eva hadde hatt en tilbøyelighet til å se bort fra Guds ord og å presse fremover. Israel gikk galt mange ganger, men Kristus kom til dem likevel. Kristendommen har utøvd mer ondskap enn det gamle Israel, men kristne håper på Kristi gjenkomst. Hvem av oss kan hevde å kjenne hjertet til enhver mann i en ansvarlig stilling på Betel? Kong Manasse praktiserte avgudsdyrkelse og fikk barna sine til å passere gjennom ilden. Han ble straffet, han angret og ble tilgitt. Sikkert, av hensyn til de 8... Les mer "
Sopater, det er grunn til å tro at Vakttårnets ledelse på den tiden var villig til å hevde en doktrinær posisjon, vel vitende om at posisjonen var falsk på et grunnleggende nivå på grunn av en potensiell fordel for organisasjonen. Perioden der fødselen av Vakttårnets blodlære så også fødselen av Vakttårnets nøytralitetslære i forhold til å gi troskap til nasjonale enheter. Noe veldig særegent skjedde i år 1941. Ta med meg gjennom det neste lange avsnittet, det er et poeng ... I 1941 tilbød Vakttårnets organisasjon Jehovas vitner en erklæring om troskap som et alternativ til... Les mer "
Marvin, du har rett broren min. Det er først og fremst hva som er hensiktsmessig for organisasjonen, ikke sant? Jeg blir påminnet om hva Ray sa om Mexico tilbake på 60- og 70-tallet ... .. GB snudde den andre veien mens brødre i Mexico bestikket militærtjenestemenn (og løy at de hadde utført den obligatoriske militære tjeneste ett år for å unngå å gå i fengsel ) som plasserte dem i de nasjonale reservene… .. de første som ble kalt i tilfelle en krig …… alt fordi GB ønsket og trengte at de skulle forbli eldste og CO. Denne samme GB tvang Malawi... Les mer "
Det er mange ting som forteller meg at toppledelse i Vakttårnet ikke har trodd på sin egen blodlære i årevis, men en ting er veldig talende og er etter min mening avgjørende. La meg forklare ... Når vi mennesker introduserer materiale i fordøyelseskanalen, er det aller første som skjer fraksjonering. De fleste matvarer er ikke som alkohol, som umiddelbart kan absorberes og distribueres som den er og deretter brukes som drivstoff av kroppen. De fleste matvarer må brytes ned først. Det er kommersielle operasjoner som har spesialitet i å ta materialer (f.eks. Annen vegetasjon) og fraksjonere dem for å isolere... Les mer "
Den virkelige testen ville være om ledelsen desperat trengte en transfusjon, men uten tvil om det var tilfelle, ville det bli holdt hemmelig for enhver pris,
Tenk på dette: Da barn av Jehovas vitner ble forfulgt brutalt i USA fordi de nektet å gi troskap til De forente stater, var toppledelsen i Vakttårnet bak kulissene og lovet den nasjonale troseden til USA for å sikre pass deres internasjonale reiser mer effektive. Noen forsømte å informere Jehovas vitners generelle samfunn om at det var helt hensiktsmessig å love den nasjonale troenes ed til USA, og å gjøre det uten mentale forbehold overhode som om det muligens kunne være galt. Nei. Jehovas vitners barn... Les mer "
Marvin,
Kan du legge ut lovens ed på datidens pass?
Takk skal du ha,
Joshua
Her: http://marvinshilmer.blogspot.com/2013/05/jehovahs-witnesses-and-national-oaths.html
Og her: http://marvinshilmer.blogspot.com/2010/05/oath-of-allegiance_11.html
Takk, Marvin. Vi har alle hatt våre personlige erfaringer i organisasjonen. Når det gjelder nasjonale trosbekjennelsesedler, som du har fremmet, har min erfaring vært som følger: Jeg lovet ikke troskap til FLAGEN fordi den ble sett på som et gjenstand for tilbedelse med alle de nødvendige tradisjoner og regler som ble anvendt på gjenferdens gjenstander. . Et flagg skal ikke berøre bakken, det må ødelegges på godkjent måte osv. Så som barn lovet jeg ikke troskap til FLAGEN. Som voksen sverget / bekreftet jeg lojalitet til regjeringen som betyr at jeg... Les mer "
Joshua, jeg vil ikke kjøre emnet selvfølgelig, men bare en fane mer om min erfaring vil jeg legge til. Jeg er enig med deg i symboltingen. Å hilse på et symbol er uten tvil en handling for avgudsdyrkelse og den delen jeg får. I mitt tilfelle var det som forårsaket problemer den nasjonale troskapen. Fra klassekamerater og skolemyndigheter vil jeg bli konfrontert med ting som: "Hvis du ikke vil hilse på flagget, hvorfor ikke bare gi deg troskap til landet?" Eller, “Vi forstår innsigelsen basert på et symbol, men kan du stå her og bare fortelle oss... Les mer "
Hei Marvin,
Når jeg leste kontoen din, ble jeg lei meg, men fikk meg også til å reflektere over den store gleden som ligger foran oss. Du bar sjelen av en grusom og uvitende verden og sto raskt for det du da trodde på. Selv om du led unødvendig, led hjertet ditt for Kristus - og det er en skatt som ingen kan ta fra deg nå (1 Pet. 2: 19). Himmelen har kronisert din holdning, og som du vet, glemmer vår far aldri en handling av ekte lojalitet og kjærlighet til ham (Heb. 6: 10). Måtte Gud gi deg fred, min bror.
Kjære Marvin, mens jeg leste svaret til Joshua, bragte historien tårer i øynene mine, og jeg sier amen til svaret Vox Ratio ga deg. Han slo spikeren rett på hodet, og kan Gud og hans Kristus gi oss alle fred i våre hjerter.
Vennlig hilsen søsteren din Willy
Jeg beklager å høre om den dårlige opplevelsen din, Marvin. I løpet av krigen ble noen vitner slått og enda verre, en tid med økt nasjonalisme, og naturligvis også. Etter krigen fortsatte den samme ivrige patriotismen å forårsake problemer for noen. I mitt tilfelle og JW-er i skolealderen i mitt område, så vidt jeg vet, hadde vi lite mer enn dårlig utseende. Det meste av det i begynnelsen av året, mange av dem ignorerte det snart etterpå. Men jeg snakker sent på 50- og 60-tallet en tid som er langt annerledes enn under krigen og... Les mer "
Bror Sopater,
Takk for forskningen og innsatsen for å gjøre dette vanskelige emnet lettere å lese og forstå.
Din søster i Kristus
Takk Willy, jeg er klar over at det er en lang artikkel, men denne læren gjennomsyrer selve stoffet i JW-kulturen. No Blood-læren er den mest særegne av alle læresetningene som skiller oss fra andre trosretninger. No Blood-kortene og -merkene er som et æresmerke og millioner er villige til å bli martyrer til støtte for denne menneskeskapte tradisjonen.
Å rive dypt forankrede spekulasjoner og antakelser reist mot Guds kunnskap (2 Cor 10: 4,5) krever mange fakta og mye forsvarlig resonnement. Jeg ber om at denne informasjonen vil redde liv.
Sopater
Jeg er enig i at No Blood-doktrinen er blant de mest særegne. Jo mer jeg har lært om denne doktrinen (og spesielt hvordan Vakttårnet har oppført seg når det ble spurt om det), desto mer minner No Blood-symbolet om den lilla trekanten som ble tvunget til ærlige JW-er under tysk nazisme. Det er et symbol på unødvendig død forårsaket av en autoritær styre.
Jeg er enig, Marvin.
Joshua
For en flott eksponering! Du har vist at læren om at fremskritt innen blodløs medisin er en velsignelse fra Jehova, er ren propaganda. Bibelen fordømmer barnoffer. Jehova ville ikke at vi skulle ofre barna våre på medisinvitenskapens alter. Han er en kjærlighetens Gud.