[Fra ws17 / 6 s. 16 - august 14-20]
“Må folk vite at du, hvis navn er Jehova, du alene er den høyeste over hele jorden.” - Ps 83: 18
(Forekomster: Jehova = 58; Jesus = 0)
Ord er viktige. De er byggesteinene i kommunikasjonen. Med ord konstruerer vi setninger for å uttrykke våre tanker og følelser. Bare ved å bruke de riktige ordene til rett tid kan vi formidle mening nøyaktig. Jehova, mesteren på alle språk, inspirerte til riktig bruk av ord i Bibelen for ikke å nå de kloke og intellektuelle, men de som verden ville kalt intellektuelle barn. For dette ble han hyllet av sin sønn.
"Den gang sa Jesus som svar:" Jeg priser deg offentlig, far, himmelens og jordens herre, fordi du har gjemt disse tingene for de kloke og intellektuelle og har avslørt dem for småbarn. 26 Ja, far, for å gjøre det ble den måten som er godkjent av deg. ”(Mt 11: 25, 26)
I forkynnelsesarbeidet bruker Jehovas vitner ofte dette faktum når de møter dem som tror på slike læresetninger som treenigheten og menneskets sjel udødelig. Et av argumentene som vitner bruker mot slike læresetninger, er at ordene “treenighet” og “udødelig sjel” ikke finnes noe sted i Bibelen. Begrunnelsen er at hvis denne egentlige bibelske læren var, ville Gud ha inspirert bruken av de riktige ordene for å formidle sin mening til leseren. Vår hensikt her er ikke å argumentere mot disse læresetningene, men bare å vise en taktikk som brukes av Jehovas vitner for å bekjempe det de mener er falske læresetninger.
Det er bare logisk at man ønsker å formidle en idé, da må man bruke de riktige ordene. For eksempel ønsker Jehova å formidle ideen om at navnet hans skal helliges og helliges. Det følger da at en slik tanke skulle komme til uttrykk i Bibelen ved hjelp av ord som nøyaktig uttrykker denne ideen. Slik er det som vi kan se i Herrens modellbønn: "'Vår far i himmelen, la ditt navn bli helliget. ” (Mt 6: 9) Her kommer ideen tydelig til uttrykk.
Læren som involverer menneskehetens frelse, blir også uttrykt i hele Skriften ved å bruke det tilknyttede substantivet “frelse” og verbet “for å frelse”. (Lukas 1: 69-77; Apg 4:12; Mark 8:35; Romerne 5: 9, 10)
På en lignende måte Watchtower artikkelen for denne uken handler om “Veldig stort problem som vi alle står overfor… rettferdiggjøring av Jehovas suverenitet». (Par. 2) Bruker den disse ordene for å uttrykke denne ideen? Absolutt! Ordet "bekreftelse" (som substantiv eller verb) brukes 15 ganger i artikkelen, og ordet “suverenitet” brukes 37 ganger. Dette er ikke en ny lære, så man kan forvente å finne de samme ordene spredt i publikasjonene på JW.org, og det viser seg å være tilfelle med hendelser som er tusenvis.
Ord er lærerens verktøy, og passende ord og terminologi, dvs. brukt når læreren prøver å uttrykke en ide han ønsker at eleven lett kan forstå. Dette er tilfelle med Watchtower artikkel vi for tiden studerer. Organisasjonen for Jehovas vitner lærer at denne læren, sammen med helliggjørelsen av Guds navn, utgjør det sentrale temaet i Bibelen. Det er et så viktig spørsmål i deres øyne at det formørker menneskehetens frelse. [I] (Se også avsnitt 6 til og med 8 i denne studien.) Forfatteren av denne artikkelen prøver å hjelpe oss med å se dette, så han uttrykker den undervisningen ved å bruke ordene ”rettferdiggjørelse” og ”suverenitet” gjennom hele artikkelen. Faktisk ville det være nesten umulig å uttrykke denne doktrinen uten å bruke begge disse ordene ofte.
Gitt alt det ovennevnte, ville vi naturlig nok forvente at Bibelen bruker disse ordene eller synonyme uttrykkene når den uttrykker denne sentrale læren. La oss se om det er tilfelle: Hvis du har tilgang til Watchtower-biblioteket på CD-ROM, kan du prøve dette: Skriv inn (uten anførselstegn) "vindicat *" i søkeboksen. (Stjernen vil gi deg alle forekomster av både verbet og substantivet, “vindicate and vindication”.) Overrasker det deg å oppdage at ordet ikke vises noe sted i Skriften? Gjør nå det samme med "suverenitet". Igjen, ikke en eneste forekomst i hovedteksten. Utenom et par fotnotehenvisninger, ordene som organisasjonen bruker for å uttrykke det den hevder er det sentrale temaet i Bibelen og det veldig store spørsmålet som hver enkelt av oss står overfor i dag, er ingen steder å finne i Bibelen.
"Vindication" er et veldig spesifikt ord og har ikke noe absolutt synonym på engelsk, men selv analoge ord som "exoneration" og "justification" viser ingenting i Bibelen som støtter dette temaet. Likeledes for “suverenitet”. Synonymer som "herredømme" og "regjering" dukker opp omtrent et dusin ganger hver, men mest i referanse til verdslige styresett og regjeringer. De er ikke bundet til et enkelt skriftsted som taler om at Guds suverenitet, eller herredømme, eller at regjeringen er rettferdiggjort, frikjent eller rettferdiggjort.
Tanken om Guds suverenitet som en sentral eller sentral sak i Bibelen startet med John Calvin. Den ble endret under undervisning fra Jehovas vitner. Spørsmålet er, har vi fått det galt?
Brukes argumentet for å beseire trinitarier og troende i den udødelige sjelen som kommer tilbake for å bite oss på baksiden?
Noen kan hoppe inn nå og hevde skjevhet; sier at vi ikke presenterer hele bildet. Selv om de erkjenner at "suverenitet" ikke er fra NWT, vil de påpeke at "suverenitet" forekommer ofte. Uttrykket “suveren herre” som refererer til Jehova forekommer faktisk over 200 ganger. Vel, hvis det er skjevhet, er det fra vår side eller oversetterens side?
For å svare på det spørsmålet, la oss se på Esekiels bok der nesten alle referansene til denne “suverene Herren” finnes i New World Translation av De hellige skrifter (NWT). Slå dem opp selv og bruk en internettressurs som BibleHub, gå til det interlinjære for å se hvilket hebraisk ord som blir gjengitt som “Suveren Herre”. Du finner ordet er Adonay, som er den ettertrykkelige måten å uttrykke "Herre" på. Det brukes til å referere til Herren, Gud Jehova. Så oversetterkomiteen til NWT har bestemt at "Lord" ikke er nok, og det har også lagt til i "Sovereign" som en modifikator. Kan det være at oversetteren, påvirket av det han feilaktig mente var Bibelens sentrale tema, valgte dette begrepet til støtte for JW-doktrinen?
Ingen ville være uenige i tanken om at det ikke er noen suverenitet over Jehova Gud, men hvis saken dreide seg om suverenitet, ville Jehova ha uttrykt det slik. Hvis han ville at kristne skulle tenke på ham, ikke som sin far, men som deres suverene, hersker eller konge, ville det ha vært budskapet som er understreket av “Guds ord”, Jesus Kristus. (Johannes 1: 1) Likevel var det ikke det. Tanken om Jehova som vår far er snarere det den la vekt på igjen og igjen av Jesus og de kristne forfatterne.
Jehovas vitner blir opplært til å se på spørsmålet om ”fordømmelse av Jehovas suverenitet” som et kjennetegn på sann kristendom.
“Takknemlighet for Jehovas suverenitet har skilt ekte religion fra falsk.” - par. 19
I så fall, og hvis dette viser seg å være en falsk lære, hva da? Vitner har knyttet sin identitet, deres validering som den eneste sanne religionen på jorden, til denne læren.
La oss utforske deres resonnement. Vi vet allerede at Bibelen ikke snakker tydelig og direkte om det såkalte store problemet med Bekreftelse av Guds suverenitet. Men kan det trekkes fra bibelens historie og hendelser?
Grunnlaget for læren
Avsnitt 3 åpnes med uttalelsen, "Satan djevelen har reist spørsmålet om Jehova har rett til å styre."
I så fall gjør han det ikke ved å si det. Ingen steder i Bibelen utfordrer Satan Guds rett til å herske. Så hvordan kommer organisasjonen til denne konklusjonen?
De registrerte interaksjonene mellom Satan og mennesker eller Gud er relativt få. Han dukker først opp for Eva i form av en slange. Han forteller henne at hun ikke vil dø hvis hun spiser den forbudte frukten. Selv om dette ble vist for løgnen, var det kort tid etter, det er ingenting her om å utfordre Guds rett til å herske. Satan foreslo også at mennesker ville være som Gud og vite godt og ondt. Det de forsto dette å bety, er et spørsmål om antagelser, men i moralsk forstand var dette sant. De var nå i stand til å lage sine egne regler; bestemme sin egen moral; være deres egen gud.
Satan sa: "For Gud vet at akkurat på dagen du spiser av den, blir øynene dine åpnet, og DU er bundet til å være som Gud, og kjenner til godt og vondt." ”(Ge 3: 5)
Jehova erkjenner at dette er tilfelle: “. . Her har mannen blitt som en av oss når han kjenner godt og vondt. . . ”(Ge 3: 22)
Det er ingenting her om å utfordre Guds rett til å herske. Vi kan utlede at Satan antyder at mennesker klarer seg helt fint alene og ikke trenger Gud for å styre dem til egen fordel. Selv om vi aksepterer denne forutsetningen, viser svikt fra menneskelige regjeringer løgnen til denne påstanden. Kort sagt, ikke noe behov for at Gud bekrefter seg selv. Anklagerens svikt er bekreftelse nok.
Beretningen om Job blir brukt i denne artikkelen for å støtte ideen om at Gud har til å stadfeste sin suverenitet; å bevise for all sin rett til å herske. Imidlertid utfordrer Satan bare Jobs integritet, ikke Jehovas rett til å herske. Igjen, selv om vi aksepterer forutsetningen om at det er en underliggende, uuttalt utfordring av Guds suverenitet, viser det faktum at Job besto testen at Satan var feil, så Gud blir rettferdiggjort uten å måtte gjøre noe.
For å illustrere, la oss si for argumentets skyld at det er en utfordring av Satan på Guds rett til å herske. Vil det falle på Jehova å bevise seg selv? Hvis du er en familiemann og en nabo anklager deg for å være en dårlig forelder, må du bevise at han tar feil? Får det deg å bekrefte navnet ditt? Eller rettere sagt, er det opp til anklageren å bevise poenget sitt? Og hvis han ikke klarer å komme med sin sak, mister han all troverdighet.
I noen land må en mann som er anklaget for en forbrytelse bevise at han er uskyldig. Da folk flyktet fra undertrykkende regimer til den nye verden, opprettet de lover som korrigerte urettferdigheten i dette premisset. 'Uskyldig til bevist skyld' ble den opplyste standarden. Det er opp til anklageren å bevise påstandene sine, ikke tiltalte. På samme måte, hvis det er en utfordring for Guds styre - noe som ennå ikke er etablert - faller det til anklageren, Satan Djevelen, å komme med sin sak. Det er ikke opp til Jehova å bevise noe.
“Adam og Eva avviste Jehovas herskeråd, og det har mange andre siden da. Dette kan få noen til å tenke at djevelen har rett. Så lenge saken forblir uenig i hodet til mennesker eller engler, kan det ikke være virkelig fred og enhet. ”- pari. 4
“Så lenge problemet forblir urolig i englenes sinn” ?! Oppriktig, dette er en dum uttalelse å komme med. Man kan akseptere at noen mennesker ikke har fått beskjeden ennå, men skal vi virkelig tro at Guds engler fremdeles er usikre på om mennesker kan lykkes?
Hva innebærer dette avsnittet egentlig? At det bare vil være fred og enhet når alle er enige om at Jehovas måte er best? La oss se om det sporer.
Den første gangen at hele menneskeheten vil være i fred og enhet vil være på slutten av Kristi tusen år. Imidlertid vil ikke dette holde ut, for da skal Satan løslates, og plutselig vil det være mennesker som havets sand. (Åp 20: 7--10) Så betyr det at rettferdiggjørelsen av Guds suverenitet var en fiasko? Hvordan vil Jehova gjenopprette fred og enhet på den tiden? Ved å tilintetgjøre Satan, demonene og alle de opprørske menneskene. Betyr det at Gud rettferdiggjør sin suverenitet ved sverdpunktet? Betyr det å bevise at han er suverenitet, å bevise at han er den mektigste av alle guder? Det er den logiske konklusjonen med å akseptere denne læren, men på den måten reduserer vitner Gud?
Jehova vil ikke føre Harmageddon til å rettferdiggjøre seg selv. Han vil ikke føre til ødeleggelse for styrkene til Gog og Magog på slutten av Kristi regjeringstid for selvopprettelse. Han ødelegger de onde for å beskytte barna sine, akkurat som enhver far vil bruke den makt som er nødvendig for å forsvare og beskytte familien. Dette er rettferdig, men har ingenting å gjøre med å bevise et poeng eller svare på en beskyldning.
Når det gjaldt å bevise et poeng, ble enhver anklage Djevelen reist besvart for lenge siden, da Jesus døde uten å bryte sin integritet. Etter det var det ikke lenger noen grunn til å tillate Satan fri tilgang til himmelen for å fortsette med sine beskyldninger. Han ble dømt og kunne bli kastet ut fra himmelen og begrenset seg til jorden en stund.
”Og krig brøt ut i himmelen: Miʹcha · el og hans engler kjempet med dragen, og dragen og dens engler kjempet 8 men det rådet ikke, og et sted ble ikke funnet lenger for dem i himmelen. 9 Så ned den store dragen ble kastet, den opprinnelige slangen, den som heter Djevelen og Satan, som villeder hele den bebodde jorden; han ble kastet ned til jorden, og englene hans ble kastet ned med ham. ”(Re 12: 7-9)[Ii]
Jesus så for seg denne hendelsen:
"Da returnerte de sytti med glede og sa:" Herre, til og med demonene blir underlagt oss ved å bruke navnet ditt. " 18 Da sa han til dem: ”Jeg begynte å se Satan allerede falt som lyn fra himmelen. 19 Se! Jeg har gitt DEG myndighet til å trampe under føttene slanger og skorpioner, og over all fiendens makt, og ingenting vil på noen måte gjøre noe vondt. 20 Likevel må du ikke glede deg over dette, at åndene blir underlagt deg, men gled deg fordi DIN navn er skrevet inn i himmelen. ”(Lu 10: 17-20)
Det var grunnen til at Jesus, etter sin oppstandelse, ga vitnesbyrd for demonene i fengselet (i fengsling).
“For Kristus døde en gang for alltid for synder, en rettferdig person for urettferdige, for å lede deg til Gud. Han ble drept i kjødet, men ble levende i ånden. 19 Og i denne tilstanden gikk han og forkynte til åndene i fengselet, 20 som tidligere hadde vært ulydige da Gud ventet tålmodig i Noahs tid, mens arken ble konstruert, der noen få mennesker, det vil si åtte sjeler, ble ført trygt gjennom vannet. ”(1Pe 3: 18-20)
Vi venter ikke på at Jehova skal bekrefte seg selv. Vi venter på at antallet dem som trengs for å gi menneskeheten frelse, skal fylles. Det er det sentrale temaet i Bibelen, frelsen til Guds barn og hele skapelsen. (Åp 6:10, 11; Ro 8: 18-25)
Er dette bare en uskyldig feiltolkning?
Som patrioter som heier på sidelinjen mens lederen av landet kjører forbi i prosesjon, ser vitner ingen skade i denne sjåvinismen. Tross alt, hva er galt med å tilskrive all ros til Gud? Ingenting, så lenge vi gjør det, bringer vi ikke vanærende navn på ham. Vi må huske at selv om rettferdiggjørelsen av Guds suverenitet ikke er et tema, er helliggjørelsen av hans navn fortsatt veldig mye i spill. Når vi lærer folk at “Vindikering er viktigere enn frelse” (undertittel i avsnitt 6), bringer vi Guds navn til vanære.
Hva mener du?
Det er vanskelig å forstå dette for folk som er opplært til å se frelse gjennom linsen til regjering, herredømme og suverenitet. De ser på frelse som subjekter for en regjering. De ser det ikke i sammenheng med familien. Likevel kan vi ikke bli frelst som undersåtter utenfor Guds familie. Adam hadde evig liv, ikke fordi Jehova var hans suverene, men fordi Jehova var hans far. Adam arvet evig liv fra sin far, og da han syndet, ble vi kastet ut av Guds familie og utarvet; ikke lenger en Guds sønn, han begynte å dø.
Hvis vi fokuserer på suverenitet, savner vi det vitale budskapet om at frelse handler om familie. Det handler om å vende tilbake til Guds familie. Det handler om å arve - som en sønn gjør fra en far - det faren har. Gud har evig liv, og han gir det ikke til sine undersåtter, men han gir det til sine barn.
Tenk nå som far eller mor et øyeblikk. Barna dine er tapt. Barna dine lider. Hva er din største bekymring? Din egen begrunnelse? For å bli bevist riktig i din sak? Hvordan vil du se på en mann som er mer opptatt av hvordan andre ser ham enn han på barnas velferd?
Dette er i det vesentlige bildet Jehovas vitner tegner av Jehova Gud ved å insistere på at rettferdiggjørelsen av hans suverenitet er viktigere enn frelsen til hans barn.
Hvis du er et barn, og du lider, men du vet at din far både er en mektig og kjærlig mann, tar du hjerte, fordi du vet at han vil bevege himmel og jord til å være der for deg.
Forfatteren av denne artikkelen ser ut til å ignorere dette grunnleggende menneskelige behovet og instinktet. For eksempel ved å bruke sakshistorien til en søster som heter Renee som “Fikk hjerneslag og slet med kroniske smerter og kreft” (par. 17) artikkelen sier at hun ved å aldri miste Jehovas suverenitet av syne, var i stand til å dempe noe av hennes nød. Det fortsetter deretter med å si, "Vi ønsker å være fokusert på Jehovas suverenitet også i møte med det daglige presset og ulempene."
Siden organisasjonen har nektet sine etterfølgere den fantastiske trøst ved å kjenne Gud som en kjærlig far som bryr seg om hvert av sine barn, må den finne en annen måte for dem å føle seg støttet og oppmuntret. Å konsentrere seg om Jehovas suverenitet er tilsynelatende alt de har å gi, men er det det Bibelen lærer?
Bibelen lærer at vi får trøst fra Skriftene. (Ro 15: 4) Vi får trøst fra Gud, vår far. Vi får trøst fra vårt frelseshåp. (2Kor 1: 3-7) Siden Gud er vår far, er vi alle brødre. Vi får trøst fra familien, fra brødrene våre. (2Kor 7: 4, 7, 13; Ef 6:22) Dessverre tar organisasjonen det også bort, for hvis Gud bare er vår venn, har vi ingen grunn til å kalle hverandre bror eller søster, siden vi ikke gjør det dele samme far - vi har faktisk ingen far, men er foreldreløse.
Mer enn noe annet er det kunnskapen om at vi blir elsket ettersom far elsker et barn som gir oss kraften til å tåle enhver trengsel. Vi har en far - til tross for hva styringsorganet prøver å fortelle oss - og han elsker oss individuelt som en sønn eller en datter.
Denne kraftige sannheten er satt til side til fordel for en banal og bibelsk lære om behovet for at Gud skal bekrefte hans suverenitet. Faktum er at han ikke trenger å bekrefte noe. Djevelen har allerede tapt. Svikten til alle hans kritikere er rettferdiggjørelse nok.
Muslimer synger Allahu Akbar (“Gud er større”). Hvordan hjelper det dem? Ja, Gud er større enn alle andre, men krever hans storhet at han gjør noe for å få slutt på våre lidelser? Vårt budskap er "Gud er kjærlighet." (1Jo 4: 8) Dessuten er han far til alle de som tror på Jesus. (Johannes 1:12) Krever det at han avslutter lidelsene våre? Absolutt!
Neste ukes artikkel
Hvis spørsmålet om rettferdiggjørelse av Guds suverenitet virkelig er et ikke-tema - og verre, en ubibelsk lære - blir spørsmålet: Hvorfor læres det Jehovas vitner? Er dette resultatet av en enkel feiltolking, eller hvis det er en agenda på jobb her? Kan noen tjene på å tro på denne læren? Er det slik, hva får de?
Svarene på disse spørsmålene vil komme til syne i neste ukes gjennomgang.
______________________________________________________
[I] ip-2 kap. 4 p. 60 par. 24 “Du er mine vitner”!
På samme måte i dag er menneskers frelse sekundær til helliggjørelsen av Jehovas navn og rettferdiggjørelsen av hans suverenitet.
w16 september s. 25 par. 8 Unge, styrke din tro
Dette verset introduserer Bibelens primære tema, som er bekreftelsen av Guds suverenitet og helliggjørelsen av hans navn ved hjelp av kongeriket.
[Ii] Det følger at erkeengelen Mikael og hans engler ville utføre oppgaven med å rydde opp i himmelen siden Jesus fortsatt var i graven. Når vår Herre hadde dødd trofast, var det ingenting som hindret Michael i å utføre sin plikt. Rettssaken var over. Djevelen ble dømt.
[...] forrige ukes gjennomgang fikk vi vite at påstanden nedenfor ikke har noe grunnlag i [...]
Takk Meleti for denne grundige analysen. Når det gjelder å hellige Guds navn, har jeg en tendens til å tro at vår far vil hellige sitt navn selv, og han vil gjøre dette ved å frelse sitt folk. I OT var det store temaet at Israel ikke måtte følge falske guder, og en av grunnene var at de ikke kan redde. Mens Jehova kan og vil frelse på grunn av sitt navn. 1.Samuelsbok 12: 21,22 21 Ikke vend deg bort for å følge de tomme tingene, * + som ikke er til nytte + og ikke kan redde, fordi de er tomme. * 22 Av hensyn til hans store navn + Jehova... Les mer "
Det er mange ord som vakttårnet bruker, som ikke finnes i Bibelen. Jeg har aldri lest om noen som er "banebrytende" i Bibelen, men det gjøres så mye av det på møtene, jeg har nettopp lest artikkelen "Å vinne kampen for ditt sinn" også, å kjære å kjære
Hei Ifionlyhadabrain Jeg personlig har kommet til den konklusjonen at bruk av ord og uttrykk som ikke er funnet i Bibelen er det første trinnet i å identifisere og bygge en falsk lære, lære eller idé. Ta for eksempel treenigheten, uttrykk som dobbelt natur, hypostatisk forening, Gud sønnen, til og med ordet treenighet, er alle greske filosofiske begreper, ingen i Bibelen. Tenk på hvor mange det er i WT-undervisning som ikke eksisterer i Bibelen, rettsutvalget, utstøting, løsrivelse, den i artikkelen universell suverenitet, ikke salvet, min favoritt Jehovas organisasjon, Rikets sal, rikets interesser, til og med uttrykket Jehovas vitner er ikke i bibelen, alle de forskjellige stillingene, pioner... Les mer "
Det er riktig, jeg tenkte bare, et brev om løsrivelse, hvor kom det fra,? Det er en menneskeskapt prosedyre, og det er derfor jeg ikke ville sende en inn.
Tenk på at et brev om disassosiasjon er enda en måte WT har kontroll over mennesker på. De vil ikke la deg dra før du oppretter et juridisk dokument, etter en prosedyre * de * har diktert. Siden når trenger en fange 'tillatelse' for å forlate fanget? Så du følger enten reglene deres for å bli, eller du følger reglene deres for å dra. Uansett følger du reglene deres.
Her er en bedre ide: Avvis disse menneskene, avvis denne religionen, tenk selv, ta dine egne avgjørelser, og slutt å være deres slave. Følg Kristus, og ikke disse mennene.
Det er første gang jeg har sett et vitne ta en sprekk i 1. Peter 3: 18-20, enn si til og med vite at det eksisterte. Hvert eneste vitne jeg noensinne har tatt opp avsnittet om at Kristus, mens han var død, gikk inn i Tartarus og forkynte for de fallne englene på Noahs dag, virket helt forbauset av det. Jeg ble fortalt at han gikk for å forkynne et undergangsbudskap. Hvis du kunne gi meg en nærmere redegjørelse for hva du mener med "vitnesbyrd", vil jeg sette stor pris på det Meleti.
Hei joseph
Jeg brukte det som et synonym for "forkynn". Jeg kan bare gjette på hva han faktisk sa til dem.
Hvorfor vil du gjette hvorfor dette avsnittet stort sett blir ignorert av vitner? Er det problematisk å undervise i Jehovas vitner? Er det bare for forvirrende? Jeg har ikke peiling. For meg var det en ekstremt interessant oppdagelse som bare snublet over den. Jeg tok det opp i en veldig elite, teokratisk bokklubb ledet av noen brødre på høyt nivå. De ignorerte det. Noen ble overrasket og spurte meg hvor passasjen var. Men det gikk aldri noe sted.
Det er en vanskelig passasje for alle Josef, men hvis vi tar verset til pålydende, kan vi konkludere med at Kristus ble drept i kjøttet (da han led for våre synder ved kalveriet) ble gjort levende i ånden, kanskje i ( hades) salme 16v10, handlinger 2 v2 til 36, og forkynte derved sin seier over synden, i tartarus sannsynlig for de falne ånder eller engler som ble holdt der, sammenlign, jude 6 og luke 8 v31, tartarus, lånt fra gresk fangehull der titanene, vi er fengslet, blant andre, var det... Les mer "
Jeg tror du er på rett spor, det du sier også finner støtte i Kol 2:15, var Jesus leder en erobring prosesjon ledende regjeringer og autoritet er strippet, dette er demonregjeringer, ikke menneskelige, dette kan bare være i ånden riket da det ikke er noen oversikt over en slik prosessjon etter hans oppstandelse. Det er fornuftig at han vitnet om at han hadde lykkes med å løse menneskene for de onde englene som hadde satt seg på sidene med satan. De har nå bare noe ødeleggelse som venter på dem. Paulus snakker om de samme regjeringene i Ef 6: 12, som er de virkelige fiendene til sanne tilhengere av... Les mer "
Faktisk er det mulig at efeserne 4v9 kan snakke om den samme hendelsen, der det står at han sank ned i de nedre delene (katoteros) av jorden, styrker g 2737. Og til og med grunnen til at Filipperne 2 v 10 sier at selv de under jorden vil bøye kneet til jesus. Strongs g 2709 katachtonios.
Takk Meleti for utmerket artikkel. Du får ordene som jeg hadde fra min aller første reise til å bli bedre kjent med Guds ord: Jehova er min far og jeg er hans sønn. Familieforholdet er mye sterkere (for det meste) enn noe annet, og vår Herre Jesus har vist oss dette i en enestående skala. Kjærlighet i familiebånd er en utmerket måte enn noen annen, og dette er årsakene til at vi alle trenger å være en del av Goods-familien. Dette er det større problemet vi trenger å holde øye med. Vær så snill behold... Les mer "
Dette emnet fortsetter å dukke opp med propagandistisk regelmessighet. Har alle brødrene, beklager, venner, overbevist om at saken er en sovjetreign. Når dette problemet har blitt truffet grundig som Main Event, kan GB slå ned på vennene. Mye har allerede startet, men fordi veksten i organisasjonen er i ferd med å stoppe, må de nå smelle dørene før alle hestene (beklager, sauene) har festet seg. Så det jeg føler at vi er vitne til her, er bruken av den nominelle sovjetreignitetssaken som en unnskyldning for å etablere enda mer kontroll over flokken. Jeg føler at jeg er det... Les mer "
Hold øye med et ikke-eksisterende problem, nei takk, få bedre ting å prioritere, som å sørge for at jeg er lydig mot alt Jesus lærte som utgangspunkt, at det i seg selv er en verdig utfordring.
Du skrev: “Siden Gud er vår far, er vi alle brødre. Vi får trøst fra familien, fra brødrene våre. Dessverre tar organisasjonen det også bort, for hvis Gud bare er vår venn, har vi ingen grunn til å kalle hverandre bror eller søster, siden vi ikke har samme far - vi har faktisk ingen far, men er foreldreløse . ” Det er en kraftig uttalelse. Jeg blir minnet om Matteus 23: 8: "Men du, ikke kalles du Rabbi, for en er din lærer, mens alle du er brødre." Det er bemerkelsesverdig at Jesus IKKE sier, 'ikke gjør... Les mer "
Bare for å gi litt innsikt, blir det hebraiske ordet adonay fortsatt diskutert i den språklige sirkelen ... Ordet adonai kommer fra den ubrukt roten aleph, dalet nun, som betydningen er omstridt om, sier BDB Theological Dictionary, og lister opp følgende forslag: Noen sier Det er sammenlignbart med det assyriske ordet adannu, som betyr fast eller sterkt, og det tilhørende adverbet adannis betyr sterkt eller veldig. Andre sier det kan ha å gjøre med et persisk ord som betyr fast eller feste, og det betyr dermed å bestemme, derav kommando, derav REGEL, Andre foreslår fortsatt forhold til et arabisk verb som betyr å være lydig... Les mer "
Takk for forskningen, pquin7. Høyt verdsatt.