[Fra ws17 / 7 s. 17 - september 11-17]
“Ros Jah! . . . Hvor hyggelig og passende er det å berømme ham! ”- Ps 147: 1
(Forekomster: Jehova = 53; Jesus = 0)
Dette er en studie som gjennomgår 147th Salme og gir oss oppmuntring om hvordan Jehova støtter og opprettholder sine tjenere. En ting vi bør merke oss fra starten er at 147th Salmen ble skrevet om den tiden da Jehova tilbakeførte israelittene til Jerusalem og frigjorde dem fra eksil i Babylon. Som sådan er det et budskap for gamle jøder. Mens Salmens ord som refererer til Jehova, fortsatt er sanne i dag, kommer artikkelen kort ved å ikke følge med Jehovas fremtredende hensikt. Nesten alle Skriftene i studien er hentet fra de førkristne skrifter. Vi er kommet forbi jødene. Vi har Kristus. Så hvorfor ignorerer artikkelen det? Hvorfor bruker den Jehovas navn 53 ganger, men nevner aldri Jesus en gang?
Hvorfor bestiller det styrende råd en artikkel som fullstendig kutter vår Herre Jesus ut av ligningen? Tenk for eksempel på dette utdraget:
Tenk på hvordan du drar nytte av å lese Bibelen, undersøke publikasjonene om «den trofaste og diskrete slaven», se på JW Broadcasting, besøke jw.org, snakke med de eldste og omgås medkristne. - par. 16
Det er ingen omtale om å dra nytte av Jesu lære. Imidlertid nevner de publikasjonene til det styrende råd (AKA “den trofaste og kloke slave”). De nevner også JW-kringkasting. Selv et besøk på nettstedet JW.org kommer oss til gode. Men Jesus er helt satt til side.
Til slutt sier avsnitt 18 "I dag er vi velsignet av å være de eneste på jorden som heter Guds navn." Det innebærer at kallet er fra Gud, men i virkeligheten har vitner valgt å bli kalt med Guds navn. Det er mange kirker som kaller seg selv ved Jesu navn: for eksempel Jesu Kristi Kirke av Siste Dagers Hellige. Å påta seg navnet på en annen betyr ikke at personen støtter deg.
Jehova ba oss vitne om sin sønn. Han ba oss aldri om å kalle oss ved sitt navn eller å vitne om ham. (Se Åp 1: 9; 12:17; 19:10) Ville han være fornøyd med noen som ignorerte hans ledelse og valgte å vitne om ham i stedet for den utnevnte kongen?
Hvis du synes vi lager for mye av dette, kan du prøve dette lille eksperimentet neste gang du er ute i felttjenesten i en bilgruppe. Bruk Jesus i stedet for hver gang du hadde brukt Jehovas navn i samtalen. Hvordan får det deg til å føle deg? Hvordan reagerer de i bilgruppen? Gi oss beskjed om resultatene.
[...] det styrende legeme trofast mot Kristus. I forrige ukes studie så vi at de understreket Jehova 53 ganger, men ikke klarte å gi ros til Jesus en gang! Er […]
Jeg syntes det var interessant (og trist) at de i denne artikkelen om å rose Jehova ikke nevnte noe om sønnen hans. De har oss alle i en løkke i håp om at vi ikke egentlig finner ut hva som skjer. Foredraget vårt i dag viste at Jesus Kristus var leder for menigheten. Men så ble dette fortrengt ved å tenke oss at han installerte den trofaste og diskrete slave for å være våre ledere. For å følge deres ledelse, eldste ledelse osv. Når du kommer til det, slo de bare det hele tilbake til Jehovas... Les mer "
Meliti, det som var oppskakende var ikke det faktum at noen kan bli avskåret for å ha fått en blodoverføring, men den villedende måten det ser ut til å ha blitt gjort for å komme forbi situasjonen i Bulgaria, der WT antydet at alle kunne ha et fritt valg i saken, uten konsekvenser, og så å ha nerven til å kalle det et vennlig oppgjør.
Rett meg hvis jeg har gjort dette galt.
Du har helt rett. Dette er bare et eksempel til på hykleriet til fariseerne som foregår i organisasjonen.
Hei alle sammen. Siden jeg ikke har sett noen referanse til den "vennlige bosetningen i Bulgaria" på dette nettstedet, tenkte jeg at jeg kanskje kunne kaste dette brevet til undersøkelse. Bare google “Bulgaria Friendly Settlement JWs” for mer informasjon. Beklager at det ikke er mye å gjøre med denne ukens Vakttårnstudie. 4. juli 2017 diskuterte vi en rekke saker i Guds bok om Guds rike, hvorav den ene i paragraf 13 et vennlig oppgjør som involverte bror Stefanov i Bulgaria i 2001. Informasjonen som ble funnet, sier følgende: - For å oppnå dette og få lov anerkjennelse i Bulgaria, Jehovas vitner... Les mer "
Det ser ut til at de klassifiserer blodoverføring når de stemmer ved nasjonale valg, blir med i et politisk parti eller militæret. Alle slike handlinger blir ikke behandlet av rettsutvalget. I stedet møtes de eldste og bestemmer hva som har skjedd, stemte individet virkelig eller ble med i hæren, og så leste de en kunngjøring om at han ikke lenger er et av Jehovas vitner. Hvis myndighetene ber om teppet for denne handlingen, kan de nekte enhver handling mot individet, og kun si at han ved sine handlinger valgte en annen vei for organisasjonen... Les mer "
Interessant forslag. Jeg tror jeg skal prøve. Jeg er på midtukemøtet akkurat nå, jeg har også avslutningsbønn. Jeg kommer til å avslutte bønnen med ordene ”vi ber denne bønnen i vår evige Fars navn, regjerende konge og frelser, Jesus Kristus”.
Vil jeg havne i det beryktede ”bakrommet”?
Har du lyst til å gjøre det, er det en estar i "hellroom"?
Jeg forstår ikke spansk.
OK ... Selv om jeg ikke kan engelsk, liker jeg alle kommentarene dine fordi jeg alltid må oversette dem til mitt språk ...
Thaddeus. Hvordan gikk din avslutning på bønnen? Jeg ville ikke tenkt mye på det hvis jeg hørte det. Annet enn å være annerledes enn det vanlige.
Jeg ble positivt overrasket. Ingen sa noe. Ja, det er absolutt annerledes enn det vanlige, selv om jeg ville våge å si at de fleste raskt ville svare at Jehova er vår far hvis du blir spurt, selv om den offisielle læren er at han ikke er vår far. Jeg forventet ærlig talt at noen skulle si noe. Kanskje de ikke lyttet? Kanskje jeg feilvurderte og alle følte at det var nøyaktig?
Jeg prøver det mer enn en gang og ser hva som skjer.
Bare et raskt svar på John1: 1-debatten. Uansett om Gud har store bokstaver eller ikke (og jeg ser begge sider av argumentet), har det ingenting med oversettelse å gjøre, da det er å forstå hva Jehova gir til hvem han velger. Som nevnt i 7. Mosebok 1: XNUMX, hvis Jehova kunne gjøre Moses til Gud for farao i Egypt, så kunne han vel ikke gjøre Jesus til Gud for resten av verden?
Fair call SW
Tror du ikke det er en av måtene treenigheten ble konstruert på? Kaller du Jesus Gud?
Tankene dine takk.
Godt sagt Wild Olive. Og jeg antar at det er slik noen blir ledet til å tro når man leser Jesus ord i Johannes 10:29, 30 eller Matteus 28:18. Enten “jeg og faren er ett” eller “all autoritet er gitt” gir ham rett til tittelen eller ikke, er et argument brukt av noen. Å konstruere noe som eksisterer eller ikke eksisterer er egentlig bare en mening. Personlig ser jeg på Moses som den 'typiske' initiativtakeren til det Abrahamske løftet om senere å bli oppfylt i den 'antitypiske' komme av Jesus for hele verden. Hvorvidt gudskapet til enten er kapitalisert eller ikke, er av nei... Les mer "
Store bokstaver er en måte å gjøre et substantiv til et navn, eller å bruke et substantiv til å representere noe spesifikt utover dets generiske bruk. Det ville være feil grammatisk, eller kanskje jeg skulle si, syntaktisk, å skrive: "Ordet er en Gud." . Derfor, hvis jeg skal bruke den ubestemte artikkelen "a", må jeg skrive den med små bokstaver: "Ordet var en gud." som indikerer noen med gudlignende egenskaper, men skiller seg fra den ene sanne Gud. Jeg er... Les mer "
Dette er en sak hvor du trenger å forstå originalspråket og dets grammatikk. Begrunnelsen for å hevde at flertall betyr "majestet" for et entydig objekt (Gud, i dette tilfellet) er at i likhet med mange språk bruker hebraisk substantiv-verbsavtale, der de antas å være enten entall eller begge flertall. Som på engelsk, “I am” men “we are”. På hebraisk er Elohim flertall, men verbene som brukes med det er entall. Hvis Gud var en treenighet, måtte verbene konjugeres som flertall for å være grammatiske, men de er ikke det. Jeg er den første... Les mer "
SM, Den opprinnelige greske brukte ikke små bokstaver, og hadde ikke engang mellomrom mellom ord; det var senere utvikling. Hebraisk fungerte på samme måte. Alle store bokstaver i nåværende bibler er oversettervalg. Disse valgene er påvirket av skjevheter. Finn noen relativt lange vers i NT og gå på Bible Hub for å sammenligne oversettelser. Du vil se et bredt utvalg av valg i bruk av store bokstaver. Vi må være forsiktige når vi tolker dette vanskelige verset. Ordlyden sier ikke at Jehova "ga" noe eller "gjorde" "ordet" til en "gud". Den klareste uttalelsen Bibelen gir om... Les mer "
Jeg vil ikke argumentere for poenget ditt Robert-6512 siden du allerede har bestemt deg. Bare lær litt eldgammel hebraisk siden mye går tapt i oversettelse av lærde som lager oversettelsen sin basert på deres egen eksisterende dogme, og vi tror fordi vi allerede var overbevist av deres samfunn om å betrakte dem som "eksperter", noe som gjør deres tolkninger mer nøyaktige. . Hvis du stiller spørsmål ved dem, fornærmer du dem, ettersom jeg håper jeg ikke fornærmer deg.
?
Jeg er ikke fornærmet, men jeg forstår ikke hvilket poeng du tror jeg bestemte meg for. Ekte oversettere bruker ikke 'dogme' for å lede oversettelsesprosessen. De bruker aksepterte regler for grammatikk og syntaks. Det er heller ikke meningen at de skal lage 'tolkninger'. En ærlig oversetter ønsker spørsmål velkommen, siden prosessen er vanskelig, og ikke er en eksakt vitenskap. Til slutt bør du ikke tvile på deg selv så mye. Selv om det er sant at jeg virkelig har bestemt meg for visse ting, er det ikke sant for enhver mening jeg har, og til og med de som jeg føler meg bra... Les mer "
Jeg er veldig lei meg for tapet ditt, min bror. Og vær så snill å forstå at jeg ikke er kritisk til deg eller oversetterne, siden de må følge de strengere retningslinjene du beskriver. Jeg prøver bare å forenkle det ånden sier for en mer enkeltsinnet elsker av Kristus. Mens noen kanskje ser mine personlige meninger virke litt stumpe, handler jeg ikke om å vinne argumenter, bortsett fra i mitt eget sinn der Ockhams barberhøvel snakker høyere.
I Kristus
Hei SW,
Jeg måtte google Occams Razor. Er det mulig at jeg er enda enklere enn deg? LOL
WS
Hei Robert, rett ut av porten vil jeg erkjenne at du er det overlegne intellektet for meg. Du har evnen til å skrive det du tenker veldig veltalende. Når du sier “ekte oversettere bruker ikke dogmer, men bare aksepterte regler for grammatikk og syntaks”, tror jeg det kan være litt naivt med virkeligheten i den nåværende menneskelige tilstanden. Uansett hvor objektive disse lærde kan prøve å være, vil forestilte ideer komme til i det minste til en viss grad. Jeg tror vi må lese alle NT-skriftene og deretter bestemme... Les mer "
WS (beklager lengden på innlegget her), jeg vil virkelig ikke kalle meg noe stort intellekt, og for å være ærlig er jeg urolig når slike ord blir brukt på meg. Jeg verken ønsker eller fortjener ros av denne typen. Hovedsakelig har jeg en rimelig forståelse av engelsk og kan skrive. Dette betyr på ingen måte at jeg er spesielt smart eller forstår alt. Derfor fortalte jeg den andre plakaten enn at jeg ikke forsto poenget de kom med. På en eller annen måte ser ordene mine ut til å bli tatt på en måte jeg ikke hadde tenkt, og folk ser ut til å mislike dem. Det er en situasjon... Les mer "
Hei robert
Takk for svaret. Det høres ut som om du i utgangspunktet har kommet til den samme konklusjonen som jeg har om rollene til Jehova og Jesus. Salme 133: 1 kommer til hjernen.
Kristen kjærlighet,
WS
Hei hjerne,
Jeg lurer ofte på hvor mange av historiene / opplevelsene som er sanne. De virker bare så ....
Jeg har lurt på det samme. Mange av dem har rett og slett ikke sannhetens ring.
Meleti, jeg har prøvd eksperimentet ditt ved flere anledninger. Det er alltid møte med en død stillhet, et underlig blikk og deretter en respons. Da jeg leste hvert avsnitt, tenkte jeg at de sikkert ville nevne Jesus. Jeg så så mange muligheter til å gjøre det. Par 5, 7, 8,9,13,18 selv om det var en setning, var muligheten der. Jeg har lyttet til et par minister utenfor JW, og kjærligheten de forkynner om Jesus er vakker. Alt som er nedfelt i Jesus og de gir ham ikke den ære han fortjener, de savner helheten... Les mer "
Kjære Meliti, Eve, Menrov, Andre her: Mine følelser ... nøyaktig. Da jeg våknet siden 3 år siden, i de siste biltjenestegruppene; møter, og når jeg ble besøkt, ville jeg også alltid sikkerhetskopiere mitt oppmerksomme fokus på Kristus ... med en pause, smil ... og et skriftsted ... eller 2; 3, til og med. Noen vil 'protestere / konkurrere'! i tillegg til ubehagene som er beskrevet her. I forbindelse med dette har jeg studert frimurerne (på innsiden - grunnleggende, ikke dypt) - mest urovekkende, parallellene til organisasjonens formål og hvordan denne artikkelen / mønstrene i deres andre lærer 'avslører det ... Både i det de sier, og i det de IKKE sier. Takk igjen for denne anmeldelsen.
Hei Devora,
Det kan være fordi, som jeg forstår, Russell var en frimurer.
Robert-6512 Det er ofte vanskelig å lese ekte intensjoner og følelser fra komponisten av en tekstmelding eller et kort brev, men jeg må innrømme i ditt tilfelle at jeg ikke finner meg selv med den vanskeligheten. Jeg vil med respekt gi min mening om innlegget ditt. Jeg leste alle kommentarene dine mens du ser ut til å ha solid skriftkunnskap, så vel som Vakttårnets historie, selv om du har en tendens til å gå bort fra temaet for det meste, noe som tilslører poenget du prøver å komme med. Når jeg leser kommentarene mine, føler jeg alltid at jeg lytter til en sint,... Les mer "
Vel sagt og krydret med salt “Gogetter”.
En måte å "gjenopprette" Jesus Kristus på møtene der han med rette hører hjemme, er å nevne ham i svarene våre. F.eks. - Allerede før Internett hadde vi Bibelen (i bokform) og den klare læren om Jesus er alltid tilgjengelig i den. f.eks. Jesus-prekenen - spennende diskurs med 9 "lykke" • Lykkelige er de som er bevisste på deres åndelige behov / de som sørger / mildt humør / de som sulter - tørster etter rettferdighet / barmhjertige / rene i hjertet / fredelig / forfulgt etter rettferdighet 'skyld / bebreidet og lyverlig talt imot. “Gled dere og hopp av glede,... Les mer "
Mitt syn: Det startet med ønsket om å være annerledes enn mainstream kristne organisasjoner. For det andre, etter deres syn, er de salvede brødre til Kristus. Så medlemmer av gb ser på seg selv som lik Kristus, men da på jorden. De ser på Jesus som agenten som brukes av sin far når han er på jorden. Nå tror de at de inntar den rollen. De trenger ikke en mekler, ettersom de nå er Faderens sønner. For rangering av en fil er det langt mer komplisert ettersom WT lærer at Chris bare er formidler for de salvede. Ikke for andre. Men... Les mer "
Bra poeng Menrov.
Dommer Rutherford måtte få Org til å skille seg ut fra andre. 1. Tim.2: 5 virker så tydelig å forstå - Jesus er vår mellommann. Men vi må huske at samfunnets publikasjoner er bedre enn bibelen …….
Det er veldig vanskelig for en JW å forstå Kristi sanne rolle. Dette skyldes hovedsakelig hvor mange ganger Jehovas navn vises i OT. Det er slik Jehova noen ganger uttrykker seg. Slik som "foruten meg er det ingen frelser". Eller det faktum at han gjentatte ganger nevner hvordan han vil gjøre navnet sitt kjent. Slik som “nasjonene skal vite at jeg er Jehova”. Jeg vet at det var disse tingene som gjorde meg blind. Jeg kunne faktisk ikke forstå Jesus-rollen i nesten to år etter at jeg dro. Jeg ville snakke med de som ikke trodde på... Les mer "
Hace poco meleti dijo algo que me gustó mucho. La organización en su presunción de querer separarse de la religión “falsa” ha ido en contra de la palabra de Dios. Cuando leemos que Jesucristo gobierna durante mil años y que después él entrega el reino a su padre sólo me hace pensar que para jehova es tan importante Lo que hizo Jesús que no le importa que él sea la persona mas importante para ser honrada y adorada durante los mil años ... No es por doctrina, no; es remuneración, es agradecimiento de jehova por lo que ha hecho su... Les mer "
Fordi jeg falmer, er jeg fortsatt i stand til å snakke med gode venner, komme med noen poeng og stille noen spørsmål uten at de er bekymret. Når det gjelder ditt "lille eksperiment", pratet jeg med en søster, som jeg har kjent i 25 år, om verdensforhold osv., Og jeg sa til henne til slutt "Kom, Herre Jesus!" (Åp 22:20). Hun svarte: "Jeg skjønner ikke det!" Meg: "Hva får du ikke?" Hennes: "Det du nettopp sa." Meg hva?" Hennes: "Høres christendommy ut!" Meg: “Vil du ikke at Jesus Kristus skal komme? Er Jesus Kristus Herre eller ikke? ” Hennes: “Ja, men overforbruk av 'Lord... Les mer "
Du fikk meg til å le høyt. Takk Speedy50. Jeg trengte det mandag morgen. Men det er ikke trist at dette er tilfelle. Vitner har nå blitt betinget av å knytte bruken av Jesu navn til falsk religion, noe man bør unngå. For en flott jobb organisasjonen har gjort. Hvor effektiv kampanjen deres.
Det er klart, et slikt program stammer ikke fra Gud, så hvor kommer det fra?
Min personlige følelse er at dette har skjedd utilsiktet. Jeg ble imponert over JW-sendingen fra juli 2017, hvor Tony Morris uttalte/innrømmet at Jesus er leder av den verdensomspennende kongregasjonen/organisasjonen og at Jesus veileder det styrende organ. At han sier det i seg selv gjør det selvfølgelig ikke sant, tross alt er de ikke ufeilbarlige? men den uttalelsen overrasket meg at de innrømmet det. Jeg er sikkert ikke alene. Det jeg ikke kan forstå er at i ett åndedrag sier de at Jesus er hodet, Jesus leder dem, men i neste åndedrag vender de tilbake... Les mer "
Awesome Speedy!
Hvis du får en sjanse til å snakke med vennen din om dette igjen, kan du be henne lese 1 Corinthians 12: 3 og spør henne hva det innebærer.
"Nå vil jeg at du vet at ingen når han snakker med Guds ånd sier:" Jesus er forbannet! "Og ingen kan si:" Jesus er Herre! "Bortsett fra med hellig ånd." (1Co 12: 3)
Bra en!
Hei alle sammen, interessante kommentarer om å bruke Jesu navn oftere. Avtalt. Kan jeg spørre, kan vi snakke med Jesus?
I en familie kan vi sikkert snakke med vår eldre bror.
Takk Meleti. Fint, trøstende svar. Jeg sliter fremdeles med å sette alt sammen siden jeg har vært "inn" en stund. Jeg setter pris på hjelpen din og dette nettstedet. Jeg har studert Bibelen igjen med tanke på punktene på dette nettstedet i noen måneder. Jeg har brukt mange timer på å vurdere de fleste artiklene dine fra nylig til år siden. Takk igjen
Broren Nikodemus,
Det ser ut til at du og jeg er på samme kilometermarkør på denne veien.
Jeg setter også pris på dette nettstedet og har lest mange av de tidligere artiklene, spesielt kommentarene / vurderingene av WT-artikler. Selv om jeg ikke godtar alle resonnementene, har jeg funnet en overflod av innsikt som får meg til å revurdere det jeg har lært.
Jeg blir påminnet om Johannes 14: 6 "Ingen kommer til Faderen bortsett fra gjennom meg."
Selv om jeg er klar over verset som viser at Stefanus snakket direkte til Kristus, tror jeg ikke det er noen henvisning til at Jesus er "bønnens hører" eller noen som ber til Jesus.
Jeg vil si nei, vi kan ikke snakke / be til Jesus.
Jeg forstår Meletis sammenligning med å snakke med storebroren i en familiesituasjon. Men hvilken skriftlig grunn er det for å si ja, vi kan snakke / be til Jesus?
Oppriktig spørsmål.
Jeg avventer svarene dine.
Noen vil kanskje si at det er et ordspill, men for meg er det forskjell på å snakke med noen og be til dem. Jeg snakker med mange mennesker, men ber bare til Gud. Forskjellen for meg er at Jesus ikke blir min far. Han er min bror. Jehova er min far, og Jesus åpnet veien for at det skulle skje. Jeg respekterer og setter pris på det, og vil ikke angre det ved å gi Sønnen utilbørlig betydning. Jeg vet at det er en delikat linje å gå, men vi må prøve hver på vår måte. Jehovas vitner tar feil av... Les mer "
Hei Thad, en dag har jeg, avhengig av hva jeg gjør, en dag når jeg nærmer meg ting med en "bønnholdning". Det vil si at jeg nærmer meg det jeg gjør i bønn. På de dagene har jeg fått meg til å snakke med Jesus, kjøre ting av ham, tenke på hans handlinger og til og med samvittighetsfullt snakke med ham om noe. Jeg er den eldste av 7 søsken og har ikke en eldre bror eller søster, så det er flott nå, jeg kan faktisk sitere et skrift der jeg faktisk kan si at jeg er Jesus-bror. Når jeg ber til “vår far” - min far, Jesus far-... Les mer "
Jeg motsto ideen lenge på grunn av JW-indoktrinering, men hvorfor skulle vi ikke snakke med vår eldre bror?
Hei Nicodemus. Jeg tror John 14: 14 skulle svare på spørsmålet ditt. Det ser ut til at Jesus inviterte oss til å snakke med ham, sa han spør meg, og jeg vil gjøre det. Det høres sikkert ut som bønn til meg.
Bare for å legge til det som allerede er sagt. Som du sa, sendte Stefan en direkte forespørsel til Jesus. Paulus snakket direkte til Jesus på veien til Damaskus. Johannes snakker direkte til Jesus gjennom Åpenbaringen. Jeg tror du har klar skriftlig grunn til å gjøre det selv. Hvis Jehova var berørt av en slik samtale, ville jeg tro at de tidligere eksemplene ville komme med en ansvarsfraskrivelse av noe slag. Jeg mener hva er poenget med en megler hvis du ikke kan snakke med ham? Hvis det kommer med den forståelse at alle ting skjer til slutt for Jehovas ære,... Les mer "
Hei Speedy, jeg har ikke prøvd det "lille eksperimentet" ennå, men mange ganger har jeg referert til at Jesus ledet organisasjonen, ledet det styrende organet eller sa "Jesus vil ta seg av det." Uten å mislykkes, spesielt fra brødre, får jeg råd om at siden Jesus "alltid" ga æren til Jehova, er det på sin plass at jeg gjør det samme. De har sagt at dette ikke er Jehovas organisasjon og ikke Jesus, og at Jehova leder og leder det styrende organet osv. Selv etter juli-sendingen da Tony Morris sa at Jesus leder og leder det styrende organet, insisterer de fortsatt på at det er Jehova. Selv når... Les mer "
Hei Thaddeus
Brum musikken til Twilight Zone. 🙂
Hei igjen, Meleti, eksperimentet du foreslår er en god påminnelse. Jeg er sikker på at du nevnte det i en annen artikkel en gang tilbake. Jeg har gjort det, og da jeg først startet det ... vel, det føltes vanskelig! Og jeg ble overrasket ser duh ut! Men det skulle ikke være slik og jo mer jeg gjorde det jo bedre føltes det, men det gjorde personen / personene jeg snakket med ubehagelig. Jeg har innsett at "Jehova" er det mest brukte ordet av JWS, og det burde ikke være som det er en kode for "Organisasjonen". Bevis? Bare det faktum at nevnelsen... Les mer "
Dajo, jeg tror du har helt rett.
Og det er en uheldig virkelighet.
Robert, du fremhever posisjonen godt. Det er ikke galt å rose Jehova, men det er galt å glemme Jesus. Det er omtrent det samme som når vi snakker til noen, gjør vi fremdeles en stor ting av Jehovas navn, og fremhever hvordan det har vært skjult i årevis. Vi fremhever de store grunnleggende, og legger deretter til mange ting som vi nå innser at ikke er godt støttet i Skriften, men en person finner ikke ut om disse tingene før han har blitt godt indoktrinert, da han sitter fast (bortsett fra på det tidspunktet gjør han sannsynligvis ikke... Les mer "
Jeg elsker disse artiklene, sluker dem og elsker å se etter nye kommentarer. Oppmuntringen og oppførselen som finnes her, er i det minste superlativ. Jeg går fremdeles gjennom den urolige prosessen med å "trekke ut" meg selv og har nå veldig lite til felles med min kjære kone i mange tiår. Når vi kommer noe som en åndelig diskusjon, kommer hun alltid med en dristig uttalelse som «du vet at Jehova alltid har hatt en organisasjon. ... ”og sitater Apostlenes gjerninger 15:14 - at Jehova ville“ .. ta ut av NASJONENS folk til sitt NAVN ..! Da jeg pleide å gå i tjenesten... Les mer "
En taktikk er å starte med å få henne til å definere hva det vil si å være et "folk for Guds navn".
Kan et folk for eksempel betraktes som en Guds besittelse hvis de ikke representerer navnet hans på en hederlig måte?
“Hva lærer Bibelen virkelig?” boken viser seks ting som kvalifiserer et folk som Guds. Alle seks må møtes for at de skal hevde at de tilhører Gud. Du kan starte med hver enkelt og jobbe deg ned for å se om JW oppfyller sine egne kriterier.
Egentlig skjønte jeg bare en annen feil i argumentasjonen hennes. Jehova har ikke ALLTID hatt en organisasjon. I 2,500 år før Israels dannelse var det ingen "organisasjon". Han har alltid hatt folk, fra Abel og ned til patriarkene, men ethvert krav til en organisasjon kan bare med rimelighet begynne med Moses.
Det er ikke et viktig poeng, men det undergraver hennes viktigste forutsetning, ergo, vi kan ikke tjene Gud med mindre vi tilhører en organisasjon.
Ja, jeg har nettopp gjennomgått de 6 punktene i "Teach" -boka. - Kapittel 15- Det kan begrunnes at uttalelsene der kan gjelde for mange grupper.
Det smale fokuset i JW-tankegangen har imidlertid at den gjennomsnittlige forleggeren som min kone (som bare vil vurdere WT-publikasjoner) er overbevist om at bare "Jehovas folk" gjør disse tingene.
2nd-punktet ditt er også gyldig, takk Meleti.
FN-medlemskapet bryter med nøytralitetskravet. Barnemishandlingsskandalen og disassosiering av ofre bryter John 13: 34, 35-kravet. Og 1914, 1919, overlappende generasjoner, dedikasjonsløfte og andre saudoktriner krenker overholdelsen av kravet til sannhet i Bibelen. Det vil selvfølgelig ikke overbevise din kone hvis hun velger å ikke se.
Jeg er enig Meleti. Dajo, det er trist at mange velger å ikke se fordi de har "sannheten". Jeg leste i Apostlenes gjerninger. Da folket trodde at Paulus og Barnabas var guder på grunn av miraklene som ble gjort, selv om Paulus og Barnabas SELV prøvde å fortelle folket at de ikke var guder, valgte folket å tro noe annet. Apostlenes gjerninger 14: 14-18 Så når det blir sagt, sier man: "En mann som er tvunget mot er vilje, er fortsatt av samme oppfatning. Kanskje etter hvert våkner hun. Bare fortsett å knuse som vi gjør når vi prøver... Les mer "
Takk eve04, det er gode råd. Hvis du kjente meg, ville du forstå hvorfor! Jeg tar det til meg.
Dajo, jeg begynner virkelig å tro at vi er familie!
Jeg antar at vi er ... du ser ut til å ha samme bror som meg, og etter kommentarene dine har vi samme far.
Dajo at siste setning i Meletis kommentar er nøkkelen.
Hvis hun blir gravd inn og nekter å se på fakta, ikke press. Det vil ende dårlig.
Det er utfordrende fra Adam til Moses. De var organisert som store utvidede patriarkalske familier.
Fra Moses og utover lærer bibelen nasjonalitet ikke ORGANISASJON. Interessant nok var nasjonen delt inn i stammer, klaner og familier.
Den kristne menighet blir også omtalt som en familie.
Alle de ovennevnte var organisert på samme måte som den himmelske familien også er organisert.
Hvis ORGANISASJON var nøkkelideen, hvorfor blir den aldri nevnt i Skriften? Hvorfor starter det bare fra 1920s med Rutherford og krystalliseres på slutten av 1930s. Ingen av de inspirerte forfatterne ser ut til å ha forstått dette konseptet!
Jeg spør (ekte historie): Hvilket navn? Navnet Jehova er bare ett alternativ, det samme som Yahweh eller El eller andre variasjoner. Så fortsetter jeg, som sa i greske bøker "dere vil være vitner". Så spør jeg, hvem var ifølge skriftene kalt kristne? Etter hvilken person kalles en kristen en kristen? Så ja, Skriftene stemmer, det er et folk etter navnet hans: Kristne, rundt 2 milliarder tror jeg nå
Takk Menrov, Ja Skriftene i Apostlenes gjerninger om de første KALDTE kristne…. var i Antiochia og kom ikke fra noe organisasjonsorgan.
Nå er det mat til ettertanke. Det gjør meg trist at en eneste anledning, tatt helt ut av sammenheng, er det eneste grunnlaget for et “styrende organ” i dag.
Er det noen som vet HVORFOR litteraturen bruker store bokstaver i det “moderne” styrende organet, men likevel alltid skriver små bokstaver når de refererer til det såkalte styrende organet fra det første århundre?
Med store bokstaver blir substantivet til et ordentlig substantiv. I hovedsak blir det et navn. Ved å kalle det første århundrets gruppe av apostler og eldre menn i Jerusalem, det styrende organet (uten landskamper), erkjenner de at det ikke ble brukt da som et eget navn. Ergo, de kan beskrive dem nå som et styrende organ, men de kan ikke påstå at de var kjent med det navnet eller betegnelsen den gang.
Gir mening.
Første bokstaver med store bokstaver (dvs. spesifikke navn, som beskrivende pronomen som adressert til utpekte personasjoner) blir en TITEL ... Jesus sa i sine advarsler, ”heller ikke kalles” ledere ”for din leder er en, Kristus” .Mt.23 : 10 og Mt.10: 24,25a. det betyr å være i en autoritetsposisjon (f.eks. Mr. President; Rabbi så og så; vår dommer Smith). Jeg ble allerede aktivt bleknet da jeg så dette også ... Elevations .Dette følger kurset ... Men mediterer over 2Korinter 10: 7-12.My kjærlighet, D.
Det virker som før 1972 var begrepet styrende organ et adjektiv. Etter 1972 blir begrepet Governing Body med store bokstaver og blir et substantiv, dvs. et navn. Disse kan også hentes på WT-biblioteket CD Rom. To interessepunkter er som følger: 1. I februar 2017-studien WT opprettholder de de samme skillene før og etter 1972 i "Hvem leder Guds folk i dag?" artikkel. 2. I ”Organisert for å gjøre din vilje” -bok i kapittel 8, avsnitt 28, sier de at det styrende råd har samvittighet. Spørsmålet mitt er... Les mer "
I Crisis of Conscience av Raymond Franz, forklarer han hvordan det styrende organ slik vi kjenner det i dag, oppstår. Under Rutherford var det en utøvende komité og en redaksjonskomité. Han gjorde unna begge deler, men ikke på en gang. Under Knorr var det presidentstyre, med innspill fra de facto-direktørene i selskapet. Fred Franz ønsket å beholde presidentstyret som forklarer hans anti-styrende organ diskurs ved en av Gilead-konfirmasjonene, men han tapte kampen, og GB slik vi kjenner den i dag ble født.
Hei IOHAB Bare et sidepunkt på det du uttalte. Rundt den tiden organisasjonen endret definisjonene av hvem den trofaste og diskrete slaven er, beviste bibelstudentene i Amerika i retten at Charles Russell ikke var opphavsmannen til JWs, det var da dommeren ble FDS, for nå etter loven JWs kan ikke kalle Russell sin grunnlegger. Selvfølgelig skulle ikke GB si noe om det fordi de har bundet alt til 1914 og Russell er profeten fra 1914, kan ikke berøre den hellige kua. Dette ble vist for meg av noen bibelstudenter... Les mer "
Var det SDA eller Millerittene?
Hei eve
Det var de faktiske bibelstudentene i Amerika som tok den for retten og har vunnet.
JW-ledelse kan ikke ved lov kalle Russell deres grunnlegger lenger. Det skal uansett være Jesus Kristus.
Takk WO. Også en kommentar til kommentaren din nedenfor. Trist ting er at mange inkludert meg selv ikke visste om en domstolskamp om hvem grunnleggeren av JW var. (Kanskje jeg gjorde det og fikk beskjed om frafall) Naturligvis vil ethvert Jehovas vitne si at grunnleggeren var Jesus Kristus (tehethe). Veldig interessant.
Hei igjen. Det er ikke så mye at JWs ikke liker Russell, de må henge på ham fordi 1914 er hans skapelse, og hvis de kom ut og sa at Russell hadde feil, kollapser hele doktrinen fra 1914, det samme for dommeren, de må male ham i et godt lys, fordi det er han som kom opp med Jehovas vitner, hvis de kom ut og sa at han tok feil, så er grunnlaget for religionen skjelven. Så det må opprettes en forbindelse til begge disse falske profetene for å opprettholde status quo, problemet... Les mer "
Hva er den nettadressen?
Vet ikke hvorfor dette ikke skjedde for meg før, men du kan be henne om å utpeke Jehovas første jordiske organisasjon. Hun vil sannsynligvis si Israel. Så spør henne om den organisasjonen alltid likte hans gunst? Åpenbart ikke. Det var faktisk i favør langt mer enn det var i favør, helt fra starten. Spør så om Elia. Var han lydig mot ledelsen i organisasjonen? Hva med de 7,000 som ikke hadde bøyd kneet til Baal? (Romerne 11: 4) Så spørsmålet er at når Jehovas organisasjon ikke er lojal mot Jehova, bør vi være lojale mot... Les mer "
Ja ...! Det er den jeg regner med at er clincher, den enkleste.
Min avdøde far pleide å si (snakket aldri til meg da jeg ble JW) - "Enkelhet er essensen av perfeksjon".
Jeg tror at resonnementet får henne til å tenke, Meleti.
Jeg håper at det hjelper deg å resonnere med din kone DJ. En annen grunn til at jeg liker dette nettstedet - en gratis utveksling av ideer og støtte for hverandre. Hatter av til Meleti for å ha gitt dette formatet!
Amen
Hei Meleti,
Wow, den resonnementslinjen oppsummerer saken perfekt. Til nå hadde jeg aldri tenkt på det sånn spesielt. Det skjærer helt til hjertet av saken veldig enkelt, men også veldig kortfattet.
Hei hjerne,
I utgangspunktet en type / antitype-applikasjon. Dommeren elsket dem!
Hei Robert Vet ikke om phelps har dekket poenget mitt, men her går. Jeg tror at grunnen til at WT-ledelsen over stresser Jehova for den virtuelle ignorering av Jesus, er å kamuflere det faktum at de ikke har et godt svar på det jeg ser på som den falske læren nummer én, treenigheten. Treenigheten er midtpunktet i omtrent alle “kristne” religioner i dag, og jeg må si at jeg tok en god titt på den fordi kirkene som understreker den gjenfødte opplevelsen ser ut til å ha treenigheten foran og i sentrum, og jeg søkte det... Les mer "
Jeg er enig med deg, Wild Olive, men vil gå lenger. Jeg er enig i at en del av grunnen til at vi legger vekt på Jehova, er å motvirke treenigheten. Imidlertid, ved å ta sin posisjon til det motsatte ekstreme, gjør de en bjørnetjeneste for det sanne forholdet mellom far og sønn som ligger et sted mellom disse ytterpunktene, IMHO. Imidlertid er det en annen grunn, tror jeg, for denne overvekten av Guds navn. Når vi ser på Korah, ser vi en mann med tilhengere som prøvde å erstatte Moses som Guds kommunikasjonskanal. I dag, jo større Moses er vår Herre Jesus. Han er Guds... Les mer "
Når noen viser Guds respektløshet, underkaster seg hans ord og hensikter og påtar seg en rolle i det guddommelige formål som de ikke fortjener, er det blasfemi. Tenk på Simon i Apostlenes gjerninger, og prøver å kjøpe åndens gaver. I det minste angret Simon da han ble vist at han tok feil. Derimot, når folk som prøvde å få Herodes gunst, sa “en Guds stemme og ikke en manns, ble Herodes slått i hjel for ikke å gi avkall på en slik ufortjent herlighet. I dag går WT imidlertid rundt og forkynner at FDS i rollen som GB er Guds eneste kanal... Les mer "
Så da ville den større Korah være det styrende organ. Nå er det en god type / antitype!
Takk Meleti for den ekstra avklaringen, ja absolutt innsettingen av GB i ligningen er også en faktor. Jeg antar at det jeg vil legge til er at for å kunne motvirke treenigheten må man studere seriøst, noe som begynner å løse JW-læresetninger. Heller ikke noen reell undersøkelse av argumentene og skriftene som ble brukt til å støtte treenigheten, har blitt gjennomført i en møtedel eller i forsamlingsprogrammer, så vidt jeg vet, var treenighetsbrosjyren den eneste spesifikke innsatsen, men den er trukket tilbake og er ikke på JWorg eller Jeg tror fordi den har et nummer... Les mer "
Ja Wild Olive, vi blir ikke matet kjøtt. Har ikke vært det i ganske lang tid nå. Det meste er i beste fall overfladisk mens det veksler med artikler som understreker autoriteten til og krever lojalitet til organisasjonen.
Ikke glem massevis av videoer!
Ja de videoene. Beste kur mot søvnløshet. Bare litt mer om overfladiskheten til "kjøttet" som er utdelt, som Thaddeus sa alltid brukes til å skyve org i en eller annen form, det blir nesten ikke publisert noe som ikke på noen måte kommer tilbake til org, som gjør at det hele høres likt ut. Noe jeg tror dette lærer oss, er å skille sannheten fra organisasjonenes "politikk" og "propaganda", og det skjer av en annen grunn, dette bare en mening, så ta den eller la den være. Det ser ut til at det store vestlige demokratiet... Les mer "
Wow!
Jeg har aldri vurdert det.
Interessant.
Jeg tror den største feilen med WT angående treenigheten er at de ikke hadde (og fortsatt ikke har) noe godt svar på Johannes 1: 1. Det er ingen anerkjente forskere fra gammel Koine-gresk hvor som helst som mener at "Ordet var en gud" er den riktige oversettelsen. De sier med nesten full enighet at det er ordentlig gjengitt, “ordet var Gud”. WTs eneste tiltak er å beskylde forskere for å være ukvalifiserte, eller religiøst partiske, eller å være påvirket av andre religioner, eller at de gjør en teknisk feil i oversettelsen. De kaster deretter ut et virvar av hypotetiske innvendinger om den sanne naturen... Les mer "
En interessant teori Robert-6512, men kan du bevise det?
Hvilket aspekt av dette vil du ha bevist? Hva ville du akseptert som bevis?
Hei Robert
Ja, jeg føler det samme John 1: 1 snakker ikke om en person, men om Guds ord.
Det er interessant at i nesten alle bibler blir ordet på john1: 1 alltid kapitalisert og gjør det til et substantiv, inkonsekvensen kommer da inn at de ikke bruker ordet ham i: 3 fordi riktig grammatikk vil kreve det, hvis ordet med en hovedstad er et substantiv, så bør han også: 3 også være. Dette har hjulpet meg å skille forskjellen som verken treenighetslærere ikke vil akseptere, eller oversetterne av NWT heller ikke vil akseptere.
Jeg vil begynne med å anbefale en endring i argumentstil for å bedre komme over meldingen din. For eksempel sier du: "Det er ingen anerkjent forsker i gammel Koine-gresk noe sted som mener" Ordet var en gud "er den riktige oversettelsen." Dette er et argument fra autoritet. Det er som å si "ingen anerkjent forsker noe sted avviser evolusjon, så det må være sant." Det er bedre å bevise hvorfor gresk grammatikk ikke tillater “Ordet var en Gud”. (Det kan være lurt å sjekke ut denne artikkelen.) De neste tre avsnittene er bare et angrep på Vakttårnet og Fred... Les mer "
Meleti, jeg spurte deg hva du ville ha bevist, men det meste av svaret ditt er det jeg vil kalle "ikke svarer". Det primære problemet ditt ser ut til å være at du er uenig i min "stil". Å endre min "stil" for å tilpasse seg det som kan kalles en merkevare av "politisk korrekthet", ville ikke fremme diskusjonen, og er uansett det som er poenget. Jeg sa at ingen anerkjente lærde i gammel gresk Koine godtar NWT-ordlyden i Johannes 1: 1. Jeg står ved den uttalelsen. På samme måte tror ingen anerkjente historikere WT-historien om at Jerusalem falt i 607 f.Kr. Disse menneskene er det... Les mer "
Jason BeDuhns svar: Dette er et teologisk, ikke et språklig argument. *************************** Mr. Jehovas vitne: Skal vi rett og slett ignorere disse fremtredende greske lærde, og holde fast ved menneskeskapte læren fra Vakttårnet, hvorav ingen hadde noen utdannelse å snakke om i gresk grammatikk ?! ===================== Jason BeDuhn (som IKKE er et av Jehovas vitner) Svar: Jeg håper du kan se at jeg ikke “ignorerer” disse forgjengerne og kollegene , men finn heller feil med deres svært partiske tilnærming og overraskende feilaktige påstander. Jeg skulle ønske vi alle kunne nærme oss dette viktigste av spørsmål med større objektivitet og ønske... Les mer "
Robert-6512, basert på lenken jeg delte i forrige e-post, er det anerkjente forskere som ikke deler ditt syn, så jeg vil med respekt foreslå at uttalelsen din er feil. Når det gjelder resonnementet ditt for ikke å bevise, begynner du med å si: "Kan jeg" bevise "det, i en streng matematisk form av ordet? Nei. Jeg kunne argumentere og kunne argumentere for at jeg trodde det er en god mulighet, men jeg kan ikke bevise det mer enn jeg kunne bevise at Gud eksisterer eller bevise at Jesus var et produkt av en jomfrufødsel. Man kan sitere bibelsk... Les mer "
Beklager på forhånd lengden på dette innlegget ... Men spørsmålet om oversettelse, det er lett nok å løse. Vis meg en liste over forskere fra gammelgresk som er enige i WT-oversettelsen av Johannes 1: 1. Disse forskerne må være i live, har utgitt verk som er tilgjengelige og ikke har noen tilknytning til WT. Johannes Greber teller ikke. Hvis du finner en av tusen, ville det teknisk sett vise meg feil, men i praksis vil det ikke endre det faktum at WT-oversettelse blir distained av personer som er eksperter på det språket og som også... Les mer "
Jeg ga en kobling i mitt første svar som jeg refererte til i mitt andre svar. Du har ennå ikke adressert det. Du ber nå om en liste over lærde. Du ignorerer bevisene og går tilbake til et argument av myndighet. Du er kanskje ikke klar over at dette nettstedet er en del av et forum. Beroean Pickets gir det kategoribaserte formatet du søker. Riktignok er dette et arbeid som pågår. Hvis du leter etter et nettsted der du kan diskutere lære, vil jeg anbefale Diskuter sannheten som jeg støtter, og som vil tillate deg å gi... Les mer "
Jeg er en av dem som går tilbake til artiklene i 2011. ELSKER DEM!!!!!
Jeg også!
Jeg har også gått tilbake til diskusjoner fra måneder og år tidligere, selv kommentert dem.
Jeg er relativt ny på Beroean Pickets, så jeg har naturlig nok gått for å lese tidligere artikler og anmeldelser.
Hei Thad,
Jeg også
Hei Robert. Når det gjelder anerkjente forskeres meninger om å oversette Johannes 1: 1c, ser det ut til at konsensus er mer eller mindre følgende: - På rent grammatisk grunnlag er oversettelsene “Gud”, “en gud” og “guddommelig” alle riktige. Det er imidlertid ingen enighet, hvilken oversettelse som skal foretrekkes ut fra rent grammatiske argumenter. - For å oversette dette verset er de grammatiske argumentene ikke nok. Valget bør tas, snarere, basert på andre (for eksempel teologiske) argumenter. - Oversettelse av dette verset er ikke avgjørende for å støtte eller motbevise treenighetslæren. Det ser ut til at mange koine-greske forskere er kristne og... Les mer "
Pensar en esta posibilidad en la que Jesús es el agente principal de salvación es para los testigos de Jehová algo muy extraño. Sin embargo, pensar en cómo jehova es remunerador de su propio hijo al ver todo lo que su hijo hizo por Él es espectacular. Jesús se merece alabanza y honra y honores sin par (y sí, adoración, porque no) porque es jehova quien en su agradecimiento hacia su hijo nos ordena hacerlo ... Así de simple. Ingen podemos ir en contra de su propio mandato. Como terninger tú meleti: lo hacíamos antes por ignorancia ... eso se acabó
Meleti er det et oversettelsesverktøy på dette nettstedet for de av oss som ikke snakker spansk?
Jeg vil se på en plugin som gjør det mulig å lage oversettelser. Å gutt! En ting til. 🙂
Meleti kunne du noen gang forestilt deg at dette nettstedet ville sprenge (beklager, slang for å utvide) slik det har gjort? Det sier til meg, det er mange sultne Bro og Sis her ute !!!
Nei, jeg har aldri forestilt meg det. Men det gir meg stor glede og formål.
Amen Eve
Bør Jehova lovpriser? Ja. Bør Jehova ignoreres? Nei. Det virker for meg at WT har glemt noe: 'Dette er sønnen min, den elskede, som jeg har godkjent, hør på HAN.' Jesus sa: Dere vil være vitner om meg - ikke min far. Hvis folk roser Jehova, men ignorerer hans befalinger, er den berømmelsen hul og meningsløs. Jesus sa: Hvorfor kaller du meg "Herre, Herre", men gjør ikke det jeg sier? Han ba de kristne vitne om HAN. Hvordan løser JW dette? De gidder ikke engang å kalle Kristus "Herre, Herre". De ignorerer ham og gir all ros... Les mer "
Robert-6512,
Det er ingen forklaring på slik bevisst ulydighet. Jeg bryr meg ikke hvordan du skjærer den i terninger, rister og baker den.
Dette er resultatet av over et halvt århundre med blind aksept og lydighet. Alt annet regnes som ulydig og opprørsk mot Gud selv.
?
Bare fordi vi har blitt lært å bare akseptere, og blitt motet til å tenke kritisk.