Et nytt policybrev datert 1. september 2017 som dekker barnemishandling i Jehovas vitners organisasjon, har nettopp blitt frigitt til de eldste organene i Australia. I skrivende stund vet vi ikke om dette brevet representerer en verdensomspennende politisk endring, eller om det bare er på plass for å ta opp spørsmål som reises av Australia Royal Commission i institusjonelle svar på seksuelt misbruk av barn.

Et av funnene fra ARC var at vitner ikke hadde en tilstrekkelig politikk skriftlig distribuert til alle menigheter om metoder for å håndtere seksuelt misbruk av barn. Vitner hevdet å ha en policy, men dette var tilsynelatende muntlig.

Hva er galt med en muntlig lov?

Et av problemene som ofte kom opp i konfrontasjonene Jesus hadde med de religiøse lederne på denne dagen, handlet om deres avhengighet av den muntlige loven. Det er ingen bestemmelser i Skriften for en muntlig lov, men for de skriftlærde, fariseerne og andre religiøse ledere, erstattet den muntlige loven ofte den skriftlige loven. Dette hadde en stor fordel for dem, fordi det ga dem myndighet over andre; autoritet de ellers ikke hadde hatt. Her er hvorfor:

Hvis en israelitt bare stolte på den skriftlige lovkoden, hadde ikke tolkningen av mennesker noe. Den ultimate og faktisk eneste autoriteten var Gud. Din egen samvittighet bestemte i hvilken grad loven gjaldt. Imidlertid, med en muntlig lov, kom det siste ordet fra menn. For eksempel sa Guds lov at det var ulovlig å jobbe på sabbaten, men hva er arbeid? Å arbeide på åkeren, brøyte, bearbeide og så ville åpenbart utgjøre arbeid i alles sinn. men hva med å ta et bad? Ville swatting av en flue være arbeid, en form for jakt? Hva med selvpleie? Kan du gre håret ditt på sabbaten? Hva med å gå en spasertur? Alle slike ting ble regulert av den muntlige loven om mennesker. For eksempel kunne man bare gå en foreskrevet avstand på en sabbat, ifølge de religiøse lederne, uten frykt for å bryte Guds lov. (Se Apostlenes gjerninger 1:12)

Et annet aspekt ved en muntlig lov er at den gir et visst nivå av fornektelse. Det som faktisk ble sagt uskarpe etter hvert som tiden går. Uten noe skrevet ned, hvordan kan man gå tilbake for å utfordre feil retning?

Manglene ved en muntlig lov var veldig oppmerksom på styreleder for ARC ved offentlig høring i mars 2017.  (Casestudie 54) som dette utdraget fra rettsutskrift viser.

MR STEWART: Spinks, mens dokumentene nå gjør det klart at overlevende eller foreldrene deres skal få beskjed om at de, som det er sagt, har en absolutt rett til å rapportere, er det ikke politikken å faktisk oppmuntre dem til å rapportere, er det?

MR SPINKS: Jeg tror det igjen ikke er riktig, fordi, som rapportene om hver sak som er rapportert til oss siden den offentlige høringen - både juridisk avdeling og serviceavdelingen bruker det samme uttrykket, at det er deres absolutte rett til å rapportere, og de eldste vil støtte deg fullt ut i det.

STOLEN: Mr O'Brien, jeg tror poenget som blir gjort er at det er en ting å ha svart siden vi så på deg; en annen ting om hva du skal gjøre om fem år. Forstår du?

MR O'BRIEN: Ja.

MR SPINKS: Fem års fremtid, din ære?

ORDFØREREN: Med mindre intensjonen gjenspeiles tydelig i policydokumentene dine, er det en veldig god sjanse for at du bare vil falle bakover. Forstår du?

MR SPINKS: Poenget er godt tatt, æren din. Vi har satt den i det siste dokumentet, og retrospektivt må den justeres i de andre dokumentene. Jeg tar det poenget.

ORDFØREREN: Vi diskuterte rapporteringsforpliktelsene dine for et øyeblikk selv i forhold til et voksent offer. Det er heller ikke referert til i dette dokumentet, vel?

MR SPINKS: Det ville være en sak for den juridiske avdelingen, æren din, fordi enhver stat er - 

STOLEN: Det kan være, men det er sikkert et spørsmål for politikkdokumentet, ikke sant? Hvis det er organisasjonens policy, er det det du bør følge.

MR SPINKS: Kan jeg be deg om å gjenta det konkrete punktet, din ære?

ORDFØREREN: Ja. Rapporteringsplikten, der loven krever kunnskap om et voksent offer, er ikke omtalt her.

Her ser vi at organisasjonens representanter ser ut til å erkjenne behovet for å ta med i deres skriftlige retningslinjer til menighetene kravet om at eldste skal rapportere tilfeller av faktisk og påstått seksuelt misbruk av barn der det er et eksplisitt juridisk krav om å gjøre det. Har de gjort dette?

Tilsynelatende ikke, som disse utdragene fra brevet indikerer. [fet skrift lagt til]

Derfor bør offeret, hennes foreldre eller andre som rapporterer en slik beskyldning til de eldste tydelig informeres om at de har rett til å rapportere saken til de sekulære myndighetene. Eldste kritiserer ikke noen som velger å lage en slik rapport. - Gal. 6: 5. ”- par. 3.

Galaterne 6: 5 lyder: "For hver skal bære sin egen last." Så hvis vi skal bruke dette skriftstedet på spørsmålet om rapportering av barnemishandling, hva med belastningen de eldste bærer? De bærer en tyngre last i henhold til Jakob 3: 1. Bør de ikke også anmelde forbrytelsen til myndighetene?

“Juridiske hensyn: Overgrep mot barn er en forbrytelse. I noen jurisdiksjoner kan enkeltpersoner som får vite om påstand om barnemishandling være forpliktet ved lov til å rapportere påstanden til de sekulære myndighetene. - Rom. 13: 1-4. ” - par. 5.

Det ser ut til at organisasjonens holdning er at en kristen bare skal rapportere Et lovbrudd hvis den er spesifikt beordret til å gjøre det av myndighetene.

”For å sikre at eldste følger lovene om rapportering om overgrep om barnemishandling, bør to eldste umiddelbart ring juridisk avdeling på avdelingskontoret for juridisk rådgivning når de eldste får vite om en beskyldning om overgrep mot barn. ”- par. 6.

"Juridisk avdeling vil gi juridisk rådgivning basert på fakta og gjeldende lovgivning. ”- par. 7.

"Hvis de eldste blir klar over en voksen tilknyttet en menighet som har vært involvert i barnepornografi, to eldste bør umiddelbart ringe juridisk avdeling. ”- par. 9

"I unntakstilfelle at de to eldste mener det er nødvendig å snakke med en mindreårig som er et offer for seksuelt misbruk av barn, eldste bør først kontakte serviceavdelingen. ”- par. 13.

Så selv om de eldste vet at landets lov krever at de rapporterer forbrytelsen, må de fremdeles først ringe til advokatfirmaet for å avlevere den muntlige loven i saken. Det er ingenting i brevet som antyder eller krever eldste til å rapportere forbrytelsen til myndighetene.

"På den annen side, hvis ugjerningsmannen er angrende og blir irettesatt, skal det bli bekjentgjort irettesettelsen for menigheten." - par. 14.

Hvordan beskytter dette menigheten?  Alt de vet er at individet syndet på en eller annen måte. Kanskje ble han full, eller ble tatt for å røyke. Standard kunngjøringen gir ingen antydninger til hva individet har gjort, og det er heller ingen måte for foreldre å vite at barna deres kan være i fare fra den tilgitte synder, som fortsatt er et potensielt rovdyr.

De eldste vil bli bedt om å advare den enkelte om aldri å være alene med en mindreårig, ikke å dyrke vennskap med mindreårige, ikke å vise kjærlighet til mindreårige, og så videre. Serviceavdelingen vil instruere de eldste om å informere familieleder av mindreårige i menigheten om behovet for å overvåke barnas samhandling med den enkelte. De eldste ville bare ta dette skrittet hvis serviceavdelingen ble bedt om det. ”- par. 18.

Eldstene får bare advare foreldre om at det er et rovdyr i deres midte hvis de blir bedt om det av Servicetjenesten. Man kan tro at denne uttalelsen avslører naiviteten til disse beslutningstakerne, men det er ikke tilfelle som dette utdraget viser:

“Seksuelle overgrep mot barn avslører en unaturlig kjødelig svakhet. Erfaringen har vist at en slik voksen godt kan bli utsatt for andre barn. Det er sant at ikke alle barnemolestere gjentar synden, men mange gjør det. Og menigheten kan ikke lese hjerter for å fortelle hvem som er og hvem som ikke er utsatt for å mishandle barn igjen. (Jeremiah 17: 9) Derfor gjelder Paulus 'råd til Timoteus med spesiell styrke når det gjelder døpte voksne som har krenket barn:' Legg aldri dine hender raskt på noen mann; vær heller ikke skarpere i andres synder. ' (1 Timothy 5: 22). ”- par. 19.

De vet at potensialet for gjentakelse er der, og likevel forventer de at en advarsel til synderen er tilstrekkelig? “De eldste vil bli henvist til forsiktig den enkelte aldri å være alene med en mindreårig. ” Er ikke det som å sette en rev blant kyllingene og si at den skal oppføre seg?

Legg merke til i alt dette at eldste får fortsatt ikke tillatelse til å handle etter eget skjønn. Lojalister vil hevde at påbudet om å ringe avdelingskontoret først bare er å få de beste juridiske rådene før de ringer til myndighetene, eller kanskje for å sikre at uerfarne eldste gjør det rette juridisk og moralsk. Historien tegner imidlertid et annet bilde. I virkeligheten er det som brevet håndhever den absolutte kontrollen over disse situasjonene som det styrende organet ønsker at grenene skal fortsette å utøve. Hvis de eldste nettopp fikk forsvarlig juridisk rådgivning før de kontaktet sivile myndigheter, hvorfor ble ingen av dem rådet til å kontakte politiet i Australia i over 1,000 tilfeller av seksuelt misbruk av barn? Det var og er en lov om bøkene i Australia som krever at innbyggerne rapporterer om kriminalitet, eller til og med mistanke om en forbrytelse. Denne loven ble ignorert over tusen ganger av avdelingskontoret i Australia.

Bibelen sier ikke at den kristne menighet er en slags nasjon eller stat, lik bortsett fra de sekulære myndighetene med sin egen regjering ledet av menn. I stedet forteller Romerne 13: 1-7 oss det send til de "overordnede myndighetene" som også kalles "Guds tjener for deg til ditt beste." Romerne 3: 4 fortsetter: “Men hvis du gjør det som er ondt, vær redd, for det er ikke uten hensikt at det bærer sverdet. Det er Guds tjener, en hevner for å uttrykke sinne mot den som praktiserer det som er dårlig. ” Sterke ord! Likevel ser ord organisasjonen ut til å ignorere. Det ser ut til at det styrende rådets posisjon eller uuttalte policy er å adlyde de ”verdslige regjeringene” bare når det er en spesifikk lov som forteller dem nøyaktig hva de skal gjøre. (Og selv da, ikke alltid hvis Australia er noe å gå etter.) Med andre ord, vitner trenger ikke å underkaste seg myndighetene med mindre det er en spesifikk lov som ber dem om å gjøre det. Ellers gjør organisasjonen, som en ”mektig nasjon” i seg selv, det sin egen regjering ba den gjøre. Det ser ut til at det styrende råd har brukt Jesaja 60:22 feil for sine egne formål.

Siden vitnene ser på verdslige regjeringer som onde og onde, føler de ikke noe moralsk krav om å adlyde. De adlyder fra et rent legalistisk synspunkt, ikke et moralsk. For å forklare hvordan denne mentaliteten fungerer, når brødre blir tilbudt alternativ tjeneste enn å bli trukket inn i militæret, blir de henvist til å nekte. Likevel, når de blir dømt til fengsel for avslag, og kreves å utføre den samme alternative tjenesten de avslått, får de beskjed om at de kan etterkomme. De føler at de kan adlyde hvis de blir tvunget til det, men å villig adlyde er å kompromittere deres tro. Så hvis det er en lov som tvinger vitner til å rapportere om en forbrytelse, adlyder de. Men hvis kravet er frivillig, ser de ut til å føle at rapportering av forbrytelsen er som å støtte Satans onde system med dets onde regjeringer. Tanken på at ved å rapportere et seksuelt rovdyr til politiet kan de faktisk være med på å beskytte sine verdslige naboer mot skade, kommer aldri inn i deres sinn. Faktisk er moralen i deres handlinger eller deres passivitet ganske enkelt ikke en faktor som noen gang blir vurdert. Bevis på dette kan sees fra denne videoen. Den røde ansiktet er helt oppslukt av spørsmålet til ham. Det er ikke det at han forsettlig ignorerte andres sikkerhet, eller bevisst satte dem i fare. Nei, tragedien er at han aldri engang tenkte på muligheten.

JW-fordommer

Dette bringer meg til en sjokkerende erkjennelse. Som et livslangt Jehovas vitne var jeg stolt av tanken på at vi ikke led av verdens fordommer. Uansett nasjonalitet eller rasestam, var du min bror. Det var en del av å være kristen. Nå ser jeg at vi også har vår egen fordommer. Det kommer subtilt inn i sinnet og kommer aldri helt til overflaten av bevissthet, men det er der det samme og påvirker vår holdning og handlinger. "Verdslige mennesker", dvs. ikke-vitner, er under oss. De har tross alt avvist Jehova og vil dø for all tid i Harmageddon. Hvordan kan vi med rimelighet forventes å se på dem som likeverdige? Så hvis det er en kriminell som kan bytte på barna sine, så er det synd, men de har gjort verden til hva den er. Vi er derimot ikke en del av verden. Så lenge vi beskytter våre egne, er vi gode med Gud. Gud favoriserer oss, mens han vil ødelegge alle de i verden. Fordommer betyr bokstavelig talt, “å forhåndsdømme”, og det er nettopp det vi gjør, og hvordan vi blir opplært til å tenke og leve vårt liv som Jehovas vitner. Den eneste innrømmelsen vi gir er når vi prøver å hjelpe disse tapte sjelene til kunnskap om Jehova Gud.

Denne fordommen er åpenbar i perioder med naturkatastrofer som det som nettopp har skjedd i Houston. JWs vil ta vare på sine egne, men å montere store veldedighetsstasjoner for å hjelpe andre ofre blir av vitner sett på som omorganisering av fluktstoler på Titanic. Systemet er i ferd med å bli ødelagt av Gud i alle fall, så hvorfor bry seg? Dette er ikke en bevisst tanke og absolutt ikke en som skal uttrykkes, men den henger rett under overflaten av det bevisste sinnet, der all fordommer ligger - desto mer overbevisende fordi den blir uundersøkt.

Hvordan kan vi ha perfekt kjærlighet - hvordan kan vi være det i Kristus—Hvis vi ikke vil gi alt for de som er syndere. (Matthew 5: 43-48; Romerne 5: 6-10)