“Kjærlighet ... i gjerning og sannhet”

[Fra ws17 / 10 s. 7 - November 27-desember 3]

"Vi skal elske, ikke med ord eller med tungen, men i gjerning og sannhet." - 1 John 3: 18

(Forekomster: Jehova = 20; Jesus = 4)

Det første spørsmålet i denne ukens Watchtower studien er:

1. Hva er den høyeste formen for kjærlighet, og hvorfor er det slik? (Se åpningsbilde.)

Hvordan vil du svare på det etter å ha sett dette bildet?

Nå har det blitt sagt at et bilde er verdt tusen ord. En årsak er at bildet går direkte til hjernen utenom filtre eller fortolkende hjerneelementer. Mens noen kanskje bestrider dette punktet, vil få benekte at det vi ser har umiddelbar innvirkning og lett kan føre oss til et bestemt synspunkt.

For å illustrere, spør et lite barn det samme spørsmålet som leder ham til bildet ovenfor, og hva tror du svaret blir? Vil det overraske deg hvis de sa: “Rengjøre Rikets sal eller bygge en Rikets sal”?

Det faktiske svaret fra avsnittet er at den høyeste formen for kjærlighet er uselvisk kjærlighet “basert på riktige prinsipper”. Ville det sjokkere deg å lære at dette ikke stemmer?

For å bevise dette, les Paulus 'ord til Timoteus.

“Gjør ditt ytterste for å komme til meg om kort tid. 10 For Deʹmas har forlatt meg fordi han elsket det nåværende tingenes system,. . . ”(2Ti 4: 9, 10)

Verbet oversatt "elsket" i hans passasje kommer fra det greske verbet agapao, tilsvarende det greske substantivet Agapé. Demas 'kjærlighet til dette tingenes ordning som fikk ham til å forlate Paulus i sitt behov, kan knapt kalles en' uselvisk kjærlighet basert på riktige prinsipper '.

Dette er et eksempel på hva som har blitt av den åndelige næringen som Jehovas vitner får - «mat til riktig tid», som de gjerne kaller det. Det er ille nok at analysen av Agapé i denne artikkelen er overfladisk, men det som er langt verre er at det er feilaktig fremstilt.

Det er fire ord på gresk for kjærlighet.  Agape er en av de fire, men i klassisk gresk litteratur blir den sjelden brukt. Av den grunn hadde det få kulturelle konnotasjoner, noe som gjorde det til det perfekte ordet for Jesus å ta i bruk for å definere noe nytt: En slags kjærlighet som sjelden finnes i verden generelt. Johannes forteller oss at Gud er det Agapé. Så Guds kjærlighet blir den gyldne standard som all kristen kjærlighet måles etter. Av denne grunn sendte han oss blant annet sin Sønn - hans perfekte refleksjon - slik at vi kunne lære hvordan denne kjærligheten skulle manifestere seg blant mennesker.

I etterligning av Guds eksepsjonelle kjærlighet, bør Kristi etterfølgere også ha det Agapé for hverandre. Det er unektelig den største av alle kristne dyder. Likevel, som vi ser av Paulus 'ord, kan det brukes feil. Demas var egoistisk, men likevel hans Agapé var fortsatt basert på fornuft. Han ønsket det dagens tingenesystem tilbød, så det var bare logisk for ham å forlate Paulus, sette seg selv først og dra av for å utnytte det systemet kunne gi. Logisk, men ikke riktig. Hans Agapé var basert på prinsipper, men prinsippene var mangelfulle, så uttrykket av hans kjærlighet ble pervertert. Så agape kan være egoistisk hvis kjærligheten er rettet innad mot seg selv; eller uselvisk, hvis den rettes utover for andres beste. Kristen Agape, siden det per definisjon etterligner Kristus, er utadvendt kjærlighet. Likevel, å definere det bare som "uselvisk kjærlighet" er for overfladisk en definisjon, omtrent som å definere solen som en varm ball med gass. Det er det, men det er så mye mer.

William Barclay gjør en utmerket jobb med å forklare ordet:

Agape har å gjøre med tankene: det er ikke bare en følelse som reiser seg ubidden i våre hjerter; det er et prinsipp som vi bevisst lever etter. Agape har ekstremt å gjøre med vil. Det er en erobring, en seier og prestasjon. Ingen har naturlig nok elsket fiendene sine. Å elske ens fiender er erobringen av alle våre naturlige tilbøyeligheter og følelser.

Dette Agapé, denne kristne kjærligheten, er ikke bare en emosjonell opplevelse som kommer oss ubemannet og ubehandlet; det er et bevisst sinnsprinsipp, og en bevisst erobring og oppnåelse av viljen. Det er faktisk kraften til å elske det unlovable, å elske mennesker som vi ikke liker. Kristendommen ber oss ikke om å elske våre fiender og å elske menn for øvrig på samme måte som vi elsker våre nærmeste og våre kjæreste og de som er nærmest oss; det ville være samtidig og umulig og galt. Men det krever at vi til enhver tid skal ha en viss holdning i sinnet og en viss viljeretning mot alle mennesker, uansett hvem de er.

Hva er da meningen med denne agapéen?? Den øverste passasjen for tolkningen av betydningen av Agapé er Matt. 5.43-48. Vi er invitert til å elske våre fiender. Hvorfor? For at vi skal være som Gud.  Og hva er den typiske handlingen fra Gud som siteres? Gud sender sitt regn på rettferdige og urettferdige og mot onde og gode. Det er å si-uansett hvordan et menneske er, søker Gud ikke annet enn hans høyeste gode.[I]

Hvis vi virkelig elsker våre medmennesker, vil vi også gjøre det som er best for ham. Dette betyr ikke at vi vil gjøre hva han vil eller som behager ham. Ofte er det som er best for noen ikke det de vil ha. Når vi deler sannheten med våre JW-brødre som strider mot det de har blitt lært, er de ofte veldig misfornøyde med oss. De kan til og med forfølge oss. Dette er delvis fordi vi undergraver deres nøye konstruerte verdensbilde - illusjonen som gir dem en følelse av sikkerhet, om enn en som til slutt vil vise seg å være falsk. En slik dekonstruksjon av en verdifullt holdt ”virkelighet” er smertefull, men å holde fast i den til den bitre enden vil vise seg å være langt mer smertefull, til og med ødeleggende. Vi vil at de skal unngå det uunngåelige resultatet, så vi snakker, selv om det ofte betyr å risikere vår egen sikkerhet. Få av oss liker konflikt og uenighet. Ofte vil det gjøre venner til fiender. (Mt 10:36) Likevel tar vi risikoen om og om igjen, fordi kjærlighet (Agapé) aldri feiler. (1Co 13: 8-13)

Den endimensjonale tankegangen til denne studien når det gjelder kristen kjærlighet er tydelig når den gir Abrahams eksempel i avsnitt 4.

Abraham satte kjærligheten til Gud foran sine egne følelser da han ble befalt å gi sønnen Isak opp. (Jas. 2: 21) - par. 4

For en gjennomsiktig feilanvendelse av Skriften. Jakob snakker om Abrahams tro, ikke om hans kjærlighet. Det var troen på Gud som fikk ham til å adlyde, og villig ofret sin egen sønn til Jehova. Likevel vil skribenten av denne artikkelen få oss til å tro at dette er et gyldig eksempel på uselvisk kjærlighet. Hvorfor bruke dette dårlige eksemplet? Kan det være at temaet i artikkelen er "kjærlighet", men formålet med artikkelen er å fremme selvoppofrelse på vegne av organisasjonen?

Tenk på de andre eksemplene fra avsnitt 4.

1. Av kjærlighet, Abel tilbudt noe for Gud.
2. By Love, Noah forkynt til verden.[Ii]
3. Ved kjærlighet laget Abraham en kostbart offer.

Når vi åpner bildene, kan vi begynne å se et mønster dukke opp.

Ekte kjærlighet kontra forfalsket kjærlighet

Mange av eksemplene i denne artikkelen fremmer ideen om å betjene organisasjonen. Definere Agapé som “uselvisk kjærlighet” flyter rett inn i ideen om selvoppofrende kjærlighet. Men hvem blir ofrene brakt til?

På samme måte beveger kjærligheten til Jehova og naboen oss ikke bare til å be Gud 'om å sende arbeidere ut i høsten', men også til å ha en full del av forkynnelsesarbeidet.- par. 5 [Dette ville være forkynnelsesarbeidet kontrollert av organisasjonen.]

På samme måte i dag bruker frafalne og andre som skaper splittelse i menigheten “jevn snakk og smigrende tale” for å få seg til å virke som kjærlige, men deres sanne motiv er egoistisk. - par. 7 [Kjærlighet for organisasjonen vil føre til at vi avviser alle som er uenige med oss.]

Hyklerisk kjærlighet er spesielt skammelig fordi den er en forfalskning av den gudfryktige egenskapen til selvoppofrende kjærlighet. - par. 8 [De som motsier oss, har ikke ekte kjærlighet.]

Derimot får ekte kjærlighet oss til å finne glede ved å tjene våre brødre uten fanfare eller anerkjennelse. For eksempel gjør brødrene som støtter styringsorganet med å tilberede åndelig mat, det anonymt, ikke vekker oppmerksomhet til seg selv eller avslører materialet de har arbeidet med. - par. 9 [Ekte kjærlighet vil bety at vi aldri vil ta rampelyset vekk fra det styrende organ.]

Alt dette resonnementet fordamper når vi innser at den sanne kristen Agapé handler om å gjøre det rette til tross for de personlige kostnadene. Vi gjør det rette, for det er det vår Fader, som er Agapé, gjør alltid. Prinsippene hans styrer vårt sinn, og vårt sinn styrer vårt hjerte og får oss til å gjøre ting vi kanskje ikke vil gjøre, men vi gjør dem likevel fordi vi alltid søker andres fordel.

Det styrende organet vil at du skal demonstrere ofre kjærlighet overfor organisasjonen. De vil at du skal adlyde alle deres direktiver, selv om det krever at du bringer ofre. Slike ofre blir ifølge dem gjort av kjærlighet.

Når noen påpeker feilene i læren deres, anklager de disse som hykleriske frafall som viser forfalsket kjærlighet.

Hyklerisk kjærlighet er spesielt skammelig fordi den er en forfalskning av den gudfryktige egenskapen til selvoppofrende kjærlighet. Slik hykleri kan lure menn, men ikke Jehova. Faktisk sa Jesus at de som er som hyklere vil bli straffet “med størst alvor.” (Matt. 24: 51) Selvfølgelig vil Jehovas tjenere aldri ønske å vise hyklerisk kjærlighet. Det er imidlertid bra å spørre oss selv: 'Er kjærligheten alltid ekte, ikke skjemt av egoisme eller bedrag?' - par. 8

Jesus sa: "Hvis du imidlertid hadde forstått hva dette betyr: 'Jeg vil ha nåde og ikke ofre,' ville du ikke fordømt de skyldløse." (Mt 12: 7)

I dag er det også fokus på ofre og ikke barmhjertighet. Mer og mer ser vi "skyldløse" stå opp for å bli hørt, og disse blir dømt på det sterkeste som frafalne og hyklere.

Jesu viktigste klage over det jødiske styringsrådet bestående av prester, skriftlærde og fariseere var at de var hykleriske. Men tror du et øyeblikk at de så på seg selv som hykleriske? De fordømte Jesus for det og sa at han utviste demoner ved djevelens kraft, men de ville aldri vende det lyset mot seg selv. (Mt 9:34)

Agape kan til tider være uselvisk, og til tider selvoppofrende, men hva det er fremfor alt annet er kjærlighet som søker de beste langsiktige fordelene for den som den kjærligheten kommer til uttrykk for. Den kjære kan til og med være en fiende.

Når en kristen er uenig i læren fra det styrende råd fordi han kan bevise at den er falsk basert på Skriften, gjør han det av kjærlighet. Ja, han vet at dette vil føre til splittelse. Det er å forvente og er uunngåelig. Jesu tjeneste var utelukkende basert på kjærlighet, men likevel forutsa han at det ville føre til stor splittelse. (Lukas 12: 49--53) Det styrende råd vil at vi i det stille skal overholde deres direktiver og ofre vår tid og ressurser for deres prosjekter, men hvis de tar feil, er det bare kjærlighetens vei å påpeke det. En sann etterfølger av Kristus vil at alle skal bli frelst og ingen skal gå tapt. Så han vil modig ta stilling, selv med stor risiko for seg selv og hans velvære, for det er kristen gang agapé.

Det styrende organet elsker å karakterisere alle som er uenige med dem som en frafaller som bruker «glatt snakk og smigrende tale» for å få seg til å virke kjærlig », og refererer til slike som egoistiske bedragere. Men la oss se litt nærmere på det. Hvis en eldste i menigheten begynner å si fra fordi han ser at noe av det som står skrevet i publikasjonene, er unøyaktige - til og med falske og villedende - hvordan er dette villedende? Dessuten, hvordan er det egoistisk? At mannen har alt å tape, og tilsynelatende ingenting å vinne. (Faktisk har han mye å vinne, men det er immaterielt og bare oppfattes med troens øyne. I virkeligheten håper han å få Kristi gunst, men alt han realistisk kan forvente av mennesker er forfølgelse.)

Publikasjonene roser trofaste menn fra fortiden som reiste seg og snakket sant, selv om de forårsaket splittelse i menigheten og led under forfølgelse og til og med døden. Likevel blir lignende menn i dag vanæret når de gjør det samme arbeidet i vår moderne menighet.

Er ikke hyklerne de som forkynner hvor rettferdige de er mens de fortsetter å undervise i løgn og forfølger «de skyldløse» som modig står opp for sannheten?

Den sviende ironien i avsnitt 8 går ikke tapt på dem som virkelig Agapé sannhet, Jesus, Jehova, og ja, deres medmenneske.

TILLEGG

Vakttårnet bruker begrepet “selvoppofrende kjærlighet” i denne artikkelen. Dette er et av de vakttårnetermer som virker hensiktsmessige og ikke-objektivt sett overfladisk. Man må imidlertid stille spørsmål ved den gjentatte bruken i publikasjonene av et begrep som ikke vises i Bibelen. Hvorfor snakker Guds ord aldri om ”selvoppofrende kjærlighet”?

Det er sant at Kristi kjærlighet inkluderer villighet til å ofre i den forstand at vi gir opp ting som vi anser som dyrebare, som vår tid og ressurser, til fordel for en annen. Jesus tilbød seg villig for våre synder, og han gjorde dette av kjærlighet både til Faderen og til oss. Likevel, å karakterisere kristen kjærlighet som ”selvoppofrende” er å begrense rekkevidden. Jehova, den største legemliggjørelsen av kjærlighet, skapte alle ting av kjærlighet. Likevel uttrykker han aldri dette som et stort offer. Han er ikke som noen sjeldne mødre som stadig skylder barna sine ved å minne dem om hvor mye de led når de fødte dem.

Skal vi se på hvert uttrykk for kjærlighet som et offer? Forvrenger dette ikke vårt syn på denne mest guddommelige egenskapene? Jehova vil ha nåde og ikke ofre, men det ser ut til at organisasjonen har det omvendt. I den ene artikkelen og videoen etter den andre ser vi offer fremhevet, men når snakker vi om barmhjertighet? (Mt 9:13)

I israelittiske tider var det hele brennoffer der alt ble fortært. Det hele gikk til Jehova. Imidlertid etterlot de fleste ofrene noe for presten, og etter dette levde de. Men det ville ha vært galt for presten å ha tatt mer enn sin tildeling; og enda verre for ham å presse folket til å gjøre flere ofre slik at han kunne tjene på dem.

Overvekten av å ofre er helt av organisatorisk opprinnelse. Hvem drar virkelig fordel av all denne "selvoppofrende kjærligheten"?

_______________________________________________

[I] Ord fra Det nye testamente av William Barclay ISBN 0-664-24761-X

[Ii] Vitner trodde at Noah forkynte fra hus til hus, til tross for noe som tyder på dette i Bibelen. Etter 1,600 år med menneskelig forplantning var sannsynligvis verden befolket i stor grad - og det var derfor flommen måtte være global - noe som gjorde det umulig for en mann til fots eller til hest å nå alle på kort tid som var tilgjengelig.