Visjoner om Sakaria - Hvordan de påvirker deg

[Fra ws10 / 17 s. 21 –Desember 11-17]

“Gå tilbake til meg… så vil jeg komme tilbake til deg.” —Zec 1: 3

I følge denne artikkelen er det tre leksjoner å lære av 6^th og 7^th syn på Sakaria:

• Ikke stjel.
• Gjør ikke løfter du ikke kan holde.
• Hold ondskap utenfor Guds hus.

La oss bestemme at vi er mot å stjele, mot å avgi løfter vi ikke kan holde, og mot ondskap, både i og utenfor Guds hus.

Ofte er problemet med disse artiklene ikke å finne i kjerneelementene, men i subtiliteten som de får anvendelse.

Året 537 fvt var en av glede for Jehovas dedikerte folk. - par. 2

Israelittene var i et paktforhold med Gud, men de blir aldri referert til som et dedikert folk. Så vi må erkjenne at dette er et ubibelsk skille. Så hvorfor brukes den? Vi vil prøve å svare på det et øyeblikk.

Før vi gjør det, la oss takle den første leksjonen fra Zechariahs 6^th syn.

Ikke stjel

Hver kultur er enig i at stjeling er feil. Det samme kan sies for hykleri. Det er en særlig avskyelig form for løgn, så når personen som forteller deg at du ikke skal stjele, blir vist å være en tyv, er du nødt til å føle deg litt avskyelig.

“Lærer du imidlertid den som underviser noen andre, ikke? Du, den som forkynner "Ikke stjeler", stjeler du? "(Ro 2: 21)

La oss ta et imaginært scenario for å illustrere: Anta at en pantemegler låner ut penger til en gruppe mennesker for å bygge et samfunnshus, så halvveis i løpet av pantelånet tilgir han lånet, men han påtar seg også eierskap til eiendommen. Imidlertid kommer han ikke ut og forteller eierne at han gjør dette. Han får ikke tillatelse til å påta seg eierskap. Han gjør det bare. Umulig tror du kanskje, men du vet ikke alle fakta. Denne megleren har et middel til å tvinge gruppen til å oppfylle sine ønsker. Han hevder at en kraftig skikkelse med kraften i liv og død støtter ham. Med denne makten bak seg presser han gruppen til å gi en månedlig "frivillig donasjon" til evig tid for det samme beløpet de tidligere betalte i pantelån. Så når markedet er bra, selger han samfunnshuset og tvinger gruppen til å gå til et annet samfunnshus for sine arrangementer, et som er betydelig lenger unna. Imidlertid fortsetter han å forvente at de skal gi den samme månedlige "frivillige donasjonen", og når de ikke klarer det, sender han en av guttene sine rundt for å tømme og true dem.

Usannsynlig? Dessverre, nei! Dette er egentlig ikke et tenkt scenario. Faktisk har det spilt ut i noen tid nå. Det var en tid da den lokale Rikets sal tilhørte menigheten. De måtte stemme på om de skulle selge det hvis det skulle være tilrådelig. Hvis de ble solgt, bestemte de seg som en menighet ved demokratisk avstemning hva de skulle gjøre med pengene. Ikke nå lenger. Vi får rapporter om saler som er utsolgt under føttene til den lokale menigheten, ikke bare uten konsultasjon, men uten advarsel. En lokal menighet i mitt område ble informert på et nylig søndagsmøte om at dette skulle være deres siste i salen; en de hadde vært på i over tretti år. Den lokale designkomiteen drevet av avdelingskontoret hadde nettopp opp og solgt hallen. Dette var den første offisielle meldingen. De måtte nå reise betydelig lenger til en annen by for å delta på møter. Og pengene fra salget? Den forsvinner i kassen til organisasjonen. Likevel forventes det at den nå fordrevne menigheten fortsatt skal holde sitt månedlige løfte.

Nå anses alle Rikets saler å være eiendommen til Watchtower Bible & Tract Society, og likevel forventes det at alle menigheter vil vedta beslutninger om å betale til det verdensomspennende fondet, og hvis de ikke gjør det, vil kretstilsynsmannen legge press på kroppen til Eldste for å få dette til.

Fakta er (1) at hver av de tusenvis av salene som fantes før denne ordningen var eid av den lokale menigheten; (2) ingen menighet ble konsultert om overføring av eierskap til organisasjonen; (3) ingen menighet fikk velge bort denne ordningen; (4) saler selges uten tillatelse fra eller konsultasjon med den lokale menigheten; (5) pengene som menigheten har gitt for å betale for salen blir tatt fra dem uten å ha rådført seg med dem; (6) Enhver menighet som nekter å etterkomme vil bli oppløst, finne den eldre kroppen som ikke er i samsvar med den, og dens medlemmer tilordnet til nabomenighetene.

Egentlig kvalifiserer dette som mer enn å stjele. Den passer til definisjonen av racketeri.

Gjør ikke løfter du ikke kan holde

Dette er den andre leksjonen som er lært av visjonene til Sakarja, men her er tingen. Denne leksjonen var for israelittene som det var vanlig å avlegge ed. Vitner får beskjed om at “Alt Guds folk trenger å holde tritt med Jehovas raske organisasjon.” (km 4/90 s. 4 par. 11) Det ser ut til at det styrende råd ikke følger sine egne råd. De går med gammel informasjon. Vår himmelske Fader åpenbarer gradvis sannheten og nesten 600 år etter at Sakarja ble gitt sine visjoner, viste Guds Sønn oss en høyere standard når det gjelder mennesker som avlegger ed.

“Igjen hørte du at det ble sagt til gamle tider: 'Du må ikke sverge uten å prestere, men du må betale løftene til Jehova.' ³⁴ Imidlertid sier jeg til dere: Ikke sverge i det hele tatt, verken ved himmelen, for det er Guds trone; ³⁵ heller ikke av jorden, for det er hans føtter. heller ikke ved Jerusalem, for det er den store kongens by. ³⁶ Ikke sverger ved hodet, siden du ikke kan gjøre ett hår hvitt eller svart. ³⁷ Bare la ordet "Ja" bety ja, ditt "Nei" nei det som går ut over disse, er fra den onde.”(Mt 5: 33-37)

De “eldgamle tider” som vår Herre refererer til, ville være Sakarjas tider og før den. For kristne er det imidlertid ikke noe som Gud ønsker at vi skal avlegge. Jesus sier at det er fra djevelen.

James sier det samme til kristne.

“. . Men fremfor alt, mine brødre, må du slutte å banne, ja, enten ved himmelen eller ved jorden eller ved noen annen ed. Men la DIN Ja mener Ja, og DIN Nei, Nei, slik at DU ikke faller under dom. ”(Jas 5: 12)

Å si "over alle ting" gir virkelig vekt, ikke sant? Det er som å si: "Hvis du ikke gjør noe annet, unngå å avlegge løfter."

Gitt dette, hvor sannsynlig er det at Jesus krevde at vi skulle avlegge et “innvielsesløfte”? Tror du dette er et unntak? At alle løfter er fra den onde bortsett fra et innvielsesløfte?

Hvorfor ikke se etter deg selv? Se om du finner noe skriftsted som ber kristne om å avlegge en ed eller et løfte om innvielse til Gud før dåpen. Vi sier ikke at det å være innviet til Jehova eller Jesus er feil. Men å gjøre dette innvielsen ved å avlegge ed er galt. Så sier vår Herre Jesus.

Dette er et poeng som Jehovas vitner ikke får. Faktisk er det en hel undertekst og seks avsnitt i denne studien viet til å få oss til å føle oss sett til Gud og organisasjonen på grunn av å avlegge dette løftet. Det virkelige problemet med denne stillingen er at den gjør kristendommen til en utøvelse av ren lydighet snarere enn et uttrykk for kjærlighet.

For eksempel, når noen på jobben eller på skolen flørter med oss, ser vi dette som en mulighet til å "glede deg over [Jehovas] måter" ved å avvise slike fremskritt? (Spr. 23: 26) Hvis vi bor i en delt husstand, ber vi Jehova om hans hjelp til å opprettholde den kristne personligheten, selv når ingen andre rundt oss gjør en slik innsats? Nærmer vi oss hver dag vår kjærlige himmelske Fader i bønn, takker han for at han førte oss under sitt styre og at han elsker oss? Gjør vi tid til å lese Bibelen hver dag? Loven vi faktisk ikke at vi skulle gjøre slike ting? Det er et spørsmål om lydighet. - par. 12

Alle disse tingene bør vi gjøre fordi vi elsker vår himmelske Fader, ikke fordi vi sverget en ed. Vi ber fordi vi elsker å snakke med vår far. Vi leser Bibelen fordi vi elsker å høre stemmen hans. Vi gjør ikke disse tingene fordi vi sverget en ed. Hvilken far ønsker lydighet, ikke av kjærlighet, men av plikt? Det er avskyelig!

Nå kan vi se hvorfor avsnitt 2 falskt kalte Israel et “dedikert folk”. Forfatteren vil at alle vitner skal se på seg selv på samme måte.

(I en ganske utsøkt ironi inneholder dette nummeret av Vakttårnet en artikkel på side 32 som stiller spørsmålet: "Hvilken jødisk praksis fikk Jesus til å fordømme edens ed?")

Hold ondskap utenfor Guds hus

Jehovas vitner blir lært å se på seg selv som den moderne motstykke til det gamle Israel, det de liker å kalle Guds første jordiske organisasjon. Så visjonen om de to kvinnene med vinger som fører ondskap langt bort til Babylon, brukes til å oppmuntre vitner til å være rene som definert av organisasjonen, for å informere om andre og for å unngå alle som er uenige. Dermed opprettholder de det de ser på som et åndelig paradis.

Ondskap kan ikke og vil ikke få lov til å krype inn i og bo blant Jehovas folk. Etter at vi er blitt brakt inn i den beskyttende og kjærlige omsorgen for Guds rene organisasjon, har vi ansvaret for å opprettholde den. Blir vi flyttet for å holde "huset" rent? Ondskap i noen form hører ikke hjemme i vårt åndelige paradis. - par. 18

Hvis dette er tilfelle, hvorfor sier verdslige og rettslige myndigheter så vel som pressen i land som Australia, Storbritannia, Holland, USA og andre at Jehovas vitner beskytter pedofiler ved å unnlate å rapportere dem til de ”overordnede myndighetene”? (Ro 13: 1--7) Hvordan kvalifiserer det som et åndelig paradis, et der ondskap har flydd langt borte?

Hvis vi sier en ting, men praktiserer en annen, oppfører vi oss ikke som hyklere?

[easy_media_download url="https://beroeans.net/wp-content/uploads/2017/12/ws1710-p.-21.-Visions-of-Zechariah-How-They-Affect-Us.mp3" text="Download Audio" force_dl="1"]