Desember, 2017 Månedlig sending

Denne sendingen er del 1 av konfirmasjonen for 143^rd Gilead-klasse. Gilead pleide å være en akkreditert skole i New York State, men dette er ikke lenger tilfelle.

Samuel Herd fra det styrende råd åpnet øktene ved å snakke om Jehova som vår store instruktør. (Jes 30:20) Som vanlig ble det ikke nevnt Jesus. Likevel, siden det første århundre, er han nå vår store instruktør. (Johannes 13:13; Matteus 23: 8) Herd sa også at studentene de siste fem månedene hadde sittet ved Jehovas føtter, fordi jorden er hans fotskammel. Igjen kaller Herd tilbake OT-sitatet fra Jesaja 66: 1, snarere enn den oppdaterte sannheten om at nå har Gud satt jorden som en fotskammel for sin Sønn, ved hvis føtter vi lærer. (Lukas 20:42) Han sier at kunnskapen studentene har tilegnet seg, har ført dem nær Jehova, men ingen kan nærme seg Jehova utenom Sønnen. Uten riktig - ikke bare stilltiende - anerkjennelse av Jesus, er det ikke mulig å nærme seg Gud, Faderen. (Johannes 14: 6, 7) Hvorfor blir ikke Sønnen gitt ære?

Rundt klokka 7:30 sier Sam Herd: “Vi berører bare ting ... og for første gang. Bare tenk på de siste ti årene, hvor mange ting vi har rørt for første gang, selv om vi har lest Bibelen om og om igjen, og vi har lyttet til at den blir lest for oss igjen og igjen, men vi har nettopp rørt noen ting.  Som generasjonen. For tjue år siden kjente vi ikke generasjonen. Men nå vet vi alt om generasjonen. ”

Jeg måtte ta en pause for å plukke haken opp av gulvet.

Vi har akkurat berørt dette for første gang? Vi visste ikke om det før ?? Publikasjonene har hatt forskjellige tolkninger om betydningen av “denne generasjonen” i over 100 år! Omtrent hvert tiende år fra 1960-tallet og fremover, ”finjusterte” vi og “justerte” vår forståelse. Er alt glemt, feid under historiens teppe? Og for hva? En oppdiktet læresetning uten støtte i Skriften?

Det gir ikke engang mening logisk.

Jesus sa: "Sannelig sier jeg deg at denne generasjonen på ingen måte vil gå bort før alle disse tingene skjer." (Mt 24: 34) Hvis Jesus hadde referert til en generasjon som ikke ville kommet på verdensscenen for en annen 1,900 år, ville man ha forventet at han sa “Det generasjon". Ellers sier “denne generasjon ”er bare villedende.

Så det er ett hull i resonnementet. Men vent, kan vi foreslå at Jesus med "dette" mente generasjonen som var til stede i 1914? Ok, la oss gå med det. Så der er du, i 1914 ... du er døpt og du er åndesalvet, og du har nettopp vært vitne til starten på den første verdenskrig. Du er en del av “denne generasjonen”. Så ifølge Jesu ord, vil du se slutten; du vil se 'alle disse tingene skjer'. Ah, men nei. Det vil du ikke. Du kan være en del av "denne generasjonen", 1914-generasjonen, men det er en annen "denne generasjonen", en som ennå ikke eksisterer - men det er ikke et "det", men et "dette". Så når "denne generasjonen" fra 1914 er død, vil "denne generasjonen" (en som aldri så 1914) være en del av generasjonen fra 1914. To forskjellige "denne generasjoner", men egentlig bare en supergenerasjon, en "denne generasjonen".

Sam Herd sier "vi har rørt dette for første gang." Der jeg bor har "å bli berørt" en annen betydning.

De neste foredragene gir kandidatene rimelig gode råd om å veilede dem i å komme sammen med andre når de går ut på oppgavene. De fleste samtalene er basert på eksempler fra Israels tid. Som sådan er alt fokus igjen på Jehova, med lite gitt til Jesus.

Det styrende rådets voksende usikkerhet blir tydelig med den siste foredraget: Nok en tonehøyde for blind lydighet. Mark Noumair går til beretningen i 2.Samuelsbok 21: 1-10 og må virkelig nå det for å gjøre det til et eksempel som kan brukes til å få vitner til å utholde urettferdigheter, både oppfattet og ekte, fra de eldste og høyere opp i organisasjonen. Målet hans er å få deg til å forbli lojal, mens du tåler og stiller et eksempel for andre til å gjøre det samme. Kontoen er merkelig nok alene fra vårt moderne perspektiv, men å prøve å bruke den til å oppmuntre lojalitet til organisasjonsordninger er bare bisarr.

Her er kontoen:

"Nå var det en hungersnød i Davids dager i tre år på rad, så David konsulterte Jehova, og Jehova sa:" Det er blodskyld på Saul og på huset hans, fordi han drepte gibea-onene ihjel. "2 Så kalte kongen gibé-onene og talte til dem. (Forresten, Gíbe-onene var ikke israelitter, men amororier som ble igjen, og israelittene hadde sverget på å skåne dem, men Saul prøvde å slå dem ned i sin iver for folket Israel og Juda.) 3 David sa til Gibʹe · on · ites: "Hva skal jeg gjøre for deg, og hvordan kan jeg gjøre soning, slik at du vil velsigne Jehovas arv?" 4 Gib one · on · ites sa til ham: "Det er ikke et spørsmål om sølv eller gull for oss i forbindelse med Saul og hans husstand; Vi kan heller ikke drepe noen i Israel. ”På det tidspunktet sa han:“ Uansett hva du sier, vil jeg gjøre for deg. ”5 De sa til kongen:“ Mannen som utryddet oss og hadde til hensikt å utslette oss fra å bo hvor som helst. på Israels territorium - 6 la syv av hans sønner bli gitt til oss. Vi vil henge deres døde kropper foran Jehova i Gibʹeh av Saul, den utvalgte av Jehova. ”Kongen sa da:“ Jeg vil overlate dem. ”7 Kongen viste imidlertid medfølelse med meg Phibʹo · sheth, sønn av Jonʹa enn Sauls sønn, på grunn av den ed som var avgitt for Jehova mellom David og Jonʹa, enn, sønn av Saul. 8 Så tok kongen Armoʹni og Me ·fiboset, de to sønnene til Rispa, datteren til Aja som hun fødte Saul, og de fem sønnene til Miʹchal, datteren til Saul, som hun fødte Aʹdriel, sønnen til Bar · zilʹlai me · holʹath · ite. 9 Så overrakte han dem til Gibʹe-onene, og de hang sine døde kropper på fjellet foran Jehova. Alle syv av dem døde sammen; de ble drept i de første høstdagene, i begynnelsen av bygghøsten. 10 Så tok Rizʹpa, datteren til Aʹiah, sekkeklut og spredte den ut på berget fra begynnelsen av innhøstingen til regnet strømmet ned fra himmelen på kroppene; hun lot ikke himmelens fugler lande på dem om dagen og heller ikke villdyrene i åkeren komme nær om natten. ”(2Sa 21: 1-10)

En av de beste forklaringene jeg har sett på dette kommer fra Welwyn Kommentar fra Det gamle testamente. Det er litt langt, men vel verdt å lese hvis du virkelig vil få tak i det sannsynlige tankesettet i disse dager.

'Det er på grunn av Saul og hans blodfargede hus ...' (2 Samuel 21: 1).

Sommeren 1977 ble USA berørt av en serie forferdelige tragedier. California ble parched av tørke og svidd av skogbranner. Flom i det sentrale Pennsylvania tok mange liv og minnet om den ødeleggende Johnstown Flood av 1889 som begravde en hel by på en natt. Og byen New York ble terrorisert av 'sønnen til Sam' drap og den store 'black-out' der over 2,000 butikker ble plyndret på en eneste natt. Mange mennesker hadde grunn til å spørre: "Hva betyr disse tingene?" Og svar i massevis strømmet fra forskere, psykiatere og sosiologer.

De færreste, om noen, av disse medieoppfunnene hadde en brøkdel av innsikten om disse problemene som faraos tryllekunstnere hadde da de for 3,500 år siden møtte plagene som hadde falt ned over Egypt. Magikerne hadde liten oppfatning av de sekundære årsakene som så besetter oss i vår vitenskapelige tidsalder. De kunne ikke prøve blodrøde vann i Nilen og sende dem til laboratoriet for analyse; de hadde ingen zoologer til å opplyse dem om masseinnbrudd av frosker og gresshopper; de hadde ingen 'vitenskap' som de kunne gi 'forklaringer' som egentlig ikke er mer enn detaljerte naturalistiske beskrivelser av hendelsene. Og slik, som overnaturlige - om enn hedenske overnaturlige - så de etter endelige svar. De satte sammen to og to sammen og kom til svaret at det hele hadde sammenheng med deres konfrontasjon med Moses og israelittene, og at disse ulykkene derfor var 'Guds finger' (2. Mosebok 8: 19). De forsto hva den moderne sekulære mannen og den sekulære modernistiske 'kristne' standhaftig nekter å innrømme - at Gud handler i historien, og at det følgelig er en sammenheng mellom menneskelig atferd og historiens hendelser, som bare kan forklares med tanke på samspillet, på den ene siden menneskets synd og på den andre siden den lange armen i Guds lov.

Dette er problemet som blir behandlet i 2 Samuel 21. Den blir først brukt om forholdet mellom gibeonittene, en kanaanittisk klan som fortsatt bor i Israel, og israelittene, med særlig henvisning til et tidligere forsøk fra avdøde kong Saul om å anvende den 'endelige løsningen' av folkemord på det pågående 'problemet' av det emnet personer (21: 1-14). Det blir så vist i aksjon i ødeleggelsen av filistrene og ved en anledning redningen av Davids liv i kamp (21: 15-22). Herrens arm strekker seg for å rettferdiggjøre sin rettferdighet og kaller skyldige til ansvar. Men det er den samme armen som ikke er forkortet slik at den ikke kan redde.

Synd utsatt [21: 1-2]

Passasjen forteller at 'Under Davids regjering var det en hungersnød i tre påfølgende år.' Det er ikke klart på hvilket tidspunkt i Davids regjeringstid den tre år lange hungersnød fant sted. Nåværende stipend ser på 2 Samuel 21 – 24 som et vedlegg til den historiske fortellingen - det såkalte 'Samuel Appendix' - og derfor sannsynligvis ikke i streng kronologisk rekkefølge. Uansett hva det måtte være, er det ingen tvil om at den inspirerte historikeren registrerte omstendighetene til ulykken på dette punktet i hans fortelling for å rette oppmerksomheten mot det samme emnet som kapittel 19 og 20, nemlig Davids omgang med støttespillerne og etterkommere av Saulus hus. Du vil huske at da David flyktet fra Absalom, hadde Shimei kalt ham 'en mann av blod' på grunn av sin påståtte behandling av Saulus hus (16: 7-8). Sannsynligheten er at denne beskyldningen oppsto fra saker som er dekket av 21: 2-14 — henrettelsene til Sauls barnebarn. Registreringen av den hendelsen er følgelig satt inn i teksten på dette tidspunktet for å sette rekorden rett. Fra historikerens synspunkt er dette en viktig komponent i beretningen om Davids gjenoppretting, for det viser seg at han er Herrens konge mot enhver gjenværende forpliktelse til Saulus hus, representert av Shimei, Sheba og Benjaminittene. David blir holdt opp som den rettferdige kongen som blir rettferdiggjort av Herren.

Det første skrittet mot denne underforståtte konklusjonen er identifiseringen av den tre år lange hungersnød med syndene til 'Saul og hans blodfargede hus'. David hadde 'søkt Herrens ansikt' fordi han visste at hungersnøden bar et forhold av noe slag til den etiske og åndelige tilstanden i det israelittiske samfunnet (Deuteronomy 28: 47-48). I moderne termer kan vi si at såkalte naturkatastrofer aldri bare er 'naturlige', men alltid er relatert til den syndige menneskelige tilstanden og utgjør en komponent i Guds omgang med menneskeslekten. David hoppet ikke til konklusjoner om dette. Han spekulerte ikke i årsakene, eller kastet rundt etter syndebukker. Han spurte Herren med de foreskrevne midler, og det ble avslørt for ham at grunnen var at den avdøde kong Saul hadde 'drept Gibeonittene'.

Gibeonittene var et amorittisk (kanaanittisk) folk som hadde blitt spart for utslettelse da Israel kom inn i landet. De hadde sikret seg en traktat om fred med Israel ved et genialt bedrag (Joshua 9: 3-15). Da israelittene oppdaget at de hadde blitt lurt, hedret de likevel sin ed (jfr. Salme 15: 4). Dette var pakt som Saul hadde brutt ved å forsøke å utslette Gibeonittene (21: 2). Synden ble forsterket av det faktum at selv om Gud hadde befalt Saul å utrydde amalekittene (1 Samuel 15: 3), hadde han ikke gitt slike ordre med hensyn til gibeonittene. Det hadde gått år siden forbrytelsen, men Gud hadde ikke glemt den og hungersnød var den første virkningen av hans gjengjeldende rettferdighet.

Dette bemerkelsesverdige tilfellet av årsak og virkning og av synd og dom illustrerer tre prinsipper for Guds omgang med mennesker og nasjoner, og mest tydelig med hans folk, kirken - for Israel var kirken i Det gamle testamente.

1. Da Saul gikk til angrep på Gibeonittene, gjorde han det nesten helt sikkert i overbevisningen om at det ville være behagelig for Gud. Likevel hadde han ingen garantier for å gjøre det. Gud hadde bedt ham om å takle amalekittene, men han hadde erstattet den enklere og mer praktiske oppgaven med å stige ned på de ulykkelige Gibeonittene. Han bestemte seg for å gjøre det han ville gjøre, da han godt visste nøyaktig hva Gud ville at han skulle gjøre, og han kledde sin ulydighet i den uredelige respektbarheten til forestillingen om at han uansett gjorde Herrens arbeid. Hvis du ikke bare kan synde frimodig, finner du en måte å definere den på som 'god'! Denne metoden kan lett tilpasses ethvert aspekt av livet. Selv grove brudd på de ti bud har vært berettiget på denne måten. Kristne martyrer er blitt myrdet under forutsetning at det var Gud som krevde deres død, mens utroskapere har rettferdiggjort seg ved å hevde at det nye 'forholdet' var lykkeligere, mer stabilt og følgelig mer behagelig for Gud enn ekteskapet som hadde blitt brutt av deres synd.
2. Problemene og hendelsene i historien er ikke tilfeldig. Ulykker er aldri "flaks for uavgjort". De er alle personlige provinser, som faller innenfor bane rundt Guds suverenitet - hvor uaktsomme de kan se ut til å være den gangen. Det er ingen grunn til at kristne er uklare over dette. Gud er på jobb i verden, og han forteller oss noe! Verden kan kalle det 'uflaks', men la kristne 'bruke mer Guds ærende språk' og innse at 'Når Guds smil trekkes tilbake fra oss, bør vi med en gang mistenke at noe er galt.' Vår første reaksjon burde være å gå til Herren i bønn, og med Job, 'si til Gud: Ikke fordøm meg, men fortell meg hvilke anklager du har mot meg.' For de som elsker Jesus Kristus, vil svaret ikke være lenge etter å komme, for Gud er en kjærlig far for sitt folk: som enhver trofast far disiplinerer han sine barn. Men som den helt rettferdige Gud, vil han knuse fiendene sine og rettferdiggjøre de de har undertrykt. Flom og hungersnød bør konsentrere tankene våre om de praktiske - og de endelige - spørsmålene i livet vårt, dets betydning og skjebne og Guds påstander.
3. Det er en myte, selv om den er veldig populær, at 'Tid' er 'en stor healer'. 'Tid' er ingen erstatning for omvendelse og å endre våre måter. Mennesker kan glemme våre synder fra fortiden og tilbakegang av bebreidelse kan virke som helbredelse, men Gud glemmer aldri fordi han perfekt vil bekrefte sin lov og de som har blitt gjort urett. For Israel var Gibeonitt-massakren på det meste en halvt glemt tragedie; for Gud var det en regning som bare ventet på lyden av basunen! Dette er selve naturen til den evige Guds sanne rettferdighet. Ingen urettferdighet vil gli forbi ham. Når det ser ut til at menn slipper unna med ting i en viss tid, føler de at de er klare - ting har "blåst over" eller "blitt avkjølt". Men fra Herrens perspektiv er det ikke noe som "blåser over". Det er ingen 'begrensningslov' med Guds rettferdighet. Han vil dømme verden med rettferdighet.

Rettferdighet for gibeonittene [21: 2-14]

Vi må merke oss at gibeonittene aldri hadde klaget på Sauls pogrom. Som alle undertrykte og overveldede minoriteter, ønsket de bare å overleve. Protest vil kanskje bare trekke fram ytterligere grusomhet og oppnå den utryddelsen som Saul hadde strengt så morderisk for. Ofrene holdt stille. Det var Herren som gjenåpnet saken med sin tre år hungersnød. David henvendte seg derfor til Gibeonittene for å rette opp den langvarige klagen. 'Hvordan skal jeg gjøre noe,' spurte han dem, 'slik at du vil velsigne Herrens arv?' (21: 3).

Gibeonites svar og forespørsel (21: 4-6)

Gibeonitt-svaret var så skarpt som det ble behersket. I utgangspunktet var de nøye med å observere både eiendomsretten til Guds lov og sårbarheten i deres egen situasjon som et subjektivt folk. De ba ikke om økonomiske skader, fordi Guds ord forbyr handel med tap av liv gjennom drap for penger. Dødsstraff var - og gjenstår frem til i dag - riktig straff for drap (nummer 35: 31-33). 'Disse oververdier penger og livet som ikke er verdifullt,' bemerker Matthew Henry, 'som selger blodet fra deres forhold til ødeleggende ting, som sølv og gull.' De ba heller ikke om å bli løslatt fra sitt liv under israelittene, noe som ville være en legitim gjennomføring av restitusjonsloven i 2. Mosebok 21: 26: 'Hvis en mann treffer en tjener eller tjenestepike i øyet og ødelegger den, må han la tjeneren går fri for å kompensere for øyet. ' De anerkjente også at de ikke hadde rett til å drepe noen i Israel. På denne måten la de klokt hele ansvaret for rettferdighet etter Davids avgjørelse som Israels øverste sorenskriver. De var ikke uten en ide om hva de ville ha, men de ville at David skulle forstå at de reagerte på ham på en ydmyk og oppriktig måte i motsetning til en stolt og rettferdig måte.

Da David igjen spurte hva han kunne gjøre, ba de om at 'syv av [Sauls] mannlige etterkommere ble gitt til [dem] for å bli drept og utsatt for Herren i Gibea av Saul - Herrens utvalgte' (21: 5-6 ). Denne anmodningen blir i dag ofte sett på som 'merkelig og frastøtende' fordi den innebar henrettelse av syv antatt 'uskyldige menn'. Det er derfor den nåværende mote å forklare dette "når det gjelder kultur og holdninger i alderen". Denne tilnærmingen kaster imidlertid et ambisjon mot Herren, som førte til at David dispenserte denne rettferdigheten for gibeonittene. Det antyder at Gud selv ble kastet inn av kulturens og holdningene i alderen og følte seg tvunget til å la denne vesentlig kritikkverdige gjerningen gjøres for å imøtekomme samtidige primitive forestillinger om rettferdighet. I mellomtiden kan vi føle oss bra at vi er mer opplyst! En vurdering av denne typen ignorerer imidlertid det mest enkle og grunnleggende faktum av alt - et faktum som må være et grunnleggende tolkende prinsipp for å forstå hva som foregikk i disse hendelsene - nemlig at Gud godkjente dette som en rettferdig gjengjeldelse for opprinnelig folkemord av Saul. Charles Simeon observerer med rette: 'en slik slags gjengjeldelse ville ikke være forsvarlig blant oss; fordi barna ikke skal lide for foreldrenes forbrytelser [jf. Deuteronomium 24: 16]: men som Guds ordre hadde det rett: og hvis hele sannheten var kjent, ville vi sannsynligvis funnet ut at sønnene til Saul hadde hjulpet og truffet de farlige ondskapene fra faren; og at de derfor rettferdig led som partnere i hans forbrytelse. ' Det er viktig at bare 'syv' av Saulus etterkommere skulle drepes. Dette tallet representerte Guds handling og fullstendigheten av hans handling. Gibeonittene ba om det minste antall rettferdighetene som ble gjort, kunne sees på å være Guds verk i stedet for menns hevn. Selv i dette viste gibeonittene en tilbakeholdenhet som viser en dyp forståelse av og underkastelse til kanonene til guddommelig rettferdighet. Davids svar var å innfri forespørselen.

Utførelsen av syv (21: 7-9)

Ved siden av Loch Oich, på veien mellom Fort William og Inverness, i Skottland, står det en brønn, kalt på gælisk, Tober n'an ceann '-' hodenes brønn '. Et monument med syv utskårne hoder minnes vaskingen der av de avskårne hodene til morderne på de unge sønnene til Macdonald av Keppoch før de ble presentert av bødlene for den etterlatte klansjefen for å oppnå rettferdighet, Highland-stil. Når rettferdighet gjøres, må det sees å bli gjort, slik at folk kan forstå at Gud ikke blir hånet. Så valgte David syv av Sauls hus. Han overrakte de to sønnene til Saul av Rizpa og fem barnebarn, sønnene til Sauls datter Merab, og passet på å ekskludere Mefhiboset på grunn av sin pakt 'for Herren' med Jonathan, Sauls sønn (21: 7). De syv ble henrettet og kroppene deres ble hengt opp for offentlig visning på bygghøstens tid, for å indikere at hungersnød hadde vært Guds middel til å bringe synden i Sauls hus frem i lyset. Skriften sier at 'Den som er hengt på et tre er under Guds forbannelse' (5. Mosebok 21: 23).

Rizpahs vagt (21: 10-14)

Eksponeringen av kroppene var i seg selv et ekstraordinært unntak fra loven i Deuteronomy 21: 22-23, som foreskrev gravferd før natt til natt, slik at 'landet' ikke ville bli 'desecrated'. Årsaken til dette var at 'landet' var Guds arv og å forlate et dødt legeme som var ikke begravet var bokstavelig og symbolsk for å forurense det som Gud hadde gitt. Forbannelsen over den henrettede ondskapen skulle ikke overføres til 'landet'. I dette tilfellet var det motsatte. Det var 'landet' som allerede var forbannet. Henrettelsene var med det formål å løfte den forbannelsen. Derfor var eksponering av kroppene ikke bare over natten, men fra høsten, som var i april, til regnets komme, noe som godt kunne ha vært den normale regntiden i oktober! Det vil si at det varte til det som garanterte neste innhøsting og markerte avslutningen av Guds dom, var et gjennomført faktum.

Rizpahs årvåken spredte seg over den perioden. Hun sørget over synden som hadde tatt sønnene hennes fra henne. Hun sørget til restene deres kunne begraves ordentlig. Og i mellomtiden forhindret hun likene deres fra å bli velt for ville dyr - sikkert et mest bemerkelsesverdig eksempel på hengivenhet til sønnene sine (21: 10). Da David fikk høre om dette, ble han flyttet for å samle beinene til Saul og hans sønner, og med restene av de syv, begravet dem i graven til deres far Kis (21: 11-14). Dette markerte det endelige oppgjøret av Guds kontrovers med Israel om gibeonittmassakren. Hans nåde velsignet igjen folks avlinger.

Hvordan i all verden skal Mark Noumair bruke denne kontoen for å få oss til å forbli lojale mot organisasjonen?

For å komme med poenget, må Mark først få oss til å tro at Rizpah ikke forsto hvorfor kroppene til sønnene hennes og barnebarna ikke kunne begraves. Det er høyst usannsynlig, men han må få oss til å tro dette fordi hele hans analogi avhenger av det. Vi må også anta at, som det var tilfelle den gang, enhver opplevd urettferdighet vi måtte oppleve fra organisasjonen, virkelig har Guds godkjennelse. Hvis vi adlyder, er stille og ikke klager, men bare holder ut og er et godt eksempel, vil vi bli belønnet av Gud.

Hvor er slik logikk å finne i Skriften? Tenk deg å prøve å få Elia eller Elisa eller noen av profetene til å kjøpe seg inn i denne klissete logikken.  «Bare fortsett å holde ut, Elijah. Ja, det foregår Baaldyrkelse, men Jehova vil at du skal respektere mennene som er befalt, og gjøre det de ber deg om å gjøre. Bare vær stille, vær lojal, så vil Gud rette det på sin egen tid og gi deg en stor, feit belønning. '

Noumair sier: «Rizpahs kjærlighet og lojalitet og utholdenhet er et eksempel som er verdt å etterligne. Når du går gjennom en rettssak, husk at andre følger din oppførsel ... de ser på ... og av frustrasjon kan du føle: 'Vel, hvorfor har ikke de eldste gjort noe? Hvorfor ivaretar ikke tilsynsmennene denne situasjonen? Jehova, hvorfor gjør du ikke noe? ' Og Jehova sa: 'Jeg gjør noe. Jeg bruker ditt tause eksempel for å vise andre at når du tåler en situasjon, vil jeg belønne dem. Jeg vil belønne dem mer enn de noen gang forventet. Og det vil være ventetiden verdt, for jeg, Jehova, jeg elsker å være en belønning. ' For en edel og hederlig måte å bli brukt av Jehova Gud. ”

Hvilken slokke!