ANSVARSFRASKRIVELSE: Det er mange nettsteder som ikke gjør annet enn å baske det styrende organet og organisasjonen. Jeg får hele tiden e-post og kommentarer som uttrykker takknemlighet for at nettstedene våre ikke er av den typen. Likevel kan det være en fin linje å gå til tider. Noen av måtene de handler på, og noen av de tingene de praktiserer i Guds navn, er så opprørende og gir en slik vanære på det guddommelige navnet at man føler seg tvunget til å rope. 

Jesus skjulte ikke følelsene sine om korrupsjonen og hykleriet til de religiøse lederne på hans tid. Før han døde, avslørte han dem ved hjelp av kraftige, men nøyaktige uttrykk for hån. (Mt 3: 7; 23: 23--36) Likevel gikk han ikke ned til hån. Som han må vi avsløre, men ikke dømme. (Vår tid for å dømme vil komme hvis vi holder oss sanne - 1 Kor 6: 3) I dette har vi eksemplet med englene.

“Fet og med vilje, de skjelver ikke når de spotter de herlige,11mens engler, selv om de er større i makt og kraft, ikke uttaler en blasfemisk dom mot dem for Herren. ”(2 Peter 2: 10b, 11 BSB)

I denne sammenheng har vi en forpliktelse til å avsløre forseelser slik at våre brødre og søstre kan kjenne sannheten og komme fri fra slaveri til menn. Likevel brukte Jesus mesteparten av tiden sin på å bygge seg opp, ikke å rive ned. Det er mitt håp at vi kan etterligne ham i det, selv om jeg ikke føler at det er nok positive og konstruktive bibelstudier på nettstedene våre ennå. Likevel beveger vi oss i den retningen, og jeg håper at Herren gir oss ressursene til å akselerere den trenden. 

Når det er sagt, vil vi ikke vike unna når det er et alvorlig behov som må tas opp. Problemet med barnemishandling er et slikt behov, og misbruk av organisasjonen har så vidtrekkende konsekvenser at det ikke kan ignoreres eller overgis. Nylig har vi vært i stand til å gjennomgå policyene som blir formidlet til JW eldste over hele verden ved hjelp av 2018 En-dagers eldreskole. Det følgende er en gjennomgang av disse retningslinjene når det gjelder behandling av seksuelle overgrep mot barn som oppstår i menigheten, og et forsøk på å vurdere konsekvensene av disse retningslinjene for organisasjonen av Jehovas vitner.

______________________________

De ARC-funn,[I] den britiske veldedighetskommisjonen etterforskning, den kanadiske 66-million dollar klassesaksjonen, det pågående fire tusen dollar per dag forelegg for forakt, voksende mediedekning av kultisme, personalreduksjoner og nedskjæringer for ikke å nevne salg av Kingdom Halls for å dekke kostnadene - skriften er på veggen. Hvordan vil organisasjonen for Jehovas vitner klare seg de neste månedene og årene? Kan den overleve? Til dags dato har den katolske kirken gjort det, men det er umåtelig rikere enn JW.org noen gang kan håpe å være.

Det er 150 katolikker i verden for alle Jehovas vitner. Så man kan tro at omfanget av Kirkens pedofile ansvar ville være 150 ganger større enn JW.org. Akk, det ser ikke ut til å være tilfelle, og her er hvorfor:

La oss prøve å definere problemet i dollarverdi.

Den første store skandalen som rammet den katolske kirken, var i Louisiana i 1985. Deretter ble det skrevet en rapport, men den ble aldri offisielt gitt en advarsel om at ansvaret for pedofile prester kunne utgjøre en milliard dollar. Det var for tretti år siden. Vi vet ikke hvor mye den katolske kirken har betalt ut siden den gang, men la oss gå med den figuren. Dette ansvaret skyldtes et problem som var begrenset til prestedømmet. Det er for tiden rundt 450,000 2001 prester over hele verden. La oss anta, som avslørt av filmen Spotlight basert på arbeidet med etterforskningsteamet i Boston Globe tilbake i 2002 og 6, at omtrent 27,000% av prestene er pedofile. Så det representerer XNUMX XNUMX prester over hele verden. Kirken blir ikke siktet for å dekke over misbruk blant dens rang og sak, fordi de ikke blir involvert i slike ting. Den gjennomsnittlige katolikk som begår denne forbrytelsen er ikke pålagt å sitte for en rettslig komité av prester. Offeret blir ikke hentet inn og avhørt. Rettigheten til overgriperen til å forbli medlem av kirken blir ikke bedømt. Kort fortalt engasjerer Kirken seg ikke. Ansvaret deres er begrenset til prestedømmet.

Dette er ikke tilfelle med Jehovas vitner. Alle tilfeller av synd, inkludert seksuelt misbruk av barn, skal rapporteres til de eldste og behandles rettslig, enten resultatet er å utvise eller avskjedige, som i en sak som bare involverer et eneste vitne. Dette betyr at Jehovas vitner for tiden behandler overgrep fra hele flokken - åtte millioner individer, mer enn seksten ganger bassengstørrelsen som den katolske kirkens pedofile ansvar trekkes fra.

Det var 1,006 urapporterte tilfeller av seksuelt misbruk av barn i arkivene til Jehovas vitners avdeling i Australia. (Mange flere har kommet frem siden ARC-etterforskningen kom med nyhetene, så problemet er betydelig større.) Hvis vi bare tar det antallet - antall nåværende kjente tilfeller - bør vi huske at det i 2016 var 66,689 XNUMX aktive Jehovas vitner i Australia.[Ii]  Samme år rapporterte Canada 113,954 1,198,026 forkynnere, og USA rapporterte omtrent ti ganger så mange: 2,000 20,000. Så hvis proporsjonene er like, og det er ingen grunn til å tenke noe annet, betyr det at Canada sannsynligvis har omtrent 240 kjente saker registrert, og USA ser på noe som overstiger XNUMX. Så med bare tre av de XNUMX landene hvor Jehovas vitner er aktive, kommer vi allerede nær antallet sannsynlige pedofiler som den katolske kirken er ansvarlig for.

Den katolske kirken er så rik at den kan ta opp et ansvar på flere milliarder dollar. Det kunne dekke det ved å selge bare en liten brøkdel av kunstskattene som er lagret i Vatikanets arkiv. Et lignende ansvar overfor Jehovas vitner ville imidlertid gjøre organisasjonen konkurs.

Det styrende organ prøver å blinde flokken til å tro det er ikke noe pedofili-problem, at dette er alt arbeidet til frafalne og motstandere. Jeg er sikker på at passasjerene på Titanic også trodde sprøytenarkomanen om at båten deres var usinkbar.

Det er sannsynlig for sent for eventuelle endringer som gjøres nå for å redusere ansvaret for tidligere feil og synder. Men har ledelsen i organisasjonen lært av fortiden, vist omvendelse og tatt skritt som passer slik omvendelse? La oss se.

Hva de eldste blir lært

Hvis du laster ned snakk disposisjon og September 1, 2017 Brev til alle eldste organer det er basert på, kan du følge med mens vi analyserer de nyeste retningslinjene.

I det 44-minutters diskusjonen mangler det tydelig skriftlig veiledning for å kontakte de sekulære myndighetene. Dette er fremfor alt den eneste grunnen til at organisasjonen står overfor denne forestående økonomiske og PR-katastrofen. Av uforklarlige grunner fortsetter de å begrave hodet i sanden i stedet for å møte dette problemet.

Den eneste omtale av obligatorisk rapportering til myndighetene kommer til vurdering når det gjelder punktene 5 til 7 der disposisjonen sier: ”To eldste bør ringe juridisk avdeling i alle situasjonene som er oppført i avsnitt 6 for å sikre at eldstenes kropp overholder alle lover om rapportering om overgrep om overgrep. (Ro 13: 1-4) Etter å ha blitt informert om juridisk rapporteringsplikt, vil samtalen bli overført til serviceavdelingen. "

Så det ser ut til at eldstemann får beskjed om å rapportere denne forbrytelsen til politiet bare hvis det er en spesifikk juridisk forpliktelse å gjøre slik. Motivasjonen for å adlyde Romerne 13: 1-4 ser ikke ut til å stamme fra kjærlighet til naboen, men heller frykt for represalier. La oss si det slik: Hvis det er et seksuelt rovdyr i nabolaget ditt, vil du vite om det? Jeg tror noen foreldre ville. Jesus forteller oss å "gjøre mot andre som vi ønsker at andre gjør mot oss." (Mt 7:12) Ville ikke dette kreve at vi rapporterte om kunnskap om en så farlig person i vår midte til dem som Gud har utpekt i henhold til Romerne 13: 1–7 for å ta vare på problemet? Eller er det en annen måte vi kan bruke kommandoen på i romerne? Er å tie om en måte å adlyde Guds befaling på? Adlyder vi kjærlighetsloven eller fryktens lov?

Hvis den eneste grunnen til det er frykten for at hvis vi ikke gjør det, kan vi bli straffet for å bryte loven, så er motivasjonen vår egoistisk og selvbetjent. Hvis den frykten ser ut til å bli fjernet ved fravær av noen spesifikk lov, er organisasjonens uskrevne policy å dekke over synden.

Hvis organisasjonen skriftlig uttalte at alle påstander om seksuelle overgrep mot barn skal rapporteres til myndighetene, ville ansvarsforholdene - til og med fra et selvbetjenende synspunkt - avta kraftig.

I punkt 3 i brevet oppgir de det ”Menigheten vil ikke beskytte noen gjerningsmann av slike motbydelige handlinger mot konsekvensene av hans synd. Menighetens håndtering av en beskyldning om seksuelt misbruk av barn er ikke ment å erstatte den sekulære myndighetens håndtering av saken. (Rom. 13: 1-4) ”

Igjen siterer de Romerne 13: 1-4. Imidlertid er det forskjellige måter å skjerme noen som er skyldig i en forbrytelse. Hvis vi ikke rapporterer om en kjent kriminell bare fordi det ikke er noen spesifikk lov som krever at vi gjør det, driver vi ikke med passiv skjerming? Hvis du for eksempel vet at en nabo er en seriemorder og ikke sier noe, hindrer du ikke rettferdighet passivt? Hvis han går ut og dreper igjen, er du fri for skyld? Sier samvittigheten deg at du bare skal rapportere det du vet til politiet hvis det er en spesifikk lov som krever at du rapporterer kunnskap om seriemordere? Hvordan adlyder vi Romerne 13: 1-4 ved å skjerme kjente kriminelle gjennom vår egen passivitet?

Ringer grenen

Gjennom dette dokumentet blir kravet om å ringe avdelingens juridiske og / eller servicedesk gjentatte ganger. I stedet for en skriftlig policy blir eldste underlagt en muntlig lov. Muntlige lover kan endres fra det ene øyeblikket til det andre og brukes ofte til å beskytte individet mot skyld. Man kan alltid si: "Jeg husker ikke nøyaktig hva jeg sa på den tiden, æren." Når det er skriftlig, kan man ikke unnslippe ansvaret så lett.

Nå kan det hevdes at årsaken til denne mangelen på en skriftlig policy er å gi fleksibilitet og å adressere hver situasjon basert på omstendighetene og behovene i øyeblikket. Det er noe å si for det. Imidlertid er det egentlig grunnen til at organisasjonen kontinuerlig motstår å fortelle de eldste skriftlig å rapportere alle forbrytelser? Vi har alle hørt ordtaket: "Handlinger snakker høyere enn ord". De historiske handlingene til den australske avdelingens håndtering av seksuelle overgrep mot barn snakker virkelig om et megafonvolum.

Først av alt, finner vi ut at ord av disposisjonen angående å ringe juridisk desk på filialkontoret for å finne ut om det er noe juridisk krav for å rapportere ikke stemmer overens med handlinger praktisert i flere tiår i Australia. Det er faktisk en slik lov for å rapportere kunnskap om enhver forbrytelse, men det ble aldri laget noen rapport av organisasjonens tjenestemenn.[Iii]

Tenk nå på dette: I over tusen tilfeller rådet de aldri de eldste til å rapportere en eneste sak. Vi vet dette fordi de eldste sikkert ville ha fulgt grenens instruksjon i dette. Enhver eldste som ikke adlyder avdelingskontoret, forblir ikke eldst lenge.

Så siden det ikke ble laget noen rapporter, skal vi da konkludere med at de ble instruert ikke å rapportere? Svaret er at de enten ble frarådet å rapportere, eller at ingenting ble sagt i denne forbindelse, og at de ble overlatt til sine egne enheter. Å vite hvordan organisasjonen liker å kontrollere alt, virker sistnevnte alternativ langt hentet; men la oss si, for å være rettferdig, at spørsmålet om rapportering aldri nevnes spesifikt som en del av filialpolitikken. Det gir oss to alternativer. 1) Eldste (og vitner generelt) er så indoktrinert at de bare Vet instinktivt at forbrytelser begått i menigheten ikke skal rapporteres, eller 2) noen av de eldste spurte og fikk beskjed om ikke å rapportere.

Selv om det er en sterk mulighet for at det første alternativet er sant i de fleste tilfeller, vet jeg av personlig erfaring at det er noen eldste som er samvittighetsfulle nok til å føle behov for å rapportere slike forbrytelser til politiet, og disse ville sikkert ha bedt tjenesten Skrivebord om det. De 1,006 XNUMX sakene som ble registrert i Betel i Australia, ville blitt behandlet av tusenvis av eldste. Det er umulig å tenke seg at det av alle disse tusenene ikke var i det minste noen få gode menn som hadde ønsket å gjøre det rette for å beskytte barna. Hvis de spurte og fikk svaret: "Vel, det er helt opp til deg", så kan vi konkludere med at i det minste noen ville ha gjort det. Ut av tusenvis av såkalte åndelige menn, ville samvittigheten til noen sikkert ha fått dem til å sikre at et seksuelt rovdyr ikke gikk fri. Likevel skjedde det aldri. Ikke en gang i tusen muligheter.

Den eneste forklaringen er at de fikk beskjed om å ikke rapportere.

Fakta snakker for seg selv. Det er en uskrevet politikk i Jehovas vitners organisasjon for å skjule disse forbrytelsene for politiet. Hvorfor ellers blir de eldste fortalt gjentatte ganger å alltid ringe til grenen før de gjør noe annet? Uttalelsen om at det bare er å sjekke inn for å forsikre seg om hvilke lovkrav som er, er en rød sild. Hvis det er alt det er, hvorfor ikke sende ut et brev i noen jurisdiksjoner der det foreligger et slikt krav som forteller de eldste om det? Skriv det skriftlig!

Organisasjonen liker å bruke Jesaja 32: 1, 2 på de eldste over hele kloden. Les det nedenfor og se om det som er beskrevet der, stemmer overens med det ARC snudde i undersøkelsen.

"Se! En konge skal regjere for rettferdighet, og fyrster skal herske for rettferdighet. 2 Og hver og en skal være som et skjulested for vinden, et skjulested for regnstormen, som vannstrømmer i et vannløst land, som skyggen av en enorm klippe i et uttørket land. ” (Jes 32: 1, 2)

Driving the Point Home

 

For indikasjoner på at alt det foregående er en nøyaktig evaluering av fakta, legg merke til hvordan resten av avsnitt 3 lyder: Derfor bør offeret, hennes foreldre eller andre som rapporterer en slik beskyldning til de eldste tydelig informeres om at de har rett til å rapportere saken til de sekulære myndighetene. Eldste kritiserer ikke noen som velger å lage en slik rapport. - Gal. 6: 5 “.  At eldstemann må instrueres om ikke å kritisere noen for å ha gitt en rapport til politiet, indikerer at det er et eksisterende problem.

Videre, hvorfor mangler de eldste i denne gruppen? Skulle den ikke lese, "Offeret, hennes foreldre eller andre inkludert eldstene ..." Det er klart, ideen om de eldste som rapporterer, er rett og slett ikke et alternativ.

Ut av deres dybde

Hele fokuset i brevet har å gjøre med å håndtere den avskyelige kriminaliteten ved seksuelle overgrep mot barn innenfor den rettslige ordningen for menigheten. Som sådan pålegger de menn som er dårlig rustet til å takle så vanskelige forhold. Organisasjonen setter disse eldste til å mislykkes. Hva vet den gjennomsnittlige fyren om å håndtere seksuelle overgrep mot barn? De er bundet til å bungle det til tross for deres beste intensjoner. Det er rett og slett ikke rettferdig for dem, for ikke å nevne offeret som sannsynligvis trenger reell profesjonell hjelp for å overvinne livsendrende følelsesmessige traumer.

Avsnitt 14 gir mer bevis på den bisarre koblingen med virkeligheten som er tydelig i dette siste policy-direktivet:

"På den annen side, hvis den som er gjerningsmann, er angrende og blir irettesatt, skal det bli bekjentgjort tilnærmingen for menigheten. (ks10 kap. 7 pars. 20-21) Denne kunngjøringen vil tjene som en beskyttelse for menigheten. "

For en dum uttalelse! Kunngjøringen er ganske enkelt at "Så og så er blitt irettesatt." Så?! For hva? Skattesvindel? Tung klining? Utfordrer de eldste? Hvordan vil foreldrene i menigheten vite fra den enkle kunngjøringen om at de skal sørge for at de er barn borte fra denne mannen? Vil foreldrene begynne å følge barna sine på toalettet nå som de har hørt denne kunngjøringen?

Ulovlig disassosiasjon

"Hvis det tar en landsby å oppdra et barn, tar det en landsby å misbruke en." - Mitchell Garabedian, Spotlight (2015)

Ovennevnte uttalelse er dobbelt sant når det gjelder organisasjonen. For det første er viljen til de eldste og til og med menighetsforkynnere å gjøre lite for å beskytte de «små» et offentlig opptegnelsessak. Det styrende organet kan rope alt de vil at dette bare er løgner av motstandere og frafalne, men fakta taler for seg selv, og statistikken viser at dette ikke er et periodisk problem, men en prosess som har blitt institusjonalisert.

I tillegg til dette er den alvorlige synden som JW-policyen er disassociation. Hvis det mishandlede kristne offeret forlater menigheten, blir overgrep lagt opp ved overgrep når den lokale menigheten ("landsbyen") til Jehovas vitner blir instruert fra plattformen om at offeret "ikke lenger er et av Jehovas vitner". Dette er den samme kunngjøringen når noen blir utstengt for hor, frafall eller seksuelt misbruk av barn. Som en konsekvens blir offeret avskåret fra familie og venner, unngått på et tidspunkt da hans eller hennes følelsesmessige behov for støtte er av største betydning. Dette er en synd, enkel og enkel. En synd, fordi disassosiasjon er en sammensatt politikk som ikke har noe grunnlag i Skriften. Dermed er det en lovløs og kjærløs handling, og de som praktiserer den, bør huske på Jesu ord når de snakker til de som trodde de hadde hans godkjennelse.

"Mange vil si til meg på den dagen: 'Herre, Herre, profeterte vi ikke i ditt navn og fordrev demoner i ditt navn og utførte mange kraftige gjerninger i ditt navn?' 23 Og så vil jeg erklære dem: 'Jeg har aldri kjent deg! Kom bort fra meg, dere lovmenneske arbeidere! '”(Mt 7: 22, 23)

Oppsummert

Selv om dette brevet indikerer at det blir gjort noen mindre forbedringer i måten de eldste Jehovas vitner blir bedt om å håndtere disse sakene, blir elefanten i rommet fortsatt ignorert. Å rapportere om forbrytelsen er fremdeles ikke et krav, og ofre som reiser, blir fortsatt unngått. Man kan anta at den fortsatte tilbakeholdenheten med å involvere myndighetene stammer fra organisasjonens villede frykt for kostnadskrav. Det kan imidlertid være mer enn det.

En narsissist kan ikke innrømme at han tar feil. Hans rettighet må bevares for enhver pris, fordi hele hans egenidentitet er knyttet til troen på at han aldri tar feil, og uten dette selvbildet er han ingenting. Verden hans kollapser.

Det ser ut til å være en kollektiv narsissisme her. Å innrømme at de tar feil, særlig før verden - Satans onde verden etter JW-tankegangen - ville ødelegge deres elskede selvbilde. Det er også derfor de unngår ofre som formelt trekker seg. Offeret må sees på som synderen, for å ikke gjøre noe mot offeret er å akseptere at Organisasjonen er feil, og det kan aldri være slik. Hvis det er noe som heter institusjonell narsissisme, ser det ut til at vi har funnet det.

_________________________________________________________

[I] ARC, forkortelse for Den australske kongelige kommisjonen tar for seg institusjonelle svar på seksuelt misbruk av barn.

[Ii] Alle tall hentet fra 2017 Årbok for Jehovas vitner.

[Iii] Forbrytelsesloven 1900 - seksjon 316

316 Å skjule alvorlig anklagelig krenkelse

(1) Hvis en person har begått en alvorlig tilregnelig krenkelse og en annen person som vet eller mener at lovbruddet er begått, og at han eller hun har informasjon som kan være til vesentlig hjelp for å sikre fornærmedes pågripelse eller tiltale eller domfellelse til lovbryteren for det mislykkes uten rimelig unnskyldning for å bringe denne informasjonen under oppmerksomhet fra et medlem av politistyrken eller annen passende myndighet, at andre personer er fengselsstraff i 2 år.

Meleti Vivlon

Artikler av Meleti Vivlon.
    40
    0
    Vil elske tankene dine, vennligst kommenter.x
    ()
    x