I en nyere video Jeg produserte, en av kommentatorene tok unntak fra uttalelsen min om at Jesus ikke er Mikael erkeengelen. Troen på at Mikael er Jesus før mennesket, holdes blant annet av Jehovas vitner og syvendedagsadventister.
Har vitner avdekket en hemmelighet som i evigheter har ligget godt skjult i Guds ord - noe alle andre bibelstudenter og bibelforskere har gått glipp av gjennom tidene. Eller hopper de til konklusjoner basert på en feil premiss? Bare hvor får de denne ideen? Som vi får se, er svaret på det spørsmålet en objektleksjon i farene ved bibelstudium.
Den offisielle JW-undervisningen
Men før vi hopper på den ganske kronglete turen, la oss først forstå den offisielle JW-stillingen:
Du vil merke fra dette at hele læren er basert på slutning og implikasjon, ikke på noe som er eksplisitt angitt i Skriften. Faktisk i februar 8, 2002 Våken! de går så langt som å erkjenne dette:
"Selv om det ikke er noen uttalelse i Bibelen som kategorisk identifiserer erkeengelen Michael som Jesus, er det ett skriftsted som forbinder Jesus med erkeengelens kontor." (G02 2 / 8 s. 17)
Vi snakker om selve naturen til Jesus, den som ble sendt ut for å forklare Gud for oss, den som vi skal etterligne i alle ting. Ville Gud virkelig gi oss bare ett skriftsted, og det ene, bare en ledelse, for å forklare naturen til sin enbårne Sønn?
Et eksegetisk blikk på spørsmålet
La oss nærme oss dette uten noen forestillinger. Hva lærer Bibelen oss om Mikael?
Daniel avslører at Michael er en av de fremste fyrster blant englene. Sitat fra Daniel:
”Men prinsen av det kongelige riket i Persia sto i opposisjon til meg i 21 dager. Men så kom Michael, en av de fremste prinsene, for å hjelpe meg; og jeg ble der ved siden av kongene i Persia. ”(Da 10: 13)
Det vi kan ta fra dette er at mens Michael var veldig senior, var han ikke uten jevnaldrende. Det var andre engler som ham, andre fyrster.
Andre versjoner gjengir det slik:
“En av hovedprinsene” - NIV
“En av erkeenglene” - NLT
“En av de ledende prinsene” - NET
Den klart vanligste gjengivelsen er "en av hovedprinsene".
Hva mer lærer vi om Michael. Vi får vite at han var prinsen eller engelen som ble tildelt nasjonen Israel. Daniel sier:
”Imidlertid vil jeg fortelle deg tingene som er skrevet i sannhetens skrifter. Det er ingen som sterkt støtter meg i disse tingene, men Michael, prinsen din. ”(Da 10: 21)
I løpet av den tiden vil Michael stå opp, den store prinsen som står på vegne av ditt folk. Og det vil skje en tid med nød som ikke har skjedd siden det kom til å være en nasjon til den tiden. Og i løpet av den tiden vil folket ditt flykte, alle som er skrevet ned i boken. ”(Da 12: 1)
Vi lærer at Michael er en krigerengel. I Daniel stred han mot prinsen av Persia, tilsynelatende den falne engelen som nå var over Persias rike. I Åpenbaringen kjemper han og andre engler under hans ledelse med Satan og hans engler. Lesing fra Åpenbaringen:
"Og krig brøt ut i himmelen: Michael og hans engler kjempet med dragen, og dragen og dens engler kjempet" (Re 12: 7)
Men det er i Jude vi får vite om tittelen hans.
"Men da erkeengelen Michael hadde en forskjell med djevelen og bestridte Moses 'kropp, turte han ikke å dømme en dom mot ham på voldelig vis, men sa:" Må Jehova irettesette deg. "" (Jude 9)
Det greske ordet her er archaggelos som ifølge Strongs Concordance betyr "en høvdingengel". Den samme samstemmigheten gir som bruken: "en hersker av engler, en overlegen engel, en erkeengel". Legg merke til den ubestemte artikkelen. Det vi lærer i Judas er ikke i strid med det vi allerede vet fra Daniel, at Mikael var en hovedengel, men at det var andre englehøvdinger. Hvis du for eksempel leser at Harry, prinsen, giftet seg med Meghan Markle, antar du ikke at det bare er en prins. Du vet at det er flere, men du forstår også at Harry er en av dem. Det er det samme med Michael, erkeengelen.
Hvem er 24 eldste av åpenbaring?
Illustrasjoner er vel og bra, men de tjener ikke som bevis. Illustrasjoner er ment å forklare en sannhet som allerede er etablert. Så hvis det fremdeles er tvil om at Michael ikke er den eneste erkeengelen, bør du vurdere dette:
Paulus sa til efeserne:
“Som hver familie i himmelen og på jorden skylder navnet sitt på.” (Ef 3: 15)
Familiene i himmelen må være annerledes enn dem på jorden, gitt at engler ikke formerer seg, men det ser ut til at en eller annen form for organisering eller gruppering er på plass. Har disse familiene høvdinger?
At det er flere høvdinger eller fyrster eller erkeengler kan hentes fra en av Daniels visjoner. Han sa :
“Jeg fortsatte å se til troner var på plass og Ancient of Days satte seg ned ... . ”(Da 7: 9)
“Jeg fulgte med på nattens visjoner, og se! med himmelens skyer kom noen som en menneskesønn; og han fikk tilgang til Ancient of Days, og de førte ham opp nær før den. . . . ”(Da 7: 13, 14)
Det er tydeligvis troner i himmelen, foruten den viktigste som Jehova sitter på. Disse ekstra troner er ikke der Jesus sitter i denne visjonen, fordi han blir ført frem for de eldgamle av dager. I en lignende beretning snakker John om 24 troner. Gå til Åpenbaringen:
"Rundt tronen var 24-troner, og på disse tronene så jeg sittende 24-eldste kledd i hvite plagg og på hodet deres gyldne kroner." (Re 4: 4)
Hvem andre kan sitte på disse tronene, bortsett fra de fremste engleprinsene eller overenglene eller erkeenglene? Vitner lærer at disse tronene er for Kristi gjenoppståtte salvede brødre, men hvordan kan det være når de først blir oppreist ved Jesu annet komme, men i synet ser man en av dem snakke med Johannes for rundt 1,900 år siden. I tillegg kan en framstilling som ligner på den som Daniel nettopp har beskrevet, sees i Åpenbaringen 5: 6
“. . Og jeg så stå midt på tronen og i de fire levende skapningene og midt blant de eldste et lam som så ut til å være slaktet. . . ”(Re 5: 6)
Til slutt snakker åpenbaringen 7 om 144,000 ut av hver stamme av Israels sønner som står foran tronen. Den snakker også om en stor skare i himmelen som står i tempelet eller helligdommen foran Guds trone. Derfor er Jesus, Guds lam, 144,000 og den store folkemengden alle avbildet som står foran Guds trone og tronen til 24 eldste.
Hvis vi betrakter alle disse versene sammen, er det eneste som passer at det er engletroner i himmelen som høvdingengler eller erkeengler består av de fremste englefyrste, og Michael er en av dem, men foran dem står Lammet som er Jesus sammen med Guds barn hentet fra jorden for å styre med Kristus.
Av alt det foregående er det nå trygt å si at det ikke er noe i Skriften som indikerer at det bare er en høvdingengel, bare en erkeengel, slik organisasjonen hevder.
Kan man være en høvding eller hersker over englene uten å være en engel selv? Selvfølgelig er Gud den ultimate høvding eller hersker over englene, men det gjør ham ikke til en engel eller en erkeengel. På samme måte, da Jesus ble gitt «all autoritet i både himmel og jord», ble han høvding for alle englene, men igjen, å være sjef for englene krever ikke at han er en engel lenger enn det krever at Gud er en . (Matteus 28:18)
Hva med Skriften som antyder at Jesus er erkeengelen? Det er ikke en. Det er et skrift som kan antyde at Jesus er en erkeengel, som i en av flere, men ingenting som antyder at han er den eneste erkeengelen, og derfor Mikael. La oss lese det igjen, denne gangen fra den engelske standardversjonen:
“For Herren selv vil stige ned fra himmelen med et rop av kommandoer, med en erkeengelsels stemme og med lyden fra Guds trompet. Og de døde i Kristus vil reise seg først. ”(1 Th 4: 16 ESV)
“Stemmen til en erkeengel” og “stemmen til Guds trompet”. Hva kan det bety? Bruken av den ubestemte artikkelen betyr at dette ikke snakker om et unikt individ, som Michael. Men betyr det at Jesus er minst en av erkeenglene? Eller refererer uttrykket til naturen til “kommandokrittet”. Hvis han snakker med stemmen til Guds basun, blir han da Guds basun? Likeledes, hvis det snakker med stemmen til en erkeengel, krever det da at han er erkeengel? La oss se hvordan “stemme” brukes i Bibelen.
“En sterk stemme som trompetens” - Re 1: 10
“Stemmen hans var som lyden av mange farvann” - Re 1: 15
“En stemme som av torden” - Re 6: 1
“En høy stemme akkurat som når en løve brøler” - Re 10: 3
Ved en anledning snakket kong Herodes tåpelig med «en Guds røst og ikke en manns» (Apg 12: 22) som han ble slått av for Jehova. Fra dette kan vi forstå at 1. Tessaloniker 4:16 ikke kommenterer Jesu natur, det vil si at han er en engel; men tillegger snarere en kommandokvalitet til sitt rop, for han snakker med en stemme som den som befaler engler.
Likevel er dette ikke nok til å fjerne all tvil. Det vi trenger er skriftsteder som kategorisk vil eliminere muligheten for at Mikael og Jesus er det samme. Husk at vi vet med all sikkerhet at Michael er en engel. Så er Jesus også en engel?
Paulus snakker om det til galaterne:
“Hvorfor da loven? Den ble lagt til for å få overtredelser til å manifestere seg, til avkomet skulle komme til hvem løftet hadde blitt gitt; og den ble overført gjennom engler ved hjelp av en megler. ”(Ga 3: 19)
Nå står det: "overført gjennom engler ved hjelp av en megler." Denne formidleren var Moses gjennom hvilken israelittene inngikk et paktforhold med Jehova. Loven ble overført av engler. Ble Jesus inkludert i denne gruppen, kanskje som deres leder?
Ikke i følge forfatteren av hebreerne:
“For hvis ordet som ble uttalt gjennom engler viste seg å være sikkert, og enhver overtredelse og ulydig handling fikk en straff i harmoni med rettferdighet, hvordan vil vi da unnslippe hvis vi har forsømt en så stor frelse? For det begynte å bli talt gjennom vår Herre og ble bekreftet for oss av dem som hørte ham, ”(Heb 2: 2, 3)
Dette er en kontrasterende uttalelse, et hvor mye mer-så-argument. Hvis de ble straffet for å ignorere loven som kom gjennom engler, hvor mye mer vil vi da bli straffet for å forsømme frelsen som kommer gjennom Jesus? Han kontrasterer Jesus med englene, noe som ikke gir mening om han selv er en engel.
Men det er mer. Hebreerboken åpner med denne tankegangen:
"For eksempel, til hvilken av englene sa Gud noen gang:" Du er min sønn; i dag har jeg blitt din far ”? Og igjen: “Jeg vil bli hans far, og han vil bli min sønn”? ”(Heb 1: 5)
Og…
"Men om hvilken av englene har han noen gang sagt:" Sitt ved min høyre hånd til jeg plasserer fiendene dine som en krakk for føttene dine? ”(Heb 1: 13)
Igjen, ikke noe av dette gir mening hvis Jesus er en engel. Hvis Jesus er erkeengelen Mikael, så når forfatteren spør: "Til hvilke av englene sa Gud noen gang ...?", Kan vi svare: "Til hvilken engel? Hvorfor å Jesus dum! Er det tross alt ikke erkeengelen Michael? ”
Ser du hvilket tull det er å påstå at Jesus er Mikael? Faktisk gjør undervisningen fra Jehovas vitners organisasjon en latterliggjøring av hele Paulus resonnement?
Å rydde opp i løse ender
Noen kan påpeke at Hebreerne 1: 4 støtter ideen om at Jesus og englene var jevnaldrende. Den lyder:
"Så han har blitt bedre enn englene i den grad at han har arvet et mer utmerket navn enn deres." (Heb 1: 4)
De antyder at for å være bedre, betyr at han måtte begynne som likemann eller utleier. Dette kan virke som et gyldig poeng, men likevel bør ingen tolkninger av oss utfordre Bibelens harmoni. "La Gud bli funnet sann, selv om alle er en løgner." (Romerne 3: 4) Derfor vil vi vurdere dette verset i sammenheng for å løse denne konflikten. For eksempel, to vers tilbake leser vi:
”På slutten av disse dagene har han talt til oss ved hjelp av en sønn, som han utnevnte arving til alle ting, og som han laget tingene til.” (Heb 1: 2)
Uttrykket "på slutten av disse dager" er kritisk. Hebreerne ble skrevet bare noen få år før slutten av den jødiske tingenes ordning. På den tiden av enden var det Jesus som en mann som hadde snakket med dem. De mottok Guds ord, ikke gjennom engler, men gjennom Menneskesønnen. Likevel var han ikke bare et menneske. Han var den "gjennom hvem [Gud] skapte tingenes ordninger." Ingen engel kan gjøre krav på en slik stamtavle.
Denne kommunikasjonen fra Gud kom mens Jesus var en mann, lavere enn englene. Bibelen sier om Jesus at han «ikke hadde noe anseelse og tok på seg formen som en tjener og ble skapt som menneskers likhet.» (Filipperne 2: 7 KJV)
Det var fra den lave tilstanden at Jesus ble oppvokst og ble bedre enn englene.
Av alt vi nettopp har sett, ser det ut til at Bibelen forteller oss at Jesus ikke er en engel. Derfor kunne han ikke være Mikael erkeengelen. Dette får oss til å spørre, hva er den sanne naturen til vår Herre Jesus? Det er et spørsmål vi vil gjøre vårt beste for å svare på i en fremtidig video. Men før vi kan gå videre, har vi fortsatt ikke svart på spørsmålet som ble reist i starten av denne videoen. Hvorfor tror og lærer Jehovas vitner at Mikael erkeengelen er Jesus i sin førmenneskelige eksistens?
Det er mye å lære av svaret på det spørsmålet, og vi kommer nærmere inn på det i vår neste video.
A jaký je váš názor na andělská čísla? Har du lyst til å finne en trend? Vídám často příspěvky o andělských číslech på instagramu a facebooku a nevím, co si o tom myslet!
Dette er kanskje bare et problem med automatisert oversettelse, men jeg forstår ikke hva du mener med "engletall".
Kjære Erik,
I artikkelen din viser du til Daniel 12:1. Michael står opp for sitt folk, som en stor prins står han opp for sitt folk. Hvordan passer det Mikael gjorde her inn i den historiske konteksten hvis Mikael ikke er Jesus? Hva Jesus gjorde i sin tid er åpenbart for meg. Men hva gjorde Michael? Finnes det en bibelsk eller historisk forklaring på dette?
Broderlige hilsener Sascha
Godt spørsmål, Sascha. Fra KJV har vi: "Og på den tid skal Mikael stå frem, den store fyrsten som står for ditt folks barn, og det skal komme en tid med trengsel som aldri har vært siden det var et folk til og med den samme. tid: og på den tid skal ditt folk bli utfridd, hver den som blir funnet skrevet i boken.» «En nøds tid, slik den aldri har vært siden det var en nasjon til den samme tid» samsvarer med Jesu ord i Matteus 24:21: «For da skal det bli stort... Les mer "
Takk for dine forklaringer. Veldig interessante tanker som jeg vil tenke på.
[…] Kajakk: beroeans.net […]
Jeg har akkurat kommet over denne videoen etter å ha vært fraværende online de siste par ukene. Beroean's er en av favorittnettstedene mine, og kommentarene til denne artikkelen, spesielt de fra Chet, Frankie & Messenger, er veldig interessante for meg. Jeg undersøkte nylig den bibelske setningen "påkalle Herrens navn" som forberedelse til JW-studien min. Naturligvis blir "Herren" i NWT gjengitt med "Jehova" i de kristne greske skrifter, bortsett fra i 1 Kor 1: 2 hvor det står "påkalle navnet på vår Herre Jesus Kristus." Men jeg tror mange på dette nettstedet ville... Les mer "
Setter pris på innlegget ditt her. Du kan også glede deg over Acts 9: 14. Det er ganske tydelig og ble sagt til Jesus etter han ble gjenoppstått. Ganske overbevisende at de første kristne påkalte Jesus navnet i bønn.
Vet svaret på dette! GB hevder at de sammen med andre Jehovas vitner utelukkende hadde Guds ånd BÆRVITNES med sine individuelle ånder, og at de på grunn av dette har et spesielt forhold til Jehova. Mens GB samtidig lærer JWS at Gud ikke kontakter noen i moderne tid. WT misbruker betydningen av et skriftsted i det 13. kapittel av 1. Korinterbrev ved å undervise Guds ånd vitner om hverandre disse menneskene uten å vitne gjennom personlig kontakt. (Vitner uten å kontakte. Prøv de JW-ene. Og legg den tiden ned på tiden din... Les mer "
Er Den hellige ånd Gud? Er det MED, og en del av Sønnen så vel som Faderen? “Johannes til de syv menighetene i Asia: Nåde til deg og fred fra ham som er og som var og som skal komme, og fra DE SYV ÅNDER som er foran hans trone,” Åpenbaringen 1: 4 ESV “Fra tronen kom lyn og lyn og tordenskall, og før tronen brant syv ildfakler, som er GUDS SYV ÅNDER, ”Åpenbaringen 4: 5 ESV“ Og mellom tronen og de fire levende skapningene og blant... Les mer "
God morgen Chet, jeg elsker bare kommentarene dine om treenigheten når du snakket fra hjertet mitt: “Treenigheten er et stort problem i mitt sinn. For ordens skyld tror jeg ikke at Faderen, Sønnen og Den Hellige Ånd er like og evige. Athanasian Creed er ikke min trosbekjennelse. Skriftene gjør det klart at åndeskapningen som kom til jorden som Jesus, var Guds enbårne sønn. Så hva betyr det? Only Begotten ville indikere noe unikt. Denne åndeskapningen var unik. Problemet her er at vi ikke gjør det... Les mer "
Jamesbrown siden du spurte om Jesus var Jehova hva med dette. WT lærer at Holy Spirit ikke er Gud, men en kraft som kommer fra Gud.
Enhver del av Gud er Gud. Bare
Hei Messenger. Når det gjelder Guds hellige ånd, IMO, er han personliggjort på grunn av bedre forståelse av sin natur, som vi mennesker ikke kan forstå. Jeg tror, han er en slags kraft / energi / informasjonsfelt / hva du vil - men vi vet ikke i det hele tatt. Konteksten til mange vers i Bibelen avslører at Den hellige ånd er en del av Gud, han er hans (saksiske genitiv), han er Guds hellige ånd. Kan du peke på fingeren og si: “dette er Messenger”? Eller hvis du viser fingeren til noen og spør: "Hva er dette" ", blir svaret... Les mer "
Hei Frankie, Luke 12:10 sier ikke direkte blasfemi mot Den Hellige Ånd er blasfemi mot Gud selv, som du skrev ovenfor. Du uttalte sannsynligvis at fordi selv om du tilbakeviste tanken min, avslørte den tanken jeg reiste i den endelige kommentaren din et sted i bevisstheten din, at du sannsynligvis vet at Den Hellige Ånd er Gud. Hvis den hellige ånd ikke er Gud, burde blasfemien mot den absolutt ikke medføre en tyngre straff enn blasfemi mot Kristus. Hvorfor ville det? Men det uttalte skriftstedet ditt, i Lukas 12:10, lyder faktisk: “Og enhver som taler et ord mot Menneskesønnen, vil bli tilgitt, men... Les mer "
Hei Messenger. Kjære bror, takk for grundig svar. Jeg vil prøve å forklare min forståelse av den hellige ånd gjennom eksemplet ditt - fingeren i øyet mitt (men jeg tror du elsker meg som kristen, så du vil aldri skade meg: o). Fingeren, hjertet, hjernen din og andre mange deler er integrerte deler av deg, de er uatskillelige, og de danner deg alle som en mann, Messenger. Derfor er du fullt ansvarlig for å bruke noen av delene dine. I tilfelle skade, blir DU strafferettslig siktet for bruk av den integrerte delen din - FINGREN din. Og døm... Les mer "
Hei Frankie. Egentlig Helligånden forholder seg til temaet i den skrevne artikkelen. I kommentaren nærmest øverst på denne siden som jeg tilbyr om Den hellige ånd, siterte jeg Åpenbaringen 5: 6. Det skriftstedet identifiserer Kristus (Lammet) i himmelen MED Hellig Ånd, det er en del av ham - ikke noe som kommer fra Faderen. Det er øynene hans, syv av dem. Og skriften sier at den sendes ut på hele jorden. Siden det er en del av Lammets kropp, sender Lammet tydeligvis det ut. Rett over det siterte jeg Åpenbaringen 4: 5 som sier at de er syv ånder... Les mer "
Hei Messenger. Beklager, kjære bror, men Den hellige ånd er utenfor emnet, på grunn av tittelen på Erics artikkel "The Nature of God's Son: Is Jesus the Archangel Michael?". Artikkelen analyserer to personer - Jesus Kristus og Erkeengelen Mikael, ikke Den hellige ånd. Det du skrev i den siste kommentaren din er OK. Jeg hevdet ikke noe annet. Jeg svarte på din kommentar til Chet, fordi jeg tok klausulen "Den hellige ånd er Gud" som trinitarisk påstand. Men etter vår omfattende diskusjon er det essensielle at vi begge ikke tror på treenighet. Jeg sier bare: Det er ikke Den Hellige Ånd... Les mer "
Vel, Frankie respektfullt, jeg er uenig. Eventuell differensiering eller likhet mellom de medfødte egenskapene til Kristus og Mikael, som kalles erkeengel, er relatert til artikkelens tema (hovedtema). Fordi dette temaet spør, The Nature of God's Son: Is Jesus Michael the Archangel? Se på alle poeng forfatteren tok fram i diskusjonen om emnet sitt, for å lede leserne til hans konklusjon. Siden det ikke er noe skriftsted i Bibelen som sier at Kristus er eller ikke er Mikael erkeengelen, er det den eneste måten å komme til en konklusjon. Hvis det var et skriftsted om at Kristus var eller ikke var,... Les mer "
Hei Messenger. Du er virkelig den virkelige fighteren (Johannes 2:17). Det er bra. Jeg er også helt enig med Eric - Jesus Kristus og Mikael er ikke de samme, de er separate personer. Jeg bekreftet det i min kommentar for 10 dager siden med uttalelse: “I denne artikkelen presenterte du tilsynelatende skriftlige bevis - Jesus og erkeengelen Mikael er ikke de samme! Takk til Gud for deg, Eric. ” Så vi er begge i samme brett. For mange år siden behandlet jeg feil JW-tolkning av Erkeengelen Michael på grunnlag av Heb 1. Jeg er takknemlig til Eric for grundig tilleggsskrift... Les mer "
Hei Frankie, min siste kommentar til dette emnet, ikke fordi jeg ikke liker å skrive til deg, men fordi jeg føler at du allerede forstår min stilling. Jeg holdt samtalen oppe så lenge av en grunn. Fordi WT lærte oss mange morsomme og ubibelske ideer om hva som er nødvendig for å tro på for å være en disippel av Kristus, akseptabel for Kristus. Så på grunn av det tilbakeviser jeg noen morsomme ideer. Ikke fordi jeg tror du MÅ VITE SANNHETEN om det. Det er fordi jeg tror du ikke trenger å være akseptabel for Kristus om den slags... Les mer "
I eksemplet vil betegnelsesveilederen være knyttet til deg Frankie, ikke din hånd. På samme måte kan stillingen Gud være, men trenger ikke å være knyttet til Den Hellige Ånd når han refererer til den.
Frankie, sjekk handlingene 5: 3-4
Apostlenes gjerninger 5: 3-4 Norsk Standardversjon (ESV) 3 Men Peter sa: "Ananias, hvorfor har Satan fylt ditt hjerte for å lyve for Den Hellige Ånd og for å holde tilbake en del av inntektene til landet? 4 Forble det ikke ditt eget mens det forble usolgt? Og var det ikke til din disposisjon etter at det ble solgt? Hvorfor har du foragt denne gjerningen i ditt hjerte? Du har ikke løyet for mennesker, men for Gud. ” Problemet med illustrasjoner er at det er lett for oss å forveksle dem med bevis. Jeg vet at vi alle forstår... Les mer "
Hei Eric. Takk for svar. Apostlenes gjerninger 5: 3-5 er jeg enig med deg. I mine tidligere kommentarer til “Den hellige ånd” -tråd jeg skrev, er IMHO, Den hellige ånd, nevnt i forskjellige skriftsteder i Bibelen som person, personifisering, gjennom hvilken vår himmelske Fader forklarer Den hellige ånds handling. Jeg er i posisjon av en neandertaler, som prøver å forstå TV-prinsippet. Hvordan TV-designeren kan forklare meg teorien om det elektromagnetiske feltet? Han kan muligens bruke lignelsen, som jeg kan forstå av mitt begrensede sinn. Vi vet ikke i det hele tatt om den virkelige naturen... Les mer "
Jamesbrown hva med dette. Er alle deler av deg selv DU? Hva med fingrene eller hånden din, er disse tingene en del av DEG? Skiller svaret på det spørsmålet seg fra noen du er klar over? I så fall, siden den hellige ånd er en del av Gud, hvordan kan det da ikke være Gud? Er det noe kraft Gud får fra et sted utenfor seg selv? Ikke ! Og til og med WT vet bedre enn det. Det er Gud like sikkert som din hånd er deg. Paulus skrev, “Akkurat som et legeme, selv om det er ett, har mange deler, men alle dets mange deler utgjør en... Les mer "
Michael Dette er definitivt et innlegg / video av stor interesse. Når noen blir oppdratt til et vitne, læres de at alt som samfunnet sier er sant, til og med utilgjengelig. Når en person forlater, begynner prosessen med å sortere gjennom alt dette, og det kan ta en stund å finne ut av det hele. Jeg vet at i mitt tilfelle var det en periode hvor jeg ikke engang ønsket å diskutere åndelige / skriftlige spørsmål, fordi jeg rett og slett var utslitt av emnet. Men selv måtte jeg til slutt begynne med oppgaven med å sortere det hele. Treenigheten er et stort... Les mer "
Hei Chet. Tillat meg å svare på noen av dine tanker og tvil. 1. Treenigheten: IMHO, Bibelen forklarer at Jehova og Jesus ikke er like i posisjon i himmelen og kompetanse - Johannes 14:28; 1 Kor 11: 3; Heb 1:13; 1 Kor 15:28; Mat 28:18 (kraften ble gitt til Jesus av Jehova). Dette eliminerer treenighetsteorien. Du skrev: “Mye av litteraturen fra kristenheten ser ut til å inneholde et støpsel for deres Treenige Gud. Har alle disse menneskene feil? “IMO, ja, det er de! Du skrev: "Står de i fare for negativ dom?"... Les mer "
Jeg vet ikke om du adresserte kommentaren din til meg (messenger) eller til Meleiti. Det er ingen som heter Michael på denne siden, så det var sannsynligvis en av oss. Det er bra at å forlate WT ikke fikk deg til å forlate Gud. Mange har når de forlot WT. De fleste av oss føler oss ukomfortable med hvem vi skal tilbe etter å ha forlatt WT. Årsaken er fordi WT lærte oss alle kristne, bortsett fra at en JW er en falsk kristen, ikke akseptert av Kristus, en tilhenger av frafalne demoniske læresetninger, og at vi ikke skulle ha noe åndelig fellesskap med dem... Les mer "
Kommentarene mine ble ikke adressert til deg på noen måte form eller form. “Michael” var relatert til temaet som var på hånden. Jeg har undersøkt JWS innenfra og uten og har absolutt ingen bruk for den organisasjonen. Jeg har sett liv ødelagt og til og med en rekke selvmord på grunn av deres "kjærlighet". Kommentarene mine var ganske enkelt enke etter min egen resonnement i emnet. Jeg synes det er betenkelig at så mange kristne er overbevist om den falske læren om den treenige guden, og at dette har vært gjenstand for bønn i mange år. Jeg kan bare anta det når Jehova... Les mer "
Howdy Chet! Ville bare dele noen tanker som jeg lærte underveis som kan gi deg litt klarhet, at det hjalp til med å bringe meg. Først lærte jeg at Kristus aldri sa at kristne ville bli identifisert av deres nøyaktighet i læren, men snarere at "alle vil vite at dere er mine disipler, hvis dere har kjærlighet innbyrdes." Kjærlighet forenes uansett hvor den eksisterer. Så i stedet for å søke noen form for religion eller organisasjon som fremmer en bestemt doktrine, har jeg funnet det mer fordelaktig å søke å kjenne Kristi legeme - som består av enkeltpersoner - av... Les mer "
Alithia,
Svar på spørsmålet jeg reiste til deg i mitt 2. juni-innlegg, og hvorfor du hevdet at jeg kom med uttalelser om at jeg ikke gjorde det; og så vil jeg gi skriftsteder som kan hjelpe deg med å forstå innlegget mitt 6. juni. Men innvilgelsen av denne forståelsen er ikke opp til meg.
Når jeg blir utsatt for alle slags vituperium på mine to YouTube-kanaler, innser jeg hvor utfordrende det ikke er å bli følelsesmessig involvert i en diskusjon. Likevel er det den avgivende ånden til Kristus som skal lede oss.
Jeg kan ikke se at Jesu påstand om å være messias ville kreve å utelukke ham fra å være en erkeengel før eller etter at han ble messias. Mer er nødvendig for å få det hoppet, i henhold til måten jeg ser det på. Selv om det er mulig, ville Sanhedrin ha kommet med den unnskyldningen (av ham som hevdet å være messias) for å fortelle publikum for å drepe ham, jeg tror det er lite sannsynlig også. Jeg tror at Sanhedrin hadde en annen grunn til at de bestemte seg for, som en anklage mot Kristus for å fortelle den menneskemengden, og de ga den andre... Les mer "
Hallo kjære bror Messenger. Jeg må si at jeg har lest og lest ditt siste innlegg, og jeg sliter på grunn av mangel på sammenheng, logikk og progressivitet i å bygge argumentene dine for å forstå hvordan du kommer frem til konklusjonene dine. Kall meg dum! Buuuuuuuut. Jeg tror du kan ha nytte av å studere logisk resonnement i argumentasjon. Hvordan du først må komme med et forslag eller noen få av dem. Gi bevisene til støtte for dem. Legg frem noen motargumenter og hvordan de ikke klarer å forfalske forslagene dine. Og demonstrer deretter hvordan det logisk følger etter konklusjonene du... Les mer "
Alithia vi begge vet at det ikke er grunnen til at du ikke klarer å svare på det spørsmålet jeg stilte til deg den 2nd juni etter din siste FALSE TILFANG. Men hold retorikken komme, i arroganse satte du på ganske show.
Å FORSTÅ ER IKKE GITT TIL ALLE. Jeg holder meg til min undervisningsform.
Hallo SkyBlue og alle sammen. Takk Sky for ditt bidrag til denne diskusjonen. Koblingen du ga pent gir skriftlige referanser som eksegetisk hjelper deg med å løse spørsmålet om Jesus er erkeengelen Mikael. Når bibeloversettere viser skjevhet i oversettelsen sin for å prøve å styrke treenighetslæren, bør den heve røde flagg. Ved å bruke bare Skriften lenken du ga tydelig demonstrerer skjevheten til oversetterne til Johannes 8:58 Hvis ordene ego ime ble oversatt konsekvent som i alle de andre forekomstene i NT, ville det ikke være noe forslag eller bevis her... Les mer "
Hei Meleti, Psalmbee her,… .. det du sier er sant om autoriteten, men i vitnesbyrd om to eller flere, (Mr 13:32) og (Mt 24:36) ville fortelle meg at Jehova holdt tilbake kunnskap fra Sønnen . Til vitnesbyrd om en, ... Menneskesønnen ga sin autoritet til sine tjenere og befalte sin portier å våke. (Mr 13:34) Jeg kan forestille meg at Jehova fortalte Kristus, Guds Sønn. “Hei nå, se her, jeg lærte deg alt du vet ... men jeg lærte deg ikke alt jeg vet! (Mr 12:29). Jeg vet at kommentarene mine kanskje ikke følger konteksten, men... Les mer "
Hei LQ, takk for at du delte denne innsikten med oss. Merkelig nok hadde jeg nøyaktig de samme tankene da jeg også leste gjennom Daniel i min personlige bibellesning. I tillegg kan vi merke oss at siden den som berørte Daniel, blir beskrevet som en "som en menneskesønn", kan teksten også henvise til det som ble beskrevet tidligere i sky-dommen i Daniel 7: hWS hOMOIWSIS hUIOU ANQRWPOU (Dan. 10:16 LXX Th) hWS hUIOS ANQRWPOU (Dan 7:13 LXX Th) Videre, når vi hopper til Daniel 12, vises dette igjen over vannet i en elv... Les mer "
Kristus refererte ofte til seg selv med tittelen Son of Man, ikke fordi han ble født av en kvinne som en mann. Han definerte ikke sine menneskelige egenskaper med den tittelen. Han identifiserte sin guddommelige natur. Han identifiserte seg som Son of Man skrevet om i Daniel kapittel 7.
Det som forseglet avtalen for meg, var noe jeg bare la merke til i min personlige lesning. Gå tilbake til Daniel 10 og se på dette fra en annen vinkel, den som snakker. Vers 5 og 6 beskriver denne som hadde utseende som en mann. Kledd i lin, hofter omgitt av Uphaz-gull, kropp som krysolitt, ansikt med lynets utseende, øyne som brennende fakler, armer og føtter som glatt, glatt, blank, polert kobber, ord som lyden fra en mengde. Høres dette kjent ut? Åpenbaringen 1: 12-15 har en lignende beskrivelse: kledd med et plagg som nådde... Les mer "
@forlate_stille - God fangst!
“Dette er ingen ringere enn Kristus. I Daniel 10 ser altså denne som snakker med Daniel ut til å være den førmenneskelige Jesus, og i vers 13 sa han, taleren, at "Michael, en av de fremste prinsene, kom for å hjelpe meg." Taleren er ikke Michael, men omtaler Michael som en egen enhet. Hvis taleren virkelig er den førmenneskelige Jesus, kan ikke Michael være Jesus. ”
Jeg tror det er slik, men spørsmålet mitt er da:
Hvorfor trengte den umenneskelige Jesus, Michael, å passere Persien for å komme til Daniel ???
Jeg har kommet til at skriftene ikke svarer på alle spørsmålene vi har, og at dens skrifter gir flere spørsmål uten svar. Når det er sagt, er svaret på spørsmålet ditt: Jeg vet ikke. Bibelen forteller oss ikke. Forutsetningen for spørsmålet ditt ser ut til å være at den umenneskelige Jesus ikke trenger hjelp til å passere prinsen av Persia. Jeg er ikke sikker på at premissene er sanne. Det samme spørsmålet kan stilles om Mikael er Jesus. Husk at Michael og hans engler kjemper mot Satan og hans engler. Hvorfor skulle Jesus trenge en hel hær for å beseire Satan... Les mer "
Hei LQ, "Imidlertid er jeg overbevist om at det er den samme som blir beskrevet, på grunn av Eric's skissering og denne påfallende likheten mellom Daniel 10: 4,5 og Åp 1: 12-15. I Åp 1: 17,18 identifiserer man seg: “Vær ikke redd. Jeg er den første og den siste, og den levende, og jeg ble død, men se! Jeg lever for alltid og alltid, og jeg har nøklene til død og grav. ” Dette kan være ingen ringere enn Jesus. Jeg er enig med deg. Takk for at du grublet over spørsmålet mitt. Jeg gleder meg til tiden,... Les mer "
Kanskje dette vil hjelpe deg med å forstå begge kommentarene mine Alithia. Som lærer på offentlig skole er jeg etisk pålagt å svikte noen som ikke forstår informasjonen faget vårt dekker. Og det er bare. Men jeg blir forbannet hvis jeg noen gang vil drepe noen for det.
Ingen som er i stand til å dømme andre i Kristi rike. Ikke det at jeg noen gang ba om den jobben. Jeg ble valgt for det som alle som skal dømme der.
Hallo Messenger. Jeg tror vi kanskje tar en tur rundt blokka på denne. Jeg er enig med deg når det gjelder Skriften du siterte i Lukas 21: 8 om å være forsiktig for ikke å bli lurt. For at dette skal være tilfelle, hva tror du vi trenger å gjøre? Gjør kanskje som Skriften sier. Test alle ting og sørg for viktige ting. 1 Tess 5:21 Undersøk ånder. 1 Johannes 5. Og listen er lang som den er spesifikk. Det er mange formaninger for oss å bruke oss på oppgaven med å få... Les mer "
Alithia Jeg kan bare anta at du mener at utsagnet nedenfor, i neste avsnitt, av meg, er det du refererer til når du hevdet at jeg sa "DET SPILLER IKKE." Denne linjen er i ditt siste avsnitt som lyder: “Hvis det ikke betyr noe i det siste, så betyr ikke alt noe, og Jehova ville ikke ha sendt sin sønn, få ham til å oppleve en uutholdelig død til vår fordel og ha Bibelen skrevet og registrert for vår fordel ”Det er umulig å vite helt sikkert hva du refererer til Alithia siden du... Les mer "
Ikke sant. Vi kan ikke se for oss selv for å tjene frelse ved hvor mye vi gjør eller hvor mye vi lærer. Ikke engang vår rosa eller et hår på hodet kan noen gang kvalifisere seg. I Johannes 5: 39 og 40 sa Jesus til dem: ”Du leter i Skriftene, fordi du tror at du vil få evig liv ved hjelp av dem. og det er de som vitner om meg. Og likevel vil du ikke komme til meg for at du skal få liv. ” De gjorde feilen ved å tro at deres egne gjerninger ville gjøre dem rettferdige. Likevel ville de ikke akseptere... Les mer "
Det er et par skrifter som jeg ikke tror jeg noen gang har hørt dem bruke til å støtte deres lære. Kanskje de ikke har tenkt på det ennå. De oppfyller faktisk disse instruksjonene og skryter ikke engang av det på riktig måte, eller følger de bare retning? Jeg lurer på dette for mine kjære og faktisk for alle berørte, inkludert meg selv, jeg elsker dere alle! Matteus 24: 23-26 og Markus 13: 21-23, ville faktisk satt Jehova som sjef for høvdingen Micha'el inntil videre, ikke sant? Trenger jeg rettelse? Hva si... Les mer "
Hei Psalmbee,
Beklager den tidligere kommentaren. Jeg ble diktert og jeg ble skyndt og gjorde den skjebnesvake feilen å stole på at diktatet skulle fungere nøyaktig. Det jeg mente å si var at jeg ikke helt forsto hva du spør om. Jeg trenger bare litt avklaring, men jeg kan se at andre fikk det bedre enn jeg og jeg setter pris på deres innsikt.
Din bror,
Meleti
Stol på Gud Psalmbee New American Standard Bible: "Og vi vet at Gud får alle ting til å fungere sammen til gode for de som elsker Gud, for dem som er kalt etter hans hensikt." Guds hensikt er at alle skal bli frelst, sant. Men han har andre formål også. En av dem er at han velger enkeltpersoner til å gjøre oppgaver han vil at de skal gjøre nå og i fremtiden. En av de fremtidige oppgavene er å styre jorden en dag. Selv noen av disse utvalgte kan bli lurt av frafalne, og i så fall følger de bevisst menn i stedet... Les mer "
Hallo Psalmbee, les skriftene du siterer, og hvis jeg forstår deg riktig, er vi det rette forumet for å avdekke feil og for å frigjøre oss påvirkningen fra det som i utgangspunktet bare er menneskelig lære.
Hold deg godt bror og la Jehova velsigne deg.
Kjærlighet til hele Alithia.
Hallo Psalmbee. Jeg leste skriftene du siterte, og hvis jeg forstår deg riktig, er du meg og alle de andre i det rette forumet for å avdekke usannhet og for å frigjøre oss fra det som bare er menneskelig lære og ikke fra Gud.
Hold deg vel bror.
Kjærlighet til alle fra Alithia.
Hei Meleti, Logisk for meg, hvis jeg var en JW, ville jeg lete etter andre grunner til å holde fast på en slik undervisning og logiske måter å støtte dem med Skriften. Hvis jeg skulle lete etter en kirke eller en samling av den typen, ville jeg ikke begynne med den med det høyeste korset eller det lyseste tegnet som blinker, som sier at her er Jesus Kristus og vi vet det! Jehovas hærstyrke og hans høvding (Arch) Angel ser fortsatt ut til å være ved roret med tanke på noen ting som ikke har funnet sted ennå, hovedsakelig (Mk 14: 60-62)... Les mer "
Hei Psalmbee,
Bare les den siste kommentaren din. Jeg jobber med en video om Jesu natur. Det er så mye mer der enn bare om han er eller var en engel, til og med en erkeengel.
En ting jeg vet er at Jehova har gitt all myndighet til sin sønn. Inntil Jesus overgir all myndighet til Gud til slutt, er han den som har ansvaret. For en fantastisk tillit Faderen har til Sønnen.
Hei alle sammen, hyggelig jobb Eric. Som du forklarer, har Org bare antatt at Jesus er Mikael erkeengelen. Men bak denne feilaktige antagelsen er det en annen grunn til at Org løser spørsmålet om identiteten til denne engelen på den måten de gjør. (Jeg er av den oppfatning, dette er en annen antagelse). En grunn av langt større betydning og konsekvens med hensyn til å forstå Guds frelsesplan for menneskeheten. Det er fordi Org mener at Jesus hadde en før-menneskelig eksistens. Og så prøver de å fylle hullene på hva Jesus kan ha vært... Les mer "
Mens jeg har lyttet til mange debatter om dette, har jeg bestemt meg for å stole på Jesu egne ord om dette. Og han sa tydelig i bønn til Faderen: Jeg har herliggjort deg på jorden, etter å ha fullført det arbeidet du har gitt meg å gjøre. Så nå, far, herliggjør du meg sammen med deg med den ære som jeg hadde ved siden av deg før verden var. ” - Johannes 17: 4,5. Og igjen til jødene, "" Sannelig, jeg sier dere, før Abraham ble født, er jeg! ” —Johannes 8:58. Den motsatte undervisningen krever for mange 'kloke og intellektuelle' mentale humle for meg, mens... Les mer "
Du har slått på nøkkelen til det hele, Himmelblå.
Hei SkyBLue og alle andre. Når det gjelder ordene til Jesus i Johannes 8:58, må du kanskje vurdere hva Jesus egentlig sa, og hvordan det skal oversettes eller forstås riktig på engelsk. Sjekk det ut i Kingdom Interlinear hvis du vil, sa Jesus på gresk “ego emi” eller strengt bokstavelig talt jeg. Han sa ikke at jeg var født, eller at jeg ble skapt, eller at jeg levde noe før-menneskelig liv, men det er jeg bare. Hvis det å ha en før menneskelig eksistens som å være i live før Abraham ble født, som Jesus refererte til, og det er det som er... Les mer "
Du har rett når du sier at det er et svakt forsøk på å styrke treenighetslæren. Så mange bruker dette som det de tror som et bunnsolid argument, så jeg ble blåst bort for å lære at dette er en vanlig frase på gresk, og dette er det eneste stedet der det er oversatt som det kryptiske "jeg er". Denne fyren har forsket mye på emnet:
https://www.biblicalunitarian.com/videos/john-8-58b
Da jeg leste Hebreerne 1: 5 - 8, overbeviste det meg om at Jesus ikke var Mikael. Og nå leser vi denne artikkelen, bror Wilson, alt på plass. Jeg er glad for å se at du fremdeles legger ut sannhet, logikk og sunn fornuft her på Beroean Pickets, da jeg la merke til at du har forlatt Facebook. (Egentlig tror jeg at jeg forstår hvorfor, jeg har måttet slette og blokkere ganske mange mennesker som ser ut til å synes det er deres plikt å "rette feilene mine" for å forlate Watchtower World) Fortsett det gode arbeidet og vær sterk!
Jeg forlot Facebook som Meleti Vivlon, men beholdt min personlige konto. Imidlertid kan jeg slippe det også. Debatterer det. En, det tar mye tid som bedre kan brukes andre steder. Dessuten får jeg for mange venneforespørsler, og jeg godtar vanligvis dem alle, fordi jeg ikke vet motivene deres. Men hver dag får jeg mange "meldinger" fra "ministre" som søker støtte til deres utenriksoppdrag. Noen ringer meg til og med ut av det blå via Messenger-appen. Totale fremmede oppfører seg som om vi er lenge mistet venner. Det er foruroligende, for ikke å nevne, veldig tidkrevende.
Dessverre er det massevis av svindlere på Facebook.
Takk Eric for grundig analyse. Veldig nyttig materiale for resonnement når vi diskuterer med brødre fanget i Org. For meg er versene i Kol 1:16, Heb 1: 5,13 “skuddsikre”, spesielt Heb 1: 5 og Heb 1:13, hvor vår Herre og alle engler er tydelig differensiert. Jeg har bare en mindre kommentar til Åp 4: 4 som for 24 eldste. IMO, de symbolske eldste, som konger med kroner på troner, kunne forholde seg til den menneskelige delen av den totale Guds familie - bestående av Jehova Gud, Lammet som vår Herre, engler og mennesker. Jeg tenker på Åp 5: 9 (“… forløste oss til Gud... Les mer "
Book of Enoch, nærmere bestemt The Watch of Bookers, avslører om dette emnet. Jeg vil ikke komme inn på det om teksten er inspirert eller ikke, men Jude og Peter viser til den. På den måten var det en tekst som Kristi disipler så ut til å være kjent med, uansett hvordan de følte det. Det jeg kommer til er dette: Michael var en av mange erkeengeler, i følge teksten. (En interessant sideanmerkning, Enoch heter Son of Man. Gjør av det du vil.) Og Peters beskrivelse av Tartarus ser ut til å være hentet fra... Les mer "
Takk! Jeg lurte alltid på Enoks bok. Nå tar jeg litt tid å lese den.
Utmerket og grundig resonnement Eric?
Mange ex jw som beholder sin tro på Gud klistrer seg fortsatt til dette feilaktige synet på Michael = Jesus og det begrenser deres åndelige fremgang vekk fra læren til menn. Da jeg ble bibelsk unitar, var det som at denne gigantiske brikken i puslespillet falt vakkert på plass.
Da Kristus svarte djevelen som beskrevet i det følgende skriftstedet, erkjente han også at djevelen ikke var hans gud, og fortjente derfor ikke hans tilbedelse. Mer enn det, mente han også at Djevelen ikke skulle ha blitt tilbedt av gamle jøder fordi de heller ikke burde ha anerkjent ham som sin gud. I Lukas 4: 5-8 kan du lese, ”Og han (djevelen) førte ham (Kristus) opp og viste ham alle verdens riker på et øyeblikk. 6Og djevelen sa til ham: Jeg vil gi deg alt dette domenet og dets herlighet;... Les mer "
Utmerket resonnement, Eric. Det er ikke mulig å trekke en konklusjon om at Jesus er Mikael. Som du har vist, er det mye bevis som tyder på at han ikke er Michael. Hvis han er Mikael, er noen skriftsteder litt forvirrende, som da vil gå imot 2 Tim 3 16,17, selv om da Paulus skrev at NT-kanonen ikke var tilgjengelig. Det er et vedlegg på baksiden av BT-boka “hvem Michael erkeengelen?”. Imidlertid er resonnementet, avhengig av begrepet erkeengel, som betyr at det bare er en erkeengel, svakt, og det samme er referansen til at han har... Les mer "
“Du vil merke fra dette at hele læren er basert på slutning og implikasjon, ikke på noe som er eksplisitt angitt i Skriften. Faktisk våknet! I 8. februar 2002! de går så langt som å erkjenne dette, ”Det er et sitat fra denne artikkelen. Det meste av Vakttårnets lære er DENS tolkning av skriftsteder som ikke engang har ideene de lærer antydet i skriftene de siterer. Og når det gjelder det som er igjen etter at den første halvdelen er fjernet, kommer omtrent halvparten av deres andre tanker fra slutning og å bruke en underforstått mening på Skriften... Les mer "
Grundig feilfri logikk. Veldig imponert Eric ..