Bruker en kvinne som ber i menigheten, overtredelse?

[Dette er en videreføring av emnet på Kvinnenes rolle i menigheten.]

Denne artikkelen begynte som en kommentar som svar på Eleasars tankevekkende, godt undersøkt kommentere på betydningen av kephale i 1 Corinthians 11: 3.

"Men jeg vil at du skal forstå at hodet til enhver mann er Kristus, og kvinnens hode er mann, og Kristi hode er Gud." (1 Co 11: 3 BSB)

Grunnen til at jeg bestemte meg for å konvertere den til en artikkel var erkjennelsen av at Eleasars konklusjoner deles av en rekke andre. Siden dette har blitt mer enn et akademisk tema, og nå har potensial til å dele vår begynnende menighet, følte jeg at det ville være bedre å håndtere det som en artikkel. Ikke alle leser kommentarer, så det som er skrevet her kan bli savnet. Med det i tankene vil jeg invitere alle til å lese Eleasars kommentere før du fortsetter med denne artikkelen.

Det virkelige spørsmålet for menigheten er om kvinner skal be høyt eller ikke i et menighetsmøte der menn er til stede. Det kan se ut til å være et ikke-spørsmål, siden det er veldig tydelig fra 1 Corinthians 11: 4, 5 at kristne kvinner ba i menigheten i det første århundre. Vi kan neppe nekte dem en rettighet som ble opprettet i den tidlige menigheten uten noe særlig spesifikt i Skriften for å autorisere en slik beslutning.

Derfor ser det ut - hvis jeg leser riktig de forskjellige kommentarene, e-postmeldingene og møtekommentarene jeg har sett og hørt - at vanskeligheten noen føler er knyttet til spørsmålet om autoritet. De føler at det å be i menigheten innebærer et nivå av autoritet over gruppen. En innvending jeg har hørt er at det ville være galt for en kvinne å be på vegne av menn. De som fremmer denne ideen, føler at åpnings- og avsluttende bønner faller inn i kategorien bønner på menighetens vegne. Disse individene ser ut til å skille disse to bønnene fra bønner som kan bli gitt under spesielle omstendigheter - for eksempel å be for syke - i sammenheng med et møte. Igjen setter jeg alt dette sammen fra forskjellige ting som er skrevet og sagt, selv om ingen har presist formulert de skriftlige grunnene til deres tilbakeholdenhet ved å la kvinner be innenfor menighetsmøtearrangementet.

For eksempel med henvisning til Eleasars kommentere, lages mye om troen på at Paulus bruker det greske ordet kephale (hode) i 1. Korinterbrev 11: 3 gjelder "autoritet" snarere enn "kilde". Imidlertid blir det ikke gjort noen sammenheng i kommentaren mellom denne forståelsen og det faktum som er tydelig angitt i de neste versene (vs. 4 og 5) at kvinner faktisk ba i menigheten. Siden vi ikke kan benekte det de ba, blir spørsmålet: Begrenset Paulus på en eller annen måte en kvinnes deltakelse i å be (og la oss ikke glemme å profetere) ved å referere til lederskap? I så fall, hvorfor oppgir han ikke eksplisitt hva den begrensningen er? Det virker urettferdig hvis vi begrenser et så viktig aspekt av tilbedelse utelukkende basert på slutning.

kephale: Kilde eller myndighet?

Av Eleasars kommentar ser det ut til at bibelforskernes overvekt ser kephale som refererer til "autoritet" og ikke "kilde". Det faktum at et flertall mener noe, er selvfølgelig ikke noe grunnlag for å anta at det er sant. Vi kan si at flertallet av forskere tror på evolusjon, og det er liten tvil om at flertallet av kristne tror på treenigheten. Imidlertid er jeg overbevist om at ingen av dem stemmer.

På den annen side foreslår jeg ikke at vi skal rabattere noe bare fordi et flertall mener det.

Det er også spørsmålet om vår tendens til å godta det noen sier som er mer lærte enn vi er. Er det ikke grunnen til at den gjennomsnittlige "mannen på gaten" godtar evolusjonen som faktum?

Hvis du ser tilbake på profetene til det eldgamle Israel sammen med fiskerne som utgjør Herrens apostler, ser du at Jehova ofte valgte det mest ubehagelige, ydmyke og foraktede av enkeltpersoner for å bringe kloke menn til skamme. (Luke 10: 21; 1 Corinthians 1: 27)

Gitt dette, gjør vi det bra å se på Skriften selv, gjøre vår egen undersøkelse og la ånden veilede oss. Tross alt er dette den eneste måten for oss å skille hva som motiverer oss, enten det er mann eller kvinne.

For eksempel har nesten alle lærde som er engasjert i bibeloversettelse, gitt Hebreerne 13: 17 som “Adlyd dine ledere”, eller ord om det - NIV er det bemerkelsesverdige unntaket. Ordet på gresk oversatt i dette verset med “lydighet” er peithó, og er definert som "å overtale, å ha tillit, å oppfordre". Så hvorfor gjengir ikke disse bibelforskerne det slik? Hvorfor oversettes det allestedsnærværende som “adlyde”? De gjør en god jobb med det andre steder i De kristne skrifter, så hvorfor ikke her? Kan det være at skjevhetene til en herskende klasse er her, og søker noe bibelsk støtte til den myndigheten de antar å utøve over Guds hjord?

Problemet med skjevhet er dens subtile natur. Vi er ofte partisk ganske uforvarende. Å, vi kan se det lett nok hos andre, men er ofte blinde for det i oss selv.

Så når flertallet av lærde avviser betydningen av kephale som "kilde / opprinnelse", men i stedet velger "autoritet", er det fordi det er der Skriften fører, eller fordi det er der de vil at de skal lede?

Det ville være urettferdig å avvise forskningen til disse mennene bare som et resultat av mannlig skjevhet. På samme måte ville det være uklokt å bare godta deres forskning under antagelse om at den er fri for slik skjevhet. En slik skjevhet er reell og innavlet.

I 3. Mosebok 16:1 heter det at en kvinnes lengsel vil være etter mannen. Denne uforholdsmessige lengselen er et resultat av ubalansen som følge av synd. Som menn erkjenner vi dette faktum. Imidlertid erkjenner vi også at det i oss, det mannlige kjønn, eksisterer en annen ubalanse som får oss til å dominere kvinnen? Tror vi at bare fordi vi kaller oss kristne, er vi fri for alle spor av denne ubalansen? Det ville være en veldig farlig antagelse, for den enkleste måten å bli bytte til en svakhet er å tro at vi har erobret den helt. (10.Korinter 12:XNUMX)

Å spille Devil's Advocate

Jeg har ofte funnet ut at den beste måten å teste ut et argument på er å godta forutsetningen og deretter ta det til sin logiske ytterlighet for å se om det fremdeles vil holde vann, eller sprekke på vidt gap.

La oss derfor ta stilling til det kephale (hode) i 1 Corinthians 11: 3 viser riktignok til den myndighet hvert hode har.

Den første er Jehova. Han har all autoritet. Hans autoritet er uten grense. Det er ubestridelig.

Jehova har gitt Jesus «all myndighet i himmel og jord». Hans autoritet er, i motsetning til Jehovas, begrenset. Han har fått full autoritet i en begrenset periode. Det startet med denne oppstandelsen, og slutter når han oppfyller sin oppgave. (Matteus 28:18; 1.Korinter 15: 24--28)

Imidlertid anerkjenner ikke Paulus dette autoritetsnivået i dette verset. Han sier ikke at Jesus er hodet til hele skapelsen, hodet til alle englene, menighetens hode, hodet til både menn og kvinner. Han sier bare at han er hodet til mannen. Han begrenser Jesu autoritet i denne sammenheng til autoriteten han har over mennesker. Jesus blir ikke snakket om som hodet på kvinner, men bare menn.

Det ser ut til at Paulus snakker om en spesiell kanal for autoritet eller en kommandokjede, for å si det sånn. Englene er ikke involvert i dette, selv om Jesus har myndighet over dem. Det ser ut til at det er en annen gren av autoritet. Menn har ikke myndighet over engler og engler har ikke autoritet over menn. Likevel har Jesus autoritet over begge deler.

Hva er arten av denne autoriteten?

I Johannes 5:19 sier Jesus: “Sannelig, sannelig sier jeg deg: Sønnen kan ikke gjøre noe av seg selv, men bare det han ser Faderen gjøre. For hva Faderen gjør, det gjør Sønnen på samme måte. ” Hvis Jesus nå ikke gjør noe av sitt eget initiativ, men bare det han ser Faderen gjøre, følger det at mennesker ikke skulle ta myndighet som lederskap for å bety at de hersker som vær. I stedet er jobben deres - vår jobb - som den for Jesus, som er å se at det Gud vil bli gjort. Kommandokjeden starter med Gud og går gjennom oss. Det starter ikke med oss.

Nå, forutsatt at Paulus bruker kephale å bety autoritet og ikke kilde, hvordan påvirker det spørsmålet om kvinner kan be i menigheten? (La oss ikke bli distrahert. Dette er det eneste spørsmålet vi prøver å svare på her.) Krever det å be i menigheten at den som ber, har et autoritetsnivå over resten? I så fall vil vårt likestille "hode" med "autoritet" eliminere kvinner fra å be. Men her er gni: Det ville også eliminere menn fra å be.

"Brødre, ikke en av dere er mitt hode, så hvordan kunne noen av dere anta å representere meg i bønn?"

Hvis det å be på menighetens vegne - noe vi hevder gjelder når vi åpner og lukker med bønn - innebærer autoritet, kan ikke menn gjøre det. Bare hodet vårt kan gjøre det, selv om jeg ikke har funnet en anledning i Skriften der Jesus engang gjorde det. Uansett er det ingen indikasjoner på at kristne i det første århundre utpekte en bror til å stå og be på menighetens vegne. (Gjør et søk selv ved hjelp av dette symbolet - be * - i Watchtower Library-programmet.)

Vi har bevis på at menn ba in menigheten i det første århundre. Vi har bevis på at kvinner ba in menigheten i det første århundre. Vi har Nei. bevis på at noen, mann eller kvinne, ba på vegne av menigheten i det første århundre.

Det ser ut til at vi er bekymret for en skikk vi har arvet fra vår tidligere religion, som igjen arvet den fra kristenheten. Å be på menighetens vegne innebærer et autoritetsnivå som jeg ikke har, forutsatt at "hode" betyr "autoritet". Siden jeg ikke er hodet til noe menneske, hvordan kan jeg anta å representere andre mennesker og be til Gud i stedet for dem?

Hvis noen hevder at det å be på menighetens vegne ikke innebærer at mannen som ber utøver myndighet (lederskap) over menigheten og over andre menn, hvordan kan de da si at det gjør det hvis det er en kvinne som ber? Det som er saus for gander er saus for gåsen.

Hvis vi godtar at Paulus bruker kephale (leder) for å referere til et autoritetshierarki og at det å be på menighetens vegne innebærer lederskap, så aksepterer jeg at en kvinne ikke skal be til Gud på vegne av menigheten. Jeg godtar det. Jeg skjønner nå at mennene som har hevdet dette poenget, har rett. Imidlertid har de ikke gått langt nok. Vi har ikke gått langt nok.  Jeg innser nå at heller ikke en mann skal be på vegne av menigheten.

Ingen mann er min kephale (hodet mitt). Så med hvilken rett ville noen anta å be for meg?

Hvis Gud fysisk var til stede, og vi alle satt foran ham som hans barn, mann og kvinne, bror og søster, ville noen antatt å snakke med far på våre vegne, eller ville vi alle ønsket å snakke direkte til ham?

konklusjonen

Det er bare gjennom ild malm blir raffinert og de dyrebare mineralene som er låst inne kan komme ut. Dette spørsmålet har vært en prøve for oss, men jeg tror at noe stort godt har kommet ut av det. Målet vårt, etter å ha etterlatt oss en ekstremt kontrollerende, mannsdominert religion, har vært å vende oss tilbake til den opprinnelige troen som ble etablert av vår Herre og praktisert i den tidlige menigheten.

Det ser ut til at mange snakket i menigheten i Korint, og Paulus fraråder ikke det. Hans eneste råd var å gå ordentlig fram. Ingen skulle stemme, men alle ting skulle gjøres for å bygge opp Kristi legeme. (1.Korinter 14: 20-33)

I stedet for å følge kristenhetens modell og be om at en moden, fremtredende bror åpner med bønn eller avslutter med bønn, hvorfor ikke starte møtet med å spørre om noen vil be? Og etter at han eller hun bærer sjelen i bønn, kan vi spørre om noen andre vil be. Og etter at vi har bedt, kan vi fortsette å spørre til alle som ville ha sagt sitt. Hver av dem ba ikke på menighetens vegne, men ville uttrykke sine egne følelser høyt for alle å høre. Hvis vi sier “amen”, er det bare å si at vi er enige i det som ble sagt.

I det første århundre blir vi fortalt:

"Og de fortsatte å vie seg til apostlenes lære, til å omgås sammen, til å spise måltider og til bønner." (Apostlenes gjerninger 2: 42)

De spiste sammen, inkludert minnet om Herrens kveldsmat, de falt med, de lærte og de ba. Alt dette var en del av møtene deres, tilbedelsen.

Jeg vet at dette kan virke rart, som kommer fra en ekstremt formalisert måte å tilbe. Lenge etablerte skikker er vanskelig å bryte med. Men vi må huske hvem som opprettet disse skikker. Hvis de ikke har sitt utspring fra Gud, og verre, hvis de kommer i veien for den tilbedelse som vår Herre hadde til hensikt for oss, så må vi kvitte oss med dem.

Hvis noen, etter å ha lest dette, fortsetter å tro at kvinner ikke skal få lov til å be i menigheten, så vær så snill å gi oss noe konkret å gå på i Skriften, fordi vi fremdeles sitter igjen med det faktum som er etablert i 1 Corinthians 11 : 5 at kvinner ba både og profeterte i det første århundrets menighet.

Måtte Guds fred være med oss ​​alle.

Meleti Vivlon

Artikler av Meleti Vivlon.