Spørsmål fra leserne - 22. Mosebok 25: 27-XNUMX og To vitner

[fra ws study 12/2019 s.14]

“Bibelen sier at det trengs minst to vitner for å avgjøre en sak. (35. Mos. 30:17; 6 Mos 19: 15; 18:16; Matt. 1:5; 19. Tim. XNUMX:XNUMX) Men hvis en mann voldtok en forlovet jente «i marken» og hun skrek , hun var uskyldig for hor, og han ikke. Gitt at andre ikke var vitne til voldtekten, hvorfor var hun uskyldig mens han var skyldig? ”

Passasjen som er sitert fra i den andre delen av spørsmålet fra leserne, har blitt brukt i å argumentere mot Vakttårnsorganisasjonens "hode i sanden" -holdning om å håndtere påstander om overgrep mot barn. Med tanke på at organisasjonen insisterer på to vitner selv i tilfelle seksuelt misbruk av barn, som er voldtekt, måtte dette spørsmålet besvares. Vil de fremlegge bevis for kravet fra to vitner? La oss undersøke hvordan de svarer på dette spørsmålet basert på passasjen som er sitert fra, 22. Mosebok 25: 27-XNUMX.

Passasjen som blir diskutert er 22. Mosebok 25:27:XNUMX som lyder "Hvis det imidlertid er i felten mannen fant jenta som var forlovet, og mannen grep tak i henne og la seg sammen med henne, må mannen som la seg sammen med henne også dø av seg selv, 26 og til jenta du må ikke gjøre noe. Jenta har ingen synd som fortjener døden, for akkurat som når en mann reiser seg mot sin medmenneske og virkelig myrder ham, til og med en sjel, så er det også i denne saken. 27 For det var i marken han fant henne. Jenta som var forlovet skrek, men det var ingen som reddet henne ”.

La oss først sette denne passasjen i sann bibelsk sammenheng før vi går videre til Watchtower-artikkels svar.

Scenario 1

22. Mosebok 13: 21-XNUMX tar for seg scenariet hvor en mann gifter seg med en kvinne og etter en stund begynner å baktale henne og beskylder henne for ikke å være jomfru da han giftet seg med henne. Det er klart det aldri vil være to vitner til fullbyrdelsen av ekteskapet, så hvordan ble saken håndtert? Det ser ut til at et lite ark ble brukt på bryllupsnatten som ville bli beiset med den lille mengden blod fra bruddet på kvinnens jomfruhinner i anledning hennes første seksuelle samleie i fullførelsen av ekteskapet. Dette arket ble deretter gitt til kvinnens foreldre, sannsynligvis dagen etter og oppbevart som bevis. Den kunne da produseres av foreldrene til kvinnen i tilfelle en slik beskyldning ble fremsatt mot kona. Hvis kvinnen ble bevist uskyld på denne måten, ble mannen fysisk straffet, bøtelagt, med boten som gikk til kvinnens far som erstatning for at navnet hans ble baktalt, og mannen kunne ikke skille seg fra kona hele hennes dager.

Viktige punkter å merke seg:

• En dom ble avsagt til tross for at det bare var ett vitne (den siktede) som skulle forsvare seg.
• Fysisk bevis var tillatt; Det ble faktisk stolt på å bekrefte kvinnens uskyld eller skyld.

Scenario 2

22. Mosebok 22:XNUMX tar for seg scenariet der en mann ble fanget "i inflagrante delicto" med en gift kvinne.

Her kan det være bare det ene vitnet, selv om søkeren potensielt kan anmode andre om å være vitne til den kompromitterende situasjonen. Imidlertid var den kompromitterende stillingen de ikke burde ha vært i (en mann alene med en gift kvinne som ikke var mannen hennes) og ett vitne var tilstrekkelig til å etablere skyld.

• Et vitne til kompromittering av gift kvinne alene med en mann som ikke var mannen hennes, var tilstrekkelig.
• Både mann og gift kvinne fikk den samme straffen.
• En dom ble avsagt.

Scenario 3

22. Mosebok 23: 24-XNUMX dekker scenariet der en mann og en jomfruengasjert kvinne har samleie i byen. Hvis kvinnen ikke skrek, og derav kunne høres, ble begge parter ansett som skyldige da den ble behandlet som konsensual snarere enn voldtekt.

• Igjen handlet omstendighetene som vitnet, mens den engasjerte kvinnen ble behandlet som en gift kvinne her, i en kompromitterende situasjon.
• Både mann og gift kvinne fikk den samme straffen hvis det ikke var noe skrik, da det ble ansett som samtykke.
• Hvis kvinnen skrek, ville det være et vitne og hun ville bli ansett som et uskyldig voldtektsoffer og bare mannen ville bli straffet (med død).
• En dom ble avsagt.

Scenario 4

Dette er gjenstanden for Watchtower-artikkelen.

22. Mosebok 25: 27-3 ligner på Scenario XNUMX og dekker scenariet der en mann legger seg med en jomfruengasjert kvinne i feltet i stedet for byen. Her, selv om hun skrek, ville ingen høre henne. Derfor ble det som standard sett på som en ikke-samtykke handling fra kvinnens side, og dermed voldtekt og utroskap fra en del av mannen. Den jomfruelige kvinnen blir ansett som uskyldig, men mannen skal drepes.

• Igjen handlet omstendighetene som vitnet, med en formodning om uskyld for den engasjerte kvinnen ettersom ingen kunne yte bistand.
• Omstendigheter fungerte også som vitne for mannen, med en formodning om skyld for mannen på grunn av kompromitterende omstendigheter, for han skal ikke ha vært alene med den engasjerte kvinnen som ble sett på som om hun allerede var gift. Det er ikke noe uttalt behov for bekreftende bevis.
• En dom ble avsagt.

Scenario 5

22. Mosebok 28: 29-XNUMX dekker scenariet der en mann legger seg sammen med en kvinne som verken er forlovet eller gift. Her skiller ikke skriftstedet mellom om det var konsensusforhold eller voldtekt. Uansett må mannen gifte seg med kvinnen og kan ikke skille seg fra henne hele livet.

• Her blir mannen avskåret fra voldtekt og utukt, da han vil måtte gifte seg med kvinnen og sørge for henne hele livet.
• Enten et krav fra kvinnen, eller et vitnesbyrd fra tredjepart, spiller ingen rolle her, mannen får den tyngre straffen.
• En dom ble avsagt.

Sammendrag av scenarier

Kan vi se et mønster som dukker opp her? Dette er alle scenarier der det er usannsynlig at det ville være noe andre vitne. Likevel skulle dommen bli gitt. Basert på hva?

• Fysiske bevis avgjør om mannen eller kvinnen var skyldig (Scenario 1).
• Kompromitterende omstendigheter tatt som bevis (Scenario 2 - 5).
• Formodning om kvinners skyld basert på spesielle omstendigheter (Scenario 2 og 3).
• Formodning om uskyld i kvinnens favør under spesielle omstendigheter (Scenario 4 & 5).
• Formodning om skyld fra mannen basert på spesielle omstendigheter (Scenario 2, 3, 4 & 5).
• Hvor begge skyldige, ble lik straff utmålt.
• En dom ble avsagt.

Disse var klare, lett å huske lover.

Ingen av disse lovene nevnte noe om krav til ytterligere vitner. Faktisk ville disse scenariene normalt finne sted hvor og når det ikke var vitner. For eksempel hvis kvinnen ble angrepet i byen og skrek. Kanskje noen hørte skriket, men det var ikke nødvendig at vitnet om skriket skulle vite hvem det var fra eller fange mannen på åstedet. I tillegg, da disse sakene ble prøvd ved byportene, ville et vitne til skriket få vite om hva som skjedde og som kunne komme frem.

Som du kan se, er hovedpunktene for scenariet i tråd med de andre fire scenariene. Videre er utfallet for scenario 4 veldig likt scenario 4, der mannen også regnes som den skyldige.

I lys av den sanne konteksten, la oss nå se på organisasjonens svar på dette scenariet og "leserne" -spørsmålet.

Organisasjonens svar

I åpningsdommen heter det: Beretningen i 22. Mosebok 25: 27-XNUMX handler ikke først og fremst om å bevise mannens skyld, fordi det ble erkjent. Denne loven fokuserte på å etablere kvinnens uskyld. Merk konteksten ”.

Denne uttalelsen er i beste fall ubehagelig. Selvfølgelig denne kontoen “Handler ikke først og fremst om å bevise mannens skyld”. Hvorfor? "fordi det ble erkjent". Det var ingen beviskrav som var nødvendig for å fastslå mannens skyld. Loven indikerte at en mann under disse omstendighetene ville bli ansett skyldig på grunn av kompromitterende omstendigheter som han burde ha unngått. periode. Ingen videre diskusjon.

I motsetning til Watchtower-artikkelens påstand, fokuserer den imidlertid ikke “Om å etablere kvinnens uskyld”. Det er ingen instruksjoner i Bibelskontoen om hvordan hun kan etablere uskyld. Den rimelige konklusjonen er at det ble påregnet automatisk at hun var uskyldig.

Enkelt sagt, hvis mannen var i åkrene alene, bortsett fra selskap med en engasjert kvinne, kunne han automatisk antas å være skyld i utroskap for å være i den kompromitterende situasjonen i utgangspunktet. Hvis kvinnen hevdet at hun ble voldtatt, hadde mannen derfor ikke noe forsvar å bruke mot en slik beskyldning.

Vi kunne spekulere i at kanskje dommerne forsøkte å finne et vitne eller vitner som kunne plassere kvinnen i samme nærhet som mannen på samme tid. Selv om vitner ble funnet, ville de i beste fall kun være noen bevismessige bevis, ikke et andre vitne til den faktiske hendelsen. Det skal være klart for rimelige personer at to vitner til voldtekt eller utroskap ikke var påkrevd for dom. Med god grunn også, fordi det åpenbart, med tanke på typen synd og scenarioforholdene, var usannsynlig at de ville eksistere.

De resterende 4 små avsnittene i dette såkalte svaret bekrefter bare antagelsene om skyld og uskyld i dette scenariet (4) og scenario 5.

Så hvordan adresserer denne vakttårneartikkelen “elefanten i rommet” om kravet til to vitner nevnt i begynnelsen av spørsmålet?

Sagt det rett ut, ignorerer artikkelen bare "elefanten i rommet". Organisasjonen prøver ikke engang å ta for seg hvordan dette vil gjelde for noen av de 5 scenariene i 22. Mosebok 13: 29-XNUMX.

Bør vi være opprørte? Ikke egentlig. I virkeligheten har organisasjonen nettopp gravd seg ned i et større hull. Hvordan det?

Hva med det prinsippet organisasjonen nå har satt på trykk slik det er funnet i punkt 3, som lyder:

"I så fall fikk kvinnen fordel av tvilen. I hvilken forstand? Det ble antatt at hun “skrek, men det var ingen som reddet henne”. Så hun begikk ikke utroskap. Mannen var imidlertid skyldig i voldtekt og utroskap fordi han “overmannet henne og la seg sammen med henne”, den forlovede kvinnen.

Kan du se noen forskjell mellom det scenariet og ordlyden, og følgende?

”I så fall fikk barnet fordelen av tvilen. I hvilken forstand? Det ble antatt at barnet skrek, men det var ingen som reddet barnet. Den mindreårige begikk ikke hor. Mannen (eller kvinnen) var imidlertid skyldig i voldtekt av barn og utroskap eller utukt fordi han (eller hun) overmannet den mindreårige og la seg sammen med dem, den ubevisste mindreårige ”.

[Merk: Barnet var mindreårig og kan ikke nødvendigvis forventes å forstå hva samtykke er. Uansett om noen tror den mindreårige kunne forstå helt hva som skjedde, en mindreårig kan ikke samtykke under lov.]

Det er absolutt ingen forskjell i den sistnevnte uttalelsen som vi opprettet, og utsagnet eller prinsippet gitt i artikkelen, bortsett fra i veldig små detaljer som ikke negererer alvoret i situasjonen på noen måte. Faktisk gjør disse små endringene saken enda mer overbevisende. Hvis en kvinne blir ansett som det svakere fartøyet, hvor mye mer er det et mindreårig barn av begge kjønn.

Basert på uttalelsen eller prinsippet i Watchtower-artikkelen, ville det ikke være rettferdighet at den voksne skal antas å være skyldig i sistnevnte tilfelle med et mindreårig barn i mangel av overbevisende bevis på det motsatte? Også at barnet eller den mindreårige bør gis tvilens fordel i stedet for overgriperen?

Basert på scenariene som er omtalt i 22. Mosebok 1, er den voksne i tilfelle med seksuelt misbruk av barn den i kompromissposisjonen, som burde vite bedre. Det har ikke noe å si om den voksne er faren eller stefaren, moren, stemoren, onkelen eller tanten, for offeret, eller eldste, ministertjener, pioner, i en tillitsposisjon. Onus er på overgriperen for å bevise at de ikke forulempet den mindreårige ved å gi et bevisbart alibi for alle anledninger. Det er ikke for den svakere som er i faresonen å trenge å bevise sin uskyld ved å gi et annet vitne som det er umulig å oppnå under disse omstendighetene. Det er også skriftlig presedens som er vist i dette scenariet som er undersøkt, for fysiske bevis i form av medisinsk oppnådd DNA-bevis, og så videre til å være akseptabelt som et ekstra vitne. (Legg merke til bruken av mantelen fra bryllupsnatten i scenario XNUMX).

Et siste poeng å tenke på. Spør noen som har bodd i det moderne Israel i noen tid, hvordan loven blir brukt der. Svaret vil være "essensen eller lovens ånd". Dette skiller seg veldig fra loven i USA og Storbritannia og Tyskland og andre land der lovens anvendelse er på lovens bokstav, snarere enn ånden eller essensen i loven.

Vi kan se tydelig hvordan organisasjonen holder seg til “lovens bokstav” med hensyn til anvendelse av bibelprinsipper på dommer i organisasjonen. Dette er som fariseernes holdning.

Hvilken kontrast til den sekulære staten Israel, at til tross for dens sekularisme, bruker loven i henhold til lovens ånd, etter lovenes prinsipp, slik Jehova hadde til hensikt og også anvendt av Kristus og de tidlige kristne.

Til organisasjonen bruker vi derfor Jesus-ord fra Matteus 23: 15-35.

Spesielt Matteus 23:24 er veldig anvendelig, som lyder “Blinde guider, som sil ut kløften, men svelger ned kamelen!”. De har anstrengt seg og opprettholdt kravet om to vitner (gnat), brukt det der de ikke skulle, og på den måten svelge ned og ignorere det mye større bildet av rettferdighet (kamelen). De har også brukt lovens bokstav (når de ikke gjør det konsekvent på tvers av problemer) i stedet for essensen av loven.

Tadua

Artikler av Tadua.