De religiøse lederne i Israel var Jesu fiender. Dette var menn som anså seg for å være kloke og intellektuelle. De var de mest lærde, velutdannede mennene i nasjonen og så ned på befolkningen generelt som uutdannede bønder. Merkelig nok så de vanlige menneskene de misbrukte med sin autoritet også opp til dem som ledere og åndelige guider. Disse mennene ble æret.
En av grunnene til at disse kloke og lærde lederne hatet Jesus, var at han snudde disse tradisjonelle rollene. Jesus ga makt til de små menneskene, til den vanlige mannen, til en fisker eller en foraktet skatteoppkrever eller til en forkastet prostituert. Han lærte vanlige mennesker å tenke selv. Snart utfordret enkle folk disse lederne og viste dem frem som hyklere.
Jesus ærbød ikke disse mennene, fordi han visste at det som betyr noe for Gud, er ikke din utdannelse, ikke hjernens kraft, men hjertets dybde. Jehova kan gi deg mer læring og mer intelligens, men det er opp til deg å endre hjerte. Det er fri vilje.
Det var av denne grunn at Jesus sa følgende:
“Jeg roser deg, far, himmelens og jordens herre, fordi du har skjult disse tingene for de kloke og lærde og åpenbart det for spedbarn. Ja, far, for dette var din glede. ” (Matteus 11:25, 26) Det kommer fra Holman Study Bible.
Etter å ha mottatt denne makten, denne autoriteten fra Jesus, må vi aldri kaste den. Og likevel er det tendensen til mennesker. Se hva som skjedde i menigheten i det gamle Korint. Paulus skriver denne advarselen:
“Men jeg vil fortsette å gjøre det jeg gjør, for å undergrave dem som ønsker en mulighet til å bli sett på som våre like i det de skryter av. For slike menn er falske apostler, bedrageriske arbeidere, som maskerer seg som Kristi apostler. ” (2. Korinter 11:12, 13 Berean Study Bible)
Dette er de som Paulus kalte “superapostlene”. Men han slutter ikke med dem. Han irettesetter deretter medlemmene av den korintiske menigheten:
“For du tolererer gjerne dårer, siden du er så klok. Faktisk holder du til og med med alle som slaver deg eller utnytter deg eller utnytter deg eller opphøyer seg selv eller slår deg i ansiktet. ” (2. Korinter 11:19, 20 BSB)
Ved dagens standard var apostelen Paulus en intolerant mann. Han var visst ikke det vi ville kalle "politisk korrekt", var han? I dag liker vi å tro at det ikke betyr noe hva du tror, så lenge du elsker og gjør godt for andre. Men er det å lære folk løgn, kjærlig? Er det å villede folk om Guds sanne natur, å gjøre godt? Spiller ikke sannheten noe? Paul trodde det gjorde det. Derfor skrev han så sterke ord.
Hvorfor ville de tillate noen å trelle dem, og utnytte dem, og dra nytte av dem hele tiden mens de opphøyet seg over dem? For det er det vi syndige mennesker er tilbøyelige til å gjøre. Vi ønsker en leder, og hvis vi ikke kan se den usynlige Gud med troens øyne, vil vi gå for den svært synlige menneskelige lederen som ser ut til å ha alle svarene. Men det vil alltid vise seg å være dårlig for oss.
Så hvordan unngår vi den tendensen? Det er ikke så enkelt.
Paulus advarer oss om at slike menn kapper seg i rettferdighetens klær. De ser ut til å være gode mennesker. Så hvordan kan vi unngå å bli lurt? Vel, jeg vil be deg om å vurdere dette: Hvis Jehova virkelig skal åpenbare sannheter for spedbarn eller små barn, må han gjøre det på en måte som slike unge sinn kan forstå. Hvis den eneste måten å forstå noe på er å få noen kloke og intellektuelle og velutdannede til å fortelle deg at det er slik, selv om du ikke kan se det selv, så snakker ikke Gud. Det er greit å få noen til å forklare ting for deg, men til slutt må det være enkelt nok og åpenbart nok til at selv et barn får det.
La meg illustrere dette. Hvilken enkel sannhet om Jesu natur kan du hente fra følgende skriftsteder fra den engelske standardversjonen?
"Ingen har steget opp til himmelen, bortsett fra den som har stammet ned fra himmelen, Menneskesønnen." (Johannes 3:13)
"For Guds brød er den som kommer ned fra himmelen og gir liv til verden." (Johannes 6:33)
"For jeg er kommet ned fra himmelen, ikke for å gjøre min egen vilje, men hans vilje som sendte meg." (Johannes 6:38)
"Hva så om du skulle se Menneskesønnen stige opp til hvor han var før?" (Johannes 6:62)
“Du er nedenfra; Jeg er ovenfra. Du er av denne verden; Jeg er ikke av denne verden. ” (Johannes 8:23)
"Sannelig, sannelig, jeg sier deg, før Abraham var, er jeg." (Johannes 8:58)
"Jeg kom fra Faderen og er kommet til verden, og nå forlater jeg verden og går til Faderen." (Johannes 16:28)
"Og nå, far, ære meg i ditt eget nærvær med den ære jeg hadde med deg før verden eksisterte." (Johannes 17: 5)
Etter å ha lest alt dette, ville du ikke konkludere med at alle disse skriftene viser at Jesus eksisterte i himmelen før han kom til jorden? Du trenger ikke en universitetsgrad for å forstå det, ville du? Faktisk, hvis dette var de aller første versene du noen gang har lest fra Bibelen, hvis du var en helt nybegynner for bibelstudiet, ville du ikke fremdeles komme til den konklusjonen at Jesus Kristus kom ned fra himmelen; at han eksisterte i himmelen før han kom til å bli født på jorden?
Alt du trenger er en grunnleggende forståelse av språket for å komme til den forståelsen.
Likevel er det de som lærer at Jesus ikke eksisterte som et levende vesen i himmelen før han ble født som et menneske. Det er en tankegang i kristendommen som heter Socinianism, som blant annet lærer at Jesus ikke eksisterte i himmelen. Denne undervisningen er en del av en ikke-trinitær teologi som dateres tilbake til 16th og 17th århundrer, oppkalt etter de to italienerne som fant på det: Lelio og Fausto Sozzini.
I dag fremmer noen få mindre kristne grupper, som Christadelphians, det som doktrine. Det kan være attraktivt for Jehovas vitner som forlater organisasjonen på jakt etter en ny gruppe å omgås. De ønsker ikke å bli med i en gruppe som tror på treenigheten, men de blir ofte tiltrukket av ikke -rinitære kirker, hvorav noen lærer denne læren. Hvordan forklarer slike grupper skriftene vi nettopp har lest?
De prøver å gjøre det med noe som kalles "ideell eller konseptuell eksistens". De vil hevde at da Jesus ba faren om å ære ham med den ære han hadde før verden eksisterte, refererte han ikke til å være en bevisst enhet og nyte ære hos Gud. I stedet refererer han til forestillingen eller begrepet om Kristus som var i Guds sinn. Den herligheten han hadde før han eksisterte på jorden, var bare i Guds sinn, og nå ønsket han å få den herligheten Gud hadde sett for seg at han den gang skulle bli gitt ham som et levende, bevisst vesen. Med andre ord: "Gud du så for meg før jeg ble født, at jeg skulle nyte denne herligheten, så vær så snill å gi meg den belønningen du har bevart for meg hele denne tiden."
Det er mange problemer med denne spesielle teologien, men før vi kommer inn på noen av dem, vil jeg fokusere på kjernespørsmålet, som er at Guds ord blir gitt til babyer, spedbarn og små barn, men nektet å være klok , intellektuelle og lærde menn. Det betyr ikke at et smart og velutdannet menneske ikke kan forstå den sannheten. Det Jesus refererte til var den stolte hjerteholdningen til de lærde mennene på hans tid, som overskygget deres sinn til den enkle sannheten i Guds ord.
Hvis du for eksempel forklarte et barn at Jesus hadde eksistert før han ble født som menneske, ville du bruke språket vi allerede har lest. Hvis han imidlertid ønsket å fortelle det barnet at Jesus aldri levde før han ble født som menneske, men at han eksisterte som et begrep i Guds sinn, ville du ikke ordet det slik i det hele tatt, ville du? Det ville være veldig misvisende for et barn, ikke sant? Hvis du prøvde å forklare ideen om ideell eksistens, måtte du finne enkle ord og begreper for å kommunisere det til det barnslige sinnet. Gud er veldig i stand til å gjøre det, men det gjorde han ikke. Hva forteller det oss?
Hvis vi aksepterer sosialismen, må vi akseptere at Gud ga barna sine feil ide, og det tok 1,500 år før et par kloke og intellektuelle italienske lærde kom på den sanne betydningen.
Enten er Gud en forferdelig formidler, eller så handlet Leo og Fausto Sozzini som kloke, velutdannede og intellektuelle menn ofte, ved å bli litt for fulle av seg selv. Det var det som motiverte superapostlene på Paulus 'tid.
Ser du det grunnleggende problemet? Hvis du trenger noen som er mer lærde, mer intelligente og mer intellektuelle enn deg for å forklare noe grunnleggende fra Skriften, blir du sannsynligvis bytte for den samme holdningen som Paulus fordømte i medlemmene av den korintiske menigheten.
Som du sikkert vet om du har sett på denne kanalen, tror jeg ikke på treenigheten. Imidlertid beseirer du ikke treenighetslæren med andre falske læresetninger. Jehovas vitner prøver å gjøre det med sin falske lære om at Jesus bare er en engel, erkeengelen Mikael. Sosianere prøver å motvirke treenigheten ved å lære at Jesus ikke eksisterte på forhånd. Hvis han bare ble til som menneske, kunne han ikke være en del av treenigheten.
Argumentene som brukes for å støtte denne læren krever at vi ignorerer flere fakta. For eksempel vil sosinere henvise til Jeremia 1: 5 som lyder: “Før jeg formet deg i magen, kjente jeg deg, før du ble født, skilte jeg deg ut; Jeg utnevnte deg til en profet for nasjonene. ”
Her finner vi at Jehova Gud allerede hadde ment hva Jeremia skulle være og gjøre, allerede før han ble unnfanget. Argumentet sosianere prøver å gjøre er at når Jehova har til hensikt å gjøre noe, er det så godt som gjort. Så ideen i Guds sinn og realiteten av dens realisering er ekvivalent. Dermed eksisterte Jeremia før han ble født.
Å akseptere dette resonnementet krever at vi aksepterer at Jeremia og Jesus er like begrepsmessig eller konseptuelt. De må være for at dette skal fungere. Faktisk vil sosianere få oss til å akseptere at denne ideen var allment kjent og akseptert ikke bare av kristne fra det første århundre, men også av jødene som anerkjente begrepet forestillingsevne.
Riktignok, alle som leser Skriften, vil erkjenne det faktum at Gud kan kjenne en person på forhånd, men det er et stort sprang å si at det å vite på forhånd tilsvarer eksistensen. Eksistens er definert som "faktum eller tilstand av å leve [å leve] eller å ha objektiv [objektiv] virkelighet". Å eksistere i Guds sinn er i beste fall subjektiv virkelighet. Du lever ikke. Du er ekte fra Guds synspunkt. Det er subjektivt - noe utenfor deg. Den objektive virkeligheten kommer imidlertid når du selv oppfatter virkeligheten. Som Descartes berømt uttalte: “Jeg tror derfor jeg er”.
Da Jesus sa i Johannes 8:58: "Før Abraham ble født, er jeg det!" Han snakket ikke om en forestilling i Guds sinn. "Jeg tror, derfor er jeg det". Han snakket om sin egen bevissthet. At jødene forstod at han mente nettopp det, fremgår av deres egne ord: "Du er ennå ikke femti år gammel, og har du sett Abraham?" (Johannes 8:57)
En forestilling eller et begrep i Guds sinn kan ikke se noe. Det vil ta et bevisst sinn, et levende vesen å ha "sett Abraham".
Hvis du fremdeles blir overbevist av det Socinian-argumentet om forestillingseksistens, la oss ta det til sin logiske konklusjon. Når vi gjør det, må du huske på at jo mer intellektuelle bøyler man må hoppe igjennom for å lage et undervisningsarbeid bare fører oss lenger og lenger fra ideen om sannhet som blir avslørt for babyer og små barn og mer og mer mot sannhetens vesen. nektet for de kloke og lærde.
La oss starte med Johannes 1: 1-3.
“I begynnelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. 2Han var med Gud i begynnelsen. 3Gjennom ham ble alle ting skapt, og uten ham ble det ikke gjort noe som er blitt til. " (Johannes 1: 1-3 BSB)
Nå vet jeg at oversettelsen av det første verset er sterkt omstridt, og at grammatisk er alternative oversettelser akseptable. Jeg vil ikke komme inn i en diskusjon om treenigheten på dette stadiet, men for å være rettferdig, er det to alternative gjengivelser: “
“Og Ordet var en gud” - Det nye testamentet av vår Herre og frelser Jesus salvet (JL Tomanec, 1958)
“Så Ordet var guddommelig” - The Original New Testament, av Hugh J. Schonfield, 1985.
Enten du tror at Logos var guddommelig, Gud selv, eller en gud bortsett fra Gud, faren til oss alle - en enbåren gud som Johannes 1:18 uttrykker det i noen manuskripter - er du fortsatt fast med å tolke dette som en sosianer. På en eller annen måte var begrepet Jesus i Guds sinn i begynnelsen enten en gud eller gudaktig mens den bare eksisterte i Guds sinn. Så er det vers 2 som kompliserer ting ytterligere ved å si at dette konseptet var hos Gud. I det interlinjære, proff tonn refererer til noe "i nærheten eller ansikt, eller beveger seg mot" Gud. Det passer knapt med en forestilling inne i Guds sinn.
I tillegg ble alle ting laget av denne forestillingen, for denne forestillingen, og gjennom denne forestillingen.
Tenk nå på det. Fest tankene dine rundt det. Vi snakker ikke om et vesen som ble født før alle andre ting ble skapt, gjennom hvem alle andre ting ble laget, og for hvem alle andre ting ble laget. “Alle andre ting” vil omfatte alle de millioner av åndevesen i himmelen, men mer enn det, alle milliarder galakser med sine milliarder stjerner.
Ok, se på alt dette gjennom øynene til en sosianer. Forestillingen om Jesus Kristus som et menneske som ville leve og dø for at vi skulle bli forløst fra arvesynden, må ha eksistert i Guds sinn som et begrep lenge før noe ble skapt. Derfor ble alle stjernene skapt for, av og gjennom dette konseptet med det eneste mål å forløse syndige mennesker som ennå ikke var skapt. Alt det onde i tusenvis av år av menneskehetens historie kan egentlig ikke klandres for mennesker, og vi kan heller ikke virkelig skylde Satan for å skape dette rotet. Hvorfor? Fordi Jehova Gud unnfanget denne forestillingen om Jesus forløseren lenge før universet ble til. Han planla det hele fra starten.
Rangeres ikke dette som en av de mest menneskelige egosentriske, Gud vanærende læresetninger gjennom tidene?
Kolosserne snakker om Jesus som den førstefødte i hele skapelsen. Jeg kommer til å gjøre en liten tekstendring for å sette denne passasjen i tråd med den Sociniske tanken.
[Forestillingen om Jesus] er bildet av den usynlige Gud, [dette begrepet Jesus] er den førstefødte over hele skapelsen. For i [Jesus-forestillingen] ble alle ting skapt, ting i himmelen og på jorden, synlige og usynlige, enten det er troner eller herredømme eller herskere eller autoriteter. Alle ting ble skapt gjennom [forestillingen om Jesus] og for [forestillingen om Jesus].
Vi må være enige om at "førstefødte" er den første i en familie. For eksempel. Jeg er den førstefødte. Jeg har en yngre søster. Imidlertid har jeg venner som er eldre enn jeg. Likevel er jeg fortsatt den førstefødte, fordi disse vennene ikke er en del av familien min. Så i skapelsesfamilien, som inkluderer ting i himmelen og ting på jorden, synlige og usynlige, troner og herredømme og herskere, ble alle disse tingene ikke laget for et vesen som hadde eksistert hele skapelsen, men for et konsept som var bare kommer til å eksistere milliarder av år etterpå med det ene formål å fikse de problemene som Gud hadde forutbestemt til å skje. Enten de ønsker å innrømme det eller ikke, må sosinere abonnere på kalvinistisk predestinasjon. Du kan ikke ha den ene uten den andre.
Når du nærmer deg dette siste skriftstedet i dagens diskusjon med et barnslig sinn, hva forstår du det betyr?
"Ha dette i tankene dine, som også var i Kristus Jesus, som, som eksisterte i Guds form, ikke anså likhet med Gud for å bli forstått, men tømte seg selv og tok form av en tjener, ble gjort i likheten av menn. Og da han ble funnet i menneskelig form, ydmyket han seg og ble lydig til døden, ja, korsets død. ” (Filipperne 2: 5-8 World English Bible)
Hvis du ga dette skriftstedet til en åtteåring, og ba henne forklare det, tviler jeg på at hun ville ha noe problem. Tross alt vet et barn hva det vil si å gripe tak i noe. Leksjonen som apostelen Paulus gir, er selvinnlysende: Vi burde være som Jesus som hadde alt, men ga opp det uten et øyeblikks tanker og ydmykt antok formen av en ren tjener slik at han kunne redde oss alle, selv om han hadde å dø en smertefull død for å gjøre det.
En forestilling eller et konsept har ikke bevissthet. Den lever ikke. Det er ikke følsomt. Hvordan kan en forestilling eller et begrep i Guds sinn betrakte likhet med Gud som noe det er verdt å forstå? Hvordan kan en forestilling i Guds sinn tømme seg selv? Hvordan kan denne forestillingen ydmyke seg?
Paulus bruker dette eksemplet for å lære oss om ydmykhet, Kristi ydmykhet. Men Jesus startet bare livet som et menneske, hva ga han da opp. Hvilken grunn ville han ha for ydmykhet? Hvor er ydmykheten ved å være det eneste mennesket som er født direkte av Gud? Hvor er ydmykheten ved å være Guds utvalgte, det eneste perfekte, syndfrie mennesket som hver dør trofast? Hvis Jesus aldri eksisterte i himmelen, gjorde hans fødsel under disse omstendighetene ham til det største menneske som noen gang har levd. Han er faktisk det største mennesket som noen gang har levd, men Filipperne 2: 5-8 gir fortsatt mening fordi Jesus var noe langt, langt større. Selv det å være det største mennesket som noen gang har levd, er ingenting i forhold til det som var før, det største av alle Guds skapelser. Men hvis han aldri eksisterte i himmelen før han kom ned til jorden for å bli et menneske, er hele denne passasjen tull.
Vel, der har du det. Bevisene ligger foran deg. La meg avslutte med denne siste tanken. Johannes 17: 3 fra Contemporary English Version lyder: "Evig liv er å kjenne deg, den eneste sanne Gud, og å kjenne Jesus Kristus, den du sendte."
En måte å lese dette på er at selve formålet med livet er å bli kjent med vår himmelske Fader og mer den han sendte, Jesus Kristus. Men hvis vi begynner på feil grunnlag, med en falsk forståelse av Kristi sanne natur, hvordan kan vi da oppfylle disse ordene. Etter min mening er det delvis grunnen til at John også forteller oss:
“For mange bedragere har gått ut i verden og nektet å bekjenne Jesu Kristi komme i kjødet. Enhver slik person er bedrager og antikrist. ” (2. Johannes 7 BSB)
The New Living Translation gjengir dette: “Jeg sier dette fordi mange bedragere har gått ut i verden. De benekter at Jesus Kristus kom i en virkelig kropp. En slik person er en bedrager og en antikrist. ”
Du og jeg ble født mennesker. Vi har en virkelig kropp. Vi er kjøtt. Men vi kom ikke i kjøttet. Folk vil spørre deg når du ble født, men de vil aldri spørre deg når du kom i kjøttet, for det ville jeg vært at du var andre steder og i en annen form. Nå benektet ikke folket Johannes henviser til at Jesus eksisterte. Hvordan kunne de? Det var fortsatt tusenvis av mennesker i live som hadde sett ham i kjøttet. Nei, disse menneskene benektet Jesus. Jesus var en ånd, den enbårne Gud, som Johannes kaller ham i Johannes 1:18, som ble kjøtt, fullt menneske. Det var det de benektet. Hvor alvorlig er det å fornekte den sanne naturen til Jesus?
John fortsetter: «Vær på vakt, så dere ikke mister det vi har jobbet for, men at dere kan få full belønning. Den som løper foran uten å forbli i Kristi lære, har ikke Gud. Den som forblir i sin lære, har både Faderen og Sønnen. ”
“Hvis noen kommer til deg, men ikke tar med denne læren, må du ikke ta imot ham hjem eller til og med hilse på ham. Den som hilser på en slik person, har del i sine onde gjerninger. ” (2. Johannes 8-11 BSB)
Som kristne kan det hende vi avviker i noen forståelser. Er for eksempel 144,000 et bokstavelig tall eller et symbolsk tall? Vi kan være enige om å være uenige og fremdeles være brødre og søstre. Imidlertid er det noen problemer der slik toleranse, hvis ikke mulig, ikke hvis vi skal adlyde det inspirerte ordet. Å fremme en lære som benekter Kristi sanne natur, ser ut til å være i den kategorien. Jeg sier ikke dette for å nedsette noen, men bare for å tydelig si hvor alvorlig dette problemet er. Selvfølgelig må hver og en handle i samsvar med sin egen samvittighet. Likevel er det riktig å handle. Som Johannes sa i vers 8: "Vakter dere, slik at dere ikke mister det vi har jobbet for, men at dere kan få full belønning." Vi vil absolutt bli full belønnet.
Våk dere selv, slik at dere ikke mister det vi har jobbet for, men at dere kan få full belønning. Den som løper foran uten å forbli i Kristi lære, har ikke Gud. Den som forblir i sin lære, har både Faderen og Sønnen. ”
“Hvis noen kommer til deg, men ikke tar med denne læren, må du ikke ta imot ham hjem eller til og med hilse på ham. Den som hilser på en slik person, har del i sine onde gjerninger. ” (2. Johannes 1: 7-11 BSB)
Ikke desto mindre bruker vi BEGRENSNINGENE I FORfatningen uten frykt for at frihet skal være intelligent og åndelig avvikende eller selv motstridende vil skille den sosiale organisasjonen. . . . frihet til å skille seg er ikke begrenset til ting som ikke betyr noe. DET VIL VÆRE EN MERE SKYGG AV FRIHET. TESTEN AV DETTE STOFFET ER RETTEN TIL Å FORSKILE SOM TING SOM RØR HJERTE TIL DEN Eksisterende ORDEN.
Ray Franz CoC side ... ..123
Hvordan vil du faktorisere 2. Johannes 6-11 i denne resonnementet?
Om dette forumet heter det ... ... SANNKRISTISK FRIHET KOMMER FRA Å FORSTÅ ALLE SANNHETEN, OG DET ER RESULTATET AV GUDS ÅND FUNKSJONER I HJERPEN AV DISKELEN. (Johannes 16:13) Forstanden med dette spesielle emnet er å få andre til å inkludere selv får jeg forstå all sannhet ved hjelp av Guds hellige ånd som fungerer i vårt hjerte. Det er her jeg er på vei til “SANN KRISTUS FRIHET”. Innlegget du svarte på sier “frihet til å skille er ikke begrenset til ting som ikke betyr noe. det ville være en ren skygge av frihet. testen av stoffet er riktig... Les mer "
Gnostikerne som Johannes skrev om, trodde også at Jesus eksisterte i kjødet. Det ville være vanskelig å nekte for at det siden det var rikelig med bevis på at han hadde eksistert. Men de trodde ikke at han kom i kjøttet på en måte som Bibelen beskriver. De som aksepterer den sosianske læren, kan si at de tror at han kom i kjødet fordi Bibelen tross alt sier at han gjorde det. Men de leker med ord. Det de virkelig tror er at han ble født i kjøttet akkurat som du og jeg er født i kjøttet. Når... Les mer "
Du skrev …… .. “DE SOM TILTAKER SOSINESK LÆRING KAN SI DE TROR AT HAN KOM I FLESKEN” …… Er det et tilfelle “de kan si at de tror” eller “de tror”? 2. Du la til "DE LEKER MED ORD" .... mens jeg selv kan se det som en del av at de er INTELLIGENTT og Åndelig forskjellige. 1. Johannes 4: 2 Slik kan du kjenne igjen Guds Ånd: Hver ånd som erkjenner at Jesus Kristus er kommet i kjøttet, er fra Gud, 3 men enhver ånd som ikke anerkjenner Jesus, er ikke fra Gud. Dette er ånden i... Les mer "
Jeg har uttalt min begrunnelse, og du har uttalt din. "La leseren bruke dømmekraft."
I sammendraget, så selv om jeg er overbevist om at den ene sanne religionen er selve kristendommen, ikke noe religiøst system som hevder å representere og eksemplifisere den, tror jeg også at sannheten finnes i Skriftene, ikke i noen spesielle sett med tolkninger som menn har utviklet seg eller kan utvikle seg. DEN SANNHETEN ER IKKE KUN I ORDENE SELV, MEN OGSÅ I ÅPENBARINGEN DE BRUKER TIL OSS AV GUD OG SONEN. Vi vil nesten uunngåelig skille oss i vår forståelse på noen punkter, men hvis det er styrt av Guds ånd, SKAL vi ikke ha noen stor vanskeligheter med å godta... Les mer "
Aliaset ditt er mest passende for denne diskusjonen. Hvor trekker vi grensen for å skille toleranse fra tøffhet? Hvis noen skulle komme inn og fremme barnoffer som en del av tilbedelsen, ville vi ikke ha noe problem med å vise individet til døren. Johns råd i hans andre brev er ganske sterk og utvetydig.
HELLIG KRISTI SOM HERRE I DINE HJERTER, alltid klar til å forsvare alle som ber deg om å redegjøre for håpet i deg, men med mildhet og respekt; 16 og ha god samvittighet, så de som krenker din gode oppførsel i Kristus, blir skammet i det du blir baktalt i. Kopiering av Paulus Pauls ord i Filipperne 1:15 Det er sant at noen forkynner Kristus av misunnelse og rivalisering, men andre av velvilje. 16 Sistnevnte gjør det av kjærlighet, vel vitende om at jeg... Les mer "
Vi har gode redigeringsverktøy tilgjengelig for kommentatorer, for eksempel fet skrift, kursiv og understreking. Jeg vil anbefale at du bruker disse til vektlegging der det kreves. Foretrekker ikke å bruke ALLE CAPS, ettersom nettmiljøet ser på det som YELLING. 🙂
Skal se hvordan jeg kan bruke verktøyene som er nevnt ovenfor. Kanskje enheten min ikke støtter alle funksjonene som er tilgjengelige her.
Denne læren passer ikke godt med min forståelse av 1. Mosebok 26: 27-XNUMX, der Gud sa "La oss gjøre mennesket til vårt bilde, etter vår likhet (...)". Etter at jeg begynte å studere med JWs, fikk jeg se at "vårt bilde" og "vår likhet" refererer til forholdet mellom Jehova og Jesus. Adam og Eva skulle ha et lignende forhold for å gjenspeile den lojale kjærligheten og enheten som markerer forholdet mellom far og sønn, Jehova og Jesus. For å reflektere noe, må den tingen eksistere i virkeligheten for at en annen ting skal være i henhold til dens "likhet", ifølge... Les mer "
Veldig bra argument, Ad_Lang. Så langt har jeg brukt dette verset som bevis på at det var to i begynnelsen av skapelsen - Faderen og Sønnen. Du har vist meg en annen dimensjon av dette verset. Takk skal du ha.
Frankie
For de gammeltestamentlige forfatterne er "Guds ord" Guds uttrykk eller en kvalitet av Gud. Så når Johannes 1: 1 sier at “ordet var hos Gud”, betyr det ikke at en person var hos Gud. I Guds gammeltestamentlige kvaliteter sies ting som tilhører Gud å være "med ham" - hans belønning / frelse i Jesaja 40:10; 62:11; Hans formål / plan i Job 10:13; 14: 5; 23:14; 27:11; visdom og styrke i Job 12:13, 16; barmhjertighet i Salme 130: 7. (Se også Gal 2: 5: “Evangeliets sannhet vil forbli hos deg.”) Og den berømte delen i... Les mer "
Vi har snakket om dette før, thehumanjesus.org. Alt du tilbyr i åpningsavsnittet ditt er en ubegrunnet mening som ikke en gang vil kjøpe meg en kaffe på Starbucks.
Foreslår du at det ikke kan sies at levende vesener er "med Gud"? Jeg mener dette er neppe et bevis på din tro. Også Jesus er tydelig vist å være Guds Ord (Logoer) i Åpenbaringen 19: 11-16.
In hvert annet sted, unntatt in Johannes 13: 3; 16:28; 20.17den Greske ord blir oversatt med "ascend" eller "to go"!
https://www.youtube.com/watch?v=2ymHsk0N9VU
Ikke helt sant. Her er hvordan NASB gjengir ordene. Johannes 13: 3 hupagó få (2), gå (45), gå deres vei (1), gå bort (3), går (5), gå (20), gå bort (1), gå tilbake (1), gikk (1). Johannes 16:28 poreuomai følger * (1), er på vei (1), drar (1), drar (1), avgang (1), følger (3), går (69), går videre (1 ), gå bort (1), går (7), gå (15), gå bort (2), borte (3), unne (1), reise (1), reise (2), gå (1), fortsett (1), fortsatte (2), fulgte et kurs (1), setter (1), startet (3), reiser (3), gikk (1), vei (6),... Les mer "
Er det 1 gang NASB gjengir hupago som "å gå tilbake" John 13: 3?
Og takk for resten av listen som viser det klare, forutinntatt feiloversettelse "returnerer" eller "går tilbake" i Johannes 16.28; 20.17.
Gud: "Jeg er kjærlighet!"
Socinian: "Du forutbestemte verdens grusomheter!"
Adam, det ser ut til at du kanskje ikke har undersøkt de forskjellige synspunktene til hvordan Jahve kan ha forkunnskap om ting og konsekvensene som vil ha for vår frie vilje. Det er helt sikkert et komplisert emne og er virkelig utenfor og har større implikasjoner enn noen "logos" -diskusjon. Her er en generell oversikt over de vanlige synspunktene: Guds forkunnskap fører ikke til at du handler, snarere vet han noe fordi du skal gjøre det (Origen) guddommelig tidløshet: Gud er tidløs. Han eksisterer tidløst. Enhver form for endring er umulig for Gud. Gud er utenfor tiden. Hans kunnskap er... Les mer "
Takk for at du delte det med oss, bereanthinker1.
Poenget du mangler er at ingen av disse kan brukes for å avlaste Gud fra skyld under et sosinistisk scenario. Selv nummer 5 som er som omvendt av det vanlige science fiction tidsreiseelementet: Gå tilbake i tid og endre fremtiden. I denne ville det være å endre nåtiden og så endre fortiden. Adam syndet ikke, så fortiden er forandret, og Gud forutbestemte aldri en messias.
Så hvordan vil du beskrive inkarnasjonen til den før-menneskelige "guden", dvs. metamorfose, som slutter å eksistere?
Jeg prøver å ikke engasjere meg i personlig tolkning. Jeg finner ut at de som avviser en undervisning fordi de ikke kan finne ut hvordan det vil fungere, handler av arroganse. Jeg tenker på Guds ord til Job da han kom litt for høyt på hesten.
Og hvilken av de to skapergudene tror du disse ordene i Job kom fra? Faderen eller logoer som "i alle ting ble skapt"?
Hvilke ord av Job viser du til? Jeg ser kommentaren din isolert, så jeg husker ikke om jeg tok Job opp. Hvordan fungerer spørsmålet ditt for å bevise sosinistisk tro?
Du henviste til Guds svar på Job, så jeg kan forestille meg at du hadde Job 38 i tankene.
Jeg jobber ikke med å bevise et ikke-eksisterende syn, det har noen tekster som synes å strekke seg over. Imidlertid gir logosynet som jeg har hatt stort sett siden jeg forlot organisasjonen, meg også vanskelige spørsmål.
Derfor spurte jeg deg også tidligere, hva er ditt syn på når bevisstheten om logoene kom inn i den menneskelige Jesus?
Jeg tror du spurte meg om dette tidligere i en annen kommentar, men problemet er at jeg ikke vet det. Livet som logoene nøt i himmelen, ble gitt da han tømte seg for å ta form av menneske. Det ville være i øyeblikket av unnfangelsen da embryoet ble til. Det er min tro, men jeg kan knapt bevise det fra Skriften. Vi tar en prosess som Gud kjenner, men mennesket ikke. Logoen måtte imidlertid være fullstendig menneskelig, og det betyr at han ikke hadde med seg noen av sine tidligere minner... Les mer "
Hei Eric, jeg tror det, Jesus var klar over sin far i himmelen fra han bare ble født (Lukas 2:48). Men tingene endret seg i det øyeblikket de ble salvet av Den hellige ånd, tror jeg. Lukas 24:48 kommer opp i tankene mine: “Og se, jeg sender løftet fra min Fader over deg. Men vær i byen til du er kledd med kraft fra det høye. ” Jesus sendte talsmannen sammen med “kraft fra det høye” til disiplene - makten til å forstå og makten til å handle. Dette var den samme hellige ånd som Jesus ble salvet med.... Les mer "
Hei BT1, jeg beklager å blande deg inn i diskusjonen din og Eric. Men du stilte spørsmålet interessant for meg: “Og hvilken av de to skapningsgudene tror du disse ordene i Job kom fra? Faderen eller logoer som "i alle ting ble skapt"? ". Hvordan fortelle noen om noe hvis de ikke en gang kjenner konseptene jeg snakker om (f.eks. Å forklare prinsippene til TV for middelalderske menn). Jeg må bruke språket og begrepene de kjenner. Jeg tror, det samme som Gud brukte. Jeg tror vi ikke forstår i det hele tatt om "tekniske" aspekter... Les mer "
Veldig pent forklart, Frankie. Takk skal du ha.
Veldig fornuftig forklaring, takk.
Takk, bror.
Gud velsigne deg.
Witam Was Bracia i Soistry. Mam radość pierwszy raz dołączyć do dyskusji. Mam trochę tremę. Logoer był stworzony przez zrodzenie. Był bytem mającym swoją świadomość. Nie był ubezwłasnowiony, mimo że Syn był w Ojcu a Ojciec w Synu. Logoer aktywnie uczestniczył w stwarzaniu wszystkiego, przez to czuł odpowiedzialność za dzieła stwórcę. Był związany emocjonalnie z ludźmi którym dał życie Jana 1: 1-5. Kochał wszystko co stwarzył tak ja jego Ojciec Praprzyczyna wszystkiego. Był najlepszym Bytem we wszechświecie av zrealizować Boski plan odkupienia od grzechu ludzi z zachowaniem Boskich praw. Zejście boskiego syna na poziom syna człowieczego til dla boskich bytów ,, pestka... Les mer "
Takk ZbigniewJan. Her er en google-oversettelse av kommentaren din: Hello, Brothers and Soistry. Jeg er glad for å være med på diskusjonen for første gang. Jeg har litt sceneskrekk. Logos ble laget etter generasjon. Han var en enhet med sin egen bevissthet. Han var ikke arbeidsufør, selv om Sønnen var i Faderen og Faderen i Sønnen. Logoer deltok aktivt i skapelsen av alt, og følte følgelig ansvar for skaperens verk. Han var følelsesmessig knyttet til menneskene som han ga liv til Johannes 1: 1-5. Han elsket alt han hadde skapt,... Les mer "
Hei alle sammen, Dette emnet er veldig varmt og veldig læremessig (mer enn 140 kommentarer til nå). Jeg vil ikke håndtere sitering av forskjellige forskere, eller den komplekse analysen av tekster når det gjelder grammatikk. Hver side av striden om Jesu før-menneskelige eksistens kan henvise til dusinvis av lærde, og vi kan ha uendelige diskusjoner. Hvordan unngå det? Jeg vil prøve igjen å rette oppmerksomheten mot ordene til Jesus nevnt i innledningen til videoen / artikkelen: ”Jeg takker deg, far, himmelens og jordens herre, for at du har skjult disse tingene for... Les mer "
Takk Frankie for hyggelig kristen rasjonell resonnement.
De som holder seg til sosnisk dogme kunne aldri innrømme det. Jeg abonnerer personlig på dogmen om at ”Gud er kjærlighet”, men den sosiale fornektelsen av den kjærligheten setter virkelig spørsmålstegn ved om de kan betraktes som sanne kristne.
Man kan se at sosialismen bare er ubibelsk ved å ta en ærlig og ærlig tilnærming til Paulus 'ord i Efeserne 4: 7-10. Jeg vil sitere fra NIV (hvilken som helst bibeloversettelse er like god): ”Men til hver og en av oss er nåde gitt slik Kristus fordelte den. Det er derfor det står: 'Da han steg opp i det høye, tok han mange fanger og ga gaver til sitt folk.' Hva betyr 'han steg opp' bortsett fra at han også kom ned til de nedre, jordiske områdene? Han som steg ned, er den som steg opp høyere enn alle himmelen for å fylle... Les mer "
Je crois que Jean 17: 24 n'a pas été cité (mais la discussion étant longue peut-être je me trompe)
“Père, ceux que vous m'avez donnés, je veux que là où je suis, ils y soient avec moi, afin qu'ils voient la gloire que vous m'avez donnée, parce que VOUS M'AVEZ AIMÉ AVANT LA CRÉATION DU MONDE
Jean 17:24 f.Kr.1923
https://bible.com/bible/504/jhn.17.24.BCC1923
Bra poeng, Nicole. Jeg kan ikke tenke meg noe sted i Bibelen som snakker om at Gud elsker sine egne ideer. Det snakker mye om at han elsker barna sine, men ikke om at han elsker konseptet med dem.
Hell reprendre Philippiens 2: 5-8 maintes fois cité dans cette samtale, si Kristus n'avait été qu'un humain lors de sa naissance sur terre sans une vie antérieure, en quoi il aurait fait quelque valgte d'extraordinaire, d'humble en ne cherchant pas à être l'égal de Dieu? Tout le monde sait qu'aucun humain, même Christ sur terre, n'a les moyens physiques de rivaliser avec Dieu. Sur terre, il a attribué les miracles à son Père. Encore moins un concept peut chercher à être l'égal de Dieu et se vider de quelque valgte ou renoncer à quelque valgte. S'il était... Les mer "
Utmerket resonnement, Nicole. Enkel, grei, logisk. Ingen grunn til å hoppe gjennom bøylene, vride Skriften for å få den til å passe den menneskelige tolkningen. Selv om jeg ikke snakker fransk, har jeg gjort mitt beste for å oversette for å gjøre det lettere for andre. Nicoles kommentar: Å sitere Filipperne 2: 5-8 mange ganger i denne samtalen, hvis Kristus bare hadde vært et menneske da han ble født på jorden uten et tidligere liv, der han ville ha gjort noe ekstraordinært, ydmykt, ved ikke å prøve å være lik Gud? Alle vet at intet menneske, heller ikke Kristus på jorden, har de fysiske midlene til å konkurrere med Gud. På... Les mer "
Når du er i tvil, utelater folk ham, når alle ting (ikke alle andre ting) er sikre på at Guds Ord er rent.
Salmebi, (Heb 13: 8)
Matteus 1 beskriver hvordan “Jesu opprinnelse (opprinnelse) skjedde” da Gud fødte, dvs. Vi vet dette ved bruk av det greske ordet genesis (med 1 n) i motsetning til gennesis (med 2 ns), som ganske enkelt betyr "fødsel." Med andre ord beskriver Matteus ikke bare Jesu ”fødsel”, men også hans tilværelse, ”opprinnelse”. Videre beskriver Lukas 1:35 dette samme miraklet. Denne gangen med ordene fra Herrens engel selv: “Den hellige ånd skal komme over deg og den høyeste kraft vil... Les mer "
Jeg synes at sosinere tar en veldig binær tilnærming til dette spørsmålet. Enten var Jesus helt menneskelig uten foruteksistens, eller så hadde han en forutgående eksistens og var ikke helt menneskelig. Det er ingen mellomting for dem. De kan ikke forstå hvordan dette kan fungere, og siden de ikke kan forestille seg hvordan det kan fungere, kunne Gud åpenbart ikke få det til å fungere. Jeg synes den holdningen er arrogant. Ingen krenkelse, men hvem er vi for å begrense Gud med hensyn til hva han kan gjøre? At Jesus ble født fullt menneske i Marias livmor er noe jeg alltid har trodd... Les mer "
Jeg er enig i at det er et binært valg. Noen bemerkelsesverdige trini-forskere anerkjenner hvordan den ene visningen ville oppheve den andre. Albert Reville, professor i religionens historie, skrev: “Faktum er at de to ideene - foreksistens og jomfruelig fødsel - ikke kan forenes. En eksisterende person som blir mann reduserer seg selv, hvis du vil, til et menneskelig embryos tilstand; men han blir ikke unnfanget av handling utenfor meg selv i en kvinnes livmor. Men unnfangelse er det punktet hvor et individ dannes, som ikke eksisterte før, i det minste som et... Les mer "
Hvorfor legger du slike aksjer i menings meninger? Har du ikke lest det skriftstedet som sier: “Folket ble overrasket over hans undervisning, for han underviste med reell autoritet - i motsetning til lærerne i religiøs lov. ” (Markus 1:22 NLT)
De skriftlærde elsket å sitere fra store rabbinske lærere fra fortiden, men Jesus holdt fast ved Skriften.
Bibelen er ikke skrevet for å forklare hvordan, men hvorfor og hva. Hva som er gjort og til en utleier utvider hvorfor det er gjort. Men hvordan Gud gjør det forblir ofte et mysterium utenfor vår forståelse.
Så hvorfor skulle noen "sette så fast" i dine meninger?
Spesielt når du anklager de som er uenige med din meninger as arrogant.
Jeg peker rett og slett på den motstridende naturen til begge synspunkter fra mennesker som også holder fast i et bokstavelig synspunkt for foreksistens.
De burde ikke legge noe lager i mine meninger. Jeg er bare en mann som er i stand til å gjøre mange feil, så jeg vil aldri at noen skal ta frelsesendrende beslutninger basert på mine meninger. Jeg liker å tulle med at min mening er så verdifull at hvis du tar den til Starbucks, vil de gi deg en kaffe for den, så lenge du ponnerer opp ytterligere fem dollar. Hvordan føler du deg om verdien av dine meninger?
Det jeg ønsker er at folk resonnerer over Skriften. og ikke er avhengig av at noen tolker det for dem
Vel, du vet hva de sier, det er som en kus mening ... moo. ?
Ikke sant. Som Joey ville sagt, "Det er et vanskelig poeng."
Bibelen avslører bare fire kategorier av vesen, dvs. Gud, engler, mennesker og dyr.
Hvilken av disse kategoriene var Jesus før han kom ned fra himmelen?
gud
Takk skal du ha.
I følge Skriften ordet gud er en tittel som brukes på enten gode eller dårlige engler eller mennesker.
Så hvor i OT er denne unike kategorien av å være å finne, vær så snill?
Jeg er litt forvirret av spørsmålet ditt fordi du er den som oppførte "gud" som en unik kategori av vesen. Hvorfor spør du meg hvor denne unike kategorien er å finne hvis du allerede har funnet den?
Jeg har ikke oppført “gud” som en kategori av å være annen enn en engel eller et menneske. Det er det Skriftene avslører.
hvis du refererer til Gud, hovedstad G, er det åpenbart Gud Faderen. Det er bare en i den kategorien av å være Gud, hvem er Faderen, som jeg er sikker på at vi er enige om.
Egentlig gjorde du det. Du uttalte: "Bibelen avslører bare fire kategorier av vesen, dvs. Gud, engler, mennesker og dyr." Nå, på gresk, var det ingen store bokstaver for å konvertere et substantiv til et substantiv. Jeg refererer ikke til status, men til form. Det er mange engler og mange mennesker, hver i sin egen form. Mens engler ble skapt etter Guds bilde, ble de ikke laget i hans form. Mens mennesker ble skapt etter Guds bilde, ble de ikke skapt i hans form. Ordet ble imidlertid laget i hans form. Mens både mennesker og engler eksisterer i... Les mer "
Den greske huparchon er en aktiv aktiv partisipp med Kristus som sin fortilfelle. Likevel, mange oversetter gresk i fortid (“han var”) Fordi målet er å lese inn den såkalte Kristi foreksistens i teksten.
Det er tydelig fra både konteksten til Phil 2 (etisk vs teologisk) og spesielt vers 5 at det er den menneskelige, historiske "Kristus" som Paulus hadde i tankene.
Ikke noen allerede eksisterende “gud” person som aldri har blitt hørt eller sett fra i OT.
Ser du, det er et utmerket eksempel på en menneskelig mening som presenteres som et faktum fra Bibelen. Jeg drar til Starbucks.
Hva mente du med Jehova “avlet ordet i sin form ”?
Hvilket skrift viser du til her?
Vel, vi vet at Jesus er den enbårne Gud (eller Sønn hvis du foretrekker det). Vi vet at når en far får et barn, tar barnet formen av faren. En menneskelig far vil bare få menneskelige barn. Så når vi snakker om at Gud har født en sønn, følger det at barnet også ville være i Faderens form. Det forklarer ordlyden i Filipperne 2: 6 som lyder: “som, selv om han var i form av Gud, ikke regnet likhet med Gud som en ting man skulle forstå ”(ESV).
Er du enig i det?
Det høres ut som du argumenterer for den gamle CS Lewis-linjen Gud ber Gud.
Det er ikke det Matteus og Lukas beskriver.
Spørsmålet mitt var hvor er det sagt at Gud hadde født et ord.
Så holder du på et allerede eksisterende “ord” eller “gud”?
Jeg gjør det, og du ser ikke ut til å svare på noen av poengene mine, bare kaster flere innvendinger mot meg. Jeg har allerede gitt deg resonnementer om Matthew og Luke, som du ignorerer og deretter fortsetter å gjenta den samme logikken som om jeg ikke hadde vist deg feilene i resonnementet ditt. Dette kommer ingen vei og blir nå bortkastet tid.
mens jeg ikke ser på det før senere i dag ... Jeg la merke til at Anthony Buzzard nettopp har gitt et svar til Eric på YouTube "fokus på Kingdom" -kanalen. https://youtu.be/CtTJx_TOM8Y
Jeg så Buzzards video. Han var ganske lei seg. Men etter min vurdering mislyktes hans tilbakevending fullstendig, da han motsatte seg seg selv ved å si at Gud ikke forutbestemte at alt skulle synde og komme til kort, men han forutså at det ville skje og hadde så klokt en handlingsplan allerede i tankene på forhånd for menneskehetens frelse . Han gjør også en falsk sammenligning mellom uttalelsen Jeg er i Johannes 8:58 og uttalelsen fra Jesus i Johannes 4:25 som identifiserer seg selv som Messias. Men jødespørsmålet i Johannes kapittel 8 var ikke et spørsmål om identitet, men av alder.... Les mer "
Ja Jerome, jeg vil gjerne være enig ..
Jeg har ikke tenkt å bli trukket inn i en debatt, men jeg føler at det er nødvendig med en engangsuttak. Normalt ville jeg ikke engang bruke tiden på det, men jeg lærer at et betydelig antall tidligere Jehovas vitner er tiltrukket av sosinianisme som et alternativ til vanlig kristendom med sin treenighetslære. Det er mange logiske feil i videoen som Buzzard produserte. Imidlertid kan mange nyanser for mange mennesker unnslippe dem. Det er min bekymring.
I Bibelen blir ikke "guder" eller "engler" født og kan ikke dø!
Og så annen kategori av vesen tilskriver du Jesus?
Hvor beskriver eller snakker OT om dette før-menneskelige "vesenet"?
Det er feil. Johannes 1:18 snakker om den enbårne guden.
Lesingen monogenes theos er en kjent korrupsjon avvist til og med av trinis.
For eksempel Teologisk ordbok for Det nye testamente sier at lesningen “tilsvarer svekkelse av monoteisme i gnostismen».
Bare et kortvarig søk på internett gir deg motstridende synspunkter. For eksempel avslører fotnotene fra NET-bibelen: ” De eksterne bevisene støtter dermed sterkt μονογενὴς θεός .
I tillegg monogenes theos ser ut til å være den beste lesningen (på grunn av en lectio difficilior potior),
Jeg vil foreslå at den trinitariske skjevheten til mange oversettere vil være årsaken til å erstatte "sønn" med "gud" i dette tilfellet.
Så med tanke på at det er mye kontrovers over dette verset, er det kanskje en annen som støtter at Jesus hadde en før-menneskelig eksistens som en gud? Det virker for meg hvis dette er så tydelig, så burde det være flere skriftsteder som viser denne pre-eksistensen som en gud.
Var ikke de mange skriftstedene i videoen min nok bevis på det?
Spesielt svarte jeg på uttalelsen din "Det er feil. John 1: 18 snakker om den enbårne guden. ”
Skriftene du brukte fra Johannes støttet aspektet “fra himmelen” i argumentasjonen din, men ikke delen “er en gud” i argumentasjonen. Det var det jeg spurte om. Jeg vet at disse trådene kan bli litt forvirrende. Jeg lette etter mer skriftlig støtte for ditt premiss om at Jesus eksisterte på forhånd som en gud i tillegg til det eneste tvilsomme skriftstedet i Johannes 1:18.
La oss være klare på ett punkt. Spørsmålet er om Jesus eksisterte på forhånd, ikke om han eksisterte i form av Gud eller ikke. Hvis Bibelen gir bevis for at han eksisterte på forhånd menneskelivet, er det virkelig ikke viktig for oss å forstå formen i himmelen for å tro på den eksistensen. Vil du i det minste være enig i det? Imidlertid er det ikke å si at det ikke er noe bevis for at han eksisterte i form av gud (legg merke til små bokstaver G). La oss begynne med denne Skriften: Filipperne 2: 5-7 “5 La dette sinnet være... Les mer "
Jeg er enig i at det er mildt sagt kontrovers og tvetydighet angående Johannes 1:18. Så hvorfor ikke diskutere det klare, utvetydige, ukorrupte beviset som Mat 1.1, 18 og Luke 1:35; Mat 1:20 som kjært beskriver sønnens opprinnelse og tilblivelse? Å bare bruke John med unntak av jomfrufødekontoen gir ikke god debatt. Bare for å legge til, når du sier i videoen at et barn kan forstå setninger som å komme fra himmelen osv., Hvordan vil du si at et barn vil forstå Jesus annen lære om å spise kjøttet sitt, drikke... Les mer "
Jeg har problemer med å forstå logikken. Jeg er enig i at referanser til Jesus i Matteus og Lukas indikerer at han ble født som et menneske. Men hvorfor begrenser du deg til de tre bøkene og ser bort fra hva andre bibelskribenter har å si om emnet? Er det ikke fordi disse tre bøkene støtter teorien din, mens de andre ikke gjør det? Er det ikke kjernen i den eisegetiske bibelforskningen? Du ser ut til å føle at Matteus og Markus og Lukas hadde en forpliktelse til å forklare Jesu himmelske opprinnelse, og hvis du unnlater å gjøre det, har du satt grensen... Les mer "
Du sier .. ”Jeg er enig i at referanser til Jesus i Matteus og Lukas indikerer at han ble født som et menneske” men tror du virkelig det? Hvis du virkelig tror på det, hvorfor argumenterer du mot det? "Han ble født et menneske" Hva betyr "født for deg"? Hva betyr "opprinnelse" for deg? Guds budbringer Gabriel sa at du skal gi ham navnet Jesus. Så denne Jesus er et menneske, født av Maria, født av en kvinne. Med andre ord, Jesus var aldri noe annet, bortsett fra å være i tankegangen, hensikten, planleggingen av den allmektige Gud faren. De... Les mer "
Ja, jomfrufødsel og skriftsteder som støtter dette ser ikke ut til å bli diskutert. Spesielt blant kristne. Som du sa, de er klare, entydige og ukorrupte. Det slår meg hvorfor noen kristne ikke ser dette. Originaliteten til Jesus. Sikkert, dette burde legge mye vekt på folks tenkning. Det er morsomt at når du spør en trinitarisk hvilken bibelbok du skal lese først, så sier ganske mange av dem..John. Alarmklokker!
Det som forvirrer meg er hvordan sosinere ikke kan akseptere Matteus og Lukas, men likevel forkaste den forsterkede forståelsen av Kristi natur som Johannes gir. Og la oss ikke glemme forståelsen som Paulus gir. Du ringer ser ut til å lett glemme det. I alle fall har jeg vært tolerant når jeg tillater deg å uttrykke resonnementene dine, og til dette punktet har ingen omgjort det bibelske beviset jeg har gitt. Dere ignorerer det bare, eller verre, dere avviser det basert på menneskelig mening og tolkning. I alle fall har du ikke tilbudt noe nytt, så for å la deg fortsette å bruke... Les mer "
Bra du lærte oss å ikke lytte til menneskets meninger.
?
Det var alt for ingenting, for du gjør det fortsatt, ikke sant? Bare å spise opp alt Anthony Buzzard sier.
Hvis du snakket sannheten, vil jeg sannsynligvis støtte deg, men slik det står med denne doktrinen, støtter jeg Anthony Buzzard. Ingenting å gjøre med karisma eller stipend. Det handler om hva jeg tror sannheten er
Selvfølgelig forstår jeg. Trinitarians ville si det samme. Jehovas vitner, også. Det er opp til hver og en å bestemme seg.
Det verset er et kjent problematisk vers. Mange manuskripter viser ordet som "sønn" og ikke "gud". Har du et annet vers som ikke er like mistenkt? Her er en grundig artikkel https://www.angelfire.com/space/thegospeltruth/TTD/verses/john1_18.html og en videoforklaring https://youtu.be/W_BGX28er9Y og en annen artikkel https: //www.christiandiscipleschurch. org / innhold / teologisk-metamorfose-kapittel-10 Med andre ord, noen tidlige kopikere misles “den enbårne av Gud” som “den enbårne Gud”! Det er alarmerende at beslutningen fra et "flertall" i komiteen med fem medlemmer har resultert i at millioner av eksemplarer av Bibelen er trykt med "den enbårne Gud" snarere enn "den enbårne av Gud". De fleste bibellesere vet ikke... Les mer "
Her er en referanse for vurdering: https://biblehub.com/commentaries/john/1-18.htm Se kommentaren fra Cambridge Bible for Schools and Colleges. “Den enbårne Sønnen] Spørsmålet om å lese her er veldig interessant. De fleste MSS. og versjoner har 'den enbårne Sønn' eller 'enbårne Sønn.' Men de tre eldste og beste MSS. og to andre av stor verdi har 'den enbårne Gud'. Testen av verdien av en MS., Eller gruppe av MSS., På ethvert omstridt punkt, er i hvilken grad den tillater falske avlesninger på andre punkter som ikke er omstridt. Bedømt av denne testen gruppen MSS. som leser 'den enbårne Gud' er veldig... Les mer "
Sitatet var fra forrige artikkel jeg lenket. Artiklene jeg siterte har overbevisende bevis på at dette verset har problemer. Tiden er overbevisende, men når du ser på "familiene" til manuskriptene og hvor de kommer fra, ser du de med "gud" -versjonen er fra en lignende vene. (artikkelen forklarer det bedre at jeg er) Bare fordi det er det eldste manuskriptet, gjør det ikke det mest nøyaktige. Det andre beviset som presenteres er kirkens fedre som siterer fra Skriften og bruker nettopp dette skriftstedet og bruker ordet for "sønn" og ikke "gud". Poenget mitt er... Les mer "
"Hvor beskriver OT eller snakker om dette før-menneskelige" vesenet? "
Spørsmålet ditt forutsetter at OT ikke snakker om noe, så kan det ikke være. Falske resonnementer.
Hvis skriften ikke snakker om det, har du en teori, ikke et faktum. Akkurat som WT gjorde med mye av sin teologi - dvs. to-klassers system, trofast og diskret slave osv. Hvis vi tror på noe og ikke har skriftsteder som støtter det, bør vi si det som en mening eller teori IMHO. Med alle profetiene om Jesus i OT og din påstand, eksisterte han på forhånd som en gud, burde vi ikke forvente å se noen bevis i OT? Jeg tror ikke det er urimelig, spesielt siden du hevder at de med motstridende meninger er antikrist.
Ja, Lori, ifølge Eric er jeg antikrist fordi jeg tilfeldigvis tror at Jesus stammer fra Marias livmor. Det kan hende at jeg må sjekke Luke og Matthews konto på nytt og se hva de virkelig forteller oss. Jeg har kanskje gått glipp av noe?
Jeg har allerede forklart gjentatte ganger med resonnementet ditt om Matthew og Luke er feil, men i stedet for å ta opp dette resonnementet, må du fortsette å gjenopplive det samme gamle mantraet.
Ganske sant, Lori Jane, men Skriftene ikke snakk om det. Du vet at det er sant, for du har sett videoen min. Det er mange bibelske bøker som ikke snakker om det, men skal vi forkaste enhver tro fordi det ikke blir undervist i hver bok? Jeg forstår ikke dette resonnementet. Matteus, Markus og Lukas snakker ikke om det, så det kan ikke være sant? John og Paul snakker om det, men de mener ikke det de sier. Vi må tolke ordene deres på nytt.
Bare for å bekrefte, det høres ut som du sier at Sønnen ikke sa eller gjorde noe registrert i OT?
Nei, jeg sier ikke det hele. Jeg angriper bare logikken din. I stedet for å konsentrere oss om inferensielle bevis, hvorfor ser vi ikke på Filipperne 2: 5-7, som ser ut til å være en av de sterkeste skriftene til støtte for en allerede eksisterende Jesus?
"Hvis Jesus ble født som menneske uten noen eksistens, så kom han ikke i kjøttet lenger enn du eller jeg kom i kjøttet ved å bli født." - Jeg prøver for det meste å observere i denne tråden, men på dette punktet Eric, føler jeg at du helt sikkert må vite at dette er veldig merkelig vekt på et ord som ikke er poenget med passasjen. Johns poeng er at Jesus ikke var en ånd som skjulte seg som et menneske. Det til side, ja du kom veldig i kjøttet da du ble født, det samme som jeg ikke kan vente på... Les mer "
Hei Bereanthinker1. Jeg har lagt merke til noen tanker i kommentaren din som sannsynligvis er knyttet til versene i Johns brev. Jeg vil skrive til deg tankene mine om betydningen av ordene “å komme”, “å sende” og “kjøttet” i Johannes skrifter 1 Joh 4: 2, 2 Joh 1: 7, Joh 16:28 og i Paulus 'Galater 4: 4 med hensyn til Jesu før-menneskelige eksistens. Kanskje noen tanker vil være nyttige (for å spare plass vises ikke vers.). Å komme, å sende, å dra, å gå —————————————— I 1. Johannes 4: 2 og 2. Johannes 1: 7 brukes følgende ord for “å... Les mer "
Takk for dette resonnementet, Frankie.
Igjen en merkelig vekt på den delen av et avsnitt som ikke er gjenstand for setningen. Han snakker med disiplene om at han forlater dem, men kort tid etter kunne han nærme seg Faderen direkte gjennom hans navn. "Jeg kom fra Faderen og er kommet til verden, og nå forlater jeg verden og går til Faderen." (Johannes 16:28) Kom du ikke fra faren din? Du var tydeligvis ikke et annet sted først. Dette sier ingenting om pre-eksistens. Igjen betyr det ikke at det ikke er et sterkt tilfelle for pre-eksistens, men det er ikke her (i dette verset). Det er ganske enkelt å ta... Les mer "
. Hvilket tull du skriver. Hvis noen sier at de kom fra noen, og at de kommer tilbake til den personen, ville vi forstå det som bokstavelig. Vi tror ikke de snakker om å være et begrep i tankene til den personen. Denne køya som det er slik hebreerne tenkte, har ingen støtte i Skriften. Det er ikke helt tydelig for meg at dette er en oppfinnelse som de overlappende generasjonene for å prøve å opprettholde en doktrine som ikke kan støttes. Du spiller ordspill når du erstatter en person med en kvalitet som visdom eller en tilstand som... Les mer "
I Johannes 13: 3, 16:28 og 20:17 sier Jesus at han “stiger opp / går til” Faderen. Greskeren er feiloversatt som "å gå tilbake / returnere" av NIV.
Og jeg spurte deg om dette før, men husker ikke noe svar. Hvis noen sier "spis kjøttet mitt" eller "drikk blodet mitt", hvordan ville noe barn forstå det?
"I Johannes 13: 3, 16:28 og 20:17 sier Jesus at han" stiger opp / går til "Faderen. Greskeren har blitt oversatt som "å gå tilbake / tilbake" av NIV. " Hvordan skal det oversettes? Vennligst gi referanser. Det ser ut til at du savner betydningen av Jesu ord om å avsløre ting for barn og skjule dem for kloke og intellektuelle. Tillat meg å forklare. Denne beretningen er faktisk et utmerket eksempel på møtet med hans ord. De fleste ble hevet og forlatt da de hørte denne talen. De hadde feil holdning. De trodde de var kloke og kunne forstå hva Jesus sa og kom... Les mer "
Kjenner du NT Koine Greek? Hvis ikke, vil jeg anbefale deg og dine lesere å sjekke noe godt, standard gresk leksikon for ordene som er feil oversatt av noen som "tilbake" eller "å gå tilbake til Gud" i Johannes 13.3; 16.28; 20.17. (Siden enhver oppfatning av meg vil være mooooo.) LOL I videoen din fortsatte du å si hvordan ethvert barn lett kunne forstå språket "kommer ned fra himmelen". Jeg kan ikke huske at du nevnte behovet for en forelder å forklare hva disse ordene kan ha betydd for et barn. Derfor spørsmålet mitt om hvordan et barn i dag... Les mer "
Kjenner du NT Koine Greek? Hvis ikke, hvorfor den nedlatende tonen? I så fall, hvorfor frykten for å dele bevis på dine påstander for å bevise at de ikke bare er personlig mening? Jeg forklarte i videoen min og i min forrige kommentar hva jeg mente med "barn", men du fortsetter å lage et stråmann-argument og prøver å omdefinere min mening. Hvis du ønsker å delta i intelligent og respektfull diskusjon der hver side kommer med påstander og deretter gir solid bevis for å støtte dem, og hvor hver side er villig til å svare på spørsmålene som blir stilt til dem... Les mer "
Grunnen til at jeg spurte om kunnskapen din om gresk, var fordi jeg ikke bare ønsket å gi meningene mine.
Så jeg beklager hvis det kom overlatende.
Sjekk følgende referanser.
Ordet feil oversatt "å gå tilbake" av NIV i Johannes 16:28 er det samme greske ordet i Mat 4.11, 20, 22 rett og slett oversatt med "venstre" eller "forlate."
Og Johannes 13: 3 er det eneste stedet der gresk blir oversatt som "å gå tilbake" i stedet for bare "gå" (Johannes 3: 8; 11:31; 12:35 osv.).
Håper disse hjelper.
Jeg jobbet som profesjonell oversetter i årevis. Du kan bare kalle noe feil oversettelse hvis det formidler en betydning som er forskjellig fra det som var ment av den opprinnelige høyttaleren eller forfatteren. For at utsagnet ditt skal være sant, må du bevise at den første delen av den paragrafen "han hadde kommet fra Gud" var metaforisk, og at den siste delen "og kom tilbake til Gud" var bokstavelig. Hvilket bevis har du det?
Bra, så ville du vite at det er helt gode greske ord for "å returnere" eller "å gå tilbake", som Johannes ikke brukte i disse versene.
PS hvem jobbet du for? hvor fikk du språkgraden din fra?
Det tok meg litt tid å finne denne kommentartråden, fordi jeg var sikker på at du unngikk spørsmålet mitt. Jeg fant det endelig. Jeg skrev: “Jeg jobbet som profesjonell oversetter i årevis. Du kan bare kalle noe feil oversettelse hvis det formidler en betydning som er forskjellig fra det som var ment av den opprinnelige høyttaleren eller forfatteren. For at utsagnet ditt skal være sant, må du fremlegge bevis for at den første delen av den klausulen "han hadde kommet fra Gud" var metaforisk, og at den siste delen "og kom tilbake til Gud" var bokstavelig. Hvilket bevis gjør... Les mer "
"Du kan bare kalle noe feil oversettelse hvis det gir en mening som er forskjellig fra det som var ment av den opprinnelige høyttaleren eller forfatteren."
Ja, jeg er enig, "gå tilbake" gir en annen betydning enn "gå."
Det er "beviset."
Hvis Johannes forsto den første klausulen "kom fra Gud" som du, ville John ha brukt "gå tilbake."
Du antar. Lukas bruker det samme ordet i Apostlenes gjerninger 19:21 når han vender tilbake til Jerusalem. NIV sier ikke "gå tilbake", men bare "dra til Jerusalem". Basert på din logikk, siden Lukas hadde kommet fra Jerusalem, ville Luke ha brukt en annen formulering siden Paulus dro tilbake til et sted han hadde vært før. Dine antakelser (eller mine for den saks skyld) om hvilken formulering den opprinnelige forfatteren ville eller ikke ville ha brukt, har ingen reell verdi. Hvis vi får våre lesere til å akseptere det vi lærer ut fra våre meninger og... Les mer "
Du har rett, den NIV har rett til å oversette poreuomai i Apg 19.21 ganske enkelt som "å gå" ikke "gå tilbake."
Og ja, Jesus fordømmer falske fariseiske lærere. Derfor lovet han i samme kapittel å sende sanne lærere, Matte 23.34!
Så vidt jeg forstår det, tror både ariere og sosinere at Jesus kom fra Faderen. Dere, at den fødte Logos-guden ble flyttet inn i et menneskekropp av Faderen, og de, at Jesus ble født av den hellige ånd i Marys livmor av Faderen. Begge vil i det minste for meg antyde at Jesus snakket om kilden han stammet fra, ikke et sted som ville kreve en forutsetning. Denne forutsetningen ser ut til å være knyttet til at folk siterer ham som går "tilbake", dette er ikke i noe av det interlinjære jeg sjekket. Jeg spilte ingen ordspill, jeg... Les mer "
BT1: "Kan jeg spørre på hvilket tidspunkt tror du at Logos bevissthet ble satt i Jesu kropp? "
Nei, det kan du ikke spørre meg om, fordi du ikke har svart på meg.
Du hevder et absolutt krav om at tre viktige vers fra John er feil oversatt, men gir ingen bevis, bare din mening.
Vennligst gi bevis på at det var feil oversettelse, eller i det minste innrømme at du bare ga en personlig mening.
Jeg tror du kanskje blander meg sammen med en annen kommentator, du spurte meg ikke noe spørsmål i svaret ditt.
Du har rett. Beklager for det. Jeg ble blandet med å håndtere så mange tråder på en gang.
Enig Eric, leker med ord. Takk, du svarte på noen ting i stedet for meg.
Frankie.
Hei bereanthinker1,
Se Erics svar nedenfor, jeg er enig med ham. Denne 1. Kor 15 kan jeg forklare et barn uten problemer med å bruke enkle ord, forklare hvilke ord som er figurative og hvorfor. Ved å bruke slike klare ord barnet forstår at jeg ikke kom fra faren min da jeg ble født og andre ting. Ikke noe problem.
Vær mer barn når du leser Bibelen og vær så snill, husk Jesu ord i Matt 11:25. Det er skjønnhet i enkelhet.
Fred og kjærlighet min bror.
Frankie
Whoa Whoa, tror du ikke du kom fra far og mor ?? Kanskje en skrivefeil? Hvis ikke hvor i verden tror du at du kom fra? Er du reinkarnert? En åndenhet som sitter fast inne i et menneske? Kanskje Marshall Applewhite kom tilbake for resten av tilhengerne hans? lol prøver å legge til litt humor her 😉
Ja kjære BT1, jeg er munter person, og det er sant. Poenget er at jeg vil forklare barnet ordet "kom" i det aktuelle verset i grunnleggende forstand. Kom til fots, med bil, med fly osv. Så i dette tilfellet med grunnleggende betydning av ordet "kom" kom jeg virkelig ikke fra foreldrene mine. Jeg skrev tydelig: «Denne 1. Kor 15 kan jeg forklare et barn uten problemer med å bruke enkle ord, forklare hvilke ord som er figurative og hvorfor. OK? Jeg sier til deg, vær mer barn og mindre lærd, vær så snill. Er du alltid så ironisk, eller bare når... Les mer "
Kjære picketere, jeg vil si noen ord om hele denne diskusjonen. Men først ville jeg forklare hvordan jeg ville gå frem med et eksempel som ble gitt av broren Nightingale. Det refererer til et antagelig avvik i versene Johannes 20:20 og Apostlenes gjerninger 2:31. Om et barn er forvirret vil avhenge av Bibelen som jeg leser vers Apg 2:31 fra. Hvis det er NIV, vil ikke barnet bli forvirret, fordi der, som i de fleste bibler, brukes ordet "forfall" (i andre bibler kan ordet "råte" brukes). Jesus ble ikke værende i graven, så kroppen hans gjorde det også... Les mer "
RETTELSE: Jeg gjorde feil, beklager. Det skal ikke være anførselstegn i siste avsnitt - det skal være ord viktige ting uten anførselstegn.
Frankie
Mine brødre og søstre, med hensyn til rød minus under min rettelse vil jeg forklare disse sitatene. Jeg tror på Jesu før-menneskelige eksistens, og jeg tror også at han hadde den herligheten som Jehova ga ham (Johannes 17: 5), at hans far elsket ham før verdens grunnvoll (Johannes 17:24) og at han deltok i skapelsen av universet (Johannes 1: 3,10) og som hadde og har en spesiell posisjon i universet som den enbårne Sønnen før tidens begynnelse. Men det er mer. Jehovas kjærlighet til sin sønn er absolutt, og det var slik da han... Les mer "
La oss gjøre et lite eksperiment og prøve dette "hvert barn vil forstå dette språket" -argumentet fra en annen vinkel og se om det fungerer. La oss si at et barn fortsetter å lese Johannesevangeliet og deretter lese om Jesus som blir oppreist. Så leser han eller hun i Johannes 20:20: “Etter at han sa dette, viste han dem både hendene og siden. Da gledet disiplene seg over å se Herren. ” Hvordan ville et barn forstå det? Han eller hun vil naturlig nok konkludere med at det er den samme personen som lever igjen. Han hadde til og med hullene i hendene og... Les mer "
Og da det barnet fikk vite at Jesus forsvant ut i det fri, hva ville han tro? Og da barnet fikk vite at Jesus viste seg for to disipler i en annen form, og deretter plutselig forsvant fra syne, hva ville han tro? Når barnet så Jesus stige opp til himmelen og deretter forsvinne, hva ville han tro? Når det barnet ble fortalt at kjøtt og blod ikke kan arve himmelriket, hva ville han tro? Og da jeg ble fortalt at et kjødelig legeme dør, men et åndelig legeme blir reist, når jeg ble barn
Når det gjelder Filipperne 2: 5, prøvde ikke Jesus som i likhet med Adam ble skapt som Guds bilde (Tese-lem, morphe) av Gud, slik Adam prøvde å gjøre! Jesus ydmyket seg til døden, og vi oppfordres til å ha lignende ydmykhet.
Å ha dette synet på å etterligne Kristus i ydmykhet; hvordan kan man bli belastet med stolthet og arroganse?
Jeg varslet Anthony Buzzard om Erics video. Her er svaret https://www.youtube.com/watch?v=CtTJx_TOM8Y&t=621s Elsker Anthony resonnement. Så enkelt et barn kunne forstå det
Alithia, jeg har nettopp lagt ut en lenke angående Anthony Buzzards svar på Erics video. Jeg er ikke sikker på om det kommer til å bli sensurert eller ikke fordi det er en lenke. Jeg trodde du kunne være interessert i det hvis det siste innlegget jeg sendte deg ble kastet
Det er mange feil i Buzzards resonnement som jeg vil forsøke å påpeke i god tid.
Vi ser frem til ditt svar og vil når som helst invitere deg til en online debatt.
carlos@thehumanjesus.org
Det er for lett å forvirre sannheten i live debatter. Jeg foretrekker å produsere en video som gjør at begge parter kan gjøre grundige undersøkelser for å sikkerhetskopiere sine krav og gi referanser for seere å se etter seg selv.
Har noen tatt seg tid til å sammenligne 1. Mosebok 26:1503 der det står at Gud skapte mennesket i sitt bilde? se følgende fra det hebraiske ordet som brukes til bilde. tseh'-lem Fra en ubrukt rot som betyr å skygge; et fantom, det vil si (figurativt) illusjon, likhet; derav en representant figur, spesielt et idol: - bilde, forfengelig vis. og se gresk som ville vises i Septuaginta; LSJ Glans: εἰκών en likhet, bilde, portrett Dodson: εἰκών et bilde, likhet, byste. Strong's: εἰκών en likhet, dvs. (bokstavelig talt) statue, profil eller (figurativt) representasjon, likhet Avledning: fra G1503; KJV-bruk: bilde. GXNUMX TBESG: εἰκών image G: NF... Les mer "
Her er en liste over Skriftene som jeg tror alle bør vurdere å forstå og forstå jødisk uttrykk. Når det gjelder ideen om å stige opp og ned fra himmelen, betyr ikke dette strengt tatt romlig reise fra himmel til jord eller fra jord til himmel. Vær tålmodig og ydmyk nok til å lese Guds ord, som i Erics "ramme" skal presenteres på en måte som et spedbarn ville forstå. 30 Mosebok kapittel 11 vers 12 og XNUMX sier; for dette budet som jeg befaler deg i dag er ikke for vanskelig for deg, og det er ikke utenfor rekkevidde. Det er ikke i... Les mer "
Alithia, vel sagt, gode poeng. Jødiske uttrykk må virkelig forstås når du leser Bibelen. Jødisk kultur, jødiske skrifter, jødiske folk, jødisk tankesett. Johannes var jøde, Paulus var jøde, Jesus var jøde
Kjære Meleti, moderne unitariske kristne ledet av det 21. århundre reformasjonsbevegelsen startet av sir Anthony Buzzard selv er lærerne i moderne tid. De lærer at Jesus Kristus ikke eksisterte før han ble født som menneske på jorden. Hans venn Pastor Dan Gil ga til og med ut youtube-videoen som lærte at Jesus ikke eksisterte i himmelen. https://www.youtube.com/watch?v=4XsDoS_lYPM Mye som du sa, startet bevegelsen som en god sak, for å bevise treenigheten er falsk, men dessverre svingte pendelen i motsatt retning, og de begynte å lære at Jesus eksisterte ikke i himmelen.... Les mer "
For det første gjelder Skriftene i Ordspråkene bare “visdom” som det heter i Ordspråkene i samme sammenheng. Visdom som bodde hos Gud.
Når det gjelder listen over skriftsteder du siterer senere, bør det ikke overraske at de fleste brukes også av treenighetslærere.
Men takk for listen uansett. Poenget er, blir de brukt riktig med forståelse?
Vous dites: D'une part, les écritures des Proverbes ne s'appliquent qu'à la «sagesse» telle qu'elle est nommée dans les Proverbes dans le même contexte. Sagesse qui résidait avec Dieu. Kommentar peut på applikasjoner à une qualité ces uttrykk: ”J'étais un ARTISAN QUALIFIE [f] à côté de Lui. J'ÉTAIS SON PLAISIR chaque jour, meg RÉJOUISSANT TOUJOURS DEVANT LUI. 31 JE ME REJOUISSAIS DANS SON MONDE HABITE me REJOUISSANT DE LA RACE HUMAINE. ” Kommentar une qualité peut se réjouir? ”L'Éternel m'a fait au commencement de sa création,” La sagesse n'a pas eu besoin d'être créée, elle existait... Les mer "
Vel begrunnet Nicole. Det er morsomt hvordan sosinere velger å ignorere disse fakta. Kanskje ikke morsomt i det hele tatt, men forventet. Eisegesis krever at man avviser alt som vil motvirke ens forestillinger.
Nøyaktig Alithia, Ordspråkene 8 handler om “lady visdom” personifisering av visdom. det er morsomt hvordan treenighetspersoner og andre ser på dette som den eksisterende Jesus. Hebreerne 1: 1,2 Hebreernes forfatter skiller hvem Gud brukte i OT og nå. (Sønnen) gjennom hvem han oppnådde tidene. Ikke universet, ikke den fysiske verden. Aldrene. Den åndelige klippen han omtalte som å se, er akkurat slik Abraham så det (Jesus dagen) Johannes 8:56. Å, kjære. Det er mer å legge til, men jeg må nærme meg. Gud velsigne
Kjære Alithia og alle, 21. århundre reformasjonsbevegelse får deg til å tro at dette ordtaket bare snakker om visdom. Selv noen såkalte bibelforskere og kommentatorer sier at dette bare handler om visdom. Legg merke til at jeg sa noen. Mange bibelsk kommentatorer er uenige i at dette bare gjelder visdom. Her er lenken til bibelsk kommentar: https://biblehub.com/commentaries/proverbs/8-22.htm Legg merke til hva Elliots kommentar til de engelske leserne sier om Hebreerne 8:22: “(22) Herren“ eide meg ” i begynnelsen av hans vei. - Det hebraiske ordet som er oversatt ”besatt” i dette avsnittet (qānah) synes opprinnelig å ha betydd å ”sette opp” eller “etablere”, og blir brukt (1)... Les mer "
Takk for at du bidro med denne gjennomtenkte analysen.
RETTELSE: Sir Anthony Buzzard startet ikke reformasjonsbevegelsen i det 21. århundre. Det er et departement startet av Gills 21stcr.org.
Ikke-trinis har eksistert langt lenger enn det.
Jeg foreslår at du leser Williams, Den radikale reformasjonen.
Bare en tanke jeg vil legge til. Jehova fordømte “åndene” som forlot deres rette plass og tok form av mennesker. Jehova ødela de onde nephilimene som var et hybridprodukt av ånd og kjøtt.
Fortell meg, på det faktum at Jah aldri forandrer seg og alltid holder seg; hvorfor skulle Gud godkjenne noe slikt når det gjaldt Messias? Er Jesus et hybridprodukt av ånd og kjøtt?
Den forståelsen høres ut som Gud og Jesus vanærer for meg!
Dieu a envoyé des anges qui se sont faits hommes selon sa volonté. Des anges matérialisés dans la chair ont parlé et étaient vus par Sarah, Abraham, Lot… et envoyés par Dieu. Christ lui même s'est matérialisé après sa resurrection. Il n'y a aucune contradiction. Dieu a condamné les anges qui se sont faits hommes du temps du déluge car leurs mobiles étaient immoraux. Ils n'avaient aucune mission divine pour l'avoir fait. Pour la préexistante du Christ, les différentes paroles de Jean citées par Eric me suffisent pour croire ce que le Christ a dit: ”je suis le pain vivant qui est descendu... Les mer "
Veldig bra Nicole, veldig bra.
Vel satt, Nicole
Det er et godt poeng Alithia. En det er verdt å tygge over, det er sikkert. Jeg har gitt noen poeng i Youtube-kommentarene. Brukernavnet mitt er Grant Knott. Et av de nyere punktene jeg tok opp var hvorfor på jorden ville Satan gidder å friste Jesus når han sikkert ville ha visst at han var en slags bokstavelig mega åndeskapning som var i Jehovas nærvær i billioner (eller hva som helst) år ? Hva ville være poenget? En meningsløs øvelse hvis det noen gang var en. Gud velsigne
Å takk Grant, jeg likte bidraget ditt på You Tube. Hvor på planeten jorden bor du? Jeg vil gjerne ta igjen hvis jeg er i Australia på Gold Coast.
Det ville være bra Alithia. Jeg er i Cairns. Jeg har vært her i nesten to år nå. Fra Tasmania
Avtalt. Jesus måtte være fullstendig menneskelig. Det utelukker ikke det faktum at han eksisterte før. Filipperne forteller oss at han tømte seg. Derfor, mens han var en gud før, forlot han den formen og tok på seg formen til et menneske. Han måtte være en tilsvarende løsepenger, den siste Adam. Jeg håper det hjelper til med å fjerne forvirringen din.
Eric, spør du noen gang deg selv hva som skjedde med den "uansett" Jesus visstnok var? Denne skapningen fra Gud? Døde den? Berører Bibelen den? Forsvant den eller skjulte den seg? Seriøst hvis Jesus var noe annet før han eksisterte, ville du ikke tro at Bibelen ville berøre den. Den nevner engler og navnene deres. Enoks bok nevner mange andre i utenbibelsk arbeid, men ingen som tilfeldigvis forenet seg med den høyeste ånd i Maria. Mange trinitarer bruker eisegese i Filipperne 2: 6-11. De forestiller seg ting i teksten og ankommer deretter som... Les mer "
Swaffi, resonnementet ditt høres ut som "Jeg kan ikke se hvordan dette vil fungere, så det må være feil." Hvis slike ting virkelig angår deg og hindrer deg i å se sannheten om Jesu natur, kan du kanskje få litt innsikt i Paulus 'ord til noen Korinter. Det ser ut til at noen av dem brukte lignende resonnementer for å prøve å undergrave oppstandelseshåpet. “Men noen vil si:“ Hvordan blir de døde oppreist? Og med hvilken slags kropp kommer de? " Din tulling! Det du sår, blir ikke levende med mindre det dør; og det som du... Les mer "
Jeg kan være enig med deg når du sa ... Jeg kan ikke se hvordan dette vil fungere, så det må være feil. " type resonnement. Det samme kan sies om å spørre eller til og med å spotte Guds kraft når han berører planen sin, hans formål som den store arkitekten hadde i (og fortsatt gjør det selvfølgelig) før ting ble manifestert for våre øyne. Et slikt skriftsted som jeg utelatt av en eller annen grunn, er Åpenbaringen 4:11. Dette er et skrift som JW og ex JW er veldig kjent med, og likevel er det få som ser ut til å få det. Jeg var en av dem. Gitt, noen oversettelser... Les mer "
Hei Meleti, takk for undersøkelsen og utrettelig arbeid på vegne av Kristi legeme. Etter min mening kan flere av tekstene du refererte til tilskrives teoretisk eksistens sammen med anvendelsen av det vanlige jødiske uttrykket for personifisering uten å forårsake betydelig dissonans. Når det er sagt, ser det imidlertid ut til å være andre passasjer der den mest åpenbare lesingen innebærer at Jesus forhåndseksisterte sin kjødelige opphold. I denne saken er jeg tilbøyelig til å være enig med deg. Ikke desto mindre ønsket jeg å presse litt tilbake på deg angående søknaden din om 2 Jn. 1: 7ff. Selv om vi ikke gjør det... Les mer "
Den sosiale implikasjonen om at vår himmelske Fader planla gruene i denne verden, kan ikke være riktig fordi "Gud er kjærlighet"! Denne implikasjonen er det som alltid plaget meg når forskjellige prøvde å overbevise meg om sosial tankegang. Et barn kan forstå at Gud er kjærlighet. Å prøve å ta bort min tro på Gud ved å overbevise meg om at han planla grusomhetene i denne verden og derfor er kjærlig, anser jeg som hunden til en handling. Jeg har fått det gjort mot meg og synes det er veldig vondt at noen skulle prøve å angripe roten til min tro... Les mer "
For godhet fryder Adam! Svaret ditt er så lidenskapelig! Men kan jeg spørre deg, hva er sammenhengen mellom det “sosinistiske” synet om Jesus hadde en forutgående eksistens og den himmelske faren hadde planlagt verdens skrekk? Og hvordan angriper dette roten til din tro på en kjærlig far? Et annet spørsmål er med hensyn til ditt syn på at mennesker som ikke tror på den allerede eksisterende Jesus, kan være dogmatiske. Har det ikke falt deg inn at de kunne være helt overbevist og ha god grunn til å være det? Jeg for en er av det... Les mer "
Hei Alithia, jeg har samme tro som deg. Du er definitivt ikke alene. Eric og jeg stakk hodet gjennom den youtube-videoen. Han tok et av innleggene mine ned. Jeg er ikke engang sikker på hvilken. Han liker ikke ting som blir kastet tilbake på ham. Han kommenterte at han ikke lenger vil ha fellesskap med meg. Alt fordi jeg er uenig i læren hans. Hvem minner det deg om?
Det minner meg om apostelen Johannes som forteller oss. For mange bedragere har gått ut i verden og nektet å bekjenne Jesus Kristus komme i kjødet. Enhver slik person er bedrager og antikrist. 8 Se på dere slik at dere ikke mister det vi har jobbet for, a men for at dere skal få full belønning. 9Enhver som løper foran uten å forbli i Kristi lære, har ikke Gud. Den som forblir i sin lære, har både Faderen og Sønnen. 10Hvis noen kommer til deg, men ikke tar med denne læren, ta ikke imot ham i din... Les mer "
Hei Eric Jeg er litt forvirret over søknaden din om 2. John 7. Jeg tror du legger for stor vekt på ordet "kom" dit. Og her er hvorfor. Legg merke til hvordan det snakker om “personer som ikke bekjenner Jesus Kristus som kommer i kjøttet.” Det står IKKE "personer som ikke bekjenner Guds sønn som kommer i kjøttet". Hvis den sa det, kan det hende at søknaden din gir mening: først var Jesus i himmelen som Guds sønn som åndelig vesen, og så kom han i kjøttet til jorden og ble Kristus - og alle nektet å... Les mer "
Johns ord ble gitt for å motvirke den voksende innflytelsen fra gnostismen i den kristne menighet. Gnostikere mente at ånden var ren, men kjøttet var korrupt. De kunne ikke akseptere at en ånd ble kjøtt, som for dem som skulle ødelegge ånden. Så de trodde i det vesentlige på en gudemann lenge før treenighetsfolkene tok ideen. Den virkelige Jesus eksisterte for dem som en ånd, og kjøttet var en bekvemmelighet å samhandle med mennesker, men da han var kjødelig og korrupt, kunne ikke Kristus bare være kjøtt, menneskelig. Johannes 17: 3 forteller oss det å vite... Les mer "
Johns ord ble gitt for å motvirke den voksende innflytelsen fra gnostismen i den kristne menighet. . .Den virkelige Jesus eksisterte for dem som en ånd, og kjøttet var en bekvemmelighet å samhandle med mennesker, men da han var kjødelig og korrupt, kunne ikke Kristus bare være kjøtt, fullt menneske. Jeg håper jeg ikke er den eneste som ser den skarpe ironien her ?? Ovenstående er i hovedsak også den ariske stillingen, selv om den ikke ville være korrupt. Derfor har jeg slitt med det. Jeg beklager, men jeg tar en guddommelig livskilde (ikke navngitt, med mindre man tror... Les mer "
Det Bibelen lærer oss er at Jesus kom fra himmelen, at han var kjent som ordet, at han var guddommelig eller en gud, at han ga alt opp og ble fullt menneske. Hvordan det er mulig, mekanikken i prosessen, trenger ikke å bekymre oss. Jeg kan ta en telefon og ringe noen på den andre siden av jorden. Må jeg vite hvordan det er mulig. Jeg kan, for det er menneskelig teknologi, men jeg trenger ikke å vite for å dra nytte av teknologien. Vel, i tilfelle overføring av... Les mer "
Hei Eric. Denne reprisen din minner meg om et syn på formålet med Bibelen som et brev fra Gud - "Hovedformålet med Bibelen er ikke å svare på spørsmålet" HVORDAN ", men å svare på spørsmålet" HVORFOR ". Du har rett. Vi vet overhodet ikke hvilke energier, informasjonsfelt eller andre enheter som utgjør himmelen. Vi har nå ingenting om Guds substans eller hvilke prinsipper Gud bruker den hellige ånd. Åpenbart har vi ikke et konseptuelt apparat for å forstå alle prosesser i himmelen. Vi er som neandertalere som sitter foran TV-en. Rollen... Les mer "
Disse “skriftene” du refererer til, er fulle av jødisk uttrykk. Du kan ikke som en seriøs bibelforsker hvile på en enkel svart bokstavlesing av disse versene som et år 2021 vesterlending og hevde at du gjør gjengivelse eller forståelse av dem slik det var ment av forfatterne for 2000 år siden og skrev på gresk og med en jødisk tankegang. For bare et par presentasjoner siden tilsto du dette veldig ideelle for å komme med et poeng, men du ser ut til å ikke gjøre det i denne presentasjonen. Hvorfor det?
Er din forståelse av at alt oversetterne ikke kan forstås som skrevet, men at vi trenger å tolke det på nytt? Fordi det virker som en unnskyldning for å støtte din tolkning.
Hei Alithia, fortell meg om jeg overholder meg mye til å svare på dine kommentarer. Jeg blir ikke fornærmet. Det er bare det at vi alle ganger trenger oppmuntring og støtte. Jeg er helt enig i det du sa. Vi må alle se på Skriften med den jødiske tankegangen. Det er et ekte jødisk element av tidsskift som skjer noen ganger også i Skriften. Jeg tror virkelig folk faller i den vestlige fellen med å lese skriftsteder. Så når det er sagt, ja, et barn kunne forstå Skriftene fra John som Eric siterte. Et jødisk barn eller et barn som forsto jødisk... Les mer "
Hvis det er som en ild i magen din, kan det være Guds "ånd" i deg som får deg til å snakke! Hvem er jeg for å stoppe deg. Vennligst fortsett, du er velkommen. Jeg ser frem til dine uttrykk uten sensur.
Kjærlighet til alle fra Alithia.
Når jeg snakker om sensur Alithia, sendte jeg deg bare et nytt svar, men etter at jeg traff "post comment" viser det ... "Venter på godkjenning" Det skjedde aldri før!
I likhet med meg har jeg et langt innlegg i ventende land i et par dager. Ingenting uhøflig, ingenting uskriftlig bare å påpeke logiske feilslutninger er alt ???
Den ble satt i køen av samme grunn. To mange lenker. Dette gjøres som en beskyttelse. Hva om noen bestemte seg for å gi lenker til pornosider. Noen vil si at det er sensur. Ja, det er det. Noen føler at all sensur er dårlig. Jeg deler ikke den oppfatningen. Jeg vil sensurere ting jeg anser som løgner. Selv Twitter og facebook har sett behovet for det, om enn altfor sent. Det går bra med meg at noen publiserer en kommentar jeg vet er falsk hvis jeg føler at de er åpne for rimelig debatt og hvis... Les mer "
For å svare på spørsmålet ditt: "Hvorfor er det?" Jeg vil påpeke at grunnen til at jeg, som du uttrykte det, "støttet dette veldig ideelle for bare et par presentasjoner siden", var at å akseptere en "svart bokstavlesing" i det tilfellet skapte en motsetning med andre tekster. Siden jeg ikke godtar at Bibelen kan motsi seg selv, innså jeg at vi måtte gå dypere inn i teksten for å finne ut nøyaktig hva som var ment. Imidlertid eksisterer ingen slik motsetning i dette tilfellet, og det er derfor ingen grunn til å lete etter en mening utover det som er klart uttalt. Faktisk, den Socinian... Les mer "
Dette avsnittet er en enkel leksjon i ydmykhet. Den mentale holdningen Jesus hadde, var en som Paulus oppmuntret oss til å ha. En av ydmykhet, i motsetning til Adam som befant seg i ”Guds form” (Guds bilde, gresk morfe) og prøvde å være som Gud, ydmyket Jesus seg selv til døden. Vi skal være likesinnede. Dette er leksjonen. Når det gjelder pre-eksistens, har dette konseptet et hjem blant gnostikerne og de eldgamle filosofiske grekerne som Platon osv. Som Skriften, Jesus og deg, paradoksalt nok sporer mot. Å "tømme seg selv" er et jødisk begrep om uselviskhet. Vi sier lignende ting i dag... Les mer "
Ordet "form", morfe, vises bare tre steder i de kristne skrifter, og det oversettes ikke som "bilde" (gresk, eikón) slik du ville få oss til å tro. Fra kommentarene dine vet jeg at du er intelligent nok og har lært nok til å vite det, så jeg må lure på hvorfor du vil sidestille det med "image". Vi vet at menn er skapt i Guds bilde, men de er ikke skapt i hans form. Morphe i de kristne skrifter brukes bare med henvisning til Jesus. Den første referansen finnes i Markus 16:12 hvor vi leser: «Etter dette dukket Jesus opp i en annen... Les mer "
Du skrev: Her står Guds form (ånd) i motsetning til formen på en tjener (menneskelig kjøtt).
Uten noen ekstra forklaringer snakker disse versene om to former: form for Gud og form for en slave eller tjener. Man kan spørre hvorfor står det ikke "form av et menneske" hvis poenget er å lage en kontrast mellom et åndelig vesen og et menneske? Nå høres det mer ut som det snakker om noens status.
“Uten noen ekstra forklaringer”? Hva med den ekstra forklaringen fra selve verset?
"tar form av en tjener, blir skapt i menneskelig likhet. ”
Du kommer til å redusere den fordi den ikke bruker en setning du synes den skal bruke, men i stedet bruker "å bli laget i menneskelig likhet". Kanskje du foretrekker BSB-versjonen: “Og blir funnet i utseende som en mann ”
Hei nattergal. Jeg vil svare på kommentaren din. Eric nevnte i innledningen 8 veldig gode sitater fra munnen til Jesus selv om at han kom fra himmelen. Jeg ser en annen interessant situasjon der. Det faktum at Jesus selv sa at han kom “ovenfra”, fra himmelen, til jorden fremgår av hans samtale med jødene, som er i Johannes 10: 24-33. Du skrev riktig at "jødene hadde ventet på at Messias / Kristus i århundrer" skulle komme ", og til slutt gjorde han det - i kjødet, som menneske," blant brødrene deres ", som Davids etterkommer, som kvinnens... Les mer "
Hei Frank Jeg skjønner poenget ditt - men gjelder ikke alle disse vilkårene også sanne kristne? De er ikke av denne verden, født ovenfra, født fra Gud, ett med Jesus og Gud? Johannes 17, 1Jo 5: 1 Stefanus var for eksempel åpenbart ett med dem, han så til og med Gud og Jesus - og ble stenet akkurat der. Disse jødene så ham i samme kategori enn Jesus, selv om han ikke bokstavelig talt sa de samme ordene som Jesus gjorde. Jesus er den førstefødte blant mange brødre. Ville storebroren være "ovenfra" på en annen måte enn... Les mer "
Veldig interessant samtale, dere alle sammen. En rask tanke på Nightingales svar på Frankie. Min første tanke var ja, visse begreper kunne brukes på Jesus annerledes enn de ville vært brukt på andre kristne. De ville nemlig bli brukt på Jesus som en beskrivelse av hvem han er, som en unik Guds sønn, kanskje enten å uttrykke sin guddommelige natur eller hans eksistens, mens når de ble brukt på kristne, ville de uttrykke hva vi ikke er av vår egen natur , men hva vi er gjennom vår deltakelse i Kristus, som uttrykt i 2. Peter 1.
Hei nattergal,
Jesus har ingen søsken, han er ”den enbårne [sterke 3439] av Faderen” (Johannes 1: 14,18; 3:16). Han er den førstefødte blant mange åndelige brødre (Romerne 8:29). Han er ovenfra.
"For jeg er kommet ned fra himmelen, ikke for å gjøre min egen vilje, men viljen fra ham som sendte meg" (Joh 6:38) - kom ned - sendte meg. La oss overlate ord til deres sanne betydning.
Tilpasse betydningen av ord til en eller annen lære - dette er et typisk trekk ved WT.
Hei Frank Absolutt, vi bør vurdere hva begrepene egentlig betyr. Det er det jeg prøver å gjøre her og forstår ikke helt hva du mente. Hvis Jesus har mange åndelige brødre, hvordan kan det være at han ikke har søsken? Hva er Jesu brødre til ham hvis ikke søsken? Hvis Jesus er Guds sønn og kristne er Guds barn, ville de da ikke være søsken? Jeg forstår at Jesus er og alltid vil være den førstefødte, men hvordan kan han være den "eneste" som ble født permanent - hvis det var det du mente? Det ville bety at Gud ikke hadde åndelig noen andre... Les mer "
Noen av de eldste manuskriptene gjengir Johannes 1:18 som «den enbårne Gud». Dette er noe upraktisk for trinitariere og sosinere. For treenighetsfolk, fordi de kan akseptere Jesus som sønn, mens de fremdeles er Gud, men den enbårne guden, fungerer ikke, fordi Gud (hovedstad G) ikke kan bli født. På den annen side fungerer "enbåren sønn" for sosinere, fordi de mener at det gjelder Jesus, det eneste mennesket som ble frambrakt av Gud, men siden han aldri var en ånd i himmelen, hvordan kan han være den enbårne gud? Hvis vi avviser trinitarisme og sosialisme, har vi ingen problemer med å forstå... Les mer "
Jeg tror Johannes 1:18 er et problematisk vers for å basere læresetninger på det fordi det ikke er noen måte å vite sikkert om det opprinnelig sa "Gud" eller "Sønn". Her er en god kort video om verset og de tidlige manuskriptene. https://youtu.be/W_BGX28er9Y
Hei Nightingale, jeg prøver å forklare det med vår menneskelige liv analogi. La oss si at jeg er den eneste sønnen til foreldrene mine. Jeg har ikke en søster, så jeg er den enbårne. Jeg har ingen sanne, genetiske søsken. Men du, og mange andre kristne, er mine åndelige brødre, så jeg har mange åndelige søsken. Jesus har ingen sanne, genetiske søsken med hensyn til hans opprinnelse som den enbårne av Faderen i himmelen. Vinkler er ikke hans sanne søsken, fordi han skapte dem. Kristne er ikke hans sanne søsken; de er bare hans åndelige søsken fordi... Les mer "
Veldig pent satt, Frankie. Takk for at du bidro med disse tankene.
Vel sagt Nightingale
Nektet jeg noen gang å si at Kristus kom i kjødet? Har jeg noen gang sagt eller antydet at Kristus ikke kom i kjødet? Hvis noen antyder at han ikke gjorde det, er det du. Jeg sier kontinuerlig gjennom kommentarene mine på Youtube at Jesus mannen stammer fra (født) i Marias livmor. Hvor avviker jeg fra det? Han kom i kjøttet. Dette betyr ikke at han bestemte seg for å forlate farens nærvær, krysse ned fra verdensrommet til Marias livmor, er det ikke? Lukas 1: 31-35 forteller oss ikke noe slikt. Ingen... Les mer "
Jeg har allerede forklart det i videoen. Hvis du skulle se det hele veien gjennom, kunne vi unngå disse misforståelsene.
Men det skjuler ikke det faktum at du har kastet kommentarer mot meg og antyder at jeg er antikrist. Dette er det jeg refererer til. Jeg refererer ikke til videoen. Du må sikkert vite det
Hvis Jesus ble født som menneske uten noen eksistens, kom han ikke i kjøttet lenger enn du eller jeg kom i kjøttet ved å bli født.
Synd vennen min. Apostelen Paulus var et anathema for jødene, men likevel var han velkommen i de jødiske synagogene der han ofte forkynte og underviste. De tidlige apostlene brukte også mye av tiden til å undervise i templet, slik Jesus også gjorde.
Apostlene og Jesus trakk seg ikke fra en åndelig diskusjon, det var de som ikke kunne holde sitt. Og for å svare på spørsmålet ditt direkte virker det som den gamle JWS-organisasjonen.
Likevel visste han når han hadde nådd grensen.
“. . .Men etter at de fortsatte å motsette seg ham og snakke voldelig, ristet han ut klærne sine og sa til dem: “La blodet ditt være på dine egne hoder. Jeg er ren. Fra nå av vil jeg gå til folkenes folk. ”” (Apg 18: 6)
Hei John, du sa: "Jeg tror ikke det følger naturlig at Gud planla eller godkjenner noen av gruene i verden for tiden." Vær oppmerksom på følgende seksjoner i Erics video: “Ok, se på alt dette gjennom øynene til en sosianer. Forestillingen om Jesus Kristus som et menneske som ville leve og dø for at vi skulle bli forløst fra arvesynden, må ha eksistert i Guds sinn som et begrep lenge før noe ble skapt. Derfor ble alle stjernene skapt for, av og gjennom dette konseptet med det eneste målet å forløse... Les mer "
Takk Eric for veldig god og tydelig skriftlig resonnement. Jeg liker referansen din til Matt 11: 25-29 og hvordan du jobbet med den. De viktigste sannhetene i Jesu lære er faktisk så enkle og enkle at selv barn kan forstå dem. Disse sterke sannhetene er ment for foreldre å overføre den til sine barn uten problemer. Jeg tror artikkelen din er veldig nyttig, spesielt for våre brødre og søstre som forlater organisasjonen. De vil følge forskjellige stier der det kan være mange feller. Men det er bare en måte - Jesus. Denne måten er trygg. Jeg er helt enig i det... Les mer "
Takk Frankie.