"På den tiden ba Jesus denne bønnen:" O far, Herre over himmelen og jorden, takk for at du skjuler disse tingene for de som synes seg kloke og flinke, og for å avsløre dem for det barnlige. "- Mt 11: 25 NLT[I]
"Den gang sa Jesus som svar:" Jeg priser deg offentlig, far, himmelens og jordens herre, fordi du har gjemt disse tingene for de kloke og intellektuelle og har avslørt dem for små barn. ”(Mt 11: 25)
Gjennom de siste årene som lojal medlem av Jehovas vitners tro, trodde jeg alltid at bibeloversettelsen var ganske mye partisk. Jeg har kommet til å lære at det ikke er tilfelle. I løpet av forskningen min om Jesu natur har jeg lært at hver bibeloversettelse inneholder partiske gjengivelser. Etter å ha jobbet som oversetter selv, kan jeg forstå at ofte denne skjevheten ikke er et resultat av dårlig hensikt. Selv når jeg oversatte fra et moderne språk til et annet, var det tider da jeg måtte ta et valg, fordi en frase på kildespråket tillot mer enn en tolkning, men det var ingen måte å overføre den uklarheten til målspråket. Jeg hadde ofte godt av å ha forfatteren tilgjengelig for spørsmål, for å fjerne enhver tvil om hva han egentlig mente å formidle; men bibeloversetteren kan ikke spørre Gud hva han mente.
Bias er imidlertid ikke den eksklusive provinsen til oversetteren. Bibelstudenten har det også. Når en partisk gjengivelse stemmer overens med leserens skjevhet, kan det føre til betydelig avvik fra sannheten.
Er jeg partisk? Er du? Det er sikkert trygt å svare ja på begge spørsmålene. Bias er sannhetens fiende, så vi bør ønske å være på vakt mot den. Imidlertid er det en mest stealthy fiende; godt kamuflert og i stand til å påvirke oss uten at vi selv er klar over dens tilstedeværelse. En spesiell utfordring er vår oppvåkning av Skriftens sannhet og den økende bevisstheten om at vi også har vært partiske. Det er som når en pendel er blitt holdt av til den ene siden, og så endelig blir sluppet. Den vil ikke bevege seg til sin naturlige hvilestilling, men i stedet svinge rett gjennom og helt til den andre siden, og nå et punkt nesten like høyt som frigjøringshøyden. Mens lufttrykk og friksjon vil bremse det til det til slutt kommer til å hvile i likevekt, kan det svinge i lang tid; og den trenger bare den minste hjelp - si fra en sårklokkefjær - for å fortsette å svinge i det uendelige.
Som en pendel, kan de av oss som er løslatt fra den ekstreme ortodoksien av JW-læren, finne oss i å svinge mot vårt naturlige hvilepunkt. Det er stedet der vi stiller spørsmål ved og undersøker alt vi har lært og lært oss. Faren er at vi svinger rett forbi det punktet til det andre ytterpunktet. Mens denne illustrasjonen tjener til å gjøre et poeng, er faktum at vi ikke er pendler, kun drevet av ytre krefter. Vi kan selv bestemme hvor vi vil havne, og vårt mål bør alltid være å oppnå balanse, være i intellektuell og åndelig likevekt. Aldri vil vi ønske å handle en skjevhet for en annen.
Noen, som er sinte på å lære om bedraget som har bundet oss til noen usannheter hele livet, reagerer ved å diskontere alt vi noensinne har blitt lært. Så galt som det er for Jehovas vitner å akseptere alt som læres av organisasjonen som sant, er det motsatte ekstremet like ille: å undervise som falsk enhver lære som kan være i samsvar med vår tidligere JW-tro. Hvis vi tar denne posisjonen, faller vi i fellen som surret Rutherford. Så drevet var han til å ta avstand fra læren fra de forhatte kirkene som konspirerte om å fengsle ham at han introduserte læresetninger som gikk utover det som er skrevet. NWT- og RNWT-bibelversjonene gjenspeiler noe av denne skjevheten. Likevel reflekterer mange andre oversettelser. Hvordan kan vi kutte gjennom det hele for å komme til sannheten?
Bli små barn
Som Jehovas vitner, anser vi oss for å være barnlige, og på en måte vi er, for som barn vi underkaster oss og tror det vår far forteller oss. Vår feil er å underkaste seg feil far. Vi har våre egne kloke og intellektuelle. Faktisk, i møte med en spørsmålstegn mot noen undervisning, vil vi ofte avbryte: "Tror du at du vet mer enn det styrende organ?" Dette er ikke den barnslige holdningen Jesus utviste ved Matthew 11: 25.
Det er en løpende vits i filmen Den gode den slemme og den stygge som begynner: "Det er to slags mennesker i denne verden ..." Når det gjelder forståelse av Guds ord, er det ingen spøk, men et aksiom. Det er heller ikke bare akademisk. Det er et spørsmål om liv og død. Vi burde spørre oss selv, hvilken av de to er jeg? Den stolte intellektuelle, eller det ydmyke barnet? At vi pleier det førstnevnte, er et poeng Jesus selv advarte oss om.
Så han kalte et lite barn til ham og satte det inn blant dem 3 og sa: “Sannelig sier jeg til DEG, Med mindre DU snur deg og bli som små barn, DU vil på ingen måte inngå himmelriket. ”(Mt 18: 2, 3)
Legg merke til hans kall til å "snu" for å bli som små barn. Dette er ikke den normale tilbøyeligheten til syndige mennesker. Jesu egne apostler kranglet stadig om deres sted og status.
Små barn lærer om logoer
Jeg kan ikke tenke på en setting der forskjellen mellom "kloke og flinke" og "barnelignende" er mer åpenbar enn den som involverer studiet av Jesu natur, "Guds ord", Logos. Det er heller ikke en situasjon hvor det er mer nødvendig å gjøre dette skille.
Hvordan vil en far som er en verdenskjent ekspert innen teoretisk matematikk, forklare treåringen sin hva han gjør? Han vil sannsynligvis bruke forenklet terminologi som hun kunne forstå og bare forklare det mest grunnleggende i begreper. Hun på sin side ville ikke innse hvor mye hun ikke forstår, men vil trolig tro at hun har hele bildet. En ting er helt sikkert. Hun vil ikke være i tvil om hva faren forteller henne. Hun vil ikke se etter skjult mening. Hun vil ikke lese mellom linjene. Hun vil rett og slett tro.
Paulus avslørte at Jesus eksisterte all annen skapelse. Han åpenbarte ham som Guds bilde og den som alle ting ble gjort til og for hvem alle ting ble laget. Han henviste til ham med navnet kristne kjente ham på det tidspunktet. Noen år senere ble John inspirert til å avsløre navnet Jesus ville bli kjent med da han kom tilbake. Et par år senere avslørte han at dette også var hans opprinnelige navn. Han var, er og vil alltid være “Guds ord”, Logos.[Ii] (Col 1: 15, 16; Re 19: 13; John 1: 1-3)
Paulus avslører at Jesus er “skapningens førstefødte.” Her blir forskjellen mellom “kloke og flinke” og “små barn” tydelig. Hvis Jesus ble skapt, var det en tid han ikke eksisterte; en tid da Gud eksisterte helt alene. Gud har ingen begynnelse; så i en uendelig tid eksisterte han alene. Problemet med denne tanken er at tiden i seg selv er en skapt ting. Siden Gud ikke kan være underlagt noe eller leve inne i noe, kan han ikke leve "i tid" eller være underlagt det.
Det er klart at vi har å gjøre med begreper som ligger utenfor vår evne til å forstå. Likevel føler vi oss ofte tvunget til å gjøre forsøket. Det er ikke noe galt med det så lenge vi ikke blir mette av oss selv og begynner å tro at vi har rett. Når spekulasjoner blir faktiske, setter dogmer i gang. Organisasjonen for Jehovas vitner er blitt bytte for denne sykdommen, og det er grunnen til at de fleste av oss er her på dette nettstedet.
Hvis vi skal være små barn, må vi være enige om at pappa sier at Jesus er hans førstefødte. Han bruker et begrep vi kan forstå, basert på et rammeverk som er felles for enhver kultur som noensinne har eksistert på jorden. Hvis jeg sier "John er min førstefødte", vet du umiddelbart at jeg har minst to barn, og at John er den eldste. Du vil ikke komme til den konklusjonen at jeg snakker om førstefødte i en annen forstand, for eksempel det viktigere barnet.
Hvis Gud ville at vi skulle forstå at Logos ikke hadde noen begynnelse, kunne han ha fortalt oss det. Akkurat som han fortalte oss at Han selv er evig. Vi kan ikke forstå hvordan det er mulig, men uansett. Forståelse er ikke nødvendig. Tro er påkrevd. Han gjorde det imidlertid ikke, men valgte å bruke en metafor - fødselen av et første menneskebarn i en familie - for å fortelle oss om sønnens opprinnelse. At det etterlater mange spørsmål ubesvart er noe vi må leve med. Tross alt er formålet med det evige liv å tilegne seg kunnskap om vår far og hans sønn. (John 17: 3)
Flytter fra fortid til nåtid
Både Paul i Kolosserne 1: 15, 16a og Johannes på John 1: 1-3 går langt inn i fortiden for å etablere Jesu øverste legitimasjon. Imidlertid forblir de ikke der. Etter å ha etablert Jesus som den som alle, og som alle ting ble skapt for, fortsetter Paulus i andre halvdel av vers 16 for å bringe tingene i nåtiden og fokusere på hans hovedpoeng. Alle ting, inkludert enhver myndighet og myndighet, er underlagt ham.
Johannes går inn i fortiden på samme måte, men fra synspunktet til Jesus som Guds Ord, for det er hans Ord som Johannes ønsker å fremheve. Selv hele livet kom gjennom Logos, enten englenes liv eller de første menneskers liv, men Johannes bringer også budskapet sitt inn i nåtiden ved å avsløre i fjerde vers om at: "I ham var liv, og livet var lyset fra menneskeheten. ”- John 1: 4 NET[Iii]
Vi bør være på vakt mot en hyperlitterær lesing av disse ordene. Konteksten avslører hva John ønsket å kommunisere:
"4 I ham var livet, og livet var menneskets lys. 5 Og lyset lyser i mørket, men mørket har ikke mestret det. 6 En mann kom, sendt fra Gud, som het Johannes. 7 Han kom som et vitne for å vitne om lyset, slik at alle kunne tro gjennom ham. 8 Selv var han ikke lyset, men han kom til å vitne om lyset. 9 Det sanne lyset, som gir lys til alle, kom til verden. 10 Han var i verden, og verden ble skapt av ham, men verden kjente ham ikke igjen. 11 Han kom til det som var hans eget, men hans eget folk tok ikke imot ham. 12 Men til alle som har mottatt ham - de som tror på hans navn - har han gitt rett til å bli Guds barn ”- John 1: 4-12 NET Bible
Johannes snakker ikke om bokstavelig lys og mørke, men sannhetens og forståelsens lys som visker bort usannhetens og uvitenhetens mørke. Men dette er ikke bare kunnskapens lys, men livets lys, for dette lyset fører til evig liv og mer til å bli Guds barn.
Dette lyset er kunnskapen om Gud, Guds ord. Dette ordet - informasjon, kunnskap, forståelse - ble overført til oss av Logos selv. Han er legemliggjørelsen av Guds ord.
Guds ord er unikt
Både konseptet med Guds ord og dets utførelse i logoer er unikt.
“Så mitt ord som går ut av munnen min, vil være det. Det vil ikke komme tilbake til meg uten resultater, men det vil absolutt oppnå det som er min glede, og det vil ha en suksess med det jeg sender den til å gjøre. ”(Isa 55: 11)
Hvis jeg sier "La det være lys", vil ingenting skje med mindre min kone er synd på meg og reiser seg for å kaste bryteren. Intensjonene mine, uttrykt ved jungeltelegrafen, vil dø i luften med mindre jeg eller noen andre handler etter dem, og mange ting kan stoppe - og ofte stopper - ordene mine utgjør noe. Når Jehova sier: “La det være lys”, vil det imidlertid være lys - periode, slutt på historien.
Mange lærde fra forskjellige kristne kirkesamfunn har trodd at henvisningen til visdom personifisert i Ordspråkene 8: 22-36 bilder Logoer. Visdom er praktisk anvendelse av kunnskap. Utenfor Logos selv er opprettelsen av universet den mest fremragende praktiske anvendelsen av kunnskap (informasjon) det er.[Iv] Det ble oppnådd ved hjelp av og gjennom og for logoer. Han er visdom. Han er Guds ord. Jehova snakker. Logoer gjør det.
Den enbårne Gud
Nå snakker John om noe virkelig bemerkelsesverdig!
Så ordet ble kjøtt og bodde blant oss, og vi hadde syn på hans ære, en herlighet som tilhører en enbåren sønn fra en far; og han var full av guddommelig tjeneste og sannhet…. Ingen mennesker har sett Gud når som helst; den enbårne guden som er ved fars side, er den som har forklart ham. ”(Joh 1: 14, 18 NWT)
Tenk deg at Logos - Guds eget ord - blir kjødelig og bor hos menneskesønnene.
Det er nesten for fantastisk å tenke på. For et fantastisk uttrykk for Guds kjærlighet!
Du har kanskje lagt merke til at jeg siterer fra New World Translation her. Årsaken er at det i disse passasjene ikke viker for skjevheten at det virker som mange andre oversettelser viser. En rask skanning av parallelle gjengivelser av John 1: 18 funnet på biblehub.com, vil avsløre at bare New American Standard Bible og Aramaisk bibel på vanlig engelsk gjengi dette riktig som “enbåren gud”. De fleste erstatter "gud" med "Sønn". Det kan hevdes at "Son" er underforstått mot vs. 14 basert på interlineær. Imidlertid det samme interlineær avslører at “gud” er eksplisitt angitt i mot 18. Johannes avslørte et aspekt av Jesu natur som går tapt hvis vi skifter “gud” til “sønn”.
Vers 18 henger sammen med det første verset i åpningskapitlet i Johannesevangeliet. Logoer er ikke bare en gud, men den enbårne guden. Djevelen kalles en gud, men han er en falsk gud. Engler kan være gudlignende på en måte, men de er ikke guder. Da John la seg ned foran en engel, ble han raskt advart om ikke å gjøre det, for engelen var bare en "medslave".
Mens de oversetter denne delen av Bibelen korrekt, viker vitner seg fra sannheten den avslører. Naturen til Jesu guddom og hvordan det forholder seg til skrifter som Hebreerne 1: 6 er ting vi ennå ikke har undersøkt.
For nå, la oss ta tak i hva det kan bety å være den "enbårne sønnen" og "den enbårne guden". - John 1: 14, 18
Det er tre muligheter som blir avansert. Et element er felles for alle: "enbåren" er et begrep som betegner unikhet. Det er arten av det unike som det er snakk om.
Enbåren - Scenario 1
De Watchtower har lenge hatt synet om at Jesus er den eneste skapelsen Jehova har skapt direkte. Alle andre ting ble laget gjennom og av Jesus, alias Logos. Sviktende ikke noen eksplisitt skriftlig forklaring av begrepet, må vi akseptere at denne tolkningen i det minste er en mulighet.
Kort sagt antar dette scenariet at uttrykket "enbåren" refererer til den unike måten Jesus ble skapt på
Enbåren - Scenario 2
Logoer ble skapt som en gud. Som en gud ble han da brukt av Jehova som legemliggjørelse av hans ord. I den rollen ble han brukt til å skape alle andre ting. Ingen andre skapelser ble skapt til å være en gud. Derfor er han unik som den enbårne Gud.
Så dette andre scenariet refererer til Jesu skapelse, dvs. som den eneste guden som noensinne er skapt.
Enbåren - Scenario 3
Jehova fødte direkte Jesus ved å inseminere Maria. Dette er den eneste gangen han gjorde dette, og den eneste menneskelige som noen gang er født som kan hevde Jehova som sin direkte og eneste far er Jesus. Guden som var Logos, ble født av en kvinne av sin far Jehova. Dette er et unikt.
Oppsummert
Jeg lister ikke opp disse for å vekke debatt. Ganske motsatt. Jeg vil at vi alle skal se at inntil vi kan bevise endelig hvilket scenario (hvis noe) som er riktig, kan vi i det minste bli enige om noen elementer. Jesus er Guds sønn. Jesus er Guds ord eller logoer. Jesus / Logos-forholdet til Faderen er unikt.
Poenget John prøver å gjøre er at hvis vi vil bli kjent med vår himmelske Fader, må vi bli kjent med hans unike sønn, som bodde sammen med ham i et intimt og omsorgsfullt forhold siden begynnelsen av alle ting. I tillegg fortalte han oss at hvis vi ønsker å bli forsonet med Gud som kommer med fordelen av evig liv, må vi også lytte til og adlyde Guds ord ... Logos ... Jesus.
Det er ting vi må være enige om, ettersom det er spørsmål om liv og død.
Et sluttord
For å komme tilbake til mitt åpningspunkt, er noe av det jeg tror angående Kristi natur enig med den offisielle JW-læren; noe av det gjør det ikke, men sannsynligvis stemmer det overens med læren fra andre kirker i kristenheten. At katolikkene, baptistene eller Jehovas vitner hadde det foran meg, skulle ikke angå meg, for det er ikke slik at de tror noe som vil overbevise meg, men heller at jeg kan bekrefte det i Skriften. Hvis de har det riktig, har det liten konsekvens, for Skriften hadde det først. Jeg vil ikke avvise det som Skriften sier, fordi noen gruppe jeg er uenig med, til tross for det samme som jeg. Det ville gi etter for skjevhet og fordommer, og det ville sperre for min far. Jesus er på den måten. Som Jehova fortalte oss: “Dette er min sønn… lytt til ham.” - Mt 17: 5
_________________________________________________
[I] New Living Translation
[Ii] Som forklart i en forrige artikkel, brukes "Logos" i hele denne serien av artikler i et forsøk på å overvinne en engelskspråklig mentalitet for å betrakte "The Word of God" som en tittel i stedet for navnet det er. (Re 19: 13)
[Iii] NET Bibelen
[Iv] Fra en kommentar av Anderestimme: "Her er et utdrag fremover til William Dembskis bok" Being as Communion ":
“Denne boken utvider sitt tidligere arbeid og stiller det mest grunnleggende og utfordrende spørsmålet som står overfor det 21. århundre, nemlig hvis materie ikke lenger kan tjene som den grunnleggende substansen i virkeligheten, hva kan det da gjøre? Mens materie var det eneste tillatte svaret fra det siste århundret på spørsmålet om hva som til slutt er reelt (materiens opprinnelse, på sine egne premisser, forblir et mysterium), viser Dembski at det ikke ville være noe uten informasjon, og absolutt ikke noe liv. Han viser dermed at informasjon er mer grunnleggende enn materie, og at forståelig effektiv informasjon faktisk er den primære substansen. ”
Informasjon som "primestoffet" i universet. I begynnelsen var informasjon
Vi trenger desperat en dyptgripende og dyp artikkel om Jesus som Jehova i Det gamle testamente. Vi venter.
Jeg planlegger å skrive mer om Jesu natur, men det vil være på beroeans.study. Tid er imidlertid problemet.
Jeg har et problem med at Jesus er michael erkeengelen. Jeg ser ingenting i Skriften som støtter dette. Faktisk ser hebreerne 1 ut til å rive den .. men teksten i åpenbaringen ”begynnelsen av skapelsen av Gud rev 3: 14. det ser ut til å være i strid med ideen om enbåren. Så langt er jeg ikke i stand til å svare på dette på en tilfredsstillende måte.
Mitt syn på dette er avklart. Jeg har satt den sammen i en video og artikkel du kan se her.
markchristopher, jeg har nettopp lest gjennom kommentarene igjen og tenkt på et av de interessante punktene du reiste som har fått meg til å gjøre mer forskning. Jeg ser frem til å høre fra deg.
Jannai
Har ikke mottatt svar fra Meleti ennå. Kan du ha en bedre måte å kontakte ham på?
Som svar på forespørselen din sendte jeg en e-post i går klokken 8:13 til gmail-kontoen din med Jannai40s e-postadresse. Kanskje det er i søppelpostmappen din. Hvorfor ikke sende meg en e-post direkte, så svarer jeg. På den måten kan vi sørge for at den ikke blir satt i spam, og at jeg har din aktive e-postadresse.
markchristopher, bare en tanke - mens vi ser ut til å tenke i samme retning skriftlig, hvis du ønsker å sammenligne notater så å si, så vennligst spør Meleti om e-postadressen min, så kan vi fortsette diskusjonen.
Jada, hvorfor ikke.
Meleti. Kan du sende meg Jannai40s e-postadresse, hvis du ikke har noe imot. Takk
Meleti
Sønnen kan ikke be om æren han en gang hadde før verden begynte, som en enbarnet gud fordi han blir en ny skapelse. Ikke den samme herligheten, fordi han ikke før eksisterte som en mann i et glorifisert legeme. Jeg tror det må en annen måte se på John 17: 5
Før du kan trekke den konklusjonen, Markchristopher, må du først bevise alle forutsetningene den bygger på. Noen av disse har blitt diskutert i stor grad videre http://www.discussthetruth.com for de som er interessert i å følge opp, se:
Jesu førmenneskelige eksistens
Johannes kapittel 2 og Jesu fysiske oppstandelse
Jannai40 / Meleti.Ja, så etter at alt gikk galt kom Gud med en plan. Jeg forstår og er enig.
Ifølge den forskningen jeg har gjort, er dette min forståelse. I Johannes 1: 1 er "I begynnelsen" knyttet til Genesis-skapelsen, Guds plan for menneskeheten og universet. På grunn av Adams synd ble det nødvendig at hans plan (ord) ble oppfylt gjennom Jesus Kristus - Johannes 1:14 - “ordet ble kjøtt”. Dette betyr ikke at Gud på forhånd visste at Adam og Eva ville synde, men etter at de hadde syndet, ville det være gjennom Jesus Kristus at Guds guddommelige planer ville bli realisert. Så det ser ut til at Johannes henviser til Genesis-skapelsen... Les mer "
Meleti. Du sa “Faderen er allerede strålende. Hvordan kan noe vesen, menneske eller engel, herliggjøre ham? ” Johannes 17: 4 “Jeg har ført deg ære på jorden ved å fullføre arbeidet du ga meg å gjøre” Du sa “vi må først forstå hva som definerer Gud eller en gud. Hva forstår du ordet å bety? ” 1. Tim 2: 5 ”For det er en Gud og en mellommann mellom Gud og menneskeheten, mannen Kristus Jesus”. Den beste måten jeg kan definere Guds Ord på er hvordan Gud definerer et menneskes ord. Matteus 15:11 “Det som kommer inn i noens munn, blir ikke urent... Les mer "
Hei MarkChristopher, jeg er redd du savnet poenget mitt om Faderens ære, men uansett. Når det gjelder å definere betydningen av ordet Gud, skal jeg forstå at du tror at gud gjelder ethvert vesen som "bringer ting til liv"? Derfor, hvis et vesen ikke kan skape ting, kan han ikke være en gud? Er det riktig? Når det gjelder argumentet ditt om Guds forkunnskap og omni-essensen som gjør noen sammenligningsløfter, ser jeg det ikke som et gyldig argument. I hovedsak sier du at alt er mulig fordi vi har å gjøre med Gud her. Hvis han vil skape et vesen... Les mer "
markchristopher, kommentarene dine er så interessante. Jeg tror at når vi først blir kjent med Jesus Kristus, så begynner alt å passe på plass skriftlig - det tar tid, men søket viser seg å være veldig givende.
Takk Jannai40.Jeg setter pris på det.
markchristopher, John 17: 5 "Og nå, far, ære meg i ditt nærhet med den ære jeg hadde med deg før verden begynte." (NIV) Jesus snakket her om den herligheten som ble lagret hos Gud for ham i begynnelsen. Hvis du leser vers 22 (som er relatert til alle troende, vers 20-21) - så da denne herligheten for oss (bare hvis vi forblir trofaste, selvfølgelig) - har vi fått denne ære og likevel hadde vi ikke engang vært født da. Så i vers 5 ba Jesus ikke om å bli "gjenopprettet", men om å motta belønningen for... Les mer "
Hei Jannai40 Jeg forstår hva du sier. Det er skrifter som bruker begrepet "før verden begynte", slik som Matt 24: 34 ... .. "arv av Riket som har vært guddommelig ment for deg helt siden skapelsen av verden." WNT Dette gir oss innsikt i Guds forhåndsbestemte plan om å frelse menneskeheten gjennom sin Sønn. Så Jesus Kristi ære var forhåndsbestemt før verdens skapelse. Problemet med Johannes 17: 5 står det ..med den ære "jeg hadde". I motsetning til "guddommelig ment" eller "forberedt". Selv om de kan være skjevheter i oversettelsen av Johannes 17: 5 på grunn av treenigheten. gresk... Les mer "
Beklager, jeg mente hebraere 1: 4 ikke romerne 10 !!
Uansett om echó (gresk: ἔχω) skal oversettes med "jeg hadde" eller "jeg holdt" eller "jeg holdt", er det tydelig at verbet er i første person entall fortid. Alle tre gjengivelsene indikerer at det Jesus refererte til, var ære han hadde tidligere i Guds nærvær. Når spesielt tidligere? Mange oversettelser legger til ordet "skapt" fordi de føler at det er underforstått. Vi må huske at på gresk betyr κόσμος eller kosmos bokstavelig talt “noe bestilt”. Vi får ordet “kosmopolitisk” fra dette greske ordet så vel som ordet kosmos. Så vi kjenner også igjen... Les mer "
Du gjør gyldige poeng Meleti..Men igjen, den generelle konteksten i Johannes 17 er en oppfyllelse av skriftsteder som Jesaja 49: 3 "Han sa til meg:" Du er min tjener, Israel, og du vil gi meg ære. " Den herligheten som Jesus i Johannes 17 ber om, skal snart oppnås gjennom hans liv, død og oppstandelse "Ære din Sønn, så din Sønn kan herliggjøre deg." tilbake den ære han en gang hadde. Jeg vet nesten ingenting om gresk, men εἶχον (eichon) til og med oversatt som "jeg hadde" kan... Les mer "
I Johannes 17: 1 ber Jesus om å bli herliggjort slik at han igjen kan herliggjøre Faderen. Faderen er allerede strålende. Hvordan kan noe vesen, menneske eller engel, forherlige ham? Tydeligvis er det forskjellige betydninger av ordet her. I vers 1 ber han om å bli æret, men spesifiserer ikke typen eller hvor stor ære han ber om. I vers 5 blir han spesifikk. Han ber bare om det han hadde før. For det han ga opp da han steg ned fra himmelen. (Fil 2: 6, 7) Han vil ha den ære han hadde da vi var i... Les mer "
Det slutter aldri å forbløffe meg, selv om jeg er atskilt av tid og omstendigheter, fortsetter jeg å lese artikler og innlegg fra brødre og søstre på dette nettstedet og forumene våre som harmonerer alarmerende godt med mine egne tanker. Det taler virkelig om kraften og klarheten i Guds ord og hans hellige ånd. Dette er et emne jeg har lagt mye vekt på, studert og bedt om. Konklusjonen jeg har kommet til at selve naturen til Jehova og Jesus er noe som rett og slett ligger utenfor vår forståelse. Moderne vitenskap og matematikk lærer oss... Les mer "
En pent begrunnet oppsummering. Takk for et balansert perspektiv, Aletheia.
En tanke til, men i forhold til Johannes 1:18, ja, det ser ut til at den skulle lese “den bare fødte gud”. Innledningen til “sønn” .. Jeg tror at når vi leser dette skriftstedet, kan vi tenke over Jesaja 9: 6 For oss barn blir født, til oss er en sønn gitt, og regjeringen vil være på skuldrene. Og han vil bli kalt Wonderful Counselor, Mighty God, Everlasting Father, Prince of Peace. Dette er et løfte til Israel om at et barn skal bli født (Jesus Kristus). Men det står tydelig at han "vil" bli kalt en "mektig gud". Grammatikken er fremtidig anspent. Så vi leser oppfyllelsen av det... Les mer "
Fra Jesajas synspunkt er det fremtid fordi han refererer til det subjektivt. Ordets gudlignende status hadde ingen innvirkning på Jesajas tid. Først i hans fremtid, da Ordet ble manifestert som et menneske, led, døde, ble oppreist, kunne han oppføre seg som en mektig Gud som kunne formidle liv. John snakker derimot om fortiden sin. Ordet var en Gud som eksisterte ved Guds side (Joh 1: 1-3) Verden ble til gjennom ham (vs. 10) Han ble kjøtt. (mot 14) Han eksisterte før Johannes dåpen som ble født seks måneder før... Les mer "
Jeg tror det avhenger av om Johannes 1: 1 bør oversettes "en gud" eller "Gud" .Jeg foretrekker "guddommelig" for argumentets skyld. Uansett.Jeg tror diskusjonen og kommentarene har hjulpet meg til å ordne opp til en viss grad problemene som både treenigheten og ideen om at Jesus er Michael har. Jesus har uten tvil en føreksistens. Truthseeker nevnte Johannes 17: 5 "Og nå, far, herliggjør meg i ditt nærvær med den herlighet jeg hadde med deg før verden begynte." Tro ikke at du kan få det tydeligere. Jeg tror den viktigste tenkningen for meg er at vi egentlig bare kom til... Les mer "
d'accord.
Min mening om Ordspråkene 8 er at det ikke er en leksjon som avslører for oss identiteten til Jesus Kristus. Johannes 1: 1 gjør det. Det er en leksjon i hvordan Gud bruker sin visdom og hvordan vi skal bruke visdom og være forsvarlige som Gud er. Derfor er det et ordtak, det er et råd. Ordet er uten tvil en utvidelse av Gud, men kan det være noen skjevheter når du leser ordtak? Kan vi ikke bare sette pris på rådene. Jeg har aldri hørt en JW bruke ordtak som det er ment å brukes, bare som et utledet argument for å støtte at det snakker om... Les mer "
Bare for å legge til. I ordspråkene 9: 12 beskriver den dårskapen som en uregjerlig kvinne .. også “La alle som er enkle komme hjem til meg!” Til de som ikke har noe mening, sier hun, 17 “Stjålet vann er søtt; mat spist i hemmeligheten er deilig! ”
Ordspråkene bruker en allegori om en kvinne som bor i et hus for å gi "dårskap" en karakter. Helt ikke er en ekte person. Er det ikke den poetiske stilen som brukes i Ordspråkene 8?
Rettferdig nok merke virker sunn fornuft nok. Takk kev
Hei sannhetssøker, jeg er veldig enig i kommentaren til kommentaren din. “Jeg kan ikke se hvordan noen som har lest evangeliene et par ganger, ikke kan tro at Ordspråkene 8: 22-31 refererer til Jesus, spesielt delen i 30 om å være en” mesterarbeider ”ved siden av Jehova. Visdom er et begrep, en sinnstilstand. Et konsept kan ikke si "... de tingene jeg var glad i var menneskesønnene." Jeg kunne bli overbevist av dette argumentet. Men jeg har ennå ikke hørt eller lest en tilfredsstillende forklaring på hvorfor visdom i Prov. 8: 1-12 og 9: 1-6 er ikke Jesus. Eller a... Les mer "
I Johannes 3:13 og 6:38 snakker Jesus om å komme ned fra himmelen. I 6:46 har han "sett faren." Men min favoritt er 17: 5 hvor han sier ”... Far, ære meg ved siden av deg selv med den ære jeg hadde sammen med deg før verden var.” Så ingen kan si at Jesus ikke hadde en prehumen eksistens, at han ikke eksisterte før den fysiske skapelsen, eller at han ikke hadde ære før denne eksistensen sammen med sin Far. Han ble ikke skapt ved fødselen av Maria, selv ikke med Jehovas krefter. Han ble født som den personen han alltid var, men nå... Les mer "
Truthseeker, du og jeg er veldig opptatt av dette.
Og meg sannhetssøker. John 17 v 5 virker ganske ren for meg. Og når det gjelder Jesus som er personifisert visdom, se kolosserne 2 v 3 og 4 kev c
Jeg tror noen ganger vi fremdeles henger på svart-hvitt-tenkningen når vi tenker på forholdet mellom Jesus og Jehova. Og kanskje har vi vært så betinget i våre sinn at vi ser på tingene helt som Samfunnet har lært oss. Men hvis vi følger Meletis ledelse og vurderer hva Bibelen faktisk sier, har vi ikke noe problem. Den hebraiske Skriften lærer absolutt lite om noe bestemt på dette området, men det er som vi kan forvente, de er "vår veileder som fører til Kristus", ikke skrevet som en guide til alle detaljer om... Les mer "
Daniel! 12: 2 snakker riktignok om en oppstandelse.
Og psalm 16 v 10. Jesaja 53 v12. Se 1 korinthians 15 v 3 og 4.
Meleti spurte ”Er det noen måte å finne ut hvilken av de gamle tekstene som mest sannsynlig er en korrekt kopi av Johns ord? ”Og Inneedofgrace svarte bra, men jeg sier igjen det jeg sa ovenfor, som jeg tror er noe hvis vi er ærlige, må vi erkjenne:” Så vi har ingen måte å vite hva som opprinnelig ble skrevet. ” Som jeg også sa ovenfor, trenger ikke dette å påvirke vår tro, troen på Jesus kom før noe ble skrevet om ham. Men ærligheten kommer når vi innrømmer at vår tro bare er at, tro,... Les mer "
Jeg er enig i det. De fleste trodde uten å ha lest ett ord. Det er Rom 10:17 Følgelig kommer troen fra det som blir hørt, og det som blir hørt kommer gjennom det forkynte Kristi ord. Bibelen hjelper mye med å forstå mer og å teste at det ble hørt, er på en måte sant. Ettersom vi har tilgang til mange oversettelser, kan man sammenligne, lese konteksten og som sådan teste sin tro på det som har blitt hørt. Derfor blir tro vist i handlinger, ikke etter hva man vet, kunnskapen om bibelen. De fleste som henvendte seg til Jesus hadde ikke lest noe... Les mer "
Jeg er enig i den harrisonen og det der også ydmykhet kommer inn. Når vi lærer de viktigste tingene om Gud og den hellige ånd, gjennomsyrer tanken vår. Resultatet er fantastiske egenskaper som vennlighet og tålmodighet. Med andre. Innstilt på intoleranse og arroganse. Jeg tror det er disse tingene som viser at vi kan være på riktig vei. Der hvor sistnevnte viser er vi absolutt ikke. Jeg elsker Jesus, jeg tror at du ligner på deg. Men den eneste nøkkelen i verkene er de hebraiske skriftene som sier at gud er en. Selv om disse uttalelsene kan være... Les mer "
Jeg føler fortsatt at vi mangler Jesus unike posisjon i motsetning til all annen skapelse. Ikke bare er han den BARE født av gud, han ble også gjort til en Gud Johannes 3; 16 også 1Johannes 4; 9. (Jeg bruker begrepet LAGET nøye her) Han var den førstefødte i hele skapelsen, "født" men ikke skapt. Hele skapelsen ble skapt for ham og gjennom ham. Men Jesus alene kom DIREKTE fra Gud. Jesus som en Gud skulle ha et helt annet forhold til den allmektige Gud. Hvem andre ble noen gang gjort til en Gud? Er det mulig på et tidspunkt Jehova dannet en... Les mer "
Spørsmålet jeg har om dette konseptet hebraisk tenking v gresk tenking på før eksistens. Hebraerne kan ha tenkt annerledes. Konkret tenking i motsetning til abstrakt tenking av grekerne. Men det må huskes at det nye testamentet så vidt jeg vet ble skrevet på gresk. Gresk tankegang og kultur ville ha vært godt kjent for jødene i rundt 300 år, spesielt de som bruker den greske septuaginten i diasporaen. Mat fra dette i NT. De jødiske forfatterne i NT uttrykte seg på gresk. Og de snakker... Les mer "
Kan du utdype: "Paulus avslører at Jesus er" skapelsens førstefødte. " Her blir forskjellen mellom "kloke og smarte" og "små barn" tydelig. (1) Hvis Jesus ble skapt, var det en tid at han ikke eksisterte; en tid da Gud eksisterte helt alene. Gud har ingen begynnelse; så i en uendelig tid eksisterte han alene. (2) Problemet med denne tanken er at selve tiden er en skapt ting. Siden Gud ikke kan være underlagt noe eller leve i noe, kan han ikke leve "i tide" eller være underlagt det. " Jeg... Les mer "
Jeg tror følgende avsnitt fra artikkelen svarer på spørsmålet ditt.
“Det er klart at vi har å gjøre med begreper som ligger utenfor vår evne til å forstå. Likevel føler vi oss ofte tvunget til å gjøre forsøket. Det er ikke noe galt med det så lenge vi ikke blir mette av oss selv og begynner å tro at vi har rett. Når spekulasjoner blir faktiske, setter dogmer i gang. Organisasjonen for Jehovas vitner er blitt byttedyr på denne sykdommen, og det er grunnen til at de fleste av oss er her på dette nettstedet. "
Jeg leste artikkelen din fullstendig, jeg ble bare litt forundret over hva du uttrykte i den delen. Forstår jeg deg riktig da at du sier at begge uttrykk er mulig, og at vi ikke skal være så dogmatiske at vi tror vi har rett?
Du savner poenget, frykter jeg. Jeg prøvde å vise at logikken svikter oss når jeg prøvde å uttrykke ting som angår uendelig, tidløshet og Guds evighet.
Takk for at du avklarte. Det er det jeg fikk av det, jeg artikulerte sannsynligvis ikke det godt nok. Jeg er helt enig i at vi ikke alltid kan måle Devine til våre menneskelige standarder! Godt sagt.
Jeg hadde noen få punkter notert i artikkelen din som jeg ønsket å snakke om. Du sa følgende: "En rask skanning av de parallelle gjengivelsene av Johannes 1:18 funnet på biblehub.com, vil avsløre at bare New American Standard Bible og Aramaic Bible på vanlig engelsk gjengir dette riktig som" enbåren gud " . ”Jeg føler dette er en urettferdig uttalelse. Du må ta hensyn til hva tekstvariantene er som de bruker til å basere oversettelsen på. Textus Receptus gjengir Johannes 1:18 (a) som: θεὸν οὐδεὶς ἑώρακεν πώποτε ὁ μονογενὴς υἱός oversettelser som trekker fra... Les mer "
Takk for denne avklaringen, InNeedOfGrace. Jeg baserte uttalelsen på den interlinjære gjengivelsen fra det samme nettstedet, biblehub.com, som ga parallelle oversettelser. Er det noen måte å finne ut hvilken av de gamle tekstene som mest sannsynlig er en korrekt kopi av Johns ord?
Det er ikke lett å trekke en endelig konklusjon, men her er det det koker til: - De eldste kjente greske manuskriptene, P66 og P75, den enestående Gud. Disse manuskriptene kommer fra Alexandria. (andre århundre) Noen anklager tekstene fra Alexandria for å være sterkt inspirert av gnostismen, som lærer at Jesus var en født Gud, skapt av den ufødte Gud. De som siterer fra disse manuskriptene inkluderer: Tatian (andre århundre), Valentinus (andre århundre), Klemens av Alexandria (215 e.Kr.) og Arius (336 e.Kr.) - På den annen side er det sitater fra andre tidlige kirkefedre som Ireneus (tidlig 2.... Les mer "
Hei Meleti Takk for at du tok deg god tid til å utarbeide din tro om Logos. Jeg er absolutt enig i at det tar ydmykhet som et barn å henvende seg til begge sider av mynten i stedet for bare å holde fast ved det du har trodd. Det er utrolig hvor dypt poenget er. Jeg lærte aldri at det gjaldt meg før for noen år tilbake. Jeg har alltid vært en som har studert ting dypt og stilt spørsmål, men jeg følte alltid at “all annen kristenhet” og bibelstudentene mine var de som hadde skjevhet, men ikke meg. Det skal mye til... Les mer "
imjustasking, når du kommer til å forstå at det ikke var noen føreksistens av Jesus Kristus, hvor mye mer levende vår fremtid blir, og alt passer på plass fra XNUMX. Mosebok til Åpenbaringen, spesielt med hensyn til Abrahamspakten i forhold til den nye pakt. Du begynner å forstå så mye mer om Jesus Kristus og den rollen som vi vil ha som herskere med ham på jorden, og muligheten til å samarbeide med ham og hjelpe til med å rette opp ting igjen. Vi vil ikke fremstå eller se uvanlige ut - vi vil være som Jesus og ha forherlige menneskekropper. Selv nå,... Les mer "
Det skal bemerkes at Jannai40 og unødvendig oppgave har et syn på Jesu føreksistens som skiller seg fra vår egen. Vi oppfordrer lesere med forskjellige synspunkter til å dele dem ved hjelp av Skriften for å støtte deres argumenter, og det er allerede gjort mye. For de som vil undersøke begge sider av denne diskusjonen, henviser jeg deg til denne koblingen.
Meleti, takk for kommentaren din. I din kommentar refererer du til “vår” og “vi” - til hvem henviser du til? Takk skal du ha.
Da jeg sa "vår egen", refererte jeg til meg selv, Apollos og Alex, så vel som noen få andre som støttet etableringen av dette nettstedet fra tidlig av. Selv om vi ikke alle er enige om alle aspekter av Jesu natur, er vi alle enige om at han hadde en før-menneskelig eksistens. Når det gjelder de forskjellige leserne og andre kommentatorer, er det ikke mitt sted å snakke for dem.
Som jeg sa tidligere, er min fealitet til Kristus ikke betinget av da hans eksistens begynte. Men til de som prøver å starte forut for det fysiske universet, stiller jeg bare dette enkle spørsmålet. Hvordan ville en jøde fra det første århundre forstå begrepet føreksistens? Stemmer det med vårt 1 år senere, som har et hellenistisk konsept? Dette er CRUX av saken. Inntil vi vet hvordan en jøde ville ha tenkt, kommer alltid Paulus og Johannes språk til å bli farget av vår kulturelle skjevhet. Menrov, jeg må applaudere deg, for i første omgang... Les mer "
Takk meleti for hardt arbeid med den artikkelen, jeg må si at jeg liker din tilnærming. førstefødte virker en ganske tydelig uttalelse for meg, og jeg er sikker på at folk kan bli unnskyldt for å ta det på pålydende. selv om det betyr den som er i førsteklasses stilling. Jeg tror sammenhengen gir rom for begge tolkninger. Illustrasjonen av barnet handlet om viktigheten av å være en ydmyk person. Vi må alle innrømme at ikke en av oss har alle svarene. Dette faktum skulle minne oss om behovet for ydmykhet... Les mer "
Tillegg: Jeg mangler ikke for å se verdien av Johannes eller Paulus for å forklare at Jesus hadde eller ikke hadde en begynnelse. Publikum som Paul og John skrev eller snakket med var stort sett jøder. Og deres ledere og mange av deres etterfølgere trodde ikke at Jesus var Kristus eller Messias. Mitt syn er at målet med Johannes og Paulus var å vise at Jesus bodde hos Faderen, at Han var der da ting ble skapt, at Han har den mest fremtredende posisjonen (som den førstefødte i en jødisk familie. En person... Les mer "
Takk Meleti. fin oversikt. 2 poeng jeg føler jeg må ta. 1 angår Johannes 1: 14,18 og bruken av enbåren. Jeg sier ikke nødvendigvis at denne bruken er feil, men jeg vil bare dele en kommentar om bruken av dette verset, som gitt i NET: Jeg deler slik at hvem som helst kan gjøre seg opp en mening: t Eller "av det unike." Selv om dette ordet ofte blir oversatt "bare født", er en slik oversettelse misvisende, siden det på engelsk ser ut til å uttrykke et metafysisk forhold. Ordet på gresk ble brukt av et eneste barn (a... Les mer "
Interessante tanker Meleti! og jeg liker tilnærmingen din, som i utgangspunktet er "La oss ikke gå utover det som er skrevet" dvs. falle i fellen til eisegese. Når det gjelder ærlig oversettelse av tekstene, faller det meg inn at kanskje en NT-lærd som ikke er en troende, ville være en god oversetter! ingen “øks å male”. Når det gjelder Kristi guddommelighet, befinner jeg meg i fred over saken, Skriftene forklarer ikke "mekanikken" til den, og de lærer heller ikke treenigheten på den måten JW-religionen motarbeider den, men da... Les mer "
Meleti, det er et vakkert skriftsted som du har sitert flere ganger i det siste, og jeg tror at for mange som lytter her, ville dette være en god tid for deg å huske skriften.
“Han har fortalt deg, jordens mann, hva som er bra. Og hva ber Jehova tilbake fra deg om å utøve rettferdighet og elske godhet og være beskjeden i å vandre med din Gud? ” Mika 6: 8
Dette var et fint essay, og jeg er enig med de generelle følelsene. Takk skal du ha. Jeg likte spesielt illustrasjonen din av pendelen og hvordan den svingte for Herr Rutherford til skade for sannheten. Veldig bra. Imidlertid, som du vet, er jeg ikke enig i din konkrete påstand (selv om du kan ha rett) om at Jesus hadde en eksistens før han ble menneske. Du har rett til ditt syn og på slutten av dagen påvirker det ikke mitt forhold til ham eller min plikt til å hylle ham, uansett hvor i strømmen av tiden hans eksistens er... Les mer "
Jeg er glad du likte artikkelen. Jeg vil gjerne gi støtteargumentene, men jeg er ikke sikker på hvilke Skrifter du refererer til som ikke ble støttet.
Hvorfor tror du jeg presenterer Ordspråkene som bevis? Jeg leste stykket mitt og fant ikke hvor jeg fremsatte den påstanden. Jeg tror at Ordspråkene 8 er en allegori for å fylle ut blankene om Jesu rolle i skapelsen av alle ting, men en allegori er ikke et bevis, og jeg uttalte ikke at det var det.
Når det gjelder Col 1: 15, 16, forklarte jeg i artikkelen hvorfor jeg har kommet til den konklusjonen.