Hver gang jeg har gitt ut en video om treenigheten – dette vil være den fjerde – får jeg folk som kommenterer at jeg egentlig ikke forstår treenighetslæren. De har rett. Jeg forstår det ikke. Men her er tingen: Hver gang noen har sagt det til meg, har jeg bedt dem forklare meg det. Hvis jeg virkelig ikke forstår det, så legg det ut for meg, bit for bit. Jeg er en rimelig intelligent fyr, så jeg tror at hvis det blir forklart for meg, ville jeg kunne få det.
Hvilken respons får jeg fra disse trinitarianerne? Jeg får de samme gamle slitne korrekturtekstene som jeg har sett i flere tiår. Jeg får ikke noe nytt. Og når jeg påpeker inkonsekvensene i deres resonnement og de tekstlige inkonsekvensene mellom deres bevistekster og resten av Skriften, får jeg igjen det hånlige svaret: "Du forstår bare ikke treenigheten."
Her er tingen: Jeg trenger ikke å forstå det. Alt jeg trenger er et ekte empirisk bevis på at det eksisterer. Det er mange ting jeg ikke forstår, men det betyr ikke at jeg tviler på at de eksisterer. Jeg forstår for eksempel ikke hvordan radiobølger fungerer. Ingen gjør det. Ikke egentlig. Likevel, hver gang jeg bruker mobiltelefonen min, beviser jeg deres eksistens.
Jeg vil argumentere det samme om Gud. Jeg ser bevis om intelligent design i skapelsen rundt meg (Rom 1:20). Jeg ser det i mitt eget DNA. Jeg er en dataprogrammerer av yrke. Når jeg ser dataprogramkode, vet jeg at noen har skrevet den, fordi den representerer informasjon, og informasjon kommer fra et sinn. DNA er uendelig mye mer kompleks kode enn noe jeg noen gang har skrevet, eller kunne skrive, for den saks skyld. Den inneholder informasjon som instruerer en enkelt celle til å formere seg på en veldig presis måte for å produsere et veldig kjemisk og strukturelt komplisert menneske. Informasjon kommer alltid fra et sinn, fra en intelligent målrettet bevissthet
Hvis jeg skulle lande på Mars og finne ord hugget inn i en stein som leser: "Velkommen til vår verden, jordmann." Jeg ville vite at det var intelligens på jobben, ikke tilfeldig.
Poenget mitt er at jeg ikke trenger å forstå Guds natur for å vite at han eksisterer. Jeg kan bevise hans eksistens fra bevisene rundt meg, men jeg kan ikke forstå hans natur fra disse bevisene. Selv om skapelsen beviser for meg at det finnes en gud, beviser det ikke at han er en tre-i-en-enhet. For det trenger jeg bevis som ikke finnes i naturen. Den eneste kilden for den typen bevis er Bibelen. Gud åpenbarer noe av sin natur gjennom sitt inspirerte ord.
Avslører Gud seg selv som en treenighet? Han gir oss navnet sitt nesten 7,000 ganger. Man skulle forvente at han også skulle navngi naturen sin, men ordet treenighet, som kommer fra latin Trinitas (triade) er ingen steder å finne i Skriften.
Jehova Gud, eller Yahweh om du foretrekker det, har valgt å åpenbare seg selv og han har gjort det på sidene i Bibelen, men hvordan fungerer den åpenbaringen? Hvordan kommer det til oss? Er det kodet i Skriften? Er aspekter av hans natur skjult i de hellige skriftene, og venter på at noen få intelligente og privilegerte sinn skal tyde den skjulte koden? Eller har Gud rett og slett valgt å fortelle det som det er?
Hvis Den Høyeste, Skaperen av alle ting, har valgt å åpenbare seg for oss, å åpenbare sin natur for oss, burde vi da ikke alle være på samme side? Burde ikke vi alle ha samme forståelse?
Nei, det burde vi ikke. Hvorfor sier jeg det? For det er ikke det Gud vil. Jesus forklarer:
«På den tiden sa Jesus: «Jeg priser deg, Far, himmelens og jordens Herre, fordi du har skjult disse ting for de vise og lærde og åpenbart det for små barn. Ja, far, for dette var velbehagelig i dine øyne.
Alle ting er blitt betrodd meg av min Far. Ingen kjenner Sønnen unntatt Faderen, og ingen kjenner Faderen unntatt Sønnen og de som Sønnen velger å åpenbare ham for." (Matteus 11:25-27).
"De som Sønnen velger å åpenbare ham for." I følge denne passasjen velger ikke Sønnen de vise og lærde. Da disiplene hans spurte hvorfor han gjorde det, fortalte han dem i utvetydige ordelag:
"Kunnskapen om himlenes rikes mysterier er gitt dere, men ikke til dem... Det er derfor jeg taler til dem i lignelser." (Matteus 13:11,13)
Hvis noen tror han er vis og lærd, intelligent og lærd, spesiell og visjonær, og at disse gavene gir ham evnen til å tyde Guds dype ting for resten av oss, til og med Guds sanne natur, så bedrar han seg selv.
Vi skjønner ikke Gud. Gud åpenbarer seg selv, eller rettere sagt, Guds Sønn, åpenbarer Faderen for oss, men han åpenbarer ikke Gud for alle, bare for de utvalgte. Dette er betydelig, og vi må tenke på hvilken kvalitet vår Far ser etter hos de han velger å være hans adoptivbarn. Er han ute etter intellektuell dyktighet? Hva med de som fremmer seg selv som å ha spesiell innsikt i Guds ord, eller forkynner seg selv som Guds kommunikasjonskanal? Paulus forteller oss hva Gud ser etter:
«Og vi vet at Gud virker sammen til det gode av dem som elsker ham, som er kalt etter hans hensikt» (Romerne 8:28, BSB).
Kjærlighet er tråden som vever seg frem og tilbake for å forene all kunnskap til en helhet. Uten den kan vi ikke få Guds ånd, og uten den ånden kan vi ikke komme til sannheten. Vår himmelske Far velger oss fordi han elsker oss og vi elsker ham.
John skriver:
«Se hvilken kjærlighet Faderen har gitt oss, at vi skal kalles Guds barn. Og det er det vi er!" (1 Johannes 3:1)
«Enhver som har sett meg, har sett Faderen. Hvordan kan du si: 'Vis oss Faderen'? Tror dere ikke at jeg er i Faderen og Faderen er i Meg? De ordene jeg sier til deg, taler jeg ikke på egen hånd. I stedet er det Faderen som bor i Meg og utfører sine gjerninger. Tro Meg at Jeg er i Faderen og Faderen er i Meg - eller tro i det minste på grunn av gjerningene selv." (Johannes 14:9-11BSB)
Hvordan er det mulig for Gud å formidle sannhet i en så enkel tale og enkel skrift som hans adoptivbarn kan forstå, men som han skjuler for dem som mener at de er kloke og intellektuelle? For visst kan ikke de vise eller intellektuelle, etter Jesu egen innrømmelse i Matteus 11:25, forstå betydningen av enhet eller kjærlighet mellom Faderen, Sønnen og de utvalgte gjennom den hellige ånd fordi det intellektuelle sinnet søker kompleksitet slik at den kan skille seg fra vanlige folk. Som Johannes 17:21-26 sier:
«Jeg ber ikke på vegne av dem alene, men også på vegne av dem som vil tro på Meg gjennom deres budskap, for at de alle kan være ett, slik som Du, Far, er i Meg, og jeg er i Deg. Måtte de også være i oss, slik at verden kan tro at du har sendt meg. Jeg har gitt dem den ære du ga meg, for at de kan være ett som vi er ett— Jeg i dem og du i meg – slik at de kan bringes til fullstendig enhet. Da skal verden vite at du har sendt meg og har elsket dem likesom du har elsket meg.
«Far, jeg vil at de du har gitt meg, skal være med meg der jeg er, og se min herlighet, den herligheten du har gitt meg fordi du elsket meg før verdens skapelse.
«Rettferdige Far, selv om verden ikke kjenner deg, kjenner jeg deg, og de vet at du har sendt meg. Jeg har gjort deg kjent for dem, og jeg vil fortsette å gjøre deg kjent for at kjærligheten du har til meg skal være i dem og jeg selv kan være i dem.» (Johannes 17: 21-26 BSB)
Den enhet Jesus har med Gud er basert på enheten som kommer av kjærlighet. Dette er den samme enheten med Gud og Kristus som kristne opplever. Du vil legge merke til at den hellige ånd ikke er inkludert i denne enheten. Vi forventes å elske Faderen, og vi forventes å elske Sønnen, og vi forventes å elske hverandre; og mer enn det, vi ønsker å elske Faderen, og vi ønsker å elske sønnen, og vi ønsker å elske våre brødre og søstre. Men hvor er budet om å elske den hellige ånd? Sikkert, hvis det var den tredje personen i en hellig treenighet, ville en slik kommando vært lett å finne!
Jesus forklarer at det er sannhetens Ånd som driver oss:
«Jeg har fortsatt mye å fortelle deg, men du orker ennå ikke å høre det. Men når sannhetens Ånd kommer, vil Han veilede deg inn i all sannhet. For han skal ikke tale av seg selv, men han skal tale det han hører, og han skal forkynne for dere det som skal komme.» (Johannes 16:12, 13)
Naturligvis, hvis du tror at treenighetslæren definerer Guds natur, så vil du tro at ånden ledet deg til den sannheten, ikke sant? Igjen, hvis vi prøver å finne ut av Guds dype ting for oss selv basert på våre egne ideer, så vil vi ta feil hver gang. Vi trenger ånden til å veilede oss. Paulus fortalte oss:
«Men det var for oss Gud åpenbarte disse tingene ved sin Ånd. For hans Ånd gransker alt og viser oss Guds dype hemmeligheter. Ingen kan kjenne en persons tanker bortsett fra den personens egen ånd, og ingen kan kjenne Guds tanker bortsett fra Guds egen Ånd.» (1 Korinterbrev 2:10,11 Ny levende oversettelse)
Jeg tror ikke at treenighetslæren definerer Guds natur, og heller ikke hans forhold til hans Sønn, Jesus Kristus. Jeg tror også at ånden veiledet meg til den forståelsen. En trinitarianer vil si det samme om sin forståelse av Guds natur. Vi kan ikke begge ha rett, kan vi? Den samme ånden ledet oss ikke begge til forskjellige konklusjoner. Det er bare én sannhet, selv om det kan være mange løgner. Paulus minner Guds barn:
«Jeg appellerer til dere, brødre og søstre, i vår Herre Jesu Kristi navn, at dere alle er enige med hverandre i det dere sier, og at det ikke skal være splittelse blant dere, men at du er perfekt forent i sinn og tanke." (1 Korinterbrev 1:10)
La oss utforske Paulus' diskusjon om enhet i sinn og tanke litt mer, siden det er et viktig skrifttema og derfor avgjørende for vår frelse. Hvorfor tror noen mennesker at vi hver og en kan tilbe Gud på vår egen måte og med vår egen forståelse, og til slutt vil vi alle ende opp med prisen for evig liv?
Hvorfor er det viktig å forstå Guds natur? Hvorfor påvirker vår forståelse av forholdet mellom Faderen og Sønnen våre sjanser til å få evig liv som Guds barn i de rettferdiges oppstandelse?
Jesus sier til oss: "Nå er dette evig liv, at de kan kjenne deg, den eneste sanne Gud, og Jesus Kristus, som du har sendt." (Johannes 17:3 BSB)
Så å kjenne Gud betyr liv. Og hva med å ikke kjenne Gud? Hvis treenigheten er en falsk lære som har sin opprinnelse i hedensk teologi og tvunget ned i strupen på kristne på grunn av dødssmerter, slik den var av den romerske keiseren Theodosius etter 381 e.Kr., så kjenner ikke de som aksepterer den Gud.
Paulus forteller oss:
"Tross alt er det bare rett for Gud å gjengjelde dem som plager deg med nød, og gi lindring til deg som er undertrykt og oss også. Dette vil skje når Herren Jesus åpenbares fra himmelen med sine mektige engler i brennende ild, å påføre hevn på de som ikke kjenner Gud og adlyd ikke vår Herre Jesu evangelium.» (2 Thessalonians 1:6-8 BSB)
Ok, ok. Så vi kan alle være enige om at det å kjenne Gud er avgjørende for å behage ham og få hans godkjenning som fører til evig liv. Men hvis du tror på treenigheten og jeg ikke gjør det, betyr ikke det egentlig at en av oss ikke kjenner Gud? Står en av oss i fare for å tape på prisen for evig liv med Jesus i himlenes rike? Det vil virke slik.
Vel, la oss vurdere. Vi har slått fast at vi ikke kan finne ut av Gud ved ren intellekt. Faktisk skjuler han ting for de intellektuelle og åpenbarer dem for barnlige som vi så i Matteus 11:25. Gud har adoptert barn, og som enhver kjærlig far, deler han intimiteter med barna sine som han ikke deler med fremmede. Vi har også etablert måten han åpenbarer ting til sine barn på er gjennom den hellige ånd. Den ånden leder oss inn i hele sannheten. Så hvis vi har Ånden, har vi sannheten. Hvis vi ikke har sannheten, så har vi ikke Ånden.
Det bringer oss til det Jesus sa til den samaritanske kvinnen:
«Men en tid kommer og har nå kommet da de sanne tilbedere vil tilbe Faderen i ånd og sannhet, for Faderen søker at slike som disse skal tilbe ham. Gud er Ånd, og hans tilbedere må tilbe ham i ånd og sannhet.» (Johannes 4:23, 24 BSB)
Så Jehova Gud ser etter en spesiell type individ, en som vil tilbe ham i ånd og sannhet. Vi må derfor elske sannheten og bli ledet av Guds ånd inn i all sannheten som vi oppriktig søker. Nøkkelen til å få den kunnskapen, den sannheten, er ikke av vårt intellekt. Det er gjennom kjærlighet. Hvis hjertet vårt er fylt med kjærlighet, kan ånden lede oss rett gjennom. Men hvis vi motiveres av stolthet, vil ånden bli hindret, ja til og med blokkert totalt.
«Jeg ber om at han av sin herlige rikdom må styrke dere med kraft ved sin Ånd i deres indre, så Kristus kan bo i deres hjerter ved tro. Og jeg ber om at du, som er rotfestet og grunnfestet i kjærlighet, må ha kraft til sammen med hele Herrens hellige folk å forstå hvor vid og lang og høy og dyp Kristi kjærlighet er, og å kjenne denne kjærligheten som overgår kunnskapen— så dere kan bli mette til mål av all Guds fylde. (Efeserne 3:16-19)
Det dette representerer er enormt; det er ingen bagatellsak. Hvis treenigheten er sann, så må vi akseptere den hvis vi skal være blant dem som tilber Faderen i Ånd og i sannhet, og hvis vi skal være de han favoriserer med evig liv. Men hvis det ikke er sant, må vi avvise det av samme grunn. Våre evige liv henger i en tynn tråd.
Det vi har sagt før, tåler å gjentas. Hvis treenigheten er en åpenbaring fra Gud, så er det eneste beviset på det å finne i Skriften. Hvis ånden har ledet mennesker til sannheten og den sannheten er at Gud er en treenighet, så trenger vi bare barnslig tillit og ydmykhet for å se Gud for hva han virkelig er, tre personer i én Gud. Selv om vårt svake menneskelige sinn kanskje ikke er i stand til å forstå måten denne treenige Gud kan være, har det liten betydning. Det ville være tilstrekkelig at han åpenbarer seg for å være en slik Gud, et slikt guddommelig tre-i-ett-vesen. Vi trenger ikke forstå hvordan dette fungerer, men bare at det er slik.
Sikkert, de som allerede har blitt ledet av Guds Ånd til denne sannheten kan nå forklare den for oss på en enkel måte, en måte som små barn kan forstå. Så før vi ser på bevisene i Skriften som brukes til å støtte treenigheten, la oss først undersøke den slik den er definert av de som ville hevde å ha fått den åpenbart for dem av Guds hellige ånd.
Vi starter med den ontologiske treenigheten.
"Vent litt," kan du si. Hvorfor setter du et adjektiv som "ontologisk" foran substantivet "treenighet"? Hvis det bare er én treenighet, hvorfor må du kvalifisere den? Vel, jeg ville ikke, hvis det bare var én treenighet, men faktisk er det mange definisjoner. Hvis du bryr deg om å se på Stanford Encyclopedia of Philosophy, vil du finne "rasjonelle rekonstruksjoner" av treenighetslæren, som bruker konsepter fra moderne analytisk metafysikk, logikk og epistemologi, som "One-self Theories", "Three- selvteorier", "Fire-selv, ikke-selv og ubestemte selvteorier", "Mysterianism" og "Beyond Coherence". Alle disse tingene vil garantert bringe sinnet til den vise og intellektuelle uendelige glede. Når det gjelder det barnlige, ah, ikke så mye. Vi vil uansett ikke la oss rote av alle disse mange teoriene. La oss bare holde oss til de to hovedteoriene: Den ontologiske treenigheten og den økonomiske treenigheten.
Så igjen vil vi starte med den ontologiske treenigheten.
"Ontologi er den filosofiske studien av værens natur. Den "ontologiske treenigheten" refererer til vesenet eller naturen til hvert medlem av treenigheten. I natur, essens og egenskaper er hver person i treenigheten lik. Faderen, Sønnen og Den Hellige Ånd deler den samme guddommelige natur og utgjør dermed en ontologisk treenighet. Læren om den ontologiske treenighet sier at alle tre personer i Guddommen er like i kraft, herlighet, visdom, etc.» (Kilde: gotquestions.org)
Selvfølgelig skaper det et problem fordi det er så mange steder i Bibelen hvor «makten, herligheten, [og] visdommen» til ett medlem av treenigheten – Sønnen – viser seg å være underordnet eller underordnet «makten, herlighet, [og] visdom”, fra et annet medlem – Faderen (for ikke å nevne at det aldri er noen formaning om å tilbe den hellige ånd).
I et forsøk på å løse det har vi den andre definisjonen: den økonomiske treenigheten.
"Den økonomiske treenigheten blir ofte diskutert i forbindelse med den "ontologiske treenigheten", et begrep som refererer til den likeverdige naturen til treenighetens personer. Begrepet "økonomisk treenighet" fokuserer på hva Gud gjør; "ontologisk treenighet" fokuserer på hvem Gud er. Til sammen presenterer disse to begrepene treenighetens paradoks: Faderen, Sønnen og Ånden deler én natur, men de er forskjellige personer og har forskjellige roller. Treenigheten er både forent og distinkt.» (Kilde: gotquestions.org)
Alt dette presenteres som et paradoks. Definisjonen av et paradoks er: En tilsynelatende absurd eller selvmotsigende påstand eller påstand som når den blir undersøkt eller forklart kan vise seg å være velbegrunnet eller sann. (Kilde: lexico.com)
Den eneste måten du legitimt kan kalle treenigheten et paradoks på er hvis denne "tilsynelatende absurde" doktrinen viser seg å være sann. Hvis du ikke kan bevise at det er sant, så er det ikke et paradoks, det er bare en absurd lære. Den eneste mulige kilden for bevis for å bevise at den ontologiske/økonomiske treenigheten er sann, er Bibelen. Det er ingen annen kilde.
Hvordan beviser CARM, det kristne apologetikk- og forskningsdepartementet, at undervisningen er sann?
(Bare for å advare deg, dette er ganske langt, men vi må virkelig lese alt for å få den fulle høyden, bredden og dybden av denne typen treenighetstanker. Jeg har forlatt de bibelske referansene, men fjernet de faktiske sitatene i av hensyn til korthet, men du kan få tilgang til hele teksten ved å bruke en lenke som jeg legger inn i beskrivelsesfeltet til denne videoen.
Den økonomiske treenigheten
Som nevnt ovenfor, handler den økonomiske treenigheten om hvordan de tre personene i Guddommen forholder seg til hverandre og verden. Hver har forskjellige roller innenfor Guddommen og hver har forskjellige roller i forhold til verden (noen roller overlapper hverandre). Far-og-sønnen er et inter-trinitært forhold siden det er evig (mer om dette nedenfor). Faderen sendte Sønnen (1 Joh 4:10), Sønnen kom ned fra himmelen ikke for å gjøre sin egen vilje, men Faderens vilje (Joh 6:38). For et enkelt vers som viser forskjeller i roller, se 1 Pet. 1:2, "I henhold til Gud Faders forkunnskap, ved Åndens helliggjørende verk, så dere kan adlyde Jesus Kristus og bli bestenket med hans blod," Du kan se at Faderen vet på forhånd. Sønnen ble menneske og ofret seg selv. Den Hellige Ånd helliggjør menigheten. Det er enkelt nok, men før vi diskuterer dette videre, la oss se på noen av versene som støtter rolleforskjellen mellom treenighetens tre personer.
Faderen sendte Sønnen. Sønnen sendte ikke Faderen (Johannes 6:44; 8:18; 10:36; 1 Joh 4:14)
Jesus kom ned fra himmelen, ikke for å gjøre sin egen vilje, men Faderens vilje. (Johannes 6:38)
Jesus utførte forløsningsverket. Det gjorde ikke Faderen. (2. Kor. 5:21; 1. Pet. 2:24)
Jesus er den enbårne. Det er ikke Faderen. (Johannes 3:16)
Faderen ga Sønnen. Sønnen ga ikke Faderen eller Den Hellige Ånd. (Johannes 3:16)
Faderen og Sønnen sender Den Hellige Ånd. Den Hellige Ånd sender ikke Faderen og Sønnen. (Johannes 14:26; 15:26)
Faderen har gitt de utvalgte til Sønnen. Skriften sier ikke at Faderen ga de utvalgte til Den Hellige Ånd. (Johannes 6:39)
Faderen utvalgte oss før verdens grunnvoll ble lagt. Ingen indikasjon på at Sønnen eller Den Hellige Ånd valgte oss. (Ef. 1:4)
Faderen forutbestemte oss til adopsjon i henhold til hans vilje. Dette er ikke sagt om Sønnen eller Den Hellige Ånd. (Ef. 1:5)
Vi har forløsning gjennom Jesu blod, ikke Faderens eller Den Hellige Ånds blod. (Ef 1:7)
La oss oppsummere. Vi kan se at Faderen sendte Sønnen (Joh 6:44; 8:18). Sønnen kom ned fra himmelen for ikke å gjøre sin egen vilje (Johannes 6:38). Faderen ga Sønnen (Joh. 3:16), som er den enbårne (Joh. 3:16), for å utføre forløsningsverket (2. Kor. 5:21; 1. Pet. 2:24). Faderen og Sønnen sendte Den Hellige Ånd. Faderen, som utvalgte oss før verdens grunnvoll ble lagt (Ef. 1:4), forutbestemt oss (Ef. 1:5; Rom. 8:29), og ga de utvalgte til Sønnen (Joh. 6:39).
Det var ikke Sønnen som sendte Faderen. Faderen ble ikke sendt for å gjøre Sønnens vilje. Sønnen ga ikke Faderen, og Faderen ble heller ikke kalt den enbårne. Faderen utførte ikke det forløsende arbeidet. Den Hellige Ånd sendte ikke Faderen og Sønnen. Det er ikke sagt at Sønnen eller Den Hellige Ånd har utvalgt oss, forutbestemt oss og gitt oss til Faderen.
Dessuten kaller Faderen Jesus for Sønnen (Joh 9:35), ikke omvendt. Jesus kalles Menneskesønnen (Matt 24:27); Faderen er ikke det. Jesus kalles Guds Sønn (Mark 1:1; Luk 1:35); Faderen kalles ikke Guds Sønn. Jesus vil sitte ved Guds høyre hånd (Mark 14:62; Apg 7:56); Faderen sitter ikke ved Sønnens høyre hånd. Faderen utnevnte Sønnen til alle tings arving (Hebr. 1:1), ikke omvendt. Faderen har fastsatt tidspunktet for gjenopprettelsen av Israels rike (Apg 1:7), det gjorde ikke Sønnen. Den Hellige Ånd gir gaver til Kirken (1. Kor. 12:8-11) og frembringer frukt (Gal. 5:22-23). Disse er ikke sagt om Faderen og Sønnen.
Så tydeligvis ser vi forskjeller i funksjon og roller. Faderen sender, leder og forutbestemmer. Sønnen gjør Faderens vilje, blir kjød og fullfører forløsning. Den Hellige Ånd bor og helliggjør Kirken.
Husk nå at den ontologiske treenigheten, som den økonomiske treenigheten støtter, sier at "alle tre personer i Guddommen er like i makt, herlighet, visdom, etc." Et cetera representerer alt annet. Så, når vi leser alt ovenfor, hvor finner vi likhet i makt, ære, visdom, kunnskap, autoritet eller noe annet? Hvis du leser alle disse bibelversene uten noen forutinntatte ideer, uten at noen har fortalt deg på forhånd hva de betyr, ville du tro at Gud åpenbarer seg for deg ved den hellige ånd som en treenighet? Som tre forskjellige personer som utgjør ett vesen?
Hvilken konklusjon trekker forfatteren av artikkelen om Christian Apologetics and Research Department av alt dette:
Uten disse distinksjonene kan det ikke være noen forskjeller mellom personene i Treenigheten, og hvis det ikke er noen distinksjoner, er det ingen treenighet.
Hu h? Jeg vil se på alle disse forskjellene for å bevise at det ikke er en treenighet, fordi de beviser at de tre ikke er like i det hele tatt, men forfatteren av denne artikkelen snur alle bevisene mot at det finnes en treenighet og hevder at bevis beviser treenigheten tross alt.
Tenk om politiet skulle komme på døren din en natt og si: «Naboen din ble funnet myrdet. Vi fant pistolen din på stedet med fingeravtrykkene dine på. Vi fant ditt DNA under offerets negler. Vi har tre vitner som så deg komme inn i huset minutter før skuddet ble hørt og som så deg løpe ut etterpå. Vi har også funnet blodet hans på klærne dine. Til slutt, før han døde, skrev han navnet ditt i blod på gulvet. Alle disse bevisene beviser definitivt at du ikke myrdet ham. Faktisk, hvis det ikke var for disse bevisene, ville du vært vår hovedmistenkte.»
Jeg vet. Det er et absurd scenario, men det er egentlig scenariet i denne CARM-artikkelen. Vi forventes å tro at alle de bibelske bevisene som motbeviser treenigheten, ikke motbeviser den i det hele tatt. Faktisk er det helt motsatt. Har disse lærde mistet evnen til å tenke rasjonelt, eller tror de bare at resten av oss er idioter. Du vet, noen ganger er det ingen ord...
Det ser ut til at hensikten med den økonomiske treenighetsteorien er å prøve å komme rundt fjellet av skriftmessige bevis som viser at de tre medlemmene av treenigheten ikke er like hverandre på noen måte. Den økonomiske treenigheten prøver å flytte fokus fra naturen til Faderen, Sønnen og den hellige ånd til rollene hver spiller.
Dette er et søtt triks. La meg vise deg hvordan det fungerer. Jeg skal spille av en video for deg. Jeg har ikke klart å fastslå kilden til denne videoen, men det er tydeligvis et utdrag fra en debatt mellom en ateist og en kristen kreasjonist. Ateisten spør det han åpenbart mener er et gotcha-spørsmål, men den kristne stenger ham ganske effektivt. Svaret hans avslører en viss reell innsikt i Guds natur. Men den kristne er utvilsomt en trinitarianer. Det ironiske er at svaret hans faktisk motbeviser treenigheten. Så, for å konkludere, engasjerer han seg ironisk nok i et pent lite stykke feilaktig resonnement. La oss høre:
Reinhold Schlieter: Jeg er forvirret. Siden jeg er filosofisk konsekvent og en veldig ærlig person, er jeg sikker på at du kan fortelle meg hvor Gud kom fra. Og i tillegg, i tillegg, når du har fortalt meg hvor Gud kommer fra, prøv å klargjøre hvordan du kan finne ut at en åndelig kraft kan ha en innvirkning på et materiell univers for å skape den.
Dr. Kent Hovind: Ok, spørsmålet ditt, "Hvor kom Gud fra?" antar at du tenker på feil – åpenbart viser det – at du tenker på feil gud. Fordi Bibelens Gud ikke påvirkes av tid, rom eller materie. Hvis Han er påvirket av tid, rom eller materie, er han ikke Gud. Tid, rom og materie er det vi kaller et kontinuum. Alle av dem må oppstå på samme øyeblikk. Fordi det var materie, men ingen plass, hvor ville du lagt det? Hvis det fantes materie og rom, men ingen tid, når ville du lagt det? Du kan ikke ha tid, rom eller materie uavhengig. De må oppstå samtidig. Bibelen svarer det med ti ord: «I begynnelsen [det er tid], skapte Gud himmelen [det er rom], og jorden [det er materie].
Så du har tid, rom, materie skapt; en treenighet av treenigheter der; du vet at tid er fortid, nåtid, fremtid; plass er høyde, lengde, bredde; materie er fast, flytende, gass. Du har en treenighet av treenigheter skapt øyeblikkelig, og Gud som skapte dem må være utenfor dem. Hvis han er begrenset av tid, er han ikke Gud.
Guden som skapte denne datamaskinen er ikke i datamaskinen. Han løper ikke rundt der inne og endrer tallene på skjermen, ok? Guden som skapte dette universet er utenfor universet. Han er over det, utover det, i det, gjennom det. Han er upåvirket av det. Så, for...og konseptet om at en åndelig kraft ikke kan ha noen effekt på en materiell kropp...vel da, jeg antar at du må forklare meg ting som følelser og kjærlighet og hat og misunnelse og sjalusi og rasjonalitet. Jeg mener hvis hjernen din bare er en tilfeldig samling av kjemikalier som er dannet ved en tilfeldighet over milliarder av år, hvordan i all verden kan du stole på dine egne resonneringsprosesser og tankene du tenker, ok?
Så, ah ... ditt spørsmål: "Hvor kom Gud fra?" antar en begrenset gud, og det er problemet ditt. Den Gud jeg tilber er ikke begrenset av tid, rom eller materie. Hvis jeg kunne få plass til den uendelige Gud i hjernen min på tre kilo, ville han ikke vært verdt å tilbe, det er sikkert. Så det er den Gud jeg tilber. Takk skal du ha.
Jeg er enig i at Gud er uendelig og ikke kan påvirkes av universet. På det punktet er jeg enig med denne karen. Men han klarer ikke å se virkningen av ordene hans på sitt eget trossystem. Hvordan kan Jesus som er Gud i henhold til trinitarisk teori bli påvirket av universet? Gud kan ikke begrenses av tid. Gud trenger ikke å spise. Gud kan ikke bli spikret til et kors. Gud kan ikke drepes. Likevel vil han få oss til å tro at Jesus er Gud.
Så her har du en fantastisk forklaring på Guds uendelige intelligens og kraft og natur som ikke passer med trinitarisk teori. Men la du merke til hvordan han fortsatt prøvde å introdusere treenigheten i argumentasjonen sin da han siterte 1. Mosebok 1:XNUMX? Han omtaler tid, rom og materie som en treenighet. Med andre ord, all skapelse, hele universet, er en treenighet. Deretter deler han hvert element i dette universet inn i sin egen treenighet. Tid har fortid, nåtid og fremtid; plass har høyde, bredde og dybde; materie eksisterer som et fast stoff, væske eller gass. A Trinity of Trinity, kalte han det.
Du kan ikke bare kalle noe som eksisterer i tre tilstander, som materie, en treenighet. (Egentlig kan materie også eksistere som plasma, som er en fjerde tilstand, men la oss ikke forvirre problemet ytterligere.) Poenget er at vi ser en vanlig teknikk her. Den logiske feilslutningen til falsk ekvivalens. Ved å leke raskt og løst med betydningen av ordet treenighet, prøver han å få oss til å akseptere konseptet på hans premisser. Når vi gjør det, kan han bruke det til den virkelige betydningen han ønsker å formidle.
Aksepterer jeg at Jehova, Jesus og den hellige ånd alle har forskjellige roller? Ja. Der har du det, den økonomiske treenigheten. Nei, det gjør du ikke.
Er du enig i at du i en familie har en far, en mor og et barn som alle har forskjellige roller? Ja. Kan du definere dem som en familie? Ja. Men det tilsvarer ikke treenigheten. Er faren familien? Er moren, familien? Er barnet, familien? Nei. Men er Faderen Gud? Ja, sier treenighetsmannen. Er Den Hellige Ånd, Gud? Ja, igjen. Er Sønnen Gud? Ja.
Du skjønner, den økonomiske treenigheten er bare en måte å prøve å ta bevisene som motbeviser den ontologiske treenigheten, og bortforklare den. Men i virkeligheten tror de fleste som bruker den økonomiske treenigheten for å bortforklare bevisene mot den ontologiske treenigheten fortsatt på den ontologiske definisjonen av tre distinkte personer i ett vesen, som alle er like i alle ting. Dette er et magikertriks. Den ene hånden distraherer deg mens den andre hånden utfører trikset. Se her: I venstre hånd holder jeg den økonomiske treenigheten. Alt Bibelen sier om de forskjellige rollene som utføres av Faderen, Sønnen og den hellige ånd, er sant. Godtar du det? Ja. La oss kalle det en treenighet, ok? Greit. Nå i høyre hånd, «abracadabra», har vi den virkelige treenigheten. Men det heter fortsatt treenigheten, ikke sant? Og du aksepterer treenigheten, ikke sant? Åh. Ja. Ok, jeg skjønner det.
For å være rettferdig, aksepterer ikke alle som er treenige den ontologiske treenigheten. Mange har i disse dager utviklet sine egne definisjoner. Men de bruker fortsatt begrepet Trinity. Det er et veldig viktig faktum. Det er nøkkelen til å forklare tvangen folk har til å akseptere treenigheten.
For de fleste spiller ikke definisjonen så stor rolle. Det pleide å ha betydning. Faktisk var det en gang at du ble bundet til en bål og brent levende hvis du ikke var enig i det. Men i dag, ikke så mye. Du kan komme med din egen definisjon og det er greit. Bare så lenge du bruker begrepet, Trinity. Det er som passordet for å få adgang til en eksklusiv klubb.
Analogien jeg nettopp brukte om en familie passer faktisk med noen definisjoner av treenigheten som nå er i omløp.
Hvis det eneste barnet i en familie dør, er det ikke lenger en familie. Alt som gjenstår er et par. Jeg spurte en trinitarianer hva som skjedde da Jesus døde i tre dager. Hans svar var at Gud var død i disse tre dagene.
Det er ikke treenigheten, men igjen, det som betyr noe er at selve begrepet brukes. Hvorfor?
Jeg har en teori, men før jeg forklarer det, bør jeg si at med denne serien med videoer prøver jeg ikke å overbevise trinitarianere om at de tar feil. Denne argumentasjonen har pågått i over 15 århundrer, og jeg kommer ikke til å vinne den. Jesus vil vinne den når han kommer. Jeg prøver å hjelpe de som våkner fra organisasjonen til Jehovas vitner til ikke å bli offer for en annen falsk doktrine. Jeg vil ikke at de skal hoppe fra stekepannen til falsk JW-teologi og inn i ilden til mainstream kristne dogmer.
Jeg vet at appellen om å tilhøre en gruppe kristne kan være veldig sterk. Noen vil tenke at hvis de må bøye seg litt, hvis de må akseptere en annen falsk lære, er det en pris de er villige til å betale. Gruppepress og behovet for å tilhøre er det som drev kristne i det første århundre, i hvert fall noen av dem, til å prøve å få hedningene til å bli omskåret.
De som ønsker å imponere mennesker ved hjelp av kjødet, prøver å tvinge deg til å bli omskåret. Den eneste grunnen til at de gjør dette er for å unngå å bli forfulgt for Kristi kors. (Galaterne 6:12)
Jeg tror det er et gyldig argument å bruke det på vår nåværende situasjon og lese verset på nytt slik:
De som ønsker å imponere mennesker ved hjelp av kjødet, prøver å tvinge deg til å tro at Gud er en treenighet. Den eneste grunnen til at de gjør dette er for å unngå å bli forfulgt for Kristi kors. (Galaterne 6:12)
Behovet for å tilhøre en gruppe gjør at personen fortsatt er fanget av indoktrineringen av Organisasjonen av Jehovas vitner. "Hvor skal jeg ellers gå?" er spørsmålet som oftest stilles av alle som begynner å våkne opp til usannheten og hykleriet til JW.org. Jeg vet om et Jehovas vitne som prøver å bli gjeninnsatt, selv om han vet om all den falske læren og hykleriet til FN-tilknytningen og dekningen av seksuelle overgrep mot barn. Hans resonnement er at det er den beste av alle de falske religionene. Hans behov for å tilhøre en religion har overskygget hans sinn til det faktum at Guds utvalgte, Guds barn, bare tilhører Kristus. Vi tilhører ikke lenger menn.
Så la da ingen skryte av mennesker. For alle ting tilhører dere, enten Paulus eller Apollos eller Kefas eller verden eller liv eller død eller nåværende eller kommende; alle ting tilhører deg, og du tilhører Kristus; og Kristus tilhører Gud. (1. Korinter 3:21-23)
Selvfølgelig vil trinitarianere som hører dette hevde at de har bevis. De vil hevde at beviset for treenigheten finnes i hele Bibelen. De har mange "bevistekster". Fra dette tidspunktet vil jeg undersøke disse bevistekstene én etter én for å se om de faktisk gir bibelske bevis for læren, eller om det hele er røyk og speil.
For nå avslutter vi, og jeg vil gjerne takke deg for din vennlige oppmerksomhet og igjen uttrykke min takknemlighet for din støtte.
Jeg er ingen lærd, bare en fyr som har lest Bibelen i rundt 40 år. I dette svaret vil jeg gjøre feil. Jeg har nok misforstått noe av det du sier. Jeg beklager. Jeg ønsker å bli rettet der jeg tar feil. Vi er kalt til kontinuerlig å studere og dele Guds sannhet slik vi finner den, akkurat som du prøver å gjøre med Beroean Pickets. Jeg er medlem av en kirke, går på bibelstudier og har en rekke ressurser og bibellærere/teologer som hjelper meg. Jeg er nysgjerrig på om du har en... Les mer "
Hvorfor tror du at jeg er «teologisk, nesten fortsatt et Jehovas vitne»? [Ralf] "Til hvilke kirker eller gruppe håper du å lede dem?" Jeg tror at religion er en snare og en racket, så jeg leder ikke folk til noen spesiell kirke. Jeg vil at de skal lære å tilbe Gud i ånd og sannhet fri fra menneskenes dogmer. [Ralf] «Svaret er Den Hellige Ånd. Ånden er sendt av Jesus og Faderen for å lede oss inn i all sannhet». Det er sant, men det kan neppe brukes som et argument for å bevise poenget... Les mer "
Jeg tror du fortsatt i stor grad holder deg til Vakttårnets teologi fordi du ser ut til å være enig med dem ved å fornekte at Jesus er guddommelig, og tro at vi tjener Guds gunst ved det vi gjør (elsker), og fornekter Den Hellige Ånds personlighet. Jeg legger merke til at du kommer til å lage en video som ytterligere beskriver din forståelse av Ånden. Det ser jeg frem til. Jeg vet ikke at "personen" er en god beskrivelse for medlemmene av Treenigheten uansett. Jeg tror folk nedover i tidene ikke hadde noe bedre å bruke. Hvis den eneste kirken/religiøse organisasjonen du noen gang har vært medlem... Les mer "
Interessant. Jeg har funnet ut at praktisk talt hver doktrine som er unik for JWs er falsk. Avvisningen av treenigheten er ikke unik for Jehovas vitner, så bare fordi noen ikke aksepterer, er det neppe en gyldig grunn til å male dem med JW teologipenselen. Forresten, jeg benekter ikke at Jesus er guddommelig. Jeg avviser bare definisjonen din av guddommelig som gjør ham til gud allmektig. Men han er en gud. Ralf, når det gjelder din tro på hva jeg tror om religion og hva jeg gjør for å tilbe Gud, ser det ut til at du får øvelsen din ved å trekke konklusjoner. Du... Les mer "
Jeg beklager hvis jeg antok for mye. Som jeg sa i mitt opprinnelige svar på innlegget ditt, vet jeg at jeg vil misforstå eller mistolke noe av det du sier. Jeg går bare med det ordene dine synes for meg å si. Fortsett å korrigere meg. Men stemmer det ikke med JWs tro på at Jesus er en Gud og ikke den allmektige Gud? Så det ville vært en avtale. Jeg visste at det ikke er unikt å avvise treenigheten. Arians gjorde for lenge siden. Elia og Elisah opptrådte i samme embete som de første kirkens apostler. Gud utførte mirakler gjennom dem... Les mer "
Jeg har ikke forlatt all troen som JWs har. Det ville være å kaste babyen ut med badevannet. Men å tro på noen av tingene de tror gjør meg ikke teologisk bundet til JW-doktrinen lenger enn min tro som er i samsvar med baptistenes eller katolske lære, binder meg til disse trosretningene. Når det gjelder Elia og Elisa som gjenoppliver de døde, brukte jeg det for å motarbeide argumentet ditt: «Hvis Gud er treenig, hvorfor ville ikke forskjellige guddommelige handlinger bli utført av forskjellige personer? Og fortsatt påpeker Jesus gjennom hele Johannes bok at han bare gjør guddommelig arbeid... Les mer "
Forresten, da Jesus døde og i tre dager og netter lå i graven, døde Gud?
Ja, men jeg tror at forskjellene våre her er som forskjellene våre om Jesu guddommelighet. Ulik forståelse av "guddommelig", og kanskje ulik forståelse av "død". Holder du på døden som ikke-eksistens (JW-forståelsen), bare for å gjenoppta livet med oppstandelse? Fordi jeg tror at når jeg dør, fortsetter jeg å leve i ånden. Utsiktene til å gå sømløst over fra dette kampens liv til Jesu nærvær i himmelen er det som tar brodden av døden. Men døden er unaturlig og et resultat av synd, og fortsatt en trist og ond hendelse som Jesu tårer utenfor Lasarus grav indikerer.... Les mer "
Du trenger ikke å tro at du fortsetter "levende i ånden" for å få brodden fjernet fra døden. Siden de døde ikke vet noe, vil tiden mellom ens død og ens oppstandelse være øyeblikkelig fra ens eget ståsted, selv om tusenvis av år kan ha gått.
Jesus var fullt ut menneske, ikke en gud. Han ga opp sin guddommelighet ifølge Filipperne 2:5,6
Hei Derek,
Tetragrammet, YHWH, representerer Guds navn på fire bokstaver, som vises nærmere 7000 ganger i de originale manuskriptene til De hebraiske skrifter. Oversettelsen av det hebraiske navnet varierer. De to vanligste oversettelsene er Yahweh og Jehova på engelsk. Men dette er oversettelser eller translitterasjoner alt ettersom, ikke det faktiske navnet slik det opprinnelig ble stavet og uttalt på hebraisk.
Hvis du kommer til møtene våre på søndag vil du møte andre mennesker i Storbritannia som du kan omgås. Møtetidene og Zoom-lenkene er tilgjengelige på denne lenken: https://beroeans.net/events/
Eric, lurer bare, Frankie, du har vært en god kilde til oppmuntring for meg... Fortsett med det gode arbeidet. Eric, du sa at du IKKE vil bringe tilbake opp- og nedstemmene, og denne siden var BARE jw.org-anmelder ... Blir "lyset ditt lysere og lysere?" Eric, Satan har krevd å få deg silt, men når du kommer tilbake, oppmuntre "familien" din. Vet årsaken til at du ble ekskludert og hvorfor du opprettet denne nettsiden for å hjelpe vitnene til å våkne. Hvis din kjære kone fortsatt var i live, hva ville hun ha sagt til deg? Bare lurte, jeg ble hekta... Les mer "
James Mansoor, kommentaren din her er et av de mest kontrollerende og manipulerende innleggene jeg har sett på lenge, du plukker alle "harpestrengene" som er tilgjengelige for deg for å prøve å styre dette skipet i en retning for å glede deg! Du føler deg fri til å snakke for Jehova og Satan? Alvor??? Denne siden er for å gjøre Jehovas arbeid HVAD DET NOEN KAN VÆRE!! Ikke en plattform for noen til å bli leder og utøve sin personlige autoritet eller for å bli kontrollert og manipulert til å gjøre andres bud! Forstår du virkelig "Babel" eller dens implikasjoner ved... Les mer "
Takk for din irettesettelse av James og for ditt gode resonnement, BobPfohl.
Jeg vet at det virkelig plager deg å ha nedstemmer, men vi diskuterte det flere ganger, og jeg har bestemt meg for at plussene oppveier de negative.
Jeg forstår at du ikke liker å bli nedstemt når nedstemmeren ikke gir en grunn, og jeg forstår at det kan være veldig irriterende. Jeg får mange nedstemmer på YouTube-kanalen min uten å få noen grunn. Men de tjener en hensikt. De lar oss måle den generelle reaksjonen på det vi sier. Vi må være sikre nok i vår posisjon til å håndtere avslag, enten det er uberettiget eller ikke.
WT-overherrene ville aldri tillate nedstemme. Det alene virker som en begrunnelse for å tillate det.
PS: Jeg har nettopp nedstemt kommentaren din. ?
lol
Treenighetsdiskusjonen og dogmatismen og dømmende holdningen som følger. Det er fortsatt en uendelig diskusjon som bare ikke vil forsvinne. Er det mulig for trinitarianere å gå glipp av: Fader yhwh, Jesus som kom i yhwhs navn og hjelperen som Jesus som kom i faderen yhwhs navn lovet? Er det mulig for de som ikke abonnerer på treenighetslæren å savne Faderen yhwh, Jesus som kom i yhwhs navn og hjelperen som Jesus som kom i farens navn lovet? Enten vi er lærde eller ulærde, tror jeg... Les mer "
Å stå fast i sannheten er ikke å være dogmatisk eller dømmende. Det er ingenting i evangeliene som viser at Jesus var tolerant overfor falske læresetninger, og heller ikke noen av de kristne skribentene viser en forsoningsholdning når de konfronterer falske lærere. Trinitarianere og de som fremmer andre falske doktriner som den udødelige sjelen og helvetesilden vil prøve å få oss til å "fukte tungen deres med en dråpe vann" ved å be oss om å la dem være, og hevder at det hele bare er et spørsmål om mening - som om det var ingen harde sannheter i Skriften eller i livet. Faren søker tilbedere... Les mer "
Wow 111 kommentarer om et emne som vil bli besvart av Jesus Kristus selv når han kommer og setter seg på sin herlige trone og begynner å skille seg Trinitarianerne fra ikke Trinitarians... Jeg trodde denne siden er jw.org-anmelder.
Godt poeng. Det var JW.org-anmelder, men jeg tror det er på tide å revurdere det navnet siden min tjeneste har utvidet seg. Takk for at du gjorde meg oppmerksom på det.
Din tjeneste har virkelig utvidet seg, bror Eric. Fortsett med det helt fantastiske arbeidet du gjør!
det viktigste er å la Guds Ånds frie flyt finne sted og unngå å sette opp regler og bli ledere for en gruppe. mønsteret jeg har sett er et hvilket som helst tidspunkt, når en gruppe dannes, vil folk bli med, og for organisasjonens formål blir en leder valgt, utnevnt eller selvsalvet til den stillingen, og deretter for å opprettholde gruppens regler og kontroll skapt og i et forsøk på å opprettholde orden, inntreffer til slutt tyranni fordi i vår ufullkomne tilstand kan ingen av oss kontrollere og opprettholde den lederposisjonen! det er derfor vår leder er og alltid må... Les mer "
James Mansoor, hvis du trenger å vente på at Jesus skal fortelle deg sannheten om denne doktrinen, foreslår jeg at du venter i "ortodoks kristendom" til du får svaret! Bare du avslører hva du tror om denne doktrinen, og jeg tror hjertet ditt er opprørt over det? (Lukas 6:43-45) 43 «For intet fint tre bærer råtten frukt, og intet råttent tre bærer god frukt. 44 For hvert tre er kjent på sin egen frukt. Folk samler for eksempel ikke fiken fra torner, og de skjærer heller ikke druer av en tornbusk. 45 Et godt menneske bringer godt ut av det gode... Les mer "
bare lurer, i samsvar med kommentaren din kan vi se at Kain (oppmuntret av foreldrene) antok den spesielle betegnelsen "kvinnens ætt" som sin eiendom, dette førte til hans oppførsel og Abels død og et tidlig forsøk på Satan for å prøve å hindre denne profetien fra å bli fullført! (Jeg kunne snakket mer om dette, men det er nok for nå)
Takk, Eric, for at du tok opp temaet Treenigheten. Jeg liker virkelig tittelen: Er treenighetslæren gitt fra Gud eller åpenbart av djevelen. Denne læren deler kristne veldig. Og dette er åpenbart for meg fordi Kristi etterfølgere er forent og harmonisk, og derfor ikke delt i Guds grunnleggende lære. Når jeg diskuterer med en mann som fornekter Jesu liv før han ble født på jorden og sier at Logos er Guds tanke, føler jeg ikke Kristi enhet med denne mannen. Dessuten føler jeg ikke en slik enhet... Les mer "
Det er en veldig interessant tanke. Takk for at du delte.
Bare lurer,
Alt bra kompis. Helt fint ?
Bare lurer,
Kjenn to gamle nisser som oss, vi kan alltid ha et garn eller to. Vær så snill alle sammen, er det noen oppmuntrende ord dere alle kan komme med?
Bare lurer på, få ut den artikkelen siden jeg vil dele den med noen i menigheten vår og i utlandet.
Tusen takk kompis.
Hei Eric,
Bare lurte på om du kunne skrive en kort artikkel for å oppmuntre noen ukrainske brødre til at jeg har bedt dem om å ta en titt på denne nettsiden... En eldste jeg kjenner som har flyttet dit sa at øynene hans har blitt åpnet og takker meg.
Jeg er sikker på at emnet treenigheten fortsatt vil være her for å fortsette der vi forlot.
hva synes du?
Jeg har alltid satt pris på aforismen, "Prøv å forstå treenigheten, og du vil miste forstanden - prøv å fornekte det, og du vil miste livet."
Treenighetsdoktrinen er en satanisk konstruksjon designet for å styre individer bort fra å kjenne vår Gud i den grad det er mulig, den ligner på evolusjonslæren bare for å bli verdsatt av de intellektuelle i denne onde sataniske verdenen. det gjør det umulig for en person å knytte ordentlig bånd med Gud eller sønnen sin. dens fasade er "kaos og forvirring"! Likevel forstår jeg av naturen til dette emnet at det trekker som en magnet alle de som er hjertebundet til denne læren og blindt følger den, blir den sentrale kjernen i disse individenes tro, og dermed kan de ikke... Les mer "
utmerket tenkning "bare feil", hvis vi husker holdningene til jøder som falt i falsk tilbedelse for eksempel under Jesabels ledelse, tenk på beretningene til de som tilbad disse falske gudene?
og så hvordan Jehova og bemyndiget hans fortjeneste til å håndtere dem! de virkelig indoktrinerte til falsk tilbedelse har en vanskelig vei ut av den snaren!
Godt sagt, JW
Hei Ken. Jeg ser her en diskusjon om Jesu nærvær i Sheol mellom hans død på korset og hans oppstandelse. Jeg ønsker å presentere mitt syn på denne ganske ofte diskuterte saken og samtidig huske 1 Kor 13:12. Hele problemstillingen kan oppstå fra 1. Peter 3:18-19: «For også Kristus led en gang for syndene, den rettferdige for de urettferdige, for at han skulle føre oss til Gud, drept i kjødet, men gjort levende i ånden , der han gikk og forkynte for åndene i fengselet," [ESV] La oss se på tidssekvensen... Les mer "
Kjære Frankie – takk for svaret ditt om Jesu spørsmål om 3 dager i hades. Jeg tror det har gått utenfor temaet, så jeg beklager til Eric for det. Du nevner i nr. 1 at du kjenner brødre som tror det var to guder eller en tvilling. I følge Michael S Heiser, en bibelforsker, visste eller trodde andre tempeljøder inkludert Paulus og NT-forfatterne at det var to makter i himmelen. De to Jahve i 19. Mosebok 24:XNUMX. Også hvis du spurte andre tempel-jøder hvorfor all ondskapen på jorden, ifølge Heiser, først ville de si fordi... Les mer "
Veldig bra resonnement, bare lurer. Takk for at du delte.
Eric, Mot slutten av artikkelen din sa du "Hva skjedde da Jesus var død i tre dager?" Jeg har alltid lurt på når "forkynte Jesus for åndene i fengsel"? 1. Peter 3. Jeg fant denne artikkelen på internett som heter "What Christians Want to Know". Hvor ble det av Jesus etter sin død på korset? Jesus ble drept «i kjødet, men gjort levende i ånden» betyr at døden ikke kunne holde ham. Han var syndfri og døden er syndens lønn (Rom 6:23), men siden Jesus aldri syndet, forble hans ånd i live, selv om han led... Les mer "
bare lurte, det var ikke min påstand, jeg sa at det var fra en artikkel jeg fant på internett kalt "What Christians Want To Know". Jeg var alltid forundret når Jesus forkynte for åndene i fengselet, nemlig Guds sønner. Gen 6. Jeg vet det er forskjellige teorier. Ken
Hei Ken, Jeg forstår det slik at Jesus forkynte for åndene i fengselet i løpet av de 40 dagene mellom hans oppstandelse og himmelfart. 1 Peter 3:18, 19 kan enten forstås som en øyeblikkelig handling eller en som skjedde etter at tre dager hadde gått. Tidselementet er ikke spesifisert. Jesus sa tydelig at han skulle være død i tre dager. Åpenbaringen 1:18 sier at han var død. Gud kan ikke dø, så Jesus kan ikke være Gud. Argumentet som artikkelen kommer med er basert på en antagelse. Den sier ganske enkelt at hans ånd forble i live, men det gir ingen bevis... Les mer "
Eric – Spiller det egentlig noen rolle om folk tror på treenigheten eller ikke? Hva om de tror at den sanne Gud er YHWH og at Jesus er deres frelser? Enten de er mormoner, JW eller hva som helst, så vet GUD hva som er i deres hjerter! Kong David, hvor mange feil gjorde han, likevel visste og trodde han alltid at YHWH – JEHOVAH – YAHWEH var den sanne Gud. Det er en god artikkel av Michael S Heiser om Naaman den spedalske nevnt av Jesus som var en hedning som trodde på Jahve, som spurte Elisa om det var ok å... Les mer "
Så er "trofaste" JWs, faktisk alle andre "falske" kristne i samme båt med deres tro? Hva om vi alle er enige om at vi har "sannheten" om et av disse emnene, men faktisk ikke? Hva med de som levde før reformasjonen og den eneste forståelsen var OM du kunne latin? Bare Gud kan si det sikkert. De fleste (uansett kirkesamfunn) følger det de har blitt "lært fra barndommen" og kan ikke se "sannheten" selv om de faktisk ønsker det. Det betyr ikke at vi ikke skal fortsette å grave etter sannheten, men vi kan bare... Les mer "
Godt poeng Rudy, hvis vi elsker Gud over alle andre ting, vil vi akseptere "sannheten" for hva den er, og fordi den fulle manifestasjonen av sannhet ikke vil være her før etter Guds rike, må vi være villige til å endre og justere våre synspunkter til guder når de blir åpenbart perfekt for oss. "Å tilhøre et kirkesamfunn er potensielt farlig på grunn av "Gruppetenk" og vårt ønske om å glede medlemmer av gruppen over Gud selv
Bare lurer på at jeg tror jeg vet når Beroean Pickets vil ha lært sannheten, det vil være når Eric slutter å lage videoer og BPs nettside forsvinner fordi sannheten vil sette deg fri – fra debatt. – Ken
Ken når du sier dette "Lurer bare på, jeg tror jeg vet når Beroean Pickets vil ha lært sannheten" Denne uttalelsen avslører mye om tankegangen din. Først sier du "Just Wondering" etterfulgt av en veldig fast vurdering av hva du anser for å være en gruppe når du sier: "vet når Beroean Pickets vil ha lært sannheten"? Sier du at "sannheten" eksisterer i en gruppe bare hvis de lar alle motstridende synspunkter vurderes og diskuteres av hele gruppen som en enhet? dette er bare måten "gruppe tenker" en satanisk konstruksjon på vellykket kompromisser og vanner ut... Les mer "
BobPfohl – Alt det ovennevnte. Takk for din tålmodighet. Jeg har lært mye de siste dagene – jeg ønsker deg alt godt. Takk Eric jeg lærte mye av deg – GUD velsigne deg – Ken
Bare lurer & Eric, - bare lurer på at du ikke trenger å be om unnskyldning, jeg er enig i en del av artikkelen som er på denne nettadressen (https://www.whatchristianswanttoknow.com/does-the-bible-tell-us -hvor-jesus-var-de-tre-dagene-mellom-hans-død-og-oppstandelse/) fordi jeg alltid hadde det i tankene mine at han på en eller annen måte etter at Jesus led dødens kvaler som menneske, fortsatte med å forkynne til "åndene i fengsel" som JW er enig med "englene som forlot sin opprinnelige posisjon" Judas 6. Jeg tror ikke Jesus er GUD, men han er den unike Guds Sønn. Skaper vi barna våre eller avler vi dem. Artikkelen ga mening for meg... Les mer "
Hei Ken,
Før jeg svarer, må jeg vite hvordan du forstår dette. La oss glemme tidselementet. Spiller det noen rolle om han var død i tre dager, eller én dag, eller én time, eller ett minutt eller ett sekund? Spørsmålet er, er du enig i at han døde? Ikke bare kroppen hans med ånden som forblir i live og bevisst. Var personen som var Jesus mannen død i et øyeblikk?
Hei Eric, For meg betyr det noe, Esekiel 18:20 "Sjelen som synder...", Jesus var uten synd. Johannes 2:19 «Ødelegg dette tempel, og jeg vil reise det opp igjen på tre dager». Enten snakket han om sin kjødelige kropp eller sin åndelige kropp som kristne kan være en del av. Hvis han snakket om sin kjødelige kropp, så må han ha vært i live som et åndsvesen for å reise det opp i løpet av de tre dagene. Som menneske er jeg enig i at Jesus døde for vår frelse, ellers er vi uten håp. Har det noen betydning for tidsperioden... Les mer "
"Jesus i helvete"-samtalen virker litt utenfor tema, men jeg er glad den kom opp. Jeg måtte nylig se nærmere på emnet selv etter en samtale jeg hadde med noen mormoner. Jeg var alltid under inntrykk av at åndene i fengselet var englene som kom til jorden på Noahs tid. Jeg er ikke sikker på at den forklaringen ikke virker passende gitt at de lignende beskrivelsene av engler i lenker/bånd/mørke i 2. Pete og Judas. Det virker rart for meg at Jesus skulle reise til disse fengslede englene bare for å gni det i ansiktene deres, for å si det sånn. Jeg... Les mer "
Når det gjelder å oversette 1 Peter 3:19 som "åndene som NÅ er i fengsel", viste en sjekk av bibelstudieverktøy på nettet ikke en eneste oversettelse med "nå" satt inn i noen versjon som du foreslår... Sjekk de parallelle gjengivelsene på biblehub , det er noen få. Også, hvis du vil ha en bedre forklaring enn jeg kan klare, sjekk kommentarene til det aktuelle verset. Hovedsaken er at åndene som nå er i fengsel var ånder på den tiden Peter levde, men hadde tidligere vært folket som Jesus forkynte for gjennom sin ånd gjennom... Les mer "
Hvor sier Bibelen at mennesker blir ånder, slik at Jesus til og med kunne ha «forkynt» for dem på denne måten i utgangspunktet? Jesus forkynte for dem, i sin åndelige tilstand, gjennom Noah, da de var levende mennesker. For det er bedre, hvis Guds vilje vil det, at dere lider for å gjøre godt enn for å gjøre ondt. Noah led for rettferdighet, folket han forkynte for led for urettferdighet. Nå venter deres ånder på dom – "i fengsel". Legg merke til at jeg ikke kommer med noe forslag om at ånden deres er bevisst eller lider eller noe annet. Å være... Les mer "
Igjen, JA, jeg fant ikke opp denne tankegangen. Hvis du vil ha en mer dyptgående titt på emnet, kan du bare søke gjennom noen av kommentarene til skriftstedet på biblehub. Jeg vet ikke hva du tror Guds Ord gjorde før han ble åpenbart som Jesus, men ideen om at han var aktiv i Guds handlemåte med mennesker er ikke en uhørt tanke i det nye testamentet. (Hebr 11:26; Judas 5; 1Kor 10:4; Johannes 12:40–41) Når det gjelder en sjel og en ånd, ser det ut til at du blander de to sammen. Er ånden... Les mer "
JA var en skrivefeil. Jeg mente JW - bare lurer
Ikke sikker på at du har tenkt mye og undersøkt kommentarene dine her. men å gå til bryet med å gjøre denne forskningen og tenke, og skrive ut i kommentaren din, og deretter avslutte kommentaren din med kommentaren: «Jeg er ikke interessert i å score poeng, og jeg ønsker heller ikke å fortsette denne diskusjonen ." Jeg finner flere motsetninger i ordene dine, kontra skriftmessige prinsipper jeg er klar over. når du kommer med uttalelsen ovenfor og avslutter den med "Jeg ønsker ikke å fortsette diskusjonen" lager du i utgangspunktet et tegn som ikke kan endres og... Les mer "
Du må ha gått glipp av delen da justwondering fortalte meg og sa at han ikke ville fortsette diskusjonen. Det er vanskelig å forstå konteksten til innleggene mine på grunn av at jeg bare lurer på å fjerne alle innleggene hans
Ken Jesus forkynte for åndene i fengselet etter at han ble gjenoppstått. Den siste delen av 1 Peter 3:18 setter "død i kjødet" og "gjort levende i ånden" (Peter bruker konjunksjonen δέ for å betegne at det han sier om å bli "gjort levende i ånden" er apropos blir «død i kjødet».). "Død" er en referanse til hans korsfestelse (en begivenhet), og "i kjødet" er en referanse til den formen han ble drept i (dvs. kjøtt og bein, et dødelig menneske). "Gjorde levende" en referanse til hans oppstandelse (en begivenhet), og "i ånden" er... Les mer "
rajeshsony Med respekt, jeg forstår ikke gresk, og jeg klarer meg knapt med engelsk, så jeg må stole på engelske oversettelser. Jesus var uten synd. Jesus smakte døden som et menneske for vår frelse. Under GUDS lov hadde ikke Jesus noe behov for å være i graven fordi han var syndfri. I Johannes 2:19 sier Jesus: «Rød ned dette tempel, og jeg vil reise det opp igjen på tre dager». For meg snakket han enten om sin kjødelige kropp eller sin åndelige kropp. Senere innser disiplene hans at han snakket om kroppen sin. Legg merke til at det er Jesus som reiser opp... Les mer "
Hvis jeg kunne hoppe inn her, er det sant at Jesus var syndfri og derfor ikke ville dø av synd. Imidlertid er han som menneskelig og som sådan ikke udødelig. Han kunne dø, eller mer spesifikt, han kunne bli drept. Loven ville kreve en oppstandelse fordi hans død ville være et drap og Gud måtte gi erstatning. Hvis Gud valgte å forlate ham i graven før han gjenreiste ham, ville det sikkert være Guds perrogativ, ville det ikke? Så vi vet at han ble oppreist som en ånd fordi 1 Peter 3:18, 19 og 1 Korinter 15:45 forteller oss... Les mer "
Erik Hva tenker du om Johannes 2:19?
Jeg synes det er interessant at trinitarianere blir hyperbokstavelige når det passer dem og metaforiske når det ikke gjør det.
Han sier bokstavelig talt at han vil reise en kropp, ikke gjenopplive en kropp eller gjenopplive seg selv. Bibelen sier tydelig at han er en livgivende ånd. Så hvis en ånd reiser en kropp, ville det ikke bety nøyaktig hva den sier. Da Jesus dukker opp i et låst rom, var han kjøtt. De rørte ved ham. Han var ikke en ånd. Hvordan forklarer vi det uten å lage en vill teori? Kan vi se andre steder i Skriften etter ånder som kan manifestere seg i kjødet?
Eric Jeg har ingen problemer med trinitarianere. Jeg tror det er mye mennesker ikke forstår. Hvis noen tror på treenigheten, hvem er jeg til å dømme dem, hva om de har rett. Det er mange avsnitt i NT som ser ut til å antyde at Jesus er GUD. JEG ER-passasjen. Jesus foran Kaifas som beseglet hans skjebne! Kaifas visste at Jesus sa at han var GUD. Jeg har aldri vært en trinitarianer, kanskje det var JW's som trommet det inn i meg. Jeg tror ikke det spiller noen rolle så lenge jeg prøver å følge Jesus... Les mer "
Jeg lurer på at jeg vagt husker i den greske oversettelsen av The New World Translation, den gjengir det fortsatt JEG ER. Men ikke fortell engelsktalende JW-er. Hva med at Kaifas visste at Jesus sa at han var GUD, fordi den eneste personen som var en skyrytter var YHWH eller som JW uttrykker det Jehovas Vogn som de har store problemer med å holde tritt med – Ken
Jeg lurer på at jeg ikke kan huske at jeg sa at Jesus gjenoppsto seg selv, jeg sa at Jesus reiste sin egen kropp så han må ha vært et Åndevesen innen de tre dagene. På internett hvis du Google Jesus gjenoppstod Jesus, de er for det meste trinitarianere. Det er bare min tro at Jesus besøkte "åndene i fengsel" i løpet av disse tre dagene. – Ken
Hyggelig å se at noen på dette forumet har hørt om Heiser, han produserer mye flott innhold. Det var gjennom ham jeg ble overbevist om treenigheten.
Jeg er ikke så fan av mannen. https://www.youtube.com/watch?v=CUkhWBKCuXc Mot slutten av denne videoen sier han at dette er kliningen og det er når Jesus er foran Kaifas (Matteus 26:64) og Jesus sier "dere skal se Sønnen av mennesket som sitter ved maktens høyre hånd og kommer på himmelens skyer». Kaifas visste at bare JHWH er den som rir på himmelens skyer, og hvorfor han ble så sint.» Ser du feilen i resonnementet hans? Gjør et søk på "sit* høyre hånd", og du finner raskt ut at det ikke finnes noe sted i Skriften... Les mer "
Erik – Matteus 19:26 – Ken
Mener du at GUD ER begrenset på en eller annen måte?
5 brød + 2 fisk = 1000-vis av brød + 1000-vis 0f fisk
Jeg lurer på. Vitnene pleide å fortelle meg at når du peker fingeren mot noen, er det alltid 3 fingre som peker tilbake mot deg!
Ken, seriøst?
Jeg kunne ikke vært mer enig med deg, bare lurer. Jeg får dette hele tiden på YouTube-forumet. Jeg tror de tror det er en kommentar som tilsvarer et mikrofonfall. Dette er nok et eksempel på hyperliteralisme, som faktisk korrumperer budskapet om de gode nyhetene i vantros øyne. Ta kreasjonistenes insistering på at de 6 skapelsesdagene var 24 timers dager som bare ett eksempel. Her lar det folk kritisere Bibelen som inkonsekvent og selvmotsigende. Hvis alle ting er mulig, så er det mulig for Gud å lyve, men Bibelen sier at det er det... Les mer "
Eric Jeg er enig i at det er umulig for GUD å lyve, men det er ikke umulig for GUD å bruke et åndsvesen til å lyve – for å oppnå sine hensikter 1Kong 22:22.- Ken
JW – Ga ikke GUD Satan tillatelse til å teste Job? Hvordan kan jeg legge inn en kommentar uten å trekke oppmerksomhet til meg selv? – Ken
Jeg tror du har gått glipp av poenget til Just Wondering.
Jeg lurer på, jeg beklager oppriktig – jeg ber om unnskyldning – Ken
Jeg beklager at du føler det slik Jw, men har du bare én oversettelse av Bibelen? Jeg siterte bare det Bibelen sier. Jeg hater å ta med Heisers navn igjen, men jeg ville ikke at han skulle lide under din fordømmelse. Jeg prøvde uansett ikke å smøre ut GUDs navn.
Beklager, Ken, men det er en dårlig unnskyldning siden flere oversettelser er tilgjengelige på nettet: for eksempel biblehub.com.
Eric Jeg kjenner ikke j wonderings evner på datamaskinen. Jeg var ikke sarkastisk. Jeg hørte fra kommentarene ovenfor at han var en gammel nisse. På grunn av denne formen for kommunikasjon er det lett å misforstå folks intensjoner. Folk kunne skrive med store bokstaver på grunn av dårlig syn, eller de foretrekker kanskje å skrive med store bokstaver og det kan tenkes at de ropte! Hva er hensikten med disse liker og misliker ting tror du de hjelper? Jeg håper jeg ikke har sagt noe galt. – Ken
Ken, hvorfor føler du at du trenger at du forsvarer Heiser» det ser for meg ut som han har gjort en god jobb med å bygge opp sin berømmelse og navn i det «kristne» samfunnet!
Når menn trenger legitimasjon fra “Satans utdanningssystem” og gjør seg selv til sentrum for oppmerksomheten annet enn Jesus, hvordan kan du følge en slik mann?
Enda viktigere, hvorfor skulle noen som ønsker å tilbe den store Gud, Jehova, ØNSKE Å HA EN MENNESKELIG LÆRER enn Kristus selv?
Ken, tror du på treenigheten?
Er ikke dette et av Erics ad hominem-angrep? Johannes 10:33. Jødene så ut til å tro at Jesus hevdet å være Gud.
Hvis du ser på Johannes 10:33 oppe i interlineæren, vil du se at trinitarisk skjevhet igjen er på spill. Det er ingen bestemt artikkel foran det greske ordet for Gud. Ingen jøde ville tro at Jesus hevdet å være Jahve. Hei Theos, guden. Selv i dag har vi språk som ikke har en ubestemt artikkel. Det er regler når du oversetter gresk for å veilede oversetteren, slik at han setter inn den ubestemte artikkelen når det kreves og fjerner den bestemte artikkelen når det blir bedt om det. Vi ville aldri gjengi Johannes 1:1 på engelsk, "I begynnelsen var... Les mer "
On ne peut pas citer des versets en les sortant de leur contexte. Qu'à répondu Christ à Jean 10:33? 35/36 “S'il est vrai qu'elle a appelé dieux ceux à qui la parole de Dieu a été adressée et si l'Ecriture ne peut pas être annulée, 36 comment pouvez-vous dire à celui que le Père a consacré et envoyé dans le monde: 'Tu blasphèmes', et cela parce que j'ai bekreftet: 'Je SUIS LE FILS DE DIEU? Christ dit : 1 – il n'aurait pas été faux de dire qu'il était un dieu en raison de son autorité... Les mer "
Fani – Det var jødene som sa at Jesus hevdet å være Gud, ikke jeg. Spørsmålet er, er Jesus en del av en treenighet? Det er skriftsteder i det gamle testamentet som ser ut til å indikere at dette er en mulighet. Jeg avviser ikke at dette er en mulighet. Jeg har et åpent sinn for andres meninger. Jeg vet at Jesus er Guds Sønn. Kristi legeme består av mange lemmer. Hvordan forstår jeg det? Hvordan forstår du det? Jeg leter bare etter sannheten. takk for kommentaren din... Les mer "
Trodde de virkelig på det, eller var de bare opprørt over at Jesus var en trussel mot deres makt de utviklet sammen med sin gruppe menn?
Alle som både aksepterer og fremholder en usannhet er per definisjon en løgner. Ikke akkurat. Det avhenger av om personen vet at det de aksepterer (og anslår) faktisk er en usannhet. Å si en usannhet gjør deg ikke nødvendigvis til en løgner. Å si en usannhet når du vet at det er usann gjør deg til en løgner. En "løgn" er definert av Merriam-Webster som en påstand om at noe kjent eller antatt av foredragsholderen eller forfatteren er usant med hensikt å lure. Google ordbok definerer en løgn som en bevisst falsk påstand. Dictionary.com definerer en løgn som en falsk uttalelse laget med... Les mer "
Alt Heiser sa er at det er mulig for GUD å være på mer enn ett sted eller person på en gang, ellers er det skriftsteder i GT som ikke gir noen mening i det hele tatt. Hvis noen er uenig i Erics forutinntatte ideer, må han være en løgner.
Nå er det et godt eksempel på et ad hominem-angrep. Du har ikke bevist poenget ditt i det hele tatt. Du kom nettopp med en uttalelse - delte en mening. Sier du nå at Heiser ikke er en trinitarian?
Eric Jeg er enig med deg "at Satans tjenere kler seg i rettferdighets kapper" og jeg er enig i at Michael Heiser er en treenighetslærer – Ken
Jeg ser absolutt feilen i resonnementet ditt. Først må vi se på den bredere konteksten av begrepet "skyrytter" i det gamle nær øst. Ugarit var Israels nære nordlige nabo, og de deler mye vokabular og bilder. I de ugarittiske tekstene kalles guden Baal «den som rir på skyene». Beskrivelsen ble en offisiell tittel på Baal, som hele den eldgamle nær østlige verden betraktet som en guddom av rang. For eldgamle mennesker over hele Middelhavet, israelitt eller ikke, var «den som rir på skyene» en guddom – hans status som en... Les mer "
Hei kobber, hvis poenget du prøver å komme med er at israelittene ikke var monoteistiske slik treenighetsfolk påstår, så er jeg helt enig. Bibelen lærer at YHWH er den øverste Gud, makt over alle andre makter, kilden til alt liv. Men den benekter ikke eksistensen av andre guder enten de er urettferdige eller rettferdige, falske eller sanne. Problemet mange møter når de prøver å forstå Gud, er av grad. De prøver å sette Gud i den samme boksen som de legger alle andre guder. De prøver å måle Gud med den samme målestokken de brukte... Les mer "
Hei Meleti Vivlon, Nei, jeg sikter ikke til guddommelig pluralitet, selv om jeg er enig med deg i at de gamle israelittene ikke var monoteistiske, men var nærmere henoteistiske i sin tro. Jeg stiller dette spørsmålet til deg: hvorfor prøvde jødene konstant å steine Jesus til døde for blasfemi for å ha påstått å være Guds Sønn? Det var fordi tittelen "Guds sønn" på Jesu tid var en vanlig tittel for den kommende davidiske messias, og følgelig ble sett på som den andre Yahweh-figuren. I israelittisk lov var den eneste form for blasfemi som ble straffet med døden... Les mer "
Hei Cooper, jeg er ikke helt sikker på hva poenget ditt er, men kanskje jeg kan hjelpe ved å peke på resonnementet ditt for å starte med en nøyaktig oversettelse av Johannes 10. Jeg har gitt en nedenfor som jeg mener bedre gjenspeiler konteksten til det. møte mellom Jesus og de religiøse lederne: «31 Nok en gang tok jødene opp steiner for å steine ham. 32 Jesus svarte dem: «Jeg har vist dere mange gode gjerninger fra Faderen. For hvilke av disse verkene steiner du meg?» 33 Jødene svarte ham: «Vi steiner deg, ikke for en god gjerning, men for blasfemi. til... Les mer "
Eric Du gjør ditt beste for å skille Ordet fra GUD, Kristi legeme har mange medlemmer som alle har rett til å bli kalt kristne, Guddommen har tre medlemmer. alle har rett til å bære det guddommelige navn. Det er min forståelse. – Ordet Trinity slår folk av med en gang på grunn av dets tilknytning til den katolske kirken hvis du har vært JW. – Ken
Jeg vil bare minne alle på at hvis du beviser at Jesus er Gud, har du IKKE nødvendigvis bevist treenigheten. Du har i det minste bevist en dualitet. Det ser ut til at folk glemmer dette hele tiden. De fokuserer så hardt på å bevise Kristi guddommelighet, og alt fordi de tror det vil bekrefte treenighetslæren. Men det trenger ikke være tilfelle. Og dette gjelder de på den andre siden også; hvis noen beviser Kristi guddommelighet for deg, blir du ikke tvunget til å akseptere treenigheten. Mange tror det er tilfelle,... Les mer "
rajeshsony Med den største respekt sa jeg bare at det var min forståelse. Jeg foretrekker å ikke kalle det treenigheten nå, men du står fritt til å kalle det hva du vil. Det er ingen tvil om Kristi guddommelighet. Men jeg tror det er mange misoppfatninger som flyter rundt som har gjort det vanskelig å få grep om hva "treenigheten" er. Hva med hvis Jesus ikke er den allmektige, hevdet han noen gang å være det? Men han har fortsatt rett til å bære det guddommelige navn. Når det gjelder Den Hellige Ånd. Hvis det er GUDS Hellige Ånd da... Les mer "
Jeg er enig i at Ånden er en del av Gud, men resonnementet du brukte for å komme til den konklusjonen er ikke forsvarlig. Man kan veldig lett eie noe uten at det er en integrert del av deres natur. For eksempel eier jeg en hund... Folk vil kalle den Rajesh sin hund. Men den hunden er ikke iboende i min natur, til tross for at jeg eier den. Men nok en gang er jeg enig i at Guds Ånd er en del av ham.
Ha en fin dag. 🙂
rajeshsony – Jeg trodde vi hadde en intelligent diskusjon her, antyder du at det kan være hunder i Kristi kropp kalt kristne? – Min forståelse er at de tre medlemmene av Guddommen alle er av samme natur, og derfor har alle rett til å bære det guddommelige navn. Jesus er unik, Den Hellige Ånd er unik, og YHWH er unik ifølge Heiser og mange andre lærde, betydningen av monogenese ikke "enbarfødt" - Ken
Jeg burde ha sagt monogener ikke monogenese. Jeg ber om unnskyld.. Her er en artikkel fra et nettsted med undertittelen "Jesus as Monogenes" "Historien om tolkningen av dette ordet er ganske fascinerende. Før og under Det nye testamente betydde ordet tydeligvis noe sånt som «unik» eller «bare». Men ganske fascinerende, og uten berettigelse, ble betydningen endret til "enbåren" i de tidlige kristne århundrene. Forvrengningen av ordet i den latinske Vulgata og den påfølgende videreføringen av feilen i King James-versjonen av 1611 e.Kr. gjør fascinerende lesning. Det kan se ut til at vi har... Les mer "
Så du vil ha oss til å tro at YHWH, som ønsker å hjelpe sine menneskebarn og velger metaforen om et far-sønn-forhold og deretter kaller sønnen sin den eneste, ville forvente at barna hans skulle se bort fra det faktum at hver sønn er født?
Eric Det er ikke opp til meg å få deg til å tro noe. Det var du som kastet utfordringen for noen å forklare eller prøve å forklare treenigheten. Du vet selv at det ikke er lett å forklare. Jeg går bare etter hva andre sier. Jeg var ikke en trinitarianer. Jeg husket akkurat at Michael Heiser hadde sagt noe om de to maktene i himmelen for år siden. Det har aldri plaget meg med Treenigheten. I likhet med Cooper tror jeg ikke å forstå treenigheten er nødvendig for frelse. Jeg tror Guds nåde og kjærlighet er viktigere! Hva gjorde Jesus... Les mer "
Du skriver: "Jeg tror ikke å forstå treenigheten er nødvendig for frelse.»
Vil du være av den oppfatning at vi kan tro en av de følgende teologiene og fortsatt bli frelst til å være med Kristus som konger og prester i himlenes rike?
Trinitarisme?
Arianisme?
Socinianisme?
Gnostisisme?
Eric Jeg er en jordisk fyr, fra jeg så min første sommerfugl og blomst ble jeg forelsket i Guds skaperverk. Jeg har vært en synder helt frem til det nåværende øyeblikk. Jeg forstår ikke himmelske ting. Hvis GUD lar meg gjenoppstå på jorden gjennom Jesu verk på korset, så er det nok for meg. – Beste ønsker – Ken.
Ken enkelt spørsmål, hvor mye av "kristen ortodoksi" abonnerer du på? Ken? Ken? KEN? Artig hvordan de alle bruker det jeg kaller "NPR Radio/Love"-tilnærming for å prøve å stikke disse doktrinene ned i halsen på folk, og når de virkelig blir presset på emnet, "fladder de bort"? det jeg finner er en hånlig ydmykhet, og en total mangel på åpenhet for å lære noe sannferdig! disse menneskene fra ortodoksien ser ut til å henge ut og tro at de kan undergrave enhver kristen som faller ut av JW-organisasjonen, de klarer ikke å innse at så mange nå blir veiledet av den hellige ånd... Les mer "
Godt å ha deg med oss, BobPfohl
Hei Ken Det ser ut til at mange som ikke lenger er en del av organisasjonen fortsatt opprettholder et veldig rigid trossystem. Johannes 3:16 oppsummerer vår frelse ved å tro på Kristus. Selvfølgelig betyr begrepet å tro mer enn bare å tro at han eksisterte. Vi må sette tro og verdsettelse i hans offer, som inkluderer å oppføre oss på den måten Jesus instruerte oss. Jeg ser at Meleti Vivlon begynte å navngi trossystemer og spørre hvilke som vil føre til at utøveren blir frelst. Så vidt jeg vet, er den eneste som ikke vil kvalifisere seg til gnostisisme, da de avviser at Kristi død hadde noen... Les mer "
Hvis YHWH er navnet på Faderen og Jesus er navnet på sønnen, hva er navnet gitt alle tre som treenigheten og hva er navnet på den hellige ånd?
Et gyldig poeng som ofte blir oversett i diskusjoner. Takk.
det er "ren ortodoksi"
Jeg ser at selv om du har fjernet deg selv fra organisasjonen, er noen av deres doktriner fortsatt kjære for deg. Det er greit, det viktige er at vi begge klarte å komme oss ut under GBs grep. For ordens skyld tror jeg ikke tro (eller vantro) på treenigheten er nødvendig for frelse, men jeg tror det er unødvendig å omtale en evangelisk bibelforsker som en løgner bare fordi han lærer en læresetning du ikke tror på. Jeg vil på det varmeste anbefale Alan F. Segals "Two Powers in Heaven", det er fortsatt det fineste vitenskapelige arbeidet som er tilgjengelig i dag for å spore... Les mer "
Cooper, tror du at all læren til organisasjonen er falsk?
Jeg tror at deres lære som er basert på feiltolkning av skriften, f.eks. tolkning uten hensyn til den opprinnelige kulturelle konteksten, er falsk. Jeg tror også at alle doktriner de har som de må støtte opp ved å feilsitere eksperter, skjule bevis og direkte løgn også er falske. 1914 kommer til tankene.
Jeg er enig, men det vil også bety at treenigheten er falsk siden den er avhengig av en feiltolkning av Skriften.
Det er din mening, men hvor er bevisene? Jeg har sitert en rekke skriftsteder, andre tempelskrifter og noen få targums for å bevise poenget mitt, som er at det eksisterte en grunnleggende treenighetsteologisk ramme lenge før Kristus, en posisjon som nå innehas av mange moderne lærde. Du stoler på en utdatert vitenskapelig mening fra tidlig på 20-tallet da lærde ennå ikke hadde tilgang til mange av disse skriftene, og absolutt ikke forsto den kulturelle konteksten de ble skrevet i. Derfor er vi i dag i en mye bedre posisjon til å forstå hva som ble trodd av gamle jøder. Bare slik vi er... Les mer "
Jeg er usikker på hva du sikter til når du skriver at jeg stoler på "en utdatert vitenskapelig mening fra tidlig på 20-tallet». Du svarer på en kommentar som siterer Nei. vitenskapelig mening i det hele tatt. Her er teksten til kommentaren du svarer på:
Jeg er enig, men det vil også bety at treenigheten er falsk siden den er avhengig av en feiltolkning av Skriften.
Jeg sikter til intervjuene du hadde med James Penton angående treenigheten, hvorav det første hadde følgende syn å tilby: «Men ut fra det du forteller meg, er det ingen bevis i Bibelen, og heller ikke i historien til nasjonen Israel før Kristus, og heller ikke noe kristendomssamfunn frem til det 3. århundre med noen klar indikasjon på en treenighet.» Penton er da enig i utsagnet ditt. Dette ser ut til å være rammeverket du jobber ut fra i hver Trinity-artikkel jeg har lest, og siden det er nettstedet ditt, synes jeg folk her burde... Les mer "
Cooper "Sannhet er sannhet" og hvis du vil stole på tenkningen til "menn med bokstaver" for å resonnere for deg å bevise noe så klart som treenighetens opprinnelse, og for å prøve å bygge små fragmenter av at det er en del av jødisk tenkning fra fortiden, så er det på deg, hvis du studerer både skriftene og sekulære historiske skrifter, treenighetslæren kom gjennom Nimrod og Babylon, ikke fra "kabalaene til de gamle jødene", den ble tydelig introdusert i den frafalne kristne organisasjonen etter at Johns død, og deretter fullt ut akseptert og presset av gode gamle... Les mer "
Abonnerer du fortsatt på ideene til Alexander Hislop? Han har bokstavelig talt funnet på alt dette. Teoriene hans var basert på ingenting troverdig, for det meste hans fantasi. Selv ikke organisasjonen siterer ham lenger. Jeg er redd du har blitt villedet av en bokstavelig mann selv.
lol "Han har bokstavelig talt funnet på alt det» og med en slik uttalelse (en løgn) nekter du all den historiske dokumentasjonen!!! lol det er tydelig å se hvor hjertet/sinnet ditt er!
Historisk dokumentasjon?? Jeg tviler på at du har sett for dypt inn i emnet, ellers ville du ikke komme med slike påstander. Takk for at du indirekte kaller meg en løgner. Jeg skal gjøre deg den tjenesten å ikke returnere fornærmelsesbroren, siden det ser ut til at du virkelig tror at treenigheten kom fra Nimrod. Jeg vil si at jeg føler at du tar feil, og jeg håper at du en dag "kommer til nøyaktig kunnskap om sannheten" for å sitere våre gamle JW-brødre. Gud velsigne deg BobPfohl.
cooper Jeg forstår egentlig ikke hvordan teorien om TO makter i himmelen støtter treenigheten. Ville det ikke motsette seg treenigheten? Hvis treenigheten var sann, ville det ikke vært TRE makter i himmelen? Treenigheten hevder at Faderen, Sønnen og Den Hellige Ånd alle er likeverdige og samtidig evige, noe som betyr at ingen av dem har en begynnelse (hver er uskapt) OG at hver er den samme når det gjelder kraft og autoritet. Hvis en slik oppfatning var sann, ville vi ikke se den reflektert i, å jeg vet ikke, Guds ord Bibelen? Hvis forestillingen om en Gud som er "1 essens, 3... Les mer "
Hei rajeshsony Jødene på Jesu dag hadde mange forskjellige syn på nøyaktig hvordan Gud fungerer. "To makter"-motivet var bare ett slikt, og er et som vi har eksisterende manuskripter for at det kalles på den måten. Det er andre skrifter som bevarer andre tradisjoner som viser at mange jøder holdt seg til en "tre i en" teologisk ramme. Philo registrerer slike tradisjoner, det samme gjør Origenes som han lærte av sin hebraiske mester. Jesajas himmelfart, et dokument som har nær tilknytning til Qumran-dokumentene, åpner med Jesajas ord til Hiskia ved å bruke en treenighetsformel:... Les mer "
Jeg får inntrykk av at for en treenighetsmann, støtter enhver omtale av de tre i et enkelt vers hele læren deres. Abraham, Isak og Jakob er alle nevnt i samme vers, og de deler alle samme natur, altså en treenighet.
Jeg tror den første virkelige treenigheten besto av de tre første opprørerne mot Jehova, og det var Satan, Eva og Adam, som var den første treenigheten!
Cooper: det er en falsk antagelse fra alle de "ortodokse kristne" som troller her for å konkludere med at bare fordi en person forlot "organisasjonen" (av JWS) at de ønsker eller bør gå tilbake til "kristen ortodoksi"!!! tvert imot, genuine kristne ledes av Guds ånd til å gå ut av både "ortodoksi og JW-organisasjonen" for å fortsette å gå bort fra det store frafallet og mot å innrette sin tenkning mot Jesu rike, som snart er her! dette betyr å gå videre enn "Gruppetenkningen" som fanger begge gruppene!! (2 Thessalonians 2:3-5) 3 La ingen føre dere vill på noen måte, for... Les mer "
"For at han skulle reise opp kroppen sin, må han ha vært et åndsvesen i løpet av de tre dagene." hvorfor forstår du Johannes 2:19 slik du gjør?
Meleti Vivlon,
Jeg prøver fortsatt å vikle hodet rundt hvordan de som pleide å være jdubs, fortsatt er åndelig anlagt og tror på Gud, så snur seg og adopterer kristenhetens treenighetsteori. I mine tanker er det det samme som å droppe en dårlig kjæreste bare for å få en rebound uten å egentlig vite hvem han er. Du skulle tro at noen som går bort fra falsk lære ikke ville være så ivrige etter å ta en tallerken til og egentlig ikke undersøke alle ingrediensene først. Hvordan skjer dette i det hele tatt?
Min teori er at behovet for å tilhøre en gruppe, for ikke å være helt alene, overvelder deres kjærlighet til sannheten.
Kanskje Gud vil tilgi dem!
Jeg er sikker på at Gud vil tilgi unitarierne også!
Jeg er sikker på at Gud vil tilgi trinitarianerne også!
Det er fire slaver. Bare én får prisen som tilbys kristne av Jesus. Men tilsynelatende får to av dem en ny sjanse til livet. "Da sa Peter: "Herre, forteller du denne illustrasjonen bare til oss eller også til alle?" 42 Og Herren sa: «Hvem er egentlig den trofaste forvalteren, den kloke, som hans herre vil utnevne over hans tjenere for å fortsette å gi dem deres mål av mat til rett tid? 43 Lykkelig er den slaven hvis herren hans når han kommer finner ham gjøre det! 44 Sannelig sier jeg dere: Han skal sette ham over alt... Les mer "
Hvis vi trekker konklusjoner som dette "Jeg er sikker på at Gud vil tilgi treenighetsfolket også!» gjør vi ikke "en dom" i hjertet vårt at feil tankegang er ok? og så hva er insentivet til å søke etter sannheten som en "verdifull perle", Paulus snakket om å bli "avvist på en eller annen måte", så bør vi sette regler for oss selv eller andre forutsatt at hva Jehova vil tilgi og ikke tilgi, det er i hovedsak "å leke Gud» og teknisk brudd på det første budet!
Kjære BobPohl, mitt svar til Cooper var ikke ment som en fordømmelse, men snarere tvert imot. Du vet, jeg er langt fra å dømme noen. Svaret mitt var bare replika som i utgangspunktet fulgte kommentaren min ovenfor, der jeg fremhevet kjærlighet. Så den (kanskje) skjulte betydningen av svaret mitt til Cooper handler om gjensidig kjærlighet: "Jeg er sikker på at Gud vil tilgi trinitarianerne også!" + "Jeg er sikker på at Gud også vil tilgi unitarierne!" = "Fremfor alt, behold å elske hverandre oppriktig, siden kjærlighet dekker en mengde synder." (1. Peter 4:8). Så Cooper elsker alle unitarianere (og absolutt trinitarianere også) og ønsker... Les mer "
Min kjære Frankie, Først av alt, min kjærlighet til både Cooper og deg motiverer meg til å advare dere begge om å bli dommere i stedet for Gud eller hans sønn! Den fulle og riktige forståelsen av "kjærlighet" er så veldig viktig i vår evne til å være "ett med Gud", og hans Sønn. Så la oss se på Skriftene for å hjelpe oss å forstå det bedre. (Mark 8:30-33) 30 Da befalte han dem strengt å ikke fortelle noen om ham. 31 Han begynte også å lære dem at Menneskesønnen måtte gjennomgå mange lidelser og bli forkastet av de eldste og høvdingene... Les mer "
Kjære BobPfohl,
vi skal tilgi hverandre – dette er befaling av vår Herre:
"For hvis du tilgir andre deres overtredelser, vil din himmelske Far også tilgi deg" (Matt 6:14)
Dessuten:
Matt 18:22; Lukas 11:4; 17:4; Johannes 20:23; 2 Kor 2:10; Ef 4:32; Koloss 3:13.
Jeg har ikke noe mer å si om dette. Vær så snill, prøv å tenke på tilgivelse.
Med kjærlighet, Frankie.
Kjære Frankie, jeg ser ingen synd som blir begått her? med mindre du ser på disiplin som en synd? Hva føler du at jeg ikke tilgir for eller over? (2. Timoteus 3: 8–4: 5) 8 På samme måte som Jannes og Jambres motarbeidet Moses, så fortsetter også disse å motarbeide sannheten. Slike menn er fullstendig fordervet i sinnet, misbilliget når det gjelder troen. 9 Likevel vil de ikke gjøre noen videre fremgang, for deres dårskap vil være tydelig for alle, slik det var med de to mennene. 10 Men du har fulgt nøye med på min lære, min livsløp, min hensikt, min tro, min... Les mer "
Kjære BobPohl,
Så jeg anklaget deg for ikke å tilgi? Sitter jeg på Jehovas dommersete? Og hva mener du ellers om mine enkle påstander om at vi skal tilgi hverandre? Hva annet anklager du meg for?
Jeg har aldri fordømt noen, og jeg fordømmer deg heller ikke. Jeg vet ikke hva intensjonen din er.
La meg være i fred! Og dermed basta.
Frankie, når du bruker begrepet "mine enkle påstander" viser at du ønsker å presentere deg selv som ydmyk i øynene til de som observerer ordene dine, de to åpningsspørsmålene dine er smarte måter å anklage meg for å bedømme din "eventualitet" ikke din oppførsel, ikke bare Jehova eller hans sønn kan gjøre det, men oppførselen din er veldig gjennomsiktig for meg, og du vet ikke hva den avslørte, så du avviser uvitenhet og benekter oppførselen din og prøver å kvele enhver videre diskusjon for å kunne komme til en sannferdig og ærlig konklusjon eller konsensus om sannhet. dermed er det nei... Les mer "
Jeg er helt enig!
Kjære Bob,
Jeg vil be om unnskyldning for mitt strenge svar på kommentaren din. Noen ganger har jeg ikke en god dag, men jeg kan ikke være sint lenge. Jeg er ikke sint på deg i det hele tatt, og jeg håper du ikke er sint på meg heller. Vi kan ha forskjellige meninger, men viktigere er kjærligheten mellom brødre og søstre, deg og meg og oss alle.
Jeg vil gjerne klemme deg og jeg ønsker deg mye av Guds velsignelse på reisen din fra WT til Jesus Kristus.
Med kjærlighet, Frankie.
Dette rådet er relevant.
". . .Selv om han synder syv ganger om dagen mot deg og kommer tilbake til deg syv ganger og sier: 'Jeg angrer', må du tilgi ham.» (Luk 17:4)
Vi legger merke til at tilgivelsen ikke gis frivillig, men snarere som en konsekvens av en angrende bønn.
Kjære Eric, jeg tror det første skriftstedet jeg nevnte er relevant: «For hvis du tilgir andre deres overtredelser, vil også din himmelske Far tilgi deg» (Matt 6:14) – men de andre er også viktige. Den teksten handler om en handling du må ta mot broren din først – det er viktig. Du må være aktiv i tilgivelse fordi: " ... hvis du ikke tilgir andre deres overtredelser, vil heller ikke din Far tilgi dine overtredelser." (Matt 6:15). Hvis jeg ikke tilgir, vil jeg ikke bli tilgitt. Imidlertid kan Gud tilgi den som syndet mot meg, selv om... Les mer "
Vi må harmonisere hele Skriften for å få en full forståelse og være balansert. Gud tilgir ikke alle. Ellers ville det ikke være behov for ildsjøen. Det viktige elementet er vår villighet til å tilgi når det er sann omvendelse.
For hva det er verdt, gjensidig kjærlighet er det jeg fikk fra kommentaren din! Gud velsigne deg bror.
"dømmer" du ikke Cooper med tankegangen din? og er ikke det en farlig ting å gjøre?
Jeg har ikke dømt noen i stedet for Gud, jeg ber om at alle mine brødre fortsetter på den smale veien mot livet.
uten omvendelse?
Dette er det jeg kaller "gruppetenk" det er knyttet til satanisk hjernevasking knyttet til så mange ting: treenigheten = gruppe på 3, demokrati = lydighet til flertallet av en gruppe, (som tilfeldigvis er trikset Rutherford brukte til å ta kontroll over Bibelstudenter-gruppen), dette behovet og den sosiale programmeringen Satan har sosialt utviklet i oss er sterkt fremmet av samfunnet og troskapen er til gruppen og gruppelederne, dette ble gjort veldig smart av Rutherford og startet i 1917 litteraturen han skrev ved å hele tiden nevne «Gud» eller «Jehova» da... Les mer "
"Leseren ser etter hvert på de to separate tingene som likeverdige "Gud" og "organisasjonen", dette er en veldig smart bruk av gruppetenkning." Det nyeste og kanskje største eksemplet på dette var Studer artikkel 39 i Vakttårnet for september 2021, «Når en elsket forlater Jehova». Gjennom hele artikkelen blir det å bli ekskludert/disassosiert med organisasjonen likestilt med «å forlate Jehova». Jeg er faktisk ikke sikker på om artikkelen en gang nevner «å forlate organisasjonen» en gang. Jeg tror ikke det gjør det. Det står bare "å forlate Jehova". Det er utrolig hvor langt det har gått. I hodet til JW er det å forlate organisasjonen synonymt... Les mer "
med vennlig hilsen, Hvis en ekte sannhetssøker, en person, er et Jehovas vitne fordi de tror at "Guds sannhet" bare finnes innenfor rammen av den menneskelige organisasjonens grenser, og deretter blir konfrontert med muligheten for at det ikke er sant, da har en vanskelig avgjørelse å ta, så teste den dem om hvor ekte kjærlighet til Gud egentlig er kontra kjærlighet til seg selv eller andre (gruppe). så mange elsker at gruppen tenker over Gud, og når de blir "utestengt fra JWS" ser de etter gruppeaksept i stedet for å innse den virkelige gaven fra Gud ved å bli kastet ut... Les mer "
BobPfohl,
Disse tankene og resonnementene fra Bibelen er strålende. Jeg kommer til å stjele dem skamløst for den siste videoen i trinity-serien. ?
Det er ingen skam i at vi samarbeider sammen, jeg er en stor tro på Synergy, og når du kaster inn Guds hellige ånd kan mye godt oppnås! Jeg har så mange ting jeg etter hvert vil dele med deg og andre samlet her! Vi kan skryte av sannhetens gode budskap: (1. Korinterbrev 9:15-18) 15 Men jeg har ikke brukt en eneste av disse [bestemmelsene]. Jeg har faktisk ikke skrevet disse tingene for at det skulle bli slik i mitt tilfelle, for det ville være bedre for meg å dø enn - ingen kommer til å gjøre min grunn... Les mer "
Mens Beroean Picket Bible & Tract Society krangler seg imellom, prøver galningene som styrer verden å finne ut hvilke byer de skal slippe atomvåpen på!!
Hvorfor ville du snakke så nedsettende om oss?
Eric – Fordi artiklene og videoene du lager alltid kommer til å skape splittelse, har du kanskje en dyptliggende grunn til å målrette mot Vakttårnet hele tiden i stedet for å konsentrere deg om positive ting som mange andre "ortodokse" kristne nettsteder. Det er bare min mening- Man må legge til. – !
!
(Matteus 10:33-35) . . .. 34 Tro ikke at jeg er kommet for å bringe fred til jorden; Jeg kom for å bringe ikke fred, men et sverd. 35 For jeg kom for å skape splittelse, med en mann mot sin far og en datter mot sin mor og en svigerdatter mot sin svigermor.
Splittelser er konsekvensene av individer som går i strid med Guds lov og de som streber etter å innrette seg med Gud!
Ja, Ken hvis du ikke er interessert, går videre enn "ortodoksi" bli med det, og dø med det!
Hvor "over hele kartet" du er i ditt desperate ønske om å "avspore dette toget"!
Eric – Hvorfor snakker du så nedsettende om lederne av WBTS selv om det kan være tynt tilslørt. Hvorfor sensurerer du meg? Bruker du en ip-logger? Hvorfor bruker alle aliaser? Hva er det de er redde for? Matteus 10:37. – Ken
Så spørsmålet mitt var å spørre deg hvorfor du snakker nedsettende om oss og svaret ditt var å slenge ut mer nedsettende anklager???
Hvis du ikke trives her, hvorfor fortsetter du å komme?
1) Jeg gjør det av samme grunn som Jesus snakket nedsettende om de religiøse lederne på sin tid. Har du et problem med det? 2) Synes du det alltid er feil å sensurere noen? 3) Jeg er ikke sikker på hva en IP-logger er, men jeg bruker ikke en. Jeg er ikke sikker på hvorfor du tror jeg ville trenge en. 4) Vi bruker aliaser her fordi vi prøver å unngå forfølgelse. (Jeg antar at du aldri har vært en JW.) 5) Jeg godtar ikke premissene for spørsmålet ditt. Det er som om jeg skulle spørre deg når sluttet du... Les mer "
Eric Hvis du lar meg svare på utsagnene dine uten å bli kritisert 1) De religiøse lederne enten så eller visste at Jesus utførte mirakler. Jeg kan ikke huske at GB gjorde noen mirakler med mindre du kan telle raske bygg. 2) Jeg tror ikke sensurering alltid er feil, men jeg spurte deg hvorfor du sensurerte meg via en e-post, og jeg trodde jeg hadde rett til et svar. 3) Du nevner i reglene dine at hvis noen er logget ut ville de ikke bli "sporet", og du sa selv at du skrev programvare og at du kan programmering. Jeg spurte deg bare om... Les mer "
Du spurte meg hvorfor jeg snakker nedsettende om GB og jeg svarte at jeg gjør det av samme grunn som Jesus snakket nedsettende om dagens religiøse ledere. Jeg forventet da at du skulle svare på spørsmålet mitt, men i stedet kom du med denne forvirrende begrunnelsen:
1) De religiøse lederne enten så eller visste at Jesus utførte mirakler. Jeg kan ikke huske at GB gjorde noen mirakler med mindre du kan telle raske bygg.
Hva har GB som ikke utfører mirakler med noe å gjøre?
2) Du ville ha hatt krav på svar hvis premisset ditt var sant, men igjen jobber du med et falskt premiss. Her er definisjonen av "sensur".
"uttrykke alvorlig misbilligelse av (noen eller noe), spesielt i en formell uttalelse."
Så vidt jeg vet har jeg ikke gjort det mot deg, men hvis det ikke er tilfelle, vennligst pek meg på hvor jeg gjorde det.
4) Hvorfor er du lei deg for den nye regelen? Er det for mye arbeid å inkludere teksten i referansene dine for å spare leserne for arbeidet med å slå den opp? Du skrev til slutt "Hvis du har den dypeste kjærligheten Kjære Eric, så vil du tillate dette svaret - Beste ønsker - Ken" Jeg har tillatt alle svarene dine til dags dato, har jeg ikke? Du har rett i at jeg ikke kjenner dine omstendigheter eller ditt nivå av bibelkunnskap, så tillat meg å forklare at når jeg sier "den dypeste kjærlighet", refererte jeg til agape kjærlighet, som alltid... Les mer "
Eric – Med respekt, nei det har du ikke. "Hvis du ikke trives her, hvorfor fortsetter du å komme?" Jeg svarte "Kanskje du hadde "sannheten"". Den dukket aldri opp selv om jeg fikk en e-post om at du hadde godkjent den. Derfor hadde du sensurert meg i strid med det du hadde sagt "Jeg sensurerer deg ikke". Jeg spurte deg hva som er forskjellen mellom sensur og godkjenning. Du svarte aldri på det spørsmålet. sensur og avvisning er synonymer Hvis jeg må ha din godkjenning (det er din nettside du har rett til), så snart du ikke godkjenner... Les mer "
Du klaget over å bli sensurert da jeg satte deg i godkjenningskø. Det er ikke sensur. Jeg passerte alle kommentarene dine som jeg følte ikke brøt med retningslinjene for forumkommentarer. Noen brøt retningslinjene – som denne – men jeg passerte dem likevel.
Ken, du virker ganske gjennomsiktig for meg, og du er ikke redd for å forklare det for deg. Du starter alltid meldingene dine med et utsagn som "Med respekt", "For hva det er verdt", "Jeg har ikke dømt noen" osv. dette kalles "dydssignalering"! den er designet for å få folk til å se deg som en "person med dyd!" problemet med det er at du hele tiden selv erklærer den dyden i deg selv i stedet for å la lytterne bestemme det ved dine ord og handlinger (det er en form for skryt i deg selv)! så kommer angrepet ditt, alltid designet for å male personen du diskuterer med som... Les mer "
Ingen alias her?, hva med ditt "fulle gjennomsiktige navn" Ken? Ken dette er frykten du burde ha!! (Forkynneren 3:14) 14 Jeg har fått vite at alt den sanne Gud lager vil vare for alltid. Det er ingenting å legge til det og ingenting å trekke fra det. Den sanne Gud har gjort det slik, slik at folk skal frykte ham. Ecclesiastes 12:13-14 13 Slutten på saken, efter at alt er blitt hørt, er: Frykt den sanne Gud og hold hans bud, for dette er hele menneskets plikt. 14 For den sanne Gud skal dømme hver gjerning, også hver skjult... Les mer "
ken: dine anklager om å bruke "en ip-logger" virker demonisk av natur!
(3. Mosebok 4:5, 5) . . .Da sa slangen til kvinnen: «Du skal absolutt ikke dø. XNUMX For Gud vet at akkurat den dagen du spiser av det, skal øynene dine åpnes, og du skal bli som Gud og kjenne godt og ondt.»
ekkel bruk av "forslagets kraft"!!
Ken, det du kaller å "krangle seg imellom" som om det er en "dårlig ting" å ha en "konstruktiv teokratisk diskusjon" definerer som en prosess som er nødvendig for menn som er forent i å ha som mål å finne sannheten for å kunne møtes. og diskuter og la «Hellig ånd» veilede dem til en riktig konsensus! i stedet prøver du å forstyrre den prosessen med en "satanisk krig"-avledning som "ekte kristne" bør holde seg unna! Vi stoler på vår store Gud, Jehova og hans Sønn, at de vil sørge for at hans vilje og hensikt vil finne sted rett etter planen... Les mer "