Hvordan er bønn forskjellig for Guds barn?

Etter utgivelsen på engelsk og spansk av min siste video om spørsmålet om det er riktig å be til Jesus eller ikke, fikk jeg en god del tilbakemelding. Nå forventet jeg det fra den trinitariske bevegelsen fordi, tross alt, for treenighetsmennesker, er Jesus den allmektige Gud. Så selvfølgelig vil de be til Jesus. Imidlertid var det også oppriktige kristne som, selv om de ikke aksepterte treenigheten som en gyldig forståelse av Guds natur, fortsatt føler at bønn til Jesus er noe som Guds barn bør praktisere.

Det fikk meg til å lure på om jeg mangler noe her. Hvis det, for meg, føles feil å be til Jesus. Men vi skal ikke la oss lede av følelsene våre, selv om de teller for noe. Vi skal ledes av den hellige ånd som Jesus lovet ville lede oss inn i hele sannheten.

Men når denne kommer, ja, sannhetens Ånd, skal den føre dere inn i hele sannheten, for den skal ikke tale av seg selv, men hva den enn hører, skal den tale. Og den skal avsløre for deg det som skal komme. (Johannes 16:13 En trofast versjon)

Så jeg spurte meg selv om min tilbakeholdenhet med å be til Jesus bare var en overføring fra mine dager som Jehovas vitne? Gikk jeg etter for dypt begravd skjevhet? På den ene siden erkjente jeg tydelig at det greske ordet som betegner "bønn" og "be" aldri brukes i de kristne skrifter i forbindelse med Jesus, men bare i forbindelse med vår Far. På den annen side, som en rekke korrespondenter påpekte for meg, ser vi tilfeller i Bibelen hvor trofaste kristne roper til og ber vår Herre Jesus.

For eksempel vet vi at Stefanus, i Apostlenes gjerninger 7:59, laget en petisjon til Jesus som han så i et syn mens han ble steinet til døde. «Mens de steinet ham, Stephen anket, "Herre Jesus, ta imot min ånd." På samme måte hadde Peter et syn og hørte Jesu røst fra himmelen gi ham instruksjoner, og han svarte til Herren.

«...det kom en røst til ham: «Stå opp, Peter! drep og spis." Men Peter sa: «På ingen måte, Herre! for jeg har aldri spist noe som er urent eller urent.» Og stemmen kom til ham for andre gang: «Det som Gud har gjort rent, skal du ikke kalle urent.» Dette skjedde tre ganger, og tingen ble tatt opp med en gang til himmelen. (Apostlenes gjerninger 10:13-16).

Så er det apostelen Paulus som, selv om han ikke gir oss omstendighetene, forteller oss at han bønnfalt Jesus tre ganger om å bli befridd for en viss torn i hans kjød. "Tre ganger Jeg tryglet med Herren for å ta det fra meg.» (2. Korinter 12:8)

Men i hvert av disse tilfellene er det greske ordet for "bønn" brukes ikke.

Det ser ut til å være viktig for meg, men gjør jeg for mye ut av fraværet av et ord? Hvis hver situasjon beskriver handlinger knyttet til bønn, må ordet "bønn" brukes i konteksten for at det skal betraktes som en bønn? Man skulle tro ikke. Man kan tenke seg at så lenge det som beskrives er en bønn, så trenger vi faktisk ikke å lese substantivet «bønn» eller verbet «å be» for at det skal utgjøre en bønn.

Likevel var det noe i bakhodet mitt. Hvorfor bruker Bibelen aldri verbet «å be» eller substantivet «bønn» bortsett fra i forbindelse med kommunikasjon til Gud vår Far?

Så slo det meg. Jeg brøt en hovedregel for eksegese. Hvis du husker det, er eksegese metoden for bibelstudie der vi lar Skriften tolke seg selv. Det er en rekke regler vi følger, og den første er å begynne forskningen vår med et sinn uten forutinntatthet og forforståelse.

Hvilken skjevhet, hvilken forforståelse hadde jeg med meg til dette studiet av bønn? Jeg innså at det var troen på at jeg visste hva en bønn var, at jeg fullt ut forsto den bibelske definisjonen av begrepet.

Jeg ser dette som et utmerket eksempel på hvordan en tro eller en forståelse kan være så dypt forankret at vi ikke engang tenker på å stille spørsmål ved den. Vi tar det bare som en selvfølge. For eksempel er bønn en del av vår religiøse tradisjon. Uansett hvilken religiøs bakgrunn vi kan komme fra, vet vi alle hva en bønn er. Når hinduer påkaller navnet til en av deres mange guder i tilbedelsen, ber de. Når muslimer roper til Allah, ber de. Når ortodokse rabbinere flukter gjentatte ganger foran klagemuren i Jerusalem, ber de. Når treenighetskristne ber om sin treenige Guddom, ber de. Når trofaste menn og kvinner i gamle dager, som Moses, Hanna og Daniel, påkalte navnet «Jahve», ba de. Enten til den sanne Gud eller til falske guder, er bønn bønn.

I utgangspunktet er det SSDD. Minst en versjon av SSDD. Samme tale, annen guddom.

Blir vi ledet av tradisjonens kraft?

En bemerkelsesverdig ting ved vår Herres lære er hans presisjon og hans fornuftige språkbruk. Det er ingen slurvete tale med Jesus. Hvis det var meningen at vi skulle be til ham, så ville han ha bedt oss om å gjøre det, ikke sant? Tross alt, til det tidspunktet hadde israelittene bare bedt til Jahve. Abraham ba til Gud, men han ba aldri i Jesu navn. Hvordan kunne han det? Det var enestående. Jesus ville ikke komme på scenen før om to tusen år. Så hvis Jesus introduserte et nytt element i bønnen, spesifikt at den skulle inkludere ham, ville han ha vært nødt til å si det. Faktisk ville han vært nødt til å gjøre det veldig klart, fordi han overvant en veldig kraftig fordom. Jøder ba bare til Jahve. Hedninger ba til flere guder, men ikke jøder. Lovens kraft til å påvirke jødisk tenkning og skape en fordom – om enn en riktig – er tydelig ved at Herren – vår Herre Jesus Kristus, kongenes konge – måtte fortelle Peter ikke en gang, ikke to ganger, men tre ganger. ganger at han nå kunne spise kjøttet av dyr israelittene anså for å være urene, som svinekjøtt.

Det følger derfor at hvis Jesus nå skulle fortelle disse tradisjonsbundne jødene at de kunne og burde be til ham, ville han ha hatt mange fordommer å skjære igjennom. Vage utsagn kom ikke til å kutte det.

Han introduserte to nye elementer i bønner, men han gjorde det med klarhet og gjentakelse. For det første fortalte han dem at det nå måtte bes til Gud i Jesu navn. Den andre endringen til bønn som Jesus gjorde, står i Matteus 6:9,

"Dette er altså hvordan du skal be: "Vår Far i himmelen, helliget bli ditt navn ..."

Ja, disiplene hans hadde nå det privilegium å be til Gud, ikke som deres suverene, men som deres personlige Far.

Tror du at instruksjonen bare gjaldt de umiddelbare lytterne hans? Selvfølgelig ikke. Tror du han mente mennesker fra alle religioner? Mente han til hinduer eller romere som tilbad hedenske guder? Selvfølgelig ikke. Mente han i det hele tatt til jødene generelt? Nei. Han snakket til disiplene sine, til dem som aksepterte ham som Messias. Han talte til dem som skulle danne Kristi legeme, det nye tempelet. Det åndelige tempelet som skulle erstatte det fysiske i Jerusalem, fordi det allerede var merket for ødeleggelse.

Dette er viktig å forstå: Jesus talte til Guds barn. De som utgjør den første oppstandelsen, oppstandelsen til livet (Åpenbaringen 20:5).

Den første regelen for eksegetisk bibelstudie er: Start forskningen din med et sinn klart for skjevheter og forforståelser. Vi må legge alt på bordet, anta ingenting. Derfor kan vi ikke anta å vite hva bønn er. Vi kan ikke ta den vanlige definisjonen av ordet for gitt, forutsatt at det som er tradisjonelt definert av Satans verden og på tvers av religionene som dominerer menneskenes sinn, er det Jesus hadde i tankene. Vi må sørge for at vi har den samme definisjonen i tankene som Jesus kommuniserer til oss. For å fastslå det, må vi bruke en annen eksegeseregel. Vi må ta hensyn til publikum. Hvem snakket Jesus til? Hvem åpenbarte han disse nye sannhetene for? Vi har allerede blitt enige om at hans nye retning for å be i hans navn og tiltale Gud som vår Far var instruksjoner ment for hans disipler som skulle bli Guds barn.

Med det i tankene, og helt ut av det blå, tenkte jeg på et annet skriftsted. En av mine favoritt bibelsteder, faktisk. Jeg er sikker på at noen av dere allerede er der med meg. For andre kan dette virke irrelevant i begynnelsen, men du vil snart se sammenhengen. La oss se på 1 Korinterbrev 15:20-28.

Men nå er Kristus oppreist fra de døde, førstegrøden av dem som er sovnet inn. For siden døden kom gjennom et menneske, kommer også de dødes oppstandelse gjennom et menneske. For likesom alle dør i Adam, slik skal også alle gjøres levende i Kristus. Men hver i sin rekkefølge: Kristus, førstegrøden; etterpå, ved hans komme, de som tilhører Kristus. Så kommer enden, når han overgir riket til Gud Faderen, når han opphever all herredømme og all autoritet og makt. For Han må regjere til Han legger alle sine fiender under sine føtter. Den siste fienden som skal avskaffes er døden. For Gud har lagt alt under hans føtter. Men når det står at "alt" er lagt under Ham, er det åpenbart at Han som legger alt under Ham er unntaket. Og når alt er underlagt Kristus, da vil også Sønnen selv være underlagt ham som har lagt alt under ham, for at Gud skal være alt i alle. (1 Korinterbrev 15:20-28 Holman Christian Standard Bible)

Denne siste setningen har alltid begeistret meg. "Slik at Gud kan være alt i alle." De fleste oversettelser går for en bokstavelig ord for ord-gjengivelse av gresk. Noen engasjerer seg imidlertid i en liten tolkning:

Ny levende oversettelse: "vil være helt suveren over alt overalt."

Gode ​​nyheter-oversettelse: "Gud vil herske fullstendig over alt."

Moderne engelsk versjon: "Da vil Gud bety alt for alle."

New World Translation: «at Gud kan være alt for enhver.»

Det er ingen grunn for oss å bli forvirret over hva det vil si å si at Gud vil være «alt i alt». Se på den umiddelbare konteksten, en annen regel for eksegese. Det vi leser om her er den ultimate løsningen på menneskehetens plager: Gjenopprettelsen av alle ting. Først blir Jesus oppstanden. "De første fruktene." Så de som tilhører Kristus. Hvem er de?

Tidligere, i dette brevet til korinterne, åpenbarer Paulus svaret:

". . .alle ting tilhører DEG; på sin side tilhører DU Kristus; Kristus på sin side tilhører Gud." (1. Korinter 3:22, 23)

Paulus taler til Guds barn som tilhører ham. De gjenoppstår til udødelig liv når Kristus kommer tilbake, under hans komme eller kongelige parousia. (1 Johannes 3:2)

Deretter hopper Paulus over det tusenårige tusenårsriket til slutten, når alt menneskelig styre er opphevet og til og med døden som følge av synd er ugjort. På det tidspunktet er det ingen fiender av Gud eller mennesker igjen. Det er først da, på slutten, at kong Jesus underordner seg den som har lagt alt under ham, slik at Gud kan være alt for alle. Jeg vet at New World Translation blir kritisert mye, men hver bibeloversettelse har sine feil. Jeg tror i dette tilfellet er tolkningsgjengivelsen nøyaktig.

Spør deg selv, hva gjenoppretter Jesus her? Det som var tapt som måtte restaureres. Evig liv for mennesker? Nei. Det er et biprodukt av det som gikk tapt. Det han gjenoppretter er det Adam og Eva mistet: Deres familiære forhold til Jahve som deres Far. Det evige livet de hadde og som de kastet var et biprodukt av det forholdet. Det var deres arv som Guds barn.

En kjærlig far er ikke langt fra barna sine. Han forlater dem ikke og forlater dem uten veiledning og instruksjoner. Første Mosebok viser at Yahweh snakket med barna sine regelmessig, på den luftige delen av dagen – sannsynligvis sent på ettermiddagen.

«De hørte Herren Guds røst gå i hagen på kjølig dag, og mannen og hans hustru gjemte seg for Herrens åsyn blant trærne i hagen.» (3. Mosebok 8:XNUMX World English Bible)

Det himmelske riket og det jordiske var knyttet sammen den gang. Gud talte med sine menneskebarn. Han var far for dem. De snakket til ham og han svarte tilbake. Det var tapt. De ble kastet ut av hagen. Restaureringen av det som gikk tapt da har vært en lang prosess. Det gikk inn i en ny fase da Jesus kom. Fra det tidspunktet ble det mulig å bli født på ny, adoptert som Guds barn. Vi kan nå snakke med Gud ikke som vår konge, suverene eller allmektige guddom, men som vår personlige Far. "Abba Far."

Da tiden kom for å fullføre, sendte Gud sin Sønn, født av en kvinne, født under loven, for å forløse dem under loven, slik at vi kunne motta adoption som sønner. Og fordi dere er sønner, har Gud sendt sin Sønns Ånd inn i våre hjerter og roper: "Abba, Far!" Så du er ikke lenger en slave, men en sønn, og hvis en sønn, så en arving gjennom Gud. (Galaterne 4:4-7)

Men siden troen er kommet, er vi ikke lenger under en vokter, for dere er alle Guds sønner ved troen på Kristus Jesus. For så mange av dere som er blitt døpt til Kristus, har ikledd dere Kristus som en kappe. Det er ingen jøde eller greker, slave eller fri, mann eller kvinne; for dere er alle ett i Kristus Jesus. Og hører dere til Kristus, så er dere Abrahams ætt, arvinger etter løftet. (Galaterne 3:26, 27 HCSB)

Nå som Jesus har avslørt disse nye aspektene ved bønn, kan vi se at den vanlige definisjonen gitt av bønnen av verdens religioner ikke helt passer. De ser på bønn som å begjære og prise sin guddom. Men for Guds barn handler det ikke om hva du sier, men hvem du sier det til. Bønn er kommunikasjon mellom et Guds barn og Gud selv, som vår Far. Siden det bare er én sann Gud og én Far av alle, er bønn et ord som bare refererer til kommunikasjon med den himmelske Faderen. Det er den bibelske definisjonen slik jeg kan se den.

Det er ett legeme og én Ånd – akkurat som du ble kalt til det ene håpet som hører til ditt kall – én Herre, én tro, én dåp, én Gud og alles Far, som er over alle og gjennom alle og i alle. (Efeserne 4:4-6)

Siden Jesus ikke er vår Far, ber vi ikke til ham. Vi kan selvfølgelig snakke med ham. Men ordet «bønn» beskriver den unike formen for kommunikasjon som eksisterer mellom vår himmelske Far og hans adopterte menneskebarn.

Bønn er en rett vi, som Guds barn, har, men vi må ofre den gjennom døren til Gud, som er Jesus. Vi ber i hans navn. Vi trenger ikke å gjøre det når vi først har gjenoppstått til livet, for da vil vi se Gud. Jesu ord i Matteus vil bli oppfylt.

«De rene av hjertet er velsignet, for de skal se Gud.

Fredsstifterne er velsignet, for de vil bli kalt Guds sønner.

De som blir forfulgt for rettferdighet, er velsignet, for himlenes rike er deres.»

(Matteus 5:8-10)

Men for resten av menneskeheten vil forholdet mellom far og barn måtte vente til slutten som Paulus beskriver.

Når alle fiendene til Gud og mennesker er eliminert, vil det ikke være behov for å be til Gud i Jesu navn, for da vil far/barn-forholdet ha blitt fullstendig gjenopprettet. Gud vil være alt for alle, alt for alle, som betyr Far for alle. Han vil ikke være fjern. Bønn vil ikke være ensidig. Som Adam og Eva talte med sin Far og han talte med dem og veiledet dem, slik skal Jahve, vår Gud og vår Far tale med oss. Sønnens jobb vil bli utført. Han vil overgi sin messianske krone og underkaste seg den som har lagt alle ting under ham, slik at Gud vil være alt for alle.

Bønn er måten Guds barn snakker til sin far på. Det er en unik form for kommunikasjon mellom far og barn. Hvorfor vil du vanne det ut, eller forvirre problemet. Hvem vil ha det? Hvem tjener på å undergrave forholdet? Jeg tror vi alle vet svaret på det.

I alle fall er dette hva jeg forstår at Skriften sier om bønn. Hvis du føler deg annerledes, så handle etter din samvittighet.

Takk for at dere lyttet og til alle de som fortsetter å støtte arbeidet vårt, en hjertelig takk.

Meleti Vivlon

Artikler av Meleti Vivlon.

Du kan også like:

Media, penger, møter og meg

Lære å fiske: Fordelene ved eksegetisk bibelstudie

Undersøkelse av Matteus 24, del 9: Å avsløre Jehovas vitners generasjonslære som falsk