[Um agradecimento especial ao escritor contribuinte, Tadua, cuja pesquisa e raciocínio são a base deste artigo.]
Com toda a probabilidade, apenas uma minoria das Testemunhas de Jeová viu o processo ocorrido nos últimos dois anos na Austrália. Ainda assim, aqueles poucos corajosos que ousaram desafiar seus "superiores" vendo material externo - particularmente o intercâmbio entre Advogado Auxiliar, Angus Stewart e membro do Corpo Governante Geoffrey Jackson - foram tratados com uma cena bizarra, pelo menos para a mente de um fiel JW. (Para ver o intercâmbio por si mesmo, clique aqui.) O que eles viram foi um advogado “mundano”, um representante de uma autoridade secular, debatendo um ponto das Escrituras com a mais alta autoridade no mundo das Testemunhas e vencendo a discussão.
A Bíblia nos diz que, quando formos levados perante as autoridades superiores, as palavras de que precisamos serão dadas.
“E sereis apresentados a governadores e reis por minha causa, em testemunho a eles e às nações. 19 No entanto, quando eles o entregarem, não fique ansioso sobre como ou o que você deve falar, pois o que você deve falar será dado a você naquela hora; 20 pois quem fala não é só você, mas é o espírito de seu Pai que fala por você ”. (Mt 10: 18-20)
O Espírito Santo falhou com esse membro do Corpo Governante das Testemunhas de Jeová? Não, porque o espírito não pode falhar. Por exemplo, a primeira vez que os cristãos foram levados perante uma autoridade governamental foi logo após o Pentecostes de 33 EC. Os apóstolos foram levados perante o Sinédrio, o Supremo Tribunal da nação de Israel, e instruídos a parar de pregar em nome de Jesus. Esse tribunal particular era ao mesmo tempo secular e religioso. No entanto, apesar de seus fundamentos religiosos, os juízes não raciocinaram com base nas Escrituras. Eles sabiam que não tinham esperança de derrotar esses homens usando as Sagradas Escrituras, então simplesmente pronunciaram sua decisão e esperaram ser obedecidos. Eles disseram aos apóstolos que parassem e desistissem de pregar no nome de Jesus. Os apóstolos responderam com base na lei bíblica e os juízes não tiveram resposta, exceto para reforçar sua autoridade com o castigo físico. (Atos 5: 27-32, 40)
Por que o Corpo Governante não foi capaz de defender sua posição sobre sua política de lidar com casos de abuso sexual de crianças na congregação? Visto que o Espírito não pode falhar, somos levados a concluir que a política é o ponto de falha.
O ponto de discórdia perante a Comissão Real da Austrália era a aplicação rígida do Corpo Governante da regra de duas testemunhas em casos judiciais e criminais. Se não houver duas testemunhas do pecado, ou, neste caso, um ato criminoso pecaminoso, então - na falta de confissão - os anciãos testemunhas são orientados a não fazer nada. Em dezenas de milhares de casos alegados e confirmados de abuso sexual infantil em todo o mundo e ao longo das décadas, os funcionários da Organização continuam a não fazer denúncias, a menos que sejam obrigados por uma lei específica. Assim, quando não havia duas testemunhas do crime, o suposto perpetrador tinha permissão para manter a posição que ocupava na congregação e esperava-se que seu acusador aceitasse e tolerasse as conclusões da comissão judicativa.
A base para essa postura ultra-rígida, aparentemente peculiar, são esses três versículos da Bíblia.
“No testemunho de duas testemunhas ou de três testemunhas, quem deve morrer deve ser morto. Ele não deve ser morto com o testemunho de uma testemunha. ”(De 17: 6)
“Nenhuma testemunha pode condenar alguém por qualquer erro ou pecado que ele possa cometer. No testemunho de duas testemunhas ou no testemunho de três testemunhas, o assunto deve ser estabelecido. ”(De 19: 15)
“Não aceite acusações contra um homem mais velho, exceto com a evidência de duas ou três testemunhas.” (1 Timothy 5: 19)
(Salvo indicação em contrário, estaremos citando as Tradução do Novo Mundo das Escrituras Sagradas [NWT], já que esta é a única versão da Bíblia que as Testemunhas de Jeová aceitarão universalmente.)
A terceira referência em Primeira Timóteo é particularmente importante como apoio à posição da Organização sobre essa questão, porque é extraída das Escrituras Gregas Cristãs. Se as únicas referências a essa regra vieram das Escrituras Hebraicas - isto é, a Lei Mosaica - poderia ser argumentado que esse requisito havia passado junto com o código da Lei.[1] No entanto, a injunção de Paulo a Timóteo convence o Corpo Governante de que essa regra ainda se aplica aos cristãos.
Uma Breve Esperança
Para uma Testemunha de Jeová, isso parece ser o fim do assunto. Quando novamente convocados perante a Comissão Real Australiana em março deste ano, os representantes da filial da Austrália demonstraram a intransigência de sua liderança ao aderir rigidamente a uma aplicação literal em todas as circunstâncias desta regra de duas testemunhas. (Enquanto Assessor Jurídico, Angus Stewart, parecia ter levantado dúvidas na mente do membro do Corpo Governante Geoffrey Jackson de que poderia haver um precedente bíblico que permitiria alguma flexibilidade a esta regra, e enquanto, Jackson, no calor do momento, reconheceu que Deuteronômio 22 forneceu motivos para uma questão a ser decidida com base em uma única testemunha em alguns casos de estupro, este depoimento foi revertido logo após a audiência, quando o advogado da Organização forneceu um documento à comissão no qual eles restringiram recuar em sua aplicação da regra de duas testemunhas. - Veja Termo aditivo.)
Regras vs. Princípios
Se você é Testemunha de Jeová, isso acaba com o assunto para você? Não deveria, a menos que você não saiba que a lei de Cristo é baseada no amor. Até mesmo a lei mosaica com suas centenas de regras permitia alguma flexibilidade com base nas circunstâncias. No entanto, a lei de Cristo o ultrapassa porque todas as coisas são baseadas em princípios que são construídos sobre o fundamento do amor de Deus. Se a lei mosaica permitia alguma flexibilidade, como veremos, o amor de Cristo vai além disso - buscando justiça em todos os casos.
No entanto, a lei de Cristo não se afasta do que é afirmado nas Escrituras. Em vez disso, é expresso através das Escrituras. Portanto, examinaremos todos os casos em que a regra de duas testemunhas aparece na Bíblia, para que possamos determinar como ela se encaixa na estrutura da lei de Deus para nós hoje.
"Textos de prova"
Deuteronômio 17: 6 e 19: 15
Para reiterar, estes são os textos-chave das Escrituras Hebraicas que formam a base para decidir todos os assuntos judiciais na congregação das Testemunhas de Jeová:
“No testemunho de duas testemunhas ou de três testemunhas, quem deve morrer deve ser morto. Ele não deve ser morto com o testemunho de uma testemunha. ”(De 17: 6)
“Nenhuma testemunha pode condenar alguém por qualquer erro ou pecado que ele possa cometer. No testemunho de duas testemunhas ou no testemunho de três testemunhas, o assunto deve ser estabelecido. ”(De 19: 15)
Estes são os chamados “textos de prova”. A ideia é que você leia um único versículo da Bíblia que apóie sua ideia, feche a Bíblia com um baque e diga: “Aí está. Fim da história." Verdadeiramente, se não lermos mais, esses dois textos nos levarão à conclusão de que nenhum crime foi tratado em Israel a menos que houvesse duas ou mais testemunhas oculares. Mas foi realmente esse o caso? Deus não fez nenhuma provisão adicional para sua nação lidar com crimes e outras questões judiciais além de dar-lhes esta regra simples?
Nesse caso, então esta seria uma receita para o caos. Considere o seguinte: você quer matar seu vizinho. Tudo o que você precisa fazer é garantir que não mais de uma pessoa o veja. Você pode ter a faca ensanguentada em sua posse e um motivo grande o suficiente para conduzir uma caravana de camelos, mas ei, você está totalmente livre porque não havia duas testemunhas.
Que nós, como cristãos libertos, não caiamos novamente na armadilha preparada por aqueles que promovem “textos de prova” como base para o entendimento doutrinário. Em vez disso, consideraremos o contexto.
No caso de Deuteronômio 17: 6, o crime a que se refere é o da apostasia.
“Suponha que um homem ou uma mulher seja encontrada entre vocês, em qualquer uma das suas cidades que Jeová, seu Deus, está lhe dando, que pratica o que é mau aos olhos de Jeová, seu Deus, e viola sua aliança, 3 e ele se desvia e adora outros deuses e se inclina para eles ou para o sol ou a lua ou todo o exército dos céus, algo que eu não ordenei. 4 Quando lhe é relatado ou você ouve falar sobre isso, deve investigar o assunto minuciosamente. Se for confirmado ser verdade que essa coisa detestável foi feita em Israel, 5 você deve levar o homem ou a mulher que fez essa coisa má aos portões da cidade, e o homem ou a mulher devem ser apedrejados até a morte. ”(De 17: 2-5)
Com apostasia, não há evidência tangível. Não há cadáver, nem butim roubado, nem carne machucada para apontar para demonstrar que um crime foi cometido. Existe apenas o depoimento de testemunhas. A pessoa foi vista oferecendo um sacrifício a um deus falso ou não. Ou ele foi ouvido persuadindo outros a se envolver em adoração idólatra ou não. Em ambos os casos, a evidência existe apenas no depoimento de outras pessoas, portanto, duas testemunhas seriam um requisito mínimo se alguém estiver pensando em condenar o malfeitor à morte.
Mas e crimes como assassinato, agressão e estupro?
Um presbítero Testemunha provavelmente apontaria para o segundo texto de prova (Deuteronômio 19:15) e diria: “qualquer erro ou pecado” está coberto por esta regra. O contexto deste versículo inclui o pecado de homicídio e homicídio (De 19: 11-13), bem como o roubo. (De 19:14 - mover marcadores de limite para roubar uma posse hereditária.)
Mas também inclui instruções sobre como lidar com casos em que houve apenas uma testemunha:
“Se uma testemunha maliciosa testemunhar contra um homem e acusá-lo de alguma transgressão, 17 os dois homens que estão em disputa estarão diante de Jeová, diante dos sacerdotes e juízes que servirão naqueles dias. 18 Os juízes investigarão minuciosamente, e se o homem que testemunhou for uma testemunha falsa e tiver apresentado uma acusação falsa contra seu irmão, 19 você deve fazer com ele exatamente como ele havia planejado fazer com seu irmão e remover o que é ruim do seu meio. 20 Aqueles que permanecerem ouvirão e terão medo, e nunca mais farão algo ruim assim entre vocês. 21 Você não deve sentir pena: a vida será para a vida, olho por olho, dente por dente, mão por mão, pé por pé. ”(De 19: 16-21)
Portanto, se a declaração no versículo 15 deve ser considerada uma regra abrangente, então como os juízes poderiam “investigar completamente”? Estariam perdendo tempo se não tivessem outra opção a não ser esperar a chegada de uma segunda testemunha.
Evidências adicionais de que essa regra não era o "fim de tudo e tudo" do processo forense israelense podem ser vistas quando se considera outra passagem:
“Se uma virgem está noiva de um homem, e outro homem a encontra na cidade e se deita com ela, 24 você deve levá-los até o portão daquela cidade e apedrejá-los até a morte, a garota porque ela não gritou na cidade e o homem porque ele humilhou a esposa de seu companheiro. Então você deve remover o que é mau do seu meio. 25 “Se, no entanto, o homem conheceu a moça no campo e o homem a dominou e se deitou com ela, o homem que se deitou com ela deve morrer sozinho, 26 e você não deve fazer nada com a garota. A menina não cometeu um pecado que merece a morte. Este caso é o mesmo de quando um homem ataca seu companheiro e o mata. 27 Pois ele a encontrou no campo, e a noiva gritou, mas não havia ninguém para resgatá-la. ”(De 22: 23-27)
A palavra de Deus não se contradiz. Tem de haver duas ou mais testemunhas para condenar um homem, mas aqui temos apenas uma testemunha e ainda assim uma condenação é possível? Talvez estejamos negligenciando um fato bastante crítico: a Bíblia não foi escrita em inglês.
Se procurarmos a palavra traduzida como "testemunha" em nosso "texto de prova" de Deuteronômio 19:15, encontramos a palavra hebraica, ed. Além de “testemunha” como em testemunha ocular, esta palavra também pode significar evidência. Aqui estão algumas das maneiras como a palavra é usada:
"Agora vamos, vamos fazer uma Pacto, você e eu, e servirá como Uma testemunha entre nós. ”” (Ge 31: 44)
“Laʹban então disse:“Esta pilha de pedras é uma testemunha hoje entre mim e você. ”Foi por isso que ele chamou de Galaleia” (Ge 31: 48)
"Se foi rasgado por um animal selvagem, ele deve trazê-lo como evidência. [ed] Ele não deve compensar algo rasgado por um animal selvagem. ”(Ex 22: 13)
“Agora, anote essa música e ensine-a aos israelitas. Peça que eles aprendam para que isso música pode servir como minha testemunha contra o povo de Israel. ”(De 31: 19)
“Então dissemos: 'Vamos agir de todas as formas construindo um altar, não para ofertas queimadas ou sacrifícios, 27, mas para ser Uma testemunha entre você e nós e nossos descendentes depois de nós, prestaremos nosso serviço a Jeová diante dele com nossas ofertas queimadas e nossos sacrifícios e nossos sacrifícios de comunhão, para que seus filhos não digam a nossos filhos no futuro: “Você não tem participe de Jeová. ”'” (Jos 22: 26, 27)
“Como a lua, será firmemente estabelecida para sempre. uma testemunha fiel nos céus. ”(Selá)” (Sal. 89: 37)
“Nesse dia haverá um altar a Jeová no meio da terra do Egito e um pilar a Jeová na sua fronteira. 20 Será por um sinal e por uma testemunha a Jeová dos exércitos na terra do Egito; porque clamarão a Jeová por causa dos opressores, e ele lhes enviará um salvador, um grandioso, que os salvará. ”(Isa 19: 19, 20)
A partir disso, podemos ver que na ausência de duas ou mais testemunhas oculares, os israelitas podiam confiar em evidências forenses para chegar a uma decisão justa a fim de não deixar o malfeitor escapar. No caso de estupro de uma virgem em Israel, conforme descrito na passagem anterior, haveria evidência física para corroborar o depoimento da vítima, portanto, uma única testemunha ocular poderia prevalecer desde a segunda "testemunha" [ed] seria a evidência.
Os anciãos não estão preparados para reunir esse tipo de evidência, que é uma das razões pelas quais Deus nos deu as autoridades superiores, que relutamos em utilizar. (Romanos 13: 1-7)
1 Timothy 5: 19
Existem vários textos nas Escrituras Gregas Cristãs que mencionam a regra das duas testemunhas, mas sempre no contexto da Lei Mosaica. Portanto, eles não podem ser aplicados forçosamente, visto que a Lei não se aplica aos cristãos.
Por exemplo,
Mateus 18: 16: Não se trata de testemunhas oculares do pecado, mas testemunhas da discussão; lá para raciocinar com o pecador.
John 8: 17, 18: Jesus usa a regra estabelecida na Lei para convencer seus ouvintes judeus de que ele é o Messias. (Curiosamente, ele não diz "nossa lei", mas "sua lei".)
Hebreus 10: 28: Aqui, o escritor está apenas usando uma aplicação de uma regra na Lei Mosaica, bem conhecida por sua audiência, para raciocinar sobre o maior castigo que advém àquele que pisa no nome do Senhor.
De fato, a única esperança que a Organização tem de levar adiante essa regra específica ao sistema cristão de coisas é encontrada em Primeira Timóteo.
“Não aceite acusações contra um homem mais velho, exceto com a evidência de duas ou três testemunhas.” (1 Timothy 5: 19)
Agora vamos considerar o contexto. No versículo 17, Paulo afirmou, "Que os homens mais velhos que presidem de maneira excelente sejam considerados dignos de dupla honra, especialmente aqueles que trabalham duro para falar e ensinar." Quando ele disse "não Admitem uma acusação contra um homem mais velho ”ele estava, portanto, fazendo uma regra dura e rápida que se aplicava a todos os homens mais velhos, independentemente de sua reputação?
A palavra grega traduzida como "admitir" no NWT é paradexomai o que pode significar de acordo com AJUDA estudos de palavras "Bem-vindo com interesse pessoal".
Portanto, o sabor transmitido por essas escrituras é 'Não aceite acusações contra um ancião fiel que presida de maneira adequada, a menos que você tenha boas evidências fortes, como o caso de duas ou três testemunhas (ou seja, não é frívolo, mesquinho ou motivado por ciúme ou vingança). Paulo também estava incluindo todos os membros da congregação? Não, ele estava se referindo especificamente a fiéis anciãos de boa reputação. O ponto principal era que Timóteo deveria proteger homens fiéis, trabalhadores e idosos dos membros descontentes da congregação.
Esta situação é semelhante à abordada em Deuteronômio 19:15. As acusações de má conduta, como as de apostasia, são amplamente baseadas no depoimento de testemunhas oculares. A falta de provas forenses requer que duas ou mais testemunhas sejam usadas para estabelecer a questão.
Lidar com o estupro infantil
O abuso sexual de crianças é uma forma particularmente hedionda de estupro. Como a virgem no campo descrita em Deuteronômio 22: 23-27, geralmente há uma testemunha, a vítima. (Podemos descartar o perpetrador como testemunha, a menos que ele decida confessar.) No entanto, muitas vezes há evidências forenses. Além disso, um interrogador habilidoso pode “investigar completamente” e muitas vezes descobrir a verdade.
Israel era uma nação com seus próprios ramos de governo administrativos, legislativos e judiciais. Tinha um código de leis e um sistema penal que incluía a pena de morte. A congregação cristã não é uma nação. Não é um governo secular. Não tem judiciário, nem tem sistema penal. É por isso que devemos deixar o tratamento do crime e dos criminosos para as “autoridades superiores”, “ministros de Deus”, para fazer justiça. (Romanos 13: 1-7)
Na maioria dos países, a fornicação não é um crime, então a congregação a trata internamente como um pecado. No entanto, o estupro é um crime. O abuso sexual infantil também é crime. Parece que a Organização com seu Corpo Governante parece perder essa importante distinção.
Escondendo-se atrás do legalismo
Recentemente, vi um vídeo de um presbítero em uma audiência judicial justificando sua posição, dizendo: “Nós seguimos o que a Bíblia diz. Não pedimos desculpas por isso. ”
Ao ouvir o testemunho dos anciãos da congênere da Austrália e também do membro do Corpo Governante Geoffrey Jackson, parece que essa posição é universalmente aceita entre as Testemunhas de Jeová. Eles sentem que, por apegar-se rigidamente à letra da lei, estão ganhando a aprovação de Deus.
Outro grupo do povo de Deus uma vez sentiu o mesmo. Não acabou bem para eles.
Ai de vós, escribas e fariseus, hipócritas! porque você dá o décimo da hortelã, do endro e do cominho, mas Você desconsiderou os assuntos mais importantes da lei, a saber, justiça, misericórdia e fidelidade. Era obrigatório fazer essas coisas, mas não desconsiderar as outras. 24 Guias cegos, que esticam o mosquito, mas engolem o camelo! ”(Mt 23: 23, 24)
Como esses homens que passaram suas vidas estudando a lei podem ter perdido seus “assuntos mais importantes”? Devemos entender isso se quisermos evitar ser infectados pelo mesmo pensamento. (Mt 16: 6, 11, 12)
Sabemos que a lei de Cristo é uma lei de princípios, não regras. Esses princípios vêm de Deus, o Pai. Deus é amor. (1 João 4: 8) Portanto, a lei é baseada no amor. Podemos pensar que a Lei Mosaica com seus Dez Mandamentos e mais de 600 leis e regras não se baseava em princípios, não se baseava no amor. No entanto, não é esse o caso. Uma lei que se origina do verdadeiro Deus que é amor não pode ser baseada no amor? Jesus respondeu a essa pergunta quando questionado sobre qual mandamento era o maior. Ele respondeu:
“'Você deve amar a Jeová, seu Deus, com todo o seu coração, com toda a sua alma e com toda a sua mente.' 38 Este é o maior e primeiro mandamento. 39 O segundo, assim, é o seguinte: 'Você deve amar seu próximo como a si mesmo'. 40 Sobre esses dois mandamentos, toda a Lei está pendurada, e os Profetas. ”” (Mt 22: 37-40)
Não apenas toda a Lei mosaica, mas todas as palavras dos profetas dependem da obediência a esses dois simplesmente mandamentos. Jeová estava pegando um povo que - especialmente para os padrões modernos - era bárbaro e os estava conduzindo à salvação por meio do Messias. Eles precisavam de regras, porque ainda não estavam prontos para a plenitude da perfeita lei do amor. Assim, a Lei mosaica tornou-se como um tutor, para guiar a criança ao Mestre. (Gál. 3:24) Portanto, subjacente a todas as regras, apoiando-as e unindo-as, está a qualidade do amor de Deus.
Vamos ver como isso pode ser aplicado de forma prática. Voltando ao cenário descrito em Deuteronômio 22: 23-27, faremos um pequeno ajuste. Vamos fazer da vítima uma criança de sete anos. Agora, as 'questões mais importantes de justiça, misericórdia e fidelidade' seriam satisfeitas se os anciãos da aldeia olhassem para todas as evidências e simplesmente levantassem as mãos e não fizessem nada porque não tinham duas testemunhas oculares?
Como vimos, havia provisões para situações em que não havia testemunhas oculares suficientes, e essas provisões são codificadas na lei porque os israelitas precisavam delas, uma vez que ainda não haviam alcançado a plenitude de Cristo. Eles estavam sendo guiados pela lei. Nós, entretanto, não devemos precisar deles. Se mesmo aqueles que estão sob o Código de Lei deveriam ser guiados pelo amor, justiça, misericórdia e fidelidade, que razão nós, como cristãos, sob a lei maior de Cristo, temos para retornar ao legalismo? Fomos infectados pelo fermento dos fariseus? Nós nos escondemos atrás de um único versículo para justificar ações que equivalem a um abandono completo do lei do amor? Os fariseus faziam isso para proteger sua posição e autoridade. Como resultado, eles perderam tudo.
É necessário equilíbrio
Este gráfico foi enviado para mim por um bom amigo. Eu não li o artigo de onde se originou, então não posso apoiá-lo per se. No entanto, a ilustração fala por si. A Organização das Testemunhas de Jeová tem de fato substituiu o senhorio de Jesus Cristo pelo senhorio do Corpo Governante com suas regras. Evitando a licenciosidade, JW.org caiu em direção ao “legalismo”. Nós pontuamos alto em todos os quatro produtos desta escolha: Arrogância (Somos a única religião verdadeira, “a melhor vida de todas”); Opressão (Se você não concordar com o Corpo Governante, será punido com desassociação); Inconsistência (“nova luz” em constante mudança e flip-flops constantes rotulados como “refinamentos”); Hipocrisia (Alegando neutralidade enquanto aderiu à ONU, culpando as bases pelo fiasco de 1975, alegando amar nossos filhos enquanto preserva políticas que provaram ser prejudiciais aos “pequenos”.)
Acontece que o constrangimento da regra das duas testemunhas é apenas a ponta do iceberg legalista das Testemunhas de Jeová. Mas este iceberg está se desfazendo sob o sol do escrutínio público.
Termo aditivo
Em uma tentativa de retratar seu testemunho no qual Geoffrey Jackson concordou com relutância que Deuteronômio 22: 23-27 parecia oferecer uma exceção à regra de duas testemunhas, o departamento jurídico emitiu uma afirmação escrita. Nossa discussão seria incompleta se não abordássemos os argumentos levantados naquele documento. Lidaremos, portanto, com a “Edição 3: Explicação de Deuteronômio 22: 25-27”.
O ponto 17 do documento alega que a regra encontrada em Deuteronômio 17: 6 e 19:15 deve ser considerada válida “sem exceção”. Como já mostramos acima, essa não é uma posição escriturística válida. O contexto em cada caso indica que existem exceções. Em seguida, o ponto 18 do documento afirma:
- É importante notar que as duas situações contrastantes nos versículos 23 a 27 do capítulo Deuteronômio 22 não tratam de provar se o homem é culpado em qualquer situação. Sua culpa é assumida nos dois casos. Ao dizer que ele:
“Aconteceu de conhecê-la na cidade e deitar com ela”
ou ele:
“Aconteceu de encontrar a noiva no campo e o homem a dominou e deitou-se com ela”.
nos dois casos, o homem já havia sido provado culpado e digno de morte, sendo isso determinado por procedimento adequado no início do inquérito dos juízes. Mas a questão neste ponto perante os juízes (tendo estabelecido que relações sexuais impróprias ocorreram entre o homem e a mulher) era se a mulher noiva era culpada de imoralidade ou foi vítima de estupro. Esta é uma questão diferente, embora relacionada a estabelecer a culpa do homem.
Eles não explicam como “o homem já havia sido provado culpado” desde que o estupro ocorreu em campo longe das testemunhas. Na melhor das hipóteses, eles teriam o testemunho da mulher, mas onde está a segunda testemunha? Por sua própria admissão, ele “já havia sido considerado culpado” como “determinado por procedimento adequado”, mas eles também alegam que o único “procedimento adequado” requer duas testemunhas, e a Bíblia indica claramente neste caso que isso estava faltando. Portanto, eles admitem que existe um procedimento adequado que pode ser utilizado para estabelecer a culpa que não requer duas testemunhas. Portanto, o argumento que eles fazem no ponto 17 de que a regra de duas testemunhas de Deuteronômio 17: 6 e 19:15 deve ser seguida "sem exceção" é considerado nulo e sem efeito por sua conclusão subsequente feita no ponto 18.
________________________________________________________
[1] Pode-se argumentar que mesmo a referência de Jesus à regra de duas testemunhas encontrada em João 8: 17 não trouxe essa lei adiante para a congregação cristã. O raciocínio diz que ele estava simplesmente usando uma lei que ainda estava em vigor na época para fazer uma observação sobre sua própria autoridade, mas não implicando que essa lei entraria em vigor depois que o código da lei fosse substituído pela lei maior do país. Cristo.
Que artigo incrível!!! Obrigado
Muito Obrigado.
[...] [i] O raciocínio por trás dessa interpretação errônea da doutrina das Testemunhas de Jeová foi desmascarado. Veja a regra das duas testemunhas sob o microscópio [...]
Eu gostaria de poder dizer que o testemunho de Geoffrey Jackson no ARC foi uma verdadeira revelação para mim. Infelizmente, foi realmente apenas mais uma confirmação de todas as bobagens que estão ocorrendo na Org.
Um olá caloroso para todos. Meleti- obrigado pelo trabalho duro em nome de todos os irmãos
e irmãs que se beneficiam muito com este site. Também para todos os colaboradores como
Tadua e muitos outros. Este site tem sido um recurso inestimável para mim
recentemente. Mantenha o bom espírito de amor cristão que sempre é exibido aqui.
Sendo este o meu primeiro comentário, vou deixar por isso mesmo e tentar adicionar algum feedback positivo no futuro próximo. Mais uma vez obrigado a todos
Bem-vindo, Warp Speed e “Engage”!
O escândalo de abuso infantil WT, como muitos assuntos discutidos neste fórum, é controverso. Ser polêmico não é necessariamente ruim, por si só, porque se não houvesse polêmica, não haveria o que falar e nem razão para ter este fórum. É desejável não "criar" controvérsias onde elas realmente não existem, especialmente quando isso pode ferir os sentimentos de outras pessoas. Sei que às vezes uso mais palavras do que deveria, e se alguma dessas palavras teve esse efeito, lamento. A causa raiz de qualquer controvérsia é um conjunto de suposições,... Leia mais »
Olá Robert-6512 Obrigado por seus comentários. Gostaria de compartilhar apenas alguns pontos adicionais da minha pesquisa que têm alguma influência em vários de seus pontos. 1. O requisito da Lei mosaica para 2 ou 3 testemunhas é declarado apenas em relação a pecados graves, pecados que resultariam em pena de morte para o acusado. Apostasia, assassinato (Números 35: 30,31) e adultério / fornicação / estupro. Como tal, era uma lei para a nação de Israel. Não foi reafirmado como lei continuar a ser seguido 2. Hoje, como cristãos, devemos estar sujeitos a... Leia mais »
Muito bom raciocínio, Tadua. Eu concordo. Eu estava lendo Tito hoje e me deparei com essas palavras iniciais do Capítulo 3, que são pertinentes à nossa discussão. “Continue lembrando-os de estarem sujeitos e obedientes aos governos e autoridades, prontos para toda boa obra ...” (Tito 3: 1) A liderança das testemunhas parece ter problemas com “sujeição e obediência ... aos governos e autoridades ”. A orientação dada a eles na Comissão Real da Austrália não foi seguida. Isso ficou evidente naquela audiência de março de 2017. Quanto a “estar pronto para todo bom trabalho”, a redação indica uma prontidão ou predisposição... Leia mais »
Não tenho nenhum problema com sua metodologia. Eu tenho um problema com você fazendo afirmações que não têm suporte nas escrituras, e com você usando um raciocínio ilógico que falha em seu caso. Você disse: “Não podemos descartar uma conclusão com base apenas em uma suposição”. Mas esse é um raciocínio errado. Se você falhou em apresentar o caso que termina com a conclusão que você tirou, o ônus recai sobre você para refutar quaisquer alegações contra ele, sejam essas alegações baseadas em suposições ou não. Tirando uma conclusão que nem as escrituras nem a lógica apoiam, e por não... Leia mais »
Você escreveu: “Dt. 22:27 diz claramente: "a menina noiva gritou". Como alguém poderia saber disso? Eu afirmo que a única maneira possível é se uma terceira pessoa no incidente a ouvir. Se você pode citar QUALQUER forma possível, qualquer que seja o conhecimento da garota gritando, que não seja alguém que a ouça, agora é a hora de se explicar. Além de alguma intervenção sobre-humana, simplesmente não há outra explicação. ” Sua pergunta é baseada em uma premissa defeituosa. Você alega que deveria ter havido um segundo... Leia mais »
Gênesis 34: 30-31Nova Versão Padrão Revisada (NRSV) 30 Então Jacó disse a Simeão e Levi: “Vocês me perturbaram, tornando-me odioso para os habitantes da terra, os cananeus e os perizeus; meus números são poucos, e se eles se juntarem contra mim e me atacarem, serei destruído, tanto eu quanto minha casa. ” 31 Mas eles disseram: “Deve nossa irmã ser tratada como uma prostituta?” Apenas apontando que não há menção de múltiplas testemunhas da violação de Diná. E que a reação adversa, e francamente homicida, de seus irmãos à notícia de que... Leia mais »
Olá Robert, obrigado pelo seu “artcle” .. obrigado Eu sempre gosto de ler suas opiniões. Você é um homem muito intelectual. Eu não estou sendo sarcástico. Não conheço Meleti, conheço seus artigos. Eu sei que ele criou este site. É óbvio ao ler seus escritos que ele é equilibrado, experiente, sábio e cheio dos frutos do espírito de seu pai. Ele poderia simplesmente jogar as mãos para o alto e dizer “Encha de tudo! Por que se preocupar ... ”Ele não faz isso. Por quê? Acho que ele é muito talentoso, muito discreto e exigente. Para um homem seu... Leia mais »
Não desejo causar polêmica a esse respeito, embora o assunto seja, por sua própria natureza, polêmico. A resposta a esse debate pode ser encontrada em Deut. 22:27, que diz que a menina gritou, mas não havia ninguém para resgatá-la (ou salvá-la). Como saber que a menina “gritou”? É porque havia uma segunda testemunha. Alguém a ouviu. O relato afirma que o assalto aconteceu em um “campo”. Não diz que o campo e toda a área ao redor dele estavam totalmente desprovidos de pessoas. Isso é uma mera suposição não suportada... Leia mais »
Olá, Robert-6512. Parece que você tem um problema com o que considera minha metodologia. Concordo que queremos evitar conclusões baseadas em suposições. Mas aquela porta abre para os dois lados. Não podemos descartar uma conclusão com base apenas em uma premissa. Por exemplo, você escreveu: “Como poderia saber que a menina“ gritou ”? É porque havia uma segunda testemunha. Alguém a ouviu. ” Você tirou uma conclusão difícil com base na suposição de que ela foi ouvida, mas que o ouvinte foi incapaz de resgatar. Você ignora uma segunda possibilidade de que a própria menina foi testemunha de que... Leia mais »
Saudações a todos, Esta é uma discussão muito interessante, embora às vezes um tanto confusa. Só queria acrescentar que Jeová deu a todos nós o dom da razão e do bom senso, embora muitos optem por não usar nenhum deles! Aqueles que usam esses dons neste assunto devem usar como padrão um slogan freqüentemente usado WWJD (o que Jesus faria?) Como o chefe da congregação cristã no caso de abuso infantil. A resposta é muito simples. Não estaríamos debatendo palavras ou mesmo escrituras para esse assunto, nós usaríamos essas duas habilidades razão e bom senso para 1-proteger o... Leia mais »
Sim! A luz apenas "fica cada vez mais brilhante!" O mundo da Torre de Vigia está desmoronando ...
Concordo sinceramente que as políticas de WT sobre a regra das duas testemunhas são mal concebidas e cruéis e resultaram em grandes danos às vítimas de abuso. No entanto, muito do raciocínio que você está usando neste artigo para argumentar contra essas políticas é mal elaborado. Isso é lamentável, mas a honestidade nos obriga a declarar os fatos como eles são, não como desejamos que sejam. Ao discutir a passagem em Deut. 19: 16-21, você faz a pergunta retórica: 'Portanto, se a declaração no versículo 15 deve ser considerada uma regra abrangente, então como os juízes poderiam' investigar completamente '? Eles... Leia mais »
A base de seu argumento, Robert-6512, parece ser que, se vamos mostrar que, sob o sistema israelita, havia exceções à regra das duas testemunhas oculares, temos que mostrar exatamente o que eram. Discordo. Não temos a obrigação de explicar os métodos alternativos; apenas que eles existiam. Nosso objetivo é mostrar que a regra das duas testemunhas oculares não era abrangente. O fato de a Bíblia falar de casos difíceis em que havia apenas uma testemunha é suficiente para mostrar que a regra das duas testemunhas oculares não era abrangente. A organização tem que mostrar que 1) foi tudo... Leia mais »
Receio não poder concordar com você. Primeiro, eu não afirmei que você tinha que mostrar exatamente quais eram as exceções. Seria extremamente útil se você demonstrasse isso, mas não foi isso que afirmei. Eu disse que você falhou em apresentar seu caso, e você fez. Você pode acreditar que “não tem obrigação de explicar os métodos alternativos”, mas certamente tem a obrigação de explicar ALGUMA COISA. Ou seja, se você não pode citar escrituristicamente uma explicação, você deve pelo menos traçar os contornos de uma explicação hipotética e tentar mostrar alguns... Leia mais »
Obrigado Tadua pela pesquisa e Meleti por modelá-la. Observar o contexto e o texto original e / ou significados das palavras pode trazer grandes surpresas. Definitivamente uma nova luz!
O que me surpreende é a profundidade do engano nos ensinamentos da Org ou em suas afirmações. Você realmente deve verificar tudo o que eles reivindicam antes de aceitar.
Ótima leitura. Já houve um caso em que um irmão acusou outro irmão de cometer um assassinato? E o ancião local se sentiu confiante o suficiente para investigá-lo? Apenas trago isso à tona porque, de acordo com os crimes sexuais, os policiais são infinitamente mais intricados e difíceis de investigar.
Obrigado Tadua por nos dar munição contra essa perversão do amor de Jeová.
oi Meleti, artigo brilhante! isso esclarece muitas coisas para nós.
Algum tempo atrás, publiquei um artigo sobre Silent Lambs sobre este tópico. Os leitores podem achar interessante.
http://www.silentlambs.org/twowitnessrule.htm