Sânge - „Sfințenia vieții” sau „Proprietatea vieții”?

Introducere

Acesta este al treilea dintr-o serie de articole. Pentru a înțelege ceea ce este scris aici, ar trebui să citiți mai întâi articolul meu original despre doctrina „fără sânge” a Martorilor lui Iehova, și Răspunsul lui Meleti.
Cititorul ar trebui să rețină că subiectul dacă doctrina „fără sânge” ar trebui impusă creștinilor nu mai este în discuție aici. Meleti și cu mine suntem amândoi de acord că nu ar trebui. Cu toate acestea, în urma răspunsului lui Meleti a rămas problema ce simbolizează cu adevărat sângele în Biblie. Răspunsul la această întrebare ar putea afecta modul în care un creștin și-ar exercita conștiința dată de Dumnezeu în orice situație dată. Cu siguranță, este încă ceva pe care aș vrea să ajung la fund, deoarece, pentru mine, subiectele, premisele și concluziile contează.
În timp ce mi-am expus argumentele în acest răspuns suplimentar într-un mod foarte pozițional, cititorul trebuie să înțeleagă că fac acest lucru mult în modul de dezbatere pentru a încuraja discuțiile ulterioare ale tuturor celor interesați. Cred că Meleti a făcut multe răspunsuri fine și gânditoare în răspunsul său și, așa cum le argumentează întotdeauna. Dar, întrucât mi-a permis latitudinea din acest forum să-mi prezint cercetările scripturistice într-un mod cât se poate de direct, intenționez să folosesc asta.
Dacă nu vă interesează în mod special principiile mai fine ale acestui subiect în discuție, nici măcar nu vă încurajez să petreceți timpul citind acest articol. Dacă ai reușit să treci prin prima mea, atunci ți-ai plătit cotizațiile în opinia mea. A fost un pic monstru și într-adevăr toate punctele majore au fost acoperite acolo. Cu toate acestea, dacă sunteți interesat să explorați un pic mai adânc, atunci vă apreciez cititorii și sper să cântăriți discuția într-un mod echilibrat și politicos în zona de comentarii.
[De când a scris acest articol, Meleti a postat un articol de urmărire pentru a califica unele dintre punctele sale. Ieri, am fost de acord că el va posta urmărirea sa înainte ca eu să postez aceasta. Trebuie remarcat faptul că nu am făcut modificări ulterioare la acest articol și, prin urmare, nu ia în considerare niciunul dintre comentariile ulterioare ale lui Meleti. Cu toate acestea, nu cred că are un impact substanțial asupra oricărui punct de aici.]

Sfințenie sau proprietate?

Când am scris articolul original am fost conștient că nu există o definiție strictă în scripturi cu privire la ceea ce simbolizează sângele. Este necesar să deducem o astfel de definiție dacă dorim să apreciem principiile mai profunde pe care o analiză a acestui subiect le scoate la suprafață.
Meleti și cu mine suntem de acord că definiția trebuie să includă „viața”. S-ar putea chiar să ne oprim aici și să spunem pur și simplu că „sângele simbolizează viața”. Toate punctele scripturale din articolul meu ar rezista unei astfel de definiții și concluziile ar fi aceleași. Cu toate acestea, după cum subliniază pe bună dreptate Meleti, premisa de pornire poate avea o influență asupra chestiunilor dincolo de întrebarea dacă este acceptabil din punct de vedere scriptural aplicarea unei politici „fără sânge” asupra semenilor creștini. În acest scop, doresc să explorez în continuare diferența primară care rămâne între raționamentul nostru cu privire la această chestiune - adică dacă este potrivit să extindem definiția „sângelui simbolizează viața” pentru a adăuga „având în vedere proprietatea lui Dumnezeu asupra ea ”, sau„ având în vedere sfințenia sa înaintea lui Dumnezeu ”, sau o combinație a celor două așa cum am permis inițial în articolul meu.
Meleti consideră că „sfințenia” ar trebui să fie interzisă de la definiție. Susținerea sa este că „proprietatea” vieții de către Dumnezeu este cheia pentru înțelegerea principiului.
În același mod în care Meleti a recunoscut că viața este sacră în sensul că toate lucrurile de la Dumnezeu sunt sacre, am recunoscut deja că viața este deținută de Dumnezeu în sensul că toate lucrurile sunt deținute de Dumnezeu. Prin urmare, trebuie reiterat că aceasta nu este diferența dintre noi. Se datorează în întregime care dintre acestea, dacă este, fie asociat, cu natura simbolică a sângelui.
Acum trebuie să mărturisesc că, în primul meu articol, am considerat oarecum un lucru dat de faptul că modul în care suntem noi de a trata viața este în acord cu conceptul că „viața este sacră”. Teologia JW afirmă acest lucru (câteva exemple recente includ w06 11 / 15 p. 23 par. 12, w10 4 / 15 p. 3, w11 11 / 1 p. 6) și teologia generală iudeo-creștină, în general, reflectă această idee.
Cu toate acestea, când vine vorba de semnificația simbolică specifică a sângelui, voi considera ideea lui Meleti că nu putem da de la sine înțeles că acest lucru este factor în ecuație. Dacă concluziile noastre depind de aceasta, atunci trebuie să ne asigurăm că premisa noastră este cu adevărat stabilită în scripturi.
În primul rând, ce vreau să spun prin sfințenie? Este ușor să ne concentrăm pe un cuvânt și totuși să vorbim în scopuri încrucișate dacă nu împărtășim aceeași definiție.
Iată o definiție a dicționarului Merriam Webster: calitatea sau starea de a fi sfânt, foarte important sau valoros.
Dacă ne concentrăm pe prima dintre acestea - „calitatea sau starea de a fi sfânt” - atunci trebuie să fiu de acord că acest lucru nu poate fi în centrul modului în care sângele reprezintă viața, deși este cu siguranță implicat așa cum vom vedea. Este într-adevăr a treia opțiune care cuprinde mai bine ceea ce vreau să spun atunci când extind definiția simbolismului sângelui dincolo de viața în sine și de a atașa un motiv care stă la baza motivului pentru care sângele în reprezentarea vieții este atât de special.
Din punctul de vedere al lui Dumnezeu, viața are o valoare ridicată. Prin urmare, noi, ca ființe făcute după chipul său, trebuie să împărtășim și evaluarea vieții sale. Asta e. Nu devine mai complicat de atât. Nu văd dovezi că Iehova folosește sângele pentru a impresiona în primul rând pe un credincios că este proprietarul vieții.
Prin urmare, întrebările cheie pe care doresc să le explorez ca răspuns la articolul lui Meleti sunt:

1) Există ceva scripturistic care să lege sângele ca simbol cu ​​„proprietatea vieții”?

2) Există ceva scripturistic care să lege sângele ca simbol cu ​​„valoarea vieții”?

Primul apel al lui Meleti la scripturi este după cum urmează:

Acest sânge reprezintă dreptul de proprietate asupra vieții poate fi văzut din prima mențiune a acestuia la Geneza 4: 10: La acesta a spus: „Ce ai făcut? Asculta! Sângele fratelui tău îmi strigă din pământ.

A spune că „se poate vedea” din acest pasaj că „sângele reprezintă dreptul de proprietate asupra vieții” este neîntemeiat în opinia mea. Pot afirma la fel de ușor că Gen 4:10 susține premisa că sângele este prețios sau sacru (în sensul „valoros”) în ochii lui Dumnezeu.
Meleti continuă furnizând o ilustrație sau o analogie a mărfurilor furate și o folosește ca suport pentru premisă. Cu toate acestea, după cum știe bine Meleti, nu putem folosi ilustrații dovedi orice. Ilustrația ar fi una rezonabilă dacă premisa ar fi fost deja stabilită, dar nu ar fi fost.
Scripturile următoare pe care Meleti le folosește pentru a arăta că viața și sufletul aparțin lui Dumnezeu (Eccl 12: 7; Eze 18: 4) nu menționează deloc sângele. Deci orice definiție a simbolismului sângelui legat de aceste scripturi nu poate fi decât o afirmație.
Pe de altă parte Psalmul 72: 14 folosește sintagma „sângele lor va fi prețios în ochii lui.” Cuvântul ebraic tradus aici „prețios” se referă în totalitate la valoare, nu la proprietate.
Același cuvânt este folosit în Ps 139: 17 „Deci, pentru mine cât de prețioase sunt gândurile tale! Doamne, la cât se ridică marea lor sumă ”. În mod clar, gândurile în acest caz sunt ale lui Dumnezeu (deținute de el dacă doriți), dar acestea sunt de valoare pentru psalmist. Deci, acest cuvânt nu este legat intrinsec de valoarea unui lucru, deoarece îl dețineți. Descrie pur și simplu cum o persoană deține altceva ca fiind de mare valoare, indiferent dacă este deținută sau nu de el.
Cu alte cuvinte, este posibil să se stabilească o bază scriptură fermă pentru a fi legat de sânge cu valoare de viață, dar nu cu proprietate de ea.
În continuare Meleti motivează următoarea situație în care este implicat Adam:

Dacă Adam nu ar fi păcătuit, dar în schimb ar fi fost doborât de Satana într-o potrivire de furie frustrată pentru eșecul său de a-l transforma cu succes, Iehova ar fi înviat pur și simplu pe Adam. De ce? Pentru că Iehova i-a dat o viață care a fost luată în mod ilegal de la el și dreptatea supremă a lui Dumnezeu ar cere ca legea să fie aplicată; ca viața să fie restaurată.

Această premisă este apoi utilizată pentru a susține în continuare ideea că „sângele care reprezintă viața [lui Abel] nu striga metaforic pentru că era sacru, ci pentru că era luat ilegal”.
Dacă acest lucru este adevărat, atunci se pune întrebarea de ce Iehova nu a înviat imediat pe Abel. Răspunsul este că Abel nu a avut un „drept la viață” din cauza faptului că a moștenit păcatul de la tatăl său. Romani 6: 23 se aplică lui Abel la fel de mult ca orice om. Indiferent de modul în care a murit - fie de bătrânețe, fie de mâna fratelui său - el a fost destinat morții. Ceea ce se cerea nu era doar o „întoarcere a bunurilor furate”, ci mai degrabă răscumpărarea bazată pe bunătatea nemeritată a lui Dumnezeu. Sângele lui Abel era „prețios în ochii lui”. Destul de prețios pentru a-și trimite Fiul pentru a da valoarea propriului sânge pentru a-și răscumpăra viața.
Continuând, Meleti spune că legământul Noachian a dat „dreptul de a ucide animale, dar nu și bărbați”.
Avem cu adevărat dreptul de a ucide animale? Sau avem permisiunea de a ucide animale? Nu cred că pasajul pictează distincția dintre animale și bărbați în modul prezentat de Meleti. În ambele cazuri viața este prețioasă, în niciun caz nu avem dreptul să o luăm, totuși în cazul animalelor se acordă „permisiunea”, la fel cum mai târziu Iehova le-ar porunci oamenilor să ia alte vieți umane - o formă extinsă de permisiune. Dar în niciun moment acest lucru nu este prezentat ca un „drept”. Acum, când este dată o poruncă, nu este clar nevoie de un ritual de recunoaștere a faptului că a fost luată o viață. Permisiunea de a lua viața sau viețile este limitată la acea situație (de exemplu, o bătălie sau o pedeapsă în conformitate cu legea), dar când s-a dat permisiunea generală pentru a lua vieți de animale pentru hrană, a fost stipulat un act de recunoaștere. De ce este asta? Propun că nu este pur și simplu un ritual care reflectă proprietatea lui Dumnezeu, ci este o măsură practică pentru a menține valoarea vieții în mintea celui care va mânca carnea, pentru ca viața să nu fie devalorizată în timp.
Singurul mod prin care cititorul poate decide adevăratul sens al legământului noachian este să citească cu atenție întregul pasaj odată cu „proprietatea” în minte și o a doua oară cu „valoarea vieții” în minte. Puteți face acest exercițiu invers, dacă doriți.
Pentru mine, modelul de proprietate pur și simplu nu se potrivește și iată de ce.

„Așa cum v-am oferit vegetația verde, vi le ofer pe toate.” (Gen 9: 3b)

Acum, ar fi necinstit din punct de vedere intelectual să nu subliniez faptul că cuvântul ebraic nathan tradus „dă” aici poate însemna și „încredințare” conform concordanței lui Strong. Cu toate acestea, majoritatea copleșitoare de ori în care cuvântul este folosit în Geneza are sensul de a „oferi” cu adevărat și aproape fiecare traducere biblică o redă în acest fel. Dacă Iehova ar încerca cu adevărat să impresioneze un punct despre păstrarea dreptului său de proprietate, nu ar fi spus-o altfel? Sau cel puțin a făcut o distincție explicită despre ceea ce aparține exact oamenilor acum și ceea ce aparține în continuare lui Dumnezeu. Dar, afirmând interdicția asupra sângelui, nu este nimic de spus că se întâmplă deoarece Dumnezeu încă „deține” viața.
Să fim din nou clari că nimeni nu spune că Dumnezeu încă nu deține viața în sensul cel mai adevărat. Încercăm doar să aflăm ce a fost semnificat prin interdicția de sânge din acest pasaj. Cu alte cuvinte, ce punct central a încercat Dumnezeu să-l impresioneze pe Noe și pe restul omenirii?
Iehova continuă să spună că va cere o „contabilitate” pentru modul în care tratăm viața (Gen 9: 5 RNWT). Este foarte interesant să vezi cum a fost actualizat acest lucru în NWT revizuit. Înainte a fost rostit ca Dumnezeu cerând înapoi. Dar „contabilitatea” este din nou strâns legată de valoarea a ceva. Dacă citim textul ca plasând o garanție asupra modului în care omul ar trata acest nou cadou pentru a nu devaloriza valoarea prețioasă a vieții, atunci are sens.
Rețineți acest extras din comentariul concis al lui Matthew Henry:

Motivul principal al interzicerii consumului de sânge, fără îndoială, a fost că vărsarea de sânge în sacrificii a fost să-i țină pe închinători în mintea marii ispășiri; totuși, se pare că se urmărește și verificarea cruzimii, ca nu cumva oamenii să fie obișnuiți să vărsă și să se hrănească cu sângele animalelor, să crească neînțelegători și să fie mai puțin șocați de ideea vărsării sângelui uman.

Mulți comentatori biblici fac puncte similare cu privire la modul în care acest pasaj se referă la stabilirea limitelor pentru om în starea sa imperfectă. Nu am reușit să găsesc niciunul care să deducă că problema principală în joc era cea a proprietății. Desigur, acest lucru în sine nu dovedește că Meleti este greșit, dar clarifică faptul că un astfel de concept pare a fi unic. Sugerez că ori de câte ori cineva propune o teorie doctrinară unică, atunci acea persoană ar trebui să poarte sarcina probei și că este corect să cerem un sprijin scriptural foarte direct dacă vrem să o acceptăm. Pur și simplu nu găsesc acel sprijin scriptural direct pentru premisa lui Meleti.
Când a fost vorba de o analiză a sacrificiului de răscumpărare, am fost puțin nesigur cu privire la modul în care explicația lui Meleti ar fi trebuit să susțină premisa. Nu vreau să fiu abătut la o examinare detaliată a modului în care funcționează răscumpărarea, dar mi s-a părut că tot ceea ce a fost prezentat ne-a determinat să luăm în considerare sângele lui Isus în ceea ce privește „valoarea” lui, mai degrabă decât orice a fost „ proprietate".
Meleti a scris „Valoarea atașată sângelui lui Iisus, adică valoarea atașată vieții sale reprezentate de sângele său, nu se bazează pe sfințenia sa”.
Nu sunt de acord cu această afirmație. Chiar dacă mergem cu definiția mai strictă a sfințeniei ca „a fi sfânt”, spre deosebire de „a fi valoros”, există totuși dovezi scripturale ample pentru a putea lega sacrificiul de răscumpărare cu exactitatea aceasta. Ideea de sfințenie a fost strâns asociată cu sacrificiile de animale în conformitate cu Legea mozaică. Sfințenia înseamnă curățenie sau puritate religioasă, iar ebraica originală qo'dhesh transmite gândul despre separare, exclusivitate sau sfințire către Dumnezeu (it-1 p. 1127).

„De asemenea, el trebuie să stropească o parte din sânge pe el cu degetul de șapte ori și să-l curețe și să-l sfințească de necurățiile fiilor lui Israel.” (Lev 16: 19)

Acesta este un exemplu de numeroase scripturi sub lege care leagă sângele de „sfințenie”. Întrebarea mea ar fi - de ce s-ar folosi sângele pentru a sfinți ceva, dacă accentul nu s-ar pune pe sângele în sine să fie sacru? La rândul său, cum poate fi sacru și totuși „sfințenia” să nu intre în definiția a ceea ce simbolizează din punctul de vedere al lui Dumnezeu?
Să nu ne lăsăm distrași de faptul că Meleti a recunoscut că viața și sângele sunt sacre. Încercăm în mod specific să stabilim dacă acesta este punctul central al motivului pentru care sângele este simbolul vieții sau dacă acest accent se referă în primul rând la „proprietate”. Eu contest că scripturile se concentrează asupra elementului „sfințeniei”.
Este de remarcat că, atunci când Iehova a descris modul în care sângele trebuia folosit ca ispășire, el a spus: „Eu însumi l-am dat pe altar pentru a face ispășire pentru voi înșivă” (Lev 17: 11, RNWT). Același cuvânt ebraic nathan este folosit aici și tradus „dat”. Acest lucru pare să fie foarte semnificativ. Când s-a folosit sânge pentru ispășire, vedem din nou că aceasta nu este o chestiune a lui Dumnezeu care să-și marcheze proprietatea asupra a ceva, ci mai degrabă o dăruire a acestuia pentru oameni în acest scop. În cele din urmă, acest lucru ar reflecta cel mai valoros cadou prin răscumpărare.
Întrucât viața și sângele lui Isus au fost pure și sfințite în sensul perfect, a avut valoarea să ispășească pentru un număr nedefinit de vieți imperfecte, nu doar să echilibreze cântarul pentru cel pe care l-a pierdut Adam. Cu siguranță Isus a avut dreptul la viață și a renunțat-o voluntar, dar mijloacele prin care aceasta ne permite să avem viață nu este unul de substituire simplă.

„Nu este același lucru cu cadoul gratuit ca și cu modul în care lucrurile au lucrat prin singurul om care a păcătuit” (Rom 5: 16)

Tocmai pentru că sângele vărsat al lui Isus este suficient de valoros în starea sa fără păcat, curat și, da, „sfânt”, putem fi declarați drepți prin credința noastră în el.
Sângele lui Isus „ne curăță de orice păcat (Ioan 1: 7). Dacă valoarea sângelui se bazează numai pe dreptul lui Isus la viață și nu datorită sfințeniei sau sfințeniei sale, atunci ce anume ne curăță de păcat și ne face sfinți sau drepți?

„De aici și Isus, ca el să sfințească poporul cu propriul sânge, a suferit în afara porții.” (Evrei 13: 12)

Cu siguranță putem purta o discuție mai completă despre sacrificiul de răscumpărare ca subiect pe cont propriu. Este suficient să spun că eu cred că valoarea atașată sângelui lui Isus s-a bazat foarte mult pe sfințenia sa, iar în acest Meleti și cu mine parem să diferim.
Dacă toată această vorbire despre sângele este sfântă și separată în contextul ispășirii, s-ar putea să începeți să vă întrebați dacă nu ajut la validarea politicii JW „fără sânge”. În acest caz, pur și simplu ar trebui să vă îndrum înapoi pentru a-mi citi cu atenție Articol original, în special secțiunile din Legea mozaică si sacrificiul de răscumpărare pentru a pune acest lucru într-o perspectivă adecvată.

Abordarea implicațiilor ambelor spații

Meleti se teme că „includerea elementului„ sfințeniei vieții ”în ecuație încurcă problema și poate duce la consecințe neintenționate”.
Pot înțelege de ce simte asta și totuși simt că o astfel de teamă este nejustificată.
„Consecințele neintenționate” de care se tem Meleti sunt toate legate de faptul dacă suntem obligați să păstrăm viața atunci când, de fapt, ar putea exista motive întemeiate să nu o facem. În sistemul actual, „calitatea vieții” are în vedere anumite decizii medicale. De aceea cred că reglementările lui Dumnezeu se bazează în continuare pe principii și nu pe absolute. Spunând „viața este sacră” în principal, nu simt nicio obligație de a păstra o viață care în mod clar nu are nicio speranță de a-și reveni vreodată dintr-o stare de suferință severă în acest sistem de lucruri.
Pâinea de spectacol din tabernacol era considerată sacră sau sfântă. Și totuși în mod clar legile referitoare la aceasta nu erau absolute. Am folosit deja acest principiu pentru a susține un punct diferit în articolul de deschidere. Isus a arătat că principiul dragostei înlocuiește litera legii (Matei 12: 3-7). Așa cum Scripturile arată clar că legile lui Dumnezeu despre sânge nu pot fi absolute până la reținerea a ceva potențial benefic, principiul că „viața este sacră” din punctul de vedere al lui Dumnezeu nu este absolut până la punctul în care viața trebuie păstrată cu orice preț.
Aici voi cita un extras dintr-un articol 1961 Watchtower. Este de remarcat faptul că articolul în întregime face referire în mod repetat la principiul că „viața este sacră”.

w61 2 / 15 pag. 118 Eutanasia și Legea lui Dumnezeu
Totuși, toate acestea nu înseamnă că atunci când o persoană suferă foarte mult de o boală și moartea este doar o problemă de timp, medicul trebuie să continue să ia măsuri extraordinare, complicate, chinuitoare și costisitoare pentru a menține pacientul în viață. Există o mare diferență între prelungirea vieții unui pacient și întinderea procesului de moarte. În astfel de cazuri, nu ar fi încălcat legea lui Dumnezeu în ceea ce privește sfințenia vieții, pentru a lăsa mila procesul să moară. În general, profesia medicală acționează în armonie cu acest principiu.

În mod similar, atunci când vine vorba de acțiuni de salvare a oamenilor cu riscul propriei vieți, este posibil să nu existe răspunsuri clare. Oricum ar fi viața este în pericol și ar trebui să cântărim orice situație bazată pe propria noastră înțelegere a principiilor morale ale lui Dumnezeu. La rândul nostru știm că vom fi trași la răspundere pentru toate deciziile noastre și, prin urmare, nu le-am trata cu ușurință atunci când implică viață și moarte.
Cealaltă față a monedei este să ne gândim unde ne-ar putea conduce versiunea Meleti a premisei. Dacă trecem la definiția „viața aparține lui Dumnezeu” combinată cu o atitudine de „nu contează prea mult pentru că Iehova ne va învia pe noi și / sau pe alți oameni”, atunci cred că pericolul este că putem să devalorizăm viața în mod involuntar prin tratarea deciziilor medicale referitoare la conservarea vieții cu mai puțină seriozitate decât merită. De fapt, întreaga doctrină „fără sânge” evidențiază acest pericol în cea mai mare măsură, deoarece aici întâlnim situații care nu pot implica doar extinderea unei vieți suferitoare, ci situații în care o persoană ar putea avea șansa de a fi readusă la un nivel rezonabil de sănătate și continuă să-și îndeplinească rolul dat de Dumnezeu în acest sistem actual de lucruri. Dacă o viață poate fi păstrată în mod rezonabil și nu există niciun conflict cu legea lui Dumnezeu și nu există alte circumstanțe atenuante, atunci trebuie să insist că există o datorie clară de a încerca să o facem.
Întreaga secțiune pe care Meleti a scris-o despre moartea fiind somn este foarte reconfortantă pentru a fi sigură, dar nu văd cum se poate folosi acest lucru pentru a reduce în mod esențial valoarea vieții. Faptul este că scripturile compară moartea cu somnul, pentru a ne ajuta să vedem imaginea de ansamblu, nu pentru a ne face să pierdem din vedere ceea ce este cu adevărat viața și moartea. Moartea nu este fundamental aceeași cu somnul. S-a întristat Isus și a plâns ori de câte ori unul dintre prietenii lui a făcut un pui de somn? Somnul este descris ca un dușman? Nu, pierderea vieții este o chestiune serioasă tocmai pentru că are o mare valoare în ochii lui Dumnezeu și ar trebui să aibă același lucru și în a noastră. Dacă eliminăm „sfințenia” sau „valoarea” vieții din ecuație, atunci mă tem că ne putem lăsa deschiși unor luări decizionale slabe.
Odată ce acceptăm că setul complet de principii și legi din Cuvântul lui Dumnezeu nu ar împiedica un anumit curs de tratament medical, atunci putem lua o decizie conștiincioasă cu „dragostea” ca forță călăuzitoare, așa cum a scris Meleti. Dacă facem acest lucru, păstrând în același timp viziunea lui Dumnezeu asupra valorii vieții, vom lua decizia corectă.
Asta m-ar putea conduce la o decizie diferită de cea a lui Meleti în unele cazuri, datorită greutății suplimentare pe care probabil aș aplica-o la ceea ce văd ca sfințenie și valoare vieții definite în scriptură. Cu toate acestea, doresc să fiu clar că orice decizie pe care o iau nu se va baza pe „teama de moarte”. Sunt de acord cu Meleti că speranța noastră creștină înlătură frica. Dar o decizie pe care o iau despre viață sau moarte ar avea cu siguranță un factor în teama de a nu fi la înălțimea punctului de vedere al lui Dumnezeu asupra valorii vieții și, într-adevăr, a aversiunii față de moarte inutil.

Concluzie

Am deschis primul meu articol subliniind puterea profundă a îndoctrinării care și-a avut efectul asupra tuturor celor care suntem JW de mulți ani. Chiar și atunci când vedem erori în doctrină, poate fi un lucru foarte dificil să vedem lucrurile în mod clar, fără niciun efect rezidual din acele căi sinaptice care s-au format. Poate mai ales dacă un subiect nu este o preocupare cheie pentru noi sunt acele rețele neuronale mai puțin susceptibile de a-și schimba tiparele. Văd în multe dintre comentariile care au fost postate la primul meu articol că, deși nu a existat un dezacord cu un singur punct al raționamentului scriptural, a existat încă un curent subteran de aversiune inerentă personală la utilizarea medicală a sângelui. Fără îndoială, dacă interzicerea transplanturilor de organe ar fi rămas în vigoare până astăzi, mulți s-ar simți la fel și în privința acestora. Unii care altfel s-au simțit în felul acesta și-au păstrat din fericire viața primind un astfel de tratament.
Da, moartea într-un sens este ca somnul. Speranța de înviere este una glorioasă care ne eliberează de frica morbidă. Și totuși, când o persoană moare, oamenii suferă. Copiii suferă pierzând părinții, părinții suferă prin pierderea copiilor, soții suferă pierzând tovarășii, uneori în măsura în care aceștia mor de o inimă frântă.
Niciodată nu ne este cerut de Dumnezeu să ne confruntăm cu o moarte inutilă. Fie ne-a interzis să îndeplinească o anumită practică medicală, fie nu. Nu există un teren de mijloc.
Susțin că scripturile nu arată niciun motiv pentru care ar trebui să plasăm un tratament potențial de salvare a vieții care implică sânge într-o categorie diferită de orice alt tratament potențial de salvare a vieții. De asemenea, susțin că dispozițiile sunt făcute în scripturi în mod explicit pentru a preveni conflictul între legile lui Dumnezeu asupra sângelui și viziunea sa asupra valorii vieții. Nu există niciun motiv pentru Tatăl nostru ceresc să ia astfel de dispoziții dacă aceste decizii sunt pur și simplu nepoluante din cauza speranței de înviere.
Ca gând final, nu susțin că ar trebui să vă bazați deciziile doar pe faptul că ar trebui să considerăm viața ca fiind sacră. Concluzia constă în a înțelege modul în care Iehova Dumnezeu privește viața și apoi să acționeze în acord cu asta. Meleti și-a încheiat articolul punând întrebarea pe care am inclus-o în miezul primului meu articol - ce va face Isus? Este întrebarea definitivă pentru un creștin și în aceasta sunt, ca întotdeauna, în deplină unitate cu Meleti.

apollos0fAlexandria