Când dovezile nu sunt ...

Unii au comentat că trebuie să fim mai pozitivi în acest forum. Suntem de acord. N-am vrea nimic mai bun decât să vorbim doar despre adevărul pozitiv și ziditor din Cuvântul lui Dumnezeu. Cu toate acestea, pentru a construi pe un teren unde există deja o structură, trebuie mai întâi să dărâmăm vechea. Ultima mea post este un exemplu. Personal, am găsit concluzia cea mai edificatoare, la fel ca și alți alții, pentru a merge după comentarii. Totuși, pentru a face acest lucru, a fost necesar să clarificăm calea, demonstrând eroarea politicii noastre, care introduce numele divin în scripturi, unde nu a existat niciodată.
Problema cu care ne confruntăm este aceeași problemă cu care se confruntă toți oamenii tot timpul și practic în fiecare efort. Mă refer la înclinația noastră de a crede ceea ce vrem să credem. Acest lucru a fost evidențiat de Petru la 2 Petru 3: 5, „Căci, potrivit dorința lor, acest fapt scapă de observația lor ... "
Au ratat punctul pentru că voiau să rateze punctul. S-ar putea să credem că noi, ca Martori ai lui Iehova, suntem mai presus de acest lucru, dar de fapt singura modalitate prin care orice om poate scăpa de această capcană auto-pusă este să dorească sau să dorească să creadă ceea ce este adevărat. Trebuie să iubim adevărul mai presus de toate celelalte lucruri - toate celelalte idei și concepte - pentru a face față acestei provocări cu succes. Acest lucru nu este un lucru ușor de realizat, deoarece există multe arme dispuse împotriva noastră și adăugarea la povară este propriul nostru om slab și păcătos, cu toate propriile dorințe, dorințe, prejudecăți și închideri.
Pavel i-a avertizat pe Efeseni cu privire la necesitatea păstrării vigilenței: „Deci nu ar trebui să mai fim copii, aruncați ca de valuri și purtați ici și colo de fiecare vânt de învățătură prin intermediul șmecherie a oamenilor, cu ajutorul viclean în scheme înșelătoare. ”(Ef. 4: 14)
Publicațiile noastre conțin multe principii frumoase pentru a trăi și sunt adesea scrise frumos de oameni buni creștini care doresc doar ceea ce este mai bun pentru noi. Cu toate acestea, autoamăgirea despre care a vorbit Petru funcționează nu numai față de cel predat, ci și în mintea și inima profesorului.
Orice învățătură este predată, trebuie să fim dispuși să lăsăm deoparte preferențialismul natural pe care am putea fi înclinați să-l simțim pentru cei cu autoritate și să examinăm toate lucrurile cu pasiune. Poate că mi-e greșit. Poate că „lipsit de pasiune” este exact ceea ce nu ar trebui să fim. Căci este o pasiune pentru adevăr care ne va îndepărta de falsitate. Desigur, mai presus de orice este dragostea noastră pentru izvorul întregului adevăr: Tatăl nostru, Iehova Dumnezeu.
Cum putem evita să fim induși în eroare? Trebuie să nu mai acționăm ca niște copii. Copiii sunt înșelați cu ușurință deoarece sunt prea încrezători și nu au abilitățile necesare pentru a examina dovezile cu discernământ. De aceea Pavel ne-a îndemnat să nu mai fim copii.
Trebuie să dezvoltăm abilitățile de raționament ale adulților. Din păcate, această analogie este slăbită de faptul că astăzi mulți adulți nu au abilități solide de raționament. Deci, ca creștini, avem nevoie de ceva mai mult. Trebuie să „atingem statura unui om în vârstă, o măsură de statură care aparține deplinătății lui Hristos”. (Efes. 4:13) Pentru a realiza acest lucru, unul dintre lucrurile pe care trebuie să le dobândim este cunoașterea tehnicilor folosite pentru a ne înșela. Acestea pot fi cele mai subtile.
De exemplu, un prieten care lucra la schița publică, „O congregație loială sub conducerea lui Hristos”, a observat cât de subtil a fost introdusă și pusă în valoare ideea loialității față de Corpul de conducere. În formă prescurtată, schița introduce următorul tren al logicii.

1. Hristos merită loialitatea noastră.
2. Toți trebuie să arate loialitate.
3. Sclavul credincios are grijă de interesele pământești ale congregației.
4. Cei credincioși se lipesc fidel de sclavul credincios.

Observați cum conturul nu spune niciodată că ar trebui să fim fideli lui Isus; numai că merită loialitatea noastră, pe care o oferim arătând loialitate față de sclavul credincios, care acum este complet personificat în Corpul de conducere?
Aceasta este o generalizare defectuoasă, un tip de faliment inductiv; tragând o concluzie pe baza premiselor slabe. Faptul este că trebuie să fim loiali lui Hristos. Premisa defectuoasă este că loialitatea noastră față de Hristos poate fi realizată prin a fi loiali oamenilor.

Falluri logice

În timp ce o mare parte din ceea ce predăm în publicațiile noastre este înălțător, din păcate, nu întotdeauna atingem standardele înalte stabilite de Conducătorul nostru, Hristos. Așadar, este bine să înțelegem tehnicile care pot fi folosite pentru a ne induce în eroare din când în când.
Să luăm un exemplu. Ultima noastră versiune a Traducerea Lumii Noi a eliminat apendicele referințelor J care a fost folosit anterior pentru a justifica inserarea numelui lui Iehova în Scripturile creștine. În schimb, ne-a oferit Anexa A5 în care afirmă că există „dovezi convingătoare că Tetragrama a apărut în manuscrisele grecești originale”. Apoi prezintă acest lucru dovezi convingătoare în nouă paragrafe cu punct glonț începând de la pagina 1736.
Fiecare dintre aceste nouă puncte pare convingător pentru cititorul obișnuit. Cu toate acestea, nu este nevoie de multă gândire pentru a le vedea pentru ceea ce sunt: ​​erori logice care duc la concluzii greșite. Le vom examina pe fiecare și vom încerca să identificăm eroarea folosită pentru a ne convinge că aceste puncte constituie dovezi reale, mai degrabă decât simpla presupunere umană.

Fallacy Strawman

Fallacy Strawman este unul în care argumentul este denaturat pentru a ușura atacul. În esență, pentru a câștiga argumentul, o parte construiește un paie metaforic, argumentând despre altceva decât ceea ce este cu adevărat. Cele nouă puncte glonț ale argumentului traducătorilor, atunci când sunt luate împreună, constituie o eroare tipică paie. Ei presupun că tot ceea ce este necesar este să demonstreze că creștinii din primul secol știau și foloseau numele lui Iehova.
Acesta nu este deloc argumentul. Faptul este că cei care argumentează împotriva practicii de a insera numele divin în orice traducere a Scripturilor creștine vor prevedea cu bucurie că ucenicii au cunoscut și folosit numele divin. Argumentul nu este despre asta. Este vorba dacă au fost inspirați să o includă atunci când scriu Sfintele Scripturi.

Falsitatea afirmării consecințelor

După ce și-au construit pachetul, scriitorii trebuie doar să dovedească A (că scriitorii Scripturii creștine știau și foloseau numele lui Iehova) pentru a dovedi automat B (că trebuie să-l fi inclus și în scrierile lor).
Aceasta este o eroare propozițională la care se face referire afirmând consecința: Dacă A este adevărat, B trebuie să fie și el adevărat. 
Pare evident din punct de vedere superficial, dar de aici intervine eroarea. Să o ilustrăm astfel: Când eram tânăr, eram în străinătate timp de câțiva ani, timp în care i-am scris o serie de scrisori tatălui meu. Nu i-am folosit niciodată numele în acele litere, ci i-am adresat doar „tată” sau „tată”. Am scris și scrisori prietenilor care veneau să mă viziteze. În cele care le-am rugat să-l contacteze pe tatăl meu, astfel încât să poată aduce câteva cadouri de la el la mine. În acele scrisori le-am dat numele și adresa tatălui meu.
Peste ani, dacă cineva ar privi această corespondență ar putea dovedi că am știut și am folosit numele tatălui meu. Le-ar oferi asta baza pentru a argumenta că corespondența mea personală cu tatăl meu trebuie să fi inclus și numele său? Că absența sa este dovada faptului că a fost înlăturată cumva de către persoane necunoscute?
Doar pentru că A este adevărat, nu înseamnă automat că B este adevărat, de asemenea, eroarea de a afirma consecința.
Să ne uităm acum la fiecare punct glonț și să vedem cum falimentele se construiesc una peste alta.

Falacy of Composition

Prima eroare pe care o folosesc scriitorii este ceea ce se numește Falacy of Composition. Acesta este momentul în care scriitorul afirmă un fapt despre o parte a ceva și apoi presupune că, deoarece se aplică acolo, se aplică și altor părți. Luați în considerare primele două puncte glonț.

• Copii ale Scripturilor ebraice folosite în zilele lui Isus și ale apostolilor conțineau Tetragrammatonul în întregul text.
• În zilele lui Isus și a apostolilor săi, Tetragrammatonul a apărut și în traduceri grecești din Scripturile ebraice.

Nu uitați, aceste două puncte sunt prezentate ca fiind dovezi convingătoare.
Faptul că Scripturile ebraice conțin Tetragrammaton nu necesită ca și Scripturile grecești creștine să îl conțină. Pentru a demonstra că aceasta este o eroare a compoziției, considerați că cartea Estera nu conține numele divin. Totuși, conform acestui raționament, trebuie să conțină numele divin inițial, deoarece fiecare altă carte a Scripturilor ebraice îl conține? Prin urmare, trebuie să concluzionăm că copiștii au eliminat numele lui Iehova din cartea Estera; ceva ce nu pretindem.

Fallacies of Induction slabă și echivocare

Următorul punct glonț al așa-numitelor dovezi este o combinație de cel puțin două falimente.

• Însuși Scripturile grecești creștine raportează că Isus se referea adesea la numele lui Dumnezeu și l-a făcut cunoscut altora.

Mai întâi avem falimentul celor slabi inducţie. Raționamentul nostru este că, din moment ce Isus a folosit numele lui Dumnezeu, atunci și scriitorii creștini l-au folosit. De când l-au folosit, l-ar fi înregistrat la scriere. Nimic din toate acestea nu este o dovadă. Așa cum am ilustrat deja, tatăl meu știa și își folosește propriul nume, l-am obișnuit cu ocazii acolo unde era cazul. Asta nu înseamnă că, atunci când am vorbit despre el fraților mei, l-am folosit în locul tatălui sau tatălui. Această linie de raționament deductiv slab este cu atât mai slabă prin includerea unei alte erori, a Falacy of Equivocation or Ambiguity.
Pentru un public modern, a spune „Isus a făcut cunoscut numele lui Dumnezeu altora” înseamnă că le-a spus oamenilor cum a fost numit Dumnezeu. Faptul este că evreii știau cu toții că numele lui Dumnezeu era Iehova, așa că ar fi greșit să spunem că Isus le-a făcut cunoscut acest lucru, denumirea lui Dumnezeu. Ar fi ca și cum am spune că predicăm într-o comunitate catolică pentru a face cunoscut numele lui Hristos. Toți catolicii știu că se numește Isus. Ce rost ar avea să predici într-un cartier catolic doar pentru a le spune catolicilor că Domnul este numit Isus? Faptul este că, atunci când Iisus a declarat clar: „Am venit în numele Tatălui meu”, el se referea la un sens diferit al cuvântului, un sens care ar fi ușor înțeles de audiența sa evreiască. Eroarea echivocării este utilizată de scriitorul de aici pentru a se concentra asupra semnificației greșite a cuvântului „nume”, astfel încât să-și spună punctul, mai degrabă decât punctul pe care Isus îl făcea. (Ioan 5:43)
Botezăm în numele Tatălui, al Fiului și al spiritului sfânt. Duhul sfânt nu are nicio denumire, dar are un nume. În mod similar, îngerul i-a spus Mariei că copilul ei va fi numit „Emanuel, ceea ce înseamnă ...„ Cu noi este Dumnezeu ”.” Iisus nu a fost niciodată numit Immanuel, așa că utilizarea acestui nume nu era în natura unei denumiri precum „Tom” sau „Harry”.
Isus vorbea evreilor. Există dovezi că Matei și-a scris Evanghelia în ebraică. În ebraică, toate numele au un sens. De fapt, cuvântul „nume” înseamnă literal „caracter”. Așadar, când Isus a spus „vin în numele Tatălui meu”, el literalmente spunea: „Vin în caracterul Tatălui meu”. Când a spus că a făcut cunoscut numele lui Dumnezeu oamenilor, el a făcut de fapt cunoscut caracterul lui Dumnezeu. Întrucât el era imaginea perfectă a acestui Tată, el putea spune că cei care l-au văzut, l-au văzut și pe Tatăl, pentru că a înțelege caracterul sau mintea lui Hristos era a înțelege caracterul sau mintea lui Dumnezeu. (Mat. 28:19; 1:23; Ioan 14: 7; 1 Cor. 2:16)
În lumina acestui fapt, să ne uităm la punctul nostru glisant din Anexa A5 mai mult timp.

• Însuși Scripturile grecești creștine raportează că Isus se referea adesea la numele lui Dumnezeu și l-a făcut cunoscut altora.

Isus a venit să dezvăluie numele sau caracterul lui Dumnezeu oamenilor care știau deja desemnarea, YHWH, dar nu și semnificația; cu siguranță nu sensul sporit pe care Isus era pe cale să-l dezvăluie. El l-a revelat pe Iehova ca un Tată iubitor, nu doar un Tată pentru națiune sau pentru un popor, ci Tatăl fiecărui individ. Acest lucru ne-a făcut pe toți frați într-un mod special. Am devenit și noi frați ai lui Isus, prin aceasta ne-am alăturat familiei universale de care fusesem înstrăinați. (Rom. 5:10) Acesta a fost un concept practic străin de mentalitatea ebraică și greacă.
Prin urmare, dacă vom aplica logica acestui punct glonț, să facem acest lucru fără eroarea echivocului sau a ambiguității. Să folosim termenul „nume” așa cum l-a folosit Isus. Făcând asta, ce ne-am aștepta să vedem? Ne-am aștepta să îi vedem pe scriitorii creștini pictându-l pe Iehova în caracterul Tatălui nostru iubitor, grijuliu și protector. Și tocmai asta vedem, de aproximativ 260 de ori! Chiar mai mult decât toate referințele false J care nu fac decât să confunde mesajul lui Isus.

Falacy of Incredulity Personal

În continuare întâlnim Falacy Incredulity Personal.  Acest lucru este atunci când persoana care argumentează argumentează că ceva trebuie să fie adevărat, pentru că pare incredibil faptul că nu ar putea fi adevărat.

• Întrucât Scripturile grecești creștine erau o completare inspirată a Scripturilor ebraice sacre, dispariția bruscă a numelui lui Iehova din text ar părea inconsistentă.

Acesta poate par inconsistente dar asta este doar o emoție umană vorbind, nu dovezi clare. Am fost prejudiciați în a crede că prezența numelui divin este critică, deci absența acestuia ar fi greșită și, prin urmare, trebuie explicată ca fiind opera unor forțe nefaste.

Post Hoc Ergo Proper Hoc

Aceasta este latină pentru „după aceasta, prin urmare din cauza asta”.

• Numele divin apare sub forma prescurtată în Scripturile grecești creștine.

Deci argumentul merge așa. Numele divin este abreviat în „Jah” și inserat în nume precum „Isus” („Iehova este mântuirea”) și expresii precum „Aleluia” („Lăudați pe Jah”). Scriitorii creștini știau acest lucru. Sub inspirație, au scris nume precum „Isus” și cuvinte precum „Aliluia”. Prin urmare, scriitorii creștini au folosit și numele divin complet în scrierile lor.
Acesta este un argument prost. Îmi pare rău dacă sună dur, dar uneori trebuie doar să numiți o pică, o pică. Faptul este că cuvântul „Aliluia” este folosit adesea în aceste zile. O auzi în cântece populare, în filme - chiar am auzit-o într-o reclamă de săpun. Prin urmare, trebuie să tragem concluzia că oamenii cunosc și folosesc și numele lui Iehova? Chiar dacă oamenii sunt conștienți că „Aliluia” conține numele divin în formă prescurtată, vor începe, prin urmare, să-l folosească în vorbire și scriere?
Evident, acest punct glonț este destinat să susțină eroarea Strawman că discipolii știau numele lui Dumnezeu. După cum am discutat, nu aceasta este problema și vom fi de acord că ei știau numele lui, dar nu schimbă nimic. Ceea ce face acest lucru cu atât mai ridicol este că, așa cum tocmai am demonstrat, acest punct particular nu dovedește nici măcar argumentul paiul.

Apel la probabilitate

Nu uitați că discutăm despre elemente care sunt prezentate ca „dovezi convingătoare”.

• Scrierile evreiești timpurii indică faptul că creștinii evrei au folosit numele divin în scrierile lor.

Faptul că scrierile creștine evreiești de la un secol după ce Biblia a fost scrisă conțin numele divin este dat ca „cauză probabilă” pentru a crede că și cuvântul inspirat îl conține. Probabilitatea nu este același lucru cu dovezile. În plus, alți factori sunt lăsați în mod convenabil. Au fost aceste scrieri ulterioare îndreptate către comunitatea creștină sau către străini? Desigur, te-ai referi la Dumnezeu prin numele său către cei din afară, așa cum un fiu care vorbește cu străinii despre tatăl său ar folosi numele tatălui său. Cu toate acestea, un fiu care vorbește cu frații săi nu ar folosi niciodată numele tatălui său. Ar spune pur și simplu „tată” sau „tată”.
Un alt factor cheie este că aceste scrieri ale creștinilor evrei nu au fost inspirate. Autorii acestor scrieri erau bărbați. Autorul Scripturilor creștine este Iehova Dumnezeu și el i-ar inspira pe scriitori să-și pună numele dacă ar alege așa, sau să folosească „Tatăl” sau „Dumnezeu” dacă aceasta ar fi dorința lui. Sau îi spunem acum lui Dumnezeu ce ar fi trebuit să facă?
Dacă Iehova a inspirat scrierea unor „noi suluri” astăzi și a ales să nu-l inspire pe scriitor să-i includă numele, ci poate să se referă la el doar ca Dumnezeu sau Tată, generațiile viitoare ar putea pune la îndoială autenticitatea acestor noi scrieri inspirate aceeași bază pe care o folosim în apendicele A5. La urma urmei, până în prezent, Watchtower revista a folosit numele lui Iehova de peste un sfert de milion de ori. Deci, raționamentul ar merge, scriitorul inspirat trebuie să-l fi folosit și el. Raționamentul ar fi la fel de greșit atunci ca și acum.

Apel la autoritate

Această falie se bazează pe afirmația că ceva trebuie să fie adevărat, deoarece o anumită autoritate o afirmă.

• Unii cercetători din Biblie recunosc că pare probabil că numele divin a apărut în citate din Scripturile ebraice găsite în Scripturile grecești creștine.
• Traducătorii biblici recunoscuți au folosit numele lui Dumnezeu în Scripturile grecești creștine.

Mulți cercetători biblici recunosc că Dumnezeu este o Treime și că omul are un suflet nemuritor. Mulți traducători biblici recunoscuți au eliminat numele lui Dumnezeu din Biblie. Nu putem apela la greutatea autorității decât atunci când ni se potrivește.

Argumentum ad Populum

Această eroare este un apel pentru majoritate sau pentru oameni. Cunoscut și sub numele de „argumentul bandwagon”, susține că ceva trebuie să fie adevărat, deoarece toată lumea crede. Desigur, dacă ar fi să acceptăm această linie de raționament, am fi predat Trinitatea. Cu toate acestea, suntem dispuși să-l folosim atunci când se potrivește cauzei noastre, așa cum facem pentru finalul celor nouă puncte glonț.

• Traducerile biblice în peste o sută de limbi diferite conțin numele divin în Scripturile grecești creștine.

Adevărul este că majoritatea covârșitoare a traducerilor biblice au eliminat numele divin. Deci, dacă argumentul bandwagon-ului este pe care vrem să ne bazăm politica, atunci ar trebui să eliminăm numele divin cu totul, deoarece există mai mulți oameni care călăresc acel bandwagon anume.

În concluzie

După ce ați analizat „dovezile”, considerați că este „convingătoare”? O considerați chiar ca dovadă sau este doar o mulțime de presupuneri și raționamente eronate? Scriitorii acestei anexe consideră că, după prezentarea acestor fapte, au doar motive să spună „fara indoiala, există o bază clară pentru restabilirea numelui divin, Iehova, în Scripturile grecești creștine. ” [Cursivele mele] Continuă să spună cu privire la echipa de traduceri din NWT: „Ei au un respect profund pentru numele divin și o teamă sănătoasă de a îndepărta orice a apărut în textul original. - Apocalipsa 22:18, 19”
Din păcate, nu se menționează o „frică sănătoasă” corespunzătoare de a adăuga ceva care nu a apărut în textul original. Citând Apocalipsa 22:18, 19 arată că sunt conștienți de pedeapsa pentru adăugarea sau scăderea din Cuvântul lui Dumnezeu. Se simt îndreptățiți să facă ceea ce au făcut și ultimul arbitru al acestui lucru va fi Iehova. Cu toate acestea, trebuie să decidem dacă acceptăm raționamentul lor ca adevăr sau doar teoriile oamenilor. Avem instrumentele.
„Știm însă că Fiul lui Dumnezeu a venit și El ne-a dat capacitatea intelectuală pentru a dobândi cunoștința celui adevărat. „(1 Ioan 5:20)
Depinde de noi să folosim acest dar de la Dumnezeu. Dacă nu o facem, suntem în pericol să fim lăsați în mișcare de „fiecare vânt de învățătură prin înșelăciunea oamenilor, prin viclenie în scheme înșelătoare”.