Sar un pic arma și comentez săptămâna viitoare Turnul de veghe. Articolul în cauză este „Trădarea, un semn nefast al vremurilor!”. În contextul unui articol despre trădare și neloialitate, avem acest pasaj ciudat de tulburător:
10 Celălalt bun exemplu pe care îl vom avea în vedere este cel al apostolului Petru, care și-a învrednicit loialitatea față de Isus. Când Hristos a folosit un limbaj grafic, figurativ, pentru a sublinia importanța exercitării credinței în carnea și sângele său curând să fie sacrificat, mulți dintre discipolii lui și-au găsit cuvintele șocante și l-au părăsit. (Ioan 6: 53-60, 66) Așa că Isus s-a întors către apostolii săi 12 și l-a întrebat: „Nu vrei să mergi și tu, nu?” Petru a răspuns: „Doamne, la cine vom pleca? Aveți afirmații despre viața veșnică; și noi am crezut și am ajuns să știm că tu ești Sfântul lui Dumnezeu. ”(Ioan 6: 67-69) Oare aceasta a însemnat că Petru a înțeles pe deplin tot ce a spus Isus despre jertfa Sa venită? Probabil ca nu. Chiar și așa, Petru a fost hotărât să fie loial Fiului uns al lui Dumnezeu.
11 Petru nu a motivat că Isus trebuie să aibă o vedere greșită asupra lucrurilor și că, dacă i s-a acordat timp, El va recita ceea ce a spus. Nu, Petru a recunoscut cu umilință că Isus a avut „ziceri ale vieții veșnice”. De asemenea, astăzi, cum reacționăm dacă întâlnim un punct din publicațiile noastre creștine din „credinciosul steward” greu de înțeles sau care nu se potrivește cu gândirea noastră ? Ar trebui să încercăm din răsputeri să ne înțelegem mai degrabă decât să ne așteptăm la o schimbare care să se conformeze punctului nostru de vedere. - Citiți Luke 12: 42.
Punctul Scriptural menționat în paragraful 10 este că, chiar și atunci când Petru nu a înțeles ce a vrut să spună Isus - chiar și atunci când ceea ce a spus Iisus a fost șocant - Petru a rămas loial față de Isus. Deschiderea paragrafului 11 introduce un punct secundar că Petru nu a pus la îndoială învățătura lui Isus și nici nu și-a imaginat că Isus a făcut o greșeală și probabil că ar fi corectat-o în viitor.
Cred că toți putem fi de acord că Peter a acționat corect și că, având în vedere circumstanțele, am vrea cu toții să-l imităm. Dar cum putem imita loialitatea fără îndoială a lui Petru?
Analogia făcută aici aruncă Corpul de Guvernare, în calitatea sa de voce a „ispravnicului credincios”, în rolul lui Isus. Loialitatea și acceptarea indiscutabilă a lui Petru față de învățăturile dificile ar trebui să corespundă cu modul în care considerăm noi înțelegeri dificile care vin din Corpul de conducere. Dacă Petru nu credea că Isus greșește și se va retrage mai târziu, nu ar trebui să ne gândim la Corpul de Guvernare. Implicația puternică este că a face acest lucru ar echivala cu neloialitatea. Această poziție este întărită subtil de faptul că o zecime dintr-un articol despre trădare este dedicată acestui raționament special.
Trebuie să subliniez că compararea învățăturilor lui Isus Hristos cu cele ale Corpului de conducere este o falsă analogie? El a avut cu adevărat cuvintele vieții veșnice. Ce om sau grup de bărbați poate spune același lucru? Apoi, există faptul că Isus nu face niciodată o greșeală, așa că nu a trebuit niciodată să renunțe la ceea ce a spus. Corpul de conducere a trebuit să se retragă de atâtea ori încât poți cumpăra de fapt o carte pe Amazon.com care să enumere modificările noastre doctrinare. (Este de la apostați, deci nu recomand să îl cumpărați.)
Dacă, după o viață de asistare la modificarea continuă și, uneori, abandonarea totală a credințelor îndelungate și prețuite, cineva este înclinat să ia în considerare ultima interpretare oarecum dubioasă cu un anumit grad de prudență, chiar și înfiorare, bine ... poate fi cu adevărat blamat ? Este cu adevărat o acțiune neloială?
Cei mai mulți dintre noi ne-am păstrat intactă loialitatea față de Isus Hristos prin - pentru a da un singur exemplu - seria de „rafinamente” care implică sensul „acestei generații”. (Până la mijlocul anilor 1990, aceste rafinamente ajunseseră într-un punct în care nimeni nu mai știa ce credem despre acest subiect. Îmi amintesc că am citit și am recitit explicația și am zgâriat capul.) Când spunem „ne-am păstrat loialitatea”, ar trebui să fie înțeleasă ca loialitate față de Isus nu față de un om sau de un grup de oameni. Sigur, continuăm să sprijinim organizația și, prin urmare, reprezentanții acesteia, dar loialitatea este ceva ce se datorează în primul rând lui Dumnezeu și fiului său. Să nu-l plasăm acolo unde nu aparține. Așadar, vă rugăm să ne scuzați dacă, după ce ne-am dezamăgit în mod repetat de seria interpretărilor greșite ale acelui pasaj biblic, nu ne aruncăm cu nerăbdare pe ultimul cărucior. Faptul este că interpretările anterioare, deși s-au dovedit greșite, au avut avantajul de a fi plauzibile la acea vreme; ceva ce nu poate fi spus pentru înțelegerea noastră actuală.
În trecut, când s-a confruntat cu o interpretare care nu avea prea mult sens (Aplicația noastră a Mt. 24:22 în w74 12/15 p. 749, par. 4, de exemplu.) Sau care era extrem de speculativă (1925, 1975 etc.) .), ne-am mulțumit să așteptăm cu răbdare o schimbare; sau dacă vreți, o recenta. Au venit întotdeauna și ei; de obicei prefațată de o frază care salvează fața, cum ar fi „Unii au sugerat ...” sau timpul pasiv „A fost gândit ...”. Mai recent, am văzut „Anterior în această publicație ...”, ca și cum revista ar fi responsabilă. Mulți și-au exprimat dorința îngrozitoare de a vedea Corpul de Guvernare să își asume o responsabilitate mai directă pentru astfel de schimbări. Candiditatea de a admite de fapt că ei, sau chiar noi, am greșit ceva ar fi cel mai răcoritor. Poate intr-o zi. În orice caz, ne-am mulțumit să așteptăm fără să ne gândim să abandonăm credința. Publicațiile au recomandat chiar o astfel de atitudine de așteptare. Dar nu mai mult. Acum, chiar dacă credem că Corpul de conducere a greșit, suntem neloiali.
Acesta este doar cel mai recent și mai flagrant dintr-o serie de apeluri la loialitate și ascultare față de Corpul de Guvernare. Este nedumeritor de ce această temă apare în publicații și de pe platforma de asamblare și convenție cu o frecvență tot mai mare. Poate că există un contingent foarte mare de credincioși mai în vârstă care au văzut prea multe speculații tipărite și prea multe inversări ale învățăturilor doctrinare. Nu văd niciun exod în masă, deoarece aceștia sunt conștienți, așa cum a fost Petru, că nu mai este nicăieri altundeva. Cu toate acestea, nici ei nu sunt pregătiți să accepte doar orbește orice nouă învățătură care coboară pe conductă. Cred că poate există un contingent larg răspândit, de bază, de martori cu acest sentiment, iar Corpul de conducere nu știe ce să facă din el. Acestea nu fac parte dintr-o rebeliune liniștită, dar se angajează într-o respingere liniștită a poziției conform căreia Corpul de Guvernare le guvernează de fapt viața și că tot ceea ce spune Corpul de Guvernare trebuie luat ca și cum ar fi coborât de sus. Mai degrabă, ei se străduiesc să creeze o legătură mai strânsă cu Creatorul lor, sprijinind în același timp frăția creștină la nivel mondial.
Oricum asta este ideea mea. Dacă vă simțiți diferit, nu ezitați să comentați.
Articol bine scris! Sunt curios ... Când v-ați referit la indivizii din acest articol ca apostați, la ce v-ați referit. În opinia dumneavoastră, cine sunt apostați?
O întrebare validă. Acest articol a fost scris acum mai bine de un an, iar punctul meu de vedere despre ceea ce constituie apostazia s-a schimbat semnificativ de atunci. Plănuiesc să scriu o postare extinsă pe acest subiect, așa că, mai degrabă decât să intru aici, voi spune doar că eu consider apostazie ceea ce Biblia definește ca fiind, ceea ce este substanțial diferit de ceea ce organizația crede că este .
Din punct de vedere tehnic, oricine este pe acest site este un apostat măsurat de învățătura GB, suntem cu toții aici pentru că avem dezacorduri cu „adevărul”.
Eu personal cred că, dacă GB nu face un pas înapoi și își permite autonomia, atunci orice reformă este condamnată, așa cum cred că sunt mulți JW-uri fideli, care se ridică la nivelul globilor oculari în idolatrie și se pare că nu este renunțat.