Martorii lui Iehova și sângele - partea a 3-a

Sânge ca sânge sau sânge ca hrană?

Majoritatea din comunitatea JW consideră că doctrina No Blood este o biblic predarea, însă puțini înțeleg ce necesită ocuparea acestei funcții. Pentru a considera că doctrina este biblică ne cere să acceptăm premisa că transfuzia este o formă de hrană și nutriție ca fapt științific. Trebuie să credem că Dumnezeu vede o injecție intravenoasă de plasmă și a împachetat RBC-uri în fluxul nostru sanguin la fel ca și cum am fi înghițit sângele integral dintr-un pahar. Credeți sincer acest lucru? Dacă nu, nu ar trebui să vă regândiți poziția cu privire la doctrina care se bazează pe o astfel de presupunere?

În cele două articole anterioare, au fost prezentate dovezi care confirmă faptul că sângele acționează ca sânge atunci când este injectat în fluxul nostru sanguin. Funcționează așa cum a conceput-o Iehova. Cu toate acestea, sângele nu funcționează ca sânge atunci când este ingerat. Sângele crud gătit este toxic și poate fi chiar fatal, dacă este consumat în cantitate mare. Indiferent dacă este obținut un abator sau colectat acasă, contaminarea cu bacterii coliforme infecțioase este mult prea ușoară, iar expunerea la paraziți și la alți microbi circulanți reprezintă amenințări reale. 
Este crucial să folosim capacitatea de gândire și înțelepciunea dată de Dumnezeu în această problemă (Pr 3: 13). Supraviețuirea noastră (sau cea a unei persoane dragi) se poate agăța într-o zi în echilibru. Pentru a reitera, punctul principal al doctrinei (care a rămas constant de când s-a adoptat doctrina în 1945) se găsește în următoarea afirmație din 1958 Turnul de veghe:

„De fiecare dată când interdicția sângelui este menționată în Scripturi, este legată de luarea lui ca hrană, și așa este ca a nutrienți că ne preocupă interzicerea acesteia ”. (Turnul de veghe 1958 pag. 575)

Din aceasta descoperim că, din 1945 până în prezent, conducerea Martorilor lui Iehova a fost preocupată de faptul că sângele este un nutrienți folosit ca aliment. Deși a fost publicat acum câțiva ani 58, această poziție rămâne în continuare oficial poziția Martorilor lui Iehova. Putem face această afirmație deoarece cuvintele de mai sus nu au fost niciodată renunțate la tipărire. Mai departe în acest articol sunt prezentate fapte și raționamente care indică GB menține o poziție foarte diferită neoficial. Până în prezent, membrii și-au atârnat pălăriile pe ideea că transfuzia este o formă de hrană și nutriție pentru corp, pentru că GB nu a spus altfel. Acești bărbați sunt considerați a fi în orice moment regiați de Gspiritul sfânt al lui, așa că judecata lor în această problemă foarte gravă trebuie să reprezinte punctul de vedere al lui Dumnezeu. Cei care dețin o astfel de convingere sunt reticenți în cercetarea dincolo de paginile publicațiilor Turnului de veghe. Pentru marea majoritate, învățarea despre o substanță pe care Dumnezeu a interzis-o ar fi oarecum o pierdere de timp. În cazul meu, înainte de 2005 știam foarte puțin despre sânge și îl priveam ca pe un murdar subiect. 

Un argument care susține că sângele utilizat ca alimentă conține o mică măsură de nutriție ar fi în mare parte fără merite. Oricine ar bea crud sângele pentru valoarea sa nutritivă ar fi asumând un mare risc pentru practic niciun beneficiu. Studiile au arătat că globulele roșii izolate nu conțin nicio valoare nutritivă. Celulele roșii din sânge și apa constituie aproximativ 95% din volumul total de sânge. Hemoglobina (96% din greutatea uscată a celulelor roșii) transportă oxigenul în întregul corp. Am putea spune definitiv că persoana care aderă la doctrina No Blood consideră celulele roșii drept cel mai mult interzis componentă în sânge. În mod ironic, aceste celule sanguine nu conțin nutriție. Deci, dacă a fost ca nutrient că conducerea era preocupată, celulele roșii din sânge nu ar fi trebuit să fie interzise niciodată.

Cum vede comunitatea medicală sângele? Consideră sângele crud ca aliment? Folosește sângele ca terapie pentru a trata malnutriția? Sau consideră sângele ca sânge, cu toate caracteristicile sale de susținere esențiale pentru menținerea vieții în țesuturile celulare? Știința medicală modernă nu consideră sângele ca un nutrient, așa că de ce ar trebui să facem? Pentru a-l privi ca aliment și un nutrient, suntem în favoarea unei noțiuni discreditate vechi de secole.
Luați în considerare pe cineva din comunitatea evreiască. Pe cât de sensibile sunt în ceea ce privește legile dietetice stricte kosher (care implică abstinența totală de la consumul de sânge), potrivit credinței evreiești, salvarea unei vieți este una dintre cele mai importante Mitzvot (poruncile), care preschimbă aproape toate celelalte. (Excepțiile sunt omorul, anumite infracțiuni sexuale și închinarea la idoli - acestea nu pot fi călcate nici măcar pentru a salva o viață.) Prin urmare, dacă o transfuzie de sânge este considerată necesară din punct de vedere medical, evreul nu este numai permis, ci obligatoriu.

Conducerea știa mai bine

În cartea sa Carnea și sângele: transplant de organe și transfuzii de sânge în America secolului XX (vezi Partea 1 a acestei serii) Dr. Lederer afirmă că până în 1945, medicina modernă contemporană abandonase de mult ideea că transfuzia era o formă de nutriție. Ea a afirmat că gândirea medicală actuală (în 1945) nu părea să „tulbure” Martorii lui Iehova. Aceasta, desigur, s-ar referi la conducerea responsabilă de doctrină. Deci, conducerea nu a fost tulburată de respingerea științei medicale moderne în favoarea susținerii unei noțiuni vechi de secole? Cum ar fi putut fi atât de iresponsabili și neglijenți?

Există doi factori care influențează decizia lor. În primul rând, conducerea a fost paranoică în privința patriotismului care înconjoară unitatea de sânge a Crucii Roșii Americane. În opinia conducerii, donarea de sânge ar fi un act de sprijin pentru efortul de război. Dacă li s-ar spune membrilor că trebuie să refuze să-și doneze sângele, cum ar fi permis să accepte sângele donat? În al doilea rând, trebuie să ne amintim că conducerea imagina că Armageddon era iminent, poate doar un an sau doi în viitor. Considerând aceste două elemente în ecuație, putem vedea cum conducerea ar putea fi atât de miopă și indiferentă la consecințele pe termen lung. Am putea spune că nu în cel mai rău coșmar ar fi putut să-și fi imaginat că învățătura lor ar fi afectat milioane de ființe umane. Armaghedonul nu ar întârzia cu siguranță. Și totuși suntem aici, șapte decenii mai târziu.

Din anii 1950 până la sfârșitul secolului, progresele în terapia transfuziei și transplantul de organe au fost foarte mediatizate. Pentru a pretinde necunoașterea acestor fapte ar fi fost necesar ca cineva să se alăture tribului Andaman de pe coasta Africii. Putem fi siguri că conducerea s-a ținut la curent cu fiecare progres în știința medicală. De ce putem spune asta? Doctrina fără sânge a impus ca conducerea să ia o determinare cu privire la fiecare terapie nouă. Le-ar permite membrilor să accepte noua avansare sau nu?

Așa cum ne-am întrebat în legătură cu predecesorii lor: Cum ar fi putut conducerea să continue să susțină un mit absolut? Furia patriotismului (și al crucii roșii de sânge) în jurul WW2 a fost mult timp trecută. Desigur, Armageddon a rămas iminent, dar de ce să nu dictezi că acceptarea sângelui este o problemă de conștiință? De ce să efectuezi astfel de somersault-uri înfășurate încercând să apere premisa? Pentru a numi doar două, reamintiți-vă părerea că un transplant de organ era asemănător canibalismului? De asemenea, părerea că un transplant de inimă ar putea determina beneficiarul să adopte trăsături de personalitate ale donatorului?

Singura concluzie logică este că se temeau de consecințe; a impactului pe care l-ar avea asupra organizației dacă și-ar asuma responsabilitatea pentru o astfel de eroare tragică de judecată. Temându-se de consecințele asupra organizației (și situația lor personală), au ales să nu supere căruciorul cu mere și, în schimb, să mențină statu quo-ul. Loialitatea față de interesele organizaționale a prevalat asupra intereselor membrilor. Generațiile de conducători s-au rugat cu înflăcărare pentru sosirea Armageddonului sau pentru descoperirea unui înlocuitor viabil al sângelui (care ar rezolva problema), în timp ce au lovit efectiv Fara sange pot coborî pe stradă pentru ca succesorii lor să se ocupe. Pe măsură ce apartenența la organizație a crescut, consecințele au crescut exponențial. Timp de zeci de ani, membrii (inclusiv părinții copiilor și copiilor) au luat poziția lor, s-au asigurat că doctrina No Blood este biblic. Refuzul de a accepta o intervenție potențială de salvare a vieții a dus la decesul prematur al unui număr necunoscut. Doar Iehova știe câte suflete s-au pierdut prematur și inutil. [1]

O politică de schimbare rapidă

Poziția exprimată în 1958 Turnul de veghe a rămas neschimbat timp de zeci de ani. De fapt, rămâne oficial poziție până în prezent. Cu toate acestea, în anul 2000, comunitatea JW (și profesioniștii din domeniul medical) au asistat la o reformă dramatică a politicii fără sânge. Timp de decenii, conducerea a decis că, din moment ce fracțiunile de sânge (serurile) au fost produse din sânge, acestea au fost interzise. Anul 2000 a adus o perspectivă aproximativă în această poziție. GB a decis că fracțiile de sânge (deși produse numai din sânge) nu erau ... „sânge”. În 2004, hemoglobina a fost adăugată pe lista fracțiunilor de sânge „minore”, astfel încât, din acel an până în prezent, toate ingredientele din sânge au fost acceptabile pentru membri.

Discernământul JW (inclusiv acest scriitor) a văzut această „nouă lumină” ca o inversare prodigioasă a politicii, dat fiind faptul că fracțiile de sânge constituie 100% din sângele integral după fracționare și disecție. M-am întrebat: nu conțin fracțiile în sine chiar „nutrienții” descriși de Turnul de veghere din 1958 ca fiind preocuparea? M-am trezit scărpinându-mi capul. Pentru a ilustra: Parcă GB a interzis timp de decenii membrilor să mănânce plăcintă cu mere și toate ingredientele sale, din motive de îngrijorare cu privire la valoarea nutrițională. Acum se spune că ingredientele plăcintei cu mere sunt nu Plăcintă cu mere. Așteaptă, nu ingrediente de plăcintă cu mere conțin TOATE nutrițiile găsite în plăcintă cu mere?

Acesta este noul neoficial poziția GB curent. Acum recunosc că un membru poate accepta 100% din ingredientele din sânge (inclusiv toate valorile nutritive) transfuzate prin injecție intravenoasă și nu ar încălca legea lui Dumnezeu în Fapte 15:29. Atunci ne întrebăm: Ce a fost interzis în Decretul apostolic? Să bei sânge întreg de animale amestecat cu vin într-un templu idol? Prin simpla conectare a punctelor, se poate vedea că poziția deținută în 1958 Watchtower a fost inversată în 2004. Inca oficial, ce a fost declarat în 1958 Turnul de veghe rămâne curent; iar membrii iau decizii legate de viață și moarte pe baza acestui lucru. Cum vede Iehova GB-ul care deține un neoficial poziție care contrazice poziția oficial poziţie? GB poate avea ambele sensuri? Până acum răspunsul este da. Dar este o cursă împotriva timpului. Armageddon sau un înlocuitor de sânge viabil trebuie să ajungă înainte de gradul și dosarul trezit la ceea ce s-a întâmplat.   

În sprijinul noului neoficial poziția, august 6, ediția 2006 din Treaz! revista a descris sângele (și toate ingredientele sale) ca fiind prețios și un „organ” incredibil de minunat și unic. Momentul acestui articol sugerează că GB avea o agendă. Cu doar opt luni în urmă, The Tort of Misrepresentation eseul a fost publicat în prestigiosul Journal of Church and State al Universității Baylor (13 decembrie 2005). Ca răspuns, GB a făcut un efort suplimentar explicând complexitatea sângelui și prezentându-l într-o lumină foarte pozitivă, inclusiv informații detaliate despre HBOC (înlocuitori de sânge în studiile FDA). Articolele au servit la atingerea a două obiective: În primul rând, apărarea faptului că conducerea a fost sârguincioasă în educarea membrilor (nu a denaturat sângele așa cum a afirmat eseul). Al doilea obiectiv a fost de a clarifica calea pentru ca substitutul de sânge HBOC (care în acel moment se presupunea că va fi aprobat în curând de FDA) să fie acceptat în comunitatea JW. Din păcate, HBOC a eșuat și au fost extrase din studiile FDA în 2009. Următoarele sunt extrase din articolele din 6 august:

„Datorită complexității sale uimitoare, sângele este adesea asociat cu un organ al corpului. „Sângele este unul dintre multele organe ...incredibil de minunat și unic, ' A spus dr. Bruce Lenes Treaz! Unic într-adevăr! Un manual descrie sângele ca fiind „singurul organ din corp care este un fluid.” ”

Unii producători procesează acum hemoglobina, eliberând-o de celulele roșii din sânge umane sau bovine. Hemoglobina extrasă este apoi filtrată pentru a îndepărta impuritățile, modificată și purificată chimic, amestecată cu o soluție și ambalată. Produsul final - neautorizat încă pentru utilizarea în majoritatea țărilor este denumit purtător de oxigen pe bază de hemoglobină sau HBOC. Deoarece heme este responsabil pentru culoarea roșie bogată a sângelui, o unitate de HBOC arată la fel ca o unitate de globule roșii, componenta principală din care este preluată. Spre deosebire de globulele roșii, care trebuie refrigerate și aruncate după câteva săptămâni, HBOC poate fi păstrat la temperatura camerei și utilizat luni mai târziu. Și din moment ce membrana celulară cu antigenele sale unice a dispărut, reacțiile severe datorate tipurilor de sânge nepotrivite nu reprezintă o amenințare.

„Fără îndoială, sângele îndeplinește funcții esențiale vieții. De aceea, comunitatea medicală a făcut o practică de a transfuza sânge la pacienții care au pierdut sânge. Mulți medici ar spune că această utilizare medicală este ceea ce face sângele atât de prețios. Cu toate acestea, lucrurile s-au schimbat în domeniul medical. Într-un anumit sens, a avut loc o revoluție liniștită. Mulți medici și chirurgi nu se grăbesc să transfuzeze sânge așa cum au fost odată. De ce?"

Aceasta este o declarație și o întrebare intrigante pe care le vom adresa în continuare.

De ce medicii și chirurgii pot trata fără transfuzia de sânge

După cum sa menționat anterior, comunitatea JW în general consideră că aderarea la doctrină a dus la binecuvântarea divină a lui Dumnezeu. Ele indică numeroasele progrese în chirurgia fără sânge, observând poate că multe vieți au fost salvate. Acest lucru ar susține aparent conceptul că abținerea de la sânge aduce binecuvântarea lui Dumnezeu, permițând multor medici și chirurgi să trateze fără a transfuza sânge. Este un fapt că mulți aleg să se abțină de la terapia transfuzională. Dar întrebarea de bază este: ce le-a dat această opțiune?

Doctrina fără sânge a Martorilor lui Iehova poate fi creditată pentru că a jucat un rol esențial în avansarea tehnicilor de conservare a sângelui. Pacienții cu JW au participat, fără să vrea, la ceea ce ar putea fi luat în considerare studii clinice. Medicii și chirurgii li s-a oferit posibilitatea de a practica tehnici și proceduri revoluționare care implică un risc ridicat. Ce a fost eficient încercare și eroare operația a dus la descoperiri medicale majore. Deci, putem spune că pacienții Martori ai lui Iehova au contribuit la progrese majore în chirurgia fără sânge. Dar care a fost prețul plătit în schimbul unor astfel de descoperiri medicale? Sfârșitul justifică mijloacele? Oare viețile celor care s-au pierdut (de-a lungul deceniilor) în timp ce respecta doctrina Fără sânge compensează multele care beneficiază acum de o intervenție chirurgicală fără sânge?

Nu sugerez în niciun caz că profesia medicală a acționat fără etică sau fără scrupule. Ar trebui să li se recunoască faptul că au făcut tot ce au putut pentru a păstra viața. În esență, li s-a înmânat o lămâie, așa că au făcut limonadă. Fie operează pacienți cu JW fără sânge, fie îi permit pacientului să se deterioreze și să sufere o moarte prematură. Acest lucru s-a dovedit, din greșeală, a fi căptușeală de argint al doctrinei Fără sânge. Medicii, chirurgii, anesteziologii, spitalele și comunitatea medicală în general au avut ocazia de a practica și perfecționa chirurgia fără sânge și conservarea sângelui fără teama de malpraxis în cazul unor complicații majore (chiar deces). De fapt, directiva fără sânge funcționează ca o eliberare care protejează pe toți cei implicați de răspundere în cazul în care pacientul suferă vătămări în timpul tratamentului sau procedurii. Gândiți-vă la cât de multe decenii, comunitatea JW a oferit un flux nesfârșit de participanți dispuși să se ofere voluntari pentru a fi „practicați” peste tot în lume. Mea, dar ce bun venit pentru comunitatea medicală!

Totuși, ce zici de victime?

Chirurgia fără sânge - un studiu de cercetare clinică?

A studiu clinic este definit ca:

Orice studiu de cercetare care atribuie în mod prospectiv participanți umani sau grupuri de oameni la una sau mai multe intervenții legate de sănătate pentru a evalua efectele asupra rezultatelor sănătății.

FDA reglementează de obicei studiile clinice, dar în cazul unei intervenții chirurgicale fără sânge, un studiu clinic ar fi foarte puțin probabil din cauza provocării etice pe care o prezintă. Dacă păstrarea vieții stă la baza oricărui tratament medical, pacientul implicat în operații fără sânge ar primi o intervenție în caz de complicație în timpul operației. Acestea fiind spuse, datele din studiile de caz ar fi obținute. Pentru ca istoria studiilor de caz să fie exactă, nu ar putea exista nicio intervenție de sfârșit de viață; fără parașută. Pacientul (și echipa medicală) ar trebui să se angajeze în non-intervenție și să permită apariția uneia dintre următoarele:

• Pacientul supraviețuiește procedurii sau terapiei și se stabilizează.
• Pacientul nu supraviețuiește.

Acest scriitor nu își poate imagina FDA participând la studii clinice care nu permit intervenția la sfârșitul vieții pentru a salva pacientul. Expresia, „mai întâi nu face rău”, este crezul medicilor și chirurgilor, precum și al oficialilor FDA. Viața trebuie păstrată mai întâi, dacă intervenția are șansa de a o păstra. În opinia mea, dacă nu pentru pacienții cu JW care acționează ca voluntari ai studiilor clinice (fără compensare aș putea adăuga), progresele în chirurgia fără sânge ar fi probabil cu 20 de ani în urmă față de locul în care sunt astăzi.

Finalul justifică mijloacele?

Viața multora care au beneficiat de o intervenție chirurgicală fără sânge în ultimii ani, compensează viața celor a căror șansă de supraviețuire a fost redusă dramatic din cauza refuzului intervenției transfuzionale din 1945? Este compromis; o spălare? Avem cea mai mare compasiune pentru familiile care au pierdut un membru al familiei care a refuzat sângele. De asemenea, recunoaștem provocările emoționale și etice cu care se confruntă echipa lor medicală în timp ce stăteau în picioare, neajutorați să intervină cu o terapie care ar fi putut păstra viața. Unii s-ar putea simți mângâiați știind că Iehova poate îndrepta orice nedreptate prin înviere. Totuși, scopul justifică mijloacele?

În cazul în care mijloace reflectă onestitatea și este scriptural, atunci da, am putea spune că capăt de asemenea, reflectă onestitatea și este scripturistică. Dar această expresie este folosită în general ca o scuză pe care cineva o oferă pentru a-și atinge obiectivele orice este necesar, oricât de imorale, ilegale sau neplăcute ar putea fi mijloacele. Afirmația „sfârșitul justificării mijloacelor” implică de obicei să faci ceva greșit pentru a obține un rezultat pozitiv, apoi să justifici greșitul arătând spre rezultatul pozitiv. Îmi vin în minte două exemple:
Întins pe un CV. S-ar putea raționaliza faptul că înfrumusețarea CV-ului ar putea duce la o slujbă mai bine plătită, astfel încât aceștia să fie mai capabili să se întrețină pe ei înșiși și familia lor. Deși asigurarea bună familiei este onorabil din punct de vedere moral, scopul justifică mijloacele? Cum este privită minciuna în ochii lui Dumnezeu? (Pr 12:22; 13: 5; 14: 5) În acest caz mijloace au fost necinstiți și lipsiți de etică, prin urmare capăt este necinstit și lipsit de etică.

Primirea unui avort. S-ar putea raționaliza că avortul poate salva viața mamei. În timp ce salvarea vieții mamei este corectă din punct de vedere moral, scopul justifică mijloacele? Cum este privit copilul nenăscut în ochii lui Dumnezeu? (Psalmul 139: 13-16; Iov 31:15) În acest caz, mijloace implică omor, prin urmare capăt este crimă pentru a salva viața.

Ambele exemple au un rezultat pozitiv. O slujbă grozavă care plătește bine și o mamă salvată și care își poate trăi restul vieții. Doctrina fără sânge a Martorilor lui Iehova are acum un rezultat pozitiv. Dar scopul justifică mijloacele?

Ce se întâmplă

Scopul părților 1, 2 și 3 din această serie de articole este de a împărtăși fapte și raționamente seculare. Atunci fiecare își poate lua propria decizie pe baza conștiinței. Sper că informațiile furnizate îi ajută pe toți să facă pasul înapoi și să vadă pădurea, departe de copaci. Ar trebui să fim conștienți de faptul că, într-o situație de urgență, în cazul în care noi sau persoana iubită, chiar șoptim ambulanței sau personalului de urgență cuvintele „Martor al lui Iehova” sau dacă ar vedea cardul nostru fără sânge, vom pune în mișcare un protocol legal și etic care ar putea fi foarte greu de oprit. Chiar ar trebui să ne sfătuim să nu mai adere la învățătură; simpla mențiune i-ar putea determina pe cei care ne tratează să ezite; să nu fim siguri, să nu acționăm instinctiv pentru a ne păstra viața în atâta-importantă „oră de aur”.  

In Piese 4 și 5 ne adâncim în scripturi. Vom lua în considerare legea noahiană, legea mozaică și, în cele din urmă, decretul apostolic. Martorii lui Iehova și sângele - partea a 4-aExamin doar câteva texte cheie cu referințe pentru a evita redundanța, cu munca excelentă și cuprinzătoare a lui Apollos (Vezi Martorii lui Iehova și doctrina fără sânge) cu privire la viziunea scripturistică.
______________________________________________
[1] Ar fi imposibil să se calculeze cu exactitate numărul de decese care ar fi putut fi evitate dacă echipele medicale care îngrijesc pacienții JW ar fi permis să intervină cu o intervenție care poate salva viață. Există numeroase cazuri de istoric care sugerează cu tărie că, în opinia personalului medical, procentul pentru supraviețuirea pacientului ar fi crescut dramatic dacă o astfel de intervenție a fost disponibilă.