În urmă cu puțin un an, eu și Apolo intenționam să facem o serie de articole despre natura lui Isus. Opiniile noastre s-au divergent la acea vreme cu privire la unele elemente cheie în înțelegerea noastră atât a naturii, cât și a rolului său. (Încă o fac, dar mai puțin.)
Nu știam la momentul respectiv adevărata sferă a sarcinii pe care ne-am propus-o, de aici întârzierea de luni de zile în a scoate acest prim articol. Lățimea, lungimea, înălțimea și adâncimea lui Hristos sunt în al doilea rând în complexitate doar în cea a lui Iehova Dumnezeu însuși. Cele mai bune eforturi noastre pot zgâria suprafața. Totuși, nu poate fi o sarcină mai bună decât să ne străduim să-L cunoaștem pe Domnul nostru, deoarece deși El îl putem cunoaște pe Dumnezeu.
Pe măsură ce timpul își permite, Apollos își va contribui, de asemenea, la cercetarea atentă pe această temă, care, sunt sigur, va oferi un teren fertil pentru multe discuții.
Nimeni nu ar trebui să creadă că prin aceste încercări crude căutăm să ne stabilim gândurile ca doctrină. Nu este drumul nostru. După ce ne-am eliberat de pârtia religioasă a ortodoxiei fariseice, nu avem nici o minte să ne întoarcem la ea și nici vreo dorință de a-i constrânge pe alții. Aceasta nu înseamnă că nu acceptăm că există un singur adevăr și un singur adevăr. Prin definiție, nu pot exista două sau mai multe adevăruri. Nici noi nu sugerăm că înțelegerea adevărului nu este vitală. Dacă vrem să găsim favoare cu Tatăl nostru, trebuie să iubim adevărul și să-l căutăm pentru că Iehova caută adevărați închinători care să-L venereze în duh și adevăr. (Ioan 4: 23)
Se pare că există ceva în firea noastră care caută aprobarea părinților, în special a tatălui. Pentru un copil orfan la naștere, dorința lui de-a lungul vieții este să știe cum au fost părinții săi. Am fost cu toții orfani până când Dumnezeu ne-a chemat prin Hristos să devenim copiii Săi. Acum, vrem să știm tot ce putem despre Tatăl nostru și modalitatea de a realiza asta este să cunoaștem Fiul, pentru „cel care m-a văzut [Isus] l-a văzut pe Tatăl”. - John 14: 9; Evrei 1: 3
Spre deosebire de vechii evrei, noi, din Occident, ne place să abordăm lucrurile cronologic. Prin urmare, pare potrivit să începem prin a privi originea lui Isus.[I]
Logos
Înainte de a începe, trebuie să înțelegem un lucru. Deși, de obicei, ne referim la Fiul lui Dumnezeu ca Isus, el a avut acest nume doar pentru o perioadă foarte scurtă de timp. Dacă estimările oamenilor de știință trebuie să creadă, atunci universul are cel puțin 15 miliarde de ani. Fiul lui Dumnezeu a fost numit Iisus 2,000 acum ani - o simplă clipire a ochiului. Dacă trebuie să fim exacti atunci când ne referim la el din punctul său de origine, trebuie să folosim un alt nume. Este interesant faptul că numai atunci când Biblia a fost finalizată, omenirea a primit acest nume. Apostolul Ioan a fost inspirat să-l înregistreze la Ioan 1: 1 și Apocalipsa 19: 13.
„La început a fost Cuvântul, iar Cuvântul a fost cu Dumnezeu, iar Cuvântul a fost un zeu.” (Ioan 1: 1)
„Și este îmbrăcat cu o haină exterioară pătată de sânge, iar el este numit Cuvântul lui Dumnezeu.” (Re 19: 13)
În publicațiile noastre echivocăm și ne referim la acest lucru ca „numele (sau, poate, titlu) ”Dat lui Isus.[Ii] Să nu facem asta aici. Ioan afirmă clar că acesta a fost numele său „la început”. Desigur, nu vorbim greacă, iar traducerea în engleză ne lasă cu o expresie „Cuvântul lui Dumnezeu” sau după cum Ioan îl scurtează în Ioan 1: 1, „Cuvântul”. În ceea ce privește gândirea noastră occidentală modernă, acest lucru pare încă mai mult ca un titlu decât un nume. Pentru noi, un nume este o etichetă și un titlu califică eticheta. „Președintele Obama” ne spune că omul care merge de către monikerul Obama este un președinte. Putem spune: „Obama a spus…”, dar nu am spune „Președintele a spus…” În schimb, am spune „ Președintele a spus… ”. În mod clar un titlu. „Președintele” este ceva care a devenit „Obama”. El este acum președintele, dar într-o zi nu va mai fi. El va fi întotdeauna „Obama”. Înainte de a-și asuma numele Isus, el a fost „Cuvântul lui Dumnezeu”. Pe baza a ceea ce ne spune Ioan, el este încă și va continua să fie când se va întoarce. Este numele lui, iar în mintea ebraică, un nume definește persoana - întregul său caracter.
Cred că este important pentru noi să obținem acest lucru; pentru a trece peste prejudecata ta mentală modernă care se apleacă către ideea că un substantiv precedat de articolul definit atunci când este aplicat unei persoane nu poate fi decât un titlu sau un modificator. Pentru a face acest lucru, propun o tradiție recunoscută în timp de vorbitori de engleză. Furăm din altă limbă. De ce nu? Ne-a stat în bună stare timp de secole și ne-a oferit cel mai bogat vocabular al oricărei limbi de pe pământ.
În greacă, „cuvântul” este ho logos. Să renunțăm la articolul definit, să aruncăm italicele care identifică o transliterare în limbi străine, să valorificăm cum am face orice alt nume și să ne referim la el doar prin numele „Logos”. Din punct de vedere gramatical, acest lucru ne va permite să construim propoziții care să-l descrie cu numele său, fără a ne obliga să facem un pas mental lateral de fiecare dată pentru a ne aminti că nu este un titlu. Încet, vom încerca să adoptăm mentalitatea ebraică, care ne va permite să-i echivalăm numele cu tot ceea ce a fost, este și va fi pentru noi. (Pentru o analiză a motivului pentru care acest nume nu este numai potrivit, ci unic pentru Isus, consultați subiectul, „Care este Cuvântul potrivit lui Ioan?")[Iii]
Logosul a fost revelat evreilor în vremea precreștină?
Scripturile ebraice nu spun nimic specific despre Fiul lui Dumnezeu, Logos; dar există un indiciu al lui în Ps. 2: 7
„. . .Dă-mi voie să mă refer la decretul lui Iehova; El mi-a spus: „Tu ești fiul meu; Eu, astăzi, am devenit tatăl tău. ”
Totuși, cine s-ar putea aștepta să ghicească adevărata natură a lui Logos din acel pasaj? Ar putea fi ușor motivat că această profeție mesianică a indicat doar un om special ales dintre fiii lui Adam. La urma urmei, evreii l-au pretins pe Dumnezeu ca Tatăl lor într-un anumit sens. (Ioan 8: 41) Este, de asemenea, un fapt că l-au cunoscut pe Adam ca fiind Fiul lui Dumnezeu. Se așteptau ca Mesia să vină și să-i elibereze, dar l-au văzut mai mult ca pe un alt Moise sau pe Ilie. Realitatea lui Mesia, când a devenit manifest, a depășit cu mult imaginarea oricărei persoane. Atât de mult încât adevărata lui natură a fost revelată doar treptat. De fapt, unele dintre cele mai uimitoare fapte despre el au fost dezvăluite doar de apostolul Ioan la aproximativ 70 de ani de la învierea sa. Acest lucru este destul de înțeles, pentru că atunci când Isus a încercat să le ofere evreilor o licărire a adevăratei sale origini, ei l-au luat ca hulitor și au încercat să-l omoare.
Înțelepciunea personificată
Unii au sugerat asta Proverbe 8: 22-31 reprezintă Logosul ca personificarea înțelepciunii. Se poate face un caz pentru că înțelepciunea a fost definită drept aplicarea practică a cunoștințelor.[Iv] Este cunoașterea aplicată - cunoașterea în acțiune. Iehova are toate cunoștințele. El a aplicat-o într-un mod practic și universul - spiritual și material - a apărut. Dat fiind, Proverbe 8: 22-31 are sens, chiar dacă considerăm pur și simplu personificarea înțelepciunii ca un lucrător maestru ca fiind metaforică. Pe de altă parte, dacă Logosul este reprezentat în aceste versete ca fiind „de către cine și prin care” au fost create toate lucrurile, personificarea lui ca Înțelepciunea lui Dumnezeu încă se potrivește. (Col. 1: 16) El este înțelepciune, deoarece numai prin el a fost aplicată cunoașterea lui Dumnezeu și toate lucrurile au apărut. Fără îndoială, crearea universului trebuie considerată cea mai mare aplicare practică a cunoașterii vreodată. Cu toate acestea, nu se poate dovedi, fără îndoială, că aceste versete se referă la Logos ca Înțelepciune Personificată.
Oricum ar fi și, în ciuda oricărei concluzii pe care le-am putea trage fiecare, trebuie recunoscut faptul că niciun slujitor pre-creștin al lui Dumnezeu nu ar putea deduce din aceste versete existența și natura ființei pe care o descrie Ioan. Logosul era încă necunoscut scriitorului Proverbelor.
Mărturia lui Daniel
Daniel vorbește despre doi îngeri, Gabriel și Michael. Acestea sunt singurele nume îngerești dezvăluite în Scriptură. (De fapt, îngerii par a fi oarecum reticenți cu privire la dezvăluirea numelor lor. - Judecătorii 13: 18) Unii au sugerat că Iisus preuman era cunoscut sub numele de Mihail. Cu toate acestea, Daniel se referă la el ca „unul dintre principii cei mai de seamă ”[V] nu "il prințul cel mai important ”. Pe baza descrierii lui Ioan despre Logos în primul capitol al Evangheliei sale - precum și din alte dovezi prezentate de alți scriitori creștini - este clar că rolul lui Logos este unic. Logosul este descris ca unul fără egal. Asta pur și simplu nu echivalează cu el ca „unul dintre” nimic. Într-adevăr, cum ar putea fi socotit el „unul dintre cei mai importanți” îngeri dacă el a fost acela prin care s-au creat toți îngerii? (Ioan 1: 3)
Oricare ar fi argumentul pentru ambele părți, trebuie din nou admis că referirea lui Daniel la Michael și Gabriel nu i-ar conduce pe evreii din timpul său să deducă existența unei astfel de ființe precum Logos..
Fiul Omului
Cum rămâne cu titlul „Fiul omului”, pe care Isus îl folosea în numeroase rânduri? Daniel a înregistrat o viziune în care a văzut „un fiu al omului”.
„Am continuat să privesc în viziunile nopții și, vezi acolo! cu norii din ceruri pe cineva ca un fiu de om s-a întâmplat să vină; și la Vechiul Zilelor a obținut acces și l-au apropiat chiar înainte de acea. 14 Și lui i s-au dat stăpânire, demnitate și regat, ca popoarele, grupurile și limbile naționale să-i slujească chiar și lui. Domnia sa este o guvernare de durată nedeterminată, care nu va trece, iar regatul său, care nu va fi dărâmat. ”(Da 7: 13, 14)
Ni se pare imposibil să concluzionăm că Daniel și contemporanii săi ar fi putut deduce din această viziune profetică existența și natura lui Logos. La urma urmei, Dumnezeu îl numește pe profetul său Ezechiel „fiul omului” de peste 90 ori în acea carte. Tot ce poate fi dedus în siguranță din relatarea lui Daniel este că Mesia ar fi un om sau ca un om și că va deveni rege.
Viziunile precreștine și întâlnirile divine au revelat Fiul lui Dumnezeu?
La fel, în viziunile cerului care au fost dați scriitori biblici precreștini, nimeni nu este înfățișat care să-l poată reprezenta pe Isus. În relatarea lui Iov, Dumnezeu are instanță, dar singurele două persoane numite sunt Satana și Iehova. Iehova se arată că se adresează direct lui Satan.[Vi] Nu există niciun intermediar sau purtător de cuvânt. Putem presupune că Logos a fost acolo și să presupunem că el a fost cel care vorbea de fapt pentru Dumnezeu. Purtătorul de cuvânt ar părea să se potrivească cu un aspect al Logosului - „Cuvântul lui Dumnezeu”. Cu toate acestea, trebuie să fim atenți și să recunoaștem că acestea sunt presupuneri. Pur și simplu nu putem spune cu siguranță, întrucât Moise nu a fost inspirat să ne ofere vreun indiciu că Iehova nu făcea cuvântul singur.
Ce zici de întâlnirile pe care le-a avut Adam cu Dumnezeu înainte de păcatul inițial?
Ni s-a spus că Dumnezeu a vorbit cu el „despre partea drăguță a zilei”. Știm că Iehova nu s-a arătat lui Adam, pentru că nimeni nu îl poate vedea pe Dumnezeu și trăi. (Ex 33: 20) Povestea spune că „au auzit glasul Domnului Dumnezeu mergând în grădină”. Ulterior spune că „s-au ascuns de fața lui Iehova Dumnezeu”. A fost obișnuit Dumnezeu să vorbească cu Adam ca o voce dezmembrată? (El a făcut acest lucru în trei ocazii despre care știm când a fost prezent Hristos.) Mt. 3: 17; 17: 5; Ioan 12: 28)
Referirea din Geneza la „fața lui Iehova Dumnezeu” poate fi metaforică sau poate indica prezența unui înger precum cel care l-a vizitat pe Avraam.[vii] Poate că Logos a fost cel care a vizitat împreună cu Adam. Este totul conjectură în acest moment.[Viii]
În concluzie
Nu există dovezi că Fiul lui Dumnezeu a fost folosit ca purtător de cuvânt sau intermediar în întâlnirile pe care oamenii le-au avut cu Dumnezeu în vremurile precreștine. În realitate, Evrei 2: 2, 3 dezvăluie că Iehova a folosit îngerii pentru astfel de comunicări, nu Fiul său. Sugestii și indicii cu privire la adevărata sa natură sunt presărate în Scripturile ebraice, dar ele nu pot avea sens decât în urmă. Adevărata sa natură, de fapt, însăși existența sa, nu ar fi putut fi dedusă cu informațiile disponibile la acea vreme slujitorilor pre-creștini ai lui Dumnezeu. Doar în retrospectivă, aceste Scripturi pot încheia înțelegerea noastră despre Logos.
Pagina Următoare →
Logosul ne-a fost dezvăluit doar atunci când au fost scrise cărțile finale ale Bibliei. Adevărata sa natură a fost ascunsă de noi de Dumnezeu înainte de nașterea sa ca om, și numai pe deplin revelată[Ix] ani după învierea sa. Acesta a fost scopul lui Dumnezeu. Totul făcea parte din Sacrul Secret. (Marcu 4: 11)
În următorul articol despre Logos, vom examina ceea ce Ioan și alți scriitori creștini au dezvăluit despre originea și natura sa.
___________________________________________________
[I] Putem învăța multe despre Fiul lui Dumnezeu pur și simplu acceptând ceea ce este clar declarat în Scriptură. Totuși, asta nu ne va duce decât până acum. Pentru a depăși acest lucru, va trebui să ne implicăm într-un raționament logic deductiv. Organizația Martorilor lui Iehova - ca majoritatea religiilor organizate - se așteaptă ca adepții săi să considere concluziile lor ca fiind similare cu Cuvântul lui Dumnezeu. Nu atât aici. De fapt, salutăm puncte de vedere alternative, respectuoase, astfel încât să ne putem îmbunătăți înțelegerea Scripturii.
[Ii] it-2 Iisus Hristos, pag. 53, alin. 3
[Iii] Acest articol a fost unul dintre cele mai timpurii mele, așa că veți vedea că am echivocat și între nume și titlu. Aceasta este doar o mică dovadă a modului în care schimbul de cunoștințe spirituale din multe minți și inimi direcționate în spirit m-a ajutat la o mai bună înțelegere a Cuvântului inspirat de Dumnezeu.
[Iv] w84 5 / 15 pag. 11 alin. 4
[V] Daniel 10: 13
[Vi] Job 1: 6,7
[vii] Genesis 18: 17-33
[Viii] Personal, prefer gândul unei voci dezafectate din două motive. 1) Ar însemna că Dumnezeu făcea cuvântul, nu o terță parte. Există, pentru mine, un element impersonal inerent în orice dialog transmis de un terț care funcționează ca purtător de cuvânt. Acest lucru ar inhiba legătura tată / fiu după părerea mea. 2) Puterea de intrare vizuală este atât de puternică încât chipul și forma purtătorului de cuvânt ar veni cu siguranță să reprezinte forma lui Dumnezeu în mintea umană. Imaginația ar fi ocolită și tânărul Adam ar fi ajuns să-L vadă pe Dumnezeu definit în forma dinaintea lui.
[Ix] Spun „complet dezvăluit” într-un sens cel mai subiectiv. Cu alte cuvinte, plinătatea lui Hristos, în măsura în care Iehova Dumnezeu a dorit să-l dezvăluie oamenilor, a fost completată numai prin Ioan la sfârșitul scrierilor inspirate. Cu atât mai mult este de dezvăluit atât despre Iehova, cât și despre Logos, iar ceva pe care îl putem aștepta cu nerăbdare.
[…] Cuvântul lui Dumnezeu ”ca titlu, mai degrabă decât numele. (Re 19:13) [iii] Biblia NET [iv] Dintr-un comentariu de Anderestimme: „Iată un extras din înainte din cartea lui William Dembski„ Being as [...]
Cred că oamenilor le lipsește ideea. Niciunul dintre noi nu vrea să se țină de filozofiile omului - dar acesta este punctul meu de vedere. Sunt opiniile pe care le susținem astăzi despre natura lui Hristos exact așa - filozofiile oamenilor? Nu susțin niciun minut pentru Philo ca profesor, dar cum se face că un hibrid de filozofii greacă / ebraică seamănă atât de mult cu opiniile deținute de majoritate în acest forum? Este întâmplător sau design? Ne grăbim să subliniem eșecurile celor care cred în Treime, dar am putea, fără să vrem, să tragem de la... Citeste mai mult "
Acesta este și ultimul meu mesaj despre acest subiect, în cazul în care Biblia nu a fost tradusă cu exactitate. Același lucru ar putea fi valabil și pentru alte scrieri antice. De asemenea, aceste targuri, de exemplu. .Cred că lucrările sale sunt zeii duhului sfânt care îi învață pe oameni adevărul. Actele 2 v17 john 14 v26
Și gata, într-un cuvânt Kevin, Da, au existat modificări în NWT-urile biblice (și fără îndoială chiar și în cele anterioare). doctrine. Chiar și o vocală, Dumnezeu sau „un” zeu. Deci, ceea ce este cu adevărat adevărul. Cu siguranță nu este o religie care manipulează Cuvântul lui Dumnezeu pentru a-și promova propriile învățături. Dar mesajul lui Dumnezeu este în continuare același. Cred cu tărie că adevărul este pur și simplu acest lucru - IUBIREA și acceptarea acelei dispoziții iubitoare de... Citeste mai mult "
Nu numai că învățătorul a fost înțelept, dar a transmis și oamenilor cunoștințe. A avut în vedere și a căutat și a pus ordine în multe proverbe. Profesorul a căutat să găsească doar cuvintele potrivite și ceea ce a scris a fost drept și adevărat. Cuvintele înțelepților sunt ca niște capete zicerile lor colectate ca niște unghii bine încorporate date de un cioban. A avertizat fiul meu că ar fi ceva în plus față de ele. Dacă fac multe cărți nu există sfârșit și mult studiu obosește trupul.
Nu știu, nu am citit niciuna dintre ideile lor. Deci, cu speranță, nu pot fi influențat de ele!
Dar îți voi lua cuvântul pentru asta!
Nu sunt sigur dacă răspundeți la comentariul meu, dar ați spus „Trebuie să fim atenți să nu permitem niciodată filozofiilor păgâne să se întindă în credința noastră.
Sunt de acord, în totalitate. Ceea ce spun este. Doar pentru că cineva care nu este creștin (lasă să-i numească păgân) are o idee, nu înseamnă că greșesc. Asta ar însemna că am putea respinge o învățătură adevărată doar pentru că se pare că este similară cu ideile unui tip păgân .
Nu, nu a ta, ci ideea că Filon și alți filozofi greci ar trebui considerați credibili atunci când învățăturile lor intră în conflict cu cuvântul inspirat al lui Dumnezeu.
2 Tim 3; 16 Toate scripturile sunt inspirate de Dumnezeu. Acum pot exista unele cuvinte schimbate ici și colo, dar mesajul rămâne același. Mi-e greu să accept că Iehova ar permite ca cuvântul său să fie modificat din textul ORIGINAL. Există traduceri recente, inclusiv NWT (care lasă mult de dorit) în care pasaje au fost „meditate” pentru a-și susține propriile doctrine. Dar textul original cred că ar fi scris exact așa cum Iehova a vrut să-l citim.
Aș prefera să am Biblia ca temelie, mai degrabă decât filosofii omului.
Bună, nejustificat. Respect dorințele lui Meleti de a discuta acest subiect pe un alt forum, dar aș dori să fac un punct, dacă îmi permiteți. Problema comparării ideilor păgâne cu doctrina biblică este că ați putea presupune că, dacă o idee promovată de un filosof grec este similară cu o doctrină promovată de o biserică sau de un grup creștin, aceasta trebuie să fie falsă. De exemplu, JW cred că crucea este un simbol păgân, ceea ce este corect, dar asta nu înseamnă că Isus nu a murit pe cruce. „The Restoration Fellowship” condus de Anthony Buzzard, care promovează monoteismul... Citeste mai mult "
La pagina 185 din Cuvintele Noului Testament de William Barclay, el afirmă: „A venit un moment în care evreii și-au uitat ebraica; limba lor a devenit aramaică. Aceste traduceri se numesc Targums. Acum, în simplitatea Vechiului Testament, sentimentele, acțiunile, reacțiile, gândurile umane sunt atribuite lui Dumnezeu. Producătorii Targumilor au considerat că acest lucru este mult prea uman; și în astfel de cazuri au folosit o circumlocuție pentru numele lui Dumnezeu. Nu au vorbit despre Dumnezeu, ci despre Cuvânt, memra lui Dumnezeu. Acesta este genul de lucruri care s-au întâmplat. În Ex. 19.17 spun Targumii... Citeste mai mult "
Kev C - în conformitate cu sugestia lui Meleti, nu voi discuta acea scriptură aici sau celelalte pe care le-ați menționat. Dar au o explicație simplă și le iau la valoarea nominală, pe propriul pericol. Dar ca un indiciu - când a murit Isus ca mielul? Gândește-te, nu trebuie să știi nimic despre Philo și vei avea cel puțin o înțelegere alternativă a lui Ioan 17 vs. Un alt punct, indiferent dacă vă place sau nu, dacă trebuie să înțelegem acele comentarii ale lui Isus într-un... Citeste mai mult "
Îmi pare rău. Întreb doar. Se pare că spuneți că aceste versete nu sunt literale. Așa cum nu-mi place sau nu, și încerc tot posibilul să nu am o părere părtinitoare. Acesta este motivul pentru care v-am pus întrebarea pentru a vă oferi punctul de vedere. .încercăm să avem mintea deschisă aici ... nu par să fim pe aceeași lungime de val aici. kev
Prea complicat = uman John a folosit un termen cunoscut la vremea lui doar pentru că Philo sau Targums l-au folosit și el înseamnă doar că toți foloseau un termen sau un nume bine cunoscut (pentru Meleti 😉 cunoscut de mulți în zilele lor. folosirea Targumilor atunci când citez Vechiul Testament? Nu, nu cred așa ... prin urmare, Targumii nu sunt sancționați în NT. NT folosește pe deplin scrierile lui Philo? Nu, prin urmare scrierile sale nu sunt sancționate în NT. Dacă când vine Isus, spune: de ce nu au ucenicii mei... Citeste mai mult "
Bună băieți, cred că majoritatea citirii acestui fir încep cu presupoziția că Isus a existat înainte de a veni pe pământ. De ce? Personal, pe măsură ce citesc mai mult, am devenit mai puțin convins că Isus a avut o pre-existență literală, care pare a fi baza argumentului prezentat aici și sugerat, pentru cei care vor merge mai departe. Am o serie de motive pentru care sunt suspect că mă țin de viziunea unui Iisus preîncarnat, prezentate mai jos (dar nu în ordinea importanței) Motivul 1 - Targumii (așa cum a menționat Petru mai devreme) Acestea erau scripturile în aramaică citi cu voce tare... Citeste mai mult "
Acest subiect a fost discutat pe larg despre http://www.discussthetruth.com la rubrica: Existența pre-umană a lui Isus. Ați adăugat o serie de gânduri noi la discuție și v-aș recomanda să deschideți o postare acolo, deoarece este mai plăcut tipului de discuții oferite și luate pe care acest subiect îl merită.
Întreb doar „Mâncare pentru gândire acolo”, în timp ce iau în calcul citatul dvs. Logosul pe care Dumnezeu l-a născut etern pentru că este o manifestare a gândirii-acțiune a lui Dumnezeu (Prov. 1.7; Sacr. 65; Mos. 1.283), este un agent care unește două puteri ale lui Dumnezeu transcendent. Dacă te înțeleg (și te rog să mă corectezi aici), vrei să spui că Isus nu avea o pre-existență ca ființă individuală, ci era pur și simplu o extensie a lui Dumnezeu, și anume cuvântul lui Dumnezeu „logos”. Dacă ar fi cazul, „cuvântul nu ar fi un activ necorporal, adică. nu tangibil; incapabil de a fi perceput prin simțul... Citeste mai mult "
Nu știu despre philo și despre tot ceea ce imi cer. Încercați doar să mă uit la Biblia mea și când am citit aprecierile lui John 17 v5 și acum tatăl mă glorifică în prezența ta cu gloria pe care o aveam cu tine înainte de a începe lumea. nu pot vedea de ce Iisus nu a avut o existență pre omenească.
Spui că Hristos are o origine pentru că s-a născut, dar cred că este născut etern. El se naște în afara timpului în sine, astfel are un început, dar totuși există veșnic, fără început, cu referire la timp ca „Alfa” alături de Tatăl. La început, el era deja și era cu Dumnezeu.
Futureman Biblia are multe de spus despre Isus. Dar nu există o învățătură directă în scripturi care să ne dezvăluie că identitatea lui Isus este arhanghelul Mihail. În cartea de învățătură biblică, capitolul care se ocupă de Isus nu ne spune niciodată că Isus este Mihail. Este menționat doar în apendice. De ce? Poate pentru că ideea este dedusă din scripturi, doar o teorie. „Cuvântul a devenit trup” este o declarație directă a adevărului, un fundament solid pentru a începe să exploreze identitatea lui Isus. Dacă Isus este Mihail, atunci nu poate fi o problemă de mare importanță, deoarece nu există... Citeste mai mult "
Un alt cuvânt pentru „Marele prinț” este „Marele șef sau marele conducător” și astfel s-ar putea spune că Mihai este un mare conducător al poporului lui Dumnezeu. Cuvântul Prinț, desemnează un Fiu al unui Rege care stăpânește poporul în numele tatălui său Rege. Cred că Iisus este Mihail, deoarece cealaltă referință din cartea lui Daniel 9:25 din traducerea Bibliei din Ierusalim se referă la „venirea Prințului uns”, care nu putea fi Iisus decât din înțelegerea mea a lucrurilor și așa s-ar potrivi cu tema lui Iisus fiind Mihail unsul... Citeste mai mult "
Pot vedea de unde vii de la viitorul om. Dar problema din mintea mea este cum explicăm capitolul 1 și 2. Care dintre îngeri a spus el că ești fiul meu, am devenit astăzi tatăl tău. Și la care dintre îngeri a supus pământul locuit. Nu spun că greșitul tău sunt doar interesat de comentariile tale cu privire la aceste versete. Mulțumesc kev
Este bine să vezi atât de multe comentarii care recunosc că Biblia este scrisă în cuvinte care pot fi înțelese de bărbați și femei obișnuite. Când studiam cu Martorii lui Iehova am fost învățat că nu putem înțelege Biblia fără ajutorul sclavului credincios. era pe un drum care m-a condus în cercuri. În ultimii ani, am citit Biblia dintr-un punct de vedere pe care Dumnezeu trebuie să-l scrie, folosind un limbaj familiar și cotidian, astfel încât să putem înțelege cel puțin fundamentele adevărului .. Nu sunt un savant. Doar păcătosul pocăit mediu cu o slujbă obișnuită. eu... Citeste mai mult "
Meleti, după ce am citit referința dvs., adică „intru mai detaliat în articol,„ Care este cuvântul potrivit lui John? ”” Am citit și ceea ce a spus o comentatoare, Pauline Spearing pe care am considerat-o destul de notabilă: cu respect ... Se pare că una dintre cele mai mari probleme cu care ne confruntăm cu traducerea este limitările limbii engleze în raport cu ebraica / greacă ... De exemplu, „YHWH…”… are atât de multe straturi… Este un cuvânt „Acțiune…” ... nu doar un nume… „SUNT…” (… fără început sau sfârșit… nu poate fi distrus… Potențial infinit… etc…) De fapt, Iehova este inefabil… Este imposibil să... Citeste mai mult "
Cu siguranță trebuie să găsim un echilibru. Nu este rezonabil să ne gândim că Dumnezeu ne cere tuturor să devenim cercetători evrei din secolul XXI pentru a înțelege Cuvântul său. El este cel care a confundat limbile de la Babel. Și totuși, el scrie o carte pentru toată omenirea. O parte din credința mea personală se bazează pe ideea că Dumnezeu nu joacă jocuri cu noi, ci și-a scris Cuvântul în așa fel încât să poată fi accesibil tuturor oamenilor. Și cred că Dan 21: 12 indică mai ales o perioadă în care cunoașterea ar fi înăuntru... Citeste mai mult "
Sunt de acord.
Unul dintre cele mai dificile lucruri pentru creștinii care încearcă să înțeleagă Biblia este să păstreze lucrurile simple. Isus i-a învățat pe ucenicii săi în termeni simpli și au înțeles, dar după ce au murit primii discipoli, cei care au venit după aceea, a fost bine să scrie volume pentru fiecare cuvânt spus de Hristos. Nu este de mirare că creștinismul este într-un asemenea noroi.
Daytona
Sunt de acord cu Daytona, cele mai multe ilustrații ale lui Isus erau de fapt simple. Nu aveți nevoie de un studiu de mulți ani pentru a înțelege sensul. A existat o perioadă în care biserica folosea doar latina pentru a învăța cuvântul, dând impresia că biblia nu era pentru oamenii obișnuiți. Prin urmare, este bine să fim precauți să nu complicăm prea mult lucrurile pe care le citim în Biblie. Chiar și în congregația JW, îmi amintesc de mulți editori care nu au înțeles majoritatea explicațiilor așa-ziselor profeții. Prezentând subiecte biblice într-o manieră mai mult sau mai puțin complexă,... Citeste mai mult "
Și cred că nu ar fi trebuit să spun „toate” ca fiind incluzive pentru toată lumea. Sunt de acord și pentru asta. Dar pentru cei care doresc să definească pe deplin Logosul într-un mod erudit, structura ebraică antică nu poate fi ignorată ... imho
Menrov, îți poți imagina creștini non-JW care au dus vieți foarte evlavioase, închinându-se cu credincioșie lui Dumnezeu și, poate chiar lui Iisus, arătând dragoste adevărată și sinceră pentru toți, grijă, etc. Dumnezeu ... .. și vecinul. Apoi, în Ziua Judecății, se găsesc „lucrătorii nelegiuirii”.
Are sens?
Dumnezeul nostru care este grațios și milostiv nu s-ar aștepta ca noi să-i înțelegem pe deplin scripturile / cuvintele, nu-i așa?
Desigur, nu ar strica să înveți cât mai mult posibil. Acest site web, datorită lui Meleti, este un mod fantastic de a face acest lucru.
Bună Lawrence, nu sunt sigur de ce afirmați că, deoarece nu sunt JW, nu ar primi viața veșnică. Opusul. Biblia ne învață că credința în Fiul va duce la viața veșnică, nu la eticheta ta de nume. Îmi pare rău dacă am dat impresia greșită. Sau poate că am înțeles greșit comentariul tău (sunt doar om :-)) Sunt de acord, nu are deloc sens că doar JW-uri ar fi salvate (doar prin faptul că suntem o persoană etichetată JW, nu pentru că duc o viață greșită așa cum există probabil și mulți JW (cum ar fi non-JW) care se potrivesc criteriilor care urmează să fie acordate... Citeste mai mult "
Menrov, ceea ce am vrut să spun a fost că JW este învățat că creștinii „creștinătății” nu sunt creștini adevărați și sunt „lucrătorii nelegiuirii” din Matei capitolul 7. Prin urmare, sunt vizați distrugerii la Armaghedon. WTBTS predă?
Sunt de acord cu tine 🙂
Interesant. Vă mulțumim vouă și Appollos pentru timp și efort. Mi-au plăcut și comentariile ... mulțumesc tuturor. Am nevoie să câștig timp și să mă bucur de acestea.
Un manual foarte interesant pentru subiect. Mulțumim pentru munca ta Meleti. Cu siguranță intenționez să scriu ceva despre acest subiect important. Din păcate, nu va fi posibil să vă urmăriți formatul în modul în care descompuneți acest lucru, deoarece perspectiva mea este puțin diferită și ar sfârși prin a deveni neconectată dacă aș încerca să-mi prezint gândurile umbrind gruparea dvs. de idei. Luând în considerare nu văd nicio altă modalitate decât să ofer o imagine mai completă într-un singur articol. În caz contrar, inter-îmbinarea articolelor mele cu ale dvs. va fi disjunctă și confuză pentru cititori. Acest... Citeste mai mult "
În toate probabilitățile, dacă amândoi ajungem la acest subiect folosind două abordări diferite, se va dovedi mai benefic pentru toți. M-am luptat de ceva vreme înainte și înapoi cu privire la modul de a aborda subiectul și m-am așezat în cele din urmă, nu pentru că era neapărat cea mai bună cale, ci doar părea să curgă pentru mine.
Când Martorii folosesc scriptura: „Cuvântul lui Dumnezeu este viu și extrage puterea” și îl aplică Scripturii, mă îndoiesc puțin.
Pentru mine, vorbește despre Isus care nu este mort, ci viu și într-o poziție de autoritate și putere.
În același timp, Scriptura este dovada vizuală sau manifestarea propriei ființe .. Cuvântul.
Și eu am ajuns la această concluzie pe cont propriu cu ceva timp în urmă și am menționat ideea pentru mulți de atunci. Dar mai ales am primit priviri goale. Isus este cel care „este capabil să discearnă gândurile și intențiile inimii. Și nu există o creație care să nu fie văzută de ochii lui, ci toate lucrurile sunt goale și expuse în mod deschis ochilor celui cu care avem o socoteală ”(Evrei 4: 12,13; Compară cu Matei 9: 4; Ioan 5 : 22; Ioan 12:48; Fapte 10:42; Rom 2:16; 2 Cor 5:10; 2 Tim 4: 1; Apocalipsa 2:23; Apocalipsa 19:11). Identitatea... Citeste mai mult "
Uau Alex. După ce am citit acea scriptură de un milion de ori fără a-i citi contextul, nu am observat asta niciodată. Însă, din moment ce versetul 14 discută rolul lui Isus ca mare preot, concluzia ta are mult mai mult sens decât o trimitere la Scriptură în afara câmpului stâng.
Uau, ca și Anderestimme, nu am ajuns niciodată la această concluzie, dar are atât de mult sens și se clarifică atât de mult. Mulțumim pentru partajare.
De asemenea, am ajuns la această concluzie, alex Ive a reflectat asupra faptului că, de ani de zile, spune că nu există o creație care să nu se manifeste la vederea Lui, Iisus însuși pare să fie legat de fațetele zeilor cuvântului Biblie. Abordare de bun-simț. kev
Uau, ca și Anderestimme, nu am ajuns niciodată la această concluzie, dar are atât de mult sens și se clarifică atât de mult. Mulțumim pentru partajare.
Alex și Apollos aș putea adăuga încă un wow !! Fascinant!!!
Doar pentru a adăuga altceva la amestec, iată un extras din premergător cărții lui William Dembski „Being as Communion”: „Această carte extinde lucrările sale anterioare și pune cea mai de bază și mai provocatoare întrebare cu care se confruntă secolul 21, și anume, dacă materia poate care nu mai servesc ca substanță fundamentală a realității, ce poate? În timp ce materia a fost singurul răspuns admisibil al secolului trecut la întrebarea cu privire la ceea ce este în cele din urmă real (originea materiei, în termeni proprii, rămânând un mister), Dembski demonstrează că nu ar exista materie fără informații și, cu siguranță, nici o viață. El arată astfel acele informații... Citeste mai mult "
Atenție, nu sugerez că numirea lui Isus „Informație” ar fi potrivită, ca și cum el nu ar fi altceva decât o enormă enciclopedie universală. De asemenea, „Word” nu este neapărat cea mai bună traducere a „logo-urilor” - cu siguranță nu este singura. Cea mai sigură sursă, Wikipedia, spune:
„Cuvântul grecesc λόγος sau logos este un cuvânt cu diferite semnificații. Este adesea tradus în engleză ca „Cuvânt”, dar poate însemna și gândire, vorbire, socoteală, sens, rațiune, proporție, principiu, standard sau logică, printre altele. Utilizarea sa variază în domeniile filozofiei, psihologiei analitice, retoricii și religiei. ”
Altceva care mi-a venit în minte și pe care a trebuit să-l împărtășesc aici sunt cuvintele găsite în 2Cor. 4: 4,6 imaginea de acolo din aceste cuvinte vorbește foarte mult. Când vedem fața lui Mesia, vedem slava lui Dumnezeu. Același lucru i s-a întâmplat lui Moise când a coborât de pe munte, fața lui emițând raze de lumină de pe fața lui ... acel gând m-a făcut să-mi aduc aminte de textul din Evrei 1: 3 scrie = El este reflexul gloriei lui Dumnezeu și imaginea exactă a ființei sale, ... acum dacă te uiți foarte atent la cuvinte... Citeste mai mult "
Vă mulțumim că ne-ați împărtășit aceste gânduri și idei cu noi Peter. Ei vor ajuta foarte mult în timp ce lucrez la partea 2 din această serie. Ce binecuvântare este congregația noastră mondială.
Peter aceste gânduri sunt fascinante !! Sunt atât de copleșit de comentariile tale.
Este un lucru frumos. Cred că rafinamentele pe care le-am primit unul de la celălalt pentru a înțelege adevărul este o dovadă a lui Dumnezeu pe care îl slujim și a Duhului pe care îl folosește pentru a ne învăța pe noi și reciproc.
În timp ce citeam prima ta parte a postării tale pe acest subiect pe WORD. altceva pe care aș adăuga este afirmația din Ioan 1: 3 care amintește de cuvintele lui Pavel din 1 Cor. 8: 6 citind aceste cuvinte, îmi vine în minte cuvintele găsite în Geneza cap 1, pe măsură ce citiți, veți găsi afirmații unde scrie „Și Dumnezeu A spus. iar și iar. ceea ce îmi vine în minte când citesc textul ebraic, precum Psalmul 33: 6, spune: Prin CUVÂNTUL lui Iehova s-au făcut cerurile și prin suflarea BUZEI sale totul... Citeste mai mult "
„Sfaturi și indicii despre adevărata sa natură sunt presărate în Scripturile ebraice, dar ele pot avea un sens doar în retrospectivă. Adevărata sa natură, de fapt, însăși existența sa, nu ar fi putut fi dedusă cu informațiile disponibile în acel moment slujitorilor precreștini ai lui Dumnezeu. Numai în retrospectivă, aceste Scripturi pot completa înțelegerea noastră despre Logos. ” Adevărat. Atunci când un făt se află în uter, el cunoaște numai căldura, confortul și hrana oferite de mama sa în acel mediu sigur. Nu știe nimic despre tatăl său până când nu se întoarce ziua și nu dă năpăstia aparent eternă a pântecului... Citeste mai mult "
Adăugarea la postarea mea de mai sus:
Divinitatea Fiului lui Dumnezeu este exprimată ca Logosul din cer, divinitatea Fiului lui Dumnezeu este exprimată ca Isus Hristos pe pământ; Immanuel. Atât în cer, cât și pe pământ, Fiul vorbește ceea ce vorbește Tatăl său și, făcând astfel, Fiul este Dumnezeu atât în formă, cât și în Cuvânt.
Daytona
Daytona,
„Făcând acest lucru, Fiul este Dumnezeu atât în formă, cât și în cuvânt”.
Acesta este tipul de declarație care trebuie clarificat; în caz contrar, cititorii vor crede că promovezi ideea de Trinitate sau cel puțin o Dualitate.
Fiul este turnat în matrița Tatălui, prin urmare, el este sub forma Tatălui; a vedea Fiul înseamnă a-L vedea pe Tatăl. Fiul este (a) Dumnezeu, dar nu este Dumnezeu Atotputernic.
Daytona
Mulțumesc Daytona Se pare că suntem de o singură minte în acest sens.
Bună ziua, Daytona Mi-a fost dor de tine și de gândurile tale pe acest site. Meleti - Acest articol plin de carne și comentariile pline de carne sunt fascinante! Cu siguranță apare o imagine pentru mine și simt că viziunea mea se schimbă. Aș putea vorbi despre natura logo-urilor pe tot parcursul zilei (comentariile dvs. despre definirea articolelor mi-au trecut peste cap, așa că sper că „the” este corect 🙂) Abia aștept să sap mai adânc. Aștept cu nerăbdare articolul lui Apollo pentru a mă ajuta să ajung la o concluzie personală. Cu toate acestea, pot să văd că viziunea ta s-a schimbat puțin;) Ca întotdeauna, îți găsesc disponibilitatea... Citeste mai mult "
Acesta este un subiect interesant
Prin aceasta vreau să spun dacă cuvântul a fost acolo la început (referindu-se la Iisus Ioan 1; 14 cuvântul s-a făcut trup) și acest lucru este interesant. creație, la urma urmei nu au existat încă oameni sau îngeri creați. Știm, de asemenea, că Isus din scripturi este denumit Cuvântul lui Dumnezeu. A fost aceasta o misiune „fiind cuvântul” pe care Isus l-ar exercita la o dată ulterioară. si daca da de ce?
Doar se întreabă!
Excelent punct. Ce nevoie avea Cuvântul lui Dumnezeu înainte ca cineva să vorbească în Numele lui Dumnezeu? Ioan 1: 1 ne duce în mod intenționat la Geneza 1: 1, „La început ...” astfel, Cuvântul a fost cu Dumnezeu la „începutul” creației când, așa cum ați subliniat în mod înțelept, ar fi nevoie de Logos, Cuvantul lui Dumnezeu. Dumnezeu este Creatorul nostru, Tatăl nostru, Judecătorul și Dătătorul de viață etern. Nu din sfera raționalității, Fiul Său ar trebui să aibă, de asemenea, mai multe titluri, titluri care reflectă diferitele funcții / locuri de onoare pe care le... Citeste mai mult "
Nu îl mai văd ca pe un titlu, ci numele lui, prenumele și, probabil, numele său cel mai important. Aici greșim în calitate de Martori ai lui Iehova. Credem că „Cuvântul” înseamnă că Iisus a primit rolul de purtător de cuvânt al lui Dumnezeu. „Logos” este egal cu „Purtător de cuvânt”. Amendăm acest lucru la „Purtătorul de cuvânt șef”, deoarece alții sunt susținuți în Biblie ca purtători de cuvânt ai lui Dumnezeu, dar niciunul nu este numit Cuvântul său. Am intrat mai în detaliu în articolul „Ce este Cuvântul după Ioan?“, Dar punctul principal este că folosirea „Cuvântului” pentru a-l reprezenta pe Isus ca purtător de cuvânt al lui Dumnezeu este prea îngustă... Citeste mai mult "
Meleti: „Nu îl mai văd ca pe un titlu, ci numele lui, prenumele și, probabil, numele său cel mai important”. În Biblie, numele nu sunt doar nume mai des decât ele, sunt denumiri ale moștenirii unui om, așa că Abram a devenit Avraam etc. Numele Logos reflectă locul pe care Fiul lui Dumnezeu îl deține în și înainte de toată creația. Există o poziție mai înaltă în creație decât să fii Acela care stă ca Chipul lui Dumnezeu însuși? Nu. Și ca imagine, Logosul vorbește ceea ce vorbește Dumnezeu și prin intermediul spiritului lui Dumnezeu provoacă Voia lui Dumnezeu... Citeste mai mult "
De acord, despre modul în care numele sunt văzute în timpurile biblice și în Biblia însăși. Cu toate acestea, nu sunt de acord că Tatăl este un nume mai mult decât Dumnezeu este un nume.
Meleti: „Cu toate acestea, nu sunt de acord că Tatăl este un nume mai mult decât Dumnezeu este un nume.” Nici atunci cuvântul „Logos” nu este menționat, deoarece în Scriptură este afirmat cu articolul hotărât care îl precedă, ceea ce „numele” nu au. 😉 Punctul tău asupra cuvântului „Tată” este bine luat, este un substantiv comun nu un nume propriu. Substantivele proprii sunt unice, așa că nu spunem „Isus” sau „Iehova”, ci spunem „Logos”. Poate că nu ne place, dar este ceea ce este. Logosul nu este un nume propriu. Căci dacă ar fi... Citeste mai mult "
Cu respect, cred că ți-ai pierdut ideea. John spune că este un nume. Pentru noi, o expresie precum „Cuvântul lui Dumnezeu” nu poate fi un nume. Cu toate acestea, Ioan, sub inspirație, a spus că așa este, așa că trebuie să acceptăm acest lucru și să învățăm din el. După cum am spus în acest articol și în alte articole, un nume în ebraică este mult mai mult decât o denumire sau o etichetă. Întruchipează caracterul persoanei. Faptul că Ioan a ales să aplice o expresie precum „Cuvântul lui Dumnezeu” lui Isus și să-i numească numele „la început” este menit să transmită un sens mai profund... Citeste mai mult "
Meleti: „Cu respect, cred că ți-ai pierdut ideea. John spune că este un nume. Pentru noi, o expresie precum „Cuvântul lui Dumnezeu” nu poate fi un nume. Cu toate acestea, John, sub inspirație, a spus că așa este, așa că trebuie să acceptăm acest lucru și să învățăm din el. ” Cred că am o perspectivă diferită. Pentru mine Logosul este o desemnare, o întâlnire, un birou. Putem avea un „nume” ca membru al unui anumit grup, cum ar fi: „Dar dacă purtați numele„ evreu ”și vă bazați pe Lege și vă lăudați în Dumnezeu” (Rom 2:17); mulți creștini văd cuvântul... Citeste mai mult "
Îți văd ideea, dar în acest sens nu toate numele sunt doar denumiri. Iehova l-a redenumit pe Avram pentru că acum urma să fie tatăl unei națiuni. Avraam a fost noul său nume sau, dacă doriți, noua sa desemnare, care i-a fost atribuită de Iehova. La fel Iacov a fost redesignat Israel. Cu toate acestea, el a fost încă numit Iacov chiar secole mai târziu. Acum suntem aproape de stadiul de certare pentru cuvinte. După cum subliniați, numele în ebraică se poate aplica lucrurilor pe care mintea noastră modernă nu le asociază în mod obișnuit cu un nume, lucruri precum „Regele Regilor”. Dar în aceste cazuri... Citeste mai mult "
Obțineți un mare răspuns pentru acest subiect Meliti și aș dori să fac ecou sentimentelor pe care le-ați declarat cu înțelepciune la începutul acestei discuții; Citat - Nimeni nu ar trebui să creadă că prin aceste încercări grosolane încercăm să ne stabilim gândurile ca doctrină. Nu asta este calea noastră. După ce ne-am eliberat de cămașa de forță religioasă a ortodoxiei fariseice, cu siguranță nu vreau să mă întorc la acea „cămașă de forță” a expresiei, așa că vă felicit că ne-ați dat posibilitatea prin acest forum de a discuta gândurile noastre, așa că iată gândurile mele... Citeste mai mult "
Faceți câteva puncte interesante și valabile. La ecuație se adaugă acești factori: au existat milioane sau miliarde de îngeri care trăiseră în lumină, liberi de întunericul păcatului timp de eoni de timp. În cele din urmă, unul dintre ei a păcătuit. Iehova nu a planificat asta ca o modalitate de a-i învăța despre întuneric, dar în domeniul probabilităților ar fi văzut ca inevitabil. La urma urmei, dacă creaturile de liber arbitru ar fi imposibil să păcătuiască vreodată, atunci ele nu ar avea liberul arbitru. Păcatul lui Satan a distorsionat rezultatele pentru oameni. În timp ce nenumărate de îngeri trăiseră de milioane... Citeste mai mult "
O modalitate de a vedea acest lucru este că, din momentul în care „planurile” de a construi un om au fost puse pentru prima dată „întocmite”, posibilitatea ca el să își folosească liberul arbitru inerent a fost deja luată în considerare și planificată. S-ar putea ca înainte ca Adam să fie creat vreodată, Logosul să fie deja cel care va coborî și va îndrepta lucrurile. Așadar, nu cred că păcatul primului cuplu a fost ceva care l-a surprins pe Iehova. Era doar „oh, au luat opțiunea B; pune planul B în mișcare atunci '.
Mulțumesc Meleti pentru acest articol minunat. Există o mulțime de gânduri fine care au intrat în acest aspect. Apreciez abordarea ta non-dogmatică.
Doar o notă rapidă. Lucrez la disertație de aproape 20 de ani și este încă în curs de revizuire. 🙂
Morală: curba de învățare nu se termină chiar și atunci când ai făcut un cerc complet.