„În acea perioadă, Isus a rugat această rugăciune:„ O, Tată, Domnul cerurilor și al pământului, îți mulțumesc că ai ascuns aceste lucruri de cei care se consideră înțelepți și deștepți și că le-ai dezvăluit copilului. ”- Mt 11: 25 NLT[I]
„În acel moment, Iisus a răspuns:„ Te laud public, Părinte, Domnul cerurilor și al pământului, pentru că ai ascuns aceste lucruri de la cei înțelepți și intelectuali și le-ai descoperit copiilor mici ”(Mt 11: 25)
De-a lungul anilor mei trecuți ca membru loial al credinței Martorilor lui Iehova, am crezut întotdeauna că traducerea noastră biblică nu este practic părtinitoare. Am ajuns să învăț că nu este cazul. În cursul cercetărilor mele pe tema naturii lui Isus, am aflat că fiecare traducere biblică conține redări părtinitoare. După ce am lucrat ca traducător, pot înțelege că de multe ori această părtinire nu este rezultatul unei intenții proaste. Chiar și când am tradus de la o limbă modernă la alta, au fost momente în care a trebuit să aleg o alegere, deoarece o frază din limba sursă a permis mai mult de o interpretare, dar nu a existat nici o modalitate de a transporta acea ambiguitate la limba țintă. Am beneficiat adesea de a avea autorul la dispoziție, pentru a îndepărta orice îndoială cu privire la ceea ce a vrut să transmită de fapt; dar traducătorul biblic nu-l poate întreba pe Dumnezeu ce a vrut să spună.
Bias nu este însă provincia exclusivă a traducătorului. Elevul biblic îl are și el. Atunci când o redare părtinitoare se aliniază cu părtinirea cititorului, poate rezulta o abatere semnificativă de la adevăr.
Sunt părtinitoare? Tu esti? Este probabil sigur să răspundeți la ambele întrebări. Prejudecata este dușmanul adevărului, așa că ar trebui să vrem să fim în pază împotriva lui. Cu toate acestea, este un dușman cel mai furtiv; bine camuflat și capabil să ne afecteze fără ca noi să fim chiar conștienți de prezența sa. Trezirea noastră la adevărul Scripturii și conștientizarea tot mai mare că și noi am fost părtinitori prezintă o provocare specială. Este ca atunci când un pendul a fost ținut pe o parte, atunci este în sfârșit dat drumul. Nu se va mișca în poziția sa naturală de repaus, ci în schimb se va balansa chiar și spre partea cealaltă, ajungând la un punct aproape la fel de mare decât înălțimea de eliberare. În timp ce presiunea aerului și frecarea îl vor încetini până când, în cele din urmă, se va odihni la echilibru, acesta se poate lăuda pentru o lungă perioadă de timp; și nu are nevoie decât de cea mai mică asistență - spunem dintr-un izvor de ceasuri - pentru a continua să se balanseze la nesfârșit.
La fel ca un pendul, aceia dintre noi care au fost eliberați de ortodoxia extremă a doctrinei JW s-ar putea să ne îndreptăm spre punctul nostru natural de odihnă. Acesta este locul în care întrebăm și examinăm tot ce am fost învățați și suntem învățați. Pericolul este că trecem chiar pe lângă cealaltă extremă. În timp ce această ilustrație servește la un punct, fapt este că nu suntem pendule, alimentate doar de forțe externe. Putem determina pentru noi înșine unde vom ajunge, iar obiectivul nostru ar trebui să fie întotdeauna atingerea echilibrului, a fi la echilibru intelectual și spiritual. Niciodată nu am vrea să tranzacționăm o prejudecată pentru alta.
Unii, supărați la aflarea înșelăciunii care ne-a legat de unele falsuri toată viața, reacționează prin reducerea a tot ceea ce am fost învățați vreodată. Oricât de greșit este ca Martorii lui Iehova să accepte tot ceea ce este învățat de Organizație ca fiind adevărat, extremul opus este la fel de rău: reducerea la fel de falsă a oricărei învățături care s-ar putea alinia cu credința noastră JW. Dacă luăm această poziție, cădem în capcana care-l prindea pe Rutherford. Atât de condus a fost să se îndepărteze de învățăturile bisericilor urâte care au conspirat pentru a-l întemnița, încât a introdus doctrine care depășeau ceea ce este scris. Versiunile noastre biblice NWT și RNWT reflectă o parte din acea prejudecată. Cu toate acestea, multe alte traduceri reflectă părtinirea proprie. Cum putem tăia totul pentru a ajunge la adevăr?
Devenind copii mici
În calitate de Martori ai lui Iehova, ne considerăm a fi copii și, într-un fel, suntem, pentru că la fel ca copiii la care ne supunem și credem ceea ce ne spune tatăl nostru. Greșeala noastră este să ne supunem tatălui greșit. Avem propriile noastre înțelepte și intelectuale. De fapt, în fața unei obiecții întrebătoare față de o anumită învățătură, vom interpune deseori: „Crezi că știi mai multe decât Corpul de conducere?” Aceasta nu este atitudinea copilărească pe care Isus o extindea la Matei 11: 25.
Există o glumă care rulează în film Cel bun cel rau si cel urat asta începe: „Există două tipuri de oameni pe această lume…” Când vine vorba de înțelegerea Cuvântului lui Dumnezeu, nu este o glumă, ci o axiomă. Nici nu este pur și simplu academic. Este o problemă de viață și de moarte. Fiecare ar trebui să ne întrebăm, care dintre cei doi sunt? Intelectualul mândru, sau copilul smerit? Că avem tendința către primul este un punct despre care ne-a avertizat Isus însuși.
„Așa că, chemând la el un copil mic, l-a așezat în mijlocul lor 3 și a spus: „Adevărat vă spun vouă, Cu excepția cazului în care TINE se întoarce și deveniți copii mici, NU veți intra în niciun caz în împărăția cerurilor. ”(Mt 18: 2, 3)
Observă apelul său de a „întoarce” pentru a deveni ca niște copii mici. Aceasta nu este înclinația normală a oamenilor păcătoși. Proprii apostoli ai lui Iisus se certau constant despre locul și statutul lor.
Copiii mici învață despre logos
Nu mă pot gândi la un cadru în care diferența dintre „înțelept și deștept” și „copilăresc” este mai manifestă decât cea care implică studiul asupra naturii lui Isus, „Cuvântul lui Dumnezeu”, Logos. De asemenea, nu există o situație în care să fie mai necesar să se facă această distincție.
Cum ar putea să-i explice un tată care este un expert de renume mondial în domeniul matematicii teoretice, copilului său de trei ani ce face? El ar folosi probabil o terminologie simplistă pe care ea ar putea să o înțeleagă și să explice doar cele mai de bază dintre concepte. Ea, pe de altă parte, nu și-ar da seama cât de mult nu înțelege, dar probabil ar crede că are imaginea întreagă. Un lucru este sigur. Nu va avea nici o îndoială cu privire la ce îi spune tatăl ei. Ea nu va căuta sensul ascuns. Ea nu va citi între rânduri. Pur și simplu va crede.
Pavel a arătat că Isus a existat înaintea tuturor celorlalte creații. El l-a descoperit ca chipul lui Dumnezeu și al celui prin care s-au făcut toate lucrurile și pentru care s-au făcut toate lucrurile. El s-a referit la el după numele creștinilor pe care l-au cunoscut la acel moment. Câțiva ani mai târziu, Ioan a fost inspirat să dezvăluie numele cu care Isus va fi cunoscut la întoarcerea sa. Câțiva ani mai târziu, el a dezvăluit că acesta era și numele său inițial. El a fost, este și va fi întotdeauna „Cuvântul lui Dumnezeu”, Logos.[Ii] (Col 1: 15, 16; Re 19: 13; John 1: 1-3)
Pavel dezvăluie că Isus este „primul născut al creației”. Aici devine diferența dintre „înțelept și deștept” și „copii mici”. Dacă Isus a fost creat, atunci a existat un timp în care acesta nu exista; o vreme în care Dumnezeu a existat singur. Dumnezeu nu are început; așa că o infinitate de timp a existat singur. Problema cu acest gând este că timpul în sine este un lucru creat. Deoarece Dumnezeu nu poate fi supus la nimic și nici să trăiască în interiorul nimicului, El nu poate trăi „la timp” și nici nu poate fi supus lui.
În mod clar, avem de-a face cu concepte dincolo de capacitatea noastră de a înțelege. Cu toate acestea, adesea ne simțim obligați să încercăm. Nu este nimic în neregulă cu asta atâta timp cât nu ne umplem de noi înșine și începem să credem că avem dreptate. Când speculația devine realitate, se instalează dogma. Organizația Martorilor lui Iehova a căzut pradă acestei boli, motiv pentru care majoritatea dintre noi suntem aici pe acest site.
Dacă trebuie să fim copii mici, atunci trebuie să fim de acord că tati spune că Isus este întâiul său născut. El folosește un termen pe care îl putem înțelege, bazat într-un cadru comun fiecărei culturi care a existat vreodată pe pământ. Dacă spun „Ioan este primul meu născut”, știți imediat că am cel puțin doi copii și că Ioan este cel mai mare. Nu ați trece la concluzia că vorbesc despre primul-născut într-un alt sens, cum ar fi cel mai important copil.
Dacă Dumnezeu ar fi vrut să înțelegem că Logos nu are început, ne-ar fi putut spune așa. La fel cum ne-a spus că El Însuși este etern. Nu putem înțelege cum este posibil, dar nu contează. Înțelegerea nu este necesară. Credința este necesară. Cu toate acestea, nu a făcut asta, dar a ales să folosească o metaforă - nașterea unui prim copil uman într-o familie - pentru a ne povesti despre originile Fiului său. Că lasă multe întrebări fără răspuns este ceva cu care vom trebui să trăim. Până la urmă, scopul vieții veșnice este dobândirea de cunoștințe despre Tatăl nostru și despre Fiul său. (Ioan 17: 3)
Trecerea de la trecut la prezent
Atât Pavel, la Coloseni 1: 15, 16a, cât și Ioan la Ioan 1: 1-3 merg mai departe în trecut pentru a stabili credințele supreme ale lui Isus. Cu toate acestea, ei nu rămân acolo. Pavel, după ce l-a stabilit pe Isus ca cel prin care, de către cine și pentru care toate lucrurile au fost create, continuă în a doua jumătate a versetului 16 pentru a aduce lucrurile în prezent și a se concentra asupra punctului său principal. Toate lucrurile, inclusiv orice autoritate și guvern sunt supuse lui.
Ioan merge în trecut în același mod, dar din punctul de vedere al lui Isus ca Cuvânt al lui Dumnezeu, căci Cuvântul său este pe care Ioan dorește să-l sublinieze. Chiar și toată viața a trecut prin Logos, fie viața îngerilor, fie viața primilor oameni, dar Ioan își aduce și mesajul în prezent, dezvăluind în versetul al patrulea că: „În el era viața, iar viața era lumina omenirea. ”- Ioan 1: 4 NET[Iii]
Ar trebui să ne ferim de o lectură hiperliterală a acestor cuvinte. Contextul dezvăluie ceea ce Ioan dorea să comunice:
"4 În el era viațași viața a fost lumina omenirii. 5 Și lumina strălucește în întuneric, dar întunericul nu a stăpânit-o. 6 A venit un om, trimis de la Dumnezeu, al cărui nume era Ioan. 7 El a venit ca martor să depună mărturie despre lumină, pentru ca toată lumea să creadă prin el. 8 El însuși nu era lumina, dar a venit să depună mărturie despre lumină. 9 Lumina adevărată, care dă lumină tuturor, venea pe lume. 10 El era în lume și lumea a fost creată de el, dar lumea nu l-a recunoscut. 11 El a ajuns la ceea ce era al său, dar oamenii lui nu l-au primit. 12 Dar tuturor celor care l-au primit - celor care cred în numele Lui - el a dat dreptul de a deveni copii ai lui Dumnezeu ”- Ioan 1: 4-12 NET Bible
Ioan nu vorbește despre lumină și întuneric literal, ci despre lumina adevărului și a înțelegerii care șterge întunericul falsității și al ignoranței. Dar aceasta nu este doar lumina cunoașterii, ci lumina vieții, căci această lumină duce la viața veșnică și, mai mult, la devenirea copiilor lui Dumnezeu.
Această lumină este cunoașterea lui Dumnezeu, Cuvântul lui Dumnezeu. Acest Cuvânt - informație, cunoaștere, înțelegere - ne-a fost transmis de Logos însuși. El este întruchiparea Cuvântului lui Dumnezeu.
Cuvântul lui Dumnezeu este unic
Atât conceptul Cuvântului lui Dumnezeu, cât și întruchiparea acestuia în Logos sunt unice.
„Deci cuvântul meu care iese din gura mea va fi. Nu se va întoarce la mine fără rezultate, dar cu siguranță va realiza orice este deliciul meu și va avea succes sigur în ceea ce îi trimit să facă. ”(Isa 55: 11)
Dacă spun: „Să fie lumină”, nimic nu se va întâmpla decât dacă soția mea are milă de mine și se ridică să arunce comutatorul. Intențiile mele, exprimate prin cuvânt în gură, vor muri în aer dacă nu eu sau altcineva acționăm asupra lor și multe lucruri se pot opri - și de multe ori mă opresc - cuvintele mele să se ridice la orice. Cu toate acestea, când Iehova spune: „Să fie lumină”, va exista lumină - perioadă, sfârșit de poveste.
Mulți savanți din diferite confesiuni creștine au crezut că trimiterea la Înțelepciune personificată în Proverbe 8: 22-36 poze Logos. Înțelepciunea este aplicarea practică a cunoștințelor. În afara lui Logos însuși, crearea universului este cea mai remarcabilă aplicare practică a cunoștințelor (informațiilor) existente.[Iv] Acesta a fost realizat prin și prin și prin Logos. El este Înțelepciunea. El este Cuvântul lui Dumnezeu. Iehova vorbește. Logos face.
Singurul Dumnezeu născut
Acum, John vorbește despre ceva cu adevărat remarcabil!
„Așadar, Cuvântul a devenit trup și a locuit printre noi, și am avut o vedere asupra gloriei sale, o glorie precum aparține unui fiu născut de la un tată; și era plin de favoare și adevăr divin…. Nimeni nu l-a văzut pe Dumnezeu în orice moment; singurul dumnezeu care este de partea Tatălui este cel care L-a explicat. ”(Joh 1: 14, 18 NWT)
Imaginează-ți, Logos - Cuvântul lui Dumnezeu - devenind trup și locuind cu fiii oamenilor.
Este aproape prea uimitor să contempleți. Ce expresie minunată a iubirii lui Dumnezeu!
Poate ai observat că citez din traducerea Lumii Noi aici. Motivul este că, în aceste pasaje, nu dă loc părtinirilor pe care le pare multe alte traduceri. O scanare rapidă a redări paralele ale lui John 1: 18 găsite la biblehub.com, va dezvălui că numai Noua Biblie americană standard si Biblia aramaică în engleză simplă redați corect acest lucru ca „singurul zeu născut”. Majoritatea înlocuiesc „zeu” cu „Fiul”. Se poate argumenta că „Fiul” este implicat la vs. 14 bazat pe interliniar. Totuși, la fel interliniar dezvăluie că „zeul” este specificat explicit în versiunea 18. Ioan revela un aspect al naturii lui Isus care se pierde dacă schimbăm „zeul” în „Fiul”.
Versetul 18 se leagă de primul verset al capitolului de început al Evangheliei lui Ioan. Logosul nu este doar un zeu, ci singurul zeu născut. Diavolul este numit zeu, dar este un zeu fals. Îngerii pot fi divin într-un sens, dar nu sunt zei. Când Ioan s-a prosternat în fața unui înger, a fost repede avertizat să nu facă acest lucru, deoarece îngerul era doar un „coleg sclav”.
În timp ce traduc corect această porțiune a Bibliei, Martorii se îndepărtează de adevărul pe care îl dezvăluie. Natura evlaviei lui Iisus și modul în care aceasta se raportează la scripturi precum Evrei 1: 6 sunt lucruri pe care încă le explorăm.
Deocamdată, să abordăm ce poate însemna să fii „Fiul unic-născut” și „zeul unic-născut”. - John 1: 14, 18
Există trei posibilități avansate. Un element este comun tuturor: „numai-născuți” este un termen care denotă unicitate. Este vorba despre natura unicității care se pune în discuție.
Only-Begotten - Scenariu 1
Turnul de veghe a susținut multă vreme că Iisus este singura creație pe care Iehova a făcut-o direct. Toate celelalte lucruri au fost făcute prin și de către Isus, numit Logos. Eșuând orice explicație scripturistică explicită a termenului, trebuie să acceptăm că această interpretare este, cel puțin, o posibilitate.
Pe scurt, acest scenariu presupune că termenul „numai-născut” se referă la modul unic în care a fost creat Isus
Only-Begotten - Scenariu 2
Logosul a fost creat ca un zeu. Ca zeu, el a fost apoi folosit de Iehova ca întruchipare a Cuvântului său. În acel rol, el a fost folosit pentru a crea toate celelalte lucruri. Nicio altă creație nu a fost făcută să fie un zeu. Prin urmare, el este unic ca fiind singurul Dumnezeu născut.
Deci, acest al doilea scenariu se referă la natura creației lui Iisus, adică, ca singurul zeu creat vreodată.
Only-Begotten - Scenariu 3
Iehova a născut-o direct pe Isus inseminând-o pe Maria. Aceasta este singura dată când a făcut acest lucru și singurul om născut vreodată care îl poate pretinde pe Iehova ca Tatăl său direct și unic este Isus. Zeul care era Logos a fost născut din femeie de către Tatăl său Iehova. Aceasta este o unică.
În concluzie
Nu enumerez acestea pentru a stârni dezbaterile. Din contră. Aș dori ca toți să vedem că până când putem demonstra concludent care scenariu (dacă este cazul) este corect, cel puțin putem fi de acord asupra unor elemente. Isus este Fiul lui Dumnezeu. Isus este Cuvântul lui Dumnezeu sau Logos. Relația Isus / Logos cu Tatăl este unică.
Ideea pe care John încearcă să o facă este că, dacă vrem să-l cunoaștem pe Tatăl nostru ceresc, trebuie să-l cunoaștem pe Fiul său unic, care a locuit cu el într-o relație intimă și grijulie încă de la începutul tuturor lucrurilor. În plus, el ne spunea că, dacă vrem să fim împăcați cu Dumnezeu, care vine cu beneficiul vieții veșnice, trebuie să ascultăm și să ascultăm Cuvântul lui Dumnezeu ... Logos ... Isus.
Acestea sunt lucruri asupra cărora trebuie să fim de acord, deoarece sunt chestiuni legate de viață și moarte.
Un cuvânt final
Pentru a reveni la punctul meu de deschidere, o parte din ceea ce cred cu privire la natura lui Hristos este de acord cu doctrina oficială JW; unele dintre ele nu, dar probabil se aliniază cu învățăturile altor biserici din creștinătate. Că catolicii, baptiștii sau martorii lui Iehova au avut-o în fața mea nu ar trebui să mă preocupe, pentru că nu este faptul că ei cred ceva care să mă convingă, ci mai degrabă că îl pot confirma în Scriptură. Dacă au dreptate, este o consecință mică, deoarece Scriptura a avut-o mai întâi. Nu aș respinge ceea ce spun Scripturile, deoarece un grup cu care nu sunt de acord cred că la fel ca mine. Asta ar fi cedat prejudecății și prejudecăților și mi-ar bloca drumul către Tatăl meu. Isus este așa. După cum ne-a spus Iehova: „Acesta este Fiul meu… ascultați-l.” - Mt 17: 5
_________________________________________________
[I] Noua traducere vie
[Ii] Așa cum am explicat într-un articol anterior, „Logos” este utilizat în toată această serie de articole, în încercarea de a depăși o mentalitate de limbă engleză pentru a considera „Cuvântul lui Dumnezeu” mai degrabă ca un titlu decât numele. (Re 19: 13)
[Iii] Biblia NET
[Iv] De la un comentariu de Anderestimme: „Iată un extras din înainte la cartea lui William Dembski„ A fi ca o împărtășanie ”:
„Această carte extinde lucrările sale anterioare și pune cea mai de bază și provocatoare întrebare cu care se confruntă secolul 21, și anume, dacă materia nu mai poate servi drept substanță fundamentală a realității, ce poate? În timp ce materia a fost singurul răspuns admisibil al secolului trecut la întrebarea cu privire la ceea ce este în cele din urmă real (originea materiei, în termeni proprii, rămânând un mister), Dembski demonstrează că nu ar exista materie fără informații și, cu siguranță, nici o viață. El arată astfel că informația este mai fundamentală decât materia și că informația efectivă inteligibilă este de fapt substanța primară. ”
Informația ca „substanță primară” a universului. La început erau informații
Avem nevoie cu disperare de un articol profund și profund despre Isus ca Iehova în Vechiul Testament. Asteptam.
Planuiesc sa scriu mai multe despre natura lui Isus, dar va fi pe beroeans.study. Cu toate acestea, timpul este problema.
Am o problemă cu Iisus, fiind îngerul arheic Michael, nu văd nimic în Scriptură care să susțină acest lucru. se pare că contrazice ideea de numai născut. Până în prezent nu pot să răspund la acest lucru într-un mod satisfăcător.
Punctul meu de vedere asupra acestui lucru a fost clarificat. L-am pus împreună într-un video și articol puteți vedea aici.
Markchristopher, tocmai am citit din nou comentariile și m-am gândit la unul dintre punctele interesante pe care le-ai subliniat, ceea ce m-a determinat să fac mai multe cercetări. Aștept cu nerăbdare să ne auzim.
Ianai
Încă nu ați primit un răspuns de la Meleti. Puteți avea o modalitate mai bună de a-l contacta?
Ca răspuns la solicitarea dvs., i-am trimis un e-mail la 8:13 AM în contul dvs. Gmail, cu adresa de e-mail a lui Jannai40. Poate că se află în dosarul dvs. de spam. De ce să nu-mi trimiteți un e-mail direct și vă voi răspunde, astfel ne putem asigura că nu va fi introdus în spam și că am adresa dvs. de e-mail activă.
markchristopher, Doar un gând - așa cum se pare că ne gândim în mod similar din punct de vedere scriptural, dacă doriți să comparați note ca să spunem așa, atunci vă rugăm să întrebați Meleti adresa mea de e-mail și am putea continua discuția.
Sigur de ce nu.
Meleti. Poți să-mi trimiți adresa de e-mail a lui Jannai40, dacă nu te superi. Mulțumesc
Meleti
Fiul nu poate să ceară gloria pe care a avut-o cândva înainte de a începe lumea, ca un singur zeu născut pentru că devine o creație nouă. Nu aceeași glorie, pentru că nu a existat în prealabil ca om într-un trup glorificat. nu trebuie să ne uităm la John 17: 5
Înainte de a putea trage acea concluzie, Markchristopher, va trebui să dovediți mai întâi toate presupunerile pe care se bazează. Unele dintre acestea au fost discutate pe larg http://www.discussthetruth.com pentru cei interesați să urmărească, consultați:
Existența pre-umană a lui Isus
Ioan capitolul 2 și Isus Învierea fizică
Jannai40 / Meleti.Da, așa, după ce totul a greșit, Dumnezeu a venit cu un plan. Am înțeles și sunt de acord.
markchristopher, Conform cercetărilor pe care le-am făcut, aceasta este înțelegerea mea. În Ioan 1: 1 „La început” se referă la creația din Geneza, planul lui Dumnezeu pentru omenire și univers. Din cauza păcatului lui Adam, a devenit necesar ca planul său (cuvântul) să se realizeze prin Isus Hristos - Ioan 1:14 - „cuvântul s-a făcut trup”. Aceasta nu înseamnă că Dumnezeu știa dinainte că Adam și Eva vor păcătui, dar după ce aceștia au păcătuit, planurile divine ale lui Dumnezeu vor fi realizate. Deci, se pare că Ioan se referă la creația din Geneza... Citeste mai mult "
Meleti. Ai spus „Tatăl este deja glorios. Cum îl poate slăvi orice ființă, umană sau îngerească? ” Ioan 17: 4 „Ți-am adus glorie pe pământ, terminând lucrarea pe care mi-ai dat-o să fac” Ai spus „trebuie să înțelegem mai întâi ce îl definește pe Dumnezeu sau pe un zeu. Ce înțelegi cuvântul să însemne? ” 1 Tim 2: 5 „Căci există un singur Dumnezeu și un singur mijlocitor între Dumnezeu și omenire, omul Hristos Isus” Cel mai bun mod în care pot defini Cuvântul lui Dumnezeu este modul în care Dumnezeu definește un cuvânt al omului. Matei 15:11 „Ceea ce intră în gura cuiva nu spurcă... Citeste mai mult "
Salut MarkChristopher, mi-e teamă că ți-ai pierdut ideea despre gloria Tatălui, dar nu contează. În ceea ce privește definirea sensului cuvântului Dumnezeu, trebuie să înțeleg că credeți că Dumnezeu se aplică oricărei ființe care „aduce lucrurile în existență”? Prin urmare, dacă o ființă nu poate crea lucruri, nu poate fi un zeu? Este corect? În ceea ce privește argumentul dvs. despre preștiința lui Dumnezeu și esența omni care face orice comparație discutabilă, nu văd asta ca un argument valid. În esență, spui că orice este posibil pentru că avem de-a face cu Dumnezeu aici. Dacă vrea să creeze o ființă... Citeste mai mult "
markchristopher, comentariile tale sunt atât de interesante. Cred că odată ce îl cunoaștem pe Iisus Hristos, atunci totul începe să se potrivească scriptural - este nevoie de timp, dar căutarea se dovedește a fi foarte plină de satisfacții.
Mulțumesc Jannai40. Apreciez asta.
markchristopher, Ioan 17: 5 „Și acum, Părinte, slăvește-mă în prezența ta cu slava pe care am avut-o cu tine înainte ca lumea să înceapă”. (NIV) Isus vorbea aici despre slava care a fost păstrată la Dumnezeu pentru el la început. Dacă citiți versetul 22 (care se referă la toți credincioșii, versetele 20-21) - atunci această glorie pentru noi (numai dacă rămânem credincioși, desigur) - ni s-a dat această slavă și totuși nici măcar nu am fost născut atunci. Deci în versetul 5 Isus nu cerea să fie „restaurat”, ci să primească răsplata pentru... Citeste mai mult "
Bună Jannai40 Înțeleg ce spui. Există scripturi care folosesc termenul „înainte ca lumea să înceapă”, cum ar fi Matei 24: 34 ... .. ”moștenirea Regatului, care a fost destinată divin pentru voi încă de la crearea lume." WNT Acest lucru ne oferă o perspectivă asupra planului determinat de Dumnezeu de a salva omenirea prin Fiul său. Așadar, gloria lui Isus Hristos a fost predeterminată înainte de crearea lumii. Problema cu Ioan 17: 5 spune .. cu gloria „am avut” .cu opoziție cu „intenționat divin” sau „pregătit”. Deși pot fi părtinitoare în traducerea lui Ioan 17: 5 din cauza trinității. grecesc... Citeste mai mult "
Ne pare rau, am vrut sa spunem 1: 4 nu Romani 10 !!
Indiferent dacă echó (în greacă: ἔχω) ar trebui tradus „am avut” sau „am păstrat” sau „am ținut”, este clar că verbul se află la persoana întâi la trecut. Toate cele trei redări indică faptul că Isus se referea la gloria pe care o avea în trecut în prezența lui Dumnezeu. Când anume în trecut? Multe traduceri adaugă cuvântul „creat” deoarece consideră că este implicit. Trebuie să ne amintim că în greacă κόσμος sau kosmos înseamnă literal „ceva ordonat”. Primim cuvântul „cosmopolit” din acest cuvânt grecesc, precum și din cuvântul Cosmos. Așa că recunoaștem și noi... Citeste mai mult "
Faceți puncte valabile Meleti..Dar din nou, contextul general al lui Ioan 17 este o împlinire a unor pasaje precum Isaia 49: 3 „El mi-a spus:„ Tu ești slujitorul meu, Israel și îmi vei aduce slavă ”. Slava pe care o cere Iisus în Ioan 17 urmează să fie împlinită în curând prin viața, moartea și învierea sa „Slăvestește-l pe Fiul tău, ca Fiul tău să te slăvească pe tine”. înapoi gloria pe care a avut-o cândva. Știu aproape nimic despre greacă, dar εἶχον (eichon) chiar tradus prin „am avut” poate... Citeste mai mult "
În Ioan 17: 1 Isus cere să fie proslăvit, astfel încât să poată la rândul său să-l slăvească pe Tatăl. Tatăl este deja glorios. Cum îl poate slăvi orice ființă, umană sau îngerească? Evident, aici există diverse semnificații ale cuvântului. În versetul 1, el cere să fie glorificat, dar nu specifică tipul și cantitatea de glorie pe care o solicită. În versetul 5 devine specific. El cere doar ce a avut înainte. Pentru ceea ce a renunțat când a coborât din cer. (Fil. 2: 6, 7) El dorește să aibă slava pe care a avut-o atunci când eram în... Citeste mai mult "
Nu încetează să mă uimească cum, deși separat de timp și circumstanțe, continuu să citesc articole și postări de la frați și surori pe acest site și forumurile noastre care se armonizează alarmant de bine cu propriile mele gânduri. Vorbește cu adevărat despre puterea și claritatea cuvântului lui Dumnezeu și despre duhul său sfânt. Acesta este un subiect căruia i-am dat multă gândire, studiu și rugăciune. Am ajuns la concluzia că însăși natura lui Iehova și a lui Isus este ceva care pur și simplu se află dincolo de înțelegerea noastră. Știința modernă și matematica ne învață... Citeste mai mult "
O rezumare bine motivată. Mulțumim pentru o perspectivă echilibrată, Aletheia.
Încă o gândire, dar în legătură cu Ioan 1:18, Da, se pare că ar trebui să citească „doar zeul născut” .în locul „fiului”. Cred că atunci când citești această scriptură, ar putea contempla Isaia 9: 6, pentru că noi se naște copil, la noi se dă un fiu, iar guvernul va fi pe umeri. Și va fi numit Consilier Minunat, Dumnezeu Atotputernic, Tată veșnic, Prinț al păcii. Aceasta este o promisiune pentru Israel că se va naște un copil (Iisus Hristos). Dar spune clar că „va fi” numit un „zeu puternic”. Gramatica este viitoare tensionată. Deci, citim împlinirea acestei... Citeste mai mult "
Din punctul de vedere al lui Isaia este viitor, deoarece el se referă la aceasta subiectiv. Statutul de zeu al Cuvântului nu a avut niciun efect pe vremea lui Isaia. Numai în viitorul său, când Cuvântul s-a manifestat ca om, a suferit, a murit, a fost înviat, putea să se comporte ca un Dumnezeu puternic care să poată da viață. John, pe de altă parte, vorbește despre trecutul său. Cuvântul era un Dumnezeu care exista de partea lui Dumnezeu (Ioan 1: 1-3) Lumea a apărut prin el (vs. 10) El s-a făcut trup. (vs. 14) El a existat înainte de Ioan Botezătorul care s-a născut cu șase luni înainte... Citeste mai mult "
Cred că asta depinde de faptul că Ioan 1: 1 ar trebui să fie tradus „un zeu” sau „Dumnezeu”. Prefer „Divin” de dragul argumentului. Oricum. Cred că discuția și comentariile m-au ajutat să rezolv un anumit evaluează problemele pe care le are atât Trinitatea, cât și ideea că Isus este Mihail. Iisuse, fără îndoială, are o preexistență. Adevărul a menționat Ioan 17: 5 „Și acum, părinte, glorifică-mă în prezența ta cu gloria pe care am avut-o cu tine înainte de începerea lumii”. Nu credeți că o puteți avea mai clar. Dar. Cred că cel mai important gând pentru mine este că am ajuns într-adevăr... Citeste mai mult "
d'accord.
Părerea mea despre Proverbe 8 este că nu este o lecție care ne dezvăluie identitatea lui Isus Hristos. Ioan 1: 1 face asta. O lecție despre modul în care Dumnezeu își folosește înțelepciunea și cum ar trebui să folosim înțelepciunea și să fim prudenți așa cum este Dumnezeu. De aceea este un proverb, un sfat. Cuvântul este, fără îndoială, o extensie a lui Dumnezeu, dar, s-ar putea să existe o prejudecată atunci când citesc proverbe.?Can, doar apreciem sfatul. Nu am auzit niciodată un JW care folosește proverbe, așa cum este menit să fie folosit, doar ca argument dedus pentru a susține că vorbirea ei... Citeste mai mult "
Doar pentru a adăuga. La proverbe 9: 12 îl descrie pe Folly ca pe o femeie nesăbuită. secretul este delicios! ”
Proverbe folosește o alegorie a unei femei care locuiește într-o casă pentru a oferi „nebuniei” un personaj. Folosul nu este o persoană reală. Este acest stil poetic folosit în Proverbe 8?
Destul de bun simt pare destul de bun simț. Mulțumesc kev
Bună, căutător de adevăr, sunt de acord cu ideea comentariului tău. „Nu văd cum cineva care a citit Evangheliile de câteva ori nu poate crede că Proverbele 8: 22-31 se referă la Isus, în special partea din 30 despre a fi„ lucrător maestru ”alături de Iehova. Înțelepciunea este un concept, o stare de spirit. Un concept nu poate spune „... lucrurile care îmi plăceau erau fiii omului”. Aș putea fi convins de acest argument. Dar încă nu am auzit sau citit o explicație satisfăcătoare cu privire la motivul pentru care Înțelepciunea la Prov. 8: 1-12 și 9: 1-6 nu este Isus. Sau a... Citeste mai mult "
În Ioan 3:13 și 6:38 Isus vorbește despre coborârea din cer. În 6:46 „l-a văzut pe tată”. Dar preferatul meu este 17: 5, unde spune „… Tată, glorifică-mă alături de tine cu gloria pe care am avut-o alături de tine înainte ca lumea să fie”. Deci nimeni nu poate spune că Iisus nu a avut o existență preehumenă, că nu a existat înainte de creația fizică sau că nu a avut glorie înaintea acestei existențe alături de Tatăl său. El nu a fost creat la nașterea sa de Maria, nici măcar cu puterile lui Iehova. S-a născut ca persoana care a fost întotdeauna, dar acum... Citeste mai mult "
Căutător al adevărului, tu și cu mine ne gândim foarte mult la asta.
Și eu căutător de adevăr. John 17 v 5 mi se pare destul de simplu. Și pentru că Iisus este personificat înțelepciune, vezi coloseni 2 v 3 și 4 kev c
Cred că uneori rămânem agățați de gândirea alb-negru atunci când ne gândim la relația dintre Isus și Iehova. Și poate că am fost atât de condiționați în mintea noastră, încât privim lucrurile în întregime așa cum ne-a învățat Societatea. Dar dacă urmăm exemplul lui Meleti și luăm în considerare ceea ce spun Scripturile de fapt, nu avem nicio problemă. Scriptura ebraică învață cu siguranță puțin sau nimic clar în acest domeniu, dar așa cum ar trebui să ne așteptăm, ele sunt „Tutorul nostru care duce la Hristos”, nu sunt scrise ca un ghid pentru toate detaliile despre... Citeste mai mult "
Daniel! 12: 2 vorbește despre o înviere.
Și psalmul 16 v 10. Isaia 53 v12. A se vedea 1 corinthians 15 v 3 și 4.
Meleti a întrebat „Există vreo modalitate de a determina care dintre textele antice este cel mai probabil să fie o copie corectă a cuvintelor lui Ioan? ”Și Inneedofgrace a răspuns bine, dar spun din nou ceea ce am spus mai sus, ceea ce cred că este ceva dacă suntem sinceri, trebuie să recunoaștem:„ Deci nu avem nicio modalitate de a ști ce a fost scris inițial ”. Așa cum am spus și mai sus, acest lucru nu trebuie să ne afecteze credința, credința în Isus a venit înainte să se scrie ceva despre el. Dar onestitatea vine când admitem că credința noastră este pur și simplu asta, credința,... Citeste mai mult "
Sunt de acord cu asta. Majoritatea oamenilor au crezut fără să fi citit un singur cuvânt. Rom 10:17 În consecință, credința vine din ceea ce se aude, iar ceea ce se aude vine prin cuvântul propovăduit al lui Hristos. Biblia ajută foarte mult să înțeleagă mai mult și testarea care a fost auzită, este oarecum adevărată. Deoarece avem acces la multe traduceri, se poate compara, citi contextul și, prin urmare, își poate testa credința în ceea ce a fost auzit. Prin urmare, credința se arată în acțiuni, nu prin ceea ce știe, cunoașterea despre biblie. Majoritatea oamenilor care s-au apropiat de Isus nu au citit nimic... Citeste mai mult "
Sunt de acord cu acea harrison și acel lucru în care vine smerenia. De asemenea, învățăm cele mai importante lucruri despre dumnezeu, iar spiritul sfânt pătrunde gândirea noastră, cultivând calități minunate, cum ar fi bunătatea și răbdarea. Cu alții, în locul intoleranței și aroganței. Cred că aceste lucruri arată că putem fi pe calea cea bună. Acolo din urmă arată că nu suntem absolut. Îmi place Iisus Cred că sunt similare cu tine. Dar singura cheie din lucrări sunt scripturile hebrew spun că zeul este unul. Deși aceste afirmații pot fi... Citeste mai mult "
Încă simt că ne lipsește poziția unică a lui Isus, spre deosebire de orice altă creație. El nu numai că este SINGURUL născut de la Dumnezeu, dar a fost făcut și Dumnezeu Ioan 3; 16 și 1 Ioan 4; 9. (Folosesc aici cu atenție termenul FĂCUT) El a fost primul născut al întregii creații, „născut”, dar nu creat. Toată creația a fost făcută pentru el și prin el. Dar numai Isus a venit DIRECT de la Dumnezeu. Iisus fiind un Dumnezeu ar trebui să aibă o relație complet diferită cu Dumnezeul Atotputernic. Cine altcineva a fost făcut vreodată Dumnezeu? Este posibil la un moment dat Iehova să fi format un... Citeste mai mult "
Întrebarea pe care o am despre acest concept de gândire hebreu v gândire greacă asupra existenței anterioare. Este posibil ca hebrews să fi crezut diferit. Gândire concretă, spre deosebire de gândirea abstractă a grecilor. Dar trebuie să ne amintim că noul testament, din câte știu, a fost scris în greacă. Gândirea și cultura greacă ar fi fost bine cunoscute evreilor timp de aproximativ 300 de ani, în special cei care foloseau septuaginta greacă din diaspora .paul citat din asta în NT. Scriitorii evrei din NT s-au exprimat în limba greacă. Și vorbesc... Citeste mai mult "
Ați putea explica mai departe: „Pavel descoperă că Isus este„ întâiul născut al creației ”. Aici devine evidentă diferența dintre „înțelept și inteligent” și „copii mici”. (1) Dacă Isus a fost creat, atunci a existat un moment în care el nu exista; un moment în care Dumnezeu a existat singur. Dumnezeu nu are început; deci pentru o infinitate de timp a existat singur. (2) Problema cu acest gând este că timpul în sine este un lucru creat. Deoarece Dumnezeu nu poate fi supus la nimic și nici nu poate trăi în interiorul nimic, El nu poate trăi „la timp” și nici nu poate fi supus lui ”. Eu... Citeste mai mult "
Cred că următorul alineat din articol răspunde la întrebarea dvs.
„În mod clar, avem de-a face cu concepte dincolo de capacitatea noastră de a înțelege. Cu toate acestea, adesea ne simțim obligați să încercăm. Nu este nimic în neregulă cu asta atâta timp cât nu ne umplem de noi înșine și începem să credem că avem dreptate. Când speculația devine realitate, se instalează dogma. Organizația Martorilor lui Iehova a căzut pradă acestei boli, motiv pentru care majoritatea dintre noi suntem aici pe acest site. ”
Am citit pe deplin articolul tău, eram doar un pic nedumerit cu privire la ceea ce exprimi în acea parte. Te înțeleg corect atunci prin faptul că spui că ambele expresii sunt posibile și nu ar trebui să fim atât de dogmatici încât să credem că avem dreptate?
Îmi lipsește ideea, mă tem. Încercam să arăt că logica ne eșuează atunci când încercam să exprimăm lucruri referitoare la infinit, atemporalitate și eternitatea lui Dumnezeu.
Vă mulțumesc pentru clarificare. Asta am obținut de la el, probabil că nu l-am articulat suficient de bine. Sunt pe deplin de acord că nu putem măsura întotdeauna Divinul la standardele noastre umane! Bine pus.
Am avut câteva puncte notate în articolul dvs. despre care am vrut să vorbesc. Ați spus următoarele: „O scanare rapidă a interpretărilor paralele din Ioan 1:18, găsite la biblehub.com, va dezvălui că numai New American Standard Bible și Biblia aramaică în engleză simplă redau corect acest lucru ca„ singurul-născut zeu ” . „Cred că aceasta este o afirmație nedreaptă. Trebuie să țineți cont de variantele textuale pe care le folosesc pentru a-și baza traducerea. Textus Receptus redă Ioan 1:18 (a) ca: θεὸν οὐδεὶς ὐδρακεν πώποτε ὁ μονογενὴς υἱός traduceri care trag din... Citeste mai mult "
Vă mulțumim pentru această clarificare, InNeedOfGrace. M-am bazat pe afirmația mea pe randarea interliniară furnizată de același site, biblehub.com, care a oferit traducerile paralele. Există vreo modalitate de a determina care dintre textele antice este cel mai probabil să fie o copie corectă a cuvintelor lui Ioan?
Nu este ușor să tragi o concluzie definitivă, dar iată ce se rezumă la: - Cele mai vechi manuscrise grecești cunoscute, P66 și P75, citite doar pe Dumnezeu născut. Aceste manuscrise provin din Alexandria. (secolul al II-lea) Unii acuză textele din Alexandria că sunt puternic inspirate de gnosticism, care învață că Isus a fost un Dumnezeu născut, creat de Dumnezeul neînceput. Cele care citează din aceste manuscrise includ: Tatian (secolul al II-lea), Valentin (secolul al doilea), Clement din Alexandria (215 d.Hr.) și Arius (336 d.Hr.) - Pe de altă parte, există citate ale altor părinți ai bisericii timpurii, precum Irineu (începutul anului 2... Citeste mai mult "
Bună Meleti Vă mulțumim că v-ați acordat timp pentru a vă exprima părerea cu privire la sigle. Sunt de acord cu siguranță că este nevoie de umilință ca un copil să se adreseze ambelor fețe ale monedei, mai degrabă decât să rămână doar la ceea ce ați ajuns să credeți. Este uimitor cât de profund este acest punct. Nu l-am învățat niciodată să mi se aplice până acum câțiva ani. Întotdeauna am fost unul care studiază lucrurile profund și pun întrebări, dar am simțit întotdeauna „toate celelalte creștinătăți” și studenții mei biblici au fost cei care au avut părtinire, dar nu eu. E nevoie de mult... Citeste mai mult "
în mod nejustificat, când ajungi să înțelegi că nu a existat o pre-existență a lui Iisus Hristos, cât de viu devine viitorul nostru și totul se potrivește de la Geneza până la Revelație, în special în ceea ce privește Legământul Avraamic în legătură cu Noul Legământ. Începeți să înțelegeți mult mai multe despre Isus Hristos și rolul pe care îl vom avea ca conducători cu el pe pământ și despre oportunitatea de a lucra cu el și de a ajuta la corectarea lucrurilor. Nu vom apărea și nu vom arăta neobișnuiți - vom fi ca Isus și vom glorifica corpurile umane. Chiar si acum,... Citeste mai mult "
Trebuie remarcat faptul că Jannai40 și gresirea au o viziune a preexistenței lui Isus, care diferă de a noastră. Încurajăm cititorii cu puncte de vedere diferite să le împărtășească folosind Scripturile pentru a susține argumentele lor și acest lucru a fost deja făcut pe larg. Pentru cei care ar dori să investigheze ambele părți ale acestei discuții, mă refer la dumneavoastră acest link.
Meleti, mulțumesc pentru comentariu. În comentariul dvs. vă referiți la „nostru” și „noi” - la cine vă referiți vă rog? Mulțumesc.
Când am spus „al nostru”, mă refeream la mine, Apollos și Alex, precum și la alți câțiva care au susținut înființarea acestui site încă de la început. Deși nu toți suntem de acord cu toate aspectele naturii lui Isus, suntem cu toții de acord că el a avut o existență pre-umană. În ceea ce privește diferiții cititori și alți comentatori, nu este locul meu să vorbesc pentru ei.
Așa cum am spus mai devreme, sănătatea mea față de Hristos nu depinde de momentul când a început existența lui. Dar celor care apasă pentru un început înainte de universul fizic, pun doar această întrebare simplă. Cum ar înțelege un evreu din secolul I conceptul de preexistență? Se potrivește cu al nostru 1 de ani mai târziu, ceea ce are un concept elenistic? Aceasta este CRUXUL problemei. Până nu știm cum s-ar fi gândit un evreu, limba lui Pavel și Ioan va fi întotdeauna colorată de prejudecățile noastre culturale. Menrov, trebuie să te aplaud, pentru că în primul tău... Citeste mai mult "
Mulțumesc meleti pentru munca grea pentru articolul respectiv, trebuie să spun că îmi place abordarea ta. primul născut mi se pare o afirmație destul de simplă și sunt sigur că oamenii pot fi scuzați pentru a o lua pe valoarea nominală, chiar dacă înseamnă că este în poziția primă. Cred că contextul permite ambele interpretări. Ilustrația copilului a fost despre importanța de a fi o persoană umilă. Trebuie să recunoaștem că niciunul dintre noi nu are toate răspunsurile. Chiar acest fapt ar trebui să ne amintească de nevoia de smerenie... Citeste mai mult "
Addendum: Îmi lipsește să văd valoarea lui Ioan sau Pavel pentru a explica că Isus a avut sau nu a avut un început. Publicul pentru care scria sau vorbea Pavel și Ioan erau în mare parte evrei. Și conducătorii lor și mulți dintre urmașii lor nu au crezut că acest Isus este Hristosul sau Mesia. Părerea mea este că obiectivul lui Ioan și Pavel a fost să arate că Isus a trăit împreună cu Tatăl, că El a fost acolo când s-au creat lucrurile, că El are poziția cea mai proeminentă (cum ar fi poziția primului născut într-o familie evreiască.... Citeste mai mult "
Mulțumesc Meleti. o imagine de ansamblu frumoasă. 2 puncte pe care simt că trebuie să le fac. 1 se referă la Ioan 1: 14,18 și la utilizarea numai născuților. Nu spun neapărat că această utilizare este incorectă, ci doar îmi place să împărtășesc un comentariu despre utilizarea acestui verset, așa cum este furnizat în NET: Îl împărtășesc, astfel încât oricine să-și poată crea propria minte: tn Sau „a unicului.” Deși acest cuvânt este adesea tradus „doar născut”, o astfel de traducere este înșelătoare, deoarece în engleză pare să exprime o relație metafizică. Cuvântul în greacă a fost folosit de un singur copil (a... Citeste mai mult "
Gânduri interesante Meleti! și îmi place abordarea dvs., care este practic „Să nu depășim ceea ce este scris”, adică să cădem în capcana eisegezei. În ceea ce privește traducerea sinceră a textelor, îmi vine în minte că poate un cărturar din NT care nu este credincios ar face un bun traducător! fără „topor de măcinat”. În ceea ce privește divinitatea lui Hristos, mă găsesc în pace în legătură cu problema, Scripturile nu explică „mecanica” acesteia și nici nu învață Trinitatea în modul în care religia JW se opune acesteia, dar apoi... Citeste mai mult "
Meleti, există o frumoasă scriptură pe care ai citat-o de mai multe ori în trecut și cred că, de dragul multor ascultători aici, ar fi un moment bun pentru tine să-ți amintești de scripturile respective.
„El ți-a spus, omule pământean, ce este bine. Și ce îți cere Iehova înapoi de la tine decât să exerciți dreptate și să iubești bunătatea și să fii modest în mersul cu Dumnezeul tău? ” Mica 6: 8
Acesta a fost un eseu frumos și sunt de acord cu sentimentele generale. Mulțumesc. Mi-a plăcut în mod deosebit ilustrația dvs. despre pendul și cum s-a învârtit pentru dl Rutherford în detrimentul adevărului. Foarte bine. Cu toate acestea, după cum știți, nu sunt de acord cu afirmația voastră concretă (deși este posibil să fiți corect) că Isus a avut o existență înainte de a deveni om. Aveți dreptul la punctul dvs. de vedere, iar la sfârșitul zilei nu afectează relația mea cu el sau obligația mea de a-i face un omagiu, indiferent de situația în care a existat... Citeste mai mult "
Mă bucur că ți-a plăcut articolul. Aș fi fericit să furnizez argumentele de susținere, dar nu sunt sigur la ce Scripturi vă referiți care nu au fost susținute.
De ce crezi că prezint Proverbe ca dovadă? Mi-am recitit piesa și nu am putut găsi unde am făcut acea afirmație. Cred că Proverbele 8 este o alegorie care trebuie completată cu spații libere cu privire la rolul lui Isus în crearea tuturor lucrurilor, dar o alegorie nu este o dovadă și nu am făcut nicio declarație că a fost.
Cât despre Col 1: 15, 16, am explicat în articol de ce am ajuns la această concluzie.