În partea 1 a acestei teme, am examinat Scripturile ebraice (Vechiul Testament) pentru a vedea ce au dezvăluit despre Fiul lui Dumnezeu, Logos. În părțile rămase, vom examina diferitele adevăruri dezvăluite despre Isus în Scripturile creștine.
_________________________________
Pe măsură ce scrierea Bibliei se apropia de sfârșit, Iehova l-a inspirat pe bătrânul apostol Ioan să dezvăluie câteva adevăruri importante referitoare la existența preumană a lui Isus. Ioan a dezvăluit că numele său era „Cuvântul” (Logos, în scopul studiului nostru) în versetul de început al Evangheliei sale. Este îndoielnic că ați putea găsi un pasaj din Scriptură care a fost mai discutat, analizat și dezbătut decât Ioan 1: 1,2. Iată un eșantionare a diferitelor moduri în care a fost tradus:
„La început a fost Cuvântul, iar Cuvântul a fost cu Dumnezeu, iar Cuvântul a fost un zeu. Aceasta a fost la început cu Dumnezeu. ”- Noua Traducere a Lumii Sfinte Scripturi - NWT
„Când lumea a început, Cuvântul era deja acolo. Cuvântul era cu Dumnezeu, iar natura Cuvântului era aceeași cu natura lui Dumnezeu. Cuvântul a fost acolo la început cu Dumnezeu. ”- Noul Testament de William Barclay
„Înainte de a fi creată lumea, Cuvântul exista deja; el era cu Dumnezeu și era la fel cu Dumnezeu. Încă de la început, Cuvântul a fost cu Dumnezeu. ”- Bună Vestea Bibliei în Versiunea Engleză azi - TEV
„La început a fost Cuvântul, iar Cuvântul a fost cu Dumnezeu, iar Cuvântul a fost Dumnezeu. Același lucru a fost la început cu Dumnezeu. ”(John 1: 1 American Standard Version - ASV)
„La început a fost Cuvântul, iar Cuvântul a fost cu Dumnezeu, iar Cuvântul a fost pe deplin Dumnezeu. Cuvântul a fost cu Dumnezeu la început. ”(Ioan 1: 1 NET Bible)
„La început înainte de toate timpurile] a fost Cuvântul (Hristos), iar Cuvântul a fost cu Dumnezeu, iar Cuvântul a fost Dumnezeu Însuși. El a fost prezent inițial cu Dumnezeu. ”- Biblia amplificată a Noului Testament - AB
Majoritatea traducerilor populare ale Bibliei reflectă redarea versiunii standard americane, oferind cititorului englez să înțeleagă că Logosul este Dumnezeu. Câteva, cum ar fi Bibliile NET și AB, depășesc textul inițial, în încercarea de a elimina orice îndoială că Dumnezeu și Cuvântul sunt unul și același. Pe cealaltă parte a ecuației - într-o minoritate notabilă printre traducerile actuale - se află NWT cu „… Cuvântul era un Dumnezeu”.
Confuzia pe care o redau majoritatea redărilor cititorului biblic pentru prima dată este evidentă în traducerea oferită de NET Biblia, pentru că pune întrebarea: „Cum ar putea Cuvântul să fie pe deplin Dumnezeu și să existe încă în afara lui Dumnezeu pentru a fi cu Dumnezeu?”
Faptul că aceasta pare să sfideze logica umană nu o descalifică drept adevăr. Cu toții avem dificultăți cu adevărul că Dumnezeu este fără început, pentru că nu putem înțelege pe deplin infinitul. Oare Dumnezeu a dezvăluit un concept la fel de uimitor prin Ioan? Sau această idee este de la bărbați?
Întrebarea se rezumă la aceasta: Logos este Dumnezeu sau nu?
Acel articol indefinit Pesky
Mulți critică Traducerea Lumii Noi pentru părtinirea centrată pe JW, în special prin inserarea numelui divin în NT, deoarece nu se găsește în niciunul dintre manuscrisele antice. Oricum ar fi, dacă ar fi să respingem o traducere biblică din cauza părtinirii în unele texte, ar trebui să le respingem pe toate. Nu vrem să cedăm noi înșine la părtinire. Deci, să examinăm interpretarea NWT a lui Ioan 1: 1 pe propriile sale merite.
Probabil îi va surprinde pe unii cititori să constate că redarea „… Cuvântul a fost un zeu” este aproape unică pentru NWT. De fapt, unii 70 traduceri diferite folosiți-l sau un echivalent strâns legat. Aici sunt cateva exemple:
- 1935 „Și Cuvântul era divin” - Biblia - o traducere americană, de John MP Smith și Edgar J. Goodspeed, Chicago.
- 1955 „Deci Cuvântul a fost divin” - Noul Testament Autentic, de Hugh J. Schonfield, Aberdeen.
- 1978 „Și un fel de dumnezeu a fost Logosul” - Das Evangelium nach Johannes, de Johannes Schneider, Berlin.
- 1822 „Și Cuvântul era un zeu”. - Noul Testament în greacă și engleză (A. Kneeland, 1822.);
- 1863 „Și Cuvântul era un zeu”. - O traducere literală a Noului Testament (Herman Heinfetter [Pseudonimul lui Frederick Parker], 1863);
- 1885 „Și Cuvântul era un zeu”. - Comentariu concis la Sfânta Biblie (Young, 1885);
- 1879 „Și Cuvântul era un zeu”. - Das Evangelium nach Johannes (J. Becker, 1979);
- 1911 „Și Cuvântul era un zeu”. - Versiunea coptă a NT (GW Horner, 1911);
- 1958 „Și Cuvântul era un zeu”. - Noul Testament al Domnului și Mântuitorului nostru Isus Uns ”(JL Tomanec, 1958);
- 1829 „Și Cuvântul era un zeu”. - Monotessaron; sau, Istoria Evangheliei după cei patru evangheliști (JS Thompson, 1829);
- 1975 „Și Cuvântul era un zeu”. - Das Evangelium nach Johannes (S. Schulz, 1975);
- 1962, 1979 „„ Cuvântul era Dumnezeu ”. Sau, mai literal, „Dumnezeu a fost cuvântul”. ”Cele patru Evanghelii și Revelația (R. Lattimore, 1979)
- 1975 "iar un zeu (sau, de un fel divin) era Cuvântul”Das Evangelium nach Johnnes, de Siegfried Schulz, Göttingen, Germania
(Mulțumiri speciale lui Wikipedia pentru această listă)
Susținătorii redării „Cuvântul este Dumnezeu” ar acuza părtinire împotriva acestor traducători, afirmând că articolul nedefinit „a” nu se află în original. Iată redarea interliniară:
„La început a fost cuvântul, iar cuvântul a fost cu zeul, iar zeul a fost cuvântul. Acesta (unul) a început la Dumnezeu. ”
Cum ar putea zeci de Savanți și traducători din Biblie dor de asta, s-ar putea să întrebi? Răspunsul este simplu. Nu au făcut-o. Nu există un articol nedefinit în greacă. Un traducător trebuie să-l insereze pentru a se conforma cu gramatica engleză. Acest lucru este greu de imaginat pentru vorbitorul mediu de engleză. Luați în considerare acest exemplu:
„În urmă cu o săptămână, John, prietenul meu, s-a sculat, a făcut duș, a mâncat un bol de cereale, apoi s-a urcat în autobuz pentru a începe munca la profesie.
Pare foarte ciudat, nu-i așa? Totuși, puteți obține sensul. Cu toate acestea, există momente în engleză în care chiar trebuie să facem distincția între substantivele definite și cele nedeterminate.
Un scurt curs de gramatică
Dacă acest subtitlu face ca ochii tăi să strălucească, vă promit că voi onora sensul de „scurt”.
Există trei tipuri de substantive de care trebuie să fim conștienți: nedeterminat, definit, adecvat.
- Substantivul indefinit: „un bărbat”
- Substantiv definit: „omul”
- Substantiv corect: „Ioan”
În engleză, spre deosebire de greacă, l-am făcut pe Dumnezeu într-un substantiv adecvat. Rendering 1 John 4: 8 spunem: „Dumnezeu este iubire”. Am transformat „Dumnezeu” într-un substantiv propriu, în esență, un nume. Acest lucru nu se face în greacă, așa că acest verset în interlinear grecesc apare ca „ Dumnezeu este iubire".
Deci, în engleză un nume propriu este un substantiv definit. Înseamnă că știm cu siguranță la cine ne referim. A pune „a” în fața unui substantiv înseamnă că nu suntem hotărâți. Vorbim în general. A spune: „Un zeu este iubire” este nedefinit. În esență, spunem „orice zeu este iubire”.
Bine? Sfârșitul lecției de gramatică.
Rolul unui traducător este de a comunica ceea ce autorul a scris cât se poate de fidel într-o altă limbă indiferent de sentimentele și credințele sale personale.
O interpretare non-interpretativă a lui John 1: 1
Pentru a demonstra importanța articolului nedeterminat în engleză, să încercăm o propoziție fără ea.
„În cartea biblică a lui Iov, Dumnezeu este arătat vorbind cu Satan care este dumnezeu.”
Dacă nu am avea un articol nedefinit în limba noastră, cum am reda această propoziție pentru a nu da cititorului înțelegerea că Satana este Dumnezeu? Luând reperul nostru de la greci, am putea face acest lucru:
„În cartea biblică a lui Iov, il Se arată că Dumnezeu vorbește cu Satan care este dumnezeu. ”
Aceasta este o abordare binară a problemei. 1 sau 0. Pornit sau oprit. Atât de simplu. Dacă se folosește articolul definit (1), substantivul este definit. Dacă nu (0), atunci este nedeterminat.
Să ne uităm la Ioan 1: 1,2 din nou, cu această perspectivă asupra minții grecești.
„La început a fost cuvântul și cuvântul a fost cu il zeu și dumnezeu erau cuvântul. Acesta (unul) era la început il Dumnezeu."
Cele două substantive definite cuibăresc pe cel nedeterminat. Dacă Ioan ar fi vrut să arate că Isus este Dumnezeu și nu pur și simplu un zeu, l-ar fi scris în acest fel.
„La început a fost cuvântul și cuvântul a fost cu il zeu și il dumnezeu era cuvântul. Acesta (unul) era la început il Dumnezeu."
Acum toate cele trei substantive sunt definite. Nu există mister aici. Este doar o gramatică greacă de bază.
Deoarece nu adoptăm o abordare binară pentru a face distincția între substantivele definite și cele nedefinite, trebuie să prefixăm articolul potrivit. Prin urmare, redarea gramaticală corectă fără părtinire este „Cuvântul a fost un Dumnezeu”.
Un motiv al confuziei
Biasul determină mulți traducători să meargă împotriva gramaticii grecești și să redea Ioan 1: 1 cu substantivul propriu Dumnezeu, ca în „Cuvântul era Dumnezeu”. Chiar dacă credința lor că Iisus este Dumnezeu este adevărată, nu scuză redarea lui Ioan 1: 1 astfel încât să se rupă de modul în care a fost scris inițial. Traducătorii NWT, deși critici față de ceilalți pentru a face acest lucru, cad ei înșiși în aceeași capcană înlocuind „Iehova” cu „Domnul” de sute de ori în NWT Ei susțin că credința lor este mai mare decât datoria lor de a traduce cu fidelitate ceea ce este scris. Ei presupun că știu mai mult decât este acolo. Aceasta se numește amendare conjecturală și, în ceea ce privește Cuvântul inspirat al lui Dumnezeu, este o practică deosebit de periculoasă să te angajezi. (De 4: 2; 12: 32; Pr 30: 6; Ga 1: 8; Re 22: 18, 19)
Ce duce la această prejudecată bazată pe credințe? În parte, fraza de două ori folosită din Ioan 1: 1,2 „la început”. Ce început? John nu specifică. Se referă el la începutul universului sau la începutul Logosului? Majoritatea cred că este primul, de vreme ce Ioan vorbește despre crearea tuturor lucrurilor în vers. 3.
Aceasta prezintă o dilemă intelectuală pentru noi. Timpul este un lucru creat. Nu există timp așa cum îl cunoaștem în afara universului fizic. Ioan 1: 3 arată clar că Logosul exista deja când au fost create toate lucrurile. Logica rezultă că, dacă nu a existat timp înainte ca universul să fie creat și Logosul să fie acolo cu Dumnezeu, atunci Logosul este atemporal, etern și fără început. De acolo este un scurt salt intelectual către concluzia că Logosul trebuie să fie Dumnezeu într-un fel sau altul.
Ceea ce este trecut cu vederea
Nu am vrea niciodată să cedăm în capcana aroganței intelectuale. Cu mai puțin de 100 de ani în urmă, am spart sigiliul asupra unui mister profund al universului: teoria relativității. Printre altele, ne-am dat seama pentru prima dată că era mutabil. Înarmați cu aceste cunoștințe, presupunem că credem că singura dată care poate exista este cea pe care o cunoaștem. Componenta temporală a universului fizic este singura care poate exista. Prin urmare, credem că singurul tip de început care poate exista este acela care este definit de continuumul nostru spațiu / timp. Suntem ca omul născut orb care a descoperit cu ajutorul persoanelor cu vedere că poate distinge unele culori prin atingere. (Roșul, de exemplu, se va simți mai cald decât albastrul în lumina soarelui.) Imaginați-vă dacă un astfel de om, acum înarmat cu această conștientizare recent descoperită, presupune să vorbească pe larg despre adevărata natură a culorii.
În opinia mea (umilă, sper), tot ce știm din cuvintele lui Ioan este că Logos a existat înaintea tuturor celorlalte lucruri care au fost create. Avea un început propriu înainte de asta sau a existat întotdeauna? Nu cred că putem spune cu siguranță în orice fel, dar m-aș orienta mai mult spre ideea unui început. Iata de ce.
Primul născut al întregii creații
Dacă Iehova ar fi vrut să înțelegem că Logos nu are început, el ar fi putut spune pur și simplu acest lucru. Nu există nicio ilustrare pe care ar folosi-o pentru a ne ajuta să înțelegem asta, deoarece conceptul de ceva fără început este dincolo de experiența noastră. Unele lucruri trebuie pur și simplu să ni se spună și trebuie să le acceptăm pe credință.
Cu toate acestea, Iehova nu ne-a spus nimic despre Fiul său. În schimb, el ne-a oferit o metaforă care se înțelege foarte mult.
„El este imaginea lui Dumnezeu invizibil, primul născut al întregii creații;” (Col 1: 15)
Știm cu toții ce este un prim-născut. Există anumite caracteristici universale care o definesc. Un tată există. Primul său născut nu există. Tatăl produce primul născut. Primul-născut există. Acceptând că Iehova ca Tată este atemporal, trebuie să recunoaștem într-un cadru de referință - chiar și ceva care depășește imaginația noastră - că Fiul nu este, pentru că a fost produs de Tatăl. Dacă nu putem trage această concluzie de bază și evidentă, atunci de ce ar fi folosit Iehova această relație umană ca metaforă pentru a ne ajuta să înțelegem un adevăr cheie despre natura Fiului său?[I]
Dar nu se oprește aici. Pavel îl numește pe Isus, „întâiul născut al întregii creații”. Asta i-ar conduce pe cititorii săi colosieni la concluzia evidentă că:
- Mai aveau să vină, pentru că dacă primul născut este singurul născut, atunci el nu poate fi primul. Primul este un număr ordinal și, ca atare, presupune o ordine sau o succesiune.
- Cu atât mai mult trebuia să urmeze restul creației.
Aceasta duce la concluzia inevitabilă că Isus face parte din creație. Diferit da. Unic? Absolut. Dar totuși, o creație.
Acesta este motivul pentru care Isus folosește metafora familiei în toată această lucrare, referindu-se la Dumnezeu nu ca un egal existent, ci ca un tată superior - Tatăl său, Tatăl tuturor. (Ioan 14: 28; 20: 17)
Singurul Dumnezeu născut
În timp ce o traducere imparțială a Ioan 1: 1 arată clar că Isus este un zeu, adică nu singurul Dumnezeu adevărat, Iehova. Dar, ce înseamnă asta?
În plus, există o aparentă contradicție între coloseni 1: 15 care îl numește un prim născut și Ioan 1: 14 care îl numește un singur copil.
Să rezervăm aceste întrebări pentru articolul următor.
___________________________________________________
[I] Există unii care argumentează împotriva acestei concluzii evidente, argumentând că referirea la întâiul-născut aici revine la statutul special pe care întâiul născut îl avea în Israel, pentru că a primit o porțiune dublă. Dacă da, atunci cât de ciudat că Pavel ar folosi o astfel de ilustrație atunci când le scrie colosenilor neamuri. Cu siguranță le-ar fi explicat această tradiție evreiască, astfel încât să nu treacă la concluzia mai evidentă pe care il cere ilustrația. Totuși nu a făcut-o, deoarece ideea lui era mult mai simplă și evidentă. Nu avea nevoie de nicio explicație.
Din motive de corectitudine, aș sublinia câteva lucruri: 1. Articolul lui Phillip Harner din Journal of Biblical Literature) oferă de fapt o privire cuprinzătoare asupra posibilităților dinaintea lui Ioan în exprimarea ultimei clauze din Ioan 1: 1. - merită o privire. 2. Multe dintre cele 70 de traduceri citate ca fiind de acord cu NWT ar lua de fapt poziția că Isus nu era decât Dumnezeu, dar ar recunoaște că construcția versetului spune ceva despre calitatea sa și, prin urmare, îl redau ca „Cuvântul a fost divin” sau similar. Nu înseamnă prin... Citeste mai mult "
De asemenea, am îndoieli cu privire la adevărata natură a Iisucristului. „Și cuvântul a fost dumnezeu”, unii spun că cuvântul „zeu” în acea primă poziție, înaintea unui verb copulativ (a fi) și fără articolul definitiv „the”, face din cuvântul „zeu” un adjectiv. Deci, traducerea ar fi „și cuvântul are natura lui Dumnezeu” și nu numai „divine” precum ființele spirituale numite îngerii care sunt, de asemenea, divine, dar nu putem spune că îngerii sunt de aceeași natură a YHWH (sau putem?), ei concluzionează că „cuvântul” ca.... Citeste mai mult "
Interpretarea „primului născut” și „singurul tău fiu” nu ca primul fiu născut dintr-o persoană, ci ca moștenitor al proprietăților Tatălui, fiul care are preeminență față de ceilalți frați, precum Ismael și Isaac, Ismael fiind mai mare decât Isaac, dar îngerul lordului a spus „acum știu că mă iubești pentru că nu ți-ai reținut singurul copil de la mine”, iar Isaac este numit mai târziu „primul născut al lui Avraam”.
Uimitor! Foarte ușor de înțeles acum. Lucrare remarcabilă Frate! Sunt sigur că opiniile noastre au fost ajustate de la acest articol ....
Cu siguranță, pionierul ... Frumoasă piesă.
Bună Jannai Col 1 15; 16 Vorbește despre Iisus întâiul născut al întregii creații Versetul 16 pentru că prin el toate lucrurile au fost create în CER și pe pământ. Așa se pare că în gen 1; 26 cuvintele lui Dumnezeu se refereau la Isus, „să facem om după chipul nostru” Ev 1; 2 - Ioan 1; 3 Ioan 1 10 Col 1; nu există nicio referință scripturală la îngerii care au vreo parte activă în creație. Dar sunt de acord că trebuie să fi fost o ocazie plină de bucurie pentru îngerii care asistă la temelia ființei pământului... Citeste mai mult "
Doar un punct despre îngeri - Dumnezeu ar fi putut invita curtea sa cerească, îngerii, să participe într-un fel la creația omenirii, poate la rolul de a oferi laude (Iov 38: 7), dar El Însuși face creativitatea reală muncă. Acest lucru s-ar armoniza cu Isaia 44:24.
Cred că problema este că te uiți la Geneza 1: 26, pentru ca Isus să fie prezent, în timp ce îl privesc, pentru a nu fi prezent.
Unde să încep !!! Educat în „adevăr” și 50 de ani mai târziu, având doctrine JW inculcate chiar în ființa mea, este încă greu să nu reflectăm aceste învățături în comentariile mele. Ca Jw, am constatat că analizăm, interpretăm, supraexaminăm, în măsura în care pierdem din vedere mesajul de bază pe care Scripturile îl au de oferit. Deci păstrându-l simplu. Dumnezeu (singular) a spus Să facem (plural) om după chipul nostru (plural). Gen 1; 26 Iată omul a devenit ca unul dintre noi (plural) - și acesta este kickerul „știind bine și... Citeste mai mult "
Poate că în Geneza 1:26 aceste cuvinte sunt rostite îngerilor care observau cel puțin părți din activitățile creatoare ale lui Dumnezeu. Iov 38: 4,7 „Unde erai când am pus temelia pământului? Spune-mi, dacă înțelegi. v 7 În timp ce stelele dimineții cântau împreună și toți îngerii strigau de bucurie ”. (NIV)
Să-ți cer doar ... împerechează-ți drumul peste capul meu aici. Sunt doar un simplu muncitor în construcții. Trebuie să citești cărți 24 7 sau ceva de genul ăsta .. nu poți să o pui în termeni simpli, cum a făcut Isus. .
Mark Christopher, nu cred că Buzzard înseamnă că Isus este pe deplin om în ceruri. Cred că ceea ce înseamnă este că atunci când Isus a înviat, el a fost schimbat din a avea un corp de substanță pe bază de carbon într-un „corp uman glorificat”. Acest lucru ar fi foarte diferit de corpurile noastre umane actuale, de aici modul în care Isus a putut să meargă printre ziduri etc.
Mulțumesc Jannai40. Poate citesc Buzzard incorect.
Îmi pare rău menit să spun „mi-a fost dat”
Tot ce pot spune cu siguranță este că Isus Hristos dezvăluie amprenta exactă a caracterului lui Dumnezeu în sine și ar trebui să doresc să fiu ca el. Restul nu mi-am hotărât. Încă ruminez comentariile și articolul pe care le-ați scris. Pot să văd sensul în unele dintre raționamente mai mult astăzi decât ieri. Nu vreau să spun niciodată că m-am angajat la o credință până nu aud toate argumentele și să înțeleagă pe deplin. Asta necesită timp și dorința de a recunoaște că mă înșel .. Ca un JW care tocmai a crezut orice ar fi Tom, Dick și... Citeste mai mult "
Multumesc pentru clarificare. A spune „nu știu” este un răspuns perfect acceptabil. Unii ar putea spune, începutul înțelepciunii. Învăț încet să spun asta eu însumi. Și eu sunt pe o curbă de învățare, iar numeroasele răspunsuri și comentarii m-au ajutat să-mi perfecționez gândirea despre Scripturi. Fiecare comentator își asumă lucrurile, dar cred că majoritatea caută sincer adevărul final. Uneori este realizabil. Uneori, va trebui să așteptăm revelarea viitoare a adevărului de la Dumnezeu. Este posibil ca unele lucruri să nu fie niciodată cunoscute.
Am fost împăcați cu Dumnezeu prin cunoașterea lui Isus Hristos, deoarece el este imaginea Dumnezeului invizibil. Pentru asta, ceea ce am înțeles acum.
Nu este un răspuns direct. Mă lasă să mă întreb ce crezi cu adevărat.
Meleti
Ceva ce ai spus m-a făcut să mă gândesc „Deci spuneți că Logos nu ar putea„ imaginea ”lui Dumnezeu în timp ce este în cer, ci doar pe pământ?
Deși stau după afirmația mea inițială că Primul-Născut se referă la rang nu la prima creare. Imaginea se referă la toată creația, inclusiv la îngeri.
Din aceasta am înțeles că credința ta este că Isus a fost, este și va fi întotdeauna imaginea lui Dumnezeu invizibil.
GodsWordIsTruth
Nu cred că Isus este încă un om în ceruri. Cred că, pentru că a locuit printre oameni, a împărtășit umanitatea și suferința noastră și ia această experiență cu el. Nu sunt de acord cu ideea lui Anthony Buzzards că el este pe deplin uman în cer De fapt, nu sunt sigur cum ajunge la acea idee .El are mult sens în alte domenii, dar acesta nu are sens pentru mine. Ce fel de corp are Iisus acum nu poate fi om. Pentru un lucru a mers prin pereți.
Când majoritatea creștinilor spun că Isus este un om în ceruri, nu înseamnă un bărbat ca noi, suntem bărbați astăzi. Înseamnă un om slăvit (om într-un trup slăvit). Motivul pentru care rămân cu ideea că Iisus este un om din câte știu eu sunt scripturi de parcă există un mijlocitor între oameni și Dumnezeu, un OM, Iisus Hristos. Deci, ei susțin că el este un om, în timp ce are și un trup glorificat. Un alt motiv pe care l-am auzit adesea este că Isus a înviat în același trup și că a adus dovada învierii.... Citeste mai mult "
Da. Sunt de acord Mulțumesc pentru clarificarea INOG.
Vă mulțumim pentru clarificarea INOG. Îmi pare rău că ți-am denaturat poziția MarkChristopher. Eu cred că scripturile susțin că Isus a fost înviat fizic. Eu personal am motivat acest lucru și cred că s-a întors la gloria pe care a avut-o „înainte ca lumea să înceapă. ”Ioan pare să spună că, înainte ca cuvântul să devină trup (Ioan 1:14), el a existat ca Cuvânt cu Iehova. (Ioan 1: 1-3).
Nu sunt dogmatic, dar nu am niciun motiv pentru care am concluziona că el este încă un om în ceruri ... carne slăvită sau nu.
Sunt de acord cu ilovejesus333.Cristianismul din ultimii ani 2000 s-a străduit să explice existența prealabilă a lui Hristos. Nu cred că asta se va schimba oricând în curând .. Simt o mică tensiune în discuție, așa că voi reflecta comentariile și poate ceva va face clic mai târziu.
John 1: 30New American Standard Bible (NASB)
30 Acesta este El în numele căruia am spus: „După mine vine un Om care are un rang mai mare decât mine, pentru că El a existat înaintea mea”.
Dacă Isus nu avea o existență preumană, atunci cum se potrivește această Scriptură?
Mi-a plăcut articolul și discuția a fost foarte provocatoare. Am o viziune mult mai profundă a „cuvântului” așa cum este folosit în Ioan 1: 1 și împlinirea sa în Isus.
Billy răspunsul la întrebarea dvs. se găsește în ceea ce se numește perfectul profetic.
Cauta-l caut-o.
Acesta este un exemplu de răspuns respingător. Îl descurajăm pe acest site. Vedea Etichetă pentru comentarii pentru mai multe informatii.
Meleti, tocmai am citit despre perfectul profetic și mi s-a părut foarte interesant - nu mai auzisem de el și cred că ar ajuta căutătorii sinceri de adevăr în cercetarea lor, așa că sunt cu siguranță recunoscător pentru informații. Ca să fiu sincer, nu am considerat că comentariul este un răspuns respingător. Doar un gând cu privire la comisia de discuții - ați observat că există un nume extrem de nepoliticos al unuia dintre membrii de acolo și trebuie să recunosc că am fost extrem de surprins că a fost permis. Eram îngrijorat pentru că cunosc pe cineva... Citeste mai mult "
Apreciez părerea ta Jannai40, dar regulile pe care încercăm să le respectăm în discuțiile noastre sunt: 1. Stabiliți o bază solidă a adevărului folosind înregistrarea scripturistică pentru a susține fiecare față a argumentului dumneavoastră. 2. Citați din Scriptură când faceți un argument. 3. Dacă faceți referire la o referință externă, cum ar fi o resursă savantă sau un comentariu biblic, citați cuvintele din textul comentariului și apoi furnizați o referire la publicație, pagină și paragraf pentru a ghida cititorul către materialul sursă propriu-zis. 4. Evitati prostiile si comentariile abuzive sau judecatoase. (1 Pet. 2:23; 3: 9; Jude... Citeste mai mult "
Ce are a face asta cu perfectul profetic .John spune clar că Iisus a existat înaintea lui. Nu este profetic perfect atunci când despre un viitor eveniment profetic se vorbește ca în trecut sau prezent în engleză .în cuvinte precum este sau a fost. Se pare că există o dificultate pentru a descrie evenimentele viitoare. Deci, în engleză, se vorbește despre așa cum se întâmplă deja, chiar dacă sunt viitoare. Dar, în acest verset, John descrie într-adevăr un eveniment viitor sau doar un fapt simplu .. că Iisus a existat înaintea lui. .kev c
Și celălalt lucru este că în hebreu nu renunțăm la scrierile grecești creștine sau sunt pur și simplu departe.
Meleti doar pentru că nu suntem de acord cu tine, nu este nevoie să ne etichetăm poziția în termeni atât de disprețioși. Aici nu există nicio sofistică. Înțeleg argumentul dvs. pe deplin, deoarece obișnuiam să susțin aceleași opinii. Dar am dreptul (la fel ca și ceilalți) să schimb opiniile în lumina unor dovezi mai convingătoare, pe care nu ați reușit să le oferiți (cel puțin pentru mine) fără sugestia că cumva am fost indus în eroare sau îi induc în eroare pe alții. încep să pară ca vechea noastră „mamă” - te rog să nu mergi acolo.
Desigur, aveți dreptul să vă schimbați părerile. Se pare că faceți o ofensă, dacă niciunul nu a fost destinat. Făceam o declarație generală. Jannai40 a fost cea care a dedus specificul, motiv pentru care i-am cerut lămuriri.
În ceea ce privește presupusa lipsă de dovezi convingătoare, am crezut că am oferit asta în articolul meu. Dacă nu vi se pare convingător, bine, cum spuneți, aveți dreptul la părerea dvs.
Meleti, În ultimul tău răspuns la INOG, trebuie să înțeleg că atunci când spui: „Este ușor să te pierzi în sofismul complex al oamenilor, dar adevărul Scripturii este atrăgător datorită simplității sale”, la care te referi Buzzard și Unitarian, pentru că unii oameni ar putea crede că ești. Probabil că sunt cei care respectă acele credințe care ascultă aici și cu siguranță nu cred că ar aprecia comentariile tale.
Argumentele Buzzard și Unitarian sunt complexe și sofisticate sau sunt simple și clare?
1Co 1:12 Ceea ce vreau să spun este că fiecare dintre voi spune: „Eu sunt al lui Pavel”, „Dar eu lui A · pol'los”, „Dar eu lui Ce'phas”, „Dar eu lui Hristos. ”
Cine este Buzzard? Cine sunt unitarii? Cine sunt JW? Cine sunt Hristadelfienii?
Nu aparțin nici unui bărbat sau nici unui grup de bărbați.
Încerc să permit cuvântului lui Dumnezeu să-mi vorbească și nu îmi spune același lucru ca și tine.
IJA, am făcut un comentariu mai devreme despre ascultarea, digerarea gândurilor altor oameni de pe acest site și în acest fel începe procesul de învățare. Aici putem discuta cu toții despre lucrurile mai profunde ale scripturilor. Cu toții căutăm adevărul, totuși, după cum cineva a comentat mai devreme, găsim încă dificultăți după 2,000 de ani cu privire la relația identitară chiar a lui Dumnezeu și a lui Hristos. Deci, care este adevărul? Ei bine, este în Biblie, nu-i așa? Cărturarii și fariseii erau obsedați să păstreze fiecare detaliu minuscul al legii că au pierdut din vedere scopul ei inițial. Nu l-au iubit pe Dumnezeu... Citeste mai mult "
Nici sigur de unde a venit asta!
Jannai40 - Voi secunda ultimul dvs. comentariu. Bine pus. Dacă începem să facem afirmații dogmatice cu privire la acest subiect, acesta trece de la o discuție la afirmare, la divizare, la persecuție, la ură. Trebuie doar să ne uităm la durerea prin care a trecut Biserica în ultimii 2000 de ani chiar pe acest subiect. Și cine câștigă pe măsură ce ne persecutăm unii pe alții și ne calomniem unii pe alții, doar pentru că credem că avem adevărul. Să fim atenți la acest subiect și să nu-i dăm Diavolului încăpere de cazare. În ultimele 6 luni m-am împrietenit cu un acuzat... Citeste mai mult "
Cred că această platformă nu este capabilă să gestioneze postări lungi; / am scris două postări elaborate cu scripturi și de fiecare dată când a intrat în eroare. Trebuie să intru în obiceiul de a o salva în altă parte, ar trebui să știu mai bine.
INOG, credeți că sunt necesare postări elaborate? Nu este cel mai bine să-l păstrăm simplu, astfel încât toată lumea să poată înțelege ceea ce se spune. Fără supărare, este doar un gând, la urma urmei Isus a fost un om cu câteva cuvinte, nu-i așa, dar foarte ușor de înțeles.
Aș putea afirma doar poziția mea fără să dau nicio explicație, dar asta nu ar fi avantajos pentru discuții. În plus, a fi elaborat nu trebuie să fie complicat 😉 Practic se rezumă la acest lucru. Pentru mine mărturia copleșitoare a lui Pavel și Ioan nu lasă loc unui Iisus inexistent în persoana Logosului. Pavel și Ioan spun în esență același lucru despre Logos. Pavel a spus prin Fiul că totul a fost creat, Ioan a spus prin Logos totul a fost creat. Există atât de multe versete care subliniază existența prealabilă a Fiului / Logosului că da, aș putea... Citeste mai mult "
INOG, nu sunt sigur la ce te referi prin încercări inteligente ale lui Buzzard și ale altor unitarieni - poate ai putea explica asta? S-ar putea să fie, desigur, că aceștia sunt la fel de sinceri pe cât suntem noi pentru a ajunge la adevăr. Ce se întâmplă dacă Buzzard are dreptate sau dacă Meleti are dreptate. Nu putem spune cu siguranță dacă cineva are totul în regulă - aceasta este capcana în care am căzut ca JW. Acum ascultăm și căutăm și ne hotărâm cu rugăciune în ceea ce credem în acest moment că este în armonie cu Cuvântul lui Dumnezeu.
Mulțumesc, InNeedOfGrace. Sunt de acord cu dvs. asupra observației dvs. despre greutatea dovezilor pe care atât Pavel cât și Ioan le furnizează cu privire la preexistența lui Isus. Este ușor să te pierzi în sofistica complexă a oamenilor, dar adevărul scripturii este atrăgător datorită simplității sale.
>> De asemenea, mă tem că negarea acestei mărturii lasă ușa deschisă pentru și mai multe teorii, cum ar fi adopționismul și alte construcții.
Al meu, al meu. Acum spuneți că, dacă nu suntem de acord cu interpretarea voastră că vom ieși la ieșire?
Un trinitar îți va spune același lucru. În ochii lui, scripturile învață clar Treimea și tu ești ereticul și sufletul pierdut. Adevărul pare să fie în mintea privitorului.
Cât de diviziv este acest subiect și uită-te cât de repede nămolul începe să zboare !!
Dacă simțim că ceilalți aruncă cu noroi - și nu sugerez că sunt - nu putem face prea mult în acest sens. Totuși, ceea ce putem face este să nu-l aruncăm înapoi. Tonul unora dintre comentariile recente începe să pară argumentativ. De ce nu respirăm cu toții adânc, numărăm până la zece și apoi, dacă dorim să facem un comentariu, îl citim de câteva ori înainte de a apăsa butonul de răspuns?
imaxasking și markchristopher
Consider că comentariile dvs. sunt foarte interesante și încurajatoare și vă mulțumesc.
Jannai40
Imjustasking, bineînțeles că mă gândesc la fel ca grecii, deoarece am studiat greaca timp de 6 ani la școală 😉 Toți phun-urile sunt deoparte, sunt de acord că va exista cu siguranță o influență din partea WT Society, care, la termen, și-a inspirat altundeva. Acestea fiind spuse, nu voi renunța automat la poziție doar pentru că WT o învață. Nici eu nu sunt un teoretician al conspirației, unde merg după ideea că totul a fost corupt și că fiecare erudit actual este corupt, pur și simplu încerc să privesc cât mai obiectiv posibil la fiecare argument și apoi să iau o poziție... Citeste mai mult "
Sunt de acord cu raționamentul tău. O pui mai bine decât aș fi avut-o.
Tema lui Iisus și a naturii sale a fost o preocupare principală pentru mine de ani și ani. Judecând după intensitatea dezbaterilor de aici, o mulțime de prieteni de aici sunt la fel de implicați 😉 Vorbind din experiența personală, simt că nu am făcut progrese în acest subiect mulți ani, deoarece am citit și am luat în considerare doar sursele care erau de natură apologetică. Cu alte cuvinte, am fost sigur că am avut dreptate și chiar am avut urechile deschise la opinia altcuiva și tot ce am citit mi-a părut să confirme cât de bine am... Citeste mai mult "
INOG - cine este asta? Îmi pare rău că m-am referit la GodsWordIsTruth
Bună IJA, nu mă gândesc ca un grec, mă gândesc ca GWIT 🙂 Nu citesc, nu studiez sau cercetez limba greacă. Dacă nu afirmați că traducerile actuale ale Bibliei au fost traduse greșit cu o înclinație greacă ... atunci în acest caz Dumnezeu ne ajută pe toți. Am credință că Dumnezeu mi-a dat ceea ce El are nevoie să știu. Așa că lasă-mă să fiu deschis (probabil știi asta deja IJA). Îmi pare rău că Iisus este doar un om care rationează. Pentru mine, discuția începe cu cel puțin recunoașterea faptului că Isus [un] zeu sau divin.... Citeste mai mult "
Bună Meleti și INOG Cred că motivul pentru care ți se pare atât de greu chiar să iei în considerare fezabilitatea argumentelor pe care eu și alte persoane le-am prezentat împotriva asumării tale despre Isus este pentru că te gândești ca greci. Până când nu vă dați seama de acest lucru, un punct de vedere diferit nu poate avea sens pentru mintea voastră. Am fost tu ești acum. Am fost un pionier și un SM și creierul meu era cu fir cu aceleași argumente pe care le prezentați. A fost nevoie de mult pentru a ajunge la punctul de vedere pe care îl dețin în prezent, dar cred că am o vedere mai bogată... Citeste mai mult "
Mă deranjează întotdeauna când alții presupun că știu la ce mă gândesc.
Bună Meleti, După cum probabil știți deja, opinia noastră cu privire la natura lui Hristos diferă. Se pare că suntem de acord cu mai multe decât am realizat inițial și așa că apreciez și respect acest articol puternic. Am învățat atât de multe ... Voi marca acest lucru. Acestea fiind spuse, sunt mai mult de aceeași minte a INOG că doar această scriptură nu infirmă sau nu dovedește divinitatea lui Isus. Accentul asupra acestei scripturi este redarea noastră unică a acesteia. Sunt surprins să aflu în ultimele luni că există unii creștini care neagă... Citeste mai mult "
Bună GodsWordIsTruth. Și eu am fost surprins de prima dată când am aflat că sunt cei care nu cred că Isus a existat înainte de nașterea sa pe pământ. Apropo, vă mulțumim pentru acest link. Îl voi folosi în cercetările mele. Au existat multe comentarii și argumente variate asupra naturii lui Hristos și acesta este doar al doilea din serie. Evident, acesta este unul dintre cele mai importante subiecte pentru majoritatea. Sunt de acord cu asta, desigur. Eu personal simt că Isus a avut un început într-un sens pe care nu-l putem înțelege. Voi încerca să argumentez acest punct în... Citeste mai mult "
Meleti - „Să presupunem că a avut un început. Ce afectează asta în Hristologia noastră? Acum să spunem că a fost dintotdeauna. Cum ne afectează asta hristologia noastră? Pentru a fi sincer, nu văd cum afectează nimic în ambele sensuri. Poate că altcineva se gândește la asta. ” Sunt de acord că nici nu afectează nimic. Probabil că nu afectează Hristologia pentru cei mai mulți, cu excepția celor care încearcă să demonstreze că Isus este un om (musulmani de exemplu) sau că este o ființă creată, de exemplu Mihail sau un Înger (JW) sau... Citeste mai mult "
Dacă, așa cum bănuiesc, nu putem ști cu siguranță dacă Logosul a avut sau nu un început, mă întreb de ce se depune atât de mult efort pentru a stabili care este. M-am gândit la acest lucru și cred că merită o postare. Voi refuza să comentez mai departe până când îmi voi lua toate rațele la rând, dar tu mi-ai dat mult de gândit. Mulțumesc colegilor de fier. 😉
GodsWordIsTruth Tocmai am cules ceva despre care ai spus „Acestea fiind spuse sunt mai mult din aceeași minte a INOG că singură această scriptură nu dezmintește sau dovedește divinitatea lui Isus” Înțelegând sau dovedind existența prealabilă a lui Hristos, aș spune că nu este vorba despre divinitatea lui Ce înseamnă divinitate? Că Isus a existat înainte ca Dumnezeu? Nu. Biblia nu spune niciodată că Isus este Dumnezeu pentru că Dumnezeu nu este un om. Dumnezeu este spirit. Dacă Dumnezeu este personificarea perfectă a unor lucruri precum Iubirea Înțelepciune, Răbdare etc. Și Isus este imaginea lui Dumnezeu invizibil. și reprezentarea exactă a lui... Citeste mai mult "
Sunt confuz ... Nu vreau să jignesc, dar trebuie să întreb pentru a mă putea întoarce și a vă citi comentariul:
1.Crediți cel puțin că Isus este [un] zeu?
2. Crezi că este în prezent un om din ceruri?
Pur și simplu, Iisus este Iehova, sub forma unui om. Acest om este acum un mijlocitor în ceruri pentru întreaga omenire.
MarkChirstopher Să nu deraieze discuția și mai departe, dar cred că Isus a trebuit să-și vărsă umanitatea la înălțare. În caz contrar, anulează sacrificiul său. S-ar putea să nu fim de acord cu cum sau când s-a întâmplat acest lucru (învierea trupească vs. Învierea ca spirit.) Poate că punctele făcute în argumentul „Iisus este încă un om” îmi trec peste cap. Nu văd niciun motiv pentru care am ajunge la concluzia că Isus este încă un Om, nu mai mult decât am concluziona că este un miel propriu-zis care a fost ucis sau un leu real al lui Iuda. Mai ales atunci când aceste argumente... Citeste mai mult "
Fierul întărește fierul! Pentru a primi faptul că s-ar putea să greșim, trebuie să credem că putem fi în eroare și de fapt să fim dispuși să acceptăm adevărul. Cu toții avem pete doctrinale orbe și / sau erori în gândirea noastră. Acționând pe convingerea că suntem unul dintre puținii care are Adevărul Scripturilor este prea familiar. Ar trebui să fim atenți să nu îmbrățișăm o atitudine pe care o transmitem unui cuvânt de corecție. Când o persoană îmbrățișează un astfel de aer, cred că este în siguranță... Citeste mai mult "
Meleti, îmi permiteți să fac o sugestie - mai degrabă decât să merg la comisia de discuții, poate ar fi mai potrivit și mai benefic dacă am fi lăsați să continuăm această discuție cu dumneavoastră și cu alții aici, pe BP. Faptul că există peste 24 de pagini despre subiectul despre existența pre-umană a lui Isus pe tabloul de discuții ar putea indica faptul că nu am ajunge prea departe să abordăm acest lucru în acest fel. Pentru noi toți, dorința noastră este să ajungem la adevărul Cuvântului lui Dumnezeu și să ne ajutăm frații. Mulțumesc.
Iehova a făcut lucrurile la existență prin Cuvântul său.
Psalmul 33: 6 Prin Cuvântul Domnului Iehova, cerurile au fost făcute și toate oștirile lui prin Suflul gurii sale.
Așa că Iehova a creat toate lucrurile prin propriul său Cuvânt. Cuvântul său a devenit trup pentru a salva omenirea de păcat și moarte prin intermediul unei noi creații
Col 1:16 pentru că prin el au fost create toate [celelalte] lucruri în ceruri și pe pământ, lucrurile vizibile și lucrurile invizibile, indiferent dacă sunt tronuri, domnii sau guverne sau autorități. Toate [celelalte] lucruri au fost create prin el și pentru el. Col 1:17 De asemenea, el este înainte de toate [celelalte] lucruri și prin el toate [alte] lucruri au fost făcute să existe, Col 1:18 și el este capul trupului, adunarea. El este începutul, primul născut dintre morți, pentru a putea deveni cel care este primul... Citeste mai mult "
De la Turnul de veghe am fost învățat că „primul născut” din Coloseni are o semnificație literală. Îi lăsam să stabilească regula traducerii. Oricum cred că este sigur să lăsăm Biblia să facă interpretarea. În sensul că te uiți la ce a însemnat anterior în vechiul testament. Atunci puteți vedea ce înseamnă în noul testament. În ceea ce privește regele David, Iehova spune. Psalmul 89:27 „Și îl voi numi ca primul meu născut, cel mai înălțat dintre regii pământului”. Iisus Hristos este numit Fiul numai de pe vremea când a fost pe pământ, înainte de a fi... Citeste mai mult "
„Este părerea mea umilă și infailibilă” ??? Un pic de umor iritat poate?
Deci, spuneți că Logosul nu ar putea fi „imaginea” lui Dumnezeu în timp ce era în cer, ci doar pe pământ?
Contextul înconjurător îl sugerează dintr-o perspectivă umană. Îngerii sunt de asemenea invizibili, de ce ar fi entitatea Cuvântului imaginea unui Dumnezeu invizibil pentru ei?
„Parerea mea umilă și infailibilă” ??? Un pic de umor neplăcut?
Eram sincer, dacă mă înșel cu privire la modul în care văd lucrurile în prezent, sper să am capacitatea de a recunoaște că mă înșel
Crezi că părerea ta este infailibilă?
De asemenea, urmând raționamentul ImJustAsking asupra utilizatorului „este” vs. „a fost” în versetul 16, dacă „întâiul-născut” nu se poate aplica trecutului din cauza verbului prezent „este”, atunci el trebuie să fi fost imaginea invizibilului Doamne atunci. Întrucât, în momentul scrisului, el era și el invizibil, nu putem limita „imaginea” doar la starea sa vizibilă.
Mark Christopher - ”Coloseni nu ne învață că Isus a fost prima ființă creată, ci mai degrabă. El este primul din linia unei noi creații, dar ne amintește, de asemenea, că prin el „Cuvântul” a creat inițial toate lucrurile. ” În acest sens, sunt total de acord. M-am uitat la coloseni din mai multe unghiuri diferite și concluzia mea personală este că explicația WT este la baza înțelegerii că Isus este o ființă creată. Scripturile învață că Primul-Născut poate fi, de asemenea, un titlu care poate fi transferat altuia. Luați-l pe David de exemplu ... el a fost... Citeste mai mult "
Cartea lui BeDuhn susține că construcția gramaticală a „întâi-născutului creației” indică în mod clar că Isus este, într-adevăr, „creației”. Ai vreun motiv întemeiat să te îndoiești de el?
Nu mă îndoiesc de el pentru că habar n-am cine este. Mă interesează de ce ar trebui să știu cine este și de ce cuvintele sale ar trebui să aibă vreo greutate ...
Îmi pare rău. Numele său a fost menționat atât de des în acest forum, am crezut că toată lumea de aici știe cine este. Oricum, Jason BeDuhn a scris o carte „Adevăr în traducere: precizie și părtinire în traducerile în engleză ale Noului Testament” care analizează mai multe traduceri ale NT și modul în care acestea se ocupă, în primul rând, de texte clasice de dovadă trinitară, printre care, Col. 1.15-20. El subliniază că „întâiul născut peste creație” al NIV este complet nejustificat și că sintagma „creație” indică faptul că Isus a făcut parte din creație. Este o lectură fascinantă, deși destul de scumpă.
Coloseni 1:16 Luând Scriptura în context, s-ar putea spune că se referă la noua creație - Împărăția lui Dumnezeu. (Coloseni 1: 13-18)
Cu excepția faptului că versetul 16 nu se referă la noua creație. 17 spune că este înaintea tuturor lucrurilor.
18 îl numește primul născut dintre morți. Deci, este atât primul născut al întregii creații (nu doar unele creații. Noua creație este unii nu toți) El este primul născut al morților. Un statut de prim-născut separat.
Pentru a arăta că sunt două stări distincte de prim-născut, spune Pavel, „pentru ca el să devină cel care este primul în toate lucrurile”.
Iisus este „înainte de toate” Coloseni 1:17 - cuvântul „înainte” indicând, așa cum se întâmplă adesea, supremația rangului mai degrabă decât prioritatea în timp. Isus este cronologic anterior tuturor celorlalți din „noua” creație. El este cronologic anterior lumii în planul lui Dumnezeu de a-i acorda moștenirea tuturor lucrurilor. El este primul care câștigă nemurirea prin înviere, astfel în versetul 18 Isus este „întâiul născut din morți”. Învierea sa din morți l-a stabilit ca suprem sub Dumnezeu asupra întregii noi creații și a tuturor autorităților din ea. Versetul 18 este... Citeste mai mult "
Bună, Meleti, în primul rând, îți mulțumesc că mi-ai permis să fiu oaspete pe site-ul tău și să îmi permiți să comentez. Apreciez cu adevărat harul tău, mai ales că sunt de părere contrară și cred că este posibil să nu te gândești la toate faptele. Spre deosebire de „stăpânii noștri umani”, aveți demnitate și dragoste pentru a le permite celor care nu sunt de acord cu voi să-și spună lucrarea și pentru asta sunt recunoscător. Acum, la punctele mele Time Meleti, premisa dvs. se bazează pe o afirmație remarcabilă că Time este o construcție creată. Într-adevăr? Poți fi atât de sigur, când... Citeste mai mult "
Bună ImJustAsking, Pentru a răspunde la o parte din întrebarea dvs., de timp nu îmi permite să răspund la toate acestea. Re: Timpul ca creație. Știința a dovedit, deși experimentarea, că viteza cu care curge timpul diferă în funcție de viteza obiectului experimentat. Deci, dacă călătoriți foarte aproape de viteza luminii, ați îmbătrâni foarte încet. Întrucât timpul face parte din țesătura spațiului, este parte a universului fizic. Deci, pentru a exista timp așa cum îl cunoaștem, trebuie să existe materie în mișcare. Cu cât problema se mișcă mai repede,... Citeste mai mult "
Timp - hmm. Sunteți un om curajos pentru a specula despre ceva despre care înțelegem atât de puțin (http://en.wikipedia.org/wiki/Time), cu atât mai puțin despre cum se raportează la ființele din altă dimensiune. Înțeleg ce ai făcut, dar este încă speculativ, deoarece nu poate fi confirmat nici prin Biblie, nici științific. Fil 2:16 - Îmi pare rău că m-am referit la referirea la Coloseni 1:15. Așa că voi repeta din nou punctul pe care l-am susținut mai devreme: propoziția spune „nu este” nu ”a fost”. Utilizarea „este” indică prezentul nu trecut. Prin urmare, cel mai mult pe care îl putem lua din această afirmație este despre natura ACTUALĂ a lui Isus... Citeste mai mult "
Re: Timp. Nu este speculație. Este un fapt științific dovedit. Cu toate acestea, dacă acceptăm părerea ta, atunci Dumnezeu există în timp. Asta l-ar face pe Dumnezeu să fie supus timpului. Îl puteți vedea pe Iehova prins în cursul timpului așa cum suntem noi? Și atunci cine a inventat timpul dacă nu Dumnezeu, sau crezi că acel timp a existat întotdeauna? Așa este, atunci este o calitate a lui Dumnezeu. Dacă da, atunci de ce Scripturile nu învață acest lucru. Re: Col. 1: 5 Se întâmplă să fiu primul născut din familia mea. Folosind logica ta, trebuie să spun „Am fost primul născut”. Dar asta este... Citeste mai mult "
Spuse Meleti
„Dacă MarkChristopher îmi va oferi dovezi scripturistice pentru această teorie, atunci îmi voi petrece cu plăcere timpul considerând-o.”
Ar trebui să o spun altfel. Spuneți că Cuvântul a exisit de-a lungul lui Dumnezeu ca o ființă separată, fără început.Nu.
Nu, nu spun asta.
Super serial, Meleti! Cred că problema este următoarea: la un capăt extrem al spectrului, aveți creștini care îl tratează pe Isus ca și cum ar fi Dumnezeu Atotputernic însuși. Și la capătul opus ai Martorii lui Iehova care îl tratează pe Isus ca și cum ar fi puțin mai mult decât un înger - o „creatură duhovnicească” (Nu-ți place doar cum îl depersonifică cu această expresie?). Consider că adevărul stă la mijloc. Isus are aceeași natură ca Dumnezeu Atotputernicul. Evrei spun că el este reprezentarea exactă a ființei lui Dumnezeu. Acest lucru ar explica de ce este sunat... Citeste mai mult "
Doar un punct interesant pe care l-am întâlnit - Dacă ați avea o copie a unei biblii în limba engleză în oricare dintre cele opt versiuni în limba engleză disponibile înainte de 1582, ați avea un sens foarte diferit de versetele de început ale lui Ioan:
„La început era Cuvântul și Cuvântul era cu Dumnezeu și Cuvântul era Dumnezeu. Toate lucrurile au luat ființă prin ea și fără ea nu s-a făcut nimic din ceea ce s-a făcut. ”
Bună găsire, Jannai40!
Acesta este un punct foarte important. Majuscula W a fost adăugată acolo la un moment dat, nu existau majuscule în greaca originală. Dacă cuvântul este un „el” în loc de un „el”, acesta schimbă sensul întregului pasaj.
Determinăm dacă este „el” sau „el” pe baza contextului. Nu există nicio bază contextuală pentru ideea că Cuvântul este un „el”.
Dacă nu mă înșel, în greacă nu s-a folosit majuscule sau non-majuscule, toate literele erau la fel. Utilizarea majusculelor vine mult mai târziu și revine traducătorului să aplice sau să nu aplice un capital.
Cred că Jannai40 are câteva idei foarte gânditoare. Cred că atunci când Biblia folosește termenul „Cuvântul” este literalmente o expresie de la Dumnezeu însuși. Nu este o entitate separată în afară de Dumnezeu. Nu este un „el” literal În Proverbele 8, prudența este descrisă ca el sau chiar ea. Dar, de fapt, văd că Dumnezeu este Înțelepciune și proverbele folosesc doar expresii poetice pentru a ilustra modul în care Dumnezeu își folosește înțelepciunea. Când Dumnezeu își trimite înțelepciunea, el nu trimite o entitate care este literalmente fiul său. Prov 1 ″ Nu înțelepciunea strigă? Nu înțelegerea ridică vocea. " Prov 1: 12I, „înțelepciunea, locuiește... Citeste mai mult "
Meleti, când citesc comentariile, am impresia că, pentru a-i ajuta pe oameni să înțeleagă Ioan 1: 1, ar fi de ajutor dacă am putea aduce câteva gânduri cu privire la pre-existența / neexistența lui Iisus Hristos. Știu că avem un forum de discuții care este foarte util pentru oameni, dar cred că am dreptate spunând că mulți preferă calmul BP. Nu este intenționată nicio infracțiune, desigur - suntem foarte recunoscători pentru comisia de discuții, dar nu cred că este pentru toată lumea, dar, desigur, servește unui scop valoros pentru mulți.
Vă exprim ideea, Jannai40 și sunt de acord că fiecare forum are rolul său. Plănuiesc să dezvolt tema pe care o menționați în articolele viitoare din această serie despre Cuvântul.
Ar trebui să fiu de acord cu Jannai. Pentru a fi sincer, am descoperit acest site doar acum mai puțin de o lună, dar am învățat atât de multe din articole, dar și din toate postările și comentariile. După cum ne spune Timotei - Gândește-te la aceste lucruri (spirituale). Și acest site ne permite să facem exact asta, capacitatea de a digera gândurile altora face parte din procesul de învățare. Și acesta este cel mai bun format pentru a face asta.
Așadar, mulțumesc tuturor pentru articole și comentarii, știu că apreciem cu toții munca depusă de acest Meliti.
Meleti,
După ce ai citit articolul tău. Am rămas cu impresia că Isus Hristos a existat în prealabil ca un zeu separat de Tatăl Dumnezeu, dar ambele există în afara timpului și spațiului. Dar creația, inclusiv îngerii au venit de la Tatăl și Fiul? Este corect?
Dumnezeu există în afara continuumului spațiu / timp al universului fizic. Cât despre Isus și îngeri, nu prea știu. Evident că pot interacționa cu continuumul nostru. Tatăl tuturor este creatorul tuturor, dar și-a folosit fiul ca pe cuvântul său manifestat în crearea tuturor lucrurilor. Aceasta este înțelegerea mea în prezent.
„La început a fost cuvântul” nu înseamnă „La început a fost Fiul”. „După cum un om gândește în inima lui (și vorbește), așa„ este ”el. (Proverbe 23: 7). La început a existat cuvântul, adică cuvântul lui Dumnezeu. John nu a spus că cuvântul este un purtător de cuvânt. Cu toate acestea, cuvântul poate „deveni” un purtător de cuvânt și așa s-a întâmplat când Dumnezeu s-a exprimat într-un Fiu aducându-l pe Isus pe scena istoriei. Isus s-a născut din fecioara Maria și înainte de aceasta Isus nu a existat. Când aflăm adevărul despre... Citeste mai mult "
Pentru toate cele care urmează acestei discuții, există un subiect despre „Existența pre-umană a lui Isus" pe Discutați despre adevăr forum. Diferitele argumente pro și contra au fost dezbătute acolo destul de amplu - 24 pagini în valoare și numărând. 🙂
La ce „început” - aș fi intrigat la ce „început” se referă Biblia. Până acum ni s-a prezentat doar un început speculativ despre o perioadă de timp la care nici măcar Biblia nu se referă. PRIMUL ÎNCEPUT din Biblie începe cu Geneza. A vorbi cu orice alt început este o simplă speculație. Pe de altă parte, mâna, începând de la Geneza, Biblia vorbește despre multe alte Începuturi. Efectuați o căutare de cuvinte. De asemenea, câte acte creative există în Biblie? Este doar Geneza? Deci, care creație este Ioan sau Pavel (adică... Citeste mai mult "
În contextul lui Ioan 1 avem Cuvântul numit ca cel prin care și prin care au apărut toate lucrurile. (vs. 3) În versetul anterior, se vorbește despre el ca fiind la început cu Dumnezeu. Așadar, contextul ne-ar conduce la concluzia că începutul despre care se vorbește aici este același din Geneza 1: 1, „La început Dumnezeu a creat cerurile și pământul”.
Mai degrabă decât a fi o persoană sensibilă „cuvântul” din Ioan 1: 1 a fost indicele complet al minții lui Dumnezeu în acțiune. Prin urmare, când Ioan 1: 1 vorbește despre „CUVÂNTUL” nu era în acel moment „Fiul” decât în Ioan 1:14 când „cuvântul A DEVENUT carne”.
Să fim de acord să nu fim de acord cu privire la asta. 🙂
Meleti - Sunt intrigat de ce nu ai fi de acord. Există o justificare sau este doar modul în care „simțiți” Scriptura?
Presupun că Jannai40 nu înseamnă persoană în sensul limitat al omului, ci mai degrabă în sensul mai deplin al ființei. Desigur, Isus în existența sa preumană era o ființă simțitoare. Nimic altceva nu s-ar potrivi cu revelațiile referitoare la el în Scriptură.
Scriptura Jannai ne învață că Dumnezeu l-a trimis pe singurul Său Fiu. Prin urmare, el trebuie să fi fost Fiul său înainte de a-l trimite. Scriptura spune, de asemenea, că Cuvântul a fost ÎN început. Și că acest Cuvânt a creat toate lucrurile.
Sunt de acord cu tot cu excepția ultimei propoziții. Ioan 1 afirmă clar că toate lucrurile au fost făcute „prin el”. El a avut un rol în creație, dar nu a fost Creatorul.
Unde ne învață Scriptura că Isus a avut doar un „rol” în creație? Coloseni 1: 16-17
„Căci prin el Dumnezeu a creat totul în tărâmurile cerești și pe pământ. El a creat lucrurile pe care le putem vedea și cele pe care nu le putem vedea - cum ar fi tronurile, regatele, conducătorii și autoritățile din lumea nevăzută. Totul a fost creat prin el și pentru el. ” Col. 1.16 NLT
Este încă prin el. Desigur, rolul său în creație nu ar fi putut fi mai mare decât dacă ar fi fost însuși Creatorul.
Jannai40
Cred că te ocupi de ceva acolo.
„Cuvântul” apăruse de aproximativ 1,450 de ori (plus verbul „a vorbi” de 1,140 de ori) în Biblia ebraică. Înțelesul standard al „cuvântului” este rostirea, promisiunea, porunca etc. Nu a însemnat niciodată o ființă personală - niciodată „Fiul lui Dumnezeu”; nici un purtător de cuvânt. Cuvântul înseamnă, în general, indicele minții - o expresie, un cuvânt. Există o gamă largă de semnificații pentru „cuvânt”, iar „persoană” nu se numără printre aceste semnificații. Ioan 1: 1 „La început, Dumnezeu avea un plan, iar acel plan era în inima lui Dumnezeu și era el însuși„ Dumnezeu ”” - adică Dumnezeu în revelația sa de sine. Planul era... Citeste mai mult "
>> Nu a însemnat niciodată o ființă personală
Aș fi nevoit să respect în dezacord.
dacă LOGOS-urile nu ar fi reprezentate în traducerile biblice cu majuscule W, cred că majoritatea cititorilor nu ar crede că reprezintă o persoană sau o creatură, ci doar „mesajul, gândirea sau ideea” etc.
Dacă sigla nu este în favoarea lui Isus, ceea ce este posibil, nu exclude faptul că Isus este dumnezeu. Deoarece cuvântul a devenit carne ar însemna atunci că tatăl a decis să-și trimită fiul pe lume, în carne, să-l reprezinte și să proclame cuvântul său (cuvântul).
În termeni simpli, ceea ce cred este că zeul s-a împărțit și o parte mai mică din el a devenit fiul. Apoi fiul a folosit altă energie de la zeu și a creat orice altceva ..
Dacă Fiul era o parte mai mică a lui, atunci el nu putea fi amprenta EXACTĂ. Pentru restul, m-aș gândi la Logos pe linii similare, ca procedând de la Tatăl și fiind în fiecare aspect la fel ca Tatăl său (însușiri, înțelepciune a naturii), dar deținând o funcție și o poziție diferită.
Motivul pentru care spun asta se datorează faptului că Iisus însuși a spus că tatăl este mai mare decât el. De asemenea, corintenii 1 vorbesc despre fiul care se supune tatălui la sfârșitul celor o mie de ani. Și în timp ce Biblia spune că este reprezentarea exactă .ntre timp spune exact o spune și o REPREZENTARE. .În mintea mea o reprezentare nu este originală.
Citești prea mult în termenul exact. Ideea originală provine dintr-un inel imprimat în ceară. Dumnezeu și-a impresionat caracteristicile în Hristos.
Într-un fel, nu toți suntem despărțiți de Dumnezeu? Energia legată de pachete de materie care alcătuiesc corpul meu, nu a venit inițial de la Dumnezeu, sursa de energie?
Mi-aș dori să pot pune asta la fel de elocvent ca și voi. . pe deasupra sunt obosit și am dureri de cap. . . .M-am săturat să fac cercetări în acest sens. .dar nu-mi amintesc niciun detaliu. . .și multe lucruri gramaticale mi-au trecut chiar deasupra capului .. dar totuși. . Și eu am rămas cu sentimentul. .înţelegere. . concluzie. . . că Fiul a fost (nu se gândise la asta ca „împărțit” din Dumnezeu), ci a ieșit din Tatăl. Cred că există o relație Tată / Fiu despre ei pe care noi. . bine la... Citeste mai mult "
Faceți câteva puncte excelente, Bjfox1. Din gândurile voastre și ale tuturor celorlalți care au comentat până acum, se pare că există o serie de idei diferite cu privire la faptul dacă Isus a fost făcut vs. creat sau născut. Corpul omului a fost făcut din elemente preexistente, dar apoi a fost creat atunci când Dumnezeu a suflat suflul vieții în nările sale. O altă metaforă pe care o presupun, deoarece pomparea aerului într-un corp lipsit de viață nu înseamnă că va trăi. (Geneza 2: 7) Îngerii au fost creați. Cum? Nu știm. A luat Dumnezeu din energia sa și le-a format? Sau le-a făcut spiritual... Citeste mai mult "
Din punct de vedere pozitiv, ceea ce scot de la Ioan 1: 1 sunt două lucruri importante care se adaugă la discuția despre cine este cu adevărat Isus (sau Logosul) Λόγος În primul rând: Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος Isus (Logosul) este etern. Am dedus acest lucru după cum urmează: 1. O ființă eternă (începând mai puțin) trebuie să existe înainte de începerea lucrurilor 2. Logosul era deja în existență „în arche”, la început. 3. Prin urmare, Logosul este etern 2. Logosul este theos, Devine în al său... Citeste mai mult "
Susțin această părere. Isus este o persoană divină. Dacă Satana este considerat un zeu, atunci cu siguranță Isus. Înțeleg confuzia. Nu se datorează numai utilizării articolelor sau absenței acestora, ci și folosirii literelor majuscule. Dumnezeu versus zeu. Grecul biblic era totul în majuscule. Deci, Ioan 1: 1 poate fi tradus astfel: La început a fost Cuvântul, iar Cuvântul a fost cu Dumnezeu, iar Cuvântul a fost dumnezeu. 2 Cuvântul a fost cu Dumnezeu la început. Schimbarea este cuvântul zeu nu în capitală. Tot arată... Citeste mai mult "
În comparație cu vremea noastră, Origen și Tertulian sunt cu siguranță creștini timpurii. Ei au citit Biblia în limba greacă fără denaturarea introdusă de traduceri și au folosit Ioan 1: 1 pentru a arăta că Lagosul este Dumnezeu.
Nu știu cu adevărat argumentele și raționamentul lui Origen și Tertullian.
Tertulian cred că a folosit latina. Origen a spus tuturor celor care sunt numiți zei, dar Tatăl este făcut într-un mod derivat de la Tatăl.
Nu pot fi pe deplin de acord cu logica prezentată mai sus. „Dacă Ioan ar fi vrut să arate că Isus era Dumnezeu și nu pur și simplu un zeu, l-ar fi scris așa. „La [început] era cuvântul și cuvântul era cu zeul și zeul era cuvântul. Acesta (unul) începea spre Dumnezeu. ” Acum toate cele trei substantive sunt definite. Nu există mister aici. Este doar o gramatică greacă de bază ”. În timp ce mulți trinitarieni fac greșeala de a folosi acest verset pentru a demonstra că Isus este DUMNEZEU, cred că este la fel de greșit să spunem că acest lucru... Citeste mai mult "
Ceea ce avem în Ioan 1:18 este un exemplu de teorie anartros (fără articol). Este adevărat în greacă că un caz dativ sau genitiv al lui theos nu necesită articolul definit, dar acest lucru nu este valabil pentru cazul nominativ, care este ceea ce este folosit în Ioan 1: 1. Jason Debuhn scrie: „Cazul nominativ este mult mai dependent decât celelalte cazuri grecești de articolul definit pentru a marca definiteness. Există o gamă foarte limitată de elemente definitorii care pot face un teoret nominativ anartros definit. Acestea includ prezența unui pronume posesiv atașat (Ioan 8:54; 2... Citeste mai mult "
Sunt foarte familiarizat cu munca lui BeDuhn. El a citit lucrarea lui Beduhn. Sunt de acord cu cele de mai sus. El însuși și-a spus că îl va traduce ca „cuvântul este divin”. (Am afirmat mai sus că există motive BUNE pentru a-l traduce ca calitativ) („” Editorii Martorilor lui Iehova, explicând acest verset, spun că încearcă să transmită că cuvântul are sens calitativ - adică că cuvântul aparține clasa de ființe divine. Acest lucru este corect. De fapt, mi se pare clar că cuvântul theos este în acest verset un adjectiv predicat.... Citeste mai mult "
Pentru a adăuga discuția, consider că cercetările pe care Don Hartley le-a făcut cu adevărat interesante.
Rezultatele lui Hartley demonstrează că în Evanghelia după Ioan, un PN preverbal este de obicei calitativ (56%), spre deosebire de definit (11%), nedefinit (17%) sau calitativ-nedefinit (17%). El conchide că din punctul de vedere al analizei statistice pure, THEOS din Ioan 1: 1c este cel mai probabil calitativ.
De acord. Înțelegerea lui Harner a fost că „un zeu” este spus mai mult într-un sens calitativ, ca unul al unui grup de ființe divine. Este ca și cum ai spune „Ioan este o persoană inteligentă”. sau „Ioan este deștept”. În fiecare caz, ați spus în esență același lucru, unul cu un nume predicat și celălalt cu un adjectiv predicat.
Cred că Isus este un zeu sau este divin. De la John 1: 1 nu poți dovedi mult mai mult decât atât. Este necesar ca toată înregistrarea inspirată să ajungă la o concluzie mai definitivă.
INOG, ați spus „acest lucru lasă cu siguranță ușa deschisă pentru dezbatere dacă Isus este Dumnezeu sau doar o creatură divină [sic]”. Nu cred, pentru că există mai multe lucruri în acest verset decât doar Ioan 1: 1c. Dar „Cuvântul a fost cu Dumnezeu”? Dacă cuvântul era „divin” și era cu Dumnezeu, pare destul de evident că „aparține clasei de ființe divine”, dar NU este Dumnezeul cu care era „alături”. Acest lucru, împreună cu Iisus numindu-l în repetate rânduri pe Dumnezeu „Dumnezeul meu”, chiar și după întoarcerea în cer (ca la Apocalipsa 3:12), ar părea să arate clar că, în timp ce fiecare... Citeste mai mult "
Dumnezeu este Devin în calitate sau natură. Dacă se spune că și Logosul este Devine, asta lasă întrebarea deschisă. Nu există nicio îndoială cine este acest Dumnezeu, Tatăl său. Nimeni nu contestă asta. Tot ce am spus este că acest verset de unul singur nu poate fi considerat drept dovadă exclusivă sau pro sau contra. Există argumente pentru: el fiind etern și devin, există argumente care ar putea fi folosite din nou: nu este un pic pus criptic să fii cu Dumnezeu și să fii Dumnezeu în același timp. Cred că problema este mult mai profundă atunci... Citeste mai mult "
Ceea ce ar trebui să găsim în Ioan 1 este lipsa articolului înaintea lui Dumnezeu, referindu-te la tatăl tău. Că nu dezvăluim o distincție
Cuvântul era cu zeul și cuvântul era zeu. Dead right meleti. Am recunoscut acest lucru de mult timp .. există o distincție definită între primul theos și cel de-al doilea în versetul său, nu este consistent să le redăm la fel. Îmi amintesc de mulți ani în urmă, studiul profund pe care l-am făcut pe aceste versete m-a dus la concluzia că cel de-al doilea teos ar putea descrie o calitate. Divin. Ect. Dumnezeu, probabil, descrie natura .. Este acest cuvânt Dumnezeu, acolo unde par să ne confundăm. Când spunem cuvântul... Citeste mai mult "
Meleti, sunt de acord cu cele mai multe lucruri pe care le scrii, totuși sunt câteva puncte pe care aș dori să le aduc în discuție. „ISUS A FOST CREAT” 1) Ce fel de Tată îl numește pe primul său născut „creația” sa? Ceva pe care îl creați, să zicem, un robot, nu este niciodată egal cu creatorul său. Cu toate acestea, Isus este imaginea vie a Tatălui său. 2) Ioan 1: 3 „Prin El s-au făcut toate lucrurile; fără el nu s-a făcut nimic din ceea ce s-a făcut. ” Dacă ar fi fost creat, ar fi fost făcut. Implică Ioan 1: 3 că s-a făcut pe sine? Cred că concluzia este că el se află în afara creației. 3)... Citeste mai mult "
La argumentul că „întâiul-născut” implică faptul că vor exista și alții:
De asemenea, un alt mod de a gândi la „întâiul născut al creației” este de a implica faptul că el este primul care se naște după chipul divin al lui Dumnezeu și că sfinții născuți din nou vor urma ca născuți în natura divină la învierea lor.
Bună Alex, voi răspunde pe scurt pentru că o discuție mai profundă va beneficia de un nou subiect pe http://www.discussthetruth.com. 1) După cum am explicat, întâiul născut este o metaforă care ne ajută să înțelegem ceva din relația dintre Dumnezeu și Logos. Este de acord că a fi o creație îl face pe Isus mai puțin decât cel care l-a creat, ceea ce este în concordanță cu ceea ce ne învață Isus în Ioan 14:28. La fel, a fi imaginea cuiva nu necesită egalitate. 2) Pavel arată că o afirmație aparentă all-inclusive poate avea o excepție implicită atunci când spune, „„. . .Pentru că [Dumnezeu] „a supus toate lucrurile sub picioarele lui”. Dar când spune... Citeste mai mult "
„Creat, realizat, produs, sunt toți termeni care poartă conotații care diminuează natura adevărată și glorioasă a Logosului.”
Sunt de acord cu asta. Prefer termenul „tatăl” în locul acelor cuvinte, pentru că nu are conotația.
primul născut poate însemna, de asemenea, „cel mai important sau cel mai proeminent”, drepturi ca primul născut într-o familie. Iacob a devenit întâiul-născut și a primit drepturile unui prim-născut, deși din punct de vedere biologic nu era primul-născut. A fi primul născut a fost întotdeauna foarte special. La fel și cu Paștele. Au fost nevoiți să stropească sângele pentru a-și proteja FIRSTBORNS de distrugător. Așa am citit-o când Iisus este numit întâi născut. El este cel mai proeminent dintre toate lucrurile create sau existente. În special, scriitorii din NT au trebuit adesea să sublinieze importanța lui Isus.... Citeste mai mult "
Bună Menrov,
Gândurile mele despre această înțelegere alternativă a primului născut sunt rezumate în notele finale.
Am menționat, de asemenea, în articol că primul născut este o metaforă sau o ilustrație pe care Dumnezeu a folosit-o pentru a ne ajuta să înțelegem că fiul său a fost creat de el. Adam, Eva și Îngerii au fost toți creați de Dumnezeu prin Fiul său, Logos. S-a creat și logo-ul. Cu toate acestea, acest lucru nu elimină caracterul, rolul și natura sa unice.
„Ioan 1: 3„ Prin El s-au făcut toate lucrurile; fără el nu s-a făcut nimic din ceea ce s-a făcut. ” Dacă ar fi fost creat, ar fi fost făcut. Implică Ioan 1: 3 că s-a făcut pe sine? Cred că concluzia este că el se află în afara creației. ”
Nu te urmăresc aici. Întrucât scrie „Prin el s-au făcut toate lucrurile”, este evident că „toate lucrurile” nu îl includ pe cel prin care s-au făcut „toate lucrurile”, nu?
Alex,
Coloseni 1: 15 cu genitivul include pe Isus în creație.
Evrei 2: 8 folosește un limbaj similar cu Ioan 1: 3, cu toate acestea, nu am argumenta niciodată că tatăl a fost supus lui Hristos.
„În urmă cu o săptămână, John, prietenul meu, s-a sculat, a făcut duș, a mâncat un bol de cereale, apoi s-a urcat în autobuz pentru a începe munca la profesie.
Acest lucru sună a rusă 😛
Bună, Meleti, voi spune mai întâi că nu mă înscriu la doctrina Trinității. V-ați gândit vreodată că primii creștini au citit Biblia în greacă (poate unele latine) și, astfel, dezbaterea despre corectitudinea inserării articolului nedefinit înainte ca Dumnezeu să nu existe. Cu toate acestea, ei au folosit versiunile grecești disponibile pentru a dezvolta doctrina Trinității. Au folosit Ioan 1: 1 pentru a arăta în greacă că Lagos era Dumnezeu ...
Nu resping ceea ce ai scris mai sus, ci doar îți caut perspectiva asupra punctului pe care l-am ridicat
Bună BMC,
Nu știu că creștinii din primul secol au dezvoltat doctrina Trinității. Din câte știam eu, prima mențiune a ideii a fost făcută de Origen (185-254) și Tertullian (160-220), ceea ce înseamnă că a început să fie luată în considerare doar de către unii la aproximativ un secol după moartea lui Ioan.
La început a fost Eva, iar Eva a fost cu Adam, iar Eva a fost Adam.
Era la început cu Adam.
Toate lucrurile au apărut prin ea și, în afară de Ea, nu a apărut nimic care să fi devenit.
Daytona
Imi place. 🙂
Bună Meleti, cred că Evanghelia după Ioan este inspirată. Cred că Isus a vorbit clar despre sine și despre relația sa cu Tatăl său. Cred în a permite cuvintelor lui Hristos să-l definească. Cred că ceea ce s-ar putea să nu înțeleg în prezent Tatăl nostru va clarifica în timpul său bun. Cred că confuzia credințelor creștine nu vine de la Dumnezeu, ci de la oameni. Mulțumim pentru cele două articole despre Logos Meleti. Prin comparație, restul acestui fir este un carusel de confuzie. Prea multe posturi de semne, prea multe autorități, de la Buzzard la Stafford, nu suficient doar bazându-se... Citeste mai mult "
Vă mulțumim pentru acest punct de vedere provocator de gândire.