Examinând Trinitatea: Partea 1, Ce ne învață istoria?

Eric: Bună ziua, mă numesc Eric Wilson. Videoclipul pe care urmează să îl vedeți a fost înregistrat în urmă cu câteva săptămâni, dar din cauza bolii, nu am reușit să îl finalizez până acum. Va fi primul dintre mai multe videoclipuri care analizează doctrina Trinității.

Realizez videoclipul cu Dr. James Penton, profesor de istorie, autor renumit al mai multor tomuri științifice, un cărturar biblic și expert în studii religioase. Am simțit că este timpul să ne punem în comun resursele și să examinăm o doctrină care pentru marea majoritate este semnul distinctiv al creștinismului. Te simți așa? O persoană trebuie să accepte Treimea pentru a fi socotită de Dumnezeu ca creștin? Acest tip este cu siguranță de această părere.

[Afișați videoclipuri]

Când a devenit credința în Treime piatra de temelie a creștinismului? Isus a spus că oamenii vor recunoaște adevăratul creștinism prin dragostea pe care creștinii ar arăta-o reciproc. Are trinitarienii o lungă istorie în care arată dragoste pentru cei care nu sunt de acord cu ei? Vom lăsa istoria să răspundă la această întrebare.

Acum alții vor spune că nu contează cu adevărat ceea ce credem noi. Puteți crede ceea ce vreți să credeți și eu pot crede ceea ce vreau să cred. Isus ne iubește pe toți atâta timp cât îi iubim pe el și pe unii pe alții.

Dacă acesta ar fi fost cazul, atunci de ce i-a spus femeii din fântână: „vine o oră și este acum aici, când adevărații închinători se vor închina Tatălui în Duh și în adevăr. Da, Tatăl vrea ca astfel de oameni să se închine lui. Dumnezeu este duh, iar cei care se închină lui trebuie să se închine în Duh și în adevăr. " (Ioan 4:23, 24 Biblia creștină standard)

Dumnezeu caută oameni care îl venerează în duh și adevăr. Deci, adevărul este vital.

Dar nimeni nu are tot adevărul. Cu toții ne înțelegem lucrurile.

Adevărat, dar ce spirit ne ghidează? Ce ne motivează să continuăm să căutăm adevărul și să nu fim mulțumiți de ceea ce atrage acum teoria petului?

Pavel le-a spus Tesalonicenilor despre cei care pierd din mântuire: „Pierd pentru că au refuzat să iubească adevărul și astfel să fie mântuiți”. (2 Tesaloniceni 2:10)

Iubirea, mai exact, iubirea de adevăr trebuie să ne motiveze dacă vom găsi favoarea cu Dumnezeu.

Desigur, la întrebarea tuturor, pretinde că iubește adevărul. Dar să fim sincer brutali aici. Câți îi place cu adevărat? Dacă ești părinte, îți iubești copiii? Sunt sigur că da. Ai muri pentru copiii tăi? Cred că majoritatea părinților ar renunța cu adevărat la propria viață pentru a-și salva copilul.

Acum, permiteți-vă să vă întreb asta: iubiți adevărul? Da. Ai muri pentru asta? Ai fi dispus să renunți la viață, mai degrabă decât să sacrifici adevărul?

Isus a făcut-o. Mulți creștini au făcut acest lucru. Totuși, câți dintre cei care se numesc creștini astăzi ar muri pentru adevăr?

Jim și cu mine provenim dintr-un sistem de credințe care se descrie pe sine însuși drept „Adevărul”. Martorul lui Iehova îl va întreba în mod obișnuit pe un alt JW pe care tocmai l-au întâlnit: „De cât timp sunteți în Adevăr?” Sau „Când ați aflat adevărul?” Ceea ce vor să întrebe cu adevărat este de cât timp persoana respectivă este membră a organizației Martorilor lui Iehova.

Confundă loialitatea față de organizație cu dragostea de adevăr. Dar pune la încercare dragostea lor de adevăr și, din experiența mea destul de extinsă, adevărul pierde. Spune-le adevărul și vei primi în schimb calomnii, insulte și evaziuni. Pe scurt, persecuția.

Persecutarea celor care spun adevărul este cu greu unică pentru Martorii lui Iehova. De fapt, persecutarea pe oricine pentru că nu este de acord cu credința ta este un steag roșu, nu-i așa? Adică, dacă ai adevărul, dacă ai dreptate, asta nu vorbește de la sine? Nu este nevoie să ataci persoana care nu este de acord. Nu este nevoie să le arzi pe rug.

Acum există diverse versiuni ale doctrinei Trinității și le vom analiza pe toate în această serie de videoclipuri, dar vom concentra cea mai mare parte a atenției noastre asupra celei acceptate cel mai des pe întreaga gamă de biserici creștine active în prezent.

Pentru a fi în față, Jim și cu mine nu acceptăm Trinitatea, deși acceptăm că Isus este divin. Asta înseamnă, în parte, că îl acceptăm pe Isus ca un Dumnezeu bazat pe înțelegerea noastră a unei varietăți de Scripturi în care vom intra pe parcurs. Oamenii vor încerca să ne facă porumbei, respingându-ne în mod disprețuitor ca arieni sau unitarieni sau chiar în dulapul Martorilor lui Iehova - afară, dar încă înăuntru.

Am constatat, din experiență, că trinitarii au un mod minunat de a respinge orice atac asupra credinței lor. Este un fel de „clișeu care termină gândirea”. Se spune astfel: „O, crezi că Tatăl și Fiul sunt zei separați, nu-i așa? Nu-i așa politeism? ”

Deoarece politeismul este forma de cult asociată păgânismului, ei încearcă să pună capăt tuturor discuțiilor, punând pe defensivă pe oricine nu acceptă învățăturile lor.

Dar s-ar putea să obiectați că trinitarienii sunt, de asemenea, politeici cu versiunea lor de trei în unu a lui Dumnezeu? De fapt nu. Ei pretind că sunt monoteiști, ca și evreii. Vedeți, ei cred doar într-un singur Dumnezeu. Trei persoane distincte și separate, dar un singur Dumnezeu.

Ei folosesc acest grafic pentru a explica doctrina: [Triunghiul de la https://en.wikipedia.org/wiki/Trinity]

Acest lucru le oferă o singură ființă, totuși acea ființă nu este o persoană, ci trei persoane. Cum poate o singură ființă să fie și trei persoane? Cum vă înfășurați mintea în jurul unui astfel de paradox. Ei recunosc acest lucru ca mai mult pe care mintea umană îl poate înțelege, dar îl explică ca pe un mister divin.

Acum pentru aceia dintre noi care credem în Dumnezeu, nu avem nicio problemă cu misterele pe care nu le putem înțelege atâta timp cât acestea sunt clar menționate în Scriptură. Nu suntem atât de aroganti încât să sugerăm că, dacă nu putem înțelege ceva, atunci nu poate fi adevărat. Dacă Dumnezeu ne spune ceva este așa, atunci este așa.

Cu toate acestea, doctrina Trinității este exprimată clar în Scriptură în așa fel încât, deși nu o înțeleg, trebuie să o accept ca fiind adevărată? Am auzit trinitarieni făcând această afirmație. În mod ciudat, nu o urmăresc cu o referință clară la o astfel de declarație scripturală. În schimb, ceea ce urmează este o linie de rațiune deductivă foarte umană. Asta nu înseamnă că greșesc în ceea ce privește deducerile lor, dar o afirmație clară din Biblie este un lucru, în timp ce interpretarea umană este cu totul alta.

Cu toate acestea, pentru trinitariști există doar două posibilități, politeismul și monoteismul cu primul fiind păgân și al doilea creștin.

Cu toate acestea, aceasta este o generalizare pripită. Vedeți, nu putem stabili condițiile închinării noastre. Dumnezeu o face. Dumnezeu ne spune cum trebuie să-l venerăm și apoi trebuie să găsim cuvinte pentru a defini ceea ce spune el. După cum se dovedește, nici „monoteismul”, nici „politeismul” nu descriu în mod adecvat închinarea la Iehova sau Yahweh ca fiind interzisă în Scriptură. Voi intra într-o discuție pe care am avut-o cu Jim despre acest subiect. Voi conduce în această întrebare adresându-i lui Jim această întrebare:

„Jim, ne puteți spune dacă cineva a venit cu un termen care descrie mai exact relația dintre Tatăl și Fiul și închinarea noastră la el?

Jim: Da, pot.

A existat un nou termen inventat în 1860, cu un an înainte de izbucnirea războiului civil american de către un om pe nume Max Muller. Acum, el a venit cu termenul „henoteist”. Acum ce înseamnă asta? Heno, ei bine, un singur Dumnezeu, dar ideea este în esență: a existat unul și este un singur șef, Dumnezeu suprem, Dumnezeul peste toate, și că Dumnezeu este numit de obicei Yahweh sau într-o formă mai veche, Iehova. Dar, în afară de Iehova sau Iehova, au existat și alte ființe care erau cunoscute sub numele de zei, de exlohim. Acum cuvântul pentru Dumnezeu în ebraică este elohim, dar în mod obișnuit, atunci când se uită pentru prima dată, ar spune hei, acesta este un Dumnezeu plural. Cu alte cuvinte, înseamnă mai mult decât un singur Dumnezeu. Dar atunci când este furnizat cu verbe la singular, înseamnă un singur Dumnezeu și acesta este un caz al sistemului care se numește pluralul Majestății. Este așa cum spunea Regina Victoria, „nu ne amuzăm”. Ei bine, ea a fost una, dar pentru că era un conducător suveran, a folosit pluralul pentru sine; iar în Scripturi, Iahve sau Iehova este denumit de obicei Elohim, Dumnezeu la plural, dar cu verbe care sunt la singular.

Acum, când cuvântul Elohim este folosit cu verbe la plural, asta înseamnă zei, și așa, vom analiza dacă există atât în ​​Vechiul Testament, cât și în Noul Testament.

Eric: Mulțumesc. Deci, pluralitatea nu este determinată de substantiv, ci de timpul verbal.

Jim: Asta e corect.

Eric: Bine, așa că am găsit un exemplu în acest sens. Pentru a demonstra în continuare ideea, voi arăta asta acum.

Există două lucruri pe care trebuie să le luăm în considerare cu privire la Elohim în ebraică. Primul este dacă ceea ce spune Jim este corect - că este o construcție gramaticală, care nu indică pluralul, ci mai degrabă o calitate precum excelența sau Majestatea; și pentru a determina că trebuie să mergem în altă parte a Bibliei, unde putem găsi dovezi care sunt aproape incontestabile și cred că putem găsi asta la 1 Împărați 11:33. Dacă mergem la 1 Împărați 11:33, vom găsi aici în BibleHub, care este o resursă excelentă pentru cercetarea Bibliei în mai multe versiuni. Privind la 1 Împărați 11:33 în Biblia NVI avem: „Voi face acest lucru pentru că m-au părăsit și s-au închinat lui Ashtoreth zeița [singular] a sidonienilor, Chemosh zeul [singular] al moabiților și Molek zeul [singular] al amoniților ... ”

Bine, să ne uităm la modul în care acele substantive singulare traduse în engleză au fost plasate în original și, în interliniar, constatăm că de fiecare dată când este menționat zeul sau zeița, avem Elohim — 430 [e]. Din nou, „zeița” 430, elohim, și aici, „zeul”, Elohim 430. Doar pentru a confirma - concordanța Puterii - și găsim asta Elohim iată cuvântul care este folosit în aceste trei locuri. Deci, pare destul de clar că avem de-a face cu o construcție gramaticală. Cu toate acestea, ironia tuturor este atunci când cineva care crede în Treime încearcă să promoveze ideea că Dumnezeirea sau pluralitatea lui Iahve - cele trei persoane într-una - erau cunoscute sau cel puțin sugerate în Scripturile ebraice folosind Elohim, de fapt, le oferă henoteiștilor, precum Jim și cu mine, o bază excelentă pentru poziția noastră, deoarece trinitarismul se bazează pe întreaga premisă că există un singur Dumnezeu. Este monoteist; un singur Dumnezeu, trei persoane într-un singur Dumnezeu. Deci, dacă Iehova se referă la Elohim, Iahve Elohim, Iehova Dumnezeu sau Yahweh Dumnezeu vorbește despre mai mulți zei, rezultă că vorbește despre henoteism, așa cum am acceptat amândoi Jim și mulți la fel de bine ca noi, că Yahweh sau YHWH este creatorul, Dumnezeul Atotputernic și sub el singurul său fiul născut este, de asemenea, un Dumnezeu. „Cuvântul este un Dumnezeu” și așa Elohim funcționează foarte frumos pentru a susține gândirea henoteistă și, așa că, data viitoare când cineva îmi va avansa asta, cred că, în loc să argumentez gramatical, voi spune doar: „Da, este minunat. Accept asta și asta ne dovedește punctul nostru de vedere - henoteismul ”. Oricum, doar să te distrezi puțin acolo.

Înainte de a continua, ați ridicat ceva despre care cred că se vor întreba spectatorii noștri. Ați menționat că Yahweh era o formă mai nouă și că Iehova era forma mai veche a traducerii lui YHWH. Acesta este cazul? Este Yahweh o formă mai recentă?

Jim: Da, este ... și este o formă care este contestată, dar a fost acceptată în general de comunitatea academică ca reflectând care trebuie să fie numele. Dar nimeni nu știe, în realitate. Aceasta este doar o ghicire bună.

Eric: Dreapta. Știu că există multe dezbateri despre Iehova. Există o mulțime de oameni care cred că a fost un nume fals, dar într-adevăr poate că nu este la fel de aproape de pronunția originală acum ca atunci când a fost inventată pentru prima dată în secolul al XII-lea. Sau a fost secolul al XIII-lea? 12, cred. Plec din memorie. Ai ști mai bine decât mine. Dar „J” la acea vreme avea un da de unde sună așa.

Jim: Da, așa cum se întâmplă în limbile germană și scandinavă, și probabil în olandeză până în prezent. „J” are sunetul „Y”. Și, desigur, asta intră în istoria utilizării „J” pe care nu o vom face aici.

Eric: Dreapta. Foarte bine. Mulțumesc. Voiam doar să acoperi asta. Știu că vom primi comentarii pe această linie, dacă nu ne adresăm acum.

Deci, a mai existat ceva despre care doriți să adăugați, cred că a existat ceva din Psalmul 82 pe care mi l-ați menționat mai devreme, care se referă la acest lucru.

Jim: Da, mă bucur că ai subliniat asta pentru că acesta este un exemplu perfect de henoteism, așa cum Max Muller l-ar fi explicat. Este, „Am spus că sunteți zei și voi toți sunteți fii ai Celui Preaînalt”. Acesta este de fapt nu Psalmul 82 versetul 1, dar continuă la 6 și 7. Acesta spune despre Dumnezeu care stă în adunarea lui Dumnezeu. El judecă printre zei - „Am spus că sunteți zei și voi toți sunteți fii ai Celui Preaînalt”.

Deci, iată că Dumnezeu stă în adunarea zeilor; și există o serie de cazuri în Psalmi. Nu mă voi chinui să-l detaliaz aici, dar acest lucru oferă imaginea și uneori, desigur, zeii pot fi zei falși sau îngeri drepți. Aparent, termenul se aplică îngerilor și, în unele cazuri, se aplică zeilor păgâni sau unei zeițe păgâne - există un caz în Vechiul Testament - și apoi se aplică îngerilor și chiar oamenilor în anumite circumstanțe.

Eric: Excelent. Mulțumesc. De fapt, există o listă destulă de Scripturi pe care le-ați pus împreună. Mai mult decât putem acoperi aici. Așadar, le-am pus într-un document și oricine este interesat să vadă întreaga listă ... Voi pune un link în descrierea acestui videoclip, astfel încât să poată descărca documentul și să-l revizuiască în timp liber.

Jim: Asta va fi bine.

Eric: Mulțumesc. Având în vedere că tot ce tocmai ați spus, există vreo indicație în Scripturile precreștine sau ceea ce majoritatea oamenilor numesc Vechiul Testament, despre Isus ca Dumnezeu în cadrul aranjamentului henoteist?

Jim: Ei bine, mai întâi permiteți-mi să spun că, încă din Geneza, există două ocazii în care acest principiu al henoteismului este foarte clar. Unul este în relatarea de dinainte de Noe, unde Scriptura vorbește despre fiii lui Dumnezeu care coborâ și căsătoresc cu fiicele oamenilor. Acesta este unul dintre cazuri, fiii lui Dumnezeu. Prin urmare, devin zei în sine sau sunt văzuți ca zei. Aceștia trebuie să fie îngeri căzuți, în conformitate cu explicația din cartea apocrifă a lui Enoh, și în 2 Petru. Și așa aveți asta, dar celălalt foarte important este în cartea Proverbelor, unde se ocupă cu subiectul înțelepciunii. Acum, mulți cărturari vor spune pur și simplu: 'Ei bine, asta ... acestea sunt caracteristicile lui Yahweh și nu ar trebui să fie indicative ale unei persoane sau ale unei ipostaze ”. Dar, de fapt, pe măsură ce timpul a trecut, și în special în zona Noului Testament, chiar de la început, și poate că ar trebui să spun chiar înainte, veți obține un studiu oarecare despre întreaga problemă a înțelepciunii devenind personificată, iar acest lucru este în cartea înțelepciunii și, de asemenea, în operele evreului alexandrin, Filon, care a fost contemporan al lui Iisus Hristos și s-a ocupat de acest termen logos, care ar indica ceva la fel ca înțelepciunea în cartea Proverbelor și în cartea înțelepciunii. Acum de ce despre asta, sau ce despre acest lucru, ar trebui să spun? Ei bine, realitatea este că cuvântul logos sau logos, în funcție de dacă doriți să-l pronunțați ca O scurt sau lung - evreii sau grecii din zilele lui Hristos amestecă pe cei doi tot timpul, așa că cred Sunt liber să ... în libertate să ... fac același lucru - și, în orice caz, termenul este în cuvântul nostru englezesc „logic”, „logic” din logos sau logos și a purtat și conceptul de raționalitate și, prin urmare, a fost foarte asemănător cu înțelepciunea, iar Philo din Alexandria Egiptului a văzut înțelepciunea și logoul ca fiind aproape același lucru și ca o personalitate.

Mulți oameni au arătat faptul că înțelepciunea din Proverbe este genul feminin, dar asta nu l-a deranjat deloc pe Filon. El a spus: „Da și acesta este cazul, dar ar putea fi înțeles și ca un masculin. Sau cel puțin așa cum logosul este masculin; deci înțelepciunea ar putea fi indicativă a unei persoane masculine sau a unei ipostaze.

Eric: Dreapta.

Jim: Acum, multe dintre acestea sunt tratate foarte clar în scrierile celebrului erudit creștin timpuriu Origin, și el se ocupă în detaliu de acest lucru. Deci, ceea ce aveți aici este ceva care a existat în mod specific în și în jurul lui Isus și, deși fariseii l-au acuzat pe Isus că a comis hulă pentru că a spus că este fiul lui Dumnezeu, el a citat direct din Psalmi și a subliniat că zeii erau vorbiți de, numeroși zei și, în consecință, a spus: „E acolo. Este scris. Nu vă puteți îndoi. Nu blasfemez deloc. Deci, ideea a fost foarte prezentă în timpul lui Hristos.

Eric: Dreapta. Mulțumesc. De fapt, am crezut întotdeauna că este potrivit să-l personific pe Hristos și pe Iisus pre-creștin sau preexistent ca logos, deoarece, ca înțelepciune, vreau să spun, pentru că așa cum înțeleg, înțelepciunea poate fi definită ca aplicația practică a cunoașterii . Știi, s-ar putea să știu ceva, dar dacă nu fac nimic cu cunoștințele, nu sunt înțelept; dacă îmi aplic cunoștințele, atunci sunt înțelept. Iar crearea universului prin Isus, de către Isus și pentru Isus, a fost cea mai mare manifestare a aplicației practice a cunoașterii care a existat vreodată. Deci, înțelepciunea personificată se potrivește perfect cu rolul său de cel mai important lucrător al lui Dumnezeu, dacă vreți, să folosiți un termen care provine din vechea noastră credință.

Dar mai era ceva de dorit să adăugați în legătură cu ... pe care îl luați din Filipeni 2: 5-8? Mi-ai menționat asta mai devreme cu privire la preexistența lui Hristos; pentru că sunt cei care se îndoiesc de preexistența sa, care cred că el a existat doar ca om și înainte nu a existat niciodată.

Jim: Da. Această poziție este luată de o varietate de grupuri, grupuri non-trinitare, și există destul de multe dintre ele, iar argumentul lor este că Hristos nu a existat înainte de existența sa umană. El nu a existat în cer, dar textul din Filipeni, al doilea capitol, spune foarte specific - și Pavel vă oferă exemplul de smerenie acolo unde scrie despre asta - și spune că nu a încercat efectiv - sunt parafrazând aici mai degrabă decât citând - el nu a încercat să preia poziția Tatălui, ci s-a umilit și a luat forma unui om, chiar dacă era în Dumnezeu; Forma lui Dumnezeu, sub forma tatălui. El nu a încercat să uzurpe poziția lui Dumnezeu așa cum se crede că Satana a încercat, ci a acceptat mai degrabă planul lui Dumnezeu și a renunțat la natura sa spirituală și a coborât pe pământ sub forma unui om. Acest lucru este foarte clar. Dacă cineva vrea să citească al doilea capitol din Filipeni. Deci, acest lucru îmi indică în mod clar preexistența și nu mi se pare foarte greu să mă descurc cu asta.

Și, desigur, există alte, multe alte scripturi care ar putea fi aduse la îndeplinire. Am o carte care a fost publicată de un cuplu de domni care aparțin Bisericii lui Dumnezeu, Credința lui Avraam, și fiecare încearcă să elimine ideea preexistenței, spunând: „Ei bine, asta ... asta nu se potrivește cu gândul evreiesc , și cred că este o eroare teribilă atunci când vorbești despre gândirea evreiască sau despre gândirea greacă sau despre gândirea oricui altcineva, deoarece există puncte de vedere diferite în cadrul oricărei comunități și care sugerează că niciun ebraic nu s-a gândit vreodată la preexistență este pur și simplu o prostie. Cu siguranță, Philo în Egipt a făcut-o și el a fost contemporan cu Iisus Hristos.

Eric: Dreapta.

Jim: Și pur și simplu le place să spună că „Ei bine, acesta este prevestirea lui Dumnezeu despre ceea ce s-ar întâmpla în viitor”. Și nici măcar nu se luptă cu aceste pasaje care arată preexistență.

Eric: Da. Sunt mult prea greu de tratat, așa că le ignoră. Mă întreb dacă ceea ce vedem în comunitatea care susține preexistența este similar cu ceea ce vedem la Martorii lui Iehova care încearcă atât de mult să se îndepărteze de Trinitate încât să ajungă la cealaltă extremă. Martorii îl fac pe Iisus doar un înger, deși un arhanghel, iar aceste alte grupuri îl fac un om, care nu a existat niciodată. ambele sunt necesare ... ei bine, nu sunt necesare ... dar ambele sunt reacții la, cred, doctrina Trinității, dar reacționează exagerat; mergând prea departe în sens invers.

Jim: Așa este, iar Martorii au făcut ceva de-a lungul unei perioade de timp. Acum, când eram tânăr în Martorii lui Iehova. Nu exista nicio îndoială că există un mare respect pentru Hristos și pentru o lungă perioadă de timp, martorii se vor ruga lui Hristos și îi vor mulțumi lui Hristos; iar în ultimii ani, desigur, au eliminat acest lucru și spun că nu trebuie să te rogi lui Hristos, nu ar trebui să te închini lui Hristos. Ar trebui să te închini doar Tatălui; și au luat o poziție extrem de evreiască. Acum mă refer la farisei și evreii care s-au opus lui Hristos în a lua această poziție, deoarece există o mulțime de pasaje în Noul Testament în care se indică, în special în evrei, că primii creștini l-au venerat pe Hristos ca fiul Tatălui. Deci, s-au deplasat prea departe în cealaltă direcție și mi se pare că erau ... că sunt foarte mult în afara armoniei cu Noul Testament.

Eric: Au mers atât de departe ca doar săptămâna trecută Turnul de veghe studiu, a existat o afirmație că nu ar trebui să-l iubim pe Hristos prea puțin și nu ar trebui să-l iubim prea mult. Ce afirmație remarcabil de stupidă de făcut; dar arată cum l-au retrogradat pe Hristos într-un fel de statut de model, mai degrabă decât în ​​poziția sa adevărată. Iar tu și cu mine am ajuns să înțelegem că el este divin. Deci, ideea că el nu este divin sau nu de natura lui Dumnezeu nu este ceva pe care îl respingem cu orice mijloace, dar există o diferență între a fi divin și a fi Dumnezeu însuși și cred că ajungem la acea Scriptură lipicioasă din Ioan 1: 1. Așadar, doriți să vă adresați asta cu noi?

Jim: Da as putea. Aceasta este o Scriptură trinitară cheie și, de asemenea, o Scriptură cheie non-trinitară. Și dacă te uiți la traducerile biblice, există multe care se refereau la Isus ca la Dumnezeu și la alții care ... care se refereau la el ca la Dumnezeu, iar Scriptura specială este, în greacă este: En archē ēn ho Logos kai ho Logos ēn pros ton Theon kai Theos ēn ho Logos.  Și vă pot oferi propria mea traducere a acestui lucru și cred că se citește: „la început era Logosul - cuvântul, adică pentru că Logosul înseamnă că, printre diverse alte lucruri - și Logosul se confrunta cu Dumnezeu și Dumnezeu sau un zeu era cuvântul ”.

De ce traduc în acest sens în timp ce Logosul se confrunta cu Dumnezeu? Ei bine, mai degrabă decât Logosul era cu Dumnezeu? Ei bine, pur și simplu pentru că prepoziția în acest caz, Pro-uri, în koine greaca nu are nevoie exact de ceea ce „cu” face în engleză, de unde ai ideea de „împreună cu” sau „în asociere cu”. Dar termenul înseamnă ceva mai puțin decât asta sau poate mai mult decât atât.

Și Helen Barrett Montgomery, în traducerea ei din Ioan 1 până la 3, și citesc câteva din aceste lucruri, spune că „La început a fost cuvântul și cuvântul era față în față cu Dumnezeu și Cuvântul era Dumnezeu”.

Acum este unul curios.  Pro-uri înseamnă cum ar fi față în față sau în afară de Dumnezeu și indică faptul că erau 2 persoane acolo și nu de aceeași substanță și voi intra în asta mai târziu.

Și interesant, aceasta a fost o publicație sau a devenit o publicație a publicației americane baptiste Society, așa că ea călărea ca trinitară. La fel și Charles B. Williams, și el are cuvântul sau Logosul care spune față în față cu Dumnezeu și ca ea, este, este destul de evident, doar destul de evident că este un trinitar. O traducere privată în limba poporului în 1949 a fost alocată Institutului Biblic Moody pentru publicare și cu siguranță acei oameni erau și sunt trinitarieni. Așadar, avem tot felul de traduceri în engleză și în alte limbi, în special în germană, care sunt ... care spun, ei bine, „Cuvântul era Dumnezeu”, și cam cât spun mulți, „și cuvântul era un Dumnezeu”, sau „cuvântul a fost divin”.

Mulți oameni de știință au fost nervoși și motivul este că în greacă, când un cuvânt ia articolul definit, iar articolul definit în limba engleză este „the”, deci spunem „zeul”, dar în greacă, exista nici un „zeu” în sens literal. Și modul în care s-au descurcat cu asta ...

ERIC: Fără articol nedeterminat.

Jim: Așa este, și modul în care au tratat acest lucru a fost că nu exista un cuvânt pentru un articol nedefinit, cum ar fi „a” sau „an” în engleză și atât de des, când vezi un substantiv fără articol, fără articolul definit, presupui că într-o traducere în limba engleză, ar trebui să fie mai degrabă nedefinit decât definit. Deci, când scrie „Logosul” mai devreme în Scriptură cu un articol definit și totuși, dar continuă să spună că Logosul era Dumnezeu, atunci nu există un articol definit în fața acelui termen, „zeu”, și astfel tu putem presupune că, de fapt, ar trebui să traduceți acest pasaj este „un Dumnezeu” mai degrabă decât „Dumnezeul”. Și există multe traduceri care fac asta, dar trebuie să fii atent. Trebuie să fii atent. Nu poți spune asta din punct de vedere dogmatic, deoarece gramaticii au arătat că există multe cazuri în care substantivele fără articolul definit sunt încă definite. Și acest argument continuă ad absurdum. Și dacă se întâmplă să fii trinitar, vei bate biroul și vei spune: „Ei bine, este un fapt clar că atunci când Logosul este denumit Dumnezeu, înseamnă că el este una dintre cele trei persoane ale Trinității și, prin urmare, el este Dumnezeul ". Există și alții care spun „deloc”.

Ei bine, dacă te-ai uita la scrierile de origine, care este unul dintre cei mai mari dintre erudiții creștini timpurii, s-ar fi aliniat cu oamenii care au spus că „un zeu” este corect și el ar fi un susținător al Traducerea Martorilor lui Iehova în care au spus că „cuvântul a fost un Dumnezeu”.

Eric: Dreapta.

Jim: și ... dar nu putem fi dogmatici în privința asta. Este imposibil să fii dogmatic în legătură cu asta și, dacă te uiți la unitarieni pe de o parte și la trinitarieni pe de altă parte, ei se vor lupta în acest sens și vor prezenta tot felul de argumente, iar argumentele continuă ad absurdum.  Și vă întrebați despre diferitele părți: Dacă postmoderniștii au dreptate când spun: „Ei bine, este ceea ce cititorul scoate dintr-un document scris, mai degrabă decât ceea ce intenționează persoana care a scris documentul”. Ei bine, nu putem merge atât de departe.

Dar aș sugera atunci că, argumentând asupra naturii gramaticale a acestui text la Ioan 1: 1-3, este mai bine să aplicăm un alt mijloc de a studia această problemă întreagă și presupun că asta se datorează faptului că mă refer în mod special la aceste lucruri pe baza propriei mele pregătiri academice. Sunt fundamental istoric; doctoratul meu a fost în istorie. Deși la acea vreme aveam un minor în studii religioase și am petrecut mult timp studiind nu o singură religie, ci multe religii și, cu siguranță, Scripturile; dar aș argumenta că modul de abordare este istoric.

Eric: Dreapta.

Jim: Asta pune aceste Scripturi, aceste pasaje în contextul a ceea ce se întâmpla în secolul I, când Iisus Hristos a fost viu și la scurt timp după ce a murit; iar faptul este că doctrina despre Trinitate nu a apărut, nici plină de suflete sau nu plină de suflare, în secolele după moartea lui Hristos, iar majoritatea savanților știu acest lucru astăzi. Și un număr aleatoriu de o serie de buni savanți catolici, de seamă, au recunoscut acest lucru.

Eric: Asa de…

Jim:  Cred că este excepțional.

Eric: Așadar, înainte de a trece la asta - pentru că acesta este într-adevăr centrul principal al acestui videoclip, istoria - tocmai pentru a clarifica pentru toți cei care sunt cam înfundați în discuția despre Ioan 1: 1, cred că este un principiu larg acceptat în rândul celor care studiază Biblia exegetic că, dacă există un pasaj care este ambiguu, care poate fi luat în mod rezonabil într-un fel sau altul, atunci acel pasaj nu poate servi drept dovadă, ci mai degrabă poate servi doar ca suport, odată ce ați stabilit o dovadă fermă în altă parte.

Deci, Ioan 1: 1 ar susține o doctrină trinitară, dacă puteți dovedi Trinitatea în altă parte. Ar susține o înțelegere henoteistă, dacă putem dovedi asta în altă parte. Asta vom face ... ei bine, vom lua trei metode. Aceasta este partea 1. Probabil că vom mai avea cel puțin încă 2 videoclipuri. Unul va examina textele de probă pe care le folosește Trinitarul; un altul va examina textele de probă pe care le-au folosit arienii, dar deocamdată cred că istoria este un mod foarte valoros de a stabili fundamentul sau lipsa acestora a doctrinei Trinității. Așadar, vă voi lăsa podeaua deschisă.

Jim: Hai foarte bine. Cred că este foarte clar că nu a existat nicio doctrină a Treimii în primele două secole, nici măcar în forma în care există astăzi. Trinitarismul nu a venit nici măcar la Consiliul de la Niceea în 325 d.Hr., așa cum ar avea mulți trinitarieni. De fapt, ceea ce avem la Niceea este acceptarea doctrinei unui ...

Eric: Dualitate.

Jim: Da, mai degrabă 2 persoane decât 3. Și motivul pentru aceasta a fost că erau preocupați în primul rând de relația tatălui și a fiului. Duhul Sfânt nu a fost menționat deloc în acest moment și, prin urmare, ați dezvoltat acolo o doctrină binatariană, nu un trinitar și că au ajuns la acest lucru folosind un anumit termen, „hamaucios”, ceea ce înseamnă același lucru substanță și au susținut că tatăl și fiul erau de aceeași substanță.

Acum, acest lucru a fost introdus de împăratul Constantin și el era doar un creștin parțial, dacă ai spune asta. Nu a fost botezat până nu a fost gata să moară. Și că a comis multe infracțiuni grave, dar a devenit cineva care era pozitiv față de creștinism, dar dorea să fie ordonat, așa că a decis că va trebui să pună capăt argumentelor care se petreceau. Și el a introdus acest cuvânt și acest lucru a fost spre satisfacția partidului trinitar sau a partidului binatar, așa cum erau atunci, pentru că doreau să-l declare pe Arius, care era persoana care nu dorea să accepte această idee, ca eretic. Și acesta era cam singurul mod în care îl puteau declara eretic. Și așa au introdus acest termen care a devenit parte a teologiei catolice încă de atunci cel puțin din punctul de vedere al unui partid.

Deci, Trinitatea întârzie foarte târziu. Vine mult mai târziu, când au declarat Duhul Sfânt ca fiind a treia persoană a Trinității. Și asta este 3.

Eric:  Și un alt împărat a fost implicat și asta a fost, nu-i așa?

Jim: Asta e corect. Teodosie cel Mare.

Eric: Deci, el a interzis nu numai păgânismul, ci și arianismul tău interzis sau orice non-trinitar ... așa că acum era împotriva legii să crezi că Dumnezeu nu era o Treime.

Jim: Așa este, așa este. A devenit ilegal să fie creștin păgân sau arian și toate aceste poziții au fost scoase în afara legii și persecutate, deși arianismul a rămas în afara sălbăticiei triburilor germanice, deoarece arianii care i-au trimis pe misionari și au convertit majoritatea triburilor germanice care erau cucerind vestul Europei și porțiunea vestică a Imperiului Roman.

Eric: Bine, așa că permiteți-mi să înțeleg acest lucru, ați avut o idee care nu este explicită în Scriptură și din scrierile istorice era practic necunoscută în creștinismul secolului I și II; se naște într-o dispută în biserică; a fost condus de un împărat păgân care nu era botezat la acea vreme; și apoi ai avut creștini care nu au crezut, a persecutat; și trebuie să credem că Dumnezeu nu l-a folosit pe Iisus Hristos și nici pe apostoli pentru a dezvălui acest lucru, ci a folosit mai degrabă un împărat păgân care să-i persecute pe cei care nu erau de acord.

Jim: Așa este, deși mai târziu s-a întors, s-a întors și a căzut sub influența unui episcop arian și a fost botezat în cele din urmă de arieni, mai degrabă decât de trinitarieni.

Eric: Bine. Ironia este această picurare.

Jim: Ei bine, când vom ajunge mai departe, veți descoperi că practic toate deciziile luate în consiliile teologice au fost luate cu sprijinul autorităților seculare, ale împăraților romani și, în cele din urmă, una dintre ele a fost determinată în mare măsură de unul dintre papii, și care se ocupa de problema lui Hristos întrupat, care trebuia să fie văzut și venerat ca fiind în întregime Dumnezeu și cu totul om.

Deci, determinarea doctrinei nu a fost făcută deloc de o biserică unită. S-a făcut prin ceea ce a devenit o biserică unită sau o biserică aproape unită sub auspiciile autorităților laice.

Eric: Bine, mulțumesc. Deci, doar ca să rezum discuția noastră de astăzi, mă uitam la un videoclip al unui trinitar care explica doctrina și el a recunoscut că este foarte greu de înțeles, dar a spus „nu contează că nu înțeleg aceasta. Este clar menționat în Biblie, așa că trebuie doar să accept pe credință ceea ce este complet declarat ”.

Dar, din ceea ce îmi spui, nu există dovezi în Biblie, nici în istoria națiunii Israelului anterioare lui Hristos, nici în vreo comunitate a creștinismului până în secolul al III-lea a vreunei indicații clare a unei Treimi.

Jim: Așa este, așa este; și nu există un sprijin clar pentru aceasta de către consiliile bisericii până în 381. Destul de târziu. Destul de tarziu. Și în Evul Mediu, desigur, bisericile răsăritene și biserica romană occidentală s-au împărțit, parțial, în legătură cu problemele care implică Trinitatea. Deci, nu a existat niciodată o poziție unită cu privire la multe lucruri. Avem grupuri precum creștinii copți din Egipt și nestorieni și așa mai departe, care au fost în jurul Evului Mediu, care nu au acceptat unele dintre ideile ultimului conciliu care se ocupa de natura lui Hristos.

Eric: Dreapta. Există unii care vor spune: „Ei bine, nu contează cu adevărat dacă credeți că Trinitatea nu este. Cu toții suntem credincioși în Hristos. Totul este bine."

Pot să văd punctul de vedere, dar, pe de altă parte, mă gândesc la Ioan 17: 3 care spune că scopul vieții, viața veșnică, este de a cunoaște pe Dumnezeu și de a-l cunoaște pe fiul lui Dumnezeu, Iisus Hristos, și dacă începem călătoria noastră de cunoaștere pe o premisă falsă, pe o bază de artizanat slabă și defectă, nu vom obține ceea ce vrem să obținem. Este mai bine să pornești de la un adevăr și apoi să îl extinzi.

Deci, cred că această discuție este vitală deoarece cunoașterea lui Iehova Dumnezeu sau Yahweh sau YHWH, așa cum doriți să-l numiți, și cunoașterea fiului său, Yeshua sau Isus, este fundamentală pentru obiectivul nostru final de a fi unul cu Dumnezeu în scop și în minte și în inimă și fiind copiii lui Dumnezeu.

Jim: Lasă-mă să spun asta în încheiere, Eric: Când te oprești și te gândești la numărul de oameni de-a lungul secolelor care au fost omorâți de catolici, romano-catolici, ortodocși greci, creștini calviniști, adepți ai mișcării reformate a lui Ioan Calvin, luterani și anglicanii, de-a lungul anilor, atât de mulți oameni au fost omorâți pentru că au refuzat să accepte doctrina Trinității. Este șocant! Desigur, cel mai cunoscut caz este cel al arderii pe rugul lui Servet în secolul al XVI-lea, din cauza negării sale a Trinității; și, deși Ioan Calvin nu voia să fie ars pe rug, el voia să fie condus și Consiliul sau grupul laic aflat în control la Geneva au decis că trebuia să fie ars pe rug. Și au fost mulți alții care ... evrei care au fost obligați să se convertească la catolicism în Spania și apoi au recidivat și s-au întors la iudaism - unii dintre ei practicau de fapt evrei și rabini evrei - dar pentru a se proteja în exterior, au devenit preoți catolici, ceea ce a fost unul adevărat ciudat și multe dintre aceste persoane, dacă au fost prinse, au fost executate. A fost un lucru teribil. Unitarieni, indiferent dacă ei - existau diferite tipuri -, dar care au negat Trinitatea, au fost urmăriți penal în Anglia și au fost scoși în afara legii până în secolul al XIX-lea; și un număr de savanți foarte remarcabili erau anti-trinitarieni: John Milton, Sir Isaac Newton, John Locke și mai târziu în secolul al XIX-lea, omul care a descoperit oxigenul - casa și biblioteca lui au fost distruse de o mulțime și a trebuit să fugă în Statele Unite unde a fost dus de Thomas Jefferson.

Deci, ceea ce aveți este o doctrină pe care tot felul de oameni au pus-o la îndoială, iar acțiunile neplăcute ale trinitarilor au fost revoltătoare. Acum, asta nu înseamnă că unitarii au fost mai puțin decât creștini în comportamentul lor, așa cum știm bine. Faptul este că a fost o doctrină care a fost apărată adesea de rug, arzând pe rug. Și acesta este lucrul oribil, deoarece faptul că te uiți la bisericii din zilele noastre. O persoană obișnuită care merge la biserică, fie că este vorba de un catolic, de un anglican, de o biserică reformată ... mulți, mulți alții ... ei nu înțeleg, oamenii nu înțeleg doctrina și am avut un număr de clerici care îmi spun că în Duminica Trinității, care face parte din calendarul bisericesc, ei nu știu ce să facă cu el pentru că nici ei nu-l înțeleg.

Doctrina foarte dificilă, foarte dificilă pentru a-ți duce capul.

Eric: Așadar, ajung să aud adevărul, nu trebuie să mergem mai departe decât cuvintele lui Isus din Matei 7, unde spune: „Prin faptele lor îi veți cunoaște pe acești oameni”. Ei pot vorbi o discuție bună, dar lucrările lor dezvăluie adevăratul lor spirit. Este spiritul lui Dumnezeu care îi îndrumă spre iubire sau spiritul lui Satana îi îndrumă spre ură? Poate că acesta este cel mai mare factor determinant pentru oricine caută cu adevărat cunoștințe și înțelepciune în acest sens.

Jim: Ei bine, istoria acestei doctrine particulare a fost îngrozitoare.

Eric: Da, așa a fost.

Jim: Este într-adevăr.

Eric: Ei bine, mulțumesc foarte mult Jim apreciez timpul acordat și mulțumesc tuturor că ați urmărit. Vom reveni din nou în partea 2 a acestei serii de îndată ce vom putea pune toate cercetările la un loc. Deci, îmi voi lua la revedere deocamdată.

Jim: Si buna seara

Meleti Vivlon

Articole de Meleti Vivlon.

Ați putea fi, de asemenea,

Cum îți distrug lupii vicleni relația cu Hristos sub masca dragostei

Întâlnirea cu copiii lui Dumnezeu în Hemmental, Elveția: Intervievăm Sabine Kohler

Identificarea adevăratei închinări - Introducere