«Нет крови» - альтернативная предпосылка

Отказ от ответственности в начале Аполлоса отлично научный труд в нашей доктрине «Нет крови» говорится, что я не разделяю его взглядов на этот предмет. На самом деле, да, за одним исключением.
Когда мы впервые начали обсуждать эту доктрину между нами примерно в начале этого года, наши выводы были диаметрально противоположны. Откровенно говоря, я никогда особо не задумывался об этом, хотя Аполлос много лет этим занимался. Это не значит, что я не считал этот вопрос важным, просто моя позиция имеет тенденцию быть более оптимистичной, чем его - и да, я действительно имел в виду этот ироничный каламбур. Для меня смерть всегда была временным состоянием, и я никогда не боялся ее и особо не задумывался о ней. Даже сейчас мне сложно мотивировать себя писать на эту тему, поскольку есть и другие вопросы, которые лично мне кажутся более интересными. Однако я чувствую, что должен прояснить наши разногласия - или разногласия - по этому поводу теперь, когда он был опубликован.
Все упирается в исходную предпосылку. Дело в том, что Аполлос и я теперь почти полностью согласны по этому поводу. Мы оба считаем, что использование крови и продуктов крови в медицинских целях является вопросом совести и не должно регулироваться каким-либо человеком или группой мужчин. Я пришел к этому медленно из-за дискуссий, которые мне нравились с ним, и благодаря его исчерпывающим исследованиям по этому вопросу.
Вы вполне можете спросить, если мы действительно согласны в выводе, какая разница, с чего мы начали? Хороший вопрос. Я считаю, что если вы построите аргумент, даже успешный, на неверной предпосылке, в конечном итоге возникнут непредвиденные последствия. Боюсь, что я несколько загадочен, так что давайте перейдем к сути вопроса.
Проще говоря, Аполлос утверждает, что: «Кровь символизирует святость жизни с точки зрения владения ею».
Я, с другой стороны, вообще не верю, что это символизирует святость жизни. Я считаю, что заповедь Бога относительно крови используется для обозначения того, что жизнь принадлежит ему; ничего более. Святость или святость жизни просто не влияют на запрет крови.
Теперь, прежде чем идти дальше, позвольте мне заверить вас, что я не оспариваю тот факт, что жизнь священна. Жизнь исходит от Бога, и все вещи от Бога священны. Однако, принимая какое-либо решение, связанное с кровью и, что более важно, с жизнью, мы должны помнить, что Иегова владеет ею, и поэтому все права, относящиеся к этой жизни, и любые действия, которые мы должны предпринимать в ситуациях, угрожающих жизни, должны регулироваться не нашими понимание любой врожденной святости или священности жизни, но с нашим пониманием того, что Иегова как ее владелец имеет высшее право решать.
Эта кровь представляет собой право собственности на жизнь. Это видно из первого упоминания о ней в книге Бытия. 4: 10: «При этом он сказал:« Что вы сделали? Слушайте! Кровь твоего брата взывает ко мне с земли.
Если вас ограбили, и полиция поймает вора и вернет украденные вещи, вы знаете, что в конечном итоге они будут вам возвращены. Зачем? Это не из-за каких-то внутренних качеств, которыми они обладают. Они могут иметь для вас большое значение, возможно, большую сентиментальную ценность. Однако ни один из этих факторов не влияет на процесс принятия решения о том, возвращать их вам или нет. Простой факт в том, что они юридически ваши и никому не принадлежат. Никто другой не имеет на них никаких претензий.
Так же и с жизнью.
Жизнь принадлежит Иегове. Он может отдать ее кому-то, и в этом случае она принадлежит им, но в определенном смысле она сдана в аренду. В конечном счете, вся жизнь принадлежит Богу.

(Экклезиаст 12: 7) Затем прах возвращается на землю, как и случилось, и сам дух возвращается к [истинному] Богу, который дал его.

(Иезекииль 18: 4) Смотрите! Все души - мне они принадлежат, Как душа отца, так и душа сына - мне они принадлежат. Душа, которая грешит, сама умрет.

Возьмем, к примеру, гипотетическую ситуацию с участием Адама: если бы Адам не согрешил, а вместо этого был поражен сатаной в припадке разочарованного гнева из-за того, что ему не удалось успешно повернуть его, Иегова просто воскресил бы Адама. Зачем? Потому что Иегова дал ему жизнь, которая была отнята у него незаконно, и высшее правосудие Бога потребовало бы применения закона; чтобы жизнь была восстановлена.
Каин украл жизнь Авеля. Кровь, олицетворяющая эту жизнь, метафорически вопила не потому, что она священна, а потому, что ее взяли незаконно.
Теперь о дне Ноя.

(Бытие 9: 4-6) «Только плоть со своей душой - своей кровью - ВЫ не должны есть. ⁵ И, кроме того, ВАША кровь ВАШИХ душ я попрошу обратно. От руки каждого живого существа я попрошу его обратно; и от руки человека, от руки каждого, кто является его братом, я попрошу вернуть душу человека. ⁶ Всякий, кто проливает кровь человека, будет пролито его собственной кровью, ибо по образу Бога он сотворил человека ».

Как справедливо указывает Аполлос, человеку даровано право забирать жизнь животного в пищу; и выполнение этого путем проливания крови на землю вместо того, чтобы поглощать ее, указывает на то, что человек признает, что он делает это только по божественному разрешению. Это как если бы он получил в аренду землю, принадлежащую другому. Если он продолжает платить домовладельцу и соблюдать его правила, он может остаться на земле; однако он всегда остается собственностью домовладельца.
Иегова говорит Ною и его потомкам, что они имеют право убивать животных, но не людей. Это не из-за святости жизни. В Библии нет ничего, что указывало бы на то, что мы не должны убивать нашего брата, потому что его жизнь священна. Священны мы или нет, но мы не убиваем людей, если Иегова не дает нам на это права. (Второзаконие 19:12). Точно так же у нас не было бы законного права забирать жизнь животного, если бы это не было даровано нам Богом.
Теперь мы подошли к самой драгоценной из когда-либо вылитых кровей.
Когда Иисус умер как человек, у него незаконно отняли жизнь. Его отняли. Однако Иисус также жил как духовное создание. Итак, Бог дал ему две жизни: одну как дух, а другую как человека. Он имел право на них обоих; право, гарантированное высшим законом.

(Иоанна 10:18) «Никто не может отнять у меня мою жизнь. Я жертвую этим добровольно. Ибо у меня есть власть изложить его, когда я захочу, а также взять его снова. Потому что это то, что заповедал мой Отец ».

Он отдал свою безгрешную человеческую жизнь и принял прежнюю жизнь как дух. Его кровь олицетворяла эту человеческую жизнь, а точнее, она представляла право на вечную человеческую жизнь, установленное законом. Примечательно, что сдаваться было незаконно. Похоже, что право отказаться от этого дара Божьего также было дано Богом. («У меня есть власть изложить это… Ибо это то, что заповедал мой Отец».) То, что действительно принадлежало Иисусу, было правом делать выбор; держаться за эту жизнь или отказаться от нее. Свидетельство тому - два случая из его жизни.
Когда толпа пыталась сбросить Иисуса со скалы, он использовал свою силу, чтобы пройти сквозь них, и никто не мог коснуться его. Когда его ученики хотели сражаться, чтобы не дать ему быть захваченным римлянами, он объяснил, что он мог бы призвать двенадцать легионов ангелов на свою защиту, если бы он захотел. Выбор был за ним. Следовательно, жизнь была его отдать. (Луки 4: 28-30; Матф. 26:53)
Ценность, придаваемая крови Иисуса, то есть ценность, придаваемая его жизни, представленной его кровью, не основывалась на ее святости, хотя это, возможно, самая святая кровь из всех. Его ценность заключается в том, что он представляет право на безгрешную и вечную человеческую жизнь, который он добровольно сдался, чтобы его Отец мог использовать его, чтобы искупить все человечество.

Следуя логике обоих посылок

Поскольку медицинское использование человеческой крови никоим образом не нарушает права собственности Иеговы на жизнь, христианин может позволить своей совести управлять им в отношении ее использования.
Я боюсь, что включение элемента «святости жизни» в уравнение запутывает проблему и может привести к непредвиденным последствиям.
Например, если незнакомец тонет, и я могу бросить этому человеку спасательный круг с соответствующим названием, должен ли я это делать? Конечно. Это простая вещь. Неужели я так поступаю, потому что уважаю святость жизни? Это не входило бы в уравнение для большинства людей, включая меня. Это было бы рефлексивным действием, порожденным врожденной человеческой добротой или, по крайней мере, просто хорошими манерами. Это определенно было бы этичным поступком. «Манеры» и «мораль» происходят от одного общего корня, поэтому мы могли бы сказать, что было бы моральным долгом выбросить «человека за борт» спасательного средства, а затем обратиться за помощью. Но что, если вы находитесь в эпицентре урагана и даже выход на палубу подвергает вас серьезному риску оказаться унесенным за борт? Вы рискуете своей жизнью, чтобы спасти чужую? Что делать с моральной точки зрения? Входит ли в него святость жизни сейчас? Если я позволю человеку утонуть, проявляю ли я уважение к святости жизни? А как насчет святости моей собственной жизни? У нас есть дилемма, которую может решить только любовь. Любовь всегда преследует интересы любимого человека, даже если он враг. (Матф. 5:44)
Дело в том, что какая бы святость ни была в жизни, это не учитывается. Бог, даровав мне жизнь, дал мне некоторую власть над ней, но только над моей собственной. Если я решу рискнуть, чтобы помочь другому, это мое решение. Я не грешу, если делаю это из любви. (Рим. 5: 7) Но поскольку любовь принципиальна, я должен взвесить все факторы, потому что любовь ищет лучшего для всех.
Теперь предположим, что незнакомец умирает, и из-за необычных обстоятельств единственное решение - сделать ему переливание крови с использованием моей собственной крови, потому что я единственный подходящий человек на 50 миль. В чем моя мотивация, любовь или святость жизни? Если любишь, то, прежде чем принимать решение, я должен подумать о том, что в интересах каждого; жертва, другие участники и моя собственная. Если критерием является святость жизни, тогда решение простое. Я должен сделать все, что в моих силах, чтобы спасти жизнь, потому что иначе я бы не уважал то, что свято.
Теперь предположим, что незнакомец (или даже друг) умирает, потому что ему нужна пересадка почки. Совместимых доноров нет и дело в проволоке. Это не ситуация с кровью, но кровь, в конце концов, всего лишь символ. Важно то, что олицетворяет кровь. Если это святость жизни, у меня нет выбора, кроме как пожертвовать почку. Поступить иначе было бы грехом, потому что я не просто неуважительно отношусь к какому-то символу, но фактически игнорирую реальность, представленную этим символом. С другой стороны, любовь позволяет мне взвесить все факторы и найти то, что лучше всего для всех.
Что делать, если мне нужен диализ? Скажет ли мне Божий закон о крови, что я должен принять любое спасающее жизнь лечение? Если это основано на святости жизни, то буду ли я уважать святость собственной жизни, отказываясь от диализа?
А что, если я умираю от рака и испытываю сильную боль и дискомфорт. Врач предлагает новое лечение, которое продлит мне жизнь, возможно, всего на несколько месяцев. Будет ли отказ от лечения и решение умереть раньше и положить конец боли и страданиям пренебрежением к святости жизни? Было бы грехом?

The Big Picture

Для человека без веры вся эта дискуссия спорный. Однако мы не без веры, поэтому мы должны смотреть на это глазами веры.
Что мы действительно имеем в виду, когда обсуждаем жизнь, смерть или спасение жизни?
Для нас есть только одна важная жизнь и одна смерть, которую можно избежать любой ценой. Жизнь - это то, что есть у Авраама, Исаака и Иакова. (Матф. 22:32) Это наша жизнь, как помазанных христиан.

(Иоанна 5:24). . Истинно говорю ВАМ: тот, кто слышит мое слово и верит Пославшему меня, имеет жизнь вечную, и он не приходит на суд, но перешел от смерти к жизни.

(Джон 11: 26) и все, кто живет и верит в меня, никогда не умрут вообще. Ты веришь в это?

Как христиане, мы верим словам Иисуса. Мы верим, что никогда не умрем. Итак, то, что человек без веры считает смертью, мы считаем спящим. Это мы получили от нашего Господа, который научил своих учеников чему-то радикально новому по случаю смерти Лазаря. Они неправильно поняли его, когда он сказал: «Лазарь, наш друг, ушел отдыхать, но я иду туда, чтобы разбудить его ото сна». Тогда для Божьего народа смерть была смертью. У них было некоторое представление о надежде на воскресение, но оно было недостаточно ясным, чтобы дать им правильное представление о жизни и смерти. Это изменилось. Они получили сообщение. См. 1 Кор. 15: 6, например.

(1 Коринфянам 15: 6). . После этого он являлся одновременно более чем пятистам братьям, большинство из которых остались до настоящего времени, но некоторые уснули [в смерти].

К сожалению, NWT добавляет «[в смерти]», чтобы «прояснить смысл стиха». Оригинальный греческий текст останавливается на слове «уснули». Христиане первого века не нуждались в таком разъяснении, и, на мой взгляд, грустно, что переводчик этого отрывка почувствовал необходимость добавить его, потому что он лишает этот стих большей части его силы. Христианин не умирает. Он спит и проснется, длится ли этот сон восемь часов или восемьсот лет - безразлично.
Отсюда следует, что вы не можете спасти жизнь христианина, сделав ему переливание крови, донорскую почку или бросив ему спасательный круг. Вы можете только сохранить ему жизнь. Вы можете не дать ему заснуть еще немного.
Во фразе «спасение жизни» есть эмоциональный элемент, которого мы стараемся избегать при обсуждении всех медицинских процедур. В Канаде жила молодая девушка-свидетель, которой, по сообщениям СМИ, были сделаны десятки «жизненно важных переливаний крови». Потом она умерла. Извини, потом она заснула.
Я не утверждаю, что спасти жизнь невозможно. В Иакова 5:20 говорится: «… тот, кто отвратит грешника от заблуждения его пути, спасет душу его от смерти и покроет множество грехов». (Придает новый смысл старому рекламному лозунгу: «Жизнь, которую вы спасете, может быть вашей собственной», не так ли?)
Я сам использовал в этом посте «спасти жизнь», когда на самом деле имел в виду «сохранить жизнь». Я оставил это так, чтобы выразить суть. Однако с этого момента давайте избегать двусмысленности, которая может привести к недоразумениям и ошибочным выводам, и использовать «спасти жизнь» только в отношении «реальной жизни» и «сохранить жизнь», когда ссылаются на все, что просто продлит жизнь. время, когда мы бодрствуем в этой старой системе вещей. (1 Тим. 6:19)

Суть дела

Как только у нас будет эта полная картина, мы сможем увидеть, что святость жизни вообще не имеет значения. Жизнь Авраама по-прежнему так же священна, как и тогда, когда он ходил по земле. Это закончилось не больше, чем у меня, когда я засыпаю ночью. Я бы не стал делать или делать переливание крови или делать что-либо еще, что могло бы спасти жизнь, просто потому, что я ценю святость жизни. Для меня это означало бы продемонстрировать недостаток веры. Эта жизнь остается священной, независимо от того, увенчаются ли успехом мои усилия по ее сохранению, потому что этот человек все еще жив в глазах Бога, и поскольку вся святость жизни дарована Богом, она не ослабевает. Независимо от того, действую ли я для сохранения жизни, я должен полностью руководствоваться любовью. Любое решение, которое я принимаю, также должно сопровождаться признанием того, что жизнь принадлежит Богу. Оза сделал то, что считал хорошим, пытаясь защитить святость Ковчега, но поступил самонадеянно, посягнув на то, что принадлежало Иегове, и заплатил за это цену. (2 Сам. 6: 6, 7). Я использую эту аналогию, чтобы не утверждать, что неправильно пытаться сохранить жизнь, даже рискуя потерять свою. Я просто поместил его туда, чтобы охватить те ситуации, в которых мы можем действовать не из любви, а из самонадеянности.
Таким образом, при принятии решения о любой медицинской процедуре или о любом другом действии, направленном на сохранение жизни, моей или чужой, любовь агапе, основанная на принципах Библии, включая принцип окончательного владения Богом жизнью, должна быть моим руководством.
Фарисейский подход нашей Организации к христианству обременяет нас этой законнической и все более несостоятельной доктриной. Давайте будем свободны от тирании людей, но подчинимся Богу. Его закон основан на любви, что также означает подчинение друг другу. (Еф. 5:21). Это не означает, что мы должны подчиняться любому, кто осмеливается господствовать над нами. Христос показал нам, как следует проявлять такое подчинение.

(Матфея 17: 27) . . Но чтобы мы не заставляли их спотыкаться, вы идете в море, забрасываете рыболовный крючок и берете первую выплывающую рыбу, а когда вы откроете ей пасть, вы найдете статер. Возьми это и отдай им за меня и тебя ».

(Матфея 12: 2) . . Увидев это, фарисеи сказали ему: «Смотри! Ваши ученики делают то, что нельзя делать в субботу ».

В первом случае Иисус подчинился, сделав то, что от него не требовалось, чтобы не сбивать с толку других. Во втором он заботился не о том, чтобы сбивать с толку других, а, скорее, об освобождении их от порабощения людей. В обоих случаях его действиями управляла любовь. Он заботился о том, что было в интересах тех, кого он любил.
У меня есть сильные личные чувства по поводу использования крови в медицине, но я не буду разделять их здесь, потому что ее использование является вопросом совести, и я не буду рисковать влиять на совесть другого человека. Знайте только, что это на самом деле вопрос совести. Я не могу найти никаких библейских предписаний против его использования, как это красноречиво доказал Аполлос.
Я скажу, что боюсь смерти, но не боюсь заснуть. Если бы я мог проснуться в следующее мгновение в той награде, которую Бог приготовил для меня, я бы приветствовал это еще на одну секунду в этой системе вещей. Однако никогда нельзя думать только о себе. Если бы мне пришлось сделать переливание крови, потому что врач сказал, что это спасет мою жизнь (снова это ужасное злоупотребление), мне пришлось бы подумать о том, какое влияние это окажет на семью и друзей. Могу ли я сбивать других с толку, как Иисус беспокоился об этом в Мат. 17:27, или я бы подражал его действиям по освобождению других от рукотворного учения, как показано на Мат. 12: 2?
Какой бы ответ я ни делал, и если бы я должен был подражать моему Господу, он был бы основан на любви.

(1 Corinthians 2: 14-16) . . .Но физический человек не принимает вещи духа Божия, ибо для него это глупость; и он не может узнать [их], потому что они духовно исследованы. ¹⁵ Однако духовный человек исследует действительно все, но сам он не осмотрен ни одним человеком. ¹⁶ Ибо «кто познал разум Иеговы, чтобы он мог наставлять его?» у нас есть разум Христов.

В ситуациях, угрожающих жизни, накаляются эмоции. Давление исходит из всех источников. Физический человек видит только жизнь, которая есть - фальшивую, - не то, что должно произойти, - настоящую жизнь. Рассуждения духовного человека кажутся ему глупостью. Какое бы решение мы ни принимали в таких ситуациях, у нас есть разум Христа. Мы поступаем правильно, если всегда спрашиваем себя: что сделал бы Иисус?

Мелети Вивлон

Статьи Мелетия Вивлона.