Было ли творение совершено за 144 часа?

Когда я создал этот веб-сайт, его целью было собрать исследования из различных источников, чтобы попытаться определить, что правда, а что ложь. Меня воспитывали как Свидетеля Иеговы, и меня учили, что я исповедую единственную истинную религию, единственную религию, которая действительно понимала Библию. Меня учили видеть библейскую истину в черно-белых тонах. В то время я не осознавал, что так называемая «правда», которую я принял как факт, была результатом eisegesis. Это техника, при которой человек навязывает свои собственные идеи тексту Библии, вместо того, чтобы позволить Библии говорить за себя. Конечно, никто, кто преподает Библию, не согласится с тем, что его или ее учение основано на эсегетической методологии. Каждый исследователь утверждает, что использует экзегезу и выводит истину исключительно из того, что находится в Писании.

Я согласен с тем, что невозможно быть на 100% уверенным во всем, что написано в Писании. На протяжении тысячелетий факты, касающиеся спасения человечества, были скрыты и назывались священной тайной. Иисус пришел, чтобы открыть священную тайну, но при этом многое остается без ответа. Например, время его возвращения. (См. Деяния 1: 6, 7)

Однако верно и обратное. Также невозможно быть на 100% неопределенный обо всем написанном в Писании. Если мы не можем быть уверены ни в чем, то слова Иисуса о том, что «мы познаем истину, и истина освободит нас», не имеют смысла. (Иоанна 8:32)

Настоящая уловка состоит в том, чтобы определить, насколько велика серая зона. Мы не хотим загонять истину в серую зону.

Я наткнулся на этот интересный рисунок, который пытается объяснить разницу между эйсегезой и экзегезой.

Я бы предположил, что это не точное описание разницы между двумя словами. В то время как служитель слева явно использует Библию в своих целях (один из тех, кто продвигает Евангелие процветания или семенную веру), служитель справа также участвует в другой форме эсегезы, но не так легко идентифицировать. Можно совершенно непреднамеренно заниматься эсегетическими рассуждениями, думая, что мы все время экзегетируем, потому что мы не можем полностью понять все компоненты которые составляют экзегетическое исследование.

Теперь я уважаю право каждого выражать свою точку зрения по вопросам, которые не очень четко изложены в Писании. Я также хочу избежать догматизма, потому что я воочию видел ущерб, который он может нанести не только моей прежней религии, но и многим другим религиям. Итак, до тех пор, пока никому не причиняет вред определенное убеждение или мнение, я считаю, что мы поступаем мудро, если будем придерживаться политики «живи и давай жить другим». Однако я не думаю, что продвижение 24-часовых творческих дней попадает в категорию безвредных и безвредных.

В недавней серии статей на этом сайте Тадуа помог нам понять многие аспекты учетной записи творения и попытался разрешить то, что могло бы показаться научным несоответствием, если бы мы приняли учет как буквальный, так и хронологический. С этой целью он поддерживает общую креационистскую теорию о шести 24-часовых днях творения. Это относится не только к подготовке земли к жизни человека, но и ко всему творению. Как и многие креационисты, он постулирует в одной статье то, что описано в Бытие 1: 1-5 - сотворение вселенной, а также свет, падающий на землю, чтобы отделить день от ночи, - все произошло в пределах одного буквального 24-часового дня. Это означало бы, что еще до того, как он появился на свет, Бог решил использовать скорость вращения Земли в качестве своего хранителя времени для измерения дней творения. Это также означало бы, что сотни миллиардов галактик с сотнями миллиардов звезд возникли за один 24-часовой день, после чего Бог использовал оставшиеся 120 часов, чтобы нанести последние штрихи на Землю. Поскольку свет достигает нас из галактик, которые находятся на расстоянии миллионов световых лет от нас, это также означает, что Бог привел все эти фотоны в движение должным образом с красным смещением, чтобы обозначить расстояние, чтобы, когда мы изобрели первые телескопы, мы могли наблюдать за ними и выяснять, как они далеко. Это также означало бы, что он создал Луну со всеми этими ударными кратерами, которые уже были на месте, поскольку не было времени, чтобы все они образовались естественным образом, поскольку Солнечная система объединилась из вращающегося диска обломков. Я мог бы продолжить, но достаточно сказать, что все вокруг нас во Вселенной, все наблюдаемые явления были созданы Богом, и я должен предположить, что это попытка обмануть нас, думая, что Вселенная намного старше, чем есть на самом деле. С какой целью, я не могу догадаться.

Предпосылкой для этого вывода является вера в то, что экзегеза требует от нас принятия 24-часового дня. Тадуа пишет:

«Поэтому мы должны спросить, к какому из этих обычаев относится день в этой фразе»И был вечер, и было утро, первый день »?

Ответ должен заключаться в том, что творческий день был (4) днем, как днем, так и ночью, всего 24 часа.

 Можно ли утверждать, как это делают некоторые, что это был не 24-часовой рабочий день?

Непосредственный контекст показал бы, что нет. Почему? Потому что здесь нет квалификации «день», в отличие от Бытие 2: 4 где стих ясно указывает, что дни творения называются днем ​​как период времени, когда он говорит "Это история небес и земли во время их сотворения, в день что Иегова Бог создал землю и небо ». Обратите внимание на фразы "история" и "в день" скорее, чем "on день », который конкретен. Бытие 1: 3-5 это также особый день, потому что он не определен, и поэтому интерпретация неуместна в контексте, чтобы понимать его по-другому ».

Почему объяснение должен быть 24-часовой рабочий день? Это черно-белое заблуждение. Есть и другие варианты, не противоречащие Писанию.

Если единственное, что требуется для экзегезы, - это прочитать «непосредственный контекст», тогда это рассуждение может оставаться в силе. Это подразумевается на рисунке. Однако экзегеза требует, чтобы мы смотрели на всю Библию, весь контекст которой должен согласовываться с каждой незначительной частью. Это требует от нас также взглянуть на исторический контекст, чтобы мы не навязывали древним писаниям менталитет 21 века. Фактически, даже свидетельства природы должны учитываться при любом экзегетическом исследовании, как утверждает сам Павел, осуждая тех, кто игнорировал такие свидетельства. (Римлянам 1: 18-23)

Лично я считаю, что, по словам Дика Фишера, креационизм - это «ошибочная интерпретация вкупе с ошибочным буквализмом ». Это подрывает доверие к Библии в научном сообществе и, таким образом, препятствует распространению Благой вести.

Я не собираюсь изобретать велосипед здесь. Вместо этого я рекомендую всем заинтересованным прочитать эту аргументированную и хорошо проработанную статью вышеупомянутого Дика Фишера: «Дни творения: часы вечности?

Я не собираюсь обижать. Я высоко ценю упорный труд и преданность нашему делу, которые Тадуа прилагает для нашего растущего сообщества. Тем не менее, я считаю, что креационизм - опасное богословие, потому что, даже если оно сделано из лучших побуждений, оно невольно подрывает нашу миссию по продвижению Короля и Королевства, искажая остальную часть нашего послания как оторванную от научных фактов.

,,

Мелети Вивлон

Статьи Мелетия Вивлона.