පා ers කයන්ගෙන් ප්‍රශ්නය - ද්විතීය කථාව 22: 25-27 සහ සාක්ෂිකරුවන් දෙදෙනෙක්

[ws අධ්‍යයනයෙන් 12/2019 p.14]

කාරණයක් සනාථ කිරීම සඳහා අවම වශයෙන් සාක්ෂිකරුවන් දෙදෙනෙකු අවශ්‍ය බව බයිබලය පවසයි. (ගණන්. 35:30; ද්වි. 17: 6; 19:15; මතෙ. 18:16; 1 තිමෝ. 5:19) නමුත් නීතිය යටතේ, පුරුෂයෙකු “කෙතේ” විවාහ ගිවිසගත් ගැහැණු ළමයෙකුව දූෂණය කර ඇය කෑගැසුවා නම් , ඇය කාමමිථ්‍යාචාරයේ අහිංසක වූ අතර ඔහු එසේ නොවීය. අනෙක් අය දූෂණය දැක නැති නිසා, ඔහු වැරදිකරු වූ විට ඇය නිර්දෝෂී වූයේ මන්ද? ”

ළමා අපයෝජන චෝදනා සම්බන්ධයෙන් කටයුතු කිරීම සම්බන්ධයෙන් මුරටැඹ සංවිධානයේ “වැල්ලේ හිස” ආකල්පයට එරෙහිව තර්ක කිරීම සඳහා පා readers කයන්ගෙන් ප්‍රශ්නයේ දෙවන කොටසේ උපුටා දක්වා ඇති ඡේදය භාවිතා කර ඇත. ළමා අපයෝජන සම්බන්ධයෙන් ස්ත්‍රී දූෂණයක් සම්බන්ධයෙන් පවා සාක්ෂිකරුවන් දෙදෙනෙකු සංවිධානය විසින් අවධාරනය කර ඇති හෙයින්, මෙම ප්‍රශ්නයට පිළිතුරු සැපයිය යුතුය. සාක්ෂිකරුවන් දෙදෙනෙකුගේ අවශ්‍යතාවය පිළිබඳව ඔවුන් සාක්ෂි සපයනු ඇත්ද? ද්විතීය කථාව 22: 25-27 දක්වා උපුටා දක්වා ඇති ඡේදය පදනම් කරගෙන ඔවුන් මෙම ප්‍රශ්නයට පිළිතුරු සපයන්නේ කෙසේදැයි විමසා බලමු.

සාකච්ඡා කෙරෙන ඡේදය ද්විතීය කථාව 22:25:27 කියවයි “කෙසේ වෙතත්, පුරුෂයා විවාහ ගිවිසගත් දැරිය සොයාගෙන, පුරුෂයා ඇයව අල්ලාගෙන ඇය සමඟ වැතිර සිටින්නේ නම්, ඇය සමඟ වැතිර සිටින පුරුෂයාද තනිවම මිය යා යුතුය, 26 සහ ගැහැණු ළමයා ඔබ කිසිවක් නොකළ යුතුයි. ගැහැණු ළමයෙකුට මරණයට සුදුසු පාපයක් නැත, මන්ද මිනිසෙකු තම සෙසු තැනැත්තාට විරුද්ධව නැඟිට ඔහුව මරා දමන විට, ආත්මයක් පවා, එසේ වන්නේ මේ සිද්ධියේදීය. 27 මක්නිසාද ඔහු ඇයව සොයාගත්තේ කෙතේය. විවාහ ගිවිසගත් දැරිය කෑගැසූ නමුත් ඇයව බේරා ගැනීමට කිසිවෙකු සිටියේ නැත..

පළමුවෙන්ම, මුරටැඹ ලිපියේ පිළිතුර සමාලෝචනය කිරීමට පෙර මෙම කොටස සත්‍ය බයිබලානුකුල සන්දර්භය තුළ තබමු.

පිංතූර 1

ද්විතීය කථාව 22: 13-21 දක්වා විස්තර කරන්නේ ස්වාමිපුරුෂයා ස්ත්‍රියක් විවාහ කර ටික වේලාවකට පසු ඇයට අපහාස කිරීමට පටන් ගන්නා අතර ඇය විවාහ වන විට ඇය කන්‍යාවක් නොවන බවට චෝදනා කරමින්. නිසැකවම, විවාහය සම්පූර්ණ කිරීම සඳහා සාක්ෂිකරුවන් දෙදෙනෙකු කවදාවත් නොසිටිනු ඇත, එබැවින් කාරණය හැසිරවූයේ කෙසේද? විවාහ මංගල්යයේදී කුඩා පත්රයක් භාවිතා කර ඇති අතර, විවාහය අවසන් වන විට ඇයගේ පළමු ලිංගික සංසර්ගය අතරතුර කාන්තාවගේ කන්‍යා පටලය කැඩී යාමෙන් කුඩා රුධිර ප්‍රමාණයක් පැල්ලම් වනු ඇත. මෙම පත්‍රය පසුව කාන්තාවගේ දෙමව්පියන්ට ලබා දී ඇති අතර එය පසුදා බොහෝ විට සාක්ෂි ලෙස තබා ඇත. බිරිඳට එරෙහිව එවැනි චෝදනාවක් එල්ල වුවහොත් එය කාන්තාවගේ දෙමාපියන් විසින් ඉදිරිපත් කළ හැකිය. ස්ත්‍රිය විසින් මේ ආකාරයෙන් නිර්දෝෂී බව ඔප්පු කරනු ලැබුවහොත්, පුරුෂයාට ශාරීරිකව ද ished ුවම් කරනු ලැබේ, දඩ නියම කරනු ලැබේ, දඩ මුදල ස්ත්‍රියගේ පියාට ඔහුගේ නමට අපහාස කිරීම සඳහා වන්දියක් ලෙස ගෙවන අතර සැමියාට ඇගේ බිරිඳ දික්කසාද කිරීමට නොහැකි විය.

සැලකිල්ලට ගත යුතු වැදගත් කරුණු:

• තමා වෙනුවෙන් පෙනී සිටීමට එක් සාක්ෂිකරුවෙකු (විත්තිකරු) පමණක් සිටියද තීන්දුවක් දෙන ලදී.
• භෞතික සාක්ෂි සඳහා අවසර දෙන ලදී; ඇත්ත වශයෙන්ම එය රඳා පැවතියේ කාන්තාවගේ නිර්දෝෂීභාවය හෝ වරද තහවුරු කිරීම සඳහා ය.

පිංතූර 2

ද්විතීය කථාව 22: 22 හි සඳහන් වන්නේ විවාහක කාන්තාවක් සමඟ පිරිමියෙකු “ගිනි අවුලුවන ප්‍රණීත ආහාරයට” හසු වූ අවස්ථාවයි.

සම්මුතිවාදී තත්වයක් දැක බලා ගැනීමට සෙවුම්කරුට අන් අයගෙන් ඉල්ලා සිටිය හැකි වුවද, මෙහි ඇත්තේ එක් සාක්ෂිකරුවෙකු පමණි. කෙසේ වෙතත්, ඔවුන් නොතිබිය යුතු සම්මුතිවාදී ස්ථාවරය (පුරුෂයෙකු පමණක් විවාහක කාන්තාවක් සමඟ ඇගේ ස්වාමිපුරුෂයා නොවූ) සහ එක් සාක්ෂිකරුවෙක් වරදකාරිත්වය තහවුරු කිරීමට ප්‍රමාණවත් විය.

• විවාහක කාන්තාවගේ ස්වාමිපුරුෂයා නොවන පිරිමියෙකු සමඟ පමණක් තනතුරක් පාවාදීමට එක් සාක්ෂියක් ප්‍රමාණවත් විය.
• පුරුෂයා හා විවාහක කාන්තාව යන දෙදෙනාම එකම ද .ුවමක් ලැබීය.
• තීන්දුවක් දෙන ලදී.

පිංතූර 3

ද්විතීය කථාව 22: 23-24 මගින් පිරිමියෙකු හා කන්‍යාවක් විවාහ ගිවිසගත් කාන්තාවක් නගරයේ සංසර්ගයේ යෙදෙන අවස්ථාව ආවරණය කරයි. කාන්තාව කෑගැසුවේ නැතිනම්, ඒ නිසා ඇසිය හැකි නම්, දෙපාර්ශ්වයම වරදකරුවන් ලෙස සලකනු ලැබුවේ එය දූෂණයට වඩා සම්මුතියක් ලෙස සලකන බැවිනි.

• විවාහ ගිවිසගත් කාන්තාව විවාහක කාන්තාවක් ලෙස සැලකීමත් සමඟ සම්මුති විරහිත තත්වයකට පත්වීමත් සමඟම, සාක්ෂිකරු ලෙස තත්වයන් ක්‍රියාත්මක විය.
• සම්මුතියක් ලෙස සලකන පරිදි කෑගැසීමක් නොතිබුනේ නම් පුරුෂයා හා විවාහක කාන්තාව යන දෙදෙනාම එකම ද punishment ුවමක් ලැබීය.
• කාන්තාව කෑගැසුවේ නම්, සාක්ෂිකරුවෙකු සිටින අතර ඇය අහිංසක දූෂණයට ගොදුරු වූවෙකු ලෙස සලකනු ලබන අතර ඔහුට ද ished ුවම් කරනු ලබන්නේ (මරණයෙන්) ය.
• තීන්දුවක් දෙන ලදී.

පිංතූර 4

මුරටැඹ ලිපියේ මාතෘකාව මෙයයි.

ද්විතීය කථාව 22: 25-27 සිදුවීම 3 ට සමාන වන අතර නගරය වෙනුවට ක්‍ෂේත්‍රයේ නියැලී සිටින කන්‍යාවක් සමඟ කාන්තාවක් නිදා සිටින අවස්ථාව ආවරණය කරයි. මෙන්න, ඇය කෑගැසුවත්, කිසිවෙකු ඇයට ඇහුම්කන් නොදේ. එමනිසා, එය පෙරනිමියෙන් සලකනු ලැබුවේ ස්ත්‍රියගේ සම්මුති විරහිත ක්‍රියාවක් ලෙස වන අතර, එබැවින් පුරුෂයාගෙන් ස්ත්‍රී දූෂණය හා පරදාර සේවනය. කන්‍යා ස්ත්‍රිය නිර්දෝෂී යැයි සලකනු ලැබුවද පුරුෂයා මරණයට පත් කළ යුතුය.

• කිසිවෙකුට ආධාර සැපයිය නොහැකි බැවින් විවාහ ගිවිසගත් කාන්තාවට නිර්දෝෂී යැයි උපකල්පනය කරමින්, සාක්ෂිකරු ලෙස තත්වයන් ක්‍රියාත්මක විය.
• තත්වයන් පිරිමියාගේ සාක්ෂිකරුවෙකු ලෙස කටයුතු කළේ, සම්මුති විරහිත තත්වයන් හේතුවෙන් පිරිමියාට වරදකාරිත්වයේ උපකල්පනයක් ඇතිවය. මක්නිසාද යත්, විවාහ ගිවිසගෙන සිටින කාන්තාව සමඟ ඔහු දැනටමත් තනිවම නොසිටින්නට ඇති බැවිනි. සාක්ෂි සනාථ කිරීම සඳහා ප්‍රකාශිත අවශ්‍යතාවයක් නොමැත.
• තීන්දුවක් දෙන ලදී.

පිංතූර 5

ද්විතීය කථාව 22: 28-29 මගින් පුරුෂයෙකු විවාහ ගිවිසගෙන හෝ විවාහ නොවූ ස්ත්‍රියක් සමඟ සැතපෙන අවස්ථාව ආවරණය කරයි. මෙහිදී ශුද්ධ ලියවිලි පා pass ය සම්මුතිවාදී සම්බන්ධතා හෝ ස්ත්‍රී දූෂණයක්ද යන්න අතර වෙනසක් නැත. කෙසේ හෝ පුරුෂයාට ස්ත්‍රිය හා විවාහ විය යුතු අතර ජීවිත කාලය පුරාම ඇයව දික්කසාද කළ නොහැක.

• මෙහිදී පුරුෂයා ස්ත්‍රී දූෂණයෙන් හා වේශ්‍යාකමින් වැළකී සිටින බැවින් ඔහුට එම කාන්තාව විවාහ කර ගත යුතු අතර ඇගේ මුළු ජීවිත කාලය පුරාම ඇයට අවශ්‍ය දේ ලබා දෙනු ඇත.
• ස්ත්‍රියගෙන් ඉල්ලීමක් වේවා, හෝ තෙවන පාර්ශවීය සාක්ෂිකරුවෙකු වේවා, මෙහි වැදගත්කමක් නැත, පුරුෂයාට දැඩි ද .ුවම් ලැබේ.
• තීන්දුවක් දෙන ලදී.

සිදුවීම්වල සාරාංශය

මෙහි රටාවක් දිස්වන ආකාරය අපට දැකිය හැකිද? මේ සියල්ලම දෙවන සාක්ෂිකරුවෙකු සිටිය නොහැකි යැයි සිතිය හැකි අවස්ථා ය. එහෙත් විනිශ්චය දිය යුතුව තිබුණි. කුමක් මත පදනම්ව?

• භෞතික සාක්ෂි මගින් පුරුෂයා හෝ ස්ත්‍රිය වැරදිකරු දැයි තීරණය වේ (සිදුවීම 1).
• සාක්ෂි ලෙස ගෙන ඇති තත්වයන් සම්මුතිගත කිරීම (සිදුවීම 2 - 5).
• විශේෂිත තත්වයන් මත පදනම්ව කාන්තාවගේ වරදකාරිත්වය පිළිබඳ පූර්ව නිගමනය (සිදුවීම 2 සහ 3).
• විශේෂිත අවස්ථාවන්හිදී කාන්තාවගේ අනුග්‍රහයෙන් නිර්දෝෂී බව උපකල්පනය කිරීම (සිදුවීම 4 සහ 5).
• විශේෂිත තත්වයන් මත පදනම්ව මිනිසාගේ වරදකාරිත්වය පිළිබඳ පූර්ව නිගමනය (සිදුවීම 2, 3, 4 සහ 5).
• දෙදෙනාම වැරදිකරුවන් වූ විට සමාන ද punishment ුවම් නියම විය.
• තීන්දුවක් දෙන ලදී.

මේවා පැහැදිලි, මතක තබා ගැනීමට පහසු නීති විය.

තවද, මෙම නීති කිසිවක් අතිරේක සාක්ෂිකරුවන්ගේ අවශ්‍යතාවයක් ගැන කිසිවක් සඳහන් කර නැත. ඇත්ත වශයෙන්ම, මෙම සිදුවීම් සාමාන්‍යයෙන් සිදුවන්නේ සාක්ෂිකරුවන් නොමැති තැන සහ කවදාද යන්නයි. නිදසුනක් වශයෙන්, නගරයේදී කාන්තාවට පහර දී කෑගැසුවේ නම්. සමහර විට යමෙකු කෑගැසීම අසා ඇති නමුත්, කෑගැසීමේ සාක්ෂිකරු එය කවුරුන්දැයි දැන ගැනීමට හෝ එම ස්ථානයේ සිටි පුද්ගලයා අල්ලා ගැනීමට අවශ්‍ය නොවීය. මීට අමතරව, නගර දොරටුවලදී මෙම නඩු විභාග කර ඇති විට, කෑගැසීමේ සාක්ෂිකරුවෙකුට සිදුවන්නේ කුමක්ද යන්න සහ ඉදිරියට පැමිණිය හැකි දේ දැන ගැනීමට හැකි වනු ඇත.

ඔබට පෙනෙන පරිදි, දර්ශනය සඳහා ප්‍රධාන කරුණු අනෙක් අවස්ථා 4 ට අනුකූල වේ. තව දුරටත්, 4 වන සිද්ධියේ ප්‍රති come ලය 5 වන සිද්ධියට බෙහෙවින් සමාන ය, එහිදී මිනිසා ද වරදකරු ලෙස සැලකේ.

එබැවින් සත්‍ය සන්දර්භය දෙස බලන විට, දැන් අපි මෙම තත්වයට සංවිධානයේ පිළිතුර සහ “පා readers කයන්ගේ” ප්‍රශ්නය දෙස බලමු.

සංවිධානයේ පිළිතුර

ආරම්භක වාක්‍යයේ මෙසේ සඳහන් වේ: “ද්විතීය කථාව 22: 25-27හි සඳහන් වාර්තාව මූලික වශයෙන් මිනිසාගේ වරද ඔප්පු කිරීම නොවේ. මෙම නීතිය මගින් කාන්තාවගේ නිර්දෝෂීභාවය තහවුරු කිරීම කෙරෙහි අවධානය යොමු කරන ලදී. සන්දර්භය සැලකිල්ලට ගන්න ”.

මෙම ප්‍රකාශය අපකීර්තියට කරුණකි. ඇත්ත වශයෙන්ම, මෙම ගිණුම “මූලික වශයෙන් මිනිසාගේ වරද ඔප්පු කිරීම නොවේ”. මන්ද? "නිසා එය පිළිගෙන ඇත". මිනිසාගේ වරද තහවුරු කිරීම සඳහා අවශ්‍ය සාක්ෂි අවශ්‍ය නොවීය. මෙම තත්වයන් යටතේ මිනිසෙකු වැරදිකරුවෙකු ලෙස සලකනු ඇතැයි නීතියෙන් ඇඟවුණේ, ඔහු වැළකී සිටිය යුතු තත්වයන් සම්මුතියකට ලක් කිරීම නිසා ය. කාලය. වැඩිදුර සාකච්ඡාවක් නැත.

කෙසේ වෙතත්, මුරටැඹ ලිපියේ ප්‍රකාශයට පටහැනිව, එය අවධානය යොමු නොකරයි “ස්ත්‍රියගේ නිර්දෝෂීභාවය තහවුරු කිරීම”. ඇයගේ නිර්දෝෂීභාවය තහවුරු කරගන්නේ කෙසේද යන්න පිළිබඳව බයිබලයේ සඳහන් උපදෙස් නොමැත. සාධාරණ නිගමනය නම් ඇය නිර්දෝෂී බව ස්වයංක්‍රීයව ගණනය කිරීමයි.

සරලව කිවහොත්, විවාහ ගිවිසගත් කාන්තාවකගේ ඇසුරක් හැර, පුරුෂයා තනිවම කෙත්වල සිටියේ නම්, එම සම්මුතිවාදී තත්වයට පත්වීම නිසා ඔහු කාමමිථ්‍යාචාරයේ වරදකරුවෙකු යැයි ස්වයංක්‍රීයව උපකල්පනය කළ හැකිය. එමනිසා, තමා දූෂණය කළ බව කාන්තාව කියා සිටියේ නම්, එවැනි චෝදනාවකට එරෙහිව භාවිතා කිරීමට පුරුෂයාට කිසිදු ආරක්ෂාවක් නොතිබුණි.

සමහර විට විනිසුරුවන් සාක්ෂිකරුවෙකු හෝ සාක්ෂිකරුවෙකු සොයා ගැනීමට උත්සාහ කළ බව අපට අනුමාන කළ හැකිය. එම අවස්ථාවේදීම කාන්තාව පුරුෂයා හා සමාන ස්ථානයක තැබිය හැකිය. කෙසේ වෙතත්, සාක්ෂිකරුවන් සොයාගනු ලැබුවද, ඔවුන් වඩාත් සුදුසු වන්නේ අවස්ථානුකූල සාක්ෂි පමණි, සත්‍ය සිදුවීම පිළිබඳ දෙවන සාක්ෂිකරුවෙකු නොවේ. දූෂණයට හෝ කාමමිථ්‍යාචාරයට සම්බන්ධ සාක්ෂිකරුවන් දෙදෙනෙකු විනිශ්චය සඳහා අවශ්‍ය නොවන බව සාධාරණ පුද්ගලයන්ට පැහැදිලි විය යුතුය. හොඳ හේතු ඇතුව, පැහැදිලිවම, පාපයේ ස්වභාවය සහ තත්වයන් අනුව, ඒවා නොපවතින බැවිනි.

මෙම ඊනියා පිළිතුරේ ඉතිරි කුඩා ඡේද 4 හුදෙක් මෙම තත්වය (4) සහ 5 වන අවස්ථාව තුළ වරද සහ නිර්දෝෂීභාවය පිළිබඳ උපකල්පනයන් සනාථ කරයි.

එසේ නම්, මෙම මුරටැඹ ලිපිය “කාමරයේ සිටින අලියා” අමතන්නේ කෙසේද?

එය පැහැදිලිවම කිවහොත්, ලිපිය “කාමරයේ සිටින අලියා” නොසලකා හරියි. ද්විතීය කථාව 5: 22-13 හි සඳහන් අවස්ථා 29 න් එකකටවත් මෙය අදාළ වන්නේ කෙසේදැයි ආමන්ත්‍රණය කිරීමට පවා සංවිධානය උත්සාහ නොකරයි.

අපි කලබල විය යුතුද? ඇත්තෙන්ම නැහැ. යථාර්ථය නම්, සංවිධානය දැන් විශාල වළකට හාරා ඇත. එහෙම කොහොම ද?

3 වන ඡේදයේ දැක්වෙන පරිදි සංවිධානය දැන් මුද්‍රණය කර ඇති මූලධර්මය ගැන කුමක් කිව හැකිද?

"එම අවස්ථාවේ දී, සැකයේ වාසිය කාන්තාවට ලබා දී ඇත. කුමන අර්ථයෙන්ද? ඇය “කෑගැසුවා, නමුත් ඇයව බේරා ගැනීමට කිසිවෙකු සිටියේ නැත” යනුවෙන් උපකල්පනය කරන ලදී. එබැවින් ඇය කාමමිථ්‍යාචාරය කළේ නැත. කෙසේවෙතත්, පුරුෂයා ස්ත්‍රී දූෂණය හා පරදාර සේවනය සම්බන්ධයෙන් වැරදිකරු වූයේ ඔහු ඇයව අභිබවා ගොස් ඇය සමඟ නිදාගත් නිසාය.

එම තත්වය සහ වචන සහ පහත දැක්වෙන කරුණු අතර වෙනසක් ඔබට දැකිය හැකිද?

“එවැනි අවස්ථාවකදී දරුවාට සැකයේ වාසිය ලබා දී ඇත. කුමන අර්ථයෙන්ද? දරුවා කෑගැසුවා යැයි උපකල්පනය කළ නමුත් දරුවා බේරා ගැනීමට කිසිවෙකු සිටියේ නැත. ඉතින්, බාල වයස්කරු වේශ්‍යාකම කළේ නැත. කෙසේ වෙතත්, පුරුෂයා (හෝ ස්ත්‍රිය) ළමා දූෂණය, කාමමිථ්‍යාචාරය හෝ වේශ්‍යාකම සම්බන්ධයෙන් වැරදිකරු වූයේ ඔහු (හෝ ඇය) බාල වයස්කරුට යටත් කොට ඔවුන් සමඟ නිදා සිටින නිසාය.

[කරුණාකර සටහන් කරන්න: දරුවා බාල වයස්කරුවෙකු වූ අතර කැමැත්ත යනු කුමක්දැයි වටහා ගැනීම අනිවාර්යයෙන්ම කළ නොහැකිය. බාල වයස්කරුට සිදුවන්නේ කුමක්ද යන්න සම්පූර්ණයෙන් වටහා ගත හැකි යැයි යමෙකු සිතන්නේද යන්න නොසලකා එකඟ විය නොහැක නීතිය යටතේ.]

කිසියම් ආකාරයකින් තත්වයේ බැරෑරුම්කම නොසලකා හරින ඉතා කුඩා විස්තර හැරෙන්නට, අප විසින් නිර්මාණය කරන ලද අවසාන ප්‍රකාශයේ සහ ලිපියේ දක්වා ඇති ප්‍රකාශයේ හෝ මූලධර්මයේ කිසිදු වෙනසක් නොමැත. ඇත්ත වශයෙන්ම, මෙම කුඩා වෙනස්කම් මගින් නඩුව වඩාත් බලවත් කරයි. කාන්තාවක් දුර්වල යාත්‍රාව ලෙස සලකන්නේ නම්, ඊටත් වඩා වැඩි වන්නේ ස්ත්‍රී පුරුෂ දෙපක්ෂයේම කුඩා දරුවෙකි.

මුරටැඹ ලිපියේ ප්‍රකාශය හෝ මූලධර්මය මත පදනම්ව, ප්‍රතිවිරුද්ධ කරුණු සඳහා කිසිදු ප්‍රබල සාක්ෂියක් නොමැති අවස්ථාවකදී, බාල වයස්කාර දරුවෙකු සමඟ වැඩිහිටියෙකු වරදකරුවෙකු යැයි උපකල්පනය කිරීම යුක්තියක් නොවේද? එසේම, අපයෝජකයා වෙනුවට දරුවාට හෝ බාල වයස්කරුට සැකයේ වාසිය ලබා දිය යුතුද?

තවද, ද්විතීය කථාව 22 හි සාකච්ඡා කර ඇති අවස්ථා මත පදනම්ව, ළමා ලිංගික අපයෝජනය සම්බන්ධයෙන් වැඩිහිටියෙකු සම්මුතිවාදී ස්ථානයක සිටින අතර ඔහු වඩා හොඳින් දැන සිටිය යුතුය. වැඩිහිටියෙකු පියා හෝ පිය-පියා, මව, පියවරු-මව, මාමා හෝ නැන්දා, වින්දිතයාට හෝ වැඩිමහල්ලෙකු, අමාත්‍ය සේවකයෙකු, පුරෝගාමියෙකු හෝ විශ්වාසනීය තත්වයක සිටීද යන්න ගැටළුවක් නොවේ. සෑම අවස්ථාවකම ඔප්පු කළ හැකි අලිබියක් ලබා දීමෙන් ඔවුන් බාල වයස්කරුට අතවර නොකළ බව ඔප්පු කිරීමේ වගකීම අපයෝජකයා වෙත පැවරේ. මෙම තත්වයන් යටතේ ලබා ගත නොහැකි වෙනත් සාක්ෂිකරුවෙකු සැපයීමත් සමඟ ඔවුන්ගේ නිර්දෝෂීභාවය ඔප්පු කිරීම දුර්වල පාර්ශ්වයට නොවේ. එසේම, වෛද්‍ය විද්‍යාත්මකව ලබාගත් ඩීඑන්ඒ සාක්ෂි ස්වරූපයෙන් භෞතික සාක්ෂි සඳහා සහ අතිරේක සාක්ෂිකරුවෙකු ලෙස පිළිගත හැකි වන පරිදි, පරීක්ෂා කරන ලද ශුද්ධ ලියවිලිමය පූර්වාදර්ශයක් ඇත. (විවාහ මංගල රාත්‍රියේ සිට ආවරණ භාවිතය 1 වන අවස්ථාවෙහි සටහන් කරන්න).

සිතා බැලිය යුතු එක් අවසාන කරුණක්. නූතන ඊශ්‍රායලයේ කලක සිට ජීවත් වූ අයෙකුගෙන්, නීතිය ක්‍රියාත්මක වන්නේ කෙසේදැයි විමසන්න. පිළිතුර “නීතියේ සාරය හෝ ආත්මය” වනු ඇත. මෙය ඇමරිකා එක්සත් ජනපදයේ සහ එක්සත් රාජධානියේ සහ ජර්මනියේ සහ නීතියේ ආධ්‍යාත්මයට හෝ සාරයට වඩා නීතියේ අකුරට අදාළ වන වෙනත් රටවල නීතියට වඩා බෙහෙවින් වෙනස් ය.

සංවිධානය තුළ ඇති විනිශ්චයන් සඳහා බයිබල් මූලධර්ම අදාළ කර ගැනීම සම්බන්ධයෙන් සංවිධානය “නීතියේ ලිපියට” ඇලී සිටින ආකාරය අපට පැහැදිලිව දැකගත හැකිය. මෙය පරිසිවරුන්ගේ ආකල්පයට සමානය.

ඊශ්‍රායෙලයේ ලෞකික රාජ්‍යයට කෙතරම් වෙනස්ද, එහි ලෞකිකත්වය නොතකා, නීතියේ මූලධර්මය අනුගමනය කරමින්, නීතියේ ආධිපත්‍යයට අනුකූලව, යෙහෝවා අදහස් කළ පරිදි, ක්‍රිස්තුස් වහන්සේ හා මුල් කිතුනුවන් විසින් ක්‍රියාත්මක කරන ලද නීතිය.

එමනිසා අපි මතෙව් 23: 15-35 දක්වා යේසුස්ගේ වචන අදාළ කර ගනිමු.

විශේෂයෙන් මතෙව් 23:24 ඉතා අදාළ වේ “අන්ධ මඟ පෙන්වන්නා, මැණික් කටුව විසුරුවා හරින නමුත් ඔටුවාට පහර දෙයි!”. ඔවුන් සාක්‍ෂිකරුවන් දෙදෙනෙකුගේ අවශ්‍යතාවයන් නොසලකා හැර ඇති අතර, ඔවුන් එය නොකළ යුතු තැනට යොදන අතර එසේ කිරීමෙන් යුක්තිය පිළිබඳ (ඔටුවා) වඩා විශාල චිත්‍රය නොසලකා හරිනු ලැබේ. ඔවුන් නීතියේ සාරය වෙනුවට නීතියේ ලිපිය (ගැටළු නිරාකරණය කර නොගන්නා විට) ද අදාළ කර ඇත.

තදුවා

ටඩුවාගේ ලිපි.