Kri - "Svetost življenja" ali "Lastništvo življenja"?

Predstavitev

To je tretji v vrsti člankov. Če želite razumeti, kaj piše tukaj, najprej preberite moj prvotni članek o doktrini Jehovovih prič "brez krvi"in Meletijev odgovor.
Bralec bi moral opozoriti, da tema, ali naj se kristjanom naloži doktrina "brez krvi", ni več predmet razprav. Midva z Meleti sva se strinjala, da ne bi smela. Po odzivu Meletija pa je ostalo vprašanje, kaj kri v resnici simbolizira v Bibliji. Odgovor na to vprašanje bi lahko vplival na način, kako bi kristjan v kateri koli situaciji uresničeval svojo vest, ki jo je dal Bog. Vsekakor bi še vedno rad prišel do dna, saj so zame pomembne teme, predpostavke in sklepi.
Kljub temu, da sem svoje argumente v tem nadaljnjem odgovoru predstavil na zelo pozicioniran način, mora bralec razumeti, da to počnem na način debatnega sloga, da spodbudim nadaljnjo razpravo s strani vseh, ki jih to zanima. Verjamem, da je Meleti v svojem odzivu navedel veliko lepih in razmišljujočih točk in kot vedno jih dobro utemeljuje. Ker pa mi je na tem forumu dopustil širino, da svoje biblijske raziskave predstavim na čim bolj neposreden način, to nameravam uporabiti.
Če vas ne zanimajo natančnejša načela te teme, o kateri razpravljamo, vas niti ne spodbujam, da preživite čas z branjem tega članka. Če ste uspeli prebroditi mojega prvega, ste po mojem mnenju plačali svoje prispevke. Bila je malce pošast in tam so bile zajete vse glavne točke. Če pa vas zanima malo globlje raziskovanje, cenim vaše bralstvo in upam, da boste na področju komentarjev uravnoteženo in vljudno pretehtali razpravo.
[Od pisanja tega članka je Meleti objavil nadaljnji članek, s katerim je upravičil nekaj svojih točk. Včeraj smo se dogovorili, da bo objavil svoje nadaljnje ukrepe, preden bom objavil tega. Treba je opozoriti, da tega člena nisem naknadno spremenil in zato ne upošteva nobenih nadaljnjih komentarjev Meletija. Vendar mislim, da to bistveno ne vpliva na nobeno od točk v tem dokumentu.]

Sankt ali lastništvo?

Ko sem pisal svoj izvirni članek, sem se zavedal, da v svetem pismu ni natančne opredelitve, kaj simbolizira kri. Takšno opredelitev je treba sklepati, če želimo ceniti globja načela, ki jih na to temo prinese pregled te teme.
Z Meleti se strinjava, da mora opredelitev vključevati "življenje". Tu se lahko celo ustavimo in preprosto rečemo, da "kri simbolizira življenje". Vse biblijske točke v mojem članku bi se držale takšne opredelitve in zaključki bi bili enaki. Vendar, kot upravičeno poudarja Meleti, lahko izhodišče vpliva na zadeve, ki se ne sprašujejo, ali je svetopisemsko sprejemljivo uveljavljati politiko "brez krvi" za sokristjane. V ta namen želim nadalje raziskati primarno razliko, ki ostaja med našim razmišljanjem o tej zadevi - to je, ali je primerno opredelitev "kri simbolizira življenje" razširiti tako, da se doda "glede na lastništvo Boga nad to "ali" glede na njegovo svetost v Božjih očeh "ali kombinacijo obeh, kot sem sprva dovolil v svojem članku.
Meleti meni, da bi bilo treba "definicijo svetovanja" izločiti iz definicije. Trdi, da je "lastništvo" življenja od Boga ključ za razumevanje načela.
Tako kot je Meleti priznala, da je življenje sveto v smislu, da so vse stvari od Boga svete, sem že priznal, da je življenje v lasti Boga v smislu, da so vse stvari v božji lasti. Zato je treba znova poudariti, da to ni razlika med nami. V celoti se spušča, katera od teh je, če obstaja, povezana s simbolično naravo krvi.
Zdaj moram priznati, da sem v svojem prvem članku nekoliko menil, da je način, kako ravnamo z življenjem, v skladu s konceptom, da je "življenje sveto". JW teologija to navaja (nekaj nedavnih primerov vključuje w06 11 / 15 p. 23 par. 12, w10 4 / 15 p. 3, w11 11 / 1 str. 6) in splošno judeo-krščansko teologijo na splošno odraža to idejo.
Kljub temu, ko gre za poseben simbolni pomen krvi, bom vzel Meletijevo stališče, da si tega dejavnika v enačbi ne moremo vzeti kot nekaj samoumevnega. Če so naši sklepi odvisni od tega, moramo zagotoviti, da je naša predpostavka resnično uveljavljena v Svetem pismu.
Prvič, kaj mislim s svetostjo? Če se ne strinjamo z isto definicijo, se lahko osredotočimo na besedo in kljub temu govorimo v nasprotju.
Tu je definicija slovarja Merriam Webster: kakovost ali stanje svetega, zelo pomembnega ali dragocenega.
Če se osredotočimo na prvo od teh - »kakovost ali stanje biti sveti« - se moram strinjati, da to morda ni v središču tega, kako kri predstavlja življenje, čeprav je vsekakor vpleteno, kot bomo videli. Res je tretja možnost, ki bolje zajema tisto, kar mislim, ko razširim definicijo simbolike krvi onstran samega življenja samega po sebi in pripeljem temeljni razlog, zakaj je kri v predstavljanju življenja tako posebna.
Z božjega stališča ima življenje visoko vrednost. Zato moramo kot bitja, ustvarjena po njegovi podobi, deliti tudi njegovo vrednotenje življenja. To je to. Ne postane bolj zapleteno od tega. Ne vidim dokazov, da bi Jehova s ​​krvjo vtisnil predvsem na vernika, da je lastnik življenja.
Zato so ključna vprašanja, ki jih želim raziskati kot odgovor na Meletijev članek, naslednja:

1) Ali obstaja kaj svetopisemskega, da bi kri kot simbol povezali z »lastništvom življenja«?

2) Ali obstaja kaj svetopisemskega, da bi kri kot simbol povezali z »vrednostjo življenja«?

Meletijeva prva pritožba na spise je naslednja:

Da kri predstavlja pravico do lastništva življenja, je razvidno iz prve omembe tega v Genezi 4: 10: Ob tem je rekel: »Kaj ste storili? Poslušaj! Krv vašega brata mi joče od zemlje. "

Trditi, da je iz tega odlomka "razvidno", da "kri predstavlja lastninsko pravico do življenja", je po mojem mnenju neutemeljeno. Prav tako lahko trdim, da Gen 4:10 podpira predpostavko, da je kri dragocena ali sveta (v »dragocenem« pomenu) v Božjih očeh.
Meleti nadaljuje z ilustracijo ali analogijo ukradenega blaga in ga uporablja kot podporo predpostavki. Vendar Meleti dobro ve, da ilustracij ne moremo uporabiti izkažejo karkoli. Ilustracija bi bila smiselna, če bi bila predpostavka že vzpostavljena, vendar je ni.
Nadaljnji spisi, ki jih Meleti prikazuje, da kažejo, da življenje in duša pripadata Bogu (Eccl 12: 7; Eze 18: 4), krvi sploh ne omenjata. Torej je vsaka definicija simbolike krvi, ki je povezana s temi spisi, lahko le trditev.
Po drugi strani pa psalm 72: 14 uporablja besedno zvezo "njihova kri bo dragocena v njegovih očeh." Hebrejska beseda, ki je tu prevedena, "dragocena", je v celoti povezana z vrednostjo, ne z lastništvom.
Ista beseda je uporabljena v Ps 139: 17 »Torej, kako dragocene so mi vaše misli! O, bog, koliko znaša njihova vsota. " Jasno je, da so misli v tem primeru božje (če ga želite), vendar so za psalmista dragocene. Torej ta beseda ni sama po sebi povezana z vrednostjo nečesa, ker ste v njeni lasti. Preprosto opisuje, kako ima ena oseba nekaj drugega, ne glede na to, ali je v njeni lasti ali ne.
Z drugimi besedami, mogoče je vzpostaviti trdno sveto biblijsko podlago za povezanost krvi s vrednost življenja, vendar ne z lastništvo od tega.
Naslednji Meleti razlogi za naslednjo situacijo, v katero je bil vpleten Adam:

Če Adam ne bi grešil, ampak ga je Satan namesto razočarane jeze zaradi neuspešnosti, da bi ga uspešno odvrnil, udaril, bi Jehova Adama preprosto vstal. Zakaj? Ker mu je Jehova dal življenje, ki mu je bilo nezakonito odvzeto, in božja vrhovna pravičnost bi zahtevala uporabo zakona; da se življenje obnovi

Ta predpostavka se nato uporablja za nadaljnjo podporo ideji, da "kri, ki predstavlja [Abelovo] življenje, ni metaforično vpila, ker je bila sveta, ampak ker je bila odvzeta nezakonito."
Če je to povsem res, se zastavlja vprašanje, zakaj Jehova ni takoj vstalil Abela. Odgovor je, da Abel ni imel "pravice do življenja" zaradi dejstva, da je greh podedoval po očetu. Rimljani 6: 23 velja za Abela prav toliko kot vsak moški. Ne glede na to, kako je umrl - ne glede na starost ali na roki brata - je bil usojen v smrt. Zahtevano ni bilo samo "vrnitev ukradenega blaga", temveč odkupnina, ki temelji na nezasluženi Božji prijaznosti. Abelova kri je bila »dragocena v njegovih očeh«. Dovolj dragocen, da bi poslal svojega Sina, da bi dal vrednost lastni krvi, da bi unovčil njegovo življenje.
Meleti pravi, da je Noahova zaveza dala "pravico ubijati živali, ne pa ljudi".
Ali imamo resnično pravico ubijati živali? Ali imamo dovoljenje za ubijanje živali? Ne verjamem, da odlomek prikazuje razlikovanje med živalmi in moškimi na način, ki ga je predstavil Meleti. V obeh primerih je življenje dragoceno, v nobenem primeru ga nimamo pravice vzeti, vendar je v primeru živali "dovoljenje" podeljeno, tako kot je kasneje Jehova ljudem ukazal, naj vzamejo druga človeška življenja - razširjena oblika dovoljenja. Toda v nobenem trenutku to ni predstavljeno kot "pravica". Zdaj, ko je dana ukaz, očitno ni treba rituala priznavanja, da je bilo življenje odvzeto. Dovoljenje za odvzem življenja ali življenj je omejeno na to situacijo (npr. Boj ali kazen po zakonu), toda ko je bilo dano popolno dovoljenje za jemanje živali za hrano, je bilo določeno dejanje priznanja. Zakaj to? Predlagam, da ne gre zgolj za ritual, ki odraža božjo lastnino, ampak je praktičen ukrep za ohranjanje vrednosti življenja v mislih tistega, ki bo jedel meso, da življenje sčasoma ne bo razvrednoteno.
Edini način, da se bralec odloči o pravem pomenu noahijske zaveze, je, da ves čas natančno prebere celoten odlomek z mislijo na "lastništvo" in drugič z mislijo na "vrednost življenja". Če želite, lahko to vajo naredite obratno.
Zame lastniški model preprosto ne ustreza, in tukaj je razlog.

"Tako kot sem vam dal zeleno rastlinje, tudi vse vam jih dajem." (Gen 9: 3b)

Zdaj bi bil intelektualno nepošten od mene, da ne bi poudaril, da je hebrejska beseda Nathan prevedeno "dati" tukaj lahko pomeni tudi "zaupati" v skladu s Strongovim soglasjem. Vendar pa je v večini primerov beseda v XNUMX. Mojzesovi besedi resnično »daja« in skoraj vsak prevod Biblije to naredi tako. Če bi Jehova resnično poskušal poudariti svoje stališče glede ohranjanja lastništva, ali ne bi rekel drugače? Ali pa vsaj izrecno ločil, kaj točno zdaj pripada ljudem in kaj še vedno pripada Bogu. Toda v navedbi prepovedi krvi ni ničesar, kar bi reklo, da zato, ker je Bog še vedno "lastnik" življenja.
Ponovno bodimo jasni, da nihče ne govori, da Bog še vedno ni lastnik življenja v pravem pomenu besede. Samo poskušamo ugotoviti, kaj je bilo označeno s prepovedjo krvi v tem prehodu. Z drugimi besedami, kakšno osrednjo točko je Bog v resnici poskušal narediti vtis na Noa in ostalo človeštvo?
Jehova še naprej pravi, da bo zahteval "računovodstvo" za način ravnanja z življenjem (Gen 9: 5 RNWT). Zelo zanimivo je videti, kako je bilo to posodobljeno v revidirani NWT. Prej je bilo zapisano tako, kot je Bog prosil nazaj. Toda »računovodstvo« je spet tesno povezano z vrednostjo nečesa. Če beremo besedilo kot varovanje, kako bi človek obravnaval to novo darilo, da dragocena vrednost življenja ne bi bila razvrednotena, potem je to smiselno.
Upoštevajte ta izvleček iz jedrnatega komentarja Matthewa Henryja:

Glavni razlog prepovedi uživanja krvi je bil nedvomno zato, ker je bilo odlivanje krvi v žrtvovanje, da bi čaščenci imeli v mislih veliko odrešitev; vendar se zdi, da je namenjen tudi preverjanju surovosti, da ne bi moški, ki jih uporabljajo za prolivanje in hranjenje s krvjo živali, zanje postali nečuti in manj šokirani nad idejo, da bi odlivali človeško kri.

Številni svetopisemski komentatorji podobno poudarjajo, kako gre v tem odlomku za postavljanje meja človeku v njegovem nepopolnem stanju. Nisem mogel najti niti enega, ki bi sklepal, da je bilo bistveno vprašanje lastništva. Seveda to samo po sebi ne dokazuje, da se Meleti moti, vendar jasno kaže, da je tak koncept edinstven. Predlagam, da kadarkoli nekdo predlaga edinstveno doktrinarno teorijo, potem mora ta oseba nositi dokazno breme in da je prav, če jo želimo sprejeti, zahtevamo zelo neposredno svetopisemsko podporo. Preprosto ne najdem te neposredne svetopisemske podpore Meletijevemu premisu.
Ko sem razmišljal o odkupni žrtvi, sem bil nekoliko negotov, kako naj bi Meletijeva razlaga podprla premiso. Ne bi rad, da bi se podrobno preučil, kako odkupnina deluje, vendar se mi je zdelo, da nas je vse, kar je bilo predlagano, pripeljalo do tega, da smo Jezusovo kri obravnavali glede na njeno "vrednost" in ne na karkoli, kar se nanaša na " lastništvo «.
Meleti je zapisal: „Vrednost, ki je vezana na Jezusovo kri, to je vrednost, ki je bila pripisana njegovemu življenju, ki ga predstavlja njegova kri, ni temeljila na njegovi svetosti“.
S to trditvijo se popolnoma ne strinjam. Tudi če gremo s strožjo definicijo svetosti kot "svetosti" v nasprotju s preprosto "dragocenostjo", še vedno obstajajo številni svetopisemski dokazi, da lahko žrtvovanje odkupnine povežemo s prav to. Ideja svetosti je bila v skladu z mozaičnim zakonom tesno povezana z žrtvovanjem živali. Svetost pomeni versko čistost ali čistost in izvirni hebrejski jezik qo'dhesh izraža misel o ločenosti, izključnosti ali posvečenju Bogu (it-1 str. 1127).

"Prav tako mora s prstom sedemkrat poškropiti nekaj krvi po njej, jo očistiti in posvetiti nečistim Izraelovih sinov." (Lev 16: 19)

To je en primer številnih svetih spisov po zakonu, ki kri povezujejo s "svetostjo". Moje vprašanje bi se glasilo - zakaj bi se s krvjo nekaj posvečevalo, če poudarek ni bil na tem, da je kri sama sveta? Kako pa je lahko sveto in kljub temu »svetost« ne vpliva na opredelitev tega, kar simbolizira z božjega vidika?
Naj nas ne odvrne dejstvo, da je Meleti priznal, da sta življenje in kri sveta. Posebej poskušamo ugotoviti, ali je to središče, zakaj je kri simbol življenja, ali se to osredotoča predvsem na "lastništvo". Izpodbijam, da se sveti spisi osredotočajo na element "svetosti".
Omeniti je treba, da je Jehova, ko je opisal, kako naj se kri uporablja za odkupitev, rekel: "Sam sem jo dal na oltar, da se izplačate sebi" (Lev 17: 11, RNWT). Ista hebrejska beseda Nathan se tukaj uporablja in prevaja "dano". To bi bilo videti zelo pomembno. Ko smo kri uporabili za odrešitev, spet vidimo, da to ni stvar Boga, ki je zaznamoval njegovo lastništvo nečesa, ampak bolj darovanje tega ljudem v ta namen. To bi seveda odražalo najdragocenejše darilo prek odkupnine.
Ker je bilo Jezusovo življenje in kri čista in posvečena v popolnem pomenu, je imelo vrednost odkupiti za nedoločen čas nepopolnih življenj, ne pa zgolj uravnotežiti lestvice za tisto, ki jo je izgubil Adam. Gotovo je imel Jezus pravico do življenja in se ga je prostovoljno odrekel, vendar sredstva, s katerimi nam to omogoča življenje, niso enostavna zamenjava.

"Ni enako z brezplačnim darilom kot z načinom, kako so stvari delale s človekom, ki je grešil" (Rom 5: 16)

Ravno zato, ker je Jezusova prelita kri dovolj dragocena v svojem brezgrešnem, čistem in, da, "svetem" stanju, smo lahko zaradi svoje vere vanjo razglašeni za pravične.
Jezusova kri nas »očisti vseh grehov (Janez 1: 7). Če vrednost krvi temelji le na Jezusovi pravici do življenja, ne pa tudi na njegovi svetosti ali svetosti, kaj nas potem očisti greha in nas naredi svete ali pravične?

"Zato je tudi Jezus, da bi lahko posvetil ljudi s svojo krvjo, trpel zunaj vrat." (Heb 13: 12)

Vsekakor lahko o tem, kako se odkupnina žrtvuje, razpravljamo samostojno. Dovolj je reči, da verjamem, da je vrednost, ki je bila pripisana Jezusovi krvi, v veliki meri temeljila na njegovi svetosti in v tem se zdi, da se z Meleti razlikujeta.
Ob vsem tem govorjenju o krvi, ki je sveta in je ločena v okviru odrešenja, se boste morda začeli spraševati, ali ne pomagam potrditi politike JW "brez krvi". V tem primeru bi vas preprosto moral usmeriti nazaj, da natančno preberete moje Originalni članek, še posebej odseki na Mozaični zakon in žrtvovati odkupnino da bi to postavili v ustrezno perspektivo.

Obravnavanje posledic obeh prostorov

Meleti se boji, "da vključitev elementa" svetosti življenja "v enačbo zmede vprašanje in lahko privede do neželenih posledic."
Razumem, zakaj to čuti, in vendar čutim, da je tak strah neupravičen.
"Nenamerne posledice", ki se jih Meleti boji, so povezane s tem, ali smo dolžni ohraniti življenje, če pa dejansko obstaja utemeljen razlog, da tega ne storimo. V sedanjem sistemu "kakovost življenja" upošteva nekatere medicinske odločitve. Zato verjamem, da božji predpisi še vedno temeljijo na načelih in ne na absolutnih. Če načeloma rečem, da je "življenje sveto", ne čutim dolžnosti, da bi ohranil življenje, ki očitno nima upanja, da bi se kdaj opomoglo od stanja hudega trpljenja v tem sistemu stvari.
Razstavni kruh v tabernakelju je veljal za svetega ali svetega. Pa vendar zakoni, ki se nanašajo na to, niso bili absolutni. To načelo sem že uporabil v podporo drugačni točki uvodnega članka. Jezus je pokazal, da načelo ljubezni prevlada nad črko zakona (Mat. 12: 3-7). Tako kot sveti spisi jasno kažejo, da Božji zakoni o krvi ne morejo biti absolutni do te mere, da bi zadržali nekaj potencialno koristnega, tudi načelo, da je »življenje sveto z Božjega stališča, ni absolutno do te mere, da je treba življenje za vsako ceno ohraniti.
Tu bom citiral izvleček iz članka o 1961 Watchtower. Omeniti velja, da se v članku v celoti navaja načelo, da je "življenje sveto".

w61 2 / 15 str. 118 Evtanazija in Božji zakon
Vse to pa še ne pomeni, da mora človek v primeru, ko močno trpi bolezen in smrt, le vprašanje časa, ko mora še naprej sprejemati izredne, zapletene, stiske in drage ukrepe, da bo pacientu ostal živ. Obstaja velika razlika med podaljšanjem življenja bolnika in raztezanjem procesa umiranja. V takšnih primerih ne bi bilo kršitev Božjega zakona o svetosti življenja, da bi usmiljeno pustil postopek umiranja. Zdravniška stroka na splošno deluje v skladu s tem načelom.

Podobno tudi pri reševanju ljudi, ki tvegajo lastno življenje, morda ni jasnih odgovorov. Tako ali drugače je življenje ogroženo in morali bi pretehtati vsako situacijo na podlagi lastnega razumevanja Božjih moralnih načel. V zameno pa vemo, da bomo odgovorni za vse svoje odločitve, zato jih ne bi ravnali zlahka, kadar gre za življenje in smrt.
Druga plat medalje je razmisliti, kam bi nas lahko vodila Meletijeva različica te premise. Če preidemo na definicijo »življenje pripada Bogu« v kombinaciji z držo »ni vseeno, kajti Jehova nas bo obudil in / ali druge ljudi«, potem verjamem, da obstaja nevarnost, da bomo življenje nehote razvrednotili zdravljenje medicinskih odločitev v zvezi z ohranjanjem življenja manj resno, kot si zaslužijo. Pravzaprav celotna doktrina "brez krvi" v celoti poudarja to nevarnost, saj se tu srečujemo s situacijami, ki ne vključujejo le podaljšanja trpečega življenja, ampak s situacijami, ko ima oseba možnost, da se vrne v razumno raven zdravja in še naprej izpolnjuje svojo vlogo, ki jo je dal Bog v sedanjem sistemu stvari. Če je življenje razumno mogoče ohraniti in ni nobenega nasprotja z božjo postavo in nobenih drugih olajševalnih okoliščin, potem moram vztrajati, da je treba to jasno določiti.
Celoten odsek, ki ga je Meleti napisal o tem, da je smrt spanje, je zagotovo tolažilno, vendar ne vidim, kako bi to lahko uporabili za bistveno znižanje vrednosti življenja. Dejstvo je, da sveti spisi primerjajo smrt s spanjem, da bi nam pomagali videti širšo sliko in ne izgubili izpred oči, kaj v resnici sta življenje in smrt. Smrt v bistvu ni isto kot spanje. Ali je Jezus žaloval in jokal, kadar je eden od njegovih prijateljev zadremal? Ali je spanje opisano kot sovražnik? Ne, izguba življenja je resna zadeva ravno zato, ker ima visoko vrednost v Božjih očeh in bi morala imeti enako pri nas. Če iz enačbe izrežemo "svetost" ali "vrednost" življenja, se bojim, da se lahko pustimo odprti za kakšno slabo odločanje.
Ko sprejmemo, da celoten sklop načel in zakonov v Božji Besedi ne bo preprečeval določenega zdravljenja, se bomo lahko vestno odločili z »ljubeznijo« kot vodilno silo, tako kot je zapisal Meleti. Če bomo to storili, medtem ko bomo še vedno trdno gledali na Božji pogled na vrednost življenja, se bomo pravilno odločili.
To bi me lahko v nekaterih primerih pripeljalo do drugačne odločitve od Meletijeve zaradi dodatne teže, ki bi jo verjetno uporabil za tisto, kar vidim kot svetost in vrednost življenja, opredeljeno v Svetem pismu. Vendar bi rad bil jasen, da nobena moja odločitev ne bi temeljila na "strahu pred smrtjo". Strinjam se z Meleti, da naše krščansko upanje odstrani ta strah. Toda odločitev o življenju ali smrti, ki jo sprejmem, bi zagotovo vplivala na strah, da ne bi ubežala Božji pogled na vrednost življenja in resnično odpor do umiranja po nepotrebnem.

zaključek

Svoj prvi članek sem odprl z opisom globoke moči indoktrinacije, ki je vplivala na vse nas, ki smo že vrsto let JW-ji. Tudi ko v doktrini vidimo napako, je lahko zelo težko stvari jasno videti brez kakršnega koli preostalega učinka tistih sinaptičnih poti, ki so se oblikovale. Morda so še posebej tiste teme, ki nas niso ključnega pomena, tiste nevronske mreže, za katere je manj verjetno, da bodo spremenile svoje vzorce. V številnih komentarjih, objavljenih ob mojem prvem članku, vidim, da čeprav ni prišlo do nesoglasja z eno samo točko biblijskega razmišljanja, še vedno obstaja podoka osebne inverzije do uporabe krvi v medicini. Brez dvoma, če bi prepoved presaditve organov ostala v veljavi do danes, bi se mnogi tudi o njih počutili enako. Nekateri, ki so se sicer tako počutili, so na takšno zdravljenje na srečo ohranili svoje življenje.
Ja, smrt je v enem smislu podobna spanju. Upanje v vstajenje je veličastno, ki nas osvobaja morbidnega strahu. In vendar, ko človek umre, ljudje trpijo. Otroci trpijo zaradi izgube staršev, starši trpijo zaradi izgube otrok, zakonci trpijo zaradi izgube prijateljev, včasih do te mere, da sami umrejo z zlomljenim srcem.
Nikoli nas Bog ne prosi, da se soočimo z nepotrebno smrtjo. Ali nam je prepovedal določeno zdravniško prakso ali pa je ni. Sredine ni.
Trdim, da sveti spisi ne kažejo razloga, zakaj bi morali potencialno življenjsko zdravljenje, ki vključuje kri, uvrstiti v kategorijo, ki je drugačna od katere koli druge, ki bi lahko rešila življenje. Trdim tudi, da je v svetih spisih izrecno določeno, da se prepreči navzkrižje med Božjimi zakoni o krvi in ​​njegovim pogledom na vrednost življenja. Naš nebeški Oče ni nobenega razloga, da bi sprejel takšne določbe, če so te odločitve zaradi upanja vstajenja takšne, ki niso.
Za konec ne zagovarjam, da bi morali svoje odločitve temeljiti zgolj na dejstvu, da bi morali na življenje gledati kot na sveto. V nadaljevanju je razumeti, kako Jehova Bog gleda na življenje, in potem ravnati v skladu s tem. Meleti je svoj članek zaključil z vprašanjem, ki sem ga vključil v jedro svojega prvega članka - kaj bi Jezus storil? Dokončno vprašanje za kristjana je in v tem sem kot vedno v polni enotnosti z Meleti.

apollos0fAlexandria