Ko dokazov ni ...

Nekateri so komentirali, da moramo biti na tem forumu bolj pozitivni. Čisto se strinjava. Ne bi radi nič boljšega, kot da iz Božje besede govorimo le o pozitivni in nadgradljivi resnici. Če želite graditi na tleh, kjer struktura že obstaja, morate najprej rušiti staro. Moj zadnji objava je primer. Osebno sem ugotovil, da je sklep najbolj spodbuden, tako kot tudi številni drugi, če upoštevam pripombe. Kljub temu pa je bilo treba to poudariti, tako da je bilo treba očistiti pot, tako da smo dokazali zmoto naše politike, ki božje ime vstavlja v svete spise, kjer sploh ni nikoli obstajalo.
Problem, s katerim se srečujemo, je enak problem, s katerim se srečujejo ljudje ves čas in tako rekoč v vseh prizadevanjih. Govorim o naši nagnjenosti k temu, da verjamemo temu, kar želimo verjeti. To je poudaril Peter v 2. Petrovem 3: 5, »Kajti, glede na njihove želje, to dejstvo uide njihovemu obvestilu ... "
Bistvo so zamudili, ker so točko želeli zamuditi. Morda mislimo, da smo kot Jehovove priče nad tem, toda dejansko je edini način, da se kateri koli človek izogne ​​tej samozadostni pasti, da želi ali želi verjeti, kar je res. Za uspešno soočanje s tem izzivom je treba ljubiti resnico nad vsemi drugimi stvarmi - vsemi drugimi idejami in koncepti. Tega ni enostavno doseči, ker je zoper nas postavljeno veliko orožja, k bremenu pa prispeva naš šibek in grešen jaz z vsemi svojimi željami, željami, predsodki in prekinitvami.
Pavel je Efežane opozoril na potrebo po ohranjanju budnosti: »Torej ne bi smeli biti več otroci, ki jih valijo valovi in ​​jih sem ter tja nosi vsak veter učenja s pomočjo zvijača moških, s pomočjo zvit v varljive sheme. "(Eph. 4: 14)
V naših publikacijah je veliko lepih načel, po katerih živimo in jih dobri krščanski možje pogosto lepo pišejo, ki hočejo le tisto, kar je za nas najboljše. Vendar samoprevara, o kateri je govoril Peter, deluje ne le v korist učenca, temveč tudi v mislih in srcu učitelja.
Ne glede na to, kakšno poučevanje se preda, moramo biti pripravljeni zapustiti naravno preferencializem, ki smo ga nagnjeni k občutkom do tistih, ki imajo oblast, in vse stvari obravnavati nepristransko. Morda napačno govorim. Morda je "nepristranski" ravno tisto, česar ne bi smeli biti. Kajti strast do resnice nas bo odvrnila od laži. Seveda je predvsem naša ljubezen do vira vse resnice: našega očeta, Boga Jehove.
Kako se lahko izognemo zavajanju? Nehati se moramo obnašati kot otroci. Otroke zlahka zavedejo, ker so preveč zaupljivi in ​​nimajo spretnosti, da bi razločno preučevali dokaze. Zato nas je Pavel spodbudil, naj ne bomo več otroci.
Razviti moramo sposobnosti sklepanja odraslih. Na žalost je ta analogija oslabljena zaradi dejstva, da danes mnogi odrasli nimajo tehtnega sklepanja. Torej kot kristjani potrebujemo nekaj več. Moramo ‚doseči rast polnoletnega človeka, merilo rasti, ki pripada Kristusovi polnosti‘. (Efež. 4:13) Da bi to dosegli, je ena od stvari, ki si jo moramo pridobiti, poznavanje tehnik, s katerimi nas zavajajo. Ti so lahko najbolj subtilni.
Na primer, prijatelj, ki je delal na orisu javnega pogovora, "Zvesta skupščina pod Kristusovim vodstvom", je opazil, kako prefinjeno je bila predstavljena ideja o zvestobi Vodstvenemu telesu in ji je bila dana teža. V skrajšani obliki oris uvede naslednji vlak logike.

1. Kristus si zasluži našo zvestobo.
2. Vsi morajo pokazati zvestobo.
3. Zvesti suženj skrbi za zemeljske interese kongregacije.
4. Zvesti se držijo zvesto sužnji.

Opazite, kako oris v resnici ne pravi, da bi morali biti zvesti Jezusu; le, da si zasluži našo zvestobo, ki mu jo priskrbimo tako, da pokažemo zvestobo zvestemu sužnju, ki je zdaj popolnoma poosebljeno v upravnem telesu?
To je napačna posplošitev, vrsta induktivna napačnost; sklepanje na podlagi šibkih premis. Dejstvo je, da moramo biti zvesti Kristusu. Napačna predpostavka je, da lahko svojo zvestobo Kristusu dosežemo tako, da smo zvesti ljudem.

Logične napake

Čeprav je veliko tega, kar učimo v svojih publikacijah, vznemirljivega, žal ne dosežemo vedno visokih standardov, ki jih je postavil naš Voditelj, Kristus. Zato dobro razumemo tehnike, s katerimi nas lahko občasno zavedejo.
Vzemimo primer. Naša zadnja izdaja Nov svetovni prevod je odstranil dodatek J reference, ki je bil prej uporabljen za utemeljitev vstavljanja Jehovovega imena v Krščanske spise. Namesto tega nam je dal Dodatek A5, v katerem piše, da obstajajo „prepričljivi dokazi, da se je Tetragrammaton pojavil v originalnih grških rokopisih“. Nato to predstavi prepričljivi dokazi v devetih odstavkih z zaporednimi točkami, ki se začnejo na strani 1736.
Vsaka od teh devetih točk se naključnemu bralcu zdi prepričljiva. Vendar ni treba veliko razmišljati, da bi jih videli takšne, kakršne so: logične zmote, ki vodijo do napačnih sklepov. Vsakega bomo preučili in poskušali prepoznati napako, ki smo jo uporabili, da bi nas prepričali, da te točke predstavljajo resnične dokaze in ne zgolj človeške domneve.

Sovraštvo slamnikov

O Strahman Fallacy je argument, v katerem je argument lažno predstavljen, da je lažje napasti. V bistvu ena stran za pridobitev argumenta oblikuje metaforični slamnik tako, da argumentira nekaj drugega kot to, kar v resnici je. Devet točk argumentacije prevajalcev, če jih vzamemo skupaj, predstavlja tipično slamnato zmoto. Domnevajo, da je vse, kar je potrebno, dokazati, da so kristjani v prvem stoletju poznali in uporabljali Jehovovo ime.
To sploh ni argument. Dejstvo je, da bodo tisti, ki zagovarjajo prakso vstavljanja božjega imena v kateri koli prevod Krščanskih spisov, z veseljem določili, da so učenci tako poznali in uporabljali božansko ime. Argument ni o tem. Gre za to, ali so ga navdihnili, da so ga vključili pri pisanju Svetega pisma.

Napačnost potrjevanja posledic

Ko so konstruirali slamnika, morajo pisci zdaj le dokazati A (da so pisatelji krščanskega pisma vedeli in uporabljali Jehovovo ime), da so samodejno dokazali B (da so ga morali tudi vključiti v svoje zapise)
To je napačna predloga potrditev posledičnega: Če je A res, mora biti tudi B resničen. 
Videti je očitno površno, toda tu nastopi zmota. Ponazorimo to tako: Ko sem bil mladenič, sem bil nekaj let v tujini, v tem času pa sem očetu napisal vrsto pisem. Nikoli nisem uporabil njegovega imena v teh črkah, ampak sem ga nagovoril le kot "oče" ali "oče". Pisma sem pisal tudi prijateljem, ki so me prihajali obiskat. Pri tistih sem jih prosil, naj se obrnejo na mojega očeta, da mi lahko prinesejo darila od njega. V teh pismih sem jim dal ime in naslov svojega očeta.
Čez nekaj let, če bi nekdo pogledal to korespondenco, bi lahko dokazal, da oba poznam in uporabljam ime svojega očeta. Bi jim to dalo podlago za trditev, da je moralo tudi moje osebno dopisovanje z očetom vsebovati njegovo ime? Da je njegova odsotnost dokaz, da so jo neznane osebe nekako odstranile?
Samo zato, ker je A res, ne pomeni samodejno tudi, da je B tudi resničen - zmotnost potrjevanja posledičnega.
Poglejmo zdaj vsako točko meta in poglejmo, kako se napake gradijo ena na drugi.

Napačnost sestave

Prva zmota, ki jo uporabljajo pisci, je tisto, kar se imenuje Napačnost sestave. Takrat pisec navede dejstvo o enem delu nečesa in nato domneva, da ker velja tam, velja tudi za druge dele. Razmislite o prvih dveh točkah.

• Kopije hebrejskih spisov, ki so jih uporabljali Jezusovi dnevi in ​​apostoli, so vsebovali besedilo Tetragrammaton.
• V dneh Jezusa in njegovih apostolov se je Tetragrammaton pojavil tudi v grških prevodih hebrejskih spisov.

Ne pozabite, da sta ti dve točki predstavljeni kot prepričljivi dokazi.
Dejstvo, da Hebrejski spisi vsebujejo tetragramaton, ne zahteva, da ga vsebujejo tudi krščanski grški spisi. Če želite dokazati, da gre za zmotno sestavo, upoštevajte, da knjiga o Esteri ne vsebuje božanskega imena. Toda v skladu s tem razmišljanjem je moralo prvotno vsebovati božansko ime, ker ga vsebuje vsaka druga knjiga Hebrejskih spisov? Zato moramo zaključiti, da so prepisovalci odstranili Jehovovo ime iz Esterove knjige; nekaj, česar ne trdimo.

Napake šibke indukcije in enakovrednosti

Naslednja točka tako imenovanih dokazov je kombinacija vsaj dveh zmot.

• Sami krščanski grški spisi poročajo, da se je Jezus pogosto skliceval na božje ime in ga dal vedeti drugim.

Najprej imamo napačnost šibkih indukcijo. Naše razmišljanje je, da ker je Jezus uporabil Božje ime, so ga uporabljali tudi krščanski pisci. Ker so jo uporabljali, bi jo zapisali že med pisanjem. Nič od tega ni dokaz. Kot smo že ponazorili, je moj oče vedel in uporablja svoje ime, jaz pa sem ga občasno uporabil tudi tam, kjer je bilo to primerno. To ne pomeni, da sem ga, ko sem o njem govoril bratom in sestram, uporabil namesto očeta ali očeta. Ta vrsta šibkega deduktivnega sklepanja je zaradi vključitve druge zmote, Napačnost enakovrednosti ali dvoumnosti.
Za sodobno občinstvo rekoč, da je Jezus drugim povedal Božje ime pomeni, da je ljudem povedal, kako se imenuje Bog. Dejstvo je, da so Judje vsi vedeli, da je Božje ime Jehova, zato bi bilo napačno trditi, da jim je Jezus to Božjo oznako povedal. Kot bi rekli, da v katoliški skupnosti oznanjujemo, da bi oznanjali Kristusovo ime. Vsi katoličani vedo, da se imenuje Jezus. Kakšen bi bil smisel oznanjevanja v katoliški soseski, samo če bi katoličanom rekli, da se Gospod imenuje Jezus? Dejstvo je, da ko je Jezus jasno rekel: "Prišel sem v imenu svojega očeta", je imel v mislih drugačen pomen besede, pomen, ki bi ga njegovo judovsko občinstvo zlahka razumelo. Napačnost dvoumnosti tukaj pisatelj uporablja, da se osredotoči na napačen pomen besede "ime", da bi poudaril svoje stališče namesto besede, ki jo je izrekel Jezus. (Janez 5:43)
Krstimo v imenu Očeta, Sina in svetega duha. Sveti duh nima oznake, ima pa ime. Podobno je angel Mariji rekel, da se bo njen otrok imenoval "Immanuel, kar pomeni ..." Z nami je Bog ". Jezusa nikoli niso imenovali Immanuel, zato uporaba tega imena ni bila v naravi oznake, kot je "Tom" ali "Harry".
Jezus je govoril Hebrejcem. Obstajajo dokazi, da je Matej svoj evangelij napisal v hebrejščini. V hebrejščini imajo vsa imena pomen. Dejansko beseda "ime" dobesedno pomeni "značaj". Ko je Jezus rekel: "Prihajam v imenu svojega očeta", je dobesedno rekel: "Prihajam v značaju svojega očeta". Ko je rekel, da je ljudem povedal Božje ime, je dejansko sporočil Božji značaj. Ker je bil popolna podoba tega Očeta, bi lahko rekel, da tisti, ki so ga videli, so videli tudi Očeta, ker če razumemo Kristusov značaj ali um, to pomeni, da razumemo Božji značaj ali um. (Mat. 28:19; 1:23; Janez 14: 7; 1. Kor. 2:16)
Glede na to si oglejmo našo točko v Dodatku A5 več časa.

• Sami krščanski grški spisi poročajo, da se je Jezus pogosto skliceval na božje ime in ga dal vedeti drugim.

Jezus je prišel razkriti božje ime ali značaj ljudem, ki so že poznali oznako YHWH, ne pa tudi pomena; vsekakor ne okrepljen pomen, ki ga je Jezus hotel razkriti. Jehova je razodel kot ljubečega Očeta, ne samo Očeta narodu ali ljudstvu, temveč Oče vsakega posameznika. Zaradi tega smo bili vsi bratje na poseben način. Tudi mi smo postali bratje Jezusa in se tako pridružili univerzalni družini, od katere smo bili odtujeni. (Rim. 5:10) Ta pojem je bil tako tuji tako hebrejski kot grški miselnosti.
Če bomo torej uporabili logiko te točke, to storimo brez zmot dvoumnosti ali dvoumnosti. Uporabimo izraz »ime«, kot ga je uporabil Jezus. Kaj bi pričakovali pri tem? Pričakovali bi, da bomo krščanski pisatelji slikali Jehova v značaju našega ljubečega, skrbnega, zaščitniškega očeta. In točno to vidimo, približno 260-krat! Še bolj kot vse lažne reference J, ki zgolj zmedejo Jezusovo sporočilo.

Pogrešenost osebne nezaupljivosti

Nato naletimo na Napačnost osebne nezaupljivosti.  Takrat človek, ki trdi, trdi, da mora biti nekaj res, ker se zdi neverjetno, da ne bi moglo biti res.

• Ker so bili krščanski grški spisi navdihljiv dodatek k svetemu hebrejskemu pismu, se zdi nenadno izginotje Jehovovega imena iz besedila nedosledno.

Lahko se zdijo nedosledni ampak to je samo človeško čustvo, ne pa trdni dokazi. Predsodki so nam bili, da verjamemo, da je prisotnost božjega imena ključnega pomena, zato bi bila njegova odsotnost napačna in jo je zato treba razlagati kot delo gnusnih sil.

Post Hoc Ergo Propter Hoc

To je latinsko za "po tem, torej zaradi tega".

• Božansko ime se v krščanski grški pisavi pojavlja v skrajšani obliki.

Argument gre torej takole. Božje ime je okrajšano za "Jah" in vstavljeno v imena, kot je "Jezus" ("Jehova je odrešitev"), in izrazi, kot je "Aleluja" ("Hvali Jah"). Krščanski pisatelji so to vedeli. Pod navdihom so pisali imena, kot sta »Jezus« in besede, kot »Aleluja«. Zato so krščanski pisci v svojih spisih uporabljali tudi polno božansko ime.
To je neumen argument. Žal mi je, če se to sliši ostro, toda včasih je treba poklicati stvari, stvari. Dejstvo je, da se dandanes pogosto uporablja beseda "Aleluja". Sliši se v priljubljenih pesmih, v filmih - slišal sem ga celo v reklami za milo. Ali moramo torej sklepati, da ljudje poznajo in uporabljajo tudi Jehovovo ime? Tudi če se ljudje zavedajo, da »Aleluja« vsebuje božje ime v skrajšani obliki, ga bodo posledično začeli uporabljati v govoru in pisanju?
Jasno je, da je namen te točke spodbuditi Strawmanovo zmoto, da so učenci poznali Božje ime. Kot smo že razpravljali, to ni vprašanje in strinjali se bomo, da so vedeli njegovo ime, vendar to nič ne spremeni. Zaradi tega je še toliko bolj smešno, da, kot smo pravkar pokazali, ta točka niti ne dokazuje slabega argumenta.

Pritožba na verjetnost

Ne pozabite, da razpravljamo o stvareh, ki so predstavljeni kot "prepričljiv dokaz".

• Zgodnji judovski spisi kažejo, da so judovski kristjani v svojih spisih uporabljali božansko ime.

Dejstvo, da judovski krščanski spisi stoletja po pisanju Biblije vsebujejo božansko ime, je navedeno kot "verjeten razlog", da verjame tudi navdihnjena beseda. Verjetnost ni isto kot dokaz. Poleg tega so drugi dejavniki priročno izpuščeni. So bili ti poznejši spisi namenjeni krščanski skupnosti ali tujcem? Seveda bi na njegovo ime sklicevali tujce, tako kot bi sin, ki se z neznanci pogovarja o svojem očetu, uporabljal očetovo ime. Vendar sin, ki se pogovarja s svojimi brati in sestrami, nikoli ne bi uporabil očetovega imena. Preprosto bi rekel "oče" ali "oče".
Drugi ključni dejavnik je, da ti spisi judovskih kristjanov niso bili navdihnjeni. Avtorji teh spisov so bili moški. Avtor Krščanskih spisov je Bog Jehova in pisce bi navdihnil, naj vpišejo njegovo ime, če se tako odloči, ali pa, če bi to želela, uporabijo "Oče" ali "Bog". Ali zdaj govorimo Bogu, kaj bi moral storiti?
Če bi Jehova danes navdihnil pisanje nekaterih „novih zvitkov“ in se odločil, da pisatelja ne bo navdihoval, da bi navedel njegovo ime, temveč bi ga morda označil le za Boga ali Očeta, bi lahko prihodnje generacije dvomile o pristnosti teh novih navdihnjenih spisov isto osnovo, ki jo uporabljamo v Dodatku A5. Navsezadnje do danes Stražni stolp revija je Jehovovo ime uporabila več kot četrt milijona krat. Torej, razmišljanje bi šlo, navdihnjeni pisatelj ga je moral tudi uporabiti. Utemeljitev bi bila takrat tako napačna kot zdaj.

Pritožba na organ

Ta zmota temelji na trditvi, da mora biti nekaj res, ker neka avtoriteta to uveljavlja.

• Nekateri svetovalci Biblije priznavajo, da se zdi verjetno, da se je božansko ime pojavilo v citatih hebrejskega pisma, ki jih najdemo v krščanskih grških spisih.
• Priznani prevajalci Biblije so v krščanskih grških spisih uporabljali božje ime.

Mnogi biblijski učenjaki priznavajo, da je Bog Trojica in da ima človek nesmrtno dušo. Številni priznani prevajalci Biblije so iz Biblije odstranili Božje ime. Na težo avtoritete se ne moremo sklicevati le takrat, ko nam ustreza.

Argumentum ad Populum

Ta zmota je privlačnost večine ali ljudi. Znan tudi kot "argument zobnih vozil", meni, da mora biti nekaj res, ker vsi verjamejo. Seveda, če bi sprejeli takšno razmišljanje, bi učili Trojico. Kljub temu smo jo pripravljeni uporabiti, ko ustreza našemu cilju, kot to počnemo pri končnih devetih točkah.

• Biblijski prevodi v več kot sto različnih jezikih vsebujejo božansko ime v krščanskih grških spisih.

Resnica je, da je velika večina prevodov Biblije odstranila božansko ime. Torej, če želimo utemeljiti svojo politično utemeljitev, bi morali popolnoma odstraniti božansko ime, ker je več ljudi, ki se vozijo po tej posebni opremi.

V povzetku

Po pregledu "dokazov" menite, da so "prepričljivi"? Ali sploh menite, da je to dokaz, ali gre le za veliko domnev in zmotnega razmišljanja? Pisci tega dodatka menijo, da so po predstavitvi teh dejstev z razlogom rekli "brez dvoma, obstaja jasna podlaga za obnovitev božjega imena Jehova v krščanskih grških spisih. " [Ležeče moje] Nato v zvezi s prevajalsko ekipo NWT pravijo: "Globoko spoštujemo božansko ime in se zdravo bojimo, da bi odstranili vse, kar se je pojavilo v izvirnem besedilu. - Razodetje 22:18, 19"
Žal ni omenjeno ustreznega "zdravega strahu", da bi dodali kaj, kar se ni pojavilo v izvirnem besedilu. Navedba Razodetja 22:18, 19 kaže, da se zavedajo kazni za dodajanje ali odštevanje božje besede. Upravičeni se počutijo, kar so storili, in končni razsodnik tega bo Jehova. Vendar se moramo odločiti, ali njihovo razmišljanje sprejemamo kot resnico ali zgolj teorije ljudi. Orodja imamo.
»Vemo pa, da je Božji Sin prišel in nam dal intelektualno sposobnost, da bomo lahko spoznali resničnega. “(1. Janezovo 5:20)
Na nas je, da uporabimo ta božji dar. Če tega ne storimo, nam grozi, da nas bo zamajal "vsak veter poučevanja s prevarami ljudi, z zvijačnostjo v zavajajočih shemah."

Meleti Vivlon

Članki Meleti Vivlon.