Logotipi - del 2: Bog ali Bog?

V delu 1 te teme smo pregledali Hebrejsko pismo (Stara zaveza) in videli, kaj so razkrili o božjem Sinu, Logosu. V preostalih delih bomo preučili različne resnice, razkrite o Jezusu v krščanskem pismu.

_________________________________

Ko se je Pismo Biblije bližalo koncu, je Jehova ostarelega apostola Janeza navdihnil, da je razkril nekaj pomembnih resnic o Jezusovem predčloveškem obstoju. Janez je v uvodni vrstici svojega evangelija razkril, da mu je bilo ime „Beseda“ (Logos, za namene naše študije). Dvomljivo bi lahko našli odlomek iz Svetega pisma, o katerem se je več govorilo, analiziralo in razpravljalo od Janeza 1: 1,2. Tu je vzorec različnih načinov prevajanja:

„V začetku je bila Beseda in Beseda je bila pri Bogu in Beseda je bila bog. Ta je bil na začetku z Bogom. "- Novi svetovni prevod Svetega pisma - NWT

„Ko se je začel svet, je bila Beseda že tam. Beseda je bila z Bogom in narava Besede je bila enaka naravi Boga. Beseda je bila v začetku pri Bogu. "- Nova zaveza Williama Barclayja

"Preden je bil ustvarjen svet, je Beseda že obstajala; bil je z Bogom in bil je enak Bogu. Od vsega začetka je bila Beseda z Bogom. "- Biblija dobrih novic v današnji angleški različici - TEV

„V začetku je bila Beseda in Beseda je bila z Bogom in Beseda je bila Bog. Enako je bilo v začetku z Bogom. "(John 1: Ameriška standardna različica 1 - ASV)

»Na začetku je bila Beseda in Beseda je bila pri Bogu in Beseda je bila v celoti Bog. Beseda je bila na začetku z Bogom. "(Janez 1: 1 NET Bible)

"V začetku pred vsemi časi] je bila Beseda (Kristus) in Beseda je bila pri Bogu in Beseda je bil Bog sam. Prvotno je bil prisoten pri Bogu. «- Poostrena novozavezna Biblija - AB

Večina priljubljenih prevodov Biblije zrcali upodabljanje ameriške standardne različice, ki daje angleškemu bralcu razumevanje, da je Logos Bog. Kar nekaj, kot sta Biblija NET in AB, presega prvotno besedilo, da bi odstranili vse dvome, da sta Bog in Beseda eno in isto. Na drugi strani enačbe - v značilni manjšini med trenutnimi prevodi - je NWT s svojim "... Beseda je bila Bog".
Zmešnjava, ki jo večina upodablja bralcu Biblije, je očitna v prevodu, ki ga je objavil NETO Biblija, saj se postavlja vprašanje: "Kako bi lahko bila Beseda popolnoma Bog in še vedno obstajala zunaj Boga, da bi bila z Bogom?"
Dejstvo, da se zdi, da to kljubuje človeški logiki, je ne diskvalificira kot resnico. Vsi imamo težave z resnico, da je Bog brez začetka, ker ne moremo popolnoma razumeti neskončnosti. Ali je Bog po Janezu razkril podobno osupljiv koncept? Ali je to ideja moških?
Vprašanje se spušča na to: Ali je Logos Bog ali ne?

Tisti nesojeni člen Pesky

Mnogi prevajajo New World Translation zaradi pristranskosti, usmerjene k JW, zlasti pri vstavljanju božanskega imena v NZ, ker ga ni mogoče najti v nobenem od starih rokopisov. Kakor koli že, če bi zavrnili prevod Biblije zaradi pristranskosti v nekaterih besedilih, bi morali vse zavrniti. Ne želimo sami podleči pristranskosti. Preglejmo torej upodabljanje Janeza 1: 1 v NWT sami po sebi.
Nekateri bralci bodo verjetno presenetili, ko bodo ugotovili, da je upodobitev "... Beseda je bila bog" komaj edinstvena za NWT. Pravzaprav nekateri 70 različni prevodi ga uporabite ali kakšen tesno povezan ekvivalent. Tu je nekaj primerov:

• 1935 "In Beseda je bila božanska" - Biblija - ameriški prevod, John MP Smith in Edgar J. Goodspeed, Chicago.
• 1955 "Tako je bila Beseda božanska" - Pristna nova zaveza, avtor Hugh J. Schonfield, Aberdeen.
• 1978 "In božja vrsta je bila Logos" - Das Evangelium nach Johannes, Johannes Schneider, Berlin.
• 1822 "In Beseda je bila bog." - Nova zaveza v grščini in angleščini (A. Kneeland, 1822.);
• 1863 "In Beseda je bila bog." - dobesedni prevod Nove zaveze (Herman Heinfetter [psevdonim Fredericka Parkerja], 1863);
• 1885 "In Beseda je bila bog." - Kratek komentar Svetega pisma (Young, 1885);
• 1879 "In Beseda je bila bog." - Das Evangelium nach Johannes (J. Becker, 1979);
• 1911 "In Beseda je bila bog." - koptska različica NT (GW Horner, 1911);
• 1958 "In Beseda je bila bog." - Nova zaveza našega Gospoda in Odrešenika Jezusa maziljenega «(JL Tomanec, 1958);
• 1829 "In Beseda je bila bog." - Monotessaron; ali, Zgodovina evangelija po štirih evangelistih (JS Thompson, 1829);
• 1975 "In Beseda je bila bog." - Das Evangelium nach Johannes (S. Schulz, 1975);
• 1962, 1979 »beseda je bil Bog«. Ali, bolj dobesedno, "Bog je bil beseda." "Štirje evangeliji in razodetje (R. Lattimore, 1979)
• 1975 “in bog (ali, božanske vrste), je bila Beseda”Das Evangelium nach Johnnes, Siegfried Schulz, Göttingen, Nemčija

(Posebna zahvala Wikipedia za ta seznam)
Zagovorniki upodabljanja »Beseda je Bog« bi prevajalcem očitali pristranskost in trdili, da nedoločenega člena »a« ni v izvirniku. Tu je medvrstno upodabljanje:

„V začetku je bila beseda in beseda je bila z bogom in bog je bila beseda. Ta (ena) je bila na začetku proti Bogu. "

Kako bi lahko na desetine Biblijski učenjaki in prevajalci zamudite, bi lahko vprašali? Odgovor je preprost. Niso. V grščini ni nedoločenega članka. Prevajalec ga mora vstaviti, da ustreza angleški slovnici. Za povprečnega govorca angleščine je to težko predstavljati. Razmislite o tem primeru:

"Pred tednom dni je John, moj prijatelj, vstal, se stuširal, pojedel skledo z žitom, nato pa se z avtobusom začel zaposliti kot učitelj."

Sliši se zelo čudno, kajne? Kljub temu lahko dobiš pomen. Vendar pa obstajajo časi v angleščini, ko resnično moramo razlikovati med določenimi in nedoločenimi samostalniki.

Kratek tečaj slovnice

Če ta podnaslov povzroči, da se bodo vaše oči zaslepile, vam obljubim, da bom spoštoval pomen “kratkega”.
Obstajajo tri vrste samostalnikov, ki se jih moramo zavedati: nedoločen, določen, ustrezen.

• Neskončni samostalnik: "moški"
• Določen samostalnik: "moški"
• Pravilni samostalnik: „John“

V angleščini smo v nasprotju z grško postavili Boga v ustrezen samostalnik. Upodabljanje 1 John 4: 8 rečemo: "Bog je ljubezen". "Bog" smo spremenili v ustrezen samostalnik, v bistvu ime. To ni storjeno v grščini, zato se ta verz v grški medvrstiki kaže kot "O Bog je ljubezen".
Torej je v angleščini pravi samostalnik določen samostalnik. To pomeni, da zagotovo vemo, na koga se sklicujemo. Če pred samostalnik postavimo "a", nismo nedvoumni. Govorimo splošno. Reči: "Bog je ljubezen" je nedoločen čas. V bistvu pravimo: »vsak bog je ljubezen«.
V redu? Konec slovnice.

Vloga prevajalca je, da tisto, kar je avtor napisal, čim bolj zvesto sporoči v drug jezik, ne glede na to, kakšna so njegova osebna čustva in prepričanja.

Neinterpretativna upodobitev Johna 1: 1

Da bi v angleščini prikazali pomen članka za nedoločen čas, poskusimo stavek brez njega.

"V biblijski knjigi Joba je prikazan Bog, ki govori Satanu, ki je bog."

Če v našem jeziku ne bi imeli nedoločenega članka, kako bi naredili ta stavek, da bralcu ne bi dali razumevanja, da je Satan Bog? Glede na Grke bi lahko storili to:

„V biblijski knjigi o Jobu o Bog je prikazan, ko govori Satanu, ki je bog. "

To je binarni pristop k težavi. 1 ali 0. Vklop ali izklop. Tako preprosto. Če se uporablja določen članek (1), je samostalnik dokončen. Če ne (0), potem je nedoločen.
Poglejmo Janeza 1: 1,2 znova s ​​tem vpogledom v grški um.

„V začetku je bila beseda in beseda je bila s o bog in bog je bila beseda. To (eno) je bilo na začetku proti o Bog."

Dva določena samostalnika gnezdita nedoločno. Če bi Janez želel pokazati, da je Jezus Bog in ne zgolj bog, bi to napisal tako.

„V začetku je bila beseda in beseda je bila s o bog in o bog je bila beseda. To (eno) je bilo na začetku proti o Bog."

Zdaj so vsi trije samostalniki določni. Tu ni skrivnosti. Gre le za osnovno grško slovnico.
Ker ne ločimo binarnega pristopa k razlikovanju med določenimi in nedoločenimi samostalniki, moramo predponati ustrezen člen. Zato je pravilno slovnična upodobitev, ki ni pristranska, "Beseda je bila Bog".

En razlog za zmedo

Zaradi pristranskosti mnogi prevajalci nasprotujejo grški slovnici in Janez 1: 1 upodablja z ustreznim samostalnikom Bog, kot v besedici »Bog je bil Bog«. Tudi če je njihovo prepričanje, da je Jezus Bog, resnično, to ne opravičuje, če je Janez 1: 1 prekinil način prvotnega pisanja. Prevajalci NWT, čeprav so do tega kritični do drugih, se tudi sami ujamejo v isto past, tako da v NWT stotinekrat zamenjajo besedo "Jehova" z besedo "Lord". Trdijo, da njihovo prepričanje prevlada nad njihovo dolžnostjo natančnega prevajanja napisanega. Domnevajo, da vedo več, kot je tam. To se imenuje domnevna sprememba in kar zadeva navdihnjeno Božjo besedo, je še posebej nevarna praksa. (De 4: 2; 12: 32; Pr 30: 6; Ga 1: 8; Re 22: 18, 19)
Kaj vodi k tej pristranskosti, ki temelji na prepričanju? Delno dvakrat uporabljena fraza iz Janeza 1: 1,2 "na začetku". Kakšen začetek? John ne navede. Ali misli na začetek vesolja ali začetek Logosa? Večina verjame, da je prva, saj Janez naslednjič govori o ustvarjanju vseh stvari v primerjavi s 3.
To za nas predstavlja intelektualno dilemo. Čas je ustvarjena stvar. Časa, kot ga poznamo, ni zunaj fizičnega vesolja. Janez 1: 3 jasno kaže, da je Logos že obstajal, ko so bile vse stvari ustvarjene. Logika sledi, da če ni bilo časa, preden je bilo vesolje ustvarjeno in je bil Logos tam z Bogom, potem je Logos brezčasen, večen in brez začetka. Od tam je kratek intelektualni preskok do ugotovitve, da mora biti Logos na tak ali drugačen način Bog.

Kaj se spregleda

Nikoli ne bi želeli podleči pasti intelektualne arogance. Pred manj kot 100 leti smo razbili pečat globoke skrivnosti vesolja: teorije relativnosti. Med drugim smo se prvič zavedali, da je spremenljiv. Oboroženi s tem znanjem predpostavljamo, da mislimo, da lahko le čas poznamo. Časovna komponenta fizičnega vesolja je edina, ki lahko obstaja. Zato verjamemo, da je edina vrsta začetka lahko tista, ki jo definira naš vesoljsko-časovni kontinuum. Smo kot slepi človek, ki je s pomočjo slabovidnih odkril, da lahko na otip loči nekatere barve. (Rdeča se bo na primer na sončni svetlobi počutila topleje kot modro.) Predstavljajte si, če tak moški, ki je zdaj oborožen s to novo odkrito zavestjo, predpostavlja, da govori veliko o resnični naravi barve.
Po mojem (skromnem, upam) mnenju vemo, da iz Janezovih besed vemo, da je Logos obstajal pred vsemi drugimi ustvarjenimi stvarmi. Je imel pred tem svoj začetek ali je že od nekdaj obstajal? Ne verjamem, da ne moremo zagotovo reči, vendar bi se bolj naslonil na idejo o začetku. Evo zakaj.

Prvorojenec vsega stvarstva

Če bi Jehova želel, da razumemo, da Logos nima začetka, bi to lahko preprosto povedal. Ni ilustracije, ki bi jo uporabil, da bi nam to razumel, saj koncept nečesa brez začetka presega naše izkušnje. Nekatere stvari moramo preprosto povedati in jih moramo sprejeti na veri.
Pa vendar nam Jehova ni povedal ničesar o svojem Sinu. Namesto tega nam je dal metaforo, kar je zelo v našem razumevanju.

"On je podoba nevidnega Boga, prvorojenca vsega stvarstva;" (Col 1: 15)

Vsi vemo, kaj je prvorojenec. Obstajajo nekatere univerzalne značilnosti, ki jo opredeljujejo. Oče obstaja. Njegov prvorojenec ne obstaja. Oče rodi prvorojenca. Prvorojenec obstaja. Če sprejmemo, da je Jehova kot Oče brezčasen, moramo v nekem referenčnem okviru - tudi kaj zunaj naše domišljije - priznati, da Sin ni, saj ga je ustvaril Oče. Če tega osnovnega in očitnega zaključka ne moremo izpeljati, zakaj bi potem Jehova ta človeški odnos uporabil kot prispodobo, ki bi nam pomagala razumeti ključno resnico o naravi njegovega Sina?[I]
A tu se ne ustavi. Pavel Jezusa imenuje »prvorojenec vsega stvarstva«. To bi njegove bralce v Kolosiji pripeljalo do očitnega zaključka, da:

1. Prišlo naj bi jih še več, ker če je prvorojenec edinorojen, potem ne more biti prvi. Prva je redna številka in kot taka predpostavlja vrstni red ali zaporedje.
2. Bolj, kar je moralo slediti, je ostalo ustvarjanje.

To vodi do neizogibne ugotovitve, da je Jezus del stvarstva. Drugačen ja. Edinstven? Vsekakor. A vseeno kreacija.
Zato Jezus v tej službi služi družinsko metaforo, ki se sklicuje na Boga, ne kot na soobstoječega enakovrednega, temveč kot nadrejenega očeta - svojega Očeta, Očeta vseh. (John 14: 28; 20: 17)

Edini rojeni Bog

Medtem ko nepristranski prevod Janeza 1: 1 jasno kaže, da je Jezus bog, torej ne tisti pravi Bog, Jehova. Kaj pa to pomeni?
Poleg tega obstaja očitno nasprotje med Colossians 1: 15, ki ga kliče prvorojencem, in Johnom 1: 14, ki ga kliče kot edinega otroka.
Ta vprašanja si rezerviramo za naslednji članek.
___________________________________________________
[I] Nekateri trdijo proti temu očitnemu sklepu z utemeljitvijo, da sklicevanje na prvorojenca pomeni poseben status prvorojenca v Izraelu, saj je prejel dvojno porcijo. Če je tako, kako čudno je, da je Pavel uporabil takšno ponazoritev pri pisanju poganskim Kološanom. Zagotovo bi jim razložil to judovsko tradicijo, da ne bi prišli do bolj očitnega zaključka, ki ga zahteva ilustracija. Vendar ni, ker je bila njegova poanta veliko bolj preprosta in očitna. Ni bilo treba razložiti.