Vprašanje bralcev - 22. Mojzesova 25: 27–XNUMX in dve priči

[iz ws študije 12/2019 str.14]

»Biblija pravi, da sta za ugotovitev zadeve potrebni vsaj dve priči. . , ona je bila nedolžna prešuštva, on pa ne. Zakaj je bila nedolžna, medtem ko je bil on kriv, glede na to, da drugi niso bili prisiljeni? "

Odlomek, ki je naveden v drugem delu vprašanja bralcev, je bil uporabljen pri prerekanju proti stališču organizacije "Straža v pesku" glede obravnave obtožb o zlorabi otrok. Glede na to, da organizacija vztraja pri dveh pričeh tudi v primeru spolne zlorabe otrok, kar je posilstvo, je bilo treba na to vprašanje odgovoriti. Ali bosta predložila dokaze o zahtevi dveh prič? Preučimo, kako odgovarjajo na to vprašanje na podlagi citiranega odlomka iz Deuteronomy 22: 25-27.

Odlomek, o katerem razpravljamo, je Ponovljeni zakon 22:25:27, ki se glasi »Če pa je moški na terenu našel dekle, ki je bila zaročena, in jo je moški prijel in legel z njo, mora tudi človek, ki je legel z njo, umreti sam, 26 in dekle, ne smeš storiti ničesar. Deklica nima nobenega greha, ki bi si zaslužil smrt, saj tako kot takrat, ko moški vstane proti svojemu sočloveku in ga resnično ubije, celo dušo, je tudi v tem primeru. 27 Kajti našel jo je na polju. Deklica, ki je bila zaročena, je zakričala, a je ni nihče rešil. ".

Najprej naj ta odlomek postavimo v resnični svetopisemski kontekst, preden nadaljujemo, da preučimo odgovor članka o stražni stolpnici.

1. scenarij

Ponovljeni zakon 22: 13-21 obravnava scenarij, v katerem se mož poroči z žensko in čez nekaj časa jo začne klevetati, obtožuje jo, da ni devica, ko se je poročil z njo. Očitno nikoli ne bosta dve priči o zaroki zakonske zveze, kako je bilo s tem ravnati? Zdi se, da je bila na poročno noč uporabljena majhna rjuha, ki bi jo ob pretrganju zakonske zveze obarvala z majhno količino krvi pri lomljenju ženskih himen. Ta list je bil nato dan staršem ženske, verjetno naslednji dan in shranjen kot dokaz. Nato bi jo lahko starši ženske izdelali v primeru, če bi bila zoper ženo vložena taka obtožba. Če je ženska na ta način dokazala nedolžnost, je moškega fizično kaznovala, kaznovala z denarno kaznijo, pri čemer je globa šla ženinemu očetu kot odškodnino zaradi njegovega klevetanja, mož pa se ni mogel razvezati z ženo vse svoje dni.

Pomembne točke:

• Sodba je bila izdana, čeprav je bila samo ena priča (obtožena), ki se je branila.
• Fizični dokazi so bili dovoljeni; Dejansko se je zanašalo na žensko nedolžnost ali krivdo.

2. scenarij

Ponovljeni zakon 22:22 obravnava scenarij, ko je moški ujet "v inflagrante deliktu" z poročeno žensko.

Tu je lahko samo ena priča, čeprav najditelj potencialno zahteva, da drugi pričajo o ogrožajoči situaciji. Vendar je bil kompromisni položaj, v katerem ne bi smeli biti (moški sam z poročeno žensko, ki ni njen mož), in ena priča zadostovala za ugotovitev krivde.

• Zadovoljna je bila ena priča o ogrožanju položaja poročene ženske z moškim, ki ni njen mož.
• Tako moški kot poročena ženska sta prejela isto kazen.
• Izvedena je bila sodba.

3. scenarij

Ponovljeni zakon 22: 23-24 zajema scenarij, v katerem moški in devica, ki je zaročena ženska, imata seks v mestu. Če ženska ni kričala in je bilo zato slišati, sta obe strani veljali za krive, saj je bila obravnavana kot sporazumna in ne posilstva.

• Spet so okoliščine delovale kot priča, saj je bila zaročena ženska tukaj obravnavana kot poročena ženska, ki je v ogrožujočem položaju.
• Tako moški kot poročena ženska sta bila deležna enake kazni, če ne bi bilo krika, saj je veljalo za sporazumno.
• Če bi ženska kričala, bi bila priča in bila bi veljala za nedolžno žrtev posilstva in kaznovan bi bil samo moški (s smrtjo).
• Izvedena je bila sodba.

4. scenarij

To je tema članka o stražni stolpnici.

Ponovljeni zakon 22: 25–27 je podoben scenariju 3 in zajema scenarij, v katerem moški leži v polju namesto mesta z devico, angažirano žensko. Tukaj, tudi če bi kričala, je nihče ne bi slišal. Zato je bilo to privzeto obravnavano kot nekonsenzualno dejanje ženske, s tem pa tudi posilstvo in prešuštvo del moškega. Šteje se, da je ženska devica nedolžna, vendar je moškega treba usmrtiti.

• Ponovno so okoliščine delovale kot priča, z domnevo nedolžnosti za angažirano žensko, saj nihče ne bi mogel nuditi pomoči.
• Okoliščine so delovale tudi kot priča moškega, s predpostavko o krivdi za moškega zaradi ogrožajočih okoliščin, saj ne bi smel biti sam z angažirano žensko, za katero je bilo videti, kot da je že poročena. Ni podkrepljenih dokazov.
• Izvedena je bila sodba.

5. scenarij

Ponovljeni zakon 22: 28-29 zajema scenarij, v katerem moški leži z žensko, ki ni niti zaročena niti poročena. Tu odlomki iz Svetega pisma ne razlikujejo med tem, ali gre za sporazumne odnose ali posilstvo. Kakor koli, moški se mora poročiti z žensko in se ne more ločiti od nje vse življenje.

• Tu se moški odvrne od posilstva in bludništva, saj se bo moral poročiti z žensko in poskrbeti zanjo vse svoje življenje.
• Ne glede na to, ali gre za zahtevo ženske ali tretje priče, nobena tu ni pomembna, moški dobi težjo kazen.
• Izvedena je bila sodba.

Povzetek scenarijev

Ali se lahko tu pojavi vzorec? Vse to so scenariji, za katere je malo verjetno, da bi bilo kakšno drugo pričo. Pa vendar je bilo treba razsoditi. Na podlagi česa?

• Fizični dokazi odločajo, ali sta bila moška ali ženska kriva (scenarij 1).
• Kompromisne okoliščine kot dokazi (scenarij 2 - 5).
• Domneva krivde ženske na podlagi posebnih okoliščin (scenarij 2 in 3).
• Domneva nedolžnosti v korist ženske v posebnih okoliščinah (scenarija 4 in 5).
• Domneva krivde človeka glede na posebne okoliščine (scenariji 2, 3, 4 in 5).
• Kadar sta oba kriva, je bila odmerjena enaka kazen.
• Izvedena je bila sodba.

To so bili jasni, lahki zapomniti zakone.

Poleg tega nobeden od teh zakonov ne omenja ničesar o kakršni koli zahtevi po dodatnih pričevanju. V resnici bi se ti scenariji običajno odvijali tam, kjer in kadar ni bilo prič. Na primer, če bi žensko napadli v mestu in kričali. Morda je nekdo slišal krik, toda pričeval krik ni bilo treba vedeti, od koga je, ali ujeti moškega na kraju dogodka. Poleg tega, ko bodo te primere preizkušali pri mestnih vratih, bi priča krika izvedela, kaj se je izteklo in kaj se lahko oglasi.

Kot vidite, so glavne točke za scenarij v skladu z drugimi štirimi scenariji. Poleg tega je izid scenarija 4 zelo podoben scenariju 4, kjer moški velja tudi za krivca.

Glede na resničen kontekst si zdaj oglejmo odgovor Organizacije na ta scenarij in vprašanje "bralcev".

Odgovor organizacije

V uvodnem stavku je navedeno: "Račun v Ponovljeni zakoni 22: 25-27 ne pomeni predvsem dokazovanja moške krivde, ker je bilo to priznano. Ta zakon se je osredotočil na ugotavljanje nedolžnosti ženske. Upoštevajte kontekst. "

Ta izjava je v najboljšem primeru nespodobna. Seveda, ta račun "Ne gre predvsem za dokazovanje moške krivde". Zakaj? "Ker to je bilo priznano". Za dokazovanje moške krivde ni bilo potrebnih dokazov. Zakon je navajal, da bo moški v teh okoliščinah zaradi ogrožajočih okoliščin, ki bi se jim moral izogniti, smatran za krivega. obdobje. Brez nadaljnje razprave.

Vendar se v nasprotju s trditvijo članka o stražni stolp ne osredotoča "O ugotovitvi nedolžnosti ženske". Na Biblijskem računu ni navodil, kako dokazati njeno nedolžnost. Ustrezen sklep je, da se je samodejno pripisalo, da je nedolžna.

Preprosto povedano, če bi bil moški sam na njivah, razen v družbi angažirane ženske, bi lahko samodejno domneval, da je prešuštvu v tem, da je bil v tem kompromisnem položaju. Če je torej ženska trdila, da je bila posiljena, moški ni imel nobene obrambe, da bi jo uporabil pred takšno obtožbo.

Lahko bi špekulirali, da so morda sodniki poskušali najti pričo ali priče, ki bi lahko žensko postavile v isto bližino kot moškega hkrati. Kljub temu, da bi bile priče najdene, bi bili v najboljšem primeru le naključni dokazi, ne pa druga priča dejanskega dogodka. Razumnim osebam mora biti jasno, da za sodbo niso potrebne dve priče dejanja posilstva ali prešuštva. Tudi z dobrim razlogom, ker očitno glede na vrsto greha in okoliščine scenarija verjetno ne bi obstajali.

Preostali štirje majhni odstavki tega tako imenovanega odgovora samo potrjujejo domneve krivde in nedolžnosti v tem scenariju (4) in scenariju 4.

Kako torej članek o stražni stolp govori o slonu v sobi glede zahteve po dveh pričeh, omenjenih na začetku vprašanja?

Če rečem odkrito, članek preprosto ignorira "slona v sobi". Organizacija niti ne poskuša obravnavati, kako bi to veljalo za katerega koli od petih scenarijev v 5. Mojzesovi 22: 13-29.

Bi se morali razburiti? V resnici ne. V resnici so se Organizacije pravkar izkopale v večjo luknjo. Kako to?

Kaj pa načelo, ki ga je zdaj objavila organizacija, kot je razvidno iz odstavka 3, ki se glasi:

"V tem primeru je bila ženska deležna dvoma. V kakšnem smislu? Domnevalo se je, da je "kričala, vendar ni bilo nikogar, ki bi jo rešil". Torej ni prešuštvala. Moški pa je bil kriv posilstva in prešuštva, ker jo je "premagal in legel z njo, zaročena ženska".

Ali lahko opazite razliko med tem scenarijem in besedilom in naslednjim?

"V tem primeru je bil otrok dvom deležen koristi. V kakšnem smislu? Domnevalo se je, da je otrok kričal, vendar ni bilo nikogar, ki bi reševal otroka. Torej, mladoletnik ni zagrešil bludništva. Moški (ali ženska) pa je bil kriv posilstva in prešuštva otrok ali bludništva, ker je (ali ona) premagal mladoletnico in legel z njimi, mladoletnika, ki se ne strinja «.

[Prosimo, upoštevajte: Otrok je bil mladoletnik, zato ni nujno, da bo razumel, kaj je privoljenje. Ne glede na to, ali kdo misli, da bi mladoletnik lahko v celoti razumel, kaj se dogaja, mladoletnik ne morem privoliti po zakonu.]

V slednji izjavi, ki smo jo ustvarili, in v izjavi ali načelu, ki je navedena v članku, ni nobene razlike, razen v zelo drobnih podrobnostih, ki nikakor ne izničijo resnosti situacije. Pravzaprav te majhne spremembe naredijo primer še bolj prepričljiv. Če ženska velja za šibkejšo žilo, koliko bolj je to mladoletni otrok katerega koli spola.

Ali na podlagi izjave ali načela v članku o stražni stolpi ne bi bilo pravično, da bi odrasli v slednjem primeru z mladoletnim otrokom kriv, če ni nobenih prepričljivih dokazov o nasprotnem? Tudi, da bi moral otrok ali mladoletnik izkoristiti dvom namesto nasilnika?

Poleg tega je na podlagi scenarijev, ki so bili obravnavani v Ponovljeni zakoni 22, v primeru spolne zlorabe otrok odrasla oseba v ogrožujočem položaju, ki bi moral vedeti bolje. Ni pomembno, ali je odrasla oseba oče ali pastor, mati, mačeha, stric ali teta, žrtvi ali starejši, ministrski služabnik, pionir, v položaju zaupanja. Napadalcu je treba dokazati, da mladoletnika ni zlorabil, tako da je za vse priložnosti dokazal alibi. Šibkejša, ogrožena stranka, ne bi smela dokazati svoje nedolžnosti z zagotovitvijo druge priče, ki je v teh okoliščinah ne bi bilo mogoče pridobiti. V teh scenarijih je prikazan tudi biblijski precedens, ki je za fizične dokaze v obliki medicinsko pridobljenih dokazov DNK sprejemljiv kot dodatna priča. (Upoštevajte uporabo plašča od poročne noči v scenariju 1).

Še zadnja točka za razmislek. Vprašajte nekoga, ki že nekaj časa živi v sodobnem Izraelu, kako se tam uporablja zakon. Odgovor bo "bistvo ali duh zakona". To se močno razlikuje od zakona v ZDA in Združenem kraljestvu ter Nemčiji in drugih državah, kjer je uporaba zakona črka zakona, ne pa duh ali bistvo zakona.

Jasno vidimo, kako se organizacija drži "črke zakona" v zvezi z uporabo biblijskih načel pri sodbah znotraj organizacije. To je kot odnos farizejev.

Kakšno nasprotje s posvetno državo Izrael, ki kljub sekularizmu, zakon uporablja v skladu z duhom zakona, po načelu zakonov, kot je Jehova nameril in tudi, kot ga uporabljajo Kristus in zgodnji kristjani.

Zato v Organizacijo uporabljamo Jezusove besede iz Mateja 23: 15-35.

Še posebej je zelo uporaben Matej 23:24, ki se glasi "Slepi vodniki, ki napnejo kobila, a gurnejo kamelo!" Napustili so in obdržali zahtevo za dve priči (gnat) in jo uporabili tam, kjer ne bi smeli, in pri tem požirali in ignorirali veliko večjo sliko pravičnosti (kamelo). Uporabili so tudi črko zakona (kadar tega ne storijo dosledno v težavah), namesto bistva zakona.

Tadua

Članki Tadua.