Када сам основао ову веб страницу, сврха јој је била прикупљање истраживања из различитих извора како би се покушало утврдити шта је истина, а шта нетачно. Одгајан као Јеховин сведок, учили су ме да сам у једној правој религији, јединој религији која је заиста разумела Библију. Научен сам да видим библијску истину у црно-белом облику. Тада нисам схватио да је такозвана „истина“ коју сам прихватио као чињеницу резултат еисегезе. Ово је техника у којој се намеће сопствене идеје библијском тексту, а не да се Библији говори сама за себе. Наравно, нико ко предаје Библију неће прихватити да се његово или њено учење заснива на еисегетској методологији. Сваки истраживач тврди да користи егзегезу и изводи истину чисто из онога што се налази у Светом писму.

Прихватам да је немогуће бити 100% сигуран у све написано у Светом писму. Хиљадама година чињенице које се односе на спасење човечанства биле су скривене и називане су светом тајном. Исус је дошао да открије свету тајну, али чинећи тако, још увек има много ствари без одговора. На пример, време његовог повратка. (Види Дела 1: 6, 7)

Међутим, тачно је и обрнуто. Такође је немогуће бити 100% неизвесно о свему написаном у Светом писму. Ако ни у шта не можемо бити сигурни, онда су Исусове речи за нас да ћемо „знати истину и истина ће нас ослободити“ бесмислене. (Јован 8:32)

Прави трик је одредити колика је сива површина. Не желимо истину гурнути у сиву зону.

Наишао сам на ову занимљиву графику која покушава објаснити разлику између еисегезе и егзегезе.

Претпостављам да ово није тачан приказ разлике између две речи. Иако министар са леве стране очигледно користи Библију за своје циљеве (Један од оних који промовишу Јеванђеље просперитета или семенску веру), министар с десне стране такође учествује у другом облику еисегезе, али оном који није тако лако препознати. Могуће је бавити се еисегетским расуђивањем прилично несвесно размишљајући све време док смо егзегетични, јер можда не разумемо у потпуности све компоненте који чине егзегетско истраживање.

Сада поштујем свачије право да изрази своје гледиште о питањима која нису баш јасно наведена у Писму. Такође желим да избегнем догматизам, јер сам из прве руке видео штету коју он може да нанесе, не само у мојој бившој религији, већ и у многим другим религијама. Дакле, све док нико не повређује одређено веровање или мишљење, мислим да је паметно да следимо политику „живи и пусти да живи“. Међутим, мислим да промоција 24-часовних креативних дана не спада у категорију без штете.

У недавној серији чланака на овој веб локацији, Тадуа нам је помогао да разумемо многе аспекте рачуна стварања и покушао је да разреши оно што би изгледало као научне недоследности ако бисмо прихватили тај извештај и као дословни и као хронолошки. У том циљу, он подржава заједничку креационистичку теорију о шест 24-часовних дана стварања. То се не односи само на припрему земље за људски живот, већ на целину стварања. Као што то чине многи креационисти, он постулира у једном чланку да се оно што је описано у Постању 1: 1-5 - стварање универзума као и светлост која пада на земљу да би се одвојио дан од ноћи - све догодило у току једног дословног 24-часовног дана. То би значило да је Бог пре него што је уопште постојао, одлучио да користи брзину ротације Земље као свог чувара времена за мерење дана стварања. То би такође значило да су стотине милијарди галаксија са њихових стотина милијарди милијарди звезда настале у једном 24-сатном дану, након чега је Бог искористио преосталих 120 сати да доврши Земљу. Будући да светлост допире до нас од галаксија удаљених милионима светлосних година, то би такође значило да је Бог покренуо све те фотоне правилно померене црвеном бојом да означи удаљеност, тако да када смо измислили прве телескопе могли смо да их посматрамо и схватимо како далеко су. То би такође значило да је створио Месец са свим оним ударним кратерима који су већ били на месту, јер не би било времена да се сви они природно појаве док се Сунчев систем спаја са усковитланим диском отпадака. Могао бих да наставим, али довољно је рећи да је све око нас у универзуму, све уочљиве појаве створио Бог у ономе што морам претпоставити да је покушај да нас заварава мислећи да је универзум много старији него што заиста јесте. Са којим циљем, не могу да претпоставим.

Сада је премиса за овај закључак веровање да егзегеза захтева да прихватимо 24-часовни радни дан. Тадуа пише:

„Стога морамо да питамо на коју се од ових навика односи дан у овој фрази“И дошло је вече и дошло је јутро, први дан ”?

Одговор мора бити да је креативни дан био (4) Дан као и ноћу и дању, укупно 24 сата.

 Може ли се тврдити како неки то мисле да то није био дан од 24 сата?

Непосредни контекст би указивао да није. Зашто? Јер, за разлику од тога, не постоји квалификација „дана“ Генеза КСНУМКС: КСНУМКС где стих јасно указује да се дани стварања називају даном као временским периодом када то каже "Ово је историја небеса и земље у време њиховог стварања, истог дана да је Јехова Бог створио земљу и небо “. Обратите пажњу на фразе „Историја“   "истог дана" радије него "on дан “који је специфичан. Генеза КСНУМКС: КСНУМКС-КСНУМКС је такође специфичан дан јер није квалификован, па је због тога тумачење непозвано у контексту да би се другачије разумело. “

Зашто објашњење морају бити 24-сатни дан? То је црно-бела заблуда. Постоје и друге опције које нису у супротности са Светим писмом.

Ако је егзегеза једина ствар која се користи за читање „непосредног контекста“, онда би ово образложење могло стајати. То је импликација приказана на графичком приказу. Међутим, егзегеза захтева да погледамо целу Библију, чији се читав контекст мора ускладити са сваким мањим делом. Захтева да сагледамо и историјски контекст, како не бисмо наметали менталитет 21. века древним списима. У ствари, чак и докази природе морају да утичу на било коју егзегетску студију, као што то образлаже сам Павле осуђујући оне који су такве доказе игнорисали. (Римљанима 1: 18-23)

Лично сматрам да је, цитирајући Дика Фисцхера, креационизам „погрешна интерпретација у комбинацији са погрешним дословљем “. Подрива кредибилитет Библије научној заједници и тиме кочи ширење Радосне вести.

Нећу овде поново измишљати точак. Уместо тога, препоручићу да сви заинтересовани прочитају овај добро образложени и добро истражени чланак поменутог Дицка Фисцхера, “Дани стварања: Сати еона?"

Није ми намера да увредим. Веома ценим напорни рад и посвећеност нашој ствари коју је Тадуа радио у име наше растуће заједнице. Међутим, сматрам да је креационизам опасна теологија јер, иако урађен у најбољој намери, несвесно подрива нашу мисију да промовишемо краља и краљевство умањујући остатак наше поруке као да није у контакту са научним чињеницама.

 

 

 

 

,,

 

Мелети Вивлон

Чланци Мелети Вивлон.
    31
    0
    Волите ваше мисли, молим вас да коментаришете.x