Bör vi applådera en återinförande?

Detta kommer från en av läsarna på detta forum och handlar om korrespondens med avdelningskontoret i hans land om förtydligande av vår ståndpunkt om det är rätt eller inte att applådera när någon återinsätts. (På en sida tycker jag att det är förvånande att vi borde känna behovet av att besluta om detta. Vi, de friaste människorna på jorden, måste få veta om det är okej att engagera sig i något så naturligt och spontant som applåder eller inte. ?!)

km 2/00 p. 7 Fråga Box

Is it lämpligt till applådera när a återställande is meddelat?

I sin kärleksfulla omtanke har Jehova Gud tillhandahållit en bibelsk väg för ångerande syndare att återfå sin tjänst och uppnå återupprättande i den kristna församlingen. (Ps. 51:12, 17) När detta sker uppmuntras vi att bekräfta vår kärlek till sådana uppriktigt ångrande. (2 Kor. 2: 6-8.

Trots det, så glada som vi är när en släkting eller bekant återinförs, borde en tyst värdighet råda vid den tidpunkt då personens återinförande tillkännages i församlingen. De Vakttorn av den 1 oktober 1998, sidan 17, uttryckte saken så här: ”Vi måste dock komma ihåg att de flesta i församlingen inte är medvetna om de särskilda omständigheter som ledde till att en person utvisades eller att han återinsattes. Dessutom kan det finnas några som personligen har drabbats eller skadats - kanske till och med på lång sikt - av den ångerfulla felaktigheten. När vi är känsliga för sådana frågor skulle vi därför förståeligt, när ett tillkännagivande om återinförande görs, undanhålla välkomnande tills det kan göras på en personlig basis. ”

Även om vi är mycket glada över att se någon återvända till sanningen, skulle applåder vid hans eller hennes återinförande inte vara lämpliga.

Det första brevet

Kära Bröder,
Vi hade en återinförande som tillkännagavs nyligen i vår församling. Många uttryckte sin glädje vid läsningen av tillkännagivandet genom att applådera, medan andra avstod från att göra det på grund av riktningen i februari, 2000 Kingdom Ministry "Frågeform".
Jag var en av dem som inte applåderade, även om mitt samvete stör mig nu. Genom att lyda ledningen från det styrande organet känns det som att jag inte lyckades imitera Jehovas kärleksfulla godhet.
Efter att ha granskat februari, 2000 KM och tillhörande artikel från Vakttorn den 1 oktober 1998 har jag inte lyckats lösa denna konflikt. Jag letade efter något skriftstöd för vår ställning, men inget anges i någon artikel. Jag förstår resonemanget som uttryckt i KM. Jag vill verkligen vara känslig för andras känslor. Ändå verkar detta resonemang vara i strid med det resonemang som Kristus gav oss i form av liknelsen om den förlorade sonen. Fadern i den här liknelsen föreställer Jehova. Den trogna sonen förolämpades av faderns uppenbara uppvisning av glädje vid återkomsten av den förlorade sonen. I liknelsen hade den trogna sonen fel. Fadern försökte inte lindra honom genom att tona ner sin överflöd över att ha återfått sitt förlorade barn.
Vi vill alla efterlikna vår Gud, Jehova. Vi vill också vara lydiga mot dem som tar ledningen bland oss. Vad gör vi när vårt samvete sätter de två målen i konflikt med varandra? För att göra saken värre har jag tillräcklig kunskap om omständigheterna i detta fall för att veta att ingen var i stånd att på något sätt ha påverkats av gärningsmännens tidigare handlingar. Så jag ignorerade vad jag ser som en princip från Gud att följa en regel som i detta fall inte ens gällde.
Vanligtvis rekommenderar vi oss att vara tålmodig i frågor av detta slag och vänta på ytterligare förtydligande. Det fungerar bara om vi inte behöver vidta några åtgärder på ett eller annat sätt. Det är mitt hopp att innan du får ett nytt tillfälle kommer du att kunna ge mig lite skriftstöd för vår ståndpunkt om detta ämne så att jag inte igen känner att jag har förrått mitt samvete.
Din bror,

______________________________

[ML: Vi har inte behörighet att publicera filialens svar här, men det andra brevet från denna bror gör det klart vilka punkter som lades fram för att stödja vår officiella ståndpunkt.]

______________________________

Det andra brevet

Kära Bröder,
Jag vill tacka dig så mycket för ditt omfattande svar daterat *************** angående vår regel som avskräcker att applådera att återupprätta en bror. Efter att ha noggrant övervägt vad du hade att säga i brevet följde jag dina råd att granska ämnet i våra publikationer. Dessutom, medvetande om att distriktstävlingen i sommar innehöll ett drama om ämnet, bestämde jag mig för att vänta och se om det skulle ge ytterligare ljus över saken för att underlätta min förståelse.
Från ditt brev och den ursprungliga frågeställningen för Rikets ministerium verkar det som om det inte finns någon direkt skriftlig princip inblandad, men det finns tre skäl för oss att motivera att hålla tillbaka vårt applåder i dessa fall. Det första är att det kan finnas några som skulle bli förolämpade av en sådan offentlig uppvisning på grund av den smärta som gärningsmännens tidigare handlingar kan ha orsakat dem. (Jag minns från årets drama att den äldre broren tydligt framhöll hur bitterhet kan kvarstå även efter att en tidigare förövare har omvänt sig.) Den andra anledningen är att vi inte kan visa vår glädje offentligt förrän vi har haft tillräckligt med tid för att se om omvändelsen verkligen är uppriktig. Den tredje anledningen är att vi inte vill att vi ska berömma någon för att göra vad han aldrig skulle behöva göra i första hand; dvs återinföras.
Enligt ditt förslag att fortsätta undersöka denna fråga stötte jag på ett par utmärkta studieartiklar i oktober 1, 1998 Vakttorn. När jag studerade dessa två artiklar försökte jag hitta ytterligare stöd för de tre punkterna från ditt brev och KM Frågeställning. Jag granskade också detaljerna i Bibelns berättelse. Tyvärr har detta bara fördjupat mitt problem. Du förstår att när jag försöker följa principerna för Jesu liknelse och den tydliga inriktningen från styrande organet som anges i de ovannämnda studieartiklarna, befinner jag mig i konflikt med den andra riktningen från februari 2000 KM, liksom ditt brev . Jag verkar inte lyda den ena utan att lyda den andra.
Låt mig illustrera: I brevet anger du att den förlorade sons faderns handlingar är lämpliga i ' privat familjen miljö om liknelsen ", men det" i sträcker tillämpningen utöver denna inställning måste andra faktorer beaktas. ' Jag menar detta delvis att det som kan vara lämpligt privat inte skulle vara så offentligt; och att det som vi kan göra som familj kanske inte är lämpligt att göra som en församling.
I den familjemiljö som Jesus använde för att göra sin poäng, överdrog fadern gåvor till sin vilseledande son. Han kastade honom en bankett. Det anställdes musiker för att spela konsertmusik. Vänner var inbjudna. Det var dans och högljudd firande som man kan höra på avstånd. (Lukas 15:25, 29b) När jag läser om en person som slår en festlig fest med hyrda musiker, bjuder in vänner att dansa och delta i bullriga firande, har jag svårt att förstå hur vi kan betrakta det som en privat miljö. Vad skulle en familj behöva göra utöver detta för att skapa en offentlig miljö? Jag hoppas att du kan se att jag inte försöker vara svår, men dina ord verkar inte passa fakta i Bibelns berättelse.
Naturligtvis föreslår jag inte en minut att vi som församling deltar i en sådan högljudd utställning. Jag förstår att Jesus försökte göra en poäng - att illustrera graden av förlåtelse och glädje som Jehova känner när en syndare omvänder sig och vänder sig om och på så sätt komma över behovet av att vi efterliknar vår Gud i detta. Så min fråga skulle vara: Vad skulle vara det minsta som vi kunde göra som en församling för att efterlikna Jehova när vi först fick veta att en syndare har omvänt sig? Jag kan inte tänka mig något mindre än applåder. Att inte ens applådera skulle vara att göra ingenting. Hur kan vi efterlikna vår far genom att inte göra någonting alls? Det är sant att vi individuellt kan imitera Jehovas glädje, men vi pratar om vad församlingen gör kollektivt.
I ditt brev föreslår du att liknelsen huvudsakligen tillämpas på familjen och att det är en annan sak att utvidga den till församlingen. (Om det inte var din avsikt, vänligen acceptera mina ursäkter på framsidan.) Min förvirring på denna punkt härrör från vad som verkar vara motstridigt. Den 1 oktober 1998 Vakttorn gör det klart att liknelsen primärt tillämpades på församlingen. Enligt dessa artiklar skildrar fadern Jehova, och den äldre broren representerar i första hand de regelorienterade judarna, främst de skriftlärda och fariséerna på hans tid.
Vid denna tidpunkt började jag ifrågasätta mig själv och tänkte att jag kanske är alltför bekymrad över en punkt av liten betydelse. Så jag omprövade rådet från publikationerna. Till exempel:
”Ofta är ångrande överträdare särskilt mottagliga för känslor av skam och förtvivlan. Därför måste dessa försäkras om att de älskas av sina medtroende och av Jehova. (w98 10 / 1 s. 18 par. 17 Imitera Jehovas barmhärtighet)
Så jag började undra hur mycket av en del, om någon, applåder kan spela för att ge denna nödvändiga försäkran. Vi applåderar när en hjälppionjär tillkännages eller när en talare avslutar ett offentligt tal. Jag minns att när distriktsstämman talade om vi skulle uppskatta en bok om Apostlenas handlingar, applåderade vi. Om en publik skulle svara på någon av dessa situationer med tystnad, skulle det då förstås som ett försök till tyst värdighet? Eller skulle det snarare ses som apati? Eller värre, som en förolämpning?
Skulle inte glädjande applåder efter tillkännagivandet om återinförande gå långt för att hjälpa den vanärade att övervinna känslor av förtvivlan och ovärdighet? Omvänt, skulle inte brist på applåder tjäna till att förstärka sådana negativa känslor?
Var det sedan bekymmer om att applåderna kunde tas för beröm eller hyllning? Jag förstår din poäng. Det är ingen tvekan om att applåder av beröm och hyllning skulle vara olämpligt i den kristna församlingen. All beröm bör gå till Jehova. Jag erkänner att när tillkännagivandet av en nyutnämnd pionjär görs, kan det till exempel vara att vissa ser applåderna som följer som onödigt beröm eller beröm. Bör vi dock förbjuda ett sådant applåder, eller istället försöka justera fel tänkande hos sådana?
Som församling applåderar vi av uppskattning och av glädje. Vår applåder kan vara för att fira ett evenemang. Det kan till och med berömas. Vi prisar Jehova genom applåder. Men skulle det inte innebära att en bedömning av församlingen var någon som gav vår applåder en motivation? Anledningen till att du anger i ditt brev varför vissa kan göra detta är följande:
”Därför är det verkligen för tidigt att uttrycka de känslor som indikeras av applåder på denna punkt offentligt, eftersom det för vissa kan ge intrycket att personen är berömde att göra vad han aldrig borde behöva göra i första hand- att återinföras. ”
När jag mediterade på den här punkten konfronterades jag med svårigheten att förena den med punkten nedan:
Uppenbarligen hade den förlorade bror en djupt sittande harsel, så han tyckte att det var olämpligt att göra fira någon återkomst som aldrig borde ha lämnat hemmet i första hand. (w98 10 / 1 p.14 par.5)
I Vakttorn artikel, menar vi att den äldre brors resonemang var felaktig. Så det är svårt för mig att förstå hur liknande resonemang kan tillämpas på frågan om att hålla tillbaka applåder?
I brevet framhålls också att ”församlingen som helhet inte har haft möjlighet att se den här helt visa ett förändrat hjärtsjukdom.” Ändå var det inte också fallet med fadern i Jesu liknelse? Han väntade inte på att se om hans återvändande sons omvändelse var uppriktig; om det skulle klara tidens test. Eftersom det inte finns någon vänta-och-se-attityd som avbildas i liknelsen, vad är vår grund för att uppmuntra en i församlingen?
Detta verkar också vara oförenligt med vår ståndpunkt om hur en församling ska se en utesluten. Församlingen förväntas omedelbart acceptera den rättsliga kommitténs beslut och behandla förövaren som utesluten. Ingen tidsperiod tillåts för dem att själva se att personen är ångerlös. Så skulle det inte vara konsekvent att samma församling accepterar beslutet att återinföra samma rättsliga kommitté på samma sätt? Om den rättsliga kommittén har bedömt att brodern verkligen är ångerfull, vem i församlingen har rätt att hålla tillbaka sitt godkännande av denna dom?
Från den instruktion jag har fått från ovannämnda Vakttorn artikeln, förstärkt av årets drama, verkar det som om de som har problem med att förlåta en ångerande syndare själva har fel. Skildringen av den förbittrade äldre bror var mycket effektiv för att förmedla den sanningen. Skulle inte vårt undanhållande applåder av hänsyn till känslor av liknande likna att stödja dem i deras felaktiga inställning?
Känn inte att jag medvetet eller medvetet försöker motstå riktningen från Jehovas utsedda kanal. Det är bara att när jag försöker vara lydig måste jag lösa dessa uppenbara inkonsekvenser, och jag har ont om att göra det. Till exempel vill jag glädja mig med människor som gläder sig enligt råd från följande utdrag:
Liksom den förlorade broren, som var "ovillig att gå in", strök de judiska religiösa ledarna när de hade möjlighet att "glädjas med människor som gläder sig." (W98 10 / 1 s. 14 par. 6 Imitera Jehovas barmhärtighet)
Innebär detta inte också glädje som grupp? De judiska ledarna dömdes eftersom de inte var villiga att delta i en offentlig uppvisning av glädje. Jesus gav sina judiska lärjungar principer för tillämpning av barmhärtighet. De skriftlärda och fariséerna gav dem regler. Principer tillhör ett fritt folk, men de är svåra. För många av oss finns det mer tröst i reglerna eftersom någon annan har tagit ansvaret för oss att bestämma vad som är rätt och fel.
Jag har hört att det finns några - en minoritet, ja, men fortfarande vissa - som har "arbetat systemet" för att "sätta bort" en oönskad kompis. De har låtit sig synda, gifta sig med någon annan, sedan "omvända sig" och återvända till församlingen, ofta samma där den skadade kompisen fortfarande deltar. När en sådan syndare utesluts skulle församlingen stödja rättskommitténs beslut. Borde han dock återinföras, skulle samma församling vara lika villiga att stödja beslutet? Ingen gillar att bli spelad för en dåre. Det verkar som om vår regel tjänar till att skydda oss i sådana fall. Men genom att tillämpa det utesluter vi tyvärr inte tusentals rättfärdiga ångerfulla från majoritetens tröst och omsorg? Kommer de inte att nekas ett litet men viktigt uttryck för kärlek och stöd?
Slutligen, när jag försökte komma överens med vår ståndpunkt, granskade jag Paulus vägledning till Korintiska församlingen vid 2 Kor. 2: 5-11. För att övervinna ofullkomlighetens lutningar rådde han mot att hålla tillbaka medkänslan som en gruppoch säger ”denna bestraffning [redan!] som ges av majoriteten är tillräckligt för en sådan man, så tvärtom nu, DU bör vänligen förlåta och trösta [honom], så att en sådan man på något sätt inte kan sväljas av att han är alltför ledsen. Därför uppmanar jag DU att bekräfta DIN kärlek till honom. ” Han gör detta till en trosfråga: ”För detta ändamål skriver jag för att bekräfta beviset på DU, huruvida DU är lydig i alla saker. "
Jag erkänner att det styrande organet har befogenhet att leda den kristna församlingen och att alla sanna kristna bör sträva efter att följa den riktningen så långt det är möjligt så att det kan bli harmoni bland Guds folk. Jag antar inte råda er bröder. (Fil 2:12) Det är bara att vår lydnad bygger på sanningens övertygelse, och i sanningen finns det ingen inkonsekvens eller konflikt. Som visas ovan verkar det finnas en sådan inkonsekvens och konflikt i vårt nuvarande resonemang i denna fråga. Det är i ett nötskal anledningen till att jag har skrivit en andra gång.
Tack igen, och får Jehova fortsätta att välsigna det arbete du gör för det globala brödraskapet.
Din bror,

Meleti Vivlon

Artiklar av Meleti Vivlon.