Delar du Jehovas känsla av rättvisa?

[Från ws4 / 17 sid. 23 - Juni 19-25]

”Jag kommer att förklara Jehovas namn…, en trofasthets Gud som aldrig är orättvis.” - De 32: 3, 4.

Den här veckans Vakttorn studien fortsätter väldigt snyggt tills vi når punkt 10. I punkt 1 till 9 behandlas vi med en analys av Jehova Guds rättvisa och använder mordet på Nabot och familjen som ett testfall. Enligt mänskliga normer kan det verka orättvist att Jehova benådade Akab efter att han ödmjukat sig för mycket. Ändå säger vår tro oss att Jehova aldrig kan handla orättvist. Vi är också lugna av det faktum att Naboth och hans familj kommer att återvända i uppståndelsen helt befriade från alla. Om Ahab också återvänder kommer han att bära skammen över det han gjorde, känt för alla han kommer att träffa, under mycket lång tid.

Det kan inte ifrågasättas att något rättsligt beslut av Gud är utan tvist. Vi kanske inte förstår alla nyanser och faktorer som ledde till beslutet, och det kan till och med verka orättvist när det ses med den begränsade visionen som vi som ofullkomliga människor har. Ändå är vår tro på Guds godhet och rättfärdighet allt vi behöver för att acceptera hans beslut som korrekta.

Efter att ha fått den globala publiken av Jehovas vittnen att acceptera denna förutsättning, ägnar sig författaren av artikeln till en gemensam teknik som kallas ”bete och växel”. Vi har accepterat sanningen att Jehova är rättvis och att visdom i hans rättsliga beslut ofta går utanför vår förståelse. Det här är betet. Nu är omkopplaren som den visas i punkt 10:

Hur kommer du att svara om de äldste fatta ett beslut som du inte förstår eller kanske inte håller med om? Till exempel, vad gör du om du eller någon som du älskar tappar ett vårdigt privilegium av service? Vad händer om din äktenskapskamrat, din son eller dotter eller din nära vän släpps bort och du inte håller med i beslutet? Vad händer om du tror att barmhärtighet felaktigt utvidgades till en felaktig? Sådana situationer kan testa vår tro på Jehova och hans organisatoriska arrangemang.  Hur kommer ödmjukhet att skydda dig om du möter ett sådant test? Tänk på två sätt. - par. 10

Jehova är avstängd från ekvationen och organisationen, och till och med de lokala äldste, är inkopplade. Detta gör dem effektivt på nivå med Gud i rättsliga frågor.

Inte för att göra kul, utan snarare för att lyfta fram hur upprörande denna position är, låt oss tillämpa den som om den var nedskriven i Skriften. Kanske skulle det gå så här:

”O djupet i de äldres rikedomar och visdom och kunskap! Hur oundersökbara deras bedömningar är och utöver att spåra deras vägar är! ”(Ro 11: 33)

Löjligt, är det inte? Ändå är det tanken som artikeln främjar när den uppmanar oss till "ödmjukt ... erkänna att vi inte har alla fakta"; ”Att känna igen våra begränsningar och justera vår syn på saken”; ”Att vara undergiven och tålamod när vi väntar på att Jehova ska rätta till all sann orättvisa.” - par 11.

Tanken är att vi inte kan känna till alla fakta, och att vi inte ska tala upp även om vi gör det. Det är sant att vi ofta inte känner till alla fakta, men varför är det? Är det inte för att alla rättsliga ärenden behandlas i hemlighet? Den anklagade får inte ens ta in en supporter. Inga observatörer är tillåtna. I forntida Israel behandlades domstolsärenden offentligt vid stadens grindar. Under kristna tider berättade Jesus för oss att domstolsärenden som nådde församlingsnivån skulle hanteras av hela församlingen.

Det finns absolut ingen skriftlig grund för ett möte bakom stängda dörrar där den anklagade står ensam inför sina domare och nekas något stöd från familj och vänner. (Ser här. för en fullständig diskussion.)

Jag är ledsen. Det finns faktiskt. Det är rättegången mot Jesus av den judiska högsta domstolen, Sanhedrin.

Men det ska vara annorlunda i den kristna församlingen. Jesus sa:

”Om han inte lyssnar på dem, tala med församlingen. Om han inte lyssnar ens till församlingen, låt honom vara till dig precis som en man av nationerna och som en skattskyldare. ”(Mt 18: 17)

Att säga att detta verkligen betyder "bara tre äldste" är att infoga betydelse som inte finns där. Att säga att detta bara syftar på synder av personlig karaktär är också att infoga betydelse som bara inte finns där.

Ironin i detta resonemang - att vi inte borde ifrågasätta de äldstes beslut eftersom vi inte ifrågasätter Jehova - är uppenbart när vi betraktar den första artikeln i denna serie. Det öppnar med Abrahams ord när han var ifrågasätter Jehovas beslut för att förstöra Sodom och Gomorra. Abraham förhandlade om frälsningen av städerna om det bara fanns femtio rättfärdiga män i dem. Efter att ha fått det avtalet fortsatte han att förhandla tills han nådde antalet tio rättfärdiga män. Som det visade sig kunde inte ens tio hittas, men Jehova tillrättavisade honom inte för förhör. Det finns andra fall i Bibeln där Gud har visat en liknande tolerans, men när det gäller männen med auktoritet inom organisationen förväntas vi visa tyst acceptans och passiv underkastelse.

Om de tillät församlingen fullt engagemang i de rättsliga beslut som påverkar den enligt Jesu instruktioner, skulle de inte behöva publicera artiklar som denna och inte heller behöva oroa sig för att folk gör uppror mot dem. Naturligtvis skulle det innebära att man skulle avstå mycket av sin makt och auktoritet.

Ett fall av hyckleri och förlåtelse

När vi betraktar dessa två underrubriker tillsammans, gör vi det bra att fundera över vad som ligger bakom dem. Vad är problemet här?

Punkt 12 till 14 talar om Peters uppskattade ställning i församlingen under det första århundradet. han "hade privilegium att dela de goda nyheterna med Cornelius ”. han “Var till stor hjälp för första århundradets styrande organ att fatta ett beslut. ”  Samtidigt som han tänkte på sin roll (Peter var verkligen ledaren för de apostlar som valts direkt av Jesus Kristus) är poängen att Peter var uppskattad och respekterad av alla och hade privilegier i församlingen - en term som inte finns i Christian Scripture, men allestädes närvarande i JW.orgs publikationer.

Efter att ha berättat om hyckleriet som Peter visade på Galaterna 2: 11-14, avslutar den första undertexten med frågan: ”Skulle Peter tappa värdefulla privilegier på grund av hans misstag? ”  Resonemanget fortsätter under nästa underrubrik ”Var förlåtande” med försäkran om att "Det finns inget som tyder på skrifterna att han tappade sina privilegier."

Den största oro som uttrycks i dessa stycken verkar vara för den potentiella förlusten av "värdefulla privilegier" om någon med myndighet gör fel eller handlar hyckleriskt.

Resonemanget fortsätter:

”Medlemmarna i församlingen hade således en möjlighet att imitera Jesus och hans far genom att förlänga förlåtelse. Det är att hoppas att ingen tillät sig att snubblas av en ofullkomlig mans misstag. ” - par. 17

Ja, låt oss hoppas att den gamla ”kvarnstenen runt halsen” inte kommer till spel. (Mt 18: 6)

Poängen som görs här är att när de äldste, eller till och med den styrande kroppen, gör misstag som orsakar oss ont, har vi "en möjlighet att efterlikna Jesus ... genom att förlåta förlåtelse".

Bra, låt oss göra det. Jesus sa:

”Var uppmärksam på er själva. Om din bror begår en synd, ge honom en bestraffning och om han omvänder sig förlåt honom. ”(Lu 17: 3)

Först och främst ska vi inte tillrättavisa de äldste eller den styrande kroppen när de begår en synd eller, som vi vill säga i publikationerna. "Gör ett misstag på grund av mänsklig ofullkomlighet." För det andra ska vi förlåta när det är omvändelse. Att förlåta en ångerlös syndare gör det bara möjligt för honom att fortsätta synda. Vi blundar effektivt för synd och fel.

Punkt 18 avslutas med dessa ord:

”Om en bror som syndar mot dig fortsätter att fungera som äldste eller till och med får ytterligare privilegier, kommer du att glädja dig med honom? Din vilja att förlåta kan mycket väl återspegla Jehovas syn på rättvisa. ” - par. 18

Och vi är tillbaka till de helt viktiga "privilegierna" ännu en gång.

Man kan inte låta bli att undra vad som ligger bakom de två sista underrubrikerna. Handlar det bara om de lokala äldste? Har vi sett ett fall av hyckleri på de högsta nivåerna i organisationen under de senaste åren? Med internet som det är försvinner inte tidigare synder. Peters hyckleri begränsades till en händelse i en enda församling, men det styrande organets hyckleri när han bemyndigade Watchtower Bible & Tract Society i New York att gå med i FN som en icke-statlig organisation (NGO) -medlem fortsatte i tio år från 1992 - 2001. Fanns det ånger när denna hyckleri avslöjades? Vissa skulle hävda att det kunde ha varit eftersom vi inte kan veta vad som hänt bakom stängda dörrar. Men i det här fallet kan vi vara säkra på att veta att det inte fanns någon omvändelse. På vilket sätt? Genom att undersöka skriftliga bevis.

Organisationen försökte ursäkta sina handlingar och säga att reglerna för anslutning tillät dem att göra det vid den tidpunkt 1991 då de först lämnade in sin undertecknade ansökan. Men någon gång efter det ändrades kvalifikationerna för medlemskap, vilket gjorde det oacceptabelt för dem att fortsätta vara medlemmar. och efter att ha fått kännedom om regeländringen drog de sig tillbaka.

Inget av detta är verkligen sant som bevisen från FN visar, men för den aktuella saken är det irrelevant. Vad som är relevant är deras ståndpunkt att de inte gjorde något fel. Man ångrar sig inte för felaktigheter om det inte finns något fel. Hittills har de aldrig erkänt något fel, så det kan inte finnas någon grund för att ångra sig. De gjorde inget fel.

Därför, tillämpar Luke 17: 3, har vi en skriftlig grund för att förlåta dem?

Deras främsta oro verkar vara potentialen för förlust av ”värdefulla privilegier”. (par. 16) De är inte de första religiösa ledarna som är oroliga för det. (John 11: 48) Denna övergripande oro som finns i organisationen för att behålla ens privilegier är mest talande. "Av hjärtans överflöd talar munnen." (Mt 12: 34)