[Från ws17 / 7 sid. 17 - September 11-17]
“Beröm Jah! . . . Hur trevligt och passande det är att berömma honom! ”- Ps 147: 1
(Händelser: Jehova = 53; Jesus = 0)
Detta är en studie som granskar 147th Psalm och ger oss uppmuntran om hur Jehova stöder och underhåller sina tjänare. En sak som vi bör notera från början är att 147th Psalm skrevs om den tid då Jehova återställde israeliterna till Jerusalem och befriade dem från landflykt i Babylon. Som sådan är det ett budskap till forntida judar. Medan orden i Psalm som hänvisar till Jehova fortsätter att vara sanna idag, kommer artikeln kort genom att inte hålla jämna steg med Jehovas framåtgående avsikt. Praktiskt taget alla skrifter i studien är hämtade från de förkristna skrifterna. Vi har avancerat förbi judarna. Vi har Kristus. Så varför ignorerar artikeln det? Varför använder den Jehovas namn 53 gånger, men nämner aldrig Jesus ens en gång?
Varför beställer den styrande kretsen en artikel som helt skär vår Herre Jesus ur ekvationen? Tänk till exempel på detta utdrag:
Tänk på hur du gynnas av att läsa Bibeln, granska publikationerna om "den trogna och diskreta slaven", titta på JW Broadcasting, besöka jw.org, prata med de äldste och umgås med andra kristna. - par. 16
Det nämns inget om att dra nytta av Jesu lärdomar. De nämner emellertid publikationerna från den styrande kretsen (AKA ”den trogna och diskreta slaven”). De nämner också JW-sändningar. Till och med ett besök på JW.org-webbplatsen gynnar oss. Men Jesus är helt avsatt.
Slutligen sägs punkt 18 "I dag är vi välsignade att vara de enda på jorden som heter Guds namn." Det innebär att kallelsen kommer från Gud, men i verkligheten har vittnen valt att kallas med Guds namn. Det finns många kyrkor som kallar sig vid Jesu namn: till exempel Jesu Kristi Kyrka av Sista Dagars Heliga. Att ta på sig namnet på en annan betyder inte att personen stöder dig.
Jehova sa att vi skulle vittna om sin son. Han sa aldrig till oss att kalla oss vid sitt namn eller att vittna om honom. (Se Upp 1: 9; 12:17; 19:10) Skulle han vara nöjd med någon som bortsett från hans vägledning och valde att vittna om honom i stället för sin utsedda kung?
Om du tycker att vi gör för mycket av detta, prova det här lilla experimentet nästa gång du är ute i fälttjänsten i en bilgrupp. Varje gång du skulle ha använt Jehovas namn i samtal, använd Jesus istället. Hur får det dig att känna dig? Hur reagerar de i bilgruppen? Låt oss veta resultaten.
[...] den styrande kroppen trogen Kristus. I förra veckans studie såg vi att de betonade Jehova 53 gånger men misslyckades med att lova Jesus ens en gång! Är […]
Jag tyckte att det var intressant (och sorgligt) att de inte nämnde något om hans son i den här artikeln om att lovprisa Jehova. De har oss alla i en krets i hopp om att vi inte riktigt får reda på vad som händer. Vårt samtal i dag visade att Jesus Kristus var församlingschefen. Men sedan ersattes detta genom att ge oss tanken att han installerade den trogna och diskreta slaven för att vara våra ledare. För att följa deras anvisningar, äldre anvisningar etc. när du kommer till det, slog de bara tillbaka allt till Jehovas. Läs mer "
Meliti, det som var upprörande var inte det faktum att någon kan stängas av för att ha haft en blodtransfusion, men det bedrägliga sättet som det verkar ha gjorts för att komma förbi situationen i Bulgarien, varigenom WT antydde att alla kunde ha ett fritt val i saken, utan konsekvenser, och sedan ha nerven att kalla det en vänlig lösning.
Korrigera mig om jag har gjort fel.
Du har helt rätt. Detta är bara ytterligare ett exempel på farfarernas hyckleri som äger rum inom organisationen.
Hej allihopa. Eftersom jag inte har sett någon hänvisning till den "vänliga bosättningen i Bulgarien" på den här webbplatsen, trodde jag att jag skulle kasta detta brev för granskning. Google "Bulgarien vänliga bosättnings JWs" för mer information. Tyvärr är det inte mycket att göra med veckans Vakttornstudie. Den 4 juli 2017 diskuterade vi ett antal ärenden i vår Guds bok om Guds kungarike, varav en, i punkt 13, handlade om en vänskaplig förlikning som involverade broder Stefanov i Bulgarien 2001. Uppgifterna fann att följande var: erkännande i Bulgarien, Jehovas vittnen. Läs mer "
Det verkar som om de klassificerar blodtransfusion när de röstar i nationella val, går med i ett politiskt parti eller militären. Alla sådana åtgärder behandlas inte av rättsliga kommittén. Istället träffas de äldste och bestämmer vad som har hänt, röstade individen eller gick med i armén och sedan läste de ett meddelande om att han inte längre är ett av Jehovas vittnen. Om myndigheterna uppmanar till mattan för den här åtgärden kan de förneka alla åtgärder som vidtas mot individen och säger endast att han genom sina handlingar valde en annan väg för organisationen. Läs mer "
Intressant förslag. Jag tror att jag ska prova. Jag är på mittveckans möte just nu, jag har också avslutningsbön. Jag kommer att avsluta bönen med orden ”vi ber denna bön i vår eviga Faders namn, regerande kung och frälsare, Jesus Kristus”.
Reckon Jag hamnar i det ökända "bakrummet"?
Por favor cuéntanos como te fue, si creo que vas a estar en el "hellroom"?
Jag förstår inte spanska.
Okej ... Även om jag inte kan engelska tycker jag om alla dina kommentarer för jag måste alltid översätta dem till mitt språk ...
Thaddeus. Hur gick din avslutning på bönen? Jag skulle inte tänka mycket på det om jag hörde det. Annat än att vara annorlunda än det vanliga.
Jag blev positivt överraskad. Ingen sa någonting. Ja, det är verkligen annorlunda än det vanliga, men jag vågar säga att de flesta snabbt skulle svara att Jehova är vår far om man blir frågad även om den officiella läran är att han inte är vår far. Jag förväntade mig att någon skulle säga något. Kanske lyssnade de inte? Jag kanske felbedömde och alla kände att det var korrekt?
Jag ska prova det mer än en gång och se vad som händer.
Bara ett snabbt svar på John1: 1-debatten. Oavsett om Gud är kapitaliserad eller inte (och jag ser båda sidor av argumentet), har det ingenting att göra med att översätta eftersom det är att förstå vad Jehova ger till vem han väljer. Som anges i 7 Mosebok 1: XNUMX, om Jehova kunde göra Mose till Gud för farao i Egypten, skulle han säkert kunna göra Jesus till Gud för resten av världen, eller hur?
Fair call SW
Du tror inte att det är ett av de sätt som treenigheten konstruerades? Kallar du Jesus Gud?
Dina tankar snälla.
Väl talad Wild Olive. Och jag antar att det är så som vissa får tro när man läser Jesu ord i Johannes 10:29, 30 eller Matteus 28:18. Oavsett om "jag och fadern är en" eller "all auktoritet har givits" berättigar honom till titeln eller inte är ett argument som används av vissa, att konstruera något som finns eller inte existerar är egentligen bara en åsikt. Personligen ser jag Moses som den 'typiska' initiativtagaren till det Abrahamiska löftet att senare uppfyllas i Jesu 'antitypiska' ankomst för hela världen. Oavsett om gudskapet för antingen är aktiverat eller inte är det nej. Läs mer "
Kapitalisering är ett sätt att förvandla ett substantiv till ett namn eller att använda ett substantiv för att representera något specifikt utöver dess generiska användning. Det skulle vara felaktigt grammatiskt, eller kanske jag skulle vilja säga, syntaktiskt, att skriva, "Ordet är en Gud." . Därför, om jag ska använda den obestämda artikeln "a", måste jag skriva den med gemener: "Ordet var en gud." vilket indikerar någon med gudliknande egenskaper, men skiljer sig från den enda sanne Guden. Jag är. Läs mer "
Det här är en fråga där du behöver förstå originalspråket och dess grammatik. Motiveringen för att hävda att en plural betyder ”majestät” för ett enstaka objekt (Gud, i det här fallet) är att som många språk använder hebreiska substantiv-verb-överenskommelse, där de antas vara antingen både singular eller båda flertalet. Som på engelska, "I am" men "we are". På hebreiska är Elohim ett plural substantiv, men verben som används med det är singular. Om Gud var en treenighet, måste verben konjugeras som plural för att vara grammatiska, men de är inte. Jag är den första. Läs mer "
SM, originalgrekiska använde inte små bokstäver och hade inte ens mellanslag mellan ord; det var senare utveckling. Hebreiska fungerade på samma sätt. Alla versaler i nuvarande biblar är val av översättare. Dessa val påverkas av fördomar. Hitta några relativt långa verser i NT och fortsätt med Bible Hub för att jämföra översättningar. Du kommer att se ett brett utbud av val av kapitalisering. Vi måste vara försiktiga när vi tolkar denna svåra vers. Formuleringen säger inte att Jehova "gav" någonting eller "gjorde" "ordet" till en "gud". Det tydligaste uttalandet som Bibeln gör om. Läs mer "
Jag kommer inte att argumentera för din poäng Robert-6512 eftersom du redan har bestämt dig. Lär dig bara lite mer forntida hebreiska eftersom mycket går förlorat i översättning av forskare som gör sin översättning baserat på sin egen redan existerande dogma och vi tror att vi redan var övertygade av deras samhälle att betrakta dem som "experter", vilket gör deras tolkningar mer exakta . Om du ifrågasätter dem förolämpar du dem eftersom jag hoppas att jag inte förolämpar dig.
???
Jag är inte förolämpad, men jag förstår inte vilken punkt du tror att jag bestämde mig för. Verkliga översättare använder inte 'dogma' för att styra översättningen. De använder accepterade regler för grammatik och syntax. De ska inte heller göra "tolkningar". En ärlig översättare välkomnar frågor, eftersom processen är svår och inte är en exakt vetenskap. Slutligen borde du inte tvivla på dig själv så mycket. Även om det är sant att jag verkligen har bestämt mig för vissa saker, så är det inte sant för alla åsikter jag har, och även om det känns bra. Läs mer "
Jag är så ledsen för din förlust, min bror. Och förstå att jag inte är kritisk till dig eller översättare eftersom de måste följa de strängare riktlinjerna du beskriver. Jag försöker bara förenkla det som andan säger för en enklare Kristi älskare. Medan vissa kanske ser att mina personliga åsikter verkar lite tråkiga, handlar jag inte om att vinna argument utom i mitt eget sinne där Ockhams rakhyvel talar högre.
I Kristus
Hej SW,
Jag var tvungen att googla Occams Razor. Är det möjligt att jag är ännu enklare än du? LOL
WS
Hej Robert, precis utanför porten vill jag erkänna att du är det överlägsna intellektet för mig. Du har förmågan att skriva det du tänker mycket vältaligt. När du säger "riktiga översättare använder inte dogmer utan bara accepterade regler för grammatik och syntax", tror jag att det kanske bara är lite naivt för verkligheten i det nuvarande mänskliga tillståndet. Oavsett hur objektiv dessa forskare kan försöka vara, förutfattade idéer kommer åtminstone till en viss grad. Jag tror att vi måste läsa alla NT-skrifterna och sedan bestämma. Läs mer "
WS (sorry för längden på inlägget här), jag skulle verkligen inte kalla mig något stort intellekt, och för att vara ärlig är jag orolig när sådana ord tillämpas på mig. Jag varken vill eller förtjänar beröm av detta slag. Främst har jag ett rimligt grepp om engelska och kan skriva. Detta betyder inte att jag är särskilt smart eller förstår allt. Det var därför jag sa till den andra affischen än att jag inte förstod poängen de gjorde. På något sätt verkar mina ord tas på ett sätt som jag inte tänkte, och folk tycks ogillar dem. Det är en situation. Läs mer "
Hej robert
Tack för ditt svar. Det låter som om du i princip har kommit till samma slutsats som jag har om Jehovas och Jesu roller. Psalm 133: 1 kommer till minnet.
Kristen kärlek,
WS
Hej hjärna,
Jag undrar ofta hur många berättelser / upplevelser som är sanna. De verkar bara så ....
Jag har undrat samma sak. Många av dem har helt enkelt inte sanningens ring.
Meleti, jag har testat ditt experiment vid flera tillfällen. Det är alltid möte med en död tystnad, en konstig blick och sedan ett svar. När jag läste varje stycke trodde jag säkert att de skulle nämna Jesus. Jag såg så många möjligheter att göra det. Par 5, 7, 8,9,13,18 även om det var en mening, var möjligheten där. Jag har lyssnat på ett par minister utanför JW och kärleken som de predikar om Jesus är vacker. Allt som är förkroppsligat i Jesus och de ger honom inte den härlighet han förtjänar, de saknar hela. Läs mer "
Kära Meliti, Eve, Menrov, andra här: Mina känslor ... exakt. När jag vaknade för 3 år sedan, i de senaste biltjänstgrupperna, möten och när jag besökte skulle jag också alltid säkerhetskopiera mitt uppmärksamma fokus om Kristus ... med en paus, le ... och en skrift ... eller 2; 3, till och med. Några skulle "protestera / tävla"! förutom de obehag som beskrivs här. I samband med detta har jag studerat frimurarna (på insidan - grundläggande, inte djupt) - mest störande, parallellerna till organisationens syften och hur denna artikel / mönster i deras övriga läror avslöjar det ... Både i vad de säger och i vad de INTE säger. Tack igen för den här recensionen.
Hej Devora,
Det kan bero på att, som jag förstår, Russell var en frimurer.
Robert-6512 Det är ofta svårt att läsa de verkliga avsikterna och känslorna hos kompositören av ett telefons SMS eller ett kort brev men jag måste erkänna att det i ditt fall inte är så svårt. Jag skulle med respekt vilja ge min åsikt om ditt inlägg. Jag läste alla dina kommentarer när du verkar ha en viss solid skriftkunnskap, liksom Vakttornets historia, även om du brukar gå bort från ämnet för det mesta vilket döljer den punkt du försöker göra. När jag läser dina kommentarer känner jag mig alltid som att jag lyssnar på en arg,. Läs mer "
Väl sagt och kryddat med salt ”Gogetter”.
Ett sätt att ”återställa” Jesus Kristus till de möten där han med rätta hör hemma är att nämna honom i våra svar. T.ex. - Redan innan Internet hade vi Bibeln (i bokform) och den tydliga läran om Jesus finns alltid tillgänglig i den. t.ex. Jesus bergspredikan - spännande diskurs med 9 'lyckor' • Lyckliga är de som är medvetna om sitt andliga behov / de som sörjer / är mild / de som hungrar - törst efter rättfärdighet / barmhärtig / ren i hjärtat / fredsfull / förföljd efter rättfärdighet skull / förtalad och ljugande talad mot. “Gläd dig och hoppa av glädje,. Läs mer "
Min åsikt: Det började med önskan att vara annorlunda från de vanliga kristna organisationerna. För det andra, enligt deras uppfattning, är de salvade bröderna till Kristus. Så, gb-medlemmar ser sig själva som lika med Kristus men sedan på jorden. De ser Jesus som agenten som används av sin far när han är på jorden. Nu tror de att de har den rollen. De behöver inte en medlare eftersom de nu är Faders söner. Nu är det mycket mer komplicerat för rankningen som en fil eftersom WT lär ut att Chris bara är medlare för de salvade. Inte för andra. Men. Läs mer "
Bra poäng Menrov.
Domare Rutherford var tvungen att få Org att skilja sig från andra. 1 Tim.2: 5 verkar så tydligt att förstå - Jesus är vår medlare. Men vi måste komma ihåg att föreningens publikationer är bättre än bibeln …….
Det är mycket svårt för en JW att förstå Kristi sanna roll. Detta beror främst på hur många gånger Jehovas namn visas i OT. Det är hur Jehova ibland uttrycker sig. Såsom ”förutom mig finns det ingen frälsare”. Eller det faktum att han upprepade gånger nämner hur han kommer att göra sitt namn känt. Sådana som ”nationerna ska veta att jag är Jehova”. Jag vet att det var dessa saker som gjorde mig blind. I själva verket kunde jag inte förstå Jesus-rollen i nästan två år efter att jag gick. Jag skulle prata med de som inte trodde på. Läs mer "
Hace poco meleti dijo algo que me gustó mucho. La organización en su presunción de querer separarse de la religión “falsa” ha ido en contra de la palabra de Dios. Cuando leemos que Jesucristo gobierna durante mil años y que después él entrega el reino a su padre sólo me hace pensar que para jehova es tan importante Lo que hizo Jesús que no le importa que él sea la persona mas importante para ser honrada y adorada durante los mil años ... No es por doctrina, no; es remuneración, es agradecimiento de jehova por lo que ha hecho su. Läs mer "
Eftersom jag bleknar kan jag fortfarande prata med goda vänner, göra några poäng och ställa några frågor utan att de är oroliga. När det gäller ditt "lilla experiment" chattade jag med en syster, som jag har känt i 25 år, om världsförhållanden etc. och jag sa till henne i slutet "Kom, Herre Jesus!" (Upp 22:20). Hon svarade: "Jag förstår inte det!" Jag: "Vad får du inte?" Hennes: "Vad du just sa." Jag vad?" Hennes: "Låter christendommy!" Jag: ”Vill du inte att Jesus Kristus ska komma? Är Jesus Kristus Herre eller inte? ” Hennes: ”Ja men överanvändningen av 'Lord. Läs mer "
Du fick mig att skratta högt. Tack Speedy50. Jag behövde det på måndag morgon. Men är inte är sorgligt att så är fallet. Vittnen har nu blivit villkorade för att associera användningen av Jesu namn med falsk religion, något som bör undvikas. Vilket bra jobb organisationen har gjort. Hur effektiv deras kampanj.
Det är uppenbart att ett sådant program inte kommer från Gud, varifrån kommer det?
Min personliga känsla är att detta har hänt oavsiktligt. Jag blev imponerad av JW-sändningen i juli 2017 där Tony Morris uttalade/erkände att Jesus är chef för den världsomspännande kongregationen/organisationen och att Jesus vägleder den styrande kroppen. Att han säger det i sig gör det naturligtvis inte sant, trots allt är de inte ofelbara? men det uttalandet förvånade mig verkligen att de erkände det. Jag är säkert inte ensam. Vad jag dock inte kan förstå är att de i ett andetag säger att Jesus är huvudet, Jesus styr dem men i nästa andetag återvänder de. Läs mer "
Awesome Speedy!
Om du får en chans att prata med din vän igen om detta, kan du be henne att läsa 1 Corinthians 12: 3 och fråga henne vad det innebär.
"Nu skulle jag vilja att du skulle veta att ingen när han talar med Guds ande säger:" Jesus är förbannad! "Och ingen kan säga:" Jesus är Herre! "Utom med helig ande." (1Co 12: 3)
Bra en!
Hej alla, intressanta kommentarer om att använda Jesus-namnet oftare. Kommit överens. Får jag fråga, kan vi prata med Jesus?
I en familj kan vi säkert prata med vår äldre bror.
Tack Meleti. Trevligt, tröstande svar. Jag kämpar fortfarande för att sätta ihop allt eftersom jag har varit "in" ett tag. Jag uppskattar din hjälp och den här webbplatsen. Jag har studerat Bibeln igen med poängen på den här webbplatsen i åtanke i några månader. Jag har tillbringat många timmar med att överväga de flesta av dina artiklar från senaste till år sedan. Tack igen
Broder Nicodemus,
Det verkar som om du och jag är vid samma milmarkör på den här vägen.
Jag uppskattar också den här webbplatsen och har läst många av de tidigare artiklarna, särskilt kommentarerna / recensionerna av WT-artiklar. Även om jag inte accepterar alla resonemang har jag hittat ett överflöd av insikt som får mig att omvärdera det jag har lärt mig.
Jag påminns om Johannes 14: 6 ”Ingen kommer till Fadern utom genom mig.”
Även om jag är medveten om versen som visar att Stefanus talade direkt till Kristus, tror jag inte att det finns någon hänvisning till att Jesus är ”Höraren till bönen” eller någon som ber till Jesus.
Jag skulle säga nej, vi kan inte prata / be till Jesus.
Jag förstår Meletis jämförelse med att prata med vår storebror i en familjesituation, men vilken skriftlig anledning finns det för att säga ja, vi kan prata / be till Jesus?
Ärlig fråga.
Jag väntar på dina svar.
Vissa kan säga att det är ett ordspel, men för mig är det skillnad mellan att prata med någon och be till dem. Jag pratar med många människor, men jag ber bara till Gud. Skillnaden för mig är att Jesus inte blir min far. Han är min bror. Jehova är min far och Jesus öppnade vägen för att det skulle hända. Jag respekterar och uppskattar det och kommer inte att ångra det genom att ge sonen onödig framträdande. Jag vet att det är en känslig linje att gå, men vi måste pröva var och en på vårt eget sätt. Jehovas vittnen går fel. Läs mer "
Hej Thad, en dag har jag, beroende på vad jag gör, en dag när jag närmar mig saker med en "bönfull attityd". Det vill säga, jag närmar mig vad jag gör i bön. På den tiden har jag fångat mig själv prata med Jesus, köra saker av honom, fundera över hans handlingar och till och med samvetsgrant prata med honom om något. Jag är den äldsta av sju syskon och har ingen äldre bror eller syster så det är fantastiskt nu kan jag faktiskt citera ett skriftställe där jag faktiskt kan säga att jag är Jesusbror. Men när jag ber till ”vår far” - min far, Jesus far-. Läs mer "
Jag motstod idén länge på grund av JW-indoktrinering, men varför skulle vi inte prata med vår äldre bror?
Hej Nicodemus Jag tror att John 14: 14 borde svara på din fråga det verkar för mig att Jesus bjöd in oss att prata med honom sa han fråga mig och jag kommer att göra det. Det låter säkert som bön till mig.
Bara för att lägga till det som redan har sagts. Som du sa gjorde Stefan en direkt begäran till Jesus. Paulus talade direkt till Jesus på vägen till Damaskus. Johannes talar direkt till Jesus genom hela Uppenbarelseboken. Jag tror att du har tydliga skäl för att göra det själv. Om Jehova var känslig för en sådan konversation skulle jag tro att de tidigare exemplen skulle komma med en ansvarsfriskrivning av något slag. Jag menar vad är poängen med en medlare om du inte kan prata med honom? Om det kommer med förståelsen att allt händer till slut för Jehovas ära,. Läs mer "
Hej Speedy, jag har inte provat det "lilla experimentet" ännu men många gånger har jag kallat Jesus som ledande för organisationen, styrt den styrande kroppen eller sagt "Jesus kommer att ta hand om det." Utan att misslyckas, särskilt från bröder, får jag råd om att eftersom Jesus "alltid" gav Jehova kredit är det lämpligt att jag skulle göra detsamma. De har sagt att detta är Jehovas organisation inte Jesus och att Jehova leder och leder den styrande kroppen osv. Även efter sändningen i juli när Tony Morris sa att Jesus leder och leder den styrande kroppen, insisterar de fortfarande på att det är Jehova. Även när. Läs mer "
Hej Thaddeus
Brumma musiken från Twilight Zone. 🙂
Hej igen, Meleti, det experiment du föreslår är en bra påminnelse. Jag är säker på att du nämnde det i en annan artikel någon gång tillbaka. Jag har gjort det och när jag först började det ... ja det kändes besvärligt! Och jag blev förvånad ser duh ut! Men det borde inte vara så och ju mer jag gjorde det desto bättre kändes det, men det gjorde personen / personerna jag pratade med obekväma. Jag har insett att "Jehova" är det mest använda ordet av JWS och det borde inte vara eftersom det är en kod för "Organisationen". Bevis? Det enda faktum att nämnandet. Läs mer "
Dajo, jag tror att du har helt rätt.
Och det är en olycklig verklighet.
Robert, du markerar positionen väl. Det är inte fel att prisa Jehova men det är fel att glömma Jesus. Det är ungefär detsamma som när vi pratar med någon, vi gör fortfarande en stor sak av Jehovas namn och framhäver hur det har gömts i flera år. Vi lyfter fram de stora grunderna och lägger sedan till en hel del saker som vi nu inser inte stöds väl i skrifterna, men en person får inte veta om dessa saker förrän han har blivit väl indoktrinerad, vid vilken tidpunkt han sitter fast (förutom vid den tidpunkten gör han förmodligen inte. Läs mer "
Jag älskar dessa artiklar, slukar dem och älskar att leta efter nya kommentarer. Den uppmuntran och uppförande som finns här är minst sagt superlativ. Jag går fortfarande igenom den oroliga processen att "extrahera" mig själv och har nu väldigt lite gemensamt med min kära fru på många decennier. Närhelst vi kommer någonstans som en andlig diskussion gör hon alltid bara ett djärvt uttalande som ”du vet att Jehova ALLTID har haft en organisation. ... ”och citerar Apostlagärningarna 15:14 - att Jehova skulle“ .. ta ut ur nationens folk för sitt NAMN ..! När jag brukade gå i tjänsten. Läs mer "
En taktik är att börja med att få henne att definiera vad det innebär att vara ett ”folk för Guds namn”.
Kan till exempel ett folk betraktas som en Guds besittning om de inte representerar hans namn på ett hederligt sätt?
”Vad lär Bibeln verkligen?” boken listar sex saker som kvalificerar ett folk som Guds. Alla sex måste mötas för att de ska kunna hävda att de tillhör Gud. Du kan börja med var och en och arbeta dig ner för att se om JW: er uppfyller sina egna kriterier.
Egentligen insåg jag bara en annan brist i hennes argument. Jehova har inte ALLTID haft en organisation. I 2,500 år före Israels bildande fanns ingen "organisation". Han har alltid haft människor, från Abel till patriarkerna, men varje anspråk på en organisation kan bara med rimlighet börja med Moses.
Det är ingen viktig punkt, men det undergräver hennes viktigaste förutsättning, ergo, vi kan inte tjäna Gud om vi inte tillhör en organisation.
Ja, jag har just nu granskat dessa 6 punkter i "Teach" -boken. - Kapitel 15 - Det kan motiveras att uttalandena där kan gälla för många grupper.
Det snäva fokuset för JW-tankesättet har dock att den genomsnittliga förläggaren som min fru (som bara kommer att överväga WT-publikationer) är övertygad om att bara "Jehovas folk" gör dessa saker.
Din 2nd-punkt är också giltig, tack Meleti.
FN-medlemskap bryter mot kravet på neutralitet. Skandalen för övergrepp mot barn och nedläggning av offren bryter mot John 13: 34, 35 kravet. Och 1914, 1919, överlappande generationer, löfte om engagemang och andra fårdoktriner bryter mot att Bibelns sanningskrav följs. Naturligtvis kommer det inte att övertyga din fru om hon väljer att inte se.
Jag håller med Meleti. Dajo, det är tråkigt att många väljer att inte se eftersom de har "sanningen". Jag läste i Apostlagärningarna. När folket trodde att Paulus och Barnabas var gudar på grund av de under som gjordes, trots att Paulus och Barnabas själva försökte berätta för folket att de inte var gudar, valde folket att tro på något annat. Apostlagärningarna 14: 14-18 Så att sägas som ordspråket ”En man som tvingas mot är vilja är fortfarande av samma åsikt. Kanske vaknar hon med tiden. Fortsätt knuffa försiktigt som vi gör när vi försöker. Läs mer "
Tack eve04, det är bra råd. Om du kände mig skulle du inse varför! Jag tar det till hjärtat.
Dajo, jag börjar verkligen tro att vi är släktingar!
Jag antar att vi är ... du verkar ha samma bror som jag, och efter dina kommentarer har vi samma far.
Dajo den sista meningen i Meletis kommentar är nyckeln.
Om hon grävs in och vägrar att titta på fakta, tryck inte. Det slutar dåligt.
Det är utmanande från Adam till Moses. De var organiserade som stora utökade patriarkala familjer.
Från Moses och framåt lär bibeln nationskap inte ORGANISATION. Intressant nog var nationen uppdelad i stammar, klaner och familjer.
Den kristna församlingen kallas också en familj.
Allt ovan var organiserat precis som den himmelska familjen också är organiserad.
Om ORGANISATION var nyckelidén, varför nämns den aldrig i Skriften? Varför börjar det bara från 1920 med Rutherford och kristalliseras i slutet av 1930. Ingen av de inspirerade författarna verkar någonsin ha förstått detta koncept!
Jag frågar (riktig historia): Vilket namn? Namnet Jehova är bara ett alternativ, samma som Yahweh eller El eller andra variationer. Sedan fortsätter jag, som sa i grekiska böcker "ni kommer att vara vittnen". Sedan frågar jag, vem var enligt skrifterna kallade kristna? Efter vilken person kallas en kristen en kristen? Så ja, skrifterna är rätta, det finns ett folk efter hans namn: kristna, runt 2 miljarder tror jag nu
Tack Menrov, ja skrifterna i Apostlagärningarna om de första KALLADE kristna…. var i Antiochia och kom inte från något organisatoriskt styrande organ.
Nu är det tankeväckande. Det gör mig bedrövad att ett enda tillfälle, helt ur sitt sammanhang, är den enda grunden för en ”styrande kropp” idag.
Vet någon också VARFÖR litteraturen kapitaliserar GB i den ”moderna” styrelsen men ändå alltid skriver gemener gb när man hänvisar till det så kallade 1: a århundradets styrande organ?
Genom att använda stora bokstäver förvandlas substantivet till ett riktigt substantiv. I huvudsak blir det ett namn. Genom att kalla det första århundradet av apostlar och äldre män i Jerusalem, det styrande organet (utan mössor), erkänner de att det inte användes då som ett riktigt namn. Ergo, de kan beskriva dem nu som ett styrande organ, men de kan inte påstå att de var kända med det namnet eller beteckningen då.
Är vettigt.
Första bokstäver med stora bokstäver (dvs i specifika namn; som beskrivande pronomen som adresserade till särskilda personligheter) blir en TITEL ... Jesus sa i sina varningar, ”inte heller kallas” ledare ”för din ledare är en, Kristus”. Matt.23 : 10 och Mt.10: 24,25a. det betyder att man befinner sig i en befogenhetsposition (ex: herr president; rabbin så och så; vår domare Smith). Jag tappade redan aktivt när jag såg detta också ... höjderna .Detta följer kursen ... Men jag mediterar på 2 Korintierna 10: 7-12. Mycket kärlek, D.
Det verkar som före 1972 att termen styrande organ var ett adjektiv. Efter 1972 blir termen Styrande organ kapitaliserad och blir ett egentligt substantiv dvs ett namn. Dessa kan också hämtas på WT-biblioteks-CD: n. Två intressanta platser är följande: 1. I februari 2017-studien WT upprätthåller de samma skillnader före och efter 1972 i "Vem leder Guds folk idag?" artikel. 2. I boken ”Organiserad för att göra din vilja” i kapitel 8, punkt 28, säger de att den styrande kroppen har ett samvete. Min fråga är. Läs mer "
I Crisis of Conscience av Raymond Franz förklarar han hur det styrande organet som vi känner det idag kommer till. Under Rutherford fanns en verkställande kommitté och en redaktionskommitté. Han avskaffade båda, men inte alla på en gång. Under Knorr fanns presidentregering, med inlägg från företagets faktiska direktörer. Fred Franz ville behålla presidentstyret som förklarar hans diskussion mot styrande organ vid en av Gilead-graderingarna, men han förlorade kampen och den GB som vi känner den idag föddes.
Hej IOHAB Bara en sidopunkt till vad du uppgav. Runt den tid då organisationen ändrade definitioner av vem den trogna och diskreta slaven är, bevisade Bibelstudenterna i Amerika i domstol att Charles Russell inte var upphovsmannen till JW, det var då domaren blev FDS, för nu enligt lag JWs kan inte kalla Russell deras grundare. Naturligtvis skulle GB inte säga något om det för de har bundit allt till 1914 och Russell är 1914 profeten, kan inte röra den heliga ko. Detta visades för mig av några bibelstudenter. Läs mer "
Var det SDA eller Milleriterna?
Hej kväll
Det var de amerikanska bibelstudenterna som tog den till domstolen och har vunnit.
JW-ledarskap kan enligt lag inte kalla Russell sin grundare längre. Det borde vara Jesus Kristus ändå.
Tack WO. Också en kommentar till din kommentar nedan. Tråkigt är att många inklusive jag inte visste om domstolsstrid om vem grundaren av JW var. (Kanske gjorde jag det och fick höra apostlarna) Naturligtvis kommer alla Jehovas vittnen att säga att grundaren var Jesus Kristus (tehethe). Mycket intressant.
Hej igen. Det är inte så mycket att JW inte gillar Russell, de måste hänga på honom för att 1914 är hans skapelse, och om de kom ut och sa att Russell hade fel, kollapsade hela doktrinen från 1914, samma för domaren, de måste måla honom i ett gott ljus, för det är han som kom fram med Jehovas vittnen, om de kom ut och sa att han hade fel, då är grunden för religionen skakig. Så en koppling måste göras på något sätt till båda dessa falska profeter för att bibehålla status quo, problemet. Läs mer "
Vad är den webbadressen?
Vet inte varför detta inte föll på mig tidigare, men du kan be henne att utse Jehovas första jordiska organisation. Hon kommer sannolikt att säga Israel. Fråga henne sedan om den organisationen alltid haft hans tjänst? Uppenbarligen inte. I själva verket var det i favör mycket mer än det var i favör redan från början. Fråga sedan om Elia. Var han lydig mot organisationens ledning? Vad sägs om de 7,000 som inte hade böjt knäet till Baal? (Romarna 11: 4) Frågan är alltså, om Jehovas organisation inte är lojal mot Jehova, bör vi vara lojala mot. Läs mer "
Ja ...! Det är den som jag tror är clincher, det enklaste.
Min avlidne pappa brukade säga (talade aldrig med mig när jag blev JW) - ”Enkelhet är essensen av perfektion”.
Jag tror att resonemanget får henne att tänka, Meleti.
Jag hoppas att det hjälper dig resonera med din fru DJ. En annan anledning till att jag gillar den här webbplatsen - ett gratis utbyte av idéer och stöd för varandra. Hattar till Meleti för att tillhandahålla detta format!
Amen
Hej Meleti,
Wow, den resonemanget sammanfattar saken perfekt. Fram till nu hade jag aldrig tänkt på det så särskilt. Det skär helt enkelt till hjärtat av saken, men också mycket kortfattat.
Hej hjärna,
I grund och botten en typ / antitype-applikation. Domaren älskade dem!
Hej Robert Vet inte om phelps har täckt min poäng men här går. Jag tror att anledningen till att WT-ledningen över betonar Jehova för den virtuella ignoreringen av Jesus, är att kamouflera det faktum att de inte har ett bra svar på vad jag ser som den främsta falska läran, treenigheten. Treenigheten är mittpunkten i nästan alla "kristna" religioner idag, och jag måste säga att jag tittade ordentligt på den eftersom de kyrkor som betonar de återfödda upplevelserna alla tycks ha treenigheten framför och mitt, och jag sökte det. Läs mer "
Jag håller med dig, Wild Olive, men skulle gå längre. Jag håller med om att en del av anledningen till betoningen på Jehova är att motverka treenigheten. Men genom att ta sin ståndpunkt till det motsatta ytterligheten, gör de en björntjänst för det verkliga förhållandet mellan Fader och Son som ligger någonstans mellan dessa ytterligheter, IMHO. Det finns dock en annan anledning, tror jag, för denna överbetoning av Guds namn. När vi tittar på Korah ser vi en man med anhängare som försökte ersätta Mose som Guds kommunikationskanal. I dag är ju större Mose vår Herre Jesus. Han är Guds. Läs mer "
När någon visar Gud respektlöshet, undergräver hans ord och syften och tar en roll i det gudomliga syftet som de inte förtjänar, är det hädelse. Tänk på Simon i Apostlagärningarna, försöker köpa andens gåvor. Åtminstone ångrade Simon när han visade sig vara fel. Däremot, när människor som försökte vinna Herodes tjänst sa "en guds röst och inte en mans, slogs Herodes död för att inte avstå från sådan oförtjänt ära. Men idag går WT runt och förkunnar att FDS i rollen som GB är Guds enda kanal. Läs mer "
Så då skulle den större Korahen vara det styrande organet. Nu är det en bra typ / antitype!
Tack Meleti för det extra förtydligandet, ja absolut införandet av GB i ekvationen är också en faktor. Jag antar att det jag skulle tillägga är att för att framgångsrikt motverka treenigheten måste man göra seriösa studier, något som börjar riva upp JW-läror. Inte heller någon verklig granskning av argumenten och skrifterna som används för att stödja treenigheten har någonsin genomförts i en mötesdel eller i församlingsprogram så vitt jag vet, treenighetsbroschyren var den enda specifika ansträngningen, men den har dragits tillbaka och finns inte på JWorg eller i Jag tror att den har ett nummer. Läs mer "
Ja Wild Olive, vi får inte kött. Har inte varit det ganska länge nu. Det mesta är i bästa fall ytligt medan det växlar med artiklar som betonar auktoriteten för och kräver lojalitet mot organisationen.
Glöm inte massor av videor!
Ja de videorna. Bästa botemedel mot sömnlöshet. Bara lite mer om ytligheten hos "köttet" som delats ut, som Thaddeus sa alltid används för att skjuta org i någon form eller form, knappast något publiceras som inte på något sätt kommer tillbaka till org, vilket gör att allt låter detsamma. Något jag tror att detta lär oss är att skilja sanningen från organisationens "politik" och "propaganda", och det händer av en annan anledning, det är bara en åsikt, så ta den eller lämna den. Det verkar för mig att den stora västerländska demokratin. Läs mer "
Wow!
Jag har aldrig tänkt på det.
Intressant verkligen.
Jag tror att den största bristen med WT när det gäller treenigheten är att de inte hade (och fortfarande har) inget bra svar på Johannes 1: 1. Det finns ingen ansedd forskare i forntida Koine grekisk någonstans som tror att "Ordet var en gud" är den korrekta översättningen. De säger med nästan total överenskommelse att det ordentligt återges, ”ordet var Gud”. WT: s enda tillvägagångssätt är att anklaga forskare för att vara okvalificerade, eller religiöst partiska, eller påverkas av andra religioner, eller att de gör ett tekniskt misstag i översättning. De slänger sedan ut en virvel av hypotetiska invändningar om den sanna naturen. Läs mer "
En intressant teori Robert-6512, men kan du bevisa det?
Vilken aspekt av detta vill du ha bevisat? Vad skulle du acceptera som bevis?
Hej Robert
Ja, jag känner samma John 1: 1 talar inte om en person utan om Guds ord.
Det är intressant att i nästan alla biblar är ordet john1: 1 alltid kapitaliserat och förvandlar det till ett substantiv, inkonsekvensen kommer då in så att de inte aktiverar ordet honom i: 3 eftersom korrekt grammatik skulle kräva det, om ord med huvudstad är ett substantiv så bör han också: 3 också vara. Detta har hjälpt mig att urskilja skillnaden som varken trinitarians inte accepterar eller översättarna av NWT inte heller accepterar.
Jag skulle börja med att rekommendera en ändring av argumentstil för att bättre komma igenom ditt meddelande. Du säger till exempel: ”Det finns ingen ansedd forskare i forntida Koine grekisk någonstans som tror att” Ordet var en gud ”är den korrekta översättningen.” Detta är ett argument av myndighet. Det är som att säga "ingen ansedd forskare någonstans avvisar evolution, så det måste vara sant." Det är bättre att bevisa varför den grekiska grammatiken inte kan tillåta ”Ordet var en Gud”. (Du kanske vill kolla in den här artikeln.) De följande tre styckena är bara en attack mot Vakttornet och Fred. Läs mer "
Meleti, jag frågade dig vad du ville bevisa, men det mesta av ditt svar är vad jag skulle kalla ”svarar inte”. Din primära fråga verkar vara att du inte håller med min "stil". Att ändra min "stil" för att anpassa sig till vad som kan kallas ett varumärke av "politisk korrekthet" skulle inte gynna diskussionen, och det är ändå otydligt. Jag sa att ingen ansedd forskare i forntida Koine grekiska accepterar NWT-formuleringen i Johannes 1: 1. Jag står vid det uttalandet. På samma sätt tror ingen ansedd historiker WT-berättelsen att Jerusalem föll 607 f.Kr. Dessa människor är det. Läs mer "
Jason BeDuhns svar: Detta är ett teologiskt, inte ett språkligt argument. *************************** Herr Jehovas vittne: Ska vi helt enkelt ignorera dessa framstående grekiska forskare och envist hålla fast vid de konstgjorda lärdomar från Vakttornet, av vilka ingen hade någon utbildning att tala om i grekisk grammatik ?! ===================== Jason BeDuhns (som INTE är ett av Jehovas vittnen) Svar: Jag hoppas att du kan se att jag inte "ignorerar" dessa föregångare och kollegor , men hitta snarare fel med deras mycket partiska inställning och överraskande falska påståenden. Jag önskar att vi alla kunde närma oss detta viktigaste av frågor med större objektivitet och önskan. Läs mer "
Robert-6512, baserat på länken som jag delade i mitt tidigare e-postmeddelande, finns det ansedda forskare som inte delar din åsikt, så jag föreslår med respekt att ditt uttalande är felaktigt. När det gäller ditt resonemang för att inte tillhandahålla bevis, börjar du med att säga: ”Kan jag” bevisa ”det, i någon strikt matematisk mening av ordet? Nej. Jag kunde föra argument och jag kunde göra ett argument för att tro att det är en bra möjlighet, men jag kan inte bevisa det mer än jag kunde bevisa att Gud existerar eller bevisa att Jesus var produkten av en jungfrufödelse. Man kan citera bibliska. Läs mer "
Ber om ursäkt i förväg för längden på det här inlägget ... Ställ frågan om översättning, det är lätt nog att lösa. Visa mig en lista över forskare i antikgrekiska som håller med WT-översättningen av Johannes 1: 1. Dessa forskare måste leva, ha publicerat verk som är tillgängliga och inte har någon koppling till WT. Johannes Greber räknas inte. Om du hittar en av tusen skulle det tekniskt visa mig fel, men i praktiken skulle det inte förändra det faktum att WT-översättningen är fördärvad av personer som är experter på det språket och som också. Läs mer "
Jag tillhandahöll en länk i mitt första svar som jag hänvisade till i mitt andra svar. Du måste ännu inte ta itu med det. Du ber nu om en lista över forskare. Du ignorerar bevisen och återgår till ett argument av myndighet. Du kanske inte är medveten om att den här webbplatsen är en del av ett forum. Beroean Pickets tillhandahåller det kategoribaserade formatet du söker. Visst är detta ett pågående arbete. Om du letar efter en webbplats där du kan diskutera läran, skulle jag rekommendera Diskutera sanningen som jag stöder och som gör att du kan tillhandahålla. Läs mer "
Jag är en av dem som går tillbaka till artiklarna i 2011. ÄLSKA DEM!!!!!
Jag också!
Jag har också gått tillbaka till diskussioner från månader och år tidigare och till och med kommenterat dem.
Jag är relativt ny på Beroean Pickets så naturligtvis har jag gått för att läsa tidigare artiklar och recensioner.
Hej Thad,
Jag också
Hej Robert. När det gäller ansedda forskares åsikter om att översätta Johannes 1: 1c verkar samförståndet vara mer eller mindre följande: - På rent grammatisk grund är översättningarna "Gud", "en gud" och "gudomlig" alla korrekta. Det finns dock ingen enighet, vilken översättning som bör föredras baserat på rent grammatiska argument. - För att översätta denna vers räcker inte de grammatiska argumenten. Valet bör göras snarare baserat på andra (till exempel teologiska) argument. - Översättning av denna vers är inte avgörande för att stödja eller motbevisa treenighetsläran. Det verkar som om många grekiska forskare är kristna och. Läs mer "
Pensar en esta posibilidad en la que Jesús es el agente principal de salvación es para los testigos de Jehová algo muy extraño. Sin embargo, pensar en cómo jehova es remunerador de su propio hijo al ver todo lo que su hijo hizo por Él es espectacular. Jesús se merece alabanza y honra y honores sin par (y sí, adoración, porque no) porque es jehova quien en su agradecimiento hacia su hijo nos ordena hacerlo ... Así de simple. Inga podemos ir en contra de su propio mandato. Como tärnar tú meleti: lo hacíamos antes por ignorancia ... eso se acabó
Meleti finns det ett översättningsverktyg på den här webbplatsen för oss som inte pratar spanska?
Jag kommer att undersöka ett plugin som gör det möjligt att göra översättningar. Oh Jösses! En sak till. 🙂
Meleti kunde du någonsin föreställa dig att den här webbplatsen skulle spränga (ledsen, slang för att utvidgas) som det har gjort? Det säger till mig, det finns många hungriga Bro och Sis här ute !!!
Nej, jag har aldrig föreställt mig det. Men det ger mig stor glädje och syfte.
Amen Eve
Ska Jehova prisas? Ja. Ska Jehova ignoreras? Nej. Det verkar för mig att WT har glömt något: 'Det här är min son, den älskade, som jag har godkänt, lyssna på HAN.' Jesus sa, ni kommer att vara vittnen till MIG - inte min Fader. Om människor prisar Jehova men ignorerar hans befallningar är den berömden ihålig och meningslös. Jesus sa: Varför kallar du mig ”Herre, Herre” men gör inte vad jag säger? Han sa till kristna att vittna om HAN. Hur löser JW: er detta? De bryr sig inte ens om att kalla Kristus ”Herre, Herre”. De ignorerar honom och ger all beröm. Läs mer "
Robert-6512,
Det finns ingen förklaring till sådan avsiktlig olydnad. Jag bryr mig inte hur du skivar och tärnar det, skakar och bakar det.
Detta är resultatet av över ett halvt århundrade av blind acceptans och lydnad. Allt annat betraktas som olydigt och upproriskt mot Gud själv.
?
Bara för att vi har lärt oss att bara acceptera och avskräckt från att tänka kritiskt.