Denna serie videor ägnas specifikt åt Jehovas vittnen som har eller vaknar upp till JW.orgs sanna natur. När ditt liv är planerat för dig och din frälsning garanteras baserat på medlemskap i och lydnad mot en organisation, är det extremt oroande att vara plötsligt ”ute på gatan”.
För vissa kommer motivationen att lämna organisationen från en kärlek till sanning.[I] Att sitta i ett möte och lyssna på falskheter som exponeras från plattformens raster på själen till den punkten att du inte längre kan stå emot det och måste komma ut.
Andra fördrivs av uppenbarelser av grov hyckleri som kommer från män som de har litat på just sin frälsning. Att utesluta någon, till exempel för att få ett medlemskap i KFUM eller för att rösta, är obefintligt när det kommer från män som har godkänt en frivillig 10-årig anslutning till FN, bilden av vilddjuret.[II]
Men kanske för majoriteten, "strån som bröt kamelens rygg" var den världsomspännande misshandlingen av sexuella övergrepp mot barn avslöjades mest framträdande när Australiens regering undersökte Jehovas vittnen. De tog tag i sina register från filialen och såg att över tusen ärenden hanterades, och ändå rapporterades inte ett till myndigheterna, vilket avslöjade en årtionden lång tystnadspolitik.[III]
Oavsett orsak har fördelen för många varit friheten som följer av att veta sanningen. Precis som Jesus lovade har sanningen gjort oss fria. Så det verkar vara en sådan tragedi att efter att ha fått frihet, viker vissa igen för förslavning till män. Skanning av internet leder till den oundvikliga slutsatsen att majoriteten av dem som lämnar Jehovas vittnens organisation vänder sig till agnosticism och ateism. Sedan finns det andra som blir offer för de många konspirationsteoretikerna där ute som sprutar på alla slags snygga idéer.
Frågan som måste ställas är 'Har majoriteten av människor tappat kraften i kritisk tanke?' Vi pratar inte bara med avseende på religion utan det verkar snarare finnas en vilja inom alla samhällsskikt - politik, ekonomi, vetenskap, du säger det - att helt enkelt ge upp sin tänkande förmåga till andra som vi anser vara mer kunniga. eller mer intelligent eller kraftfullare än oss själva. Detta är förståeligt, men inte ursäktbart, eftersom vi hålls så upptagna med att bara få till slut att vi känner att vi saknar tid och lust att korrekt undersöka om det som någon predikar och undervisar är fakta eller fiktion.
Men har vi verkligen råd att göra detta? Aposteln Johannes säger att ”hela världen ligger i den ondes makt”. (1 Johannes 5:19) Jesus kallar Satan för lögnens fader och den ursprungliga mördaren. (Johannes 8: 42-44 NTW-referensbibeln) Det följer att lögner och bedrägerier skulle vara standarden Juicy Fruit av dagens värld.
Paulus sa till galaterna: ”För sådan frihet befriade Kristus oss. Stå därför fast och låt dig inte begränsas igen i ett slaveris ok. ” (Galaterna 5: 1 NWT) Och återigen till kolosserna sade han: ”Se upp att ingen tar dig till fångenskap genom filosofin och tomt bedrägeri enligt människans tradition, enligt världens elementära saker och inte enligt Kristus ; ” (Kol 2: 8 NWT)
Det verkar som att för många, efter att ha blivit befriade från slaveri till män som styr organisationen av Jehovas vittnen, så faller de offer för moderna "filosofier och tomma bedrägerier" och blir igen "fångar av ett begrepp".
Ditt enda skydd är din egen förmåga att tänka kritiskt. Du kan fortfarande lita på människor, men först efter att du har verifierat att de är pålitliga, och även då måste ditt förtroende ha gränser. "Lita på men verifiera" måste vara vårt mantra. Du kanske litar på mig till en viss grad - och jag kommer att göra vad jag kan för att förtjäna det förtroendet - men aldrig ge upp din makt att kritiskt tänka och aldrig följa män igen. Följ bara Kristus.
Om du har blivit desillusionerad av religion kan du, som många, vända dig till agnosticism, som i huvudsak säger: 'Kanske finns det en gud och kanske inte. Ingen vet det, och jag bryr mig inte riktigt på något sätt. ' Detta är ett liv utan hopp och är i slutändan inte tillfredsställande. Andra förnekar helt Guds existens. Utan hopp är det ord som aposteln Paulus ger vettigt för sådana: "Om de döda inte uppväcks," Låt oss äta och dricka, för i morgon dör vi. " (1 Co 15:32 SV)
Men både ateister och agnostiker har ett problem: Hur man förklarar existensen av liv, universum och allt. För detta vänder sig många till evolution.
Nu, för vissa skull, skulle jag säga att det finns en minoritet av troende i evolutionen som accepterar det man kan kalla kreationistisk evolution, vilket är tron att vissa processer som tros vara evolutionära är resultatet av skapandet av en överlägsen intelligens. Detta är dock inte förutsättningen för vilken evolutionsteorin bygger, inte undervisas i utbildningsinstitutioner eller stöds i vetenskapliga tidskrifter. Den teorin handlar om att förklara den process genom vilken evolutionens "etablerade fakta" fungerar. Vad forskare som stöder evolution lär är att livet, universum och allt, uppstod av en slump, inte av någon tvingande intelligens.
Det är den grundläggande skillnaden som kommer att bli föremål för denna diskussion.
Jag kommer att vara i förväg med dig. Jag tror inte på evolution alls. Jag tror på Gud. Men min tro spelar ingen roll. Jag kan ha fel. Det är bara genom att undersöka bevisen och utvärdera mina slutsatser som du kommer att kunna avgöra om du håller med mig, eller istället står vid sidan av dem som tror på evolution.
Det första du behöver utvärdera när du lyssnar på någon är vad som motiverar dem. Motiveras de av en önskan att veta sanningen, att följa bevisen vart de än kan leda även om destinationen kanske inte är önskvärd först?
Det är inte alltid lätt att förstå en annans motivation, men om det är annat än en kärlek till sanning måste man vara mycket försiktig.
Traditionellt sett finns det två sidor i argumentet om alltingens ursprung: Evolution mot kreationism.
En avslöjande debatt
Den april 4, 2009 vid Biola University, a diskussion hölls mellan professor William Lane Craig (en kristen) och Christopher Hitchens (en ateist) i frågan: "Finns Gud?"
Man kan förvänta sig att ett sådant argument baseras på vetenskap. Att komma in i frågor om religiös tolkning skulle bara lerra vattnet och inte erbjuda någon solid grund för bevis. Ändå är det precis där båda männa gick med sina argument, och jag kan helt villigt lägga till.
Anledningen, tror jag, för detta avslöjades av ateisten, Mr. Hitchens, i en fantastisk liten pärla av oönskad ärlighet vid 1: 24 minutmärke.
Och där är det! Det finns nyckeln till hela frågan och anledningen till att religionister och evolutionister angriper denna fråga med sådan glöd och iver. För en religiös ledare betyder Guds existens att han har rätt att berätta för andra människor vad de ska göra med deras liv. För evolutionisten ger Guds existens religion en viktig roll i hur vårt samhälle kontrolleras.
Båda är fel. Guds existens ger inte människor makt att härska över andra män.
Vad är min motivation för att berätta allt detta? Jag tjänar inga pengar på det och jag söker inga följare. I själva verket förkastar jag hela idén och anser att om män skulle följa mig, skulle jag vara ett misslyckande. Jag söker bara Jesu efterföljare - och för mig själv hans tjänst.
Tro det om du vill, eller tvivlar på det. Oavsett fall, titta på de bevis som presenteras.
Ordet ”vetenskap” kommer från latin scientia, från scire "att veta". Vetenskap är strävan efter kunskap och vi bör alla vara forskare, dvs. kunskapssökande. Det säkra sättet att blockera upptäckten av vetenskapligt faktum är att gå in i sökningen med tanken att du redan har en grundläggande sanning som bara behöver bevisas. En hypotes är en sak. Allt som betyder är att vi börjar med ett rimligt antagande och sedan söker efter bevis för att antingen stödja eller avfärda det - ge lika stor vikt för endera möjligheten.
Men varken kreationister eller evolutionister närmar sig sitt undersökningsområde hypotetiskt. Kreationisterna "vet" redan att jorden skapades på sex bokstavliga dygnsdagar. De letar bara efter bevis för att bevisa det "faktum". På samma sätt "vet" evolutionister att evolution är ett faktum. När de talar om evolutionsteorin hänvisar de till den process genom vilken den kommer till.
Vårt intresse här är inte att ändra sinnen hos dem inom varken kreationistiska eller evolutionistiska samhällen. Vårt intresse är att skydda dem som vaknar från årtionden av tankestyrande läror som kan vara benägna att falla för samma trick igen, men under en ny sken. Låt oss inte lita på vad främlingar säger till oss, utan låt oss istället ”se till allt”. Låt oss engagera vår kraft av kritisk tanke. Således kommer vi att gå in i denna diskussion med ett öppet sinne; ingen förutfattad kunskap eller partiskhet; och låt bevisen ta oss dit de kommer.
Finns Gud?
Frågan om Guds existens eller icke-existens är avgörande för evolutionens lärdom. Därför, snarare än att fastna i oändliga tvister om utvecklingsprocessen mot skapelseprocessen, låt oss gå tillbaka till första. Allt beror på den första orsaken. Det finns ingen skapelse, om Gud inte finns, och det finns ingen utveckling om han gör det. (Återigen kommer vissa att hävda att Gud skulle kunna använda evolutionära processer i skapelsen, men jag skulle motverka att vi bara pratar om bra programmering, inte slumpmässig chans. Det är fortfarande designat av en intelligens och det här som handlar om.)
Detta kommer inte att bli en biblisk diskussion. Bibeln är irrelevant i detta skede, eftersom hela budskapet beror på vad vi ännu inte har bevisat finns. Bibeln kan inte vara Guds ord om det inte finns någon Gud, och att försöka använda det för att bevisa att Gud finns är själva definitionen av cirkulär logik. På samma sätt har all religion, kristen och på annat sätt, ingen plats i denna analys. Ingen Gud ... ingen religion.
Det bör dock noteras att bevisningen av Guds existens inte automatiskt validerar att någon särskild bok som män betraktar som helig är av gudomligt ursprung. Enbart Guds existens legitimerar inte heller någon religion. Vi skulle komma före oss själva om vi försöker ta in sådana frågor i vår analys av befintliga bevis.
Eftersom vi avvisar alla religioner och religiösa skrifter från diskussionen, låt oss också avstå från att använda titeln ”Gud”. Dess associering med religion, hur oberättigad och ovälkommen som helst enligt min mening, kan skapa en oönskad partiskhet som vi väl kan klara oss utan.
Vi försöker fastställa om livet, universum och allt har uppstått genom design eller av en slump. Det är allt. 'Hur' berör oss inte här utan bara 'vad'.
På ett personligt sätt bör jag säga att jag inte gillar termen ”intelligent design” eftersom jag anser att det är en tautologi. All design kräver intelligens, så det finns inget behov av att beteckna termen med ett adjektiv. På samma sätt är det missvisande att använda termen ”design” i evolutionstexter. Slumpmässig chans kan inte utforma någonting. Om jag kastar en 7 vid Craps-bordet och sedan ropar: "Tärningarna kom upp 7 efter design", kommer jag troligen att eskorteras från kasinot.)
Gör matematiken
Hur ska vi bevisa om universum har skapats genom design eller av en slump? Låt oss använda den vetenskap som används för att definiera alla aspekter av universum - matematik. Sannoliksteori är en gren av matematik som handlar om mängder med slumpmässiga fördelningar. Låt oss titta på det för att undersöka ett viktigt element för livet, proteinet.
Vi har alla hört talas om proteiner, men den genomsnittliga personen - och jag inkluderar mig själv i det antalet - vet inte riktigt vad de är. Proteiner består av aminosyror. Och nej, jag vet inte riktigt vad en aminosyra är heller, bara att de är komplexa molekyler. Ja, jag vet vad en molekyl är, men om du inte är säker, låt oss förenkla det hela genom att säga att en aminosyra är som en bokstav i alfabetet. Om du kombinerar bokstäver på rätt sätt får du meningsfulla ord; på fel sätt och du blir gibberish.
Det finns många proteiner. Det finns särskilt en som heter Cytochrome C. Det är avgörande i celler för energimetabolism. Det är ett relativt litet protein som består av endast 104 aminosyror - ett ord på 104 bokstäver. Med 20 aminosyror att välja mellan kan vi säga att vi har ett alfabet på 20 bokstäver, 6 färre än det engelska alfabetet. Vilka är chanserna att detta protein kan uppstå slumpmässigt? Svaret är 1 av 2,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000
Det är en 2 med 135 nollor efter den. För att sätta det i perspektiv har antalet atomer i hela det observerbara universumet beräknats vara 1080 eller en 10 med 80-nollor efter det, som kommer till kort av 55-nollor.
Tänk nu på att Cytochrome C är ett litet protein. Det finns ett stort protein som kallas titin som är en komponent i muskler och det kommer mellan 25,000 30,000 och 30,000 XNUMX aminosyror. Föreställ dig ett ord som består av XNUMX XNUMX bokstäver som inträffar av en slump.
Att förstå oddsen som presenteras här går bortom de flesta av oss, så låt oss minska det till något enklare. Tänk om jag skulle berätta att jag hade två biljetter till gårdagens lotteri och jag ville ge dig en av dem, men du var tvungen att välja. En var en vinnare och den andra en förlorande biljett. Jag sa då att den i min högra hand var 99% sannolikt att vara vinnaren, medan den i min vänstra hand bara var 1% sannolikt att vara vinnaren. Vilken biljett skulle du välja?
Så fungerar vetenskaplig upptäckt. När vi inte kan veta säkert måste vi gå med sannolikheten. En förmodligen att något är 99% sant är mycket övertygande. En sannolikhet på 99.9999999% är överväldigande övertygande. Så varför skulle en forskare gå med det minst troliga alternativet? Vad skulle motivera honom att vidta en sådan åtgärd?
För att evolutionisten ska insistera på sådant som är utöver astronomiska odds att universum inträffade av en slump skulle få oss att ifrågasätta hans motivation. En forskare ska aldrig försöka få bevisen till en slutsats, utan snarare borde han följa bevisen till dess troligaste slutsats.
Nu kan evolutionister föreslå att den exakta ordningen av aminosyror i ett protein är mycket, mycket flexibel och att det finns många olika livskraftiga kombinationer. Det är som att säga att det finns en mycket bättre chans att vinna ett lotteri om det finns hundratusentals vinnande nummer istället för ett vinnande nummer. Det var hoppet när molekylärbiologin var i sin linda - efter upptäckten av DNA. Men idag har vi kommit för att se att så inte är fallet. Sekvenserna är mycket fasta och oföränderliga, och det finns en tydlig frånvaro av typen av övergångsproteiner, vilket man kan förvänta sig var arter som utvecklas från en till en annan.
Ändå kommer dött-i-ullen evolutionister att insistera på att så osannolikt som dessa chanskombinationer finns det en möjlighet att de får tillräckligt med tid, de är oundvikliga. Du kanske har större chans att bli slagen av blixt än att vinna i lotteriet, men hej, någon slutar vinna i lotteriet, och vissa blir slagen av blixt.
Okej, låt oss gå med det. För de flesta av oss är det svårt att förstå alla dessa mikrobiologiska saker, så här är något enklare:
Detta är ett diagram över en bakteriell flagellum. Det ser ut som en motor med en propeller monterad och det är precis vad det är: en biologisk motor. Den har en stator, en rotor, bussningar, en krok och en propeller. Celler använder den för att röra sig. Nu inser vi att det finns olika sätt som en cell kan driva sig själv. Spermaceller kommer att tänka på. Men ingenjör kommer att berätta att alternativen för ett livskraftigt framdrivningssystem är ganska begränsade. Istället för en mässingspropeller på min utombordsmotor, försök använda roterande blomkrukor och se hur långt du når.
Vilka är de möjligheter som denna lilla beastie uppstod av en slump? Jag kan inte göra matte, men de som kan säga 1 till 2234. Antalet gånger du måste försöka skulle vara en 2 följt av 234 nollor.
Är det tänkbart, än mindre oundvikligt, att en sådan enhet med tillräckligt med tid kan inträffa av en slump?
Låt oss se. Det finns något som kallas Planck-konstanten, vilket är ett mått på den snabbaste tiden under vilken materia kan övergå från ett tillstånd till ett annat. Det är 10-45 en sekund. Vi har redan diskuterat att det totala antalet atomer i det observerbara universum är 1080 och om vi går med de mest liberala uppskattningarna för universums ålder uttryckt i sekunder, får vi 1025.
Så, låt oss säga att varje atom i universum (1080) ägnas åt den enda uppgiften att utveckla bakterieflaggan, och att varje atom arbetar med denna uppgift med den snabbast möjliga hastighet som fysiken tillåter (10-45 sekunder) och att dessa atomer har arbetat på detta sedan den bokstavliga början av tiden (1025 sekunder). Hur många chanser har de haft för att utföra den här uppgiften?
1080 x 1045 x 1025 ger oss 10150.
Om vi bara missade det med en noll skulle vi behöva tio universum för att klara det. Om vi missade med 10 nollor skulle vi behöva tusen universum för att göra det, men vi är korta med över 3 nollor. Det finns inte ens ett ord på engelska för att uttrycka ett antal av den storleken.
Om det inte kan visas att evolutionen ger en relativt enkel struktur av en slump, hur är det med DNA som är miljarder element i längd?
Ett sinne erkänner intelligens
Hittills har vi diskuterat matematik och sannolikheter, men det finns ett annat element som vi borde överväga.
I filmen, Kontakta oss, baserad på boken med samma namn av den kända evolutionisten, Carl Sagan, upptäcker huvudpersonen, Dr. Ellie Arroway, spelad av Jodie Foster, en serie radiopulser från stjärnsystemet Vega. Dessa pulser kommer i ett mönster som räknar ut primtal - siffror som endast kan delas med varandra, som 1, 2, 3, 5, 7, 11, 13 och så vidare. Forskarna känner igen alla detta som en indikation på ett intelligent liv och kommunicerar med det universella språket i matematik.
Det krävs en intelligens för att känna igen en intelligens. Om du landar på Mars med din katt och du ser skrapad på marken framför dig orden ”Välkommen till Mars. Jag hoppas att du tog med öl. ” Din katt har ingen aning om att du precis har hittat bevis på ett intelligent liv, men det kommer du att göra.
Jag har programmerat datorer sedan det fanns en IBM PC. Det är två saker jag kan säga med säkerhet. 1) Ett datorprogram är resultatet av intelligens inte slumpmässiga chanser. 2) Programkod är värdelös utan en dator att köra den på.
DNA är programkod. Som ett datorprogram är det värdelöst i sig. Endast inom en cells gränser kan programmeringskoden för DNA göra sitt arbete. Att jämföra även de mest komplexa mänskliga datorprogrammen med DNA är som att jämföra ett ljus med solen. Icke desto mindre tjänar analogin till att betona att det vi ser i DNA - vad vår intelligens känner igen - är design. Vi känner igen en annan intelligens.
DNA tar en cell och får den att reproducera sig själv och sedan genom en mekanism som vi knappt börjar förstå, ber vissa celler att förvandla sig till ben, andra till muskler, eller ett hjärta eller lever, eller ett öga, ett öra, eller en hjärna; och det kommer att berätta för dem när de ska sluta. Denna mikroskopiska kodsträng innehåller inte bara programmeringen för att samla materien som utgör människokroppen, utan också instruktioner som ger oss förmågan att älska, skratta och glädja - för att inte tala om det mänskliga samvetet. Alla programmerade där inne. Det finns verkligen inga ord som uttrycker hur underbart det är.
Om du efter allt detta vill dra slutsatsen att det inte finns någon formgivare, ingen universell intelligens, gå sedan framåt. Det är vad fri vilja handlar om. Att ha rätt till fri vilja ger naturligtvis ingen av oss frihet från konsekvenserna.
Omfattningen för den här videons publik, som jag sa i början, är ganska begränsande. Vi har att göra med människor som alltid har trott på Gud, men kan ha förlorat sin tro på det gudomliga på grund av människors hyckleri. Om vi har hjälpt en del att återfå det, desto bättre.
Det finns fortfarande tvivel. Var är Gud? Varför hjälper han oss inte? Varför dör vi fortfarande? Finns det något hopp för framtiden? Älskar Gud oss? Om så är fallet, varför tillåter han orättvisa och lidande? Varför beställde han folkmord tidigare?
Giltiga frågor, alla. Jag skulle vilja ta en stick på dem alla, givet tid. Men åtminstone har vi en utgångspunkt. Någon skapade oss. Nu kan vi börja söka efter honom.
De flesta av idéerna i den här videon lärdes genom att läsa en utmärkt avhandling om ämnet som finns i boken, Katastrofer, kaos och konvolutioner av James P. Hogan, ”Intelligence Test”, s. 381. Om du vill gå djupare in i detta ämne rekommenderar jag följande:
Evolution under mikroskopet av David Swift
Ingen Free Lunch av William Dembski
Inte av en slump! Av Lee Spetner
__________________________________________________
[I] Det misslyckade överlappande generation läran, det grundlösa 1914 undervisning, eller den falska läran att andra får av John 10: 16 representerar en distinkt klass av kristna som inte är Guds barn.
[II] Samtidigt som han berömde bröderna och systrarna i Malawi för att de hade uttalat oförtalbar förföljelse snarare än att kompromissa med deras integritet genom att köpa ett medlemskort i det regerande politiska partiet, godkände det styrande 10-års anslutning till stöd för Wild Beast of Revelation, FN: s organisation.
[III] Australiens kungliga kommission för institutionella svar på sexuella övergrepp mot barn.
Meliti, tack för att du tog upp ämnet. DNA måste vara en av de största bevisen på en skapare. Vad gäller alla siffror, vem på jorden bestämde någonsin dessa sannolikhetssiffror. Det finns lögner, förbannade lögner och statistik. Människor kan använda statistik för att bevisa vad de vill. Men att använda dessa siffror för att visa chansen att någon sorts livstart börjar fortfarande inte förklarar hur det kan producera den underbara variationen i livet som finns, och förklarar inte heller hur mycket av det verkar komma fram till samma tidsperiod. Finns det inte en. Läs mer "
Meliti, det här är en välbehövlig artikel / video. Jag har sett för många tidigare JWs gå längs vägen för att bli ateister eller agnostiker. De accepterar evolutionen som korrekt eftersom de har hört ”auktoritetspersoner” säga det. Utmaningen för många är att de i den tidigare JW-världen inte hade utvecklat sina kritiska tänkande förmågor till någon nivå av mognad. Den här frågan finns kvar när de accepterar att evolutionen är korrekt eftersom det inte har gjorts någon kritisk utvärdering av informationen. Jag tyckte att det här var en mycket bra start för att ta itu med detta problem. Ytterligare ett arbete som är. Läs mer "
Att vända ett mynt kommer aldrig att fastställa om Gud existerar eller inte, inte heller en astronomisk mängd nollor. Titta bara på vår jord och vad den innehåller, om du inte ser Guds utvecklande skapelse, kanske du borde boka ett möte med ögondoktorn. Evolution är Satans lilla skapelse, backas upp av en massa ”människor” som tror att han är “ljusare” än Gud. Det är samma gamla historia, Satan trodde att han var bättre än Gud och de som tror honom tror att de är bättre än Gud. låt dem vara att bestämma vad som är sant, Herren Jesus. Läs mer "
[Jag uppskattar att mina åsikter här för det mesta kommer att avvisas. Men till förmån för de människor som har gjort sin due diligence på båda sidor av argumentet vill jag dela mina tankar. Det kan hjälpa vissa människor som annars skulle uppleva en ny form av kognitiv dissonans, som de flesta redan vet är ett obehagligt sätt att leva.] Meleti, jag tror att du har rätt i vissa saker och allvarligt fel om andra. Det här stycket från din artikel fångar huvudproblemet i dina argument: —- Det finns ingen skapelse, om Gud inte finns, och där. Läs mer "
Tack för att du delar denna synvinkel. Jag respekterar det.
Kära appolosOfAlexandria, jag följde din resonemang för att avvisa Erics presentation, men mina skäl till invändningar är följande. För det första säger du att Eriks argument i hans presentation är inom ramen för en falsk dikotomi med följande, tillsammans med ditt motargument, varefter du erbjuder information som stöd för din motförstärkning. Du invänder mot Erics uttalande enligt följande; Det finns ingen skapelse, om Gud inte finns, och det finns ingen utveckling om han gör det. (Återigen kommer vissa att hävda att Gud kunde använda evolutionära processer i skapelsen, men jag skulle motverka att vi bara är det. Läs mer "
Alithia Du missförstår mig på många nivåer, och det är att förvänta sig. Jag har predikat ditt budskap från predikstolen. Jag har studerat det noggrant. Kärnan i detta ligger påståendet att någon som accepterar beviset för ”naturligt urval” tror på ”slumpmässig ostyrd chans” som du uttrycker det. Jag tror på bevisen för naturligt urval, men jag tror inte att allt finns här med hjälp av ”slumpmässig ostyrd chans”. Om vi inte kan komma överens om att det inte finns någon logisk felaktighet på denna specifika punkt, har vi inget att basera en diskussion på. Jag förstår helt hur. Läs mer "
Hej Apollos, tack för att du delar den här uppfattningen. Du har förklarat på ett mycket trevligt sätt. Jag tror också att vår skapare tillhandahöll byggstenarna så att vi kan utvecklas men också påverka. Spela med variablerna och skapa olika resultat. Några trevliga andra mindre men vi kan lära oss. Det är som att "blanda" två hundarter för att "" skapa "en tredje art / hundtyp. Spela med variabler i ett program för att generera ett annat resultat. Det gör det möjligt för människor att lära sig, använda sina färdigheter, sin fria vilja. Det gör livet därför väldigt intressant eftersom resultatet inte alltid blir. Läs mer "
Till Brother Appolos och poäng du gjorde efter mina. Jag tror att vi är på en annan sida som du säger. Min poäng är att dina argument kring naturligt urval och slumpmässiga mutationer inte förklarar hur livet blev i första hand. Naturligt urval är en idé baserad på redan befintligt liv som redan kan reproducera sig själv. Frågan som behandlas här är om det första livet kunde ha börjat av en slump eller med tanke på fakta är sannolikheten noll med många nollor till stor kraft efter det !. Så om det finns en skapare så finns det ingen. Läs mer "
Det är viktigt att förstå var vi håller med och var vi inte håller med. Det senare kanske inte ens är fallet eftersom jag inte har argumenterat mot sannolikheten för att livet uppstod med hjälp av en skapare. Bevisen i det avseendet är verkligen mest övertygande och jag har aldrig sagt något tvärtom. Det är olyckligt att det till och med är nödvändigt, men jag upprepar härmed min tro på att livet uppstod med hjälp av Gud, och all den mångfald av liv som vi ser är med hjälp av Gud och de perfekta processer han införde. Jag ropade ut. Läs mer "
Trevlig artikel Eric. Jag hänvisade det till en vanlig affisch på JWSurvey som går över psydonymen utanför.
Alltid ett intressant ämne och ett ämne som förmodligen aldrig kommer att lösa till alla tillfredsställelse. Min oro är mycket mer relaterad till konsekvensen av att tro på en skapare. Betyder det att man MÅSTE tro på skrifterna (alla)? Om man inte tror på en skapare, kommer alla regler från män och det är det. Du kan komma överens, hålla med, diskutera och ändra dessa regler. Men när den inte tror på en skapare, verkar det som en sådan person också måste tro på ett skriftligt dokument (kristen, judisk, buddhist, islam etc). Och i allmänhet dessa dokument. Läs mer "
Hej Menrov,
Jag antar att det första är att fastställa vilket dokument som kommer från Gud och vilket från män. Jag vet att män som följer "heliga skrifter" har orsakat mycket smärta, men är det för att skrifterna har riktat dem till, eller för att de har valt att ignorera dessa skrifter?
Frågor som är värda att analysera.
Snyggt (video) spelat, Meleti.
Om du inte redan är bekant med hans forskning skulle jag också rekommendera nanoteknolog Dr Jim Tours arbete. Hans analyser av de förmodade mekanismerna för abiogenes är en verklig tour de force (ordspel avsedd).
När du har en ledig timme kan du luta dig tillbaka, ta lite popcorn och njuta av att titta på kemisk utveckling upplösas i lite primär soppa här..
Tack Vox-förhållande, jag kommer säkert att kolla in det.
Om sannolikheten för att proteiner bildas genom en slump: Alla beräkningar baseras på förutsättningen att det fanns aminosyror som hängde i en ”prebiotisk soppa” och väntade på att bli monterade. Det finns dock inga bevis för att detta någonsin varit fallet. Det berömda Miller Urey-experimentet använde en hypotetisk tidig atmosfär som inte längre anses vara realistisk, och även då var de tvungna att använda en fälllucka för att bevara deras resultat från att upplösas. Den troliga sammansättningen av den tidiga atmosfären tros nu ha haft högre syre, vilket skulle göra den ännu mer fientlig mot. Läs mer "
Hej AndereStimme,
Om jag förstår dig rätt, säger du att den matematik som Eric citerade är bristfällig från början eftersom förutsättningen att den bygger på är bristfällig och därmed gör den oanvändbar?
Vänligen förtydliga.
Eller inte……
Ledsen att ta så lång tid att svara, Warp, men jag såg det här förrän nu.
Ja, det är egentligen vad jag säger. Den prebiotiska soppan är bara en submyt i den större materialistiska OOL-mytologin. Ändå är ett enkelt sätt att visa omöjligheten av abiogenes att visa sannolikhetsberäkningarna som är involverade i riskbildningen av proteiner, eftersom variablerna är lätta att hantera. Det är utan tvekan varför det används här. Men jag ville bara påpeka att det i detta tillvägagångssätt finns en outtalad beviljande av prebiotisk sopputgång för argumentets skull.
Eric, tack för den här artikeln och de som ska följa. Jag behöver personligen få min tro återställd, inte att jag någonsin trodde eller någonsin kommer att tro på evolutionen eftersom jag har sökt efter Gud sedan jag var 11 år och i 45 år av mitt liv trodde jag hade hittat ”sanningen”! Min uppvaknande under de senaste 9 åren har gjort att jag känner mig helt förlorad och frammed från skaparen och till viss del arg på Jehova. Jag vet att jag fortfarande har en hunger efter sanning och vill återansluta mig med min skapare genom det faktum att jag. Läs mer "
Jag ska prioritera att få ut de artiklarna, GoGetter.
Jag lägger mitt tack till gogetter's. Som jag sa i mitt e-postmeddelande till dig nyligen är jag en av dem som har kämpat med frågor om Gud efter att ha lämnat JW .org. Din video har hjälpt mig mycket. Jag höll alltid fast vid tron på en första sak, men var förbryllad över bevisen på att arter förändrades över tid och isolerat. Ditt uttalande att det här talar för dig om att programmering inte är en slump, var mycket meningsfullt. Tack! När det gäller matematik ... Jag förstår det inte men jag förstår osannolikheten och konsekvenserna som har återställt min tro. Jag är. Läs mer "
Hej Eric, wow! En mycket välformulerad del med utmärkt resonemang - mycket tanke och arbete i det du presenterar. Uppskatta referenserna för att vidareutöva detta ämne också. Och mycket bra gjort, som vanligt.
Jag håller helt med i vad du säger om dem som lämnar organisationen Eric och det sorgar mig mycket också. Tyvärr tillåter många sig att komma in i en annan slaveri av idéer som är lika baserade på felaktiga grunder. Tänker att detta kommer att ge dem den frihet och lycka de söker i livet. Jag har också observerat från att skanna internet och kontakta personligen några av dessa att de inte är lika oförmögna att slutgiltigt försvara sitt nya funderade trossystem baserat på tillgängliga bevis eftersom de inte kunde när de var JW. Efter ett tag avkänning av. Läs mer "
Tack, Alithia. Jag hittade just detta citat, i linje med vad du uttryckte, som jag var tvungen att dela: