Desperata åtgärder! David Splane lägger grunden för en radikal förändring av vem som kommer att räddas

David Splane från det styrande organet för Jehovas vittnen håller på att hålla det andra föredraget i oktober 2023 års årsmötesprogram med titeln "Förlita på den barmhärtige domaren över hela jorden".

Hans uppmärksamma publik är på väg att få de första glimtarna av vad den styrande kretsen gillar att kalla "nytt ljus" från Gud, uppenbarat för dem av helig ande. Jag bestrider inte att en gud är inblandad eller att den ande han sänder ut vägleder dem, men hur kan vi se om de lyssnar på den ende sanne Guden?

Nåväl, en sak vi vet om Gud den allsmäktige, vare sig vi alla är Jehova eller Jahve, är att han är sanningens Gud. Så, om någon påstår sig vara hans tjänare, hans röst på jorden, hans kommunikationskanal med oss ​​andra...om den personen talar lögner, kommer vi att få vårt svar på vilken gud som inspirerar dem, eller hur?

Jag tänker inte utsätta dig för hela talet. Om du vill höra det har jag fått veta att årsmötesprogrammet kommer att släppas i novembersändningen på JW.org. Vi ska bara titta på några avslöjande klipp.

Har du någonsin frågat, till exempel, kommer ingen av dem som dog i floden att få en uppståndelse, inte ens de som kanske aldrig har hört talas om Noa? Och hur är det med Sodom och Gomorra? Kommer alla som dog i Sodom och Gomorra att sova en evig sömn? Kvinnorna, barnen, bebisarna?

Vi har inte svaret på de frågorna. Vänta en minut. Hörde jag det rätt? Har vi inte svaret på de frågorna? Jag trodde att vi gjorde det. Tidigare har våra publikationer sagt att det inte finns något hopp om en uppståndelse för de som dog i översvämningen eller de som förstördes i Sodom och Gomorra. Kan vi dogmatiskt säga att inte en enda sodomit skulle ha ångrat sig om Jehovas krav hade förklarats?

David säger att de, den styrande kretsen, inte har svaret på sådana frågor som: "Kommer de som dog i syndafloden eller i Sodom och Gomorra att få en uppståndelse?" Sedan unnar han oss ett sött litet självironiskt stycke iscensatt ödmjukhet.

"Vänta en minut. Hörde jag det rätt? Har vi inte svaret på de frågorna? Jag trodde att vi gjorde det."

Sedan flyttar han fokus från den första personen "vi" till den andra personen "publikationerna", sedan tillbaka till den första personen, "vi". Han säger: ”Tidigare har våra publikationer sagt att det inte finns något hopp om en uppståndelse för de som förstördes i Sodom och Gomorra. Men vet vi verkligen det?”

Tydligen faller skulden för detta gamla ljus på andra, vem som än har skrivit dessa publikationer.

Jag råkar hålla med om detta "nya ljus", men här är saken: det är inte nytt ljus. I själva verket är det väldigt gammalt ljus och vi vet det på grund av just de publikationer han hänvisar till. Varför är det viktigt? För om Davids nya ljus i själva verket är gammalt ljus, så har vi varit här förut och han döljer det faktumet för oss.

Varför döljer han det faktumet? Varför låtsas han att de, det styrande organet, bara trodde på en sak och nu är de – vad är ordet de använder, åh ja – nu delar de bara en "förtydlig förståelse" med oss. Hmm, här är fakta från samma publikationer.

Kommer folket i Sodom att återuppstå?

Ja! – Juli 1879 Vakttorn s. 8

Nej! – juni 1952 Vakttorn s. 338

Ja! – 1 augusti, 1965 Vakttorn s. 479

Nej! – 1 juni, 1988 Vakttorn s. 31

Ja! – Insikt Vol 2, tryckt upplaga, P. 985

Nej!  Insikt Vol 2, nätet edition, P. 985

Ja! – Leva föralltid 1982 upplaga sid. 179

Nej! – Leva föralltid 1989 upplaga sid. 179

Så under de senaste 144 åren har "publikationerna" flippat i den här frågan! Är det så Gud uppenbarar sanning för sina älskade tjänare?

Jeffrey Winder hävdade i sitt öppningstal att de får nytt ljus från Gud när han uppenbarar sanningen progressivt och gradvis. Tja, det verkar som om deras gud spelar spel, tänder och släcker ljuset och tänder igen och släcker igen. Guden för denna tingens ordning är mycket kapabel att göra det, men vår himmelske Fader? Jag tror inte det. Gör du?

Varför kan de inte vara ärliga mot oss om detta? Till deras försvar kan du antyda att de kanske inte var medvetna om allt som publikationerna hade att säga om detta eller något annat ämne. Vi kanske tror att om vi inte redan hade fått veta annorlunda i det första föredraget på detta symposium som hölls av GB-medlemmen, Jeffrey Winder:

Och frågan är om detta kräver eller motiverar ytterligare forskning? Bröderna fattar inte ett slutgiltigt beslut om vad den nya förståelsen kommer att bli, bara frågar om det motiverar ytterligare forskning? Och om svaret är ja, får en forskargrupp i uppdrag att ge rekommendationer och forskning som det styrande organet kan överväga. Och denna forskning innehåller en sammanfattning av allt som vi har sagt, organisationen har sagt om ämnet sedan 1879. Alla vakttorn, vad har vi sagt?

"Denna forskning innehåller en sammanfattning av allt vi har sagt om ämnet sedan 1879." Så, enligt Jeffrey, är det första de gör att undersöka allt de någonsin skrivit om en fråga som går ända tillbaka, 144 år, till 1879.

Det betyder att David Splane är medveten om deras historiska tjafs i frågan om huruvida de som dog i syndafloden eller i Sodom och Gomorra kommer att återuppstå eller inte.

Varför kan han inte vara öppen och ärlig mot oss om denna röriga historia? Varför tala i en halv sanning när en hel sanning är vad hans lyssnare förtjänar.

Tråkigt nog slutar inte dubbelspelet med att gömma deras historia. Kommer du ihåg vad han sa i slutet av det klippet vi precis såg? Här är den igen.

Kan vi dogmatiskt säga att inte en enda sodomit skulle ha ångrat sig om Jehovas krav hade förklarats?

Det är ett intressant formuleringsval, skulle du inte säga? Han frågar sin publik: "Kan vi säga dogmatiskt..." Han hänvisar till dogmatism fyra gånger i sitt föredrag:

Kan vi säga dogmatiskt? Vi kan bara inte vara dogmatiska. Så vi kan inte vara dogmatiska. Nåväl, vad har du att göra med det här snacket så här långt? Vad vi säger är att vi inte ska vara dogmatiska om vem som ska och vem som inte kommer att återuppstå. Vi vet bara inte.

Varför är detta betydelsefullt? För att förklara, låt oss börja med betydelsen av ordet "dogmatisk" som definieras som "benägen att fastställa principer som obestridligt sant" eller "hävda åsikter i en doktrinär eller arrogant sätt; påstridig".

Davids uppmaning till oss att inte vara dogmatiska verkar balanserad och öppensinnad. När man hör honom skulle man kunna tro att han och de andra medlemmarna i den styrande myndigheten aldrig har varit dogmatiska. Men verkligheten är att de har gått långt bortom dogmatism genom hela sin historia, och därför har hans ord en ihålig ring till alla som är bekanta med praxis och policys för organisationen av Jehovas vittnen.

Till exempel, om du 1952 skulle motsäga organisationens ståndpunkt och undervisa om att männen i Sodom och Gomorra skulle återuppstå, skulle du tvingas säga upp dig eller utsättas för straff. Sedan kommer 1965. Plötsligt skulle lära ut det gamla ljuset från 1952 resultera i att du skulle undvikas. Men om du skulle lära ut det där gamla ljuset från 1952 1988, när det återigen blev nytt ljus, skulle allt vara bra. Och nu har de återvänt till det gamla ljuset 1879 och 1965.

Så varför denna förändring? Varför adopterar de gammalt ljus och kallar det nytt igen? Varför säger de att de inte kan vara dogmatiska när dogmatism har varit grundpelaren i deras teologi, vanligtvis inklädd i det fromma plagget att "bevara enheten".

Vi vet alla att alla vittnen måste tro och undervisa om vad den nuvarande sanningen från den styrande kretsen än råkar vara, annars kommer de att hamna i bakrummet i Rikets sal inför en rättslig kommitté.

När Kenneth Cook presenterade detta årsmöte kallade han det "historiskt". Jag håller med honom, men inte av de skäl han skulle anta. Det är historiskt, verkligen ett landmärke, men det är också mycket förutsägbart.

Om du har läst Ray Franz bok, Samvetskrisen, du kanske kommer ihåg detta citat från den brittiske parlamentarikern WL Brown.

Det finns många klassificeringar som män och kvinnor kan delas in i...

Men, som jag tror, ​​är den enda kategoriseringen som verkligen spelar roll den som skiljer män mellan Andens tjänare och organisationens fångar. Den klassificeringen, som går tvärs över alla andra klassificeringar, är verkligen den grundläggande. Idén, inspirationen, har sitt ursprung i den inre världen, andens värld. Men precis som den mänskliga anden måste inkarnera i en kropp, så måste idén inkarnera i en organisation... Poängen är att, eftersom idén har förkroppsligat sig i organisationen, fortsätter organisationen sedan gradvis att döda den idé som födde den.

Snart kommer kyrkans huvudsakliga angelägenhet att upprätthålla sig själv som organisation. För detta ändamål måste varje avsteg från trosbekännelsen motverkas och om nödvändigt undertryckas som kätteri. På några tiotal eller några hundra år har det som uppfattats som ett fordon för en ny och högre sanning blivit ett fängelse för människornas själar. Och män mördar varandra för Guds kärlek. Saken har blivit dess motsats.

När han beskriver de två grundläggande klassificeringarna som människor är indelade i, använder Brown ett intressant ordval, eller hur? Antingen är vi "Andens tjänare" eller så är vi "organisationens fångar". Hur sanna de orden har visat sig vara.

Den andra aspekten av detta insiktsfulla citat från WL Brown är att "kyrkans huvudsakliga angelägenhet kommer att vara att upprätthålla sig själv som en organisation."

Jag tror att det är vad vi ser nu i organisationen av Jehovas vittnen, och det kommer att bli mer uppenbart när vi går vidare i den här serien som täcker årets årsmöte.

Men vi får inte glömma det faktum att en organisation eller kyrka inte är en medveten enhet. Det drivs av män. Så när vi säger att organisationens huvudsakliga angelägenhet är att upprätthålla sig själv, så säger vi verkligen att den främsta angelägenheten för de män som ansvarar för organisationen, såväl som de män som drar nytta av organisationen, är att bevara deras makt, position och rikedom. Denna oro är så överväldigande att de kan göra nästan vad som helst i dess intresse.

Var det inte så i Israel under Kristi tid? Var inte ledarna för den nationen, som vittnen säger var Jehovas jordiska organisation, kapabla att mörda vår Herre Jesus för att bevara deras organisation?

”Då samlade översteprästerna och fariséerna rådet och sade: ”Vad ska vi göra, ty denne man gör många tecken? Om vi ​​låter honom fortsätta på den här vägen, kommer de alla att tro på honom, och romarna kommer och tar bort både vår plats och vårt folk.” (Johannes 11:47, 48)

Den tragiska ironin är att de, när de försökte bevara sin organisation, åstadkom det slut som de mest fruktade, för romarna kom och tog deras plats och deras nation.

Jag menar inte att männen i det styrande organet kommer att mörda någon. Poängen är att allt är på bordet när det gäller att bevara deras organisation. Ingen kompromiss är för mycket att göra; ingen lära, för helig.

Det vi ser på årets årsmöte – och jag vågar säga att detta knappast är slutet på deras nya ljus – är att organisationen gör vad den behöver göra för att stoppa blödningen. Vittnen lämnar organisationen i massor. Vissa lämnar helt, medan andra backar tyst för att bevara familjerelationerna. Men det enda som verkligen räknas i allt detta är att de slutar donera pengar, organisationens livsnerv.

I nästa föredrag, som hålls av Geoffrey Jackson från det styrande organet, kommer vi att se hur de dödar en av sina främsta guldkalvar, den okränkbara naturen hos den slutliga domen i början av den stora vedermödan.

Tack för din tid och tack för att du hjälper oss att fortsätta producera dessa videor. Ditt ekonomiska stöd är mycket uppskattat.