JW Feb Broadcast, del 2: Avslöjar hur det styrande organet kontrollerar sinnet på sina följare

Har du hört termen "konfessionella mörkare"?

Som ett av Jehovas vittnen stötte jag på det logiska felet med "konfessionella skygglappar" varje gång jag gick ut i predikoarbetet från dörr till dörr.

Konfessionella Blinders hänvisar till att "godtyckligt ignorera eller vifta undan utan seriöst övervägande några argument eller diskussioner om tro, moral, etik, andlighet, det gudomliga eller livet efter detta som kommer utanför ens egen specifika religiösa samfund eller trostradition."

Naturligtvis trodde jag aldrig att jag också hade "konfessionella skygglappar". Åh nej, inte jag! Jag hade sanningen. Men det var precis vad de flesta andra jag pratade med trodde. Ändå hade varken de eller jag satt vår tro på prov. Istället hade vi litat på att män skulle tolka saker åt oss och vi var så säkra på att det de lärde ut var rätt, att vi stängde av vårt kritiska tänkande när andra kom för att utmana vår tro.

Det vi härnäst ska undersöka är ett exempel på hur smarta män kan dra nytta av vårt förtroende för att lura oss att tro motsatsen till sanningen.

Detta är hämtat från februarisändningen på JW.org.

"I länder där vårt arbete är förbjudet sprids lögner och propaganda ofta för att rättfärdiga förföljelse, men det är inte bara i sådana länder där vi möter falska rapporter, desinformation och direkta lögner...."

Ser du vad han gör? Anthony Griffin är beroende av de konfessionella skygglapparna vi alla bar som Jehovas vittnen för att få dig att acceptera vad han säger som evangeliets sanning. Vi fick alltid lära oss att vi, som Jehovas vittnen, förföljdes för att vi talade sanning i länder som Ryssland och Nordkorea. Men nu vill han utnyttja den fördomen för att få dig att acceptera att andra länder förföljer Jehovas vittnen med falska rapporter, desinformation och direkta lögner. Problemet är att dessa länder inte är totalitära regimer, utan moderna förstavärldsnationer med starka agendor för mänskliga rättigheter.

"Faktiskt, även om vi bär sanningen ..."

Återigen antar Anthony bara att hans lyssnare kommer att tro att de bär på sanningen och att alla andra ljuger. Men vi tänker inte göra några fler antaganden.

"Avfällingar och andra kan kasta oss som oärliga, som bedragare..."

Namnet ropar. Han ägnar sig åt namn. "Avfällingar kan kasta oss som oärliga, som bedragare." Tänk efter ett ögonblick. Bara för att han anklagar andra som avfällingar betyder det inte att de är det. Han skulle hävda att jag är en avfälling, men en avfälling i det här sammanhanget, i det bibliska sammanhanget, är någon som har lämnat Jehova Gud. Jag har inte lämnat Jehova Gud. Så ljuger han, eller gör jag det? Är han avfällingen, eller är jag det? Du förstår, namninsamling fungerar bara om din publik är full av godtrogna människor som inte vet hur de ska tänka själva.

"Hur kan vi svara på den orättvisa behandlingen? Låt oss lyssna på broder Seth Hyatts senaste morgongudsdiskussion "Speaking Truth Though Labelsed as Deceivers."

"Har du någonsin ställts inför en dålig rapport, en falsk rapport om Jehovas folk?"

Ja, Seth, jag har konfronterats med en falsk rapport om Jehovas folk. Som ett av Jehovas folk har jag ofta blivit felaktigt framställd, förtalad och ljugit om. Jag är säker på att Jehovas vittnen också har blivit felaktigt framställda, förtalade och ljugit om. Men hur är det med rapporterna som är sanna? Vilken rekommendation kommer Seth att ge sina åhörare om hur de ska svara på negativa rapporter om Jehovas vittnen som är baserade på sanning? Låt oss se om han ser på båda sidor av frågan rättvist.

”Det kan vara en tidningsartikel eller ett avsnitt på kvällsnyheterna, eller så kanske något ämne tas upp i ministeriet. Det kan vara ett brett spektrum av ämnen, vår neutrala ställning….”

"Vår neutrala ställning"? Du menar, Seth, som den 10-åriga anslutningen till FN som en registrerad icke-statlig organisation?

"Vår ställning till blod..."

Ja, det skulle vara fruktansvärt att få deras skriftmässiga ställningstagande till blod ifrågasatt i pressen, såvida det naturligtvis inte visar sig att det inte alls är skriftmässigt. Låt oss inte anta något. Låt oss kolla upp fakta.

”Vår anslutning till Jehovas upphöjda moraliska normer och uppskattning för äktenskapets helighet, eller vår insisterande på att hålla församlingen ren genom att utesluta orättfärdiga som inte ångrar sig.”

Seth ägnar sig åt sin egen lilla desinformation och felaktiga framställningar. Rapporterna som attackerar organisationen har inte med uteslutning att göra, utan snarare med att undvika. Ingen hävdar att en religiös organisation inte har rätt att säga upp en medlem som bryter mot dess interna regler. Det är vad uteslutning representerar. Det som är aktuellt i dessa rapporter är praxis att undvika som går så långt utöver uteslutning. Du kan utesluta någon, men att sedan kräva att alla vänner och familj ska utestänga den uteslutna personen går längre än vad det skrevs. Genom att utelämna det faktum, engagerar Seth sig i sin egen bit av desinformation och felaktig framställning.

"Men oavsett ämne finns det vissa gemensamma drag. Sådana rapporter kännetecknas ofta av snedvridningar, felaktigheter och ibland ren lögn och oundvikligen presenteras de med säkerhet och säkerhet som om de vore fakta.”

Tja, kära Seth, det verkar som om du förväntar dig att vi ska ta ditt ord för allt detta eftersom du inte har gett oss ett enda exempel på en dålig rapport, felaktig information eller lögn. Ändå har alla påståenden och anklagelser du har gjort hittills ... "presenterats med säkerhet och säkerhet som om de vore fakta."

Du förstår, den där dörren svänger åt båda hållen.

Hur känner du dig nu när du ställs inför en sådan rapport? Nedslagen, avskräckt, arg?

Om rapporten är falsk, varför skulle du känna dig avskräckt, nedslagen eller arg? Jag menar, om du insåg att det var sant, så ja, du kanske känner dig avskräckt och nedslagen över att inse att du blivit förrådd av män som du litade på att berätta sanningen för dig. Du kan till och med vara arg över att du blivit lurad och slösat bort dyrbar tid och energi på att främja en lögn. Men om du har sanningen, så borde en falsk rapport vara en anledning till glädje. Det var så apostlarna kände.

"Så gick de ut framför Sanhedrin och gladde sig över att de hade ansetts värdiga att bli vanära för hans namns skull. Och varje dag i templet och från hus till hus fortsatte de utan uppehåll att undervisa och förkunna de goda nyheterna om Kristus, Jesus.” (Apostlagärningarna 5:41, 42)

”Tänk på upplevelsen av en pionjärsyster som ledde ett bibelstudium och under loppet av studien kom en kvinna oannonserad in i huset, hon ringde inte på dörren, knackade inte, och det visade sig att en bekant av studenten. Hon gick direkt in, avbröt bibelstudiet och i hennes hand fanns en bok skriven av en man som en gång hade umgåtts med Jehovas folk.”

Jag undrar vilken bok den kvinnan viftade med? Kanske den här, av en tidigare medlem av det styrande organet. Eller kan det ha varit den här, också av ett före detta Jehovas vittne?

Varför inte visa oss, Seth? Jag menar, om du, som din landsman, Anthony Griffin sa, är en bärare av sanningen, vad har du att frukta genom att visa oss vad du hävdar är "en felaktig framställning, en falsk rapport, en ren lögn?"

Lade du märke till hur Seth karakteriserade mötet och färgade uppfattningen hos sin publik? Men det som egentligen hände är kanske att en vän till denna kvinna som var välkommen i hennes hem och kunde komma och gå som hon ville, rädd för att hennes kära vän blev vilseledd att gå med i en sekt, trängde sig in för att avbryta studien för att skydda sin vän från skada?

Låt oss se hur han fortsätter att resonera i denna fråga, vare sig det är ärligt och öppet, eller med konfessionell fördom som vägleder honom.

”Kvinnan sa till studenten: 'Du måste läsa den här boken.' Nåväl, en intressant konversation följde, och vår syster befann sig i positionen att hon fick rollen som en bedragare. Hur hanterade hon den situationen och hur reagerade bibelstudenten?”

Jag tvivlar mycket på om pionjärsystern agerade som en bedragare. Jag är helt säker på att hon var lika övertygad som jag en gång i tiden om att det hon undervisade om var sanningen. Hon var själv ett offer för bedrägeri.

”Innan vi svarar på den frågan, låt oss se hur orden i dagens text och omgivande verser kan hjälpa oss att ha rätt syn. Titta på andra Korintierbrevet kapitel 2 och lägg märke till vers fyra. Paulus säger, "på alla sätt rekommenderar vi oss själva som Guds tjänare." Vad som följer är en lång rad omständigheter och situationer som aposteln Paulus ställdes inför i sin tjänst och som trofasta kristna har mött i sin tjänst sedan dess. I vers 6, orden i dagens text, "vi rekommenderar oss själva som Guds tjänare" genom sanningsenligt tal, (ja, vi tillber Jehova, sanningens Gud och vi gläds åt det och som vår kommentar från Vakttornet gör poängen, är vi sanningsenliga i stort och smått. Vi älskar sanningen. Vi älskar att berätta sanningen om Jehova. Så det är intressant att notera Paulus ord i vers 7, säger han, "genom härlighet och vanära, genom dåligt rykte och gott rykte." Detta spännande uttalande betraktas vi som "som bedragare och ändå är vi sanningsenliga."

Ser du felet i hans argument? Seth läser ord som aposteln Paulus tillämpade på sig själv och sina kristna på sin tid, men Seth tillämpar dem på Jehovas vittnen. Vi vet att Paulus var en sann kristen och att han lärde ut sanningen, men... Här, låt mig uttrycka detta på ett annat sätt. Om du är ett av Jehovas vittnen som tittar på den här videon, ta varje ord som Seth Hyatt just sa, ord för ord, märk väl, men tänk dig att höra dem från predikstolen i en katolsk kyrka. Skulle de fortfarande övertala dig? Eller föreställ dig en mormonäldste vid din dörr, som säger just dessa ord, med just detta resonemang, för att övertyga dig om att LDS-kyrkan är den enda sanna kyrkan.

Seth har inte bevisat något för oss än. Han använder sig av ett "associationsfel" och hoppas att hans lyssnare tror att Jehovas vittnen tror på allt som apostlarna trodde och utövar sin tro på samma sätt som apostlarna gjorde. Men det har han inte bevisat.

"Nu, det är en intressant paradox, eller hur? Att vara sanningsenlig och ändå gjuten i rollen som en bedragare. När vi ställs inför en negativ rapport som gör det mot Jehovas folk, måste vi komma ihåg att Jehova var det första målet för en sådan attack.”

Återigen, mer av det logiska felet med "heder genom förening", men den här gången är det Jehova Gud som de jämför sig med. Han sätter organisationen på samma nivå som Jehova, men det borde inte förvåna oss. Hans landsman, Anthony Griffin, talade i samma sändning om "Jehovah och hans organisation" sex gånger som om de två var synonyma, vilket de naturligtvis inte är, eftersom organisationen förväntar sig att du ska lyda dem inför Jehova. Åh ja! Hur ska vi annars förstå att du måste lyda ett diktat i Vakttornet, även om det strider mot det som sägs i Bibeln.

"Titta i din bibel på 3 Mosebok kapitel 1. Med början i vers 5: "Nu var ormen den mest försiktiga av alla vilda djur på marken som Jehova Gud hade skapat. Så den sade till kvinnan: "Sa Gud verkligen att du inte får äta av alla träd i trädgården?" Nu lär vi oss något om Satans metod. Han började inte med ett uttalande, han började med en fråga, och inte bara en fråga – en fråga som var utformad för att så frön av tvivel. "Sa Gud verkligen det?" Nu i vers två och tre svarar kvinnan: Mot slutet av vers tre citerar hon faktiskt Jehovas befallning: 'Du får inte äta av det, nej, du får inte röra det; annars kommer du att dö.' Så hon förstod kommandot och hon förstod påföljden. Men lägg märke till i vers fyra att ormen sa till kvinnan: "Du kommer verkligen inte att dö." Nu var det en lögn. Men det presenterades med säkerhet och säkerhet som om det vore ett faktum. Och sedan i vers XNUMX, "Gud vet att samma dag som du äter av det, kommer dina ögon att öppnas, och du kommer att bli som Gud och känna gott och ont." Satan, lögnens fader, kastade Jehova i rollen som en bedragare. Jesus upplevde liknande attacker i sin jordiska tjänst och aposteln Paulus stämplades av sina motståndare som en bedragare. Så när vi konfronteras med negativa, falska rapporter blir vi inte förvånade. Frågan är "hur ska vi svara?"

Seth frågar att när Jehovas vittnen konfronteras med negativa falska rapporter, hur ska de svara? Det är här felet med "heder genom förening" slutar. Vi vet att alla negativa rapporter mot Jesus och aposteln Paulus var falska. Vi vet inte att samma sak gäller för Jehovas vittnen eftersom Seth hittills inte har gett oss ett enda exempel på en falsk rapport. Men rättvist nog. Låt oss säga att det finns en falsk rapport. Okej, så hur ska Jehovas vittnen svara? Som jag sa, det är här "hedern genom association" slutar. De vill inte jämföra sig själva med Jesus i det här fallet, eftersom Jesus inte flydde från en falsk rapport. Inte Paul heller. Varför skulle de det? De hade sanningen och kunde på så sätt visa upp falskheten i vilken rapport som helst och avslöja den dolda agendan bakom deras angripares lögner. Men som du snart kommer att se, är det inte den metod som Seth Hyatt och Jehovas vittnens styrande organ uppmuntrar de meniga att följa.

"Har du någonsin funderat på några frågor som Eve kunde ha ställt sig själv som skulle ha hjälpt henne att fatta ett bra beslut? Här är en: Vad vet jag om personen som är källan till denna negativa rapport? Vad är hans motiv? Har han mitt bästa för ögonen, eller har han en agenda? Och en annan fråga: Innan jag accepterar som sanning, en negativ rapport från någon jag inte känner, finns det någon jag känner, någon jag litar på som jag kan prata med och få några goda råd?

Ironin är över månen. Han säger att vad Eva borde ha gjort var att ställa frågor innan hon tog sitt beslut. Har du någonsin försökt ställa frågor till det styrande organet? Om du ställer för många frågor, om du påpekar för många inkonsekvenser mellan det de lär ut och det som står i Bibeln, vad tror du att det händer? Om du har sett de olika rättsliga utfrågningarna som har avslöjats på den här kanalen, vet du att ställa frågor resulterar i att bli avvisad.

” Tja, Eva kunde verkligen ha pratat med sin man och tillsammans kunde de ha pratat med Jehova och om Eva kunde ha ställt sig själv de frågorna skulle världen förmodligen vara en mycket annorlunda plats idag. Men Eva valde att tro på en lögn.

Ja, ja, och ja! Om Eva bara hade ställt frågor till sig själv och inte blint accepterat de saker som djävulen [presenterade med säkerhet och säkerhet som om de vore fakta] skulle vi alla vara på en mycket bättre plats. Men det är inte vad Seth Hyatt och Jehovas vittnens styrande organ främjar här. De vill inte att du ska ställa frågor. De vill att du ska tro på vad de säger, punkt! Observera!

”Vad sägs om pionjärsystern och bibelstudenten som jag nämnde tidigare? Hur hanterade de situationen? Tja, pionjärsystern berättade att hon reflekterade över det faktum att hon var gäst i bibelstudentens hus och därför kände hon att det skulle vara oförskämt av henne att avbryta samtalet, så hon valde att inte säga något. Vad gjorde bibelstudenten? Intressant nog frågade hon kvinnan, känner du mannen som skrev den boken? Nej. Vet du hans motiv för att skriva? Varför skulle han skriva en sådan bok? Tja, jag vet att den här damen kommer och studerar Bibeln med mig och jag vet att hennes motiv är bra så jag tror inte att jag behöver läsa din bok.”

Återigen, lite transponering hjälper oss att se det kolossala hålet i Seths resonemang. Låt oss säga att kvinnan i det här fallet studerar Bibeln med baptister, när hennes vän springer in i hemmet med en Vakttornstidning och säger, du måste läsa det här. Det bevisar att treenigheten är falsk. Men kvinnan säger, jag känner baptistprästen som har kommit hit varje vecka för att lära mig Bibeln, men jag vet inte vem som skrev den tidningen, så jag tror att jag bara håller mig till den jag känner. Ser du hur Seth Hyatts resonemang helt beror på hans flocks godtrogenhet? Han behöver att de accepterar premissen att de har rätt och att alla andra har fel, så det finns naturligtvis ingen anledning att undersöka något negativt, för det kan inte vara sant. Konfessionella skygglappar!

Jag är säker på att pionjärsystern var väldigt uppriktig, men det betyder inte att hon inte var offer för falska läror som överlämnats till henne sedan hon var barn. Om vi ​​bara accepterar vad folk säger till oss utan att titta på bevisen, hur ska vi någonsin kunna undkomma den falska religionens klor?

Tänk om alla judar på Jesu tid resonerade som Seth Hyatt resonerar?

"Tja, jag känner inte den här Jesus-karlen, men jag känner till fariséerna som har lärt mig heliga skrifter sedan jag var ett litet barn, så jag tror att jag kommer att hålla fast vid dem, för jag kan inte motivet eller agendan för denne Jesus karl.”

"Vilken vacker respons." Bibelstudenten fick det. Och vi får det också."

"Vilket vackert svar"?! Seth, du hyllar avsiktlig okunnighet. Du förvandlar andlig blindhet till en dygd.

"Vi vet och vi är inte förvånade över att vi kommer att bli föremål för negativa rapporter. Ibland kan vi till och med bli kastade i rollen som bedragare.”

Ett intressant ordval: "I vissa fall kan vi till och med bli gjutna i rollen som bedragare". "Cast i rollen", va? När Jesus sa till sin samtids religiösa ledare: "Ni kommer från er fader, Djävulen, och ni vill göra er faders önskningar." (Johannes 8:44) Han kastade dem inte i rollen som bedragare, för det skulle innebära att de inte var bedragare, men precis som skådespelare som spelade en roll gjorde Jesus dem till något de inte var. Nej sir, han castade dem inte alls. De var helt enkelt bedragare. Det finns en anledning till att Seth refererar till alla dessa rapporter i abstraktet och varför han inte vill att du ska höra dem eller läsa en bok. För om du gjorde det kunde du själv utvärdera om rapporterna var falska eller sanna. Han vet att det inte går bra för organisationen i dagens ljus.

"Och Jehova har uppriktigt sagt till oss att det finns några som är villiga att byta ut Guds sanning mot lögnen."

Exakt! Äntligen något vi kan enas om. Och de som är villiga att byta ut Guds sanning mot lögnen är inte villiga att de som de ljuger för ska ha möjlighet att undersöka alla bevis som kan bevisa att de ljuger.

”Men det kommer aldrig att vara sant för dig eller mig, istället håller vi fast vid Jehova, sanningens Gud. Vi fortsätter att rekommendera oss själva som Guds tjänare genom sanningsenligt tal.”

Och där har du det. Under hela sitt föredrag misslyckades Seth med att ge oss några exempel på den felaktiga framställning, desinformation, falska rapporter eller direkta lögner som han hävdar attackerar Jehovas vittnens sanningsälskande organisation. Istället vill han att du ska blunda, ta på dig dina konfessionella skygglappar och gå vidare och tro att du är ett av Guds utvalda folk. Och på vilken grund förväntar han sig att du ska göra detta? Har han överhuvudtaget gett dig några bevis för att stödja allt han har sagt i det här föredraget, eller har alla hans påståenden blivit...["framställda med säkerhet och säkerhet som om de vore fakta."]

Jag är säker på att pionjärsystern i Seth Hyatts berättelse verkligen trodde att hon lärde sin bibelstudent sanningen. Jag säger det eftersom jag lärde många bibelstudenter vad jag trodde var sanningen, men som jag nu vet var lögner.

Jag uppmanar dig att inte göra det misstaget. Lyssna inte på Seths råd. Tro inte bara för att du för närvarande litar på individerna som gör de starka påståendena som om de vore fakta. Följ istället det inspirerade rådet som finns i brevet till filipperna:

Och detta är vad jag fortsätter att be, att din kärlek må överflöda ännu mer och mer med exakt kunskap och full urskillning; att du kan försäkra dig om de viktigare sakerna, så att du kan vara felfri och inte stöta andra fram till Kristi dag; och att ni må bli uppfyllda av rättfärdig frukt, som är genom Jesus Kristus, till Guds ära och pris. (Filipperna 1:9-11 NWT)

Innan jag avslutar måste jag lägga till något jag missade i del 1 av denna recension av februarisändningen 2024. Det hade att göra med Anthony Griffins hänvisning till Elisha som "Guds representant" och kopplingen han drog med den styrande kretsen som han också kallade "Guds representant".

Det är en stor skillnad mellan att representera någon och att agera som en profet. Elisa var en profet, men han var inte känd i Israel som Jehovas representant.

Jag ville försäkra mig om att jag inte tog upp en fråga där ingen existerar, så jag sökte efter ordet representant för att se om en Guds tjänare kan kallas hans representant. Först såg jag ut som om jag hade fel. I New World Translation används ordet om Johannes Döparen i Johannes 1:6 och Jesus Kristus i Johannes 7:29; 16:27, 28; 17:8. Jag kunde inte hitta någon förekomst av att det användes om kristna i allmänhet, inte ens om apostlarna. Men eftersom jag vet att Nya Världens översättning lider av partiskhet mot Jehovas vittnens doktriner, tyckte jag det var klokt att kontrollera interlinjären för dessa verser. Det visar sig att ordet "representant" har lagts till. Det som finns i dessa verser är ord som indikerar att någon har blivit sänd av Gud eller kommer från Gud.

Johannes sändes av Gud för att göra vägen för Jesus Kristus, men han representerade inte Gud. Han var en profet, men att vara en profet är inte detsamma som att vara en representant. Jesus Kristus som man var i en helt egen kategori. Han var också en profet, den störste av alla profeter, men han var också något mer, Guds Son. Ändå kallar Bibeln honom inte för Guds representant, eller den som representerar Gud. Nu kan man säga att jag delar hår, men som man säger, djävulen sitter i detaljerna. Om jag representerar någon betyder det att jag talar för dem. Talar männen i det styrande organet för Gud? Var de sända från Gud för att tala i hans namn? Ska vi lyda dem som vi skulle lyda Gud?

De vill att du ska tänka på dig själv som den sunnmitiska kvinnan som såg Elisa utföra två mirakel. Den första var att ge henne en son trots att hon var utan barn och hennes man var gammal. Det andra var att återuppliva pojken efter att han plötsligt hade dött.

Jag skulle kalla det ganska hårda bevis för att Elisa var sänd från Gud för att agera som hans profet, eller hur? Men han påstod väl aldrig att han var Guds representant? Ändå hade han gott om bevis för att han var sänd av Gud för att agera som hans profet.

Vilka bevis har det styrande organet för att bevisa att de har skickats från Gud?

Att kalla dig själv för Jehovas representant betyder att du är sänd från Gud och om han inte sände dig, då hädar du, eller hur? Jag är medveten om vad folkmassan skanderade när kung Herodes rycktes med av sin egen betydelse:

”På en bestämd dag klädde Herodes sig i kungliga kläder och satte sig på domarsätet och började hålla dem ett högt tal. Då började folket som var församlade att ropa: "En guds röst och inte en människas!" Omedelbart slog Jehovas ängel honom, eftersom han inte gav äran åt Gud, och han blev uppäten av maskar och dog.” (Apostlagärningarna 12:21-23)

Städ till eftertanke – ursäkta ordleken.

Tack för att du tittar och för att du stöttar vårt arbete.

"Må Gud som ger frid vara med er alla. Amen." (Romarna 15:33)