คำถามจากผู้อ่าน - เฉลยธรรมบัญญัติ 22: 25-27 และพยานสองคน

[จาก ws การศึกษา 12/2019 หน้า 14]

“ พระคัมภีร์กล่าวว่าจำเป็นต้องมีพยานอย่างน้อยสองคนเพื่อสร้างเรื่อง 35:30; บัญ. 17: 6; 19:15; ม ธ . 18:16; 1 ท ธ . 5:19) แต่ภายใต้ธรรมบัญญัติถ้าชายคนหนึ่งข่มขืนหญิงสาวที่มีส่วนร่วม“ ในทุ่ง” และเธอกรีดร้อง เธอเป็นผู้บริสุทธิ์ของการล่วงประเวณีและเขาไม่ได้เป็น เนื่องจากคนอื่นไม่ได้รู้เห็นการข่มขืนเหตุใดเธอจึงบริสุทธิ์ในขณะที่เขามีความผิด”

ข้อความที่ยกมาจากในส่วนที่สองของคำถามจากผู้อ่านถูกนำมาใช้ในการโต้แย้งทัศนคติ“ หัวในทราย” ขององค์กรหอสังเกตการณ์ในการจัดการกับข้อกล่าวหาเรื่องการทารุณกรรมเด็ก เนื่องจากองค์กรยืนยันพยานทั้งสองแม้ในกรณีที่มีการล่วงละเมิดทางเพศเด็กซึ่งเป็นการข่มขืนคำถามนี้จำเป็นต้องตอบคำถาม พวกเขาจะให้หลักฐานว่าต้องการพยานสองคนหรือไม่? ให้เราตรวจสอบว่าพวกเขาตอบคำถามนี้อย่างไรตามข้อความที่ยกมาจากเฉลยธรรมบัญญัติ 22: 25-27

ตอนที่กำลังคุยกันอยู่คือเฉลยธรรมบัญญัติ 22:25:27 ที่อ่าน “ อย่างไรก็ตามหากชายคนนั้นพบหญิงสาวที่หมั้นหมายกันในทุ่งนาและชายคนนั้นจับเธอและนอนลงกับเธอชายที่นอนกับเธอก็ต้องตายด้วยตัวเองเช่นกัน 26 และ สาวคุณต้องไม่ทำอะไรเลย หญิงสาวไม่มีบาปที่สมควรได้รับความตายเพราะเช่นเดียวกับเมื่อชายคนหนึ่งลุกขึ้นต่อสู้เพื่อนของเขาและฆ่าเขาแม้กระทั่งวิญญาณก็เป็นเช่นนั้นในกรณีนี้ 27 เพราะว่าเขาพบนางในทุ่งนา หญิงสาวที่หมั้นหมายกรีดร้อง แต่ไม่มีใครช่วยเธอได้”.

อันดับแรกให้เราใส่ข้อนี้ในบริบทของพระคัมภีร์ไบเบิลก่อนที่เราจะทบทวนคำตอบของบทความในหอสังเกตการณ์

สถานการณ์สมมติ 1

เฉลยธรรมบัญญัติ 22: 13-21 เกี่ยวข้องกับสถานการณ์ที่สามีแต่งงานกับผู้หญิงและหลังจากนั้นไม่นานก็เริ่มสบประมาทเธอกล่าวหาว่าเธอไม่บริสุทธิ์เมื่อเขาแต่งงานกับเธอ เห็นได้ชัดว่าจะไม่มีพยานสองคนต่อความสมบูรณ์ของการแต่งงานดังนั้นเรื่องนี้ได้รับการจัดการอย่างไร ดูเหมือนว่าจะมีการใช้ผ้าปูที่นอนเล็ก ๆ ในคืนวันแต่งงานซึ่งจะเปื้อนเลือดจำนวนเล็กน้อยจากการทำลายเยื่อพรหมจารีของสตรีในโอกาสที่จะมีเพศสัมพันธ์ครั้งแรกของเธอในการบรรลุความสมบูรณ์ของการแต่งงาน แผ่นนี้มอบให้กับผู้ปกครองของผู้หญิงที่มีแนวโน้มในวันรุ่งขึ้นและเก็บไว้เป็นหลักฐาน พ่อแม่ของผู้หญิงคนนั้นสามารถผลิตมันได้ในกรณีที่มีการกล่าวหาว่าทำกับภรรยา ถ้าความไร้เดียงสาได้รับการพิสูจน์ด้วยวิธีนี้โดยผู้หญิงคนนั้นถูกลงโทษทางร่างกายปรับด้วยการปรับไปหาพ่อของผู้หญิงที่เป็นค่าชดเชยสำหรับชื่อของเขาถูกใส่ร้ายและสามีไม่สามารถหย่าภรรยาของเขาตลอดชีวิตของเธอ

จุดสำคัญที่ควรทราบ:

• มีการตัดสินแม้จะมีพยานเพียงคนเดียว (ผู้ถูกกล่าวหา) ที่จะปกป้องตัวเอง
• หลักฐานทางกายภาพได้รับอนุญาต แน่นอนมันเป็นที่พึ่งของการยืนยันความบริสุทธิ์หรือความผิดของผู้หญิง

สถานการณ์สมมติ 2

เฉลยธรรมบัญญัติ 22:22 เกี่ยวข้องกับสถานการณ์ที่ชายถูกจับได้ว่า "อยู่ในอาการเสพติด" กับผู้หญิงที่แต่งงานแล้ว

ที่นี่อาจมีพยานเพียงคนเดียวแม้ว่าผู้ค้นหาอาจเรียกผู้อื่นมาเป็นพยานในสถานการณ์ที่ประนีประนอม อย่างไรก็ตามตำแหน่งประนีประนอมที่พวกเขาไม่ควรอยู่ใน (ชายคนเดียวกับผู้หญิงที่แต่งงานแล้วที่ไม่ใช่สามีของเธอ) และพยานคนหนึ่งก็เพียงพอที่จะสร้างความผิด

• พยานคนหนึ่งประนีประนอมตำแหน่งของผู้หญิงที่แต่งงานแล้วโดยลำพังกับผู้ชายที่ไม่ใช่สามีของเธอก็เพียงพอแล้ว
• ทั้งชายและหญิงที่แต่งงานแล้วได้รับโทษเช่นเดียวกัน
• มีการตัดสิน

สถานการณ์สมมติ 3

เฉลยธรรมบัญญัติ 22: 23-24 ครอบคลุมสถานการณ์ที่ชายหญิงพรหมจารีมีเพศสัมพันธ์ในเมือง หากผู้หญิงคนนั้นไม่ได้กรีดร้องและด้วยเหตุนี้จึงได้ยินได้ว่าทั้งสองฝ่ายถือว่ามีความผิดเพราะได้รับการปฏิบัติด้วยความยินยอมมากกว่าการข่มขืน

• อีกครั้งสถานการณ์ทำหน้าที่เป็นพยานโดยมีผู้หญิงหมั้นถือว่าเป็นผู้หญิงที่แต่งงานที่นี่อยู่ในสถานการณ์ที่ประนีประนอม
• ทั้งชายและหญิงที่แต่งงานแล้วได้รับโทษเช่นเดียวกันหากไม่มีเสียงกรีดร้องเนื่องจากถือว่าเป็นการยินยอม
• หากผู้หญิงคนนั้นกรีดร้องก็จะมีพยานและเธอจะถูกพิจารณาว่าเป็นเหยื่อการข่มขืนผู้บริสุทธิ์และมีเพียงผู้ชายคนเดียวเท่านั้นที่จะถูกลงโทษ
• มีการตัดสิน

สถานการณ์สมมติ 4

นี่คือหัวข้อของบทความหอสังเกตการณ์

เฉลยธรรมบัญญัติ 22: 25-27 นั้นคล้ายคลึงกับสถานการณ์ 3 และครอบคลุมถึงสถานการณ์ที่ผู้ชายนอนลงกับหญิงสาวที่กำลังทำงานอยู่ในทุ่งนาแทนที่จะเป็นเมือง ที่นี่แม้ว่าเธอจะกรีดร้องก็ไม่มีใครได้ยินเธอ ดังนั้นจึงถือว่าเป็นค่าเริ่มต้นว่าเป็นการกระทำที่ไม่ยินยอมในส่วนของผู้หญิงและด้วยเหตุนี้การข่มขืนและการล่วงประเวณีในส่วนของผู้ชาย หญิงพรหมจารีเป็นผู้บริสุทธิ์ แต่ชายนั้นต้องถูกประหารชีวิต

• อีกครั้งสถานการณ์ที่ทำหน้าที่เป็นพยานด้วยข้อสันนิษฐานของความไร้เดียงสาสำหรับผู้หญิงหมั้นที่ไม่มีใครสามารถช่วยได้
• สถานการณ์ยังทำหน้าที่เป็นพยานให้กับชายด้วยการสันนิษฐานว่าเป็นความผิดสำหรับผู้ชายเนื่องจากสถานการณ์ประนีประนอมเพราะเขาไม่ควรอยู่คนเดียวกับผู้หญิงหมั้นที่ดูราวกับแต่งงานแล้ว ไม่จำเป็นต้องระบุหลักฐานยืนยัน
• มีการตัดสิน

สถานการณ์สมมติ 5

เฉลยธรรมบัญญัติ 22: 28-29 ครอบคลุมสถานการณ์ที่ผู้ชายนอนกับผู้หญิงที่ไม่ได้หมั้นหรือแต่งงาน ข้อความในพระคัมภีร์ที่นี่ไม่ได้แยกความแตกต่างระหว่างความสัมพันธ์แบบยินยอมหรือการข่มขืน ไม่ว่าชายคนนั้นจะต้องแต่งงานกับผู้หญิงคนใดและไม่สามารถหย่าร้างเธอได้ตลอดชีวิต

• ที่นี่ชายคนนั้นถูกขัดขวางจากการข่มขืนและการผิดประเวณีเพราะเขาจะต้องแต่งงานกับผู้หญิงและให้เธอตลอดชีวิตของเธอ
• ไม่ว่าการเรียกร้องจากผู้หญิงหรือพยานบุคคลที่สามไม่ว่าที่นี่ชายคนนั้นได้รับโทษหนักกว่า
• มีการตัดสิน

สรุปสถานการณ์

เราสามารถเห็นรูปแบบที่ปรากฏที่นี่ได้หรือไม่? นี่คือสถานการณ์ทั้งหมดที่ไม่น่าเป็นไปได้ที่จะมีพยานคนที่สอง แต่การตัดสินจะต้องได้รับ ขึ้นอยู่กับอะไร

• หลักฐานทางกายภาพตัดสินว่าชายหรือหญิงมีความผิด (สถานการณ์ที่ 1)
• สถานการณ์ที่ประนีประนอมนำมาเป็นหลักฐาน (สถานการณ์ที่ 2 - 5)
• การสันนิษฐานความผิดของผู้หญิงตามสถานการณ์เฉพาะ (สถานการณ์ที่ 2 และ 3)
• การสันนิษฐานว่าไร้เดียงสาในความโปรดปรานของผู้หญิงในสถานการณ์เฉพาะ (สถานการณ์ที่ 4 และ 5)
• การสันนิษฐานถึงความผิดของชายคนนี้ตามสถานการณ์เฉพาะ (สถานการณ์ที่ 2, 3, 4 และ 5)
• เมื่อมีการลงโทษทั้งคู่
• มีการตัดสิน

กฎหมายเหล่านี้ชัดเจนและง่ายต่อการจดจำ

นอกจากนี้ยังไม่มีกฎหมายเหล่านี้พูดถึงสิ่งใดเกี่ยวกับข้อกำหนดเพิ่มเติมสำหรับพยานเพิ่มเติม ในความเป็นจริงสถานการณ์เหล่านี้มักจะเกิดขึ้นที่ไหนและเมื่อใดที่ไม่มีพยาน ตัวอย่างเช่นหากผู้หญิงถูกโจมตีในเมืองและกรีดร้อง บางทีใครบางคนได้ยินเสียงกรีดร้อง แต่ไม่จำเป็นต้องเป็นพยานของเสียงกรีดร้องที่จะรู้ว่ามันมาจากใครหรือจับชายในที่เกิดเหตุ นอกจากนี้กรณีเหล่านี้ถูกลองที่ประตูเมืองจากนั้นพยานของเสียงกรีดร้องก็จะได้รู้ว่าเกิดอะไรขึ้นและจะออกมาข้างหน้า

อย่างที่คุณเห็นประเด็นหลักสำหรับสถานการณ์สอดคล้องกับอีก 4 สถานการณ์ นอกจากนี้ผลลัพธ์สำหรับสถานการณ์ 4 นั้นคล้ายคลึงกันมากกับสถานการณ์ 5 ซึ่งชายคนนั้นถือว่าเป็นฝ่ายผิดด้วย

ในบริบทที่แท้จริงดังนั้นให้เราดูคำตอบขององค์กรต่อสถานการณ์นี้และคำถาม“ ผู้อ่าน”

คำตอบขององค์กร

สถานะประโยคเปิด: “ เรื่องราวที่เฉลยธรรมบัญญัติ 22: 25-27 ไม่ได้เกี่ยวกับการพิสูจน์ความผิดของมนุษย์เป็นหลักเพราะนั่นเป็นที่ยอมรับ กฎหมายฉบับนี้มุ่งเน้นไปที่การสร้างความบริสุทธิ์ของผู้หญิง สังเกตบริบท”

คำสั่งนี้มีเลศนัยที่ดีที่สุด แน่นอนบัญชีนี้ “ ไม่เกี่ยวกับการพิสูจน์ความผิดของมนุษย์เป็นหลัก” ทำไม? "เพราะ ที่ได้รับการยอมรับ". ไม่มีข้อกำหนดในการพิสูจน์ที่จำเป็นเพื่อสร้างความผิดของชายคนนั้น กฎหมายระบุว่าผู้ชายคนหนึ่งในสถานการณ์เหล่านี้จะถูกพิจารณาว่ามีความผิดเนื่องจากสถานการณ์ที่ประนีประนอมซึ่งเขาควรหลีกเลี่ยง ระยะเวลา ไม่มีการสนทนาเพิ่มเติม

อย่างไรก็ตามตรงกันข้ามกับคำกล่าวอ้างของหอสังเกตการณ์ แต่ไม่ได้มุ่งเน้น “ การสร้างความไร้เดียงสาของผู้หญิง” ไม่มีคำแนะนำในบัญชีคัมภีร์ไบเบิลเกี่ยวกับวิธีสร้างความไร้เดียงสาของเธอ ข้อสรุปที่สมเหตุสมผลคือมีการกล่าวหาโดยอัตโนมัติว่าเธอไร้เดียงสา

พูดง่ายๆก็คือถ้าชายคนนั้นอยู่ในทุ่งคนเดียวยกเว้น บริษัท ของผู้หญิงหมั้นเขาอาจถูกสันนิษฐานได้โดยอัตโนมัติว่ามีความผิดฐานล่วงประเวณีในสถานการณ์ที่เป็นอันตราย ดังนั้นหากผู้หญิงคนนั้นอ้างว่าถูกข่มขืนชายคนนั้นก็ไม่มีข้อแก้ตัวใด ๆ ที่จะใช้ต่อต้านข้อกล่าวหาดังกล่าว

เราสามารถคาดเดาได้ว่าบางทีผู้พิพากษาพยายามหาพยานหรือพยานที่ทำให้ผู้หญิงอยู่ในบริเวณใกล้เคียงกับผู้ชายในเวลาเดียวกัน อย่างไรก็ตามแม้ว่าจะมีพยานพบว่าพวกเขาจะเป็นหลักฐานที่ดีที่สุดเท่านั้นไม่ใช่พยานคนที่สองของเหตุการณ์จริง ควรมีความชัดเจนต่อบุคคลที่มีเหตุผลว่าไม่จำเป็นต้องมีพยานสองคนในเรื่องการข่มขืนหรือการล่วงประเวณี ด้วยเหตุผลที่ดีเช่นกันเนื่องจากเห็นได้ชัดว่าเมื่อจำแนกประเภทของบาปและสถานการณ์ของสถานการณ์พวกเขาไม่น่าจะมีอยู่จริง

ส่วนที่เหลืออีก 4 ย่อหน้าเล็ก ๆ ของคำตอบที่เรียกว่านี้เป็นเพียงการยืนยันสมมติฐานของความผิดและความไร้เดียงสาในสถานการณ์นี้ (4) และสถานการณ์ที่ 5

ดังนั้นบทความหอสังเกตการณ์นี้ตอบ“ ช้างในห้อง” อย่างไรเกี่ยวกับข้อกำหนดสำหรับพยานสองคนที่ถูกกล่าวถึงในตอนต้นของคำถาม?

บทความนี้ไม่สนใจ "ช้างในห้อง" องค์กรไม่ได้พยายามที่จะระบุว่าสิ่งนี้จะนำไปใช้กับสถานการณ์ใด ๆ ใน 5 สถานการณ์ในเฉลยธรรมบัญญัติ 22: 13-29

เราควรจะอารมณ์เสีย? ไม่ได้จริงๆ ในความเป็นจริงองค์กรเพิ่งขุดลงไปในหลุมที่ใหญ่กว่า งั้นเหรอ

หลักการเกี่ยวกับองค์กรตอนนี้ได้จัดพิมพ์ตามที่พบในวรรค 3 ซึ่งอ่าน:

"ในกรณีนั้นผู้หญิงได้รับประโยชน์จากความสงสัย ในสิ่งที่รู้สึก? สันนิษฐานว่าเธอ“ กรีดร้อง แต่ไม่มีใครช่วยเธอ” ดังนั้นเธอจึงไม่ได้ล่วงประเวณี อย่างไรก็ตามชายผู้นั้นมีความผิดฐานข่มขืนและการผิดประเวณีเพราะเขา“ เอาชนะเธอและล้มตัวลงนอนกับเธอ” หญิงที่หมั้น”

คุณเห็นความแตกต่างระหว่างสถานการณ์และข้อความและสิ่งต่อไปนี้หรือไม่?

“ ในกรณีนั้นเด็กจะได้รับประโยชน์จากความสงสัย ในสิ่งที่รู้สึก? สันนิษฐานว่าเป็นเด็กที่กรีดร้อง แต่ไม่มีใครช่วยเด็ก ดังนั้นผู้เยาว์ไม่ได้กระทำการผิดประเวณี อย่างไรก็ตามชาย (หรือหญิง) มีความผิดฐานข่มขืนเด็กและการผิดประเวณีหรือการผิดประเวณีเพราะเขา (หรือเธอ) สู้ผู้เยาว์และล้มตัวลงนอนกับพวกเขา

[โปรดทราบ: เด็กเป็นผู้เยาว์และไม่สามารถคาดหวังได้ว่าจะต้องเข้าใจความยินยอมอะไรบ้าง ไม่ว่าใครคิดว่าผู้เยาว์สามารถเข้าใจได้อย่างเต็มที่ว่าเกิดอะไรขึ้นผู้เยาว์ ไม่สามารถยินยอมได้ ภายใต้กฎหมาย]

ไม่มีความแตกต่างอย่างแน่นอนในคำสั่งหลังที่เราสร้างขึ้นและคำสั่งหรือหลักการที่ให้ไว้ในบทความยกเว้นในรายละเอียดเล็ก ๆ น้อย ๆ ซึ่งไม่ได้ลบล้างความรุนแรงของสถานการณ์ในทางใดทางหนึ่ง ในความเป็นจริงการเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยเหล่านี้ทำให้เรื่องดูน่าสนใจยิ่งขึ้น ถ้าผู้หญิงถูกมองว่าเป็นเรือที่อ่อนแอกว่าเด็กกว่าเพศใด

จากคำกล่าวหรือหลักการในบทความของว็อชเทาเวอร์มันไม่ยุติธรรมหรือไม่ที่ผู้ใหญ่ควรถูกตัดสินว่ามีความผิดในกรณีหลังโดยมีเด็กเล็กในกรณีที่ไม่มีหลักฐานที่น่าสนใจในทางตรงกันข้าม? นอกจากนี้ควรให้เด็กหรือผู้เยาว์ได้รับประโยชน์จากข้อสงสัยแทนผู้ที่ถูกทำร้าย?

ยิ่งไปกว่านั้นตามสถานการณ์ที่กล่าวถึงในเฉลยธรรมบัญญัติ 22 ในกรณีที่มีการล่วงละเมิดทางเพศเด็กผู้ใหญ่เป็นบุคคลที่อยู่ในตำแหน่งที่ควรประนีประนอม มันไม่สำคัญว่าผู้ใหญ่จะเป็นพ่อหรือพ่อเลี้ยงแม่แม่เลี้ยงลุงหรือป้าต่อเหยื่อหรือผู้อาวุโสข้าราชการผู้รับใช้ผู้บุกเบิกในตำแหน่งที่ไว้วางใจ ความรับผิดชอบอยู่ที่ผู้กระทำความผิดเพื่อพิสูจน์ว่าพวกเขาไม่ได้ทำร้ายผู้เยาว์โดยให้ข้อแก้ตัวที่พิสูจน์ได้สำหรับทุกโอกาส ไม่ใช่เพื่อความอ่อนแอของพรรคเสี่ยงต้องพิสูจน์ความไร้เดียงสาของพวกเขาด้วยการจัดหาพยานอีกคนหนึ่งซึ่งจะเป็นไปไม่ได้ที่จะได้รับในสถานการณ์เช่นนี้ นอกจากนี้ยังมีแบบอย่างพระคัมภีร์ที่แสดงในการตรวจสอบสถานการณ์เหล่านี้สำหรับหลักฐานทางกายภาพในรูปแบบของหลักฐานดีเอ็นเอที่ได้รับในทางการแพทย์และอื่น ๆ เพื่อให้เป็นที่ยอมรับในฐานะพยานเพิ่มเติม (หมายเหตุการใช้เสื้อคลุมจากคืนแต่งงานในสถานการณ์ที่ 1)

จุดสุดท้ายที่จะคิดเกี่ยวกับ ถามใครบางคนที่อาศัยอยู่ในอิสราเอลสมัยใหม่สักระยะหนึ่งมีการใช้กฎหมายอย่างไร คำตอบจะเป็น "สาระสำคัญหรือจิตวิญญาณของกฎหมาย" สิ่งนี้แตกต่างอย่างมากจากกฎหมายในสหรัฐอเมริกาสหราชอาณาจักรและเยอรมนีและประเทศอื่น ๆ ที่การใช้กฎหมายเป็นตัวอักษรของกฎหมายมากกว่าจิตวิญญาณหรือสาระสำคัญของกฎหมาย

เราสามารถเห็นได้อย่างชัดเจนว่าองค์กรยึดมั่นกับ "จดหมายของกฎหมาย" เกี่ยวกับการประยุกต์ใช้หลักการในคัมภีร์ไบเบิลเพื่อตัดสินภายในองค์กรได้อย่างไร นี่เป็นทัศนคติของพวกฟาริสี

สิ่งที่ตรงกันข้ามกับรัฐฆราวาสของอิสราเอลว่าแม้จะมีฆราวาสนิยมของตนใช้กฎหมายตามจิตวิญญาณของกฎหมายตามหลักการของกฎหมายตามที่พระยะโฮวาตั้งใจและยังนำไปใช้โดยพระคริสต์และคริสเตียนยุคแรก

กับองค์กรดังนั้นเราจึงประยุกต์ใช้คำพูดของพระเยซูจากมัทธิว 23: 15-35

โดยเฉพาะอย่างยิ่งแมทธิว 23:24 มีผลบังคับใช้มากซึ่งอ่าน “ คนนำทางนำทางคนที่ริ้นตบ แต่เข่นอูฐลง!” พวกเขาออกมาตึงเครียดและรักษาความต้องการของพยานสองคน (ริ้น) ใช้มันในที่ที่พวกเขาไม่ควรทำและอึกลงและไม่สนใจภาพความยุติธรรมที่ยิ่งใหญ่ (อูฐ) พวกเขายังใช้จดหมายของกฎหมาย (เมื่อพวกเขาไม่ได้ทำอย่างสม่ำเสมอในปัญหา) แทนที่จะเป็นสาระสำคัญของกฎหมาย